Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования ответственности государства и его представителей 13
1.1 Сущность и современное состояние понимания юридической ответственности 13
1.2 Государство и его представители как субъекты юридической ответственности 34
1.3 Возложение юридической ответственности на государство и его представителей 56
Глава II. Реализация юридической ответственности государства и его представителей 87
2.1 Частноправовая ответственность государства и его представителей 87
2.2 Публично-правовая ответственность государства и его представителей 126
Заключение 160
Библиографический список 170
- Сущность и современное состояние понимания юридической ответственности
- Возложение юридической ответственности на государство и его представителей
- Частноправовая ответственность государства и его представителей
- Публично-правовая ответственность государства и его представителей
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена обстоятельствами практического и теоретического характера.
Государство, благодаря множеству выполняемых им функций, правоотношений, участником которых оно является, занимает центральное место в политической системе и берет на себя ответственность за стабильное существование общества в целом и проживающих в нем граждан. Следует отметить, что публичная власть наделяет государственными полномочиями свои органы и должностных лиц. Последние нередко нарушают права и законные интересы граждан и организаций, что приводит к наступлению юридической ответственности. Однако за противоправные действия своих представителей отвечает само государство, возмещая причиненный ущерб за счет средств соответствующей казны, которая пополняется в основном за счет поступающих от частных лиц налогов. Получается парадоксальная ситуация, при которой возмещение ущерба потерпевшим от деяний публичных субъектов осуществляется за их счет. В этой связи требуется теоретическая и практическая разработка ответственности не только государства, но и персонифицированной юридической ответственности его представителей – государственных органов и должностных лиц.
В связи с указными обстоятельствами руководством Российской Федерации избран курс на модернизацию нашего общества, и, прежде всего, в сфере юридической ответственности государства и его представителей. На сегодняшний день принят и активно претворяется в жизнь целый пакет нормативно-правовых актов, предусматривающих различные виды юридической ответственности государства в лице его представителей – органов и должностных лиц: Федеральный закон «О противодействии коррупции», Указ Президента РФ «О мерах по противодействию коррупции» и др.
Указанные реформы весьма актуализировали необходимость в глубоком теоретико-правовом переосмыслении юридической ответственности государства. Следует отметить, что ответственность государства «не вписывается» в традиционную и совсем не однозначную теорию юридической ответственности. Термин «ответственность государства» достаточно часто встречается в текстах нормативно-правовых актов, объем данного понятия в различных ситуациях трактуется по-разному и отличается от понятия «юридическая ответственность применительно к частным лицам». Вследствие этого формально ответственность государства – юридическая (так как предусмотрена правовыми предписаниями, исходящими от самого государства), а фактически она выходит за пределы традиционного понимания и является нечто большим.
К тому же долгое время в нашей стране изучение юридической ответственности государства в целом было фактически табуировано, рассматривалась лишь ответственность отдельных представителей государства –должностных лиц и преимущественно в отраслевой юридической науке. Юридическая ответственность государства – это настолько объемное, сложное, многомерное и вечное социальное явление, которое в рамках отдельных малочисленных исследований невозможно адекватно познать соразмерно требованиям общей теории государства и права, а также нуждам общественной практики. Многие теоретические вопросы остаются неразрешенными и требуют всестороннего научного анализа.
Таким образом, есть все основания утверждать, что проблема, составляющая предмет настоящего исследования, является актуальной как в практическом, так и научно-теоретическом плане.
Степень научной разработанности темы. Научные труды, связанные с проблематикой настоящего исследования, можно разделить на две группы: первые посвящены изучению юридической ответственности в целом, вторые – отдельным аспектам ответственности государства.
Общие проблемы юридической ответственности и ее видов рассматривали: С.С. Алексеев, В.М. Баранов, С.Н. Братусь, Д.Н. Бахрах, О.С. Иоффе, В.Н. Карташов, В.И. Крусс, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, А.В. Наумов, А.С. Пиголкин, Б.В. Россинский, И.С. Самощенко, Ю.Н. Старилов, В.А. Тархов, М.Х. Фарукшин и др. В работах данных авторов речь идет об ответственности физических и юридических лиц перед государством в лице его компетентных органов и должностных лиц.
Вторую группу работ, раскрывающих юридическую ответственность государства, составляют труды М.П. Авдеенковой, А.А. Агаджанова, Н.А. Кириловой, Н.И. Мирошниковой, С.В. Песина, С.Б. Полякова, Н.Н. Черногора и др.
Научные исследования названных авторов, безусловно, представляют теоретический и практический интерес, поскольку они внесли значительный вклад в изучение юридической ответственности отдельных субъектов права.
Тем не менее, с точки зрения теории государства и права, многие важные проблемы, связанные с юридической ответственностью государства и его представителей, остались либо «за кадром» научного познания, либо требуют дополнительного углубленного исследования. Среди данных проблем можно выделить такие, как: необходимость уточнения понятийно-категориального аппарата, соотношение позитивной и ретроспективной юридической ответственности государства, соотношение ответственности государства и его представителей, механизмы реализации юридической ответственности государства, его органов и должностных лиц, особенности закрепления данного вида ответственности и ее реализация и др.
В связи с этим многие проблемы, анализируемые в настоящей работе, в общей теории государства и права ставятся и решаются впервые.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые складываются в процессе установления, возложения и реализации юридической ответственности.
Предметом исследования выступает юридическая ответственность государства и его представителей.
Цель исследования заключается в обосновании юридической ответственности государства, порядка ее реализации, а также определении ее видов.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
– сформулировать на основе существующих научных подходов операциональное определение юридической ответственности;
– установить сущностные признаки государства как субъекта юридической ответственности;
– определить основания, условия и стадии реализации ответственности государства в материальном и процессуальном праве;
– на основе анализа существующих видов юридической ответственности обосновать их применимость в отношении государства и его представителей в случае неисполнения ими обязанностей, закрепленных в законодательстве РФ;
– раскрыть сущность отдельных видов юридической ответственности государства и его представителей;
– выявить проблемы правового закрепления ответственности государства и разработать предложения по совершенствованию законодательства РФ в этой области.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания. Диссертант строил исследовательский процесс с учетом требований принципов историзма, объективности, всесторонности, комплексности и конкретности.
В работе широко использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие частные методы исследования правовых явлений.
Теоретической основой исследования послужили научные подходы, концепции, выводы и положения, содержащиеся в фундаментальных трудах по общей теории права и государства, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному, гражданскому, международному и административному праву отечественных ученых-правоведов, таких как: С.С. Алексеев, В.М. Баранов, Я.М. Брайнин, С.Н. Братусь, Д.Н. Бахрах, Н.В. Витрук, А.Г. Кибальник, В.Н. Карташов, А.П. Кузнецов, С.Н. Кожевников, И.И. Лукашук, Н.С. Малеин, А.В. Наумов, П.Н. Панченко, С.Б. Поляков, Б.В. Россинский, И.С. Самощенко, Ю.Н. Старилов, В.А. Тархов, В.А. Толстик, М.Х. Фарукшин, Н.Н. Черногор и др.
Нормативно-правовая база исследования представлена международными правовыми актами, закрепляющими основные права и свободы человека и гражданина применительно к юридической ответственности государства, Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ (УК РФ), Уголовно-процессуальным кодексом РФ (УПК РФ), Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ) и иными нормативными правовыми актами.
Эмпирическую базу исследования составили постановления Пленумов Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ, материалы судебной практики, статистические данные работы судов РФ, Европейского суда по правам человека, а также результаты социологического исследования, проведенного автором в 2009 году. В разработке практических предложений использован сравнительный анализ отечественного законодательства и практики его применения.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно расширяет существующую теорию юридической ответственности, в том числе обосновывает юридическую ответственность государства и его представителей, а также механизм ее установления, возложения и реализации.
Кроме того, в процессе исследования:
– сформулировано операциональное определение юридической ответственности государства;
– установлены сущностные признаки государства и его представителей как субъектов юридической ответственности;
– определены основание и порядок реализации юридической ответственности, возложенной на государство и его представителей;
– раскрыта сущность отдельных видов юридической ответственности государства и его представителей;
– разработаны предложения, направленные на совершенствование отраслевого законодательства, регулирующего отношения юридической ответственности государства и его представителей.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Государство как субъект юридической ответственности: это государство в целом, должностные лица и органы, выступающие в качестве его представителей, которые в соответствии с законом могут обременяться негативными личными, имущественными и организационными обязанностями и лишениями за противоправное и иное причинение вреда в процессе реализации выполняемых государственных функций.
-
В действующем законодательстве юридическая ответственность государства предусматривается в виде обязанности государства осуществлять определенную деятельность, в том числе по преодолению негативных последствий, в результате нарушения охранительных норм. Сама ответственность выступает в виде определенного политико-правового состояния, в силу которого государство в целом как субъект юридической ответственности реализует дополнительные обязанности, а должностные лица претерпевают негативные последствия за совершенное правонарушение в процессе осуществления своих государственно-властных полномочий.
-
Юридическая ответственность представителей государства – это претерпевание ими в процессуальном порядке ограничений (лишений) имущественного, личного и организационного характера, закрепленных в законодательных нормах, с момента обнаружения (розыска) правонарушителя до окончания правовых последствий наказания. При этом процесс привлечения к юридической ответственности включает в себя: установление лица, совершившего правонарушение, применение к нему правоограничений, которые засчитываются при назначении наказания, сам акт о привлечении к юридической ответственности, вступивший в силу, отбывание наказания и окончание правовых последствий юридической ответственности.
-
Защиту прав и законных интересов частных лиц в конфликтах с государством и его органами и должностными лицами целесообразно осуществлять с привлечением представителей гражданского общества. Это положение требует законодательного закрепления форм участия гражданского общества при содействии в привлечении к юридической ответственности государства и его представителей.
-
В системе российского права можно выделить комплексный институт ответственности государства в целом, в который входят нормы международного права, содержащиеся в международных договорах и иных источниках международного права, являющихся юридически обязательными для Российской Федерации.
-
Классификационная модель юридической ответственности государства может быть представлена следующим образом.
В зависимости от того, кто подвергается юридической ответственности, следует выделять: а) юридическую ответственность государства в целом как государственно-организованного сообщества (в этом случае государство признается субъектом гражданско-правовой и международно-правовой ответственности); б) юридическую ответственность государства как совокупность органов и должностных лиц, реализующих государственные полномочия (конкретизируется в конституционной, уголовно-правовой, гражданско-правовой, административной и дисциплинарной ответственности).
В зависимости от субъекта, которому причинен вред, юридическую ответственность государства и его представителей можно подразделить на два вида:
а) ответственность перед организацией;
б) ответственность перед личностью.
В зависимости от совпадения причинителя вреда (правонарушителя) и субъекта юридической ответственности можно выделять:
а) юридическую ответственность, при которой субъект ответственности и причинитель вреда совпадают (например, при реализации уголовной и административной ответственности представителей государства);
б) юридическую ответственность, при которой причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают (например, при реализации гражданской ответственности).
-
Предложения по совершенствованию действующего законодательства:
– изложить ст. 1070 ГК РФ в новой редакции, в частности, из п. 2 исключить предложение: «Вред, причиненный при осуществлении правосудия…» и дополнить данную статью п. 3 следующего содержания: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) суда и не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1069 настоящего Кодекса, в случае, если будет доказана вина судьи (судей) в причинении вреда, а также при условии предварительного признания незаконными действий (бездействия) суда, в результате которых лицу причинен вред.
Не подлежит возмещению вред в случае, если потерпевший не использовал всех возможных процедур по оспариванию действий (бездействия) суда, возбуждение которых зависит исключительно от него, кроме случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу»;
– объединить в одну главу УК РФ должностные преступления (глава 30) и преступления против интересов коммерческих организаций (глава 23) в связи с высокой степенью их общности;
– внести изменения в КоАП РФ, в частности:
а) текст ч. 1 ст. 2.1 изложить в следующей редакции: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое наступает административная ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации»;
б) установить административную ответственность юридических лиц, причастных к коррупционным правонарушениям, а также государственных и муниципальных служащих, совершивших административные правонарушения коррупционного характера, с применением к ним дисквалификации в качестве административного наказания, для чего:
– изменить редакцию ст. 3.11 КоАП РФ: слова «должности федеральной государственной гражданской службы» заменить на словосочетание «должности федеральной государственной службы». Таким образом, соблюдается принцип единых требований к государственной службе и осуществляется противодействие коррупционным проявлениям в сфере государственной службы;
– в части 1 ст. 28.7 «Административное расследование» после слов «в случаях, если после выявления административного правонарушения» добавить фразу «в области антикоррупционного законодательства…»;
– административное расследование по делам о правонарушениях, влекущих дисквалификацию должностных лиц (государственных и муниципальных служащих), возложить на работников прокуратуры;
– дополнить ч. 3 ст. 32.11 КоАП РФ «Исполнение постановления о дисквалификации» следующей фразой: «Порядок формирования и ведения реестра дисквалифицированных государственных и муниципальных служащих определяется Генеральным прокурором Российской Федерации»;
– расширить количество статей Особенной части КоАП РФ, в санкциях которых предусматривался бы такой вид административного наказания, как дисквалификация.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его основные положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного познания в области теоретико-правовой и отраслевых юридических наук и могут быть использованы в общеправовых и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением юридической ответственности государства и его представителей. Кроме того, сформулированные в диссертации выводы могут послужить теоретической основой для продолжения исследования отдельных видов юридической ответственности государства и его представителей, возмещения вреда, причиненного частным лицам государством и его представителями, а также способствовать совершенствованию законодательного регулирования порядка возмещения вреда, причиненного личности и организациям со стороны государства и иных публичных образований.
Практическая значимость исследования. Совокупность предложений, сформулированных на основе комплексного анализа норм действующего законодательства РФ и судебной практики, может быть направлена на повышение качества и эффективности правового регулирования общественных отношений, совершенствование законодательства РФ в области защиты прав и законных интересов личности и организаций, юридической ответственности государства, его органов и должностных лиц, а также использоваться в законотворческой деятельности и дальнейших научных исследованиях проблем юридической ответственности государства.
Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при изучении курсов «Теория государства и права», «Гражданское право», «Административное право», «Международное право».
Апробация материалов исследования. Материалы исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, используются автором в процессе проведения занятий, докладывались на научно-практических конференциях. Отдельные вопросы проведенного исследования нашли отражение в 16 научных публикациях автора. Кроме того, материалы исследования внедрены в практику работы администрации Владимирской области.
Структура диссертации соответствует логике научного исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографии.
Сущность и современное состояние понимания юридической ответственности
Юридическая ответственность представляет собой многоаспектный правовой институт, который на протяжении длительного времени активно исследуется учеными-юристами. Следует отметить, что с середины прошлого века начались активные исследования данной проблемы. Вместе с тем, несмотря на большое количество научных публикаций, посвященных рассмотрению вопросов юридической ответственности, в теории права не выработано единого подхода к понятию данного явления.
Кроме того, рассмотрение проблем юридической ответственности ведется в двух направлениях. С одной стороны теоретики разрабатывают общие подходы юридической ответственности, имеющие значение для отраслевых видов юридической ответственности. С другой - ученые отраслевых наук привносят значительный вклад в решение данной проблемы.
В связи с этим необходимо проанализировать существующие концепции юридической ответственности и выделить ее сущностные признаки. В научных исследованиях в данной области сформировалось два-направления в понимании юридической ответственности1: «традиционное» (ответственность за прошлые проступки) и другое, сторонники которого считают, что правовая ответственность должна охватывать не только поступки, совершенные в прошлом, но и ориентировать на социальную активность и ответственность личности как в настоящем, так и в будущем".
Согласно данным точкам зрения, юридическую ответственность в теории понимают в двух аспектах. Представители первой группы юридическую ответственность связывают с противоправным поведением, которое влечет за собой государственное принуждение и наказание, такую ответственность называют негативной (ретроспективной).
Вторая позиция сводится к тому, что юридическую ответственность следует рассматривать в более широком плане. Она представляется уже не только как последствие негативного явления, а как явление позитивное, которое предполагает сознательное, ответственное отношение индивида к своим поступкам, работе и т.п.
Наличие точек зрения свидетельствует о различном понимании сущности юридической ответственности и процесса ее реализации. Следует отметить, что последний также связан с определением момента возникновения и прекращения юридической ответственности. Рассмотрим отдельные подходы к пониманию юридической ответственности. Начнем со сторонников ретроспективной юридической ответственности.
Как реализацию санкции юридической нормы объясняют юридическую ответственность ряд авторов. Так, С.Н. Братусь полагал, что юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно исполняемая, если лицо (гражданин или организация), на котором лежит эта обязанность, не исполняет ее добровольно". Схожей позиции придерживались Л.С. Явич, который юридическую ответственность видел в применении соответствующей санкции нарушенной правовой нормы3 и О.Э. Лейст4.
Вторая концепция сводится к тому, что юридическая ответственность - это особая государственно-принудительная мера. Ее сторонники определяют юридическую ответственность как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для такого лица определенных отрицатель 1 ных последствии в виде ограничении личного или имущественного порядка .
Сторонники третьей позиции считают правовую ответственность обязан-ностью дать отчет в своих действиях". Как нам представляется, такой подход к пониманию юридической ответственности вряд следует признать удачным. Неслучайно О.Э. Лейст в этой связи утверждал, что подобное понимание существенно противоречит общепринятым принципам юридической ответственности. Например, уголовный закон не только не возлагает на обвиняемого обязанности держать отчет перед государством, но вполне определенно, категорически запрещает перелагать на него обязанности доказывания, домогаться показаний обвиняемого .
Вызывает определенный интерес решение проблемы понимания юридической ответственности Л.Д. Воеводиным: «Ответственность личности, как и свобода, - непременное слагаемое человеческого бытия, и в частности, ее способности сознательно, по своей воле, предвидя последствия своих действий, избирать вид и меру собственного поведения»4. Близки к обозначенной позиции и другие авторы, которые определяют юридическую ответственность как признаваемую государством способность лица отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия.
Другой подход к определению юридической ответственности сводится к тому, что юридическая ответственность и наказание являются тождественными понятиями. Основной чертой, определяющей сущность юридической ответственности, является наказание, кара за совершенное правонарушение1.
Правовая ответственность по своему действию во времени обращена к прошлому, является одним из правовых последствий проступка, отсюда ее ретроспективный характер, и, следовательно, ответственность — это в первую очередь наказание". Следует заметить, что юридическая ответственность и наказание являются не одинаковыми по содержанию институтами. Во-первых, момент возникновения ответственности и наказания связан с различными юридическими фактами. Во-вторых, законодатель разграничивает данные понятия, предусмотрев, например, в Уголовном кодексе Российской Федерации различные главы, каждая из которых самостоятельно закрепляет основания освобож-дения от уголовной ответственности и освобождения от наказания . Кроме того, право выполняет карательную функцию.
Сущность ее заключается в воздействии права на сознание, волю и поведение правонарушителей, которое нацелено на восстановление социальной справедливости в виде воздаяния за содеянное и применение к ним судами, правоохранительными и другими компетентными органами конкретных мер наказания . Данный тезис позволяет сделать вывод о том, что юридическая ответственность по содержанию и объему шире, нежели наказание.
Возложение юридической ответственности на государство и его представителей
Государство, являясь субъектом юридической ответственности, при определенных условиях может нести ее перед личностью и организациями. Как правило, в данном качестве выступают государственные органы и их должностные лица. Следует заметить, что степень регламентации разных видов юридической ответственности различна, вследствие чего порядок возложения юридической ответственности устанавливается процессуальными нормами, порождающими при наличии предусмотренных оснований процессуальные отношения ..
Вместе с тем отождествление механизма юридической ответственности с порядком возложения юридической ответственности на государство , на наш взгляд, видится дискуссионным. Мы полагаем, что элементом данного-механизма помимо закрепленного в.нормах права порядка деятельности по привлечению государства и его представителей к юридической ответственности должен стать институт полномочных субъектов, которые наделены правом возбуждать дела данной категории, расследовать их, а также выносить решения, в которых бы определялась виновность государства и его представителей и содержалась бы правовая санкция.
Например, ряд ученых-административистов воспринимают механизм управления как совокупность организаций, учреждений, органов, звеньев управленческой цепи, отдельных индивидов, которые с помощью различных средств, рычагов, методов соединены друг с другом и образуют сложную структуру управленческих отношений3.
Возложение юридической ответственности на государство осуществляется в рамках специфического юридического процесса, который представляет собой комплекс взаимосвязанных определяемых правовыми нормами действий полномочных государственных органов и должностных лиц по разрешению конкретных юридических дел. Юридический процесс всегда имеет своей целью разрешить дело в точном соответствии с законом и вынести по нему объективное и обоснованное решение.
В зависимости от характера и категории рассматриваемых дел мы можем выделить процедурный и юрисдикционный, юридические процессы. Применительно к теме нашего исследования необходимо провести анализ-юрисдикци-онного процесса. Под юрисдикцией государства, его органов и должностных лиц в юридической науке понимается характер принадлежащих публично-властных полномочий, а также их предметная, территориальная и субъектная сферы распространения1.
Более подробно проблемы определения юрисдикционного процесса представлены учеными в области административного права. Традиционно под административной юрисдикцией ими «понимается рассмотрение и разрешение дел об административных правонарушениях; рассмотрение и разрешение индивидуальных дел в случае возникновения спора о праве в сфере государственного управления (исполнительной власти) .
Из сказанного можно сделать вывод о том, юридический,юрисдикционный процесс является только правоприменительным, а его основанием служит возникновение спора о праве или совершение правового деликта. Процедурный юридический процесс, напротив, может быть не только правоприменительным, но и нормотворческим, так как в его основе не лежат конфликты, юридические споры и деликты (преступления, правонарушения и проступки).
Следует отметить, что юрисдикционный процесс связан с применением в конкретной ситуации действующей правовой нормы. Вследствие данного факта для него характерны группы действий, которые в полной мере отражают логику данного юридического процесса.
Так, С.С. Алексеев к ним относит: установление фактических обстоятельств дела (фактической основы дела); выбор и анализ нормы права (установление юридической основы дела); решение дела, выраженное в акте применения права1.
Вместе с тем юрисдикционный процесс в зависимости от материального (вид правонарушения) и процессуального (установленная процедура) основания делится на уголовный, гражданский, административный процессы. Последний, в свою очередь, исходя из анализа правовых норм и элементов системы юридической ответственности, включает в себя дисциплинарное производство как составную часть административного процесса. Дисциплинарное производство рассматривается нами применительно к нарушениям государственными служащими возложенных на них обязанностей.
Анализ Уголовно-процессуального кодекса РФ , Гражданского процессуального кодекса РФ3 и Кодекса РФ об административных правонарушениях4 позволяет прийти к мнению, что любой из юрисдикционных процессов включает в себя производства. Общепринято, что юридический процесс и юридическое производство соотносятся между собой как общее и особенное, в юридический процесс входят юридические производства. Так, российский гражданский процесс включает четыре вида гражданского судопроизводства: исковое производство; производство по делам, возникающим из публичных правоотношений; особое производство и приказное производство5. В рамках уголовного процесса можно выделить досудебное и судебное производства по уголовным делам.
Следует отметить, что проблемы отраслевых юридических процессов достаточно глубоко и всесторонне изучались и изучаются учеными-юристами . Вместе с тем авторы рассматривают разрешение правовых деликтов (споров), которые совершены частными лицами (физическими и юридическими лицами). Несколько по-иному осуществляется юрисдикционный процесс, в котором дело ведется в отношении государственного органа или должностного лица, которые нарушили правовые нормы. В данной ситуации ответ за совершенное деяние держит само государство в лице его органов и должностных лиц.
Правоисполнительный процесс связан с деятельностью только правоохранительных органов, публичных учреждений или организаций, на которые возложены обязанности по исполнению принятых решений. При этом частное лицо, потерпевшее от государства, участия в таком процессе не принимает, в связи с этим в рамках данного исследования анализу будет подвергнута только процедура привлечения государства к юридической ответственности. По этой причине следует рассмотреть порядок (процедуру) привлечения указанных субъектов к юридической ответственности. Определяя тот или иной вид юрис-дикционного процесса, следует в каждом случае выбирать юрисдикционное производство, которое является эталоном, правовой формой осуществления конкретных процессуальных действий.
Частноправовая ответственность государства и его представителей
Вопрос о государстве и его представителей как олицетворении публично-правового интереса, об участии их в гражданско-правовых отношениях и, как следствие, о признании их субъектами гражданского права, а также об особенностях гражданско-правового статуса государства и его представителей всегда возникал параллельно со спорами о публичном и частном праве.
Как известно, существует достаточно большое количество теорий разделения права на публичное и частное. По меткому выражению профессора М.М.Агаркова, «вопросу об определении частного права и разграничении его с правом публичным посчастливилось в науке по количеству и качеству посвященной ему литературы и не посчастливилось по части общепринятого его разрешения»1.
Институт ответственности государства и его представителей можно отнести как к публичному, так и к частному праву. С одной стороны, данный институт будет однозначно частноправовым в соответствии с классическим высказыванием римского юриста Ульпиана: «Публичное право, которое относится к положению римского государства, частное, которое относится к пользе отдельных лиц» . Возмещение вреда, причиненного частному лицу, относится к пользе частного лица. Из формальной теории защиты частного права можно сделать вывод о публичном характере ответственности государства3.
С другой стороны, институт ответственности государства и его представителей будет однозначно публично-правовым, если воспользоваться формальной теорией отнесения к публичным любого правоотношения, одним из субъектов которого является государство, государственные органы и должностные лица. Вместе с тем, необходимость определения правовой природы ответственности данных субъектов вообще отпадает, если следовать теориям, отрицающим деление права на публичное и частное.
Выскажем предположение, что институт имущественной ответственности государства и его представителей за незаконные действия в сфере управления нельзя в полном объеме отнести ни к публичному, ни к частному праву. По нашему мнению, данный правовой институт имеет пограничный комплексный характер, правоотношение ответственности несет в себе элементы как публичного , так и частного2 права.
Возможность существования такого рода смешанных институтов признавал М.М. Агарков. Он писал: «Разграничивая публичное и частное право, мы все время говорим о правомочиях, о субъективных правах. Между тем принято говорить об институтах частного и об институтах публичного права, то есть распределять между тем или иным видом права не отдельные правомочия, а целые институты. Это было бы возможно, если бы всегда все правоотношения, правомочия и обязанности, составляющие отдельный институт, были построены или по типу социального служения, или же по лично-свободному.
В действительности дело обстоит не так. Должны иметься институты смешанные. Действительно, юридическим институтом мы называем совокупность правоотношений, объединяемых общим бытовым назначением, общей социальной целью. Признаки, по которым мы объединяем отдельные права и соответствующие им обязанности, лежат в совершенно других плоскостях, чем деление права на публичное и частное. Эти признаки носят чисто практический характер и обычно вытекают их тех заданий, которые преследует правовое регулирование тех или иных социальных отношений»1.
Право требования частного лица к государству является частным, поскольку возникает в результате нарушения частной сферы лица. Частным это право будет и по порядку его осуществления.
Обязанность государства возместить причиненный вред имеет публичный характер, так как возникает из публичных отношений в результате незаконного осуществления властных полномочий органом государства или должностным лицом. Порядок исполнения обязанности по несению неблагоприятных последствий правонарушения также является публичным.
Как участник гражданских правоотношений Российская Федерация имеет право вступать в отношения такого рода, но при этом особенности ее гражданской правосубъектности отражаются и на участии в указанных отношениях. Эти особенности связаны в первую очередь с двойственностью правового статуса Российской Федерации (сочетающего публичное начало государства и ста-туе субъекта гражданского права) в гражданско-правовых отношениях вообще .
Вступая в гражданско-правовые отношения, государство должно руководствоваться соображениями всеобщего публичного интереса, выражающего интересы общества в целом. При определении характера и содержания гражданской правосубъектности Российской Федерации следует иметь в виду, что государство, в отличие от юридических лиц, создано не для участия в гражданских правоотношениях. Это участие носит для него вынужденный, вспомогательный по отношению к основной деятельности характер3.
Публично-правовая ответственность государства и его представителей
Публично-правовая ответственность призвана обеспечить общественные (публичные) интересы. Под ними понимается комплекс общественных потребностей, на удовлетворение которых направлена совместная деятельность органов публичной власти1. В большинстве случаев это касается государства, его органов и должностных лиц.
Употребление словосочетания «публично-правовая ответственность» подчеркивает сам характер такой ответственности, нежели ее содержание, о чем свидетельствуют работы западноевропейских юристов, проанализированные В.В. Бойцовой и Л.В. Бойцовой2. Ответственность государства и его представителей строится на публичных началах, основана на принципе защиты не только личных интересов конкретного субъекта права, которым был нанесен ущерб, но и общественных, так как подобный прецедент нарушения каких-либо прав или неисполнения своих обязанностей имеет общесоциальное значение, что вытекает из публичного характера деятельности самой государственной власти3.
При понимании публично-правовой ответственности следует говорить об ответственности власти не только государственной, но и власти органов местного самоуправления, которые в силу ст. 12 Конституции РФ не входят в систему органов государственной власти, а, следовательно, не могут быть включены в собирательное понятие государства как субъекта ответственности.
Вместе с тем следует отметить, что государственные и муниципальные органы получают от народа не саму власть, а лишь право на осуществление такой власти . В связи с этим необходимо вести речь об ответственности государства перед народом (отдельной личностью) за реализацию полномочий.
По объекту и объективной стороне публично-правовая ответственность охватывает не только отношения, регулируемые конституционным правом, но и уголовным, административным, финансовым, природоресурсным и иными отраслями права, связанными с регулированием компетенции законодательных и исполнительных органов государственной власти, их взаимоотношений с судебными и надзорными органами в процессе осуществления функций публичной власти1.
К публично-правовой следует отнести международную, уголовную, административную, конституционно-правовую и дисциплинарную ответствен-ность". Названные разновидности юридической ответственности имеют общие черты:
1) рассматривается в качестве результата правонарушения;
2) представляет собой государственное принуждение и содержит итоговую правовую оценку деяния со стороны государства, государственное порицание правонарушителя;
3) влечет за собой наступление негативных последствий для правонарушителя, предусмотренных санкцией правовой нормы;
4) всегда реализуется в установленной законом процессуальной форме .
Основу правового регулирования юридической ответственности российского государства составляют нормы Конституции РФ. В самом ее тексте термин «ответственность» употребляется несколько раз (преамбула; ч. 3 ст. 41; ч. 1 и 2 ст. 54; ч. 2 ст. 122; п. 4 и 9 раздела второго). Из этого числа непосредственно в отношении государства и его представителей - 4 раза: ч. 3 ст. 41 «Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом»; ч. 2 ст. 122 «Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом»; п. 4 раздела второго «Совет Министров - Правительство Российской Федерации со дня вступления в силу настоящей Конституции приобретает права, обязанности и ответственность Правительства Российской Федерации, установленные Конституцией Российской Федерации»; п. 9 раздела второго «На депутатов Государственной Думы - членов Правительства Российской Федерации не распространяются положения настоящей Конституции о неприкосновенности депутатов в части ответственности за действия (или бездействие), связанные с выполнением служебных обязанностей».
Однако данный перечень не является исчерпывающим, так как исходя из смысла статей 52 «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» и 53 «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц», речь в них непосредственно ведется об ответственности государства. Именно на эти две статьи, в основном, ссылаются авторы1 при рассмотрении конституционных норм в сфере ответственности государства.
Указанные нормы согласно п. 1 ст. 15 Основного закона имеют высшую юридическую силу, прямое действие и применяются на всей территории Российской Федерации, что позволяет говорить о них не только как о нормах-принципах, более подробно регламентированных в отраслевом законодательстве, но и как о нормах-правилах поведения, непосредственно регулирующих общественные отношения и являющихся нормативным основанием конституционной ответственности государства.
Институт конституционной (конституционно-правовой) ответственности является относительно новым для российской политической практики; доктри- на конституционной ответственности и законодательная база для нее только формируется. Продолжаются научные дискуссии относительно юридической природы конституционной ответственности. В связи с неоднозначностью восприятия самой категории «конституционно-правовая ответственность» существуют серьезные различия в теоретических подходах к указанному виду ответственности, отсутствует единство в характеризующем ее категориальном аппарате.
По мнению Т.С. Зражевской, конституционно-правовая ответственность «это самостоятельный вид юридической ответственности, выражающийся в установлении приоритетности защиты важнейших отношений, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для субъектов конституционного права, нарушивших (или стремящихся нарушить) нормы конституционного законодательства»1. В.А. Виноградов под конституционной ответственностью понимает закрепленную конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего юридически значимого поведения тому, которое предписано ему этими нормами, обеспечиваемую возможностью применения мер государст-венного (или приравненного к нему общественного) воздействия .
