Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственный обвинитель как участник уголовного судопроизводства 12
1.1. Основные направления деятельности прокурора в суде первой инстанции 12
1.2. Понятие и процессуальный статус государственного обвинителя 29
1.3. Влияние прокурора на принятие решений государственным обвинителем 44
Глава 2. Участие государственного обвинителя в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию 55
2.1. Действия прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции 55
2.2. Подготовительная деятельность государственного обвинителя после направления уголовного дела в суд первой инстанции 64
2.3. Участие государственного обвинителя на предварительном слушании 74
2.4. Проблемы отказа государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения 105
2.5. Участие государственного обвинителя по делам частного обвинения у мирового судьи 120
Глава 3. Участие государственного обвинителя в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу 127
3.1. Деятельность государственного обвинителя на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию 127
3.2. Участие государственного обвинителя в судебном следствии 135
3.3. Участие государственного обвинителя в судебных прениях 161
3.4. Участие государственного обвинителя в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 177
Заключение 185
Библиография 188
Приложение 207
- Основные направления деятельности прокурора в суде первой инстанции
- Понятие и процессуальный статус государственного обвинителя
- Действия прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции
- Деятельность государственного обвинителя на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В демократическом обществе человек является главной ценностью, основным гарантом его прав и свобод выступает государство. Прокуратура является одним из государственных органов обеспечивающих защиту интересов человека, общества и государства. Проводимая правовая реформа отразилась и на определении полномочий прокуратуры в обеспечении правозащитной деятельности. Изменение уголовно-процессуального законодательства по-новому определило ее роль в уголовном судопроизводстве, что обусловило необходимость исследования деятельности прокуратуры в новых условиях.
Проблемы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции при производстве по уголовным делам вызывают непреходящий интерес в науке уголовного процесса, что объясняется их важной теоретической и практической значимостью, а также нестабильностью действующего уголовно-процессуального законодательства.
Государственные обвинители, в качестве которых выступают должностные лица прокуратуры, принимают участие в суде первой инстанции, обеспечивая рассмотрение уголовных дел по существу. Несовершенство правового регулирования досудебного производства автоматически порождает проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. Ошибка государственного обвинителя в каждом конкретном случае может негативно отразиться на судьбе человека, вовлеченного в уголовное судопроизводство. К деятельности государственных обвинителей должны предъявляться повышенные требования.
Недостаточность теоретического рассмотрения вопросов участия государственного обвинителя в суде первой инстанции, неразработанность законодательной регламентации данного направления прокурорской
деятельности предполагает проведение дополнительного исследования.
Указанные обстоятельства обуславливают актуальность темы
диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Интерес к
процессуальной деятельности прокурора в суде первой инстанции обусловлен особенностями его процессуального статуса, реализацией стоящих перед ним задач. Принятие УПК РФ, последующее внесение в него изменений, связанных с полномочиями прокурора, вновь привлекли внимание к прокурору как государственному обвинителю. Проблемами участия прокурора в уголовном судопроизводстве занимались многие ученые: С.А. Александров, Л.Е. Ароцкер, Ф.Н. Багаутдинов, О.Я. Баев, B.C. Балакшин, В.И. Басков, А.Д. Бойков, СЕ. Вицин, СИ. Герасимов, В.Г. Даев, И.Ф. Демидов, О.Д. Жук, Н.П. Кириллова, Н.П. Кириллова, О.Д. Кузнецова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, А.Р. Михайленко, И.Л. Петрухин, М.Е. Пучковская, В.М. Савицкий, Ю.И. Скуратов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.Я. Сухарев, А.А. Тушев, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, B.C. Шадрин, СП. Щерба и др.
После введение в действие УПК РФ были защищены диссертационные исследования, связанные с деятельностью государственного обвинителя в суде первой инстанции: Л.А. Курочкиной (2003), В.О. Трофимовым, А.В. Землянухиным (2005), В.М. Колпашниковой, Е.С Курохтиной (2006), Н.А. Кирилловой, СА. Щемеровым (2007). Значимость их исследований неоспорима, однако многие проблемы, связанные с участием прокурора остались неразрешенными в связи с изменением полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве.
Очевидно, что участие государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве как лица, поддерживающего обвинение от имени государства, нуждается в дальнейшем научном осмыслении с целью совершенствования его практического применения.
Недостаточная разработанность, несовершенство норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих участие государственного
обвинителя в суде первой инстанции, порождают множество вопросов в правоприменительной деятельности, что предопределило выбор темы диссертационного исследования. В работе автор предпринял попытку в комплексе разрешить проблемы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции. Диссертант не претендует на исчерпывающее освещение всех аспектов данной темы, а ставит цель остановиться на более актуальных ее аспектах.
Целью диссертационного исследования является анализ деятельности государственного обвинителя в суде первой инстанции по уголовным делам, проблемы, возникающие в процессе реализации его полномочий и пути их устранения.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
определить основные направления деятельности государственного обвинителя в суде первой инстанции;
проанализировать полномочия государственного обвинителя;
исследователь деятельность государственного обвинителя на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию;
рассмотреть деятельность государственного обвинителя в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу;
исследователь особенности принятия решений государственным обвинителем при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции;
- раскрыть особенности участия государственного обвинителя по
делам частного обвинения;
- разработать предложения по совершенствованию действующего
уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего
деятельность государственного обвинителя.
Объектом исследования являются закономерности развития
правового регулирования общественных отношений, складывающиеся при
участии государственного обвинителя в суде первой инстанции, а также теоретические положения, раскрывающие деятельность государственного обвинителя при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции.
Предмет исследования составили международные правовые акты, действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также приказы Генерального прокурора РФ, регулирующие участие государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве.
Методологическую основу исследования составили методы
комплексного изучения явлений и процессов объективной
действительности: анализ, синтез, индукция и дедукция. При написании работы использовались исторический, логический, статистический, системно-структурный и иные методы научного познания.
Теоретическую базу исследования составляют работы ведущих ученых в области философии права, социологии права, теории государства и права, уголовно-процессуального права, международного права, прокурорского надзора и судебной психологии.
Нормативную основу диссертационного исследования составили международно-правовые акты, Конституция РФ, конституционные федеральные и федеральные законы РФ, уголовно-процессуальный кодекс РФ. При написании работы использовались нормативные правовые акты органов прокуратуры, Постановления и Определения Конституционного суда РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ.
Эмпирической базой исследования являются результаты изучения 360 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Башкортостан, анализ опубликованной практики Верховного суда РФ, данные анкетного опроса 231 практического работника (78 мировых судей, 84 федеральных судей и 69 работников прокуратуры) и 73 потерпевших. Анкетирование проводилось среди практических работников Республики Татарстан, Республики Башкортостан и Удмуртской Республики.
Научная новизна проведенного исследования определяется
постановкой научно-практической проблемы и недостаточной степенью ее
разработанности. Автором впервые проведено комплексное исследование
проблемных вопросов деятельности государственного обвинителя в суде
первой инстанции на различных стадиях в их взаимосвязи. В частности
впервые проведено исследование участия государственного обвинителя на
предварительном слушании, а также по делам частного обвинения и при
рассмотрении уголовных дел в заочном порядке. Проведенное исследование
позволило автору выявить ряд проблем участия государственного
обвинителя в суде первой инстанции и разработать предложения по
совершенствованию действующего уголовно-процессуального
законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
1. Предложено под государственным обвинителем понимать
должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее обвинение и
исследующее обстоятельства дела от имени государства в суде I инстанции
и в апелляционной инстанции. Предложено ввести в уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации норму, регламентирующую
полномочия государственного обвинителя.
2. Основным направлением деятельности государственного
обвинителя в суде первой инстанции является охрана прав и законных
интересов участников уголовного судопроизводства. Указанная
деятельность осуществляется посредством выполнения предоставленных
полномочий по обеспечению соблюдения законности при производстве по
уголовному делу и поддержанию обвинения в стадиях подготовки
уголовного дела к судебному заседанию и судебного разбирательства в суде
первой инстанции.
3. Предложено дополнить основания проведения предварительного
слушания. В часть 2 статьи 229 уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации внести следующие изменения и дополнения: «2. Предварительное слушание проводится:
1х) при наличии ходатайства стороны об истребовании и приобщении вещественных доказательств, предметов, документов, вызове и допросе свидетелей, экспертов, специалистов, назначении и проведении экспертиз;
I2) при наличии ходатайства одной из сторон об отмене, изменении меры пресечения;....
4) при наличии оснований для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением,
Предложено дополнить статью 237 уголовно-процессуального кодекса ещё одним оснований возвращения уголовного дела прокурору: 1) существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не позволяющее принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.
Государственный обвинитель является стороной обвинения, при поддержании обвинения он его формирует на основе исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому ему необходимо предоставить право устранять допущенные органами следствия и прокурором ошибки при формулировании обвинения без возвращения уголовного дела прокурору. Разработан порядок действий государственного обвинителя по устранению допущенных органами следствия и прокуратуры ошибок при формулировании обвинения.
6. Отказ государственного обвинителя от поддержания
государственного обвинения может быть осуществлен только при
исследовании всех доказательств по уголовному делу, поэтому он может
иметь место только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Полагаем недопустимым отказ от поддержания обвинения на
предварительном слушании. При признании доказательств недопустимыми
на предварительном слушании, когда государственный обвинитель
утрачивает возможность поддерживать обвинение в суде, он должен заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для принятия решения по уголовному делу.
7. Заочная форма разрешения уголовного дела направлена на
реализацию назначения уголовного судопроизводства. Инициатором
проведения судебного разбирательства путем заочного производства по
уголовным делам должен выступать государственный обвинитель,
выступающий гарантом соблюдения прав и законных интересов
подсудимого. Заочное производство по уголовным делам целесообразно установить:
- по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях заочное судебное разбирательство может проводиться по инициативе государственного обвинителя или обвиняемого в случае, если будет установлено, что обвиняемый находится за границей и невозможно обеспечить его явку для рассмотрения уголовного дела по причинам, зависящим от воли обвиняемого (отказ прибыть в судебное заседание);
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в
том, что содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы в
дальнейших теоретических разработках проблем участия государственного
обвинителя в суде первой инстанции, для совершенствования уголовно-
процессуального законодательства, при подготовке методических
рекомендаций для государственных обвинителей, а также в учебном
процессе в высших учебных заведениях при преподавании курса «Уголовно-
процессуальное право», «Прокурорский надзор» и связанных с ними
спецкурсов.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в
диссертации, доложены, обсуждены и одобрены на заседании кафедры
уголовного процесса и правоохранительной деятельности Удмуртского
государственного университета и кафедры криминологии и судебных экспертиз Башкирского государственного университета, использовались при проведении занятий по уголовно-процессуальному праву и прокурорскому надзору в Стерлитамакском филиале Башкирского государственного университета, а также с прокурорскими работниками прокуратуры г. Стерлитамака Республики Башкортостан.
Результаты диссертационного исследования изложены и
опубликованы в девяти научных статьях, в том числе в журналах,
рекомендованных ВАК, а также нашли свое отражение в выступлениях
автора на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы
правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России»,
Уфа, 2005; Международной научно-практической конференции «Состояние
и перспективы развития юридической науки», Ижевск, 2006, Всероссийской
научно-практической конференции «Проблемы отправления правосудия по
уголовным делам в современной России: теория и практика», Курск, 2007;
Международной научно-практической конференции «Актуальные
проблемы права России и стран СНГ - 2008», Челябинск, 2008.
Структура диссертации определяется содержанием исследования, состоит из введения, трех глав, двенадцати параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Основные направления деятельности прокурора в суде первой инстанции
Уголовно-процессуальный кодекс РФ к участникам стороны обвинения относит прокурора, на которого в соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу возлагается обязанность поддерживать государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
Данная обязанность прокуроров была закреплена в статье 4 Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года: «По уголовным делам, подведомственным общим судебным установлениям, обличие обвиняемых перед судом возлагается на прокуроров и их товарищей» .
Участие государственного обвинителя в уголовном процессе связано с реализацией задач, стоящих перед прокуратурой. С учетом концепции современного уголовно-процессуального законодательства, определяющего состязательное построение осуществления судебного разбирательства по уголовным делам, прокурор, выступающий в качестве государственного обвинителя, должен поддерживать государственное обвинение, осуществляя соответственно функцию обвинения. Авторы Концепции судебной реформы, полагая, что «один и тот же орган объективно не может обеспечить эффективное выполнение различных видов деятельности», предлагали освободить прокуратуру от выполнения некоторых функций, определив для нее лишь одну, доминирующую функцию .
В УПК РФ установлено, что прокурор в ходе уголовного судопроизводства выполняет две самостоятельные функции: уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования (ч. 1 ст. 37).
С позиций общей теории прокурорского надзора распространенной является точка зрения о том, что по своей правовой природе российская прокуратура обладает единой и единственной функцией — функцией надзора за законностью, а подержание обвинения является одной из форм осуществления этой функции2.
В соответствии с Законом о прокуратуре на прокуратуру возложен надзор за исполнением действующих на территории РФ законов (п.1 ст. 1). Далее Закон конкретизирует, какими средствами наделяется прокуратура для обеспечения законности в сфере уголовного судопроизводства. Уголовно - процессуальное законодательство, в свою очередь, детализирует полномочия прокурора на всех стадиях уголовного процесса.
Для определения сущности деятельности государственного обвинителя в суде первой инстанции следует рассмотреть ее составляющие.
Необходимо определить основные направления деятельности и функции, осуществляемые государственным обвинителем. В уголовном процессе нет единого подхода к определению указанных понятий. Большинство авторов рассматривают основные направления деятельности как уголовно-процессуальную функцию, осуществляемую конкретным участником уголовного процесса .
В юридической литературе преобладает точка зрения ученых, понимающих под уголовно-процессуальной функцией определенный вид или направление уголовно - процессуальной деятельности". При этом идет смешение понятий функций уголовного процесса и функций отдельных его субъектов .
Рассматривая соотношение понятий «функция» и «основное направление деятельности» следует отметить, что данные понятия изначально не должны быть тождественными, а соотносятся как общее и частное. Функция рассматривается как единичное действие, как одно направление в деятельности конкретного субъекта, но осуществление данной функции влияет на результат всей деятельности субъекта. Деятельность субъекта, в том числе субъекта уголовно-процессуальных отношений, осуществляется в различных направлениях в зависимости от того, какая стоит перед ним задача на данном этапе, кроме того, определение направления деятельности зависит от цели, которую он должен реализовать в ходе ее осуществления.
Понятие и процессуальный статус государственного обвинителя
Вопрос о понятии и процессуальном статусе государственного обвинителя привлекает к себе особое внимание. Это обусловлено тем, что среди участников со стороны обвинения в главе 6 УПК РФ государственный обвинитель не указан. Однако законодатель в п. 6 ст. 5 УПК РФ включил понятие «государственный обвинитель», под которым понимается «поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры».
Следует отметить, что в первоначальной редакции УПК РФ1 законодатель предусматривал возможность поддержания государственного обвинения следователем или дознавателем по поручению прокурора, но в последующем отказался от данной идеи. Мы полностью поддерживаем мнение законодателя в данном вопросе, поскольку считаем, что государственный обвинитель не должен быть связан решениями, которые ранее принимались по уголовному делу с его участием. В связи с этим считаем, что отделение органов расследования из-под контроля прокуратуры сделает ее истинно независимой при поддержании государственного обвинения по уголовному делу в суде.
Комитет Министров Совета Европы дает следующее определение: «Государственные обвинители - это органы государственной власти, которые от имени общества и в его интересах обеспечивают применение права там, где нарушение закона влечет за собой уголовную санкцию, принимая во внимание как права граждан, так и необходимость эффективного действия системы уголовного правосудия» .
Во всех системах государственные обвинители: - решают вопрос о возбуждении или продолжении уголовного преследования; - поддерживают государственное обвинение в судах; - опротестовывают или поддерживают протест на решения судов . Применительно к законодательству Российской Федерации государственные обвинители продолжают уголовное преследование в судебных инстанциях путем поддержания государственного обвинения и внесение представления на решения судов.
Прокурор выступает в суде также гарантом прав и свобод подсудимого, как и всех других граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, то есть осуществляет правозащитную функцию. Такое понимание функций прокурора в суде соответствует конституционному положению о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ст. 2) .
В этой связи мы согласны с мнением профессоров Л.Г. Татьяниной и Ж.К. Коняровой: «В центральной стадии уголовного процесса - судебного разбирательства дела — хотелось бы видеть прокурора не связанным своей причастностью к выводам предварительного расследования и заранее запрограммированным обвинителем, а изначально лишенным всякой односторонности носителем сугубо надзорных, общеправовых обязанностей по обнаружению нарушений, изобличению виновных, обеспечению их справедливого наказания и, конечно, полной реабилитации невиновных. Лишь с определенного момента в развитии уголовно-процессуального доказывания, придя на основе непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств к соответствующему внутреннему убеждению, прокурор сам должен поставить себя на позицию обвинителя и в дальнейшем выполнять две относительно самостоятельных обязанности: общеправовую - надзор за исполнением законов, уголовно-процессуальную - поддержание государственного обвинения. Только в таком случае обвинение будет естественным продолжением в уголовном процессе его единственной, конституционной функции» .
B.C. Зеленецкий классифицировал субъектов государственного обвинения на основных и дополнительных2. К основным субъектам он относил прокуроров всех рангов, имеющих право, как возбуждать уголовное дело, утверждать обвинительное заключение, так и поддерживать государственное обвинение в различных судебных стадиях уголовного процесса. К дополнительным субъектам он относил помощников прокурора, которые только имеют право поддерживать обвинение в суде.
Полагаем, что основным субъектом государственного обвинения является государственный обвинитель, который непосредственно участвует в суде, формируя и поддерживая обвинение. В качестве дополнительных субъектов государственного обвинения можно рассматривать потерпевшего и его представителя, которые параллельно с государственным обвинителем имеют право поддерживать выдвинутое органами государственной власти обвинение в суде.
Действия прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции
Завершением процесса расследования по уголовному делу является решение следователя или дознавателя о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта) или о прекращении уголовного дела. Прокурор, получив уголовное дело с обвинительным заключением (обвинительным актом) должен принять одно из решений указанных в ст. 221 (ст. 226 УПК РФ).
Действия прокурора и принимаемые им решения с момента поступления к нему уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) и до начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании рассматриваются как относительно самостоятельный этап его деятельности. Эта деятельность направлена на обеспечение рассмотрения дела в судебном заседании и вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного правосудного решения1.
Данная деятельность осуществляется на двух самостоятельных стадиях: она заканчивает производство на стадии предварительного расследования и реализуется на начальном этапе стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. Кроме того, на стадии предварительного расследования процессуальный статус прокурора не преобразуется, он выполняет свои полномочия непосредственно. На данном этапе при принятии решений прокурором в порядке ст. 221, ст. 226 УПК РФ отсутствует государственный обвинитель как участник уголовного процесса, поддерживающий в суде обвинение от имени государства.
На стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию прокурор выступает, с одной стороны как прокурор, осуществляющий надзор за соблюдением законности, а с другой — как сторона в процессе — государственный обвинитель, осуществляющий уголовное преследование путем поддержания государственного обвинения. При этом прокурор может одновременно выступать в качестве прокурора и государственного обвинителя, если будет самостоятельно поддерживать государственное обвинение, но может поручить выступать в качестве государственного обвинителя одному из помощников, тогда он будет осуществлять надзор за его деятельностью.
Направляя уголовное дело в суд с утвержденным обвинительным заключением (обвинительным актом), прокурор должен определиться и с поддержанием обвинения в суде по данному уголовному делу. В соответствии с пп. 1.3 п. 1 Приказа № 185 прокурор должен «назначать государственных обвинителей заблаговременно, чтобы обеспечить тщательное изучение ими материалов уголовного дела. При этом учитывать характер, объем и сложность дела, квалификацию и опыт работы прокурора, которому поручается поддержание обвинения»1.
Прокурор, таким образом, при направлении уголовного дела в суд должен решить две задачи:
1) изучить представленное уголовное дело с обвинительным заключением (обвинительным актом), решив вопрос о правильном формулировании предъявленного обвинения и наличии достаточных доказательств для поддержания обвинения в суде;
2) определить кто из его подчиненных, либо он сам в судебном заседании будут поддерживать обвинение по данному уголовному делу.
Следует обратить внимание на то, что утверждение обвинительного заключения прокурором не является единичным или разовым актом, а представляет собой систему действий, где в качестве конечного результата могут иметь место различного рода решения, принимаемые им в порядке ст. 221, 226 УПК, гарантирующие надлежащее рассмотрение дела в судебном заседании .
Прокурор, изучая уголовное дело, проверяет его формальную сторону, не вникая в сущность обвинения и доказательств, его подтверждающих. Полномочия прокурора в порядке ст. 221 УПК РФ охватываются только правом утвердить обвинительное заключение, либо возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования, либо направить уголовное дело вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела по подсудности. В порядке ст. 226 УПК РФ прокурор может самостоятельно прекратить уголовное дело или направить для производства предварительного следствия. Нас интересует только полномочие прокурора, связанное с утверждением обвинительного заключения (обвинительного акта).
Деятельность прокурора при решении вопроса об утверждении обвинительного заключения не формирует из прокурора обвинителя. Оценив с позиций формальной логики информацию, представленную следователем, убедившись, что выводы следователя соответствуют имеющимся в деле доказательствам, прокурор не может остаться безучастным. Ему стало известно о совершенном преступлении, и, чтобы разобраться в том, действительно ли было совершено преступление и так ли, как об этом утверждает следователь, прокурор направляет материалы дела в суд и сам идет туда, чтобы в ходе судебного разбирательства при непосредственном исследовании доказательств найти ответ на эти вопросы. ...
Деятельность государственного обвинителя на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию
Государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела по существу обязан предпринять все предоставленные ему законом полномочия в целях обеспечения принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Следует согласиться с мнением В.Д. Миронова, что в ходе судебного разбирательства прокурор не только осуществляет уголовное преследование, но и защищает права и законные интересы как лично, так и путем обращения внимания суда на нарушения закона
Подготовительная часть судебного заседания имеет более организационно-распорядительный характер, поскольку состоит из комплекса процессуальных действий, связанных с проверкой наличия оснований для рассмотрения уголовного дела по существу в назначенное время, на обеспечение прав и интересов участников процесса и на создание условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Производство в подготовительной части судебного заседания регламентировано положениями главы 36 УПК РФ.
Цель подготовительной части судебного заседания состоит в том, чтобы обеспечить достижение истины по уголовному делу. Задачами данного этапа являются: 1) совершение процессуальных действий, направленных на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; 2) подготовка условий для представления и исследования доказательств на судебном следствии; 3) принятие мер по устранению препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела; 4) производство процессуальных действий, необходимых для формального начала судебного разбирательства по делу; 5) выяснение новых обстоятельств по делу, имеющих значение для последующего доказывания предмета судебного спора
Государственный обвинитель на рассматриваемом этапе должен реализовать те полномочия, которые обусловлены ее регламентом в целях обеспечения выполнения указанных задач.
B.C. Балакшин выделяет общие и частные задачи государственного обвинителя, реализуемые им на данном этапе судебного разбирательства. К общим задачам он относит: 1) способствование тому, чтобы не была нарушена предусмотренная УПК процедура и судом были приняты законные и обоснованные решения на этом этапе судебного разбирательства; 2) обеспечение соблюдения прав и законных интересов участников процесса, прежде всего потерпевших и подсудимых; 3) нейтрализации действий защитника, других участников, предпринимаемых с целью создать те или иные не предусмотренные законом препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу. К частным задачам относит: 1) обеспечение выполнение требований закона о проверке явки участников дела в суд и докладе секретаря о ее результатах; 2) обеспечение выполнения судом требования закона об установлении личности подсудимого и проверка своевременного вручения ему копии обвинительного заключения (акта); 3) проверка законности состава суда и использование всеми участниками права заявлять отводы суду и другим участникам процесса; 4) обеспечение при необходимости посредством заявления ходатайств, дачи аргументированных заключений, во-первых, участие в судебном заседании подсудимого, потерпевшего и других лиц, а, во-вторых, разъяснение им их прав, обязанностей и ответственности; 5) дача аргументированных, основанных на фактических данных и требованиях закона заключения по всем возникшим вопросам и ходатайствам.
Необходимо отметить, что законодатель, регламентируя порядок проведения подготовительной части судебного заседания применительно к действиям суда, фактически не регламентировал деятельность государственного обвинителя на данном этапе судебного заседания.
Т.Г. Дудукина считает, что ключевыми процессуальными действиями, проводимыми в подготовительной части судебного заседания, которые имеют универсальное значение и могут иметь место при производстве по уголовному делу в любой уголовно-процессуальной форме, являются: 1) действия, связанные с определением состава участников предстоящего судебного процесса; 2) действия, связанные с судебным доказыванием1.
Реализация поставленных задач перед государственным обвинителем на данном этапе может быть реализована им посредством заявления ходатайств или обоснования мнения по обсуждаемым вопросам.
На данном этапе осуществляется проверка явки в суд участников процесса, которую проводит секретарь судебного заседания, для государственного обвинителя, представляющего первым доказательства, необходимо знать о явке всех участников, чтобы определить возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников.
Государственный обвинитель выясняет у секретаря суда явку участников процесса, одновременно устанавливая, пользовался кто-либо из них в ходе предварительного расследования услугами переводчика или нет. Если переводчик оказывал помощь хотя бы одному из представителей сторон, то его явка должна быть обязательной. Суд не может начать судебное заседание в случае, если хотя бы одна из сторон нуждается в услугах переводчика, в этом случае он должен перенести открытие судебного заседания.
