Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России Бобылев Максим Петрович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Общая характеристика обвинения в уголовном процессе 17

1. Социальная обусловленность и правовая природа обвинения 17

2. Субъекты и виды обвинения 34

3. Основания иусловия обвинения 55

4. Требования, предъявляемые к актам обвинения 63

Глава 2. Соотношение обвинения и уголовного правосудия 74

1. Обвинение как предпосылка уголовного правосудия 74

2. Уголовное правосудие как способ рассмотрения и разрешения обвинения 78

Глава 3. Судебное исследование обвинения по уголовным делам 89

1. Предмет и пределы рассмотрения обвинения в стадии назначения судебного заседания 89

2. Предмет и пределы исследования обвинения при судебном разбирательстве уголовного дела 98

3. Роль суда и иных участников судебного разбирательства в исследовании обвинения 112

4. Приговор суда как акт разрешения обвинения 140

Заключение 149

Библиография 153

• Социальная обусловленность и правовая природа обвинения
• Субъекты и виды обвинения
• Обвинение как предпосылка уголовного правосудия
• Предмет и пределы рассмотрения обвинения в стадии назначения судебного заседания

Введение к работе

Актуальность темы исследования.

В условиях затянувшегося политического, экономического и правового переходного периода в нынешней России приобретает особую остроту и значение рассмотрение проблемы противодействия преступности, так как это социальное зло стало реальной угрозой национальной безопасности Отечества, продолжает оказывать мощное отрицательное влияние на все сферы жизнедеятельности общества и государства. На рубеже XXI века преступность в стране достигла трехмиллионной величины. Правда, в 2002 году зарегистрировано 2526,3 тыс. преступлений, что на 14,9% меньше, чем за 2001 год1. Но в 2003 году количество зарегистрированных преступлений выросло и составило 2756,4 тыс. Судами рассмотрено 837,3 тыс. уголовных дел2.

Высока латентность современного криминала: фактически по экспертным оценкам в российском обществе совершается 15-20 млн. преступлений ежегодно. Накатившийся на страну всплеск криминала служит серьезным препятствием осуществлению принципов цивилизованного жизнеустройства, подрывает ее социально-экономические и политические устои, вызывает рост недоверия людей в способность государства эффективно обеспечить их защиту от противоправных посягательств. 85% опрошенных граждан не доверяют судьям, считая их решения несправедливыми3. Это подтверждает то, что «правосудие сегодня у нас глубоко больно»4. Граждане не верят и правоохранительным органам5. И для такого общественного мнения есть основания. Достаточно отметить, что ввиду низкого качества предварительного следствия и судебного разбирательства сотни тысяч преступников уходят от правосудия.

Посредством обвинения выполняется одна из наиболее важных задач уголовного преследования - изобличение лиц в инкриминируемых преступлениях, обоснование наличия предпосылок для их уголовной ответственности. Этим обвинение способствует воздействию на преступность как на одно из негативных социальных явлений, наказанию виновных путем лишения или ограничения их прав и свобод, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, то есть способствует реализации задач уголовного права. Однако в этой сфере допускаются серьезные нарушения и недостатки.

Четверть уголовных дел ежегодно возвращается для дополнительного расследования. Незаконно задерживаются по подозрению в совершении преступлений и заключаются под стражу до пятнадцати процентов подозреваемых и обвиняемых. В связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, приостанавливается до десяти процентов уголовных дел. Значительно количество прекращаемых дел - до тринадцати процентов, в том числе до восьми процентов - по реабилитирующим основаниям. Каждое десятое постановление следователя отменяется прокурором как незаконное или необоснованное. Оправдательные приговоры выносятся примерно по трем процентам уголовных дел. Прокурорами рассматривается значительное количество жалоб участников процесса на незаконные или необоснованные действия следователя, и каждая седьмая из них удовлетворяется как обоснованная. Каждый пятнадцатый следователь МВД и прокуратуры ежегодно наказывается в дисциплинарном порядке за нарушение требований закона при производстве предварительного расследования1.

Все это подтверждает актуальность исследования проблем обвинения в современном уголовном процессе России.

Судами также допускается большое количество ошибок. Верховным Судом Республики Башкортостан в 2002 году в кассационной инстанции 39% обжалованных приговоров были отменены или изменены как незаконные или необоснованные1. Впрочем, говоря словами Президента РФ В.В.Путина в его выступлении на коллегии Генеральной прокуратуры 30 января 2004г., «неотвратимость наказания все еще не стала нормой»2. А обеспечение принципа неотвратимости ответственности - это одна из важнейших задач в области борьбы с преступностью3, означающая, что преступления не должны оставаться безнаказанными и что их действенное преследование должно быть обеспечено как мерами, принимаемыми на национальном уровне, так и активизацией международного сотрудничества4. Для ответа на вопрос, насколько это важно, нужно, приведем «Венскую декларацию о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века», принятую 15 апреля 2000 года Десятым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. В ней подчеркивается необходимость достижения самых высоких стандартов справедливости, человечности и профессионального поведения в деле борьбы с преступностью, указывается на ответственность каждого государства за введение и поддержание справедливой, ответственной, этичной и эффективной системы уголовного правосудия, являющейся важным фактором содействия экономическому и социальному развитию и безопасности человека5.

Именно удовлетворяющее названным требованиям уголовное правосудие является неотъемлемым условием существования любого демократического общества, основанного на принципе господства права. Только такая система отправления правосудия способна реально защитить права и законные интересы лиц, потерпевших от преступлений, защитить невиновных граждан от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, и обеспечить справедливое наказание лиц, действительно совершивших преступление.

Для этого нужна прежде всего надлежащая правовая база, оптимально совершенное законодательство. Хотя в 2001 году в России и был принят новый УПК, но он нуждается в коренном улучшении, несмотря на то, что уже трижды подвергался крупным изменениям. Многие проблемы так и остались законодателем нерешенными. Целый ряд положений данного закона не согласуется с международными актами. В частности, Рекомендация №R (95) 12 Комитета Министров Совета Европы от 11 сентября 1995г. относительно управления системой уголовного правосудия отмечает, что справедливое и эффективное уголовное правосудие является необходимым условием существования любого демократического общества, основанного на принципе господства права. В Рекомендации №R (94) 12 Комитета Министров государствам - членам о независимости, эффективности и роли судей, принятой 13 октября 1994г., указывается, что «в процессе принятия решений судьи должны быть независимыми и действовать без каких-либо ограничений, постороннего влияния, воздействия, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с какой бы то ни было стороны или по любой причине. Судьи должны иметь неограниченную свободу беспристрастно принимать решения, руководствуясь своей совестью, своим толкованием фактов и действующими нормами права... Судьи должны быть наделены достаточной властью и иметь возможность применять ее, чтобы осуществлять свои обязанности, выполнять свои полномочия и отстаивать авторитет суда». О справедливости, независимом и беспристрастном суде говорится и в Руководящих принципах, касающихся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, принятых восьмым Конгрессом ООН 27августа - 7 сентября 1990г.

Указанные требования - справедливость правосудия, его независимость, беспристрастность, эффективность - исключают какие-либо ограничения суда в вопросах установления истины, истребования и оценки необходимых для правильного разрешения дела доказательств, обязывают суд устанавливать объективную истину, разрешать дело полно, всесторонне и объективно.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утвержденная резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985г.) предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем «обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв преступлений на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия», а также путем «предоставления надлежащей помощи жертвам на протяжении всего судебного разбирательства»(пункт 6).

Кроме того, как отмечается в Рекомендации №(85)11 Комитета Министров Совета Европы о положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса от 28 июня 1985г., основной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего. Согласно этому документу, потерпевший должен иметь право просить о пе ресмотре компетентным органом решения о непреследовании или право возбуждать частное разбирательство (п.7)1.

Ничего подобного в УПК РФ мы не находим.

О важности и необходимости исследования названной темы свидетельствует также федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2002-2006 годы», утвержденная постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001г. В ней обращается внимание на имеющиеся недостатки в деятельности судебной власти и в числе основных задач указываются: нормативно-правовое, информационное, кадровое обеспечение и укрепление судебной системы с тем, чтобы отправление правосудия в полной мере соответствовало Конституции Российской Федерации и общепризнанным нормам международного права.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере подтверждают ее актуальность.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи выдвижением обвинения, обоснованием и разрешением его в суде.

Предмет исследования составили нормы уголовного, уголовно-процессуального права, правоприменительная практика, а также вопросы, исследованные в диссертации.

Цель исследования - на основе комплексного подхода и с позиций международных актов и российских политико-правовых документов проанализировать сущность и современное состояние институтов обвинения и уголовного правосудия, на этой основе разработать и обосновать рекомендации по повышению уровня их эффективности в правоприменительной практике.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:

- провести исторический анализ становления и развития обвинения;

- определить и раскрыть понятие, содержание, правовую природу, социальную ценность обвинения и его соотношение с уголовным правосудием;

- построить систему требований к актам обвинения;

- исследовать состояние нормативно-правовой базы, регулирующей применение норм данного института с целью выработки предложений по ее совершенствованию;

- разработать предложения, направленные на улучшение деятельности правоприменителей и повышение эффективности правосудия.

Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического и частнонаучных методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также метода конкретно-социологических исследований.

Теоретической основой исследования послужили труды по уголовному процессу дореволюционного периода И.Я.Фойницкого, А.Ф.Кони, Н.Д.Сергеевского, В.Случевского; работы ученых советской эпохи и современности М.С.Строговича, Н.Н.Полянского, М.А.Чельцова-Бебутова, П.М.Давыдова, Ф.Н.Фаткуллина, С.С.Алексеева, Р.Д.Рахунова, В.М.Савицкого, В.И.Баскова, Ю.Н.Грошевого, В.М.Бозрова, З.Д.Еникеева, З.З.Зинатуллина, Г.Н.Колбая, В.Н.Кудрявцева, В.З.Лукашевича, П.АЛупинской, А.П.Гуськовой, Ю.Д.Лившица, А.М.Ларина, З.В.Макаровой, М.Ф.Маликова, Е.Г.Мартынчика, Н.Г.Муратовой, И.Л.Петрухина, А.В.Кудрявцевой, Л.М.Карнеевой, В.А.Лазаревой, Л.Д.Прошлякова, А.В.Смирнова, Н.В.Радутной, Т.Б.Чеджемова, М.Л.Шифмана, П.С.Элькинд и других.

Нормативной основой исследования стали исторические источники права, международно-правовые и российские политико-правовые документы, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, реше ния Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы следственно-прокурорской и судебной практики, результаты опроса по специально разработанным анкетам следователей, прокуроров, судей, адвокатов Республики Башкортостан - всего 189 практических работников, и изучения 250 рассмотренных судами уголовных дел, по которым приговоры вступили в законную силу. Использован и личный опыт работы автора в прокуратуре Республики Башкортостан.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что диссертантом:

- впервые после принятия и введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ в контексте уголовного правосудия и с позиции международных актов осуществлено комплексное исследование проблем обвинения и судебного его разрешения по уголовным делам. При этом использовано современное уголовно-процессуальное законодательство Беларуси, Казахстана, Узбекистана;

- уточнено понятие правосудия, исходя из его реального содержания, аргументированы цели правосудия;

- установлено соотношение обвинения и уголовного правосудия;

- впервые определены предмет и пределы исследования обвинения в стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства по уголовному делу;

- рассмотрена роль суда и иных участников судебного разбирательства в исследовании обвинения, выдвинуты предложения по оптимизации судебного исследования обвинения.

В диссертации исследуются вопросы, касающиеся социально-правовой природы обвинения, его уголовно-правовых и уголовно-процессуальных основ и обусловливающих уголовное правосудие отношений, а также их взаимосвязи. В ней содержатся положения и рекомендации,

направленные на совершенствование законодательства, регулирующего обвинение и судебное разбирательство, и улучшение практики его применения. О научной новизне проведенного исследования в определенной мере свидетельствуют также следующие положения, выносимые на защиту.

1. В данной работе предлагается по-новому переосмыслить задачи уголовного судопроизводства. Обвинение - важный элемент уголовного преследования, играющий большую роль в деле борьбы с преступностью. Посредством обвинения выполняется одна из наиболее важных задач уголовного преследования - изобличение лиц в инкриминируемых преступлениях, обоснование их уголовной ответственности. Этим обвинение способствует сдерживанию преступности как одного из негативных социальных явлений, наказанию виновных путем лишения или ограничения их прав и свобод, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В международных актах именно такой смысл придается обвинению.

2. Обвинение составляет основной и единственный предмет судебного исследования. Ранее обвинение как предмет уголовного правосудия специально не исследовалось, и в данной работе такая попытка предпринята. Обвинение является предпосылкой уголовного правосудия. В системе уголовно-процессуальных функций функция обвинения занимает доминирующее положение. Без обвинения уголовное правосудие беспредметно и невозможно. От функции обвинения производна не только функция защиты, но и функция осуществления правосудия.

Обвинение должно подвергаться в суде всестороннему, полному и объективному исследованию. Из положений Конституции РФ (статей 1, 2,17, 18, 45, 46, 118) и корреспондирующих им положений статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предпола гает, по меньшей мере, установление реальных обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Поэтому суд не должен быть ограничен в выборе средств проверки вынесенного на его рассмотрение обвинения, и ему должно быть предоставлено право проводить по собственной инициативе любые судебные действия, в том числе предусмотренные статьями 284, 287-290 УПК РФ.

Новый УПК Республики Беларусь в статье 18 отмечает, что «решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке»1. Согласно статье 24 УПК Республики Казахстан «суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному делу»2.

В настоящее время исключение из УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела -требования, обращенного в том числе и к суду, отсутствие обязанности суда устанавливать все обстоятельства дела и участвовать в доказывании в целях установления истины влекут негативные последствия для правосудия в целом. Они не способствует стремлению суда установить истину по делу, а допускают вынесение приговора на основе представленных сторонами доказательств, даже если этих доказательств недостаточно для окончательного вывода о виновности или невиновности лица, и есть возможности к собиранию дополнительных доказательств. В этой связи предлагается закрепить в УПК РФ обязанность суда участвовать в доказывании обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела, если стороны процесса по каким-либо причинам не представили всех необходимых доказательств. Это будет способствовать восстановлению исторической роли российского суда как органа, устанавливающего истину по делу, а не разрешающего конкретный уголовно-правовой спор обвинения и защиты.

4. Поскольку в силу ч.ч.7-8 ст.246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по делам публичного и частно-публичного обвинения только государственный обвинитель вправе изменить обвинение или отказаться от него, постольку и пределы исследования обвинения как производные от самого обвинения могут быть изменены только государственным обвинителем по делу. В данной работе впервые предлагается четко разграничить полномочия суда и прокурора по воздействию на обвинение в судебных стадиях процесса.

5. Предлагается закрепить в УПК РФ механизм реализации права потерпевшего на обвинение и права обжаловать отказ от обвинения со стороны прокурора. Сегодня права потерпевшего на обвинение существенно ограничены УПК РФ. Несмотря на то, что в статье 6 УПК РФ первоочередным назначением уголовного судопроизводства провозглашена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, потерпевший практически лишен права участия в уголовном преследовании и обвинении преступника по делам публичного и частно-публичного обвинения, и остается совершенно беззащитным при отказе прокурора от обвинения в суде. УПК РФ не содержит механизма исправления возможных ошибок государственных обвинителей, не обеспечивает потерпевшим реальный доступ к правосудию в нарушение ст.52 Конституции РФ и международно-правовых обязательств Российской Федерации. Вопрос этот более чем актуален, поскольку в 2003 году в связи с полным отказом государственных обвинителей от обвинения судами Российской Федерации прекращено 1167 уголовных дел, и еще 4000 дел прекращены в связи с частичным отказом от обвинения1.

В связи с этим необходимо в ст.246 УПК РФ предусмотреть обязательное уведомление потерпевшего, если он не присутствует в судебном заседании, об отказе государственного обвинителя от обвинения, и предоставление потерпевшему права в 3-дневный срок обжаловать отказ прокурора от обвинения вышестоящему прокурору, который в течение 10 дней отменяет решение нижестоящего прокурора и назначает государственного обвинителя или отказывает в удовлетворении жалобы, о чем сообщает потерпевшему и в суд. Указанная схема, не меняя правовой природы дел публичного обвинения и не предоставляя права поддержания обвинения потерпевшему лично, вместе с тем гарантирует проверку законности и обоснованности позиции прокурора, которая оспаривается потерпевшим. При этом суд остается независимым органом и не инициирует продолжение обвинительной деятельности, так как оценку законности и обоснованности отказа от обвинения дает вышестоящий прокурор, а суд лишь следит за соблюдением при этом прав сторон процесса и процедуры судопроизводства.

6. В работе предлагается дополнить ч.1 ст.237 УПК РФ, предусмотрев право суда возвратить уголовное дело прокурору также в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, препятствующих постановлению приговора и вместе с тем не требующих проведения дополнительных следственных действий по собиранию доказательств и обоснованию обвинения. Как показывает практика, ликвидация в УПК РФ института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на предварительном следствии привела к невозможности в некоторых случаях для суда осуществить правосудие по делу.

7. Нуждается в уточнении редакция п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, предусматривающего отмену или изменение приговора только в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, так как данная норма позволяет считать законным, обоснованным и справедливым приговор, постановленный без исследования и выяснения всех обстоятельств уголовного дела. Приговор суда не должен признаваться законным, если выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, независимо от того, установлены ли были эти обстоятельства судом I инстанции или только могли быть установлены и стали известны позднее.

8. Необходимо предусмотреть в УПК РФ механизм исправления ошибок следствия, когда в судебном заседании по уголовному делу обнаруживается необходимость предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, которое своевременно предъявлено не было. В связи с этим предлагается дополнить ст.252 УПК РФ нормой о том, что, если в ходе судебного следствия возникает необходимость в изменении обвинения на более тяжкое либо в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого, суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет перерыв на срок до десяти суток для составления им нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При этом производство каких-либо следственных действий для обоснования нового обвинения не допускается, а сторона защиты знакомится с новым обвинением и получает время для определения своей позиции.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих значение для развития науки уголовно-процессуального права.

Практическое значение заключается в том, что изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики, а также найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 12 научных статьях, доложены на 6 научно-практических конференциях: в Институте государства и права Тюменского Госуниверситета 28-29 ноября 2002г., в Уфимском юридическом институте МВД 19 декабря 2002г., там же 17 апреля 2003г., в Оренбургском Госуниверситете 24-25декабря 2002г., в Институте Права Башгосуниверситета 23-24 января 2003г., там же 16-17 октября 2003г. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права и процесса Института права Башкирского Государственного Университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на 10 параграфов, и заключения. Работа снабжена списком использованной литературы и нормативного материала. В приложениях к диссертации содержатся результаты изучения уголовных дел и опроса практических работников.

Социальная обусловленность и правовая природа обвинения

Отношения между людьми и поведение каждого конкретного человека в процессе жизнедеятельности имеют социальную обусловленность, определяются сложившимися в обществе понятиями о добре и зле, о мере возможного и должного поведения. Возникшее тысячи лет назад право, и появившиеся позднее правовые категории, в том числе уголовно-процессуальная категория обвинения, были вызваны потребностями развивающегося общества, необходимостью защиты общества и составляющих его индивидов от различного рода посягательств на жизнь, здоровье, собственность и безопасность.

Так как социальная обусловленность права (правовых норм) - это их необходимость, соответствие, адекватность регулируемым общественным отношениям1, изучение социальной обусловленности уголовного преследования в общем и обвинения в частности предполагает установление того, насколько они социально значимы, объективно необходимы и гармонируют с задачами сегодняшнего дня. Учитывая, что институт уголовного преследования есть крупное подразделение уголовно-процессуального права, в самом общем виде на этот вопрос можно было ответить так: уголовное преследование нужно для обслуживания уголовно-правовых отношений, будет необходимо до тех пор, пока существует преступность и надо бескомпромиссно, решительно с нею бороться. Но такой ответ проблему не решает, ибо специфику уголовного преследования не отражает, приемлем для аналогичного ответа применительно к любым другим институтам уголовного процесса.

Чтобы ответить на указанный вопрос, надлежит осмыслить и оценить социальную полезность целей уголовного преследования, ибо именно в целях правовой материи, в их содержании находят отражение объективные социальные потребности, именно в них «все социальные цели уже представлены в правовой форме»1. Базируясь на этом, можно сказать, что обозначенные в законе цели уголовного преследования есть правовое выражение тех социальных причин, которые определяют необходимость упомянутого института как средства решения задач уголовного процесса.

В Модельном УПК (п.23 ст. 10), УПК Республики Казахстан (п. 13 ст.7), УПК РФ (п.55 ст.5) эти цели представлены в тексте разъяснения понятия уголовного преследования. По УПК РФ его цель - изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Согласно Модельному УПК и УПК Казахстана цели уголовного преследования - установление деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также обеспечение применения к такому лицу наказания или иных принудительных мер. В УПК Республики Беларусь целью уголовного преследования провозглашается установление предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, изобличение лиц, виновных в совершении преступления, и их наказание (ч. 1 ст.27). По существу здесь речь идет об обеспечении выполнения задач уголовного процесса по быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению и привлечению к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливому судебному разбирательству и правильному применению уголовного закона. Стало быть, благодаря своим целям это правовое подразделение обладает высокой социальной значимостью, выступает важной и активной силой в деле борьбы с преступностью.

В свою очередь, данное обстоятельство подчеркивает неразрывную связь понятия «социальная обусловленность уголовного преследования» с его юридической природой, связанной с необходимостью проведения в жизнь норм уголовного права и реализации обязанности виновников преступления отвечать за свои действия. Уголовный закон может всецело проявить себя и применяться к конкретному виновному лицу только через уголовное преследование и обвинение. В правовом плане именно уголовный закон диктует необходимость этого феномена как института и как деятельности органов уголовной юстиции1.

Значение быстроты и неотвратимости реального наступления ответственности еще в 1766 году прогрессивный итальянский юрист и великий гуманист Чезаре Беккариа сформулировал так: «Чем скорее следует наказание за преступлением, чем ближе к нему, тем оно справедливее, тем оно полез-нее...» . Соблюдение этого требования - во многих случаях решающий фактор в раскрытии преступления и установлении истины по делу. А «время, просроченное, затянутое, загущенное для раскрытия преступления и изобличения виновного, работает на последнего...из-за потери информации и ее источников»3, то есть является антиподом принципа неотвратимости ответственности. Не случайно в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 17 сентября 1987г. относительно упрощения правосудия указывается: «задержка в раскрытии преступления ведет к дискредитации уголовного права и сказывается на надлежащем отправлении правосудия».

Обобщая изложенное, можно отметить, что правосудие в целом выполняет широкие социальные функции, такие, как: удовлетворение потребности граждан, общества и государства в законном, справедливом, быстром разрешении споров о праве, возникающих в процессе реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений; формирование общественной морали, правосознания благодаря установлению истины; защита прав и интересов личности. Социальные функции обвинения уже.

Субъекты и виды обвинения

Как мы уже отмечали, обвинение как утверждение о совершении запрещенного уголовным законом деяния должно быть выдвинуто уполномоченным на то субъектом. Субъектом любого правоотношения, в том числе и отношения, возникающего в связи с выдвижением обвинительного тезиса, является лицо, наделенное конкретными, закрепленными законом правами и способное определять или влиять на возникновение, развитие, прекращение правоотношения.

Как справедливо отмечает Ф.Н.Фаткуллин, в уголовном процесса «нет таких участников, которые имели бы своей задачей только осуществление обвинения. Эта задача выполняется несколькими лицами, однако, она для каждого из них составляет лишь часть других процессуальных задач»

В научной литературе нет единства мнений по вопросу о том, кого следует отнести к субъектам обвинения. Если Ф.Н.Фаткуллин к таковым относил прокурора, следователя и потерпевшего2, то П.М.Давыдов, исходя из теории уголовно-процессуальных отношений как корреспонденции права формулировать обвинение обязанности возражать против обвинения, относил к субъектам обвинения, кроме вышеперечисленных, также обвиняемого, гражданского истца и ответчика, орган дознания и суд3.

Действующий УПК РФ достаточно четко определил всех субъектов обвинения, перечислив их в главе 6 как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. К ним законодатель отнес: 1. прокурора; 2. следователя, начальника следственного отдела; 3. орган дознания, дознавателя; 4. потерпевшего, его представителя; 5. частного обвинителя, его представителя; 6. гражданского истца, его представителя.

Для субъектов обвинения в первых трех пунктах указанного перечня выдвижение обвинения, его обоснование и поддержание являются обязанностью, прямо вытекающей из ст.21 УПК РФ. В отличие от них субъекты, названные в пунктах 4-6 перечня, вправе, но не обязаны поддерживать обвинение или обосновывать его доказательствами, причем право это ограничено. Данное положение есть реализация принципа публичности уголовного процесса, содержание которого не претерпело существенных изменений за последние десятилетия.

Исходя из определения обвинения, субъектами его следует признать лиц, полномочных выдвигать и (или) поддерживать обвинение в ходе уголовного судопроизводства.

Прокурор наделен наибольшим объемом полномочий по формулированию и влиянию на обвинение. Эти полномочия находят свое выражение в таких его действиях, как: возбуждение уголовного дела и дача согласия на его возбуждение следователю, дознавателю; отмена незаконного или необоснованного постановления нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя; утверждение обвинительного заключения или обвинительного акта и направление дела в суд; поддержание государственного обвинения в суде; возможность отказа от обвинения или уголовного преследования и др. Кроме того, предоставленный прокурору надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия делает подконтрольными ему практически все действия органов расследования по выдвижению и обоснованию обвинения, собиранию доказательственной базы. Обязанности прокурора при этом регламентируются приказом Генерального прокурора РФ №39 от 5 июля 2002г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».

Следует отметить ликвидацию двойственного положения прокурора в новом УПК РФ. Такое положение обуславливалось ст.25 УПК РСФСР и заключалось в том, что прокурор являлся обвинителем (то есть стороной в процессе), и лицом, осуществляющим надзор за законностью отправления правосудия. Такая ситуация подвергалась справедливой критике, так как характеризовалась внутренней противоречивостью и вела к неравенству сторон1.

Обвинение как предпосылка уголовного правосудия

Обвинение как одно из самых древних и наиболее значимых процессуальных явлений фактически способствовало возникновению самого уголовного судопроизводства, так как последнее потребовалось для того, чтобы судить о вине определенного лица в запрещенном, преступном деянии. Судопроизводство развивалось именно в ходе разрешения обвинений со стороны одних граждан в отношении других.

В системе уголовно-процессуальных функций функция обвинения занимает доминирующее положение. Без обвинения уголовное правосудие беспредметно, невозможено. Сторонники концепции «обвинение - двигатель процесса» полагают, что только функция обвинения движет уголовным процессом, ее прекращение означает и прекращение уголовного процесса. От функции обвинения производна не только функция защиты, но и функция осуществления правосудия. В этом они видят значение обвинения2. По мнению В.М.Савицкого, обвинение составляет «основной и единственный предмет судебного исследования».

Однако существует и другая концепция, сторонники которой предпосылкой правосудия и фактором, определяющим развитие уголовного процесса по конкретному делу, считают не обвинение, а стремление установить истину по делу4. Я.О.Мотовиловкер на вопрос о том, может ли суд нести ответственность за установление истины, если движение дела осуществляется одной из сторон в процессе - обвинением, отвечает отрицательно Признавая обвинение импульсом к возникновению судебной деятельности, он тем не менее не считает обвинительную функцию движущей силой процесса, обосновывая свою точку зрения двумя моментами. Во-первых, Я.О.Мотовиловкер отмечает, что «даже такой поворот в обвинительной деятельности прокурора, как его отказ от обвинения, не освобождает суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого (ч.4 ст.248 УПК РСФСР)»1. Во-вторых, «движение дела может происходить и по инициативе других участников судебного разбирательства или самого суда»2, то есть инициатива стороны обвинения необязательна. В результате Я.О.Мотовиловкер приходит к выводу, что не обвинение, а вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления (основной вопрос уголовного дела) является двигателем процесса. Продолжая эту теорию, А.Ю.Егоров отмечает, что «при состязательной форме основной движущей силой процессуальной деятельности выступает спор сторон, причем органы уголовного преследования и обвиняемый пользуются на всем ее протяжении статусами сторон, а суд действует как самостоятельный и независимый субъект»

С такими позициями трудно согласиться. Даже в период действия уголовно-процессуального закона, допускавшего возможность продолжения разбирательства дела при отказе прокурора от обвинения (ч.4 ст.248 УПК РФ), а также возможность возбуждения дела судом (ст.ст.255, 256 УПК РСФСР), именно обвинение было предпосылкой уголовного правосудия. Обвинение - обязательный элемент правосудия по уголовным делам. Судебное разбирательство осуществляется не иначе как в отношении обвиняемых в совершении преступления и только по предъявленному им обвинению (ч.1 СТ.252УПКРФ).

Вновь принятый УПК РФ еще более подтвердил невозможность самого уголовного правосудия в отсутствие обвинения.

В соответствии с презумпцией невиновности (ч.ч.1-2 ст. 14 УПК РФ) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Из этого следует, что уголовный процесс начинает свое развитие из деятельности стороны обвинения по привлечению лица к уголовной ответственности. Именно сторона обвинения призвана играть активную роль и направлять движение уголовного дела. Обвинение же является инструментом привлечения к уголовной ответственности.

Признать лицо виновным в совершении преступления вправе только суд, сформулировав и обосновав свое решение в итоговом процессуальном документе - приговоре. Обвинение же является предпосылкой данного документа. Оно разрешается именно судебным приговором.

Но для того, чтобы суд мог осуществить правосудие, то есть постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, само обвинение, предшествующее этому акту, должно быть законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело в суд направляется прокурором с утвержденным им же обвинительным заключением или обвинительным актом (ст.ст.221, 222 ч.1, 226 чЛ УПК РФ). Только после этого судья назначает судебное заседание, вынося об этом постановление с указанием квалификации вменяемого обвиняемому в вину преступления (ч.З ст.231 УПК). При этом содержащиеся в деле обвинительное заключение или обвинительный акт должны быть составлены в соответствии с требованиями УПК, чтобы суд имел возможность постановить на их основе приговор или вынести иное решение.

Предмет и пределы рассмотрения обвинения в стадии назначения судебного заседания

Стадия назначения судебного заседания в УПК РФ претерпела существенные изменения, затронув в первую очередь вопросы рассмотрения обвинения в данной стадии.

В УПК РФ последовательно и окончательно воплощены идеи, заложенные для этой части процесса «Концепцией судебной реформы в Российской Федерации», о том, что документом предания суду является обвинительный акт прокурора. Получив уголовное дело, судья, как предполагалось, изучает его только с точки зрения правильности составления обвинительного акта и наличия в деле необходимых материалов, не вдаваясь, однако, в содержание документов. Обнаружив формальные нарушения, судья отказывается принять дело к производству и возвращает его прокурору

Справедливости ради следует отметить, что предложения о передаче прокурору функций по преданию обвиняемого суду высказывались задолго до выхода в свет «Концепции судебной реформы в Российской Федерации». В разное время и разными авторами неоднократно выдвигалось множество аргументов в пользу лишения суда права решать вопрос о предании суду и предоставлении этого права прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при производстве предварительного следствия и дознания. В развернувшейся в советской уголовно-процессуальной литературе послевоенных лет дискуссии в связи с подготовкой проектов нового уголовно-процессуального законодательства наиболее последовательным сторонником передачи прокурору решения вопроса о предании обвиняемого суду был М.Л.Шифман, который отстаивал обвинительную систему предания суду2. Согласно обвинительной системе предания суду судья, получив уголовное дело с обвинительным заключением, должен лишь проверить, нет ли формальных нарушений закона, вправе прекратить дело только по формальным основаниям (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, издание акта амнистии и т.д.), не вправе каким-либо образом изменять обвинение или подвергать сомнению его обоснованность имеющимися в деле доказательствами. Сторонники обвинительной системы предания суду указывали на то, что судья, принимая решение о предании обвиняемого суду, психологически «в какой-то мере оказывается связанным своим решением о предании суду»1.

Спустя полвека обвинительная система предания суду воспроизведена в УПК Российской Федерации. Получив от прокурора уголовное дело, судья решает вопрос о возможности назначения судебного заседания по делу. При этом судья вправе: 1. направить уголовное дело по подсудности; 2. возвратить уголовное дело прокурору; 3. приостановить производство по уголовному делу; 4. прекратить уголовное дело; 5. назначить судебное заседание.

Судья направляет дело по подсудности в случае, если подсудность неверно определена прокурором при направлении уголовного дела в суд, либо прокурор в ходе предварительного слушания изменил обвинение, в результате чего дело стало неподсудно данному суду.

Судья вправе возвратить уголовное дело прокурору только в случае выявления формальных нарушений и только для устранения препятствий рассмотрению дела судом. В числе оснований возвращения уголовного дела прокурору (ч.1 ст.237 УПК РФ) предусмотрены: нарушение закона при составления обвинительного заключения или обвинительного акта, исключающее возможность вынесения решения судом; невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта; необходимость со ставлення обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; наличие основания для соединения уголовных дел; не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ. В новом УПК у суда отсутствует ранее предусматривавшиеся статьей 232 УПК РСФСР право и обязанность возвращения дела прокурору для дополнительного расследования. Данное положение закона следует признать последовательным, так как закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности исключает институт доследования в судебных стадиях процесса, о чем указывалось в предложениях рабочей группы оргкомитета к съезду судей Российской Федерации в качестве одной из первоочередных мер судебной реформы

Основания приостановления производства по уголовному делу в данной стадии процесса не претерпели существенного изменения, к ним добавлены невозможность участия обвиняемого в судебном заседании, когда известно его местонахождение, и случаи направления судом запроса в Конституционный Суд РФ (пункты 3-4 ч.1 ст.238 УПК РФ).

Заметно сужены полномочия судьи по прекращению уголовного дела в стадии назначения судебного заседания. Если в соответствии со ст.234 УПК РСФСР судья был вправе прекратить уголовное дело по любому из оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, то согласно ч.ч.І-2 ст.239 УПК РФ судья прекращает дело только по формальным основаниям и не вправе прекратить уголовное дело ввиду отсутствия события преступления, отсутствия в деянии состава преступления, непричастности обвиняемого к совершению преступления.