Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальные и правовые основы уголовного правосудия
1. Социальная обусловленность и правовая сущность уголовного правосудия 15
2. Источники и система норм, регулирующих уголовное правосудие 46
3. Формы осуществления уголовного правосудия 58
4. Народное начало в уголовном правосудии 78
Глава 2. Процессуально-правовой механизм и практика осуществления уголовного правосудия
1. Сущность, значение и элементы процессуально-правового механизма осуществления уголовного правосудия 93
2. Приоритетное правовое положение и практика уголовного правосудия, осуществляемого судьей единолично 130
3. Состояние уголовного правосудия, осуществляемого коллегией профессиональных судей 143
4. Правовые предпосылки возрождения и практика уголовного правосудия, осуществляемого с участием присяжных заседателей 147
Глава 3. Пути повышения эффективности уголовного правосудия
1. Повышение эффективности уголовного правосудия - насущная задача 171
2. Оптимизация законодательства, регулирующего рассмотрение и разрешение уголовных дел 180
3. Высокий профессионализм и нравственность судей как важное условие эффективного осуществления уголовного правосудия 200
4. Организационные условия эффективности уголовного правосудия 216
Заключение 241
Список использованных источников 248
Приложения 264
- Социальная обусловленность и правовая сущность уголовного правосудия
- Источники и система норм, регулирующих уголовное правосудие
- Сущность, значение и элементы процессуально-правового механизма осуществления уголовного правосудия
- Повышение эффективности уголовного правосудия - насущная задача
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Провозглашение в России курса на строительство демократического правового государства, основанного на разделении властей и признании приоритета прав личности, обусловливает необходимость радикального обновления всей системы судебной власти, в том числе касательно уголовного правосудия. Несмотря на то, что в свете Концепции судебной реформы был осуществлен ряд практических шагов по совершенствованию системы уголовного правосудия, многие проблемы остались нерешенными. Более того, недостатки принятого в 2001 году УПК РФ породили новые проблемы. Они существенно осложнили реализацию возложенной на суды Конституцией РФ (ст. 18, 46, 52) функции защиты прав и свобод человека и гражданина, особенно лиц, потерпевших от преступлений.
Вместе с тем нынешнее состояние не только законодательства, но и судебной практики по уголовным делам не согласуется с международными стандартами. Как отмечается в федеральной целевой программе «Развитие судебной системы в России» на 2002-2006 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 года, задача удовлетворения потребностей граждан, общества и государства в законном, справедливом, быстром разрешении споров о праве, возникающих в процессе реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений, выполняется судебной властью не в полной мере; проблема обеспечения эффективности ее деятельности до конца не решена; правовая база, которая обеспечивала бы в полной мере отправление правосудия в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права, еще не создана. Поэтому в числе основных задач Программы указывается нормативно-правовое, кадровое, информационное обеспечение судебной системы и укрепление научного потенциала судебной власти1.
'См-СЗРФ 2001. №49 Ст 4623
О том же по существу говорится в постановлении VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004г. «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования», а именно: «еще не везде суд стал «скорым, правым и справедливым»; не решена окончательно проблема доступности правосудия, имеются факты волокиты в разрешении судебных дел и вынесения ошибочных судебных решений»1. В своем выступлении на этом съезде Президент В.В. Путин, говоря о проблемах и нерешенных задачах судебной реформы, в их числе назвал, что судьи остро нуждаются в рекомендациях ученых".
В условиях, когда Россия является частью мирового сообщества и в силу своего членства в его органах, участия в международных договорах она несет определенные обязательства, в процессе дальнейшей судебной реформы должны учитываться также международно-правовые требования. В частности, в «Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века», принятой на Десятом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 15 апреля 2000г., ставится задача введения и поддержания каждым государством справедливой, ответственной, этичной и эффективной системы уголовного правосудия3. Одиннадцатый Конгресс ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию, состоявшийся в Бангкоке 18-25 апреля 2005 года, вновь поднял этот вопрос и указал на необходимость наращивания потенциала правоохранительных и судебных органов, в том числе путем создания справедливых и эффективных институтов уголовного правосудия4.
Обеспечение самых высоких стандартов справедливости, этичности и эффективности уголовного правосудия - это не только международно-правовое установление, но и социально-политическая задача самой России,
1 Вестник Высшего Арбитражного С>да Российской Федерации 2005 №2 С 5-6
2 Вст)іііпеіьноесіовоВ В Путина'/Рос. юстиция 2005 №1-2 С 5
3 См Десятый Конгресс ООН но прсі)прслдснию преступности и обращению с прапонар>шитеіями
Сборник документов М Юрштинформ 2001 С 357-358
4 Интернет-сайт, http //www un org russian'events'l lthcongress'documcnts html
продиктованная реалиями жизни. Стране, заявившей о своей решимости создать демократическое правовое государство1, которая закреплена в ст. 1 Конституции РФ, нужна именно такая система уголовного правосудия, которая широко опиралась бы на демократические институты и была бы способна эффективно защищать права, свободы и законные интересы граждан. Президент России В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года, обосновывая важность для современной России ценностей свободы, демократии, справедливости, законности и других богатств человеческой цивилизации, подчеркнул, что названные принципы должны отражаться в нашей каждодневной практике, и в этом ключе одним из направлений развития страны назвал повышение эффективности правосудия".
То, что сохраняются проблемы, связанные с недостаточной эффективностью судебной системы, находит также подтверждение в федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006г. № 5833, в Докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина зч 2004 и 2005 годы4. Констатируя наличие недостатков в судебной практике, Всероссийская научно-практическая конференция «Права человека в России и правозащитная деятельность государства», состоявшаяся в Москве 12 мая 2003г., признала необходимым активизировать исследования проблем судебного обеспечения защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве5
Приведенные обстоятельства подтверждают актуальность научного исследования вопросов уголовного правосудия в современной России.
1 См Декларация о государственном суверенитете РСФСР, принятая 12 июня 1990г. первым Съезчом
народных депутатов РСФСР/Лктомости СНД РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1990 Лг.> 2. Ст. 22
2 См Рос газета 2005 26 апрсіч С 3-1
3 Интернет-сайг Imp //www rg ru prmtable'2006 /10 03 sud-dok html
4Poc газета 2005 31 марш С 14,2006. 15 июня С 17,29 июня С 18
5 См : Рекомендации Всероссийской на>чно-практическоґі конференции «Права человека в России и правозащитная деятельность гос>дарства»'/ Законность 2003 № 7. С. 63
:>
Степень научной разработанности темы. Проблемы судебной власти и ее реализации в уголовном судопроизводстве привлекали внимание многих ученых как в советский, так и в постсоветский период. В частности, различные аспекты этих проблем затрагивались в трудах Е.Б. Абросимовой, Л.Б. Алексеевой, В.А. Азарова, В.М. Бозрова, А.Д. Бойкова, Г.И. Бушуева, Д.П. Великого, Ы.В. Витрука, Л.А. Воскобитовой, А.П. Гуськовой, Ю.М. Грошевого, В.В. Дорошкова, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, А.Ф. Закомлистова, Г.И. Загорского, А.Ф. Извариной, Л.М. Карнозовой, В.П. Кашепова, Л.М. Клеандрова, А.С. Кобликова, М.А. Ковалева, Н.Н. Ковтуна, А.Ф. Кони, Л.Д. Кокорева, Н.А. Колоколова, Ф.М. Кудина, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, A.M. Лубенского, З.В. Макаровой, Е.Г. Мартынчика, Т.В. Моисеевой, Э.Б. Мельниковой, Т.Г. Морщаковой, II.Г. Муратовой, В.П. Нажимова, А.Д. Назарова, Н.В. Немытиной, С.А. Пашина, П.Ф. Пашкевича, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.И. Радченко, Р.Д. Рахунова, Х.У. Рустамова, К.А. Рыбалова, В.М. Савицкого, В.II. Семенова, А.В. Солодиева, ІО.И. Стецовского, М.С. Строговича, А.А. Тарасова, И.ІО. Таричко, В.И. Телятникова, Т.В. Трубниковой, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, Р.С. Хисматуллина, Г.Г. Черемных, Ю.К. Якимовича и других.
Однако до самого последнего времени не было широких монографических исследований, посвященных специально проблемам уголовного правосудия и к тому же учитывающих новейшие международно-правовые установки в данной области. Уголовное правосудие - многомерный феномен и эффективность его осуществления зависит от множества факторов, причем постоянно меняющихся. Поэтому в рамках одной диссертации невозможно охватить все аспекты темы исследования.
Сегодня нуждаются в глубоком изучении социально-правовые основы, механизм осуществления уголовного правосудия и пути повышения его эффективности, а также процессуальные формы и практика судебного рассмотрения уголовных дел.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились общественные отношения, складывающиеся в ходе вершения уголовного правосудия и весь массив изученных материалов, необходимых для решения намеченных вопросов.
Предмет исследования составили нормы конституционного, международного, > головного, уголовно-процессуального права, правоприменительная практика, а также конкретные вопросы, рассмотренные в диссертации.
Цель исследования - путем комплексного подхода и с позиций международных актов, идей правового государства и российских политико-правовых документов проанализировать социально-правовые предпосылки, механизм и современное состояние уголовного правосудия, на этой основе разработать и обосновать рекомендации по повышению его эффективности. Для достижения указанной цели ставились следующие задачи:
- выяснение основных проблем российского уголовного правосудия в
современных условиях;
- уяснение социальной природы, ценности и правовой сущности
уголовного правосудия;
- изучение международных актов, российского и зарубежного
законодательства, регулирующего уголовное правосудие, и построение их
системы;
- определение понятия, элементов, структуры и недостатков механизма
уголовного правосудия;
- установление путей повышения эффективности осуществления
уголовного правосудия и выработка предложений по их реализации.
Методологическая основа исследования - диалектический метод научного познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-
аналитической, формально-логической, системно-структурный, конкретно-социологический, структурный, статистический и некоторые другие.
Теоретической основой исследования послужили положения наук логики, философии, гносеологии, социологии, этики, психологии, аксиологии, праксиологии, общей теории права и прав человека, международного, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального права. При анализе различных аспектов уголовного правосудия использованы труды вышеупомянутых ученых, а также А.И. Александрова, Н.С. Алексеева, С.С. Алексеева, Г.З. Анашкина, О.И. Андреевой, В.Г. Афанасьева, B.C. Балакшина, А.С. Барабаша, А.Р. Белкина, В.П. Божьева, СВ. Бородина, B.C. Бурлановой, В.Н. Бутова, В.М. Быкова, A.M. Васильева, СИ. Викторского, О.В. Волколуп, Л.М. Володиной, Н.И. Газетдинова, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даева, А.А. Давлетова, И.Ф. Демидова, Ю.А. Демидова, Ю.В. Деришева, Т.Н. Добровольской, А.Ю. Епихина, З.Д. Еникеева, О.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, В.Д. Зорькина, Л.Б. Зусь, А.Э. Жалинского, Ц.М. Каз, В.В. Кальницкого, В.И. Каминской, Е.А. Карякина, В.Н. Когана, В.М. Корнукова, Р.В. Костенко, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Ю.В. Кудрявцева, А.В. Кудрявцевой, В.А. Кучинского, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, В.А. Лекторского, Ю.Д. Лившица, Н.А. Лопашенко, Ю.Ф. Лубшева, В.З. Лукашевича, Е.Г. Лукьяновой, В.В. Лунеева, П.А. Лупинской, А.И. Макаркина, М.Г. Макарова, В.В. Мальцева, Л.С Мамута, В.В. Мельника, И.Б. Михайловской, Э.М. Мурадъян, И.И. Мухина, М.М. Михеенко, B.C. Несесянца, Л.В. Николаевой, Ю.К. Орлова, Н.Н. Полянского, Т.Г. Понятовской, В.П. Проценко, А.Д. Прошлякова, И.И. Резвицкого, Г.М. Резника, О.Ю. Рыбакова, Р.А. Сафарова, А.В. Смирнова, Д.Г. Тальберга, Л.Г. Татьянииой, Ю.А. Тихомирова, В.Т. Томима, Н.Н. Трубникова, А.А. Тушева, П.А. Фефелова, В.Д. Филимонова, М.А. Фомина, О.В. Химичевой, М.Д. Шаргородского, СА. Шейфера, СД. Шестаковой, П.С Элькинд, Л.С. Явича, В.Ф. Яковлева, М.Л. Якуба и многих других.
Нормативно-правовой базой исследования послужили
международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ, приказы Генерального прокурора РФ, прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, законодательство некоторых зарубежных стран.
Эмпирическую основу диссертации составили материалы судебной практики, статистические данные, результаты изучения 300 уголовных дел, опроса 150 судей, 100 прокуроров и адвокатов, многолетний личный опыт судейской работы автора в Республике Башкортостан.
Научная ее новизна заключается в том, что она представляет собой первое монографическое исследование, посвященное данной теме. Новизна работы конкретно характеризуется тем, что:
социальные корни и правовая сущность уголовного правосудия раскрыты с учетом нынешних социально-экономических условий и с позиций необходимости разрешения уголовно-правового конфликта путем установления истины во имя полноценной защиты прав личности и интересов общества и государства;
на основе анализа большого массива правовой материи выявлены цели, источники, определена система и дана классификация норм, регулирующих уголовное правосудие;
показана роль принципов и норм уголовного права в осуществлении уголовного правосудия;
- обоснована необходимость разграничения понятий уголовного
правосудия и системы уголовного правосудия, употребляемых в
международном праве;
предложена авторская концепция процессуально-правового механизма осуществления уголовного правосудия;
- рассмотрены пути повышения эффективности уголовного
правосудия;
- сформулированы положения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и улучшение судебной практики по уголовным делам.
О научной новизне исследования в определенной мере
свидетельствуют также следующие положения, выносимые на защиту:
Предлагается внести в УПК РФ понятие «уголовное правосудие» и изменить название ст. 8 на «Осуществление уголовного правосудия только судом», а также с учетом трактовки правосудия Конституционным Судом РФ в ст. 5 пояснить его следующим образом: «Уголовное правосудие -разрешение уголовного дела по существу в отношении подсудимого путем справедливого судебного разбирательства в установленных законом порядке и целях».
Уголовное правосудие - многоцелевой феномен, аккумулирующий международно-правовые, конституционные, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные установки о защите прав и свобод личности, интересов общества и государства от преступных посягательств, а также относительно функций, целей и задач уголовной юстиции. Из «дерева целей» выделяется конечная цель - законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела по существу, которое возможно только при условии достижения главной цели - установления истины путем всестороннего, полного и объективною исследования всех обстоятельств уголовного дела.
Обосновывается, что необходимость познания истины в уголовном процессе является международно-правовым стандартом и формулируется предложение возродить в УПК РФ цель установления истины, включающую требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.
Уголовное правосудие представляет собой крупный межотраслевой правовой институт, объединяющий нормы международного, конституционного и уголовно-процессуального права. Все они выполняют регулятивную, охранительную и информационную функции, тесно связаны
между собой, взаимообусловлены, взаимодействуют, взаимозависимы и в своей совокупности составляют единую систему. Подробный анализ этих норм в рамках концепции исследования позволил классифицировать их на следующие виды: 1) нормы, определяющие назначение (совокупность целей и задач) и принципы уголовного правосудия; 2) нормы, устанавливающие формы и порядок осуществления уголовного правосудия; 3) нормы, наделяющие суд полномочиями в сфере доказывания; 4) нормы, регулирующие разрешение уголовного дела; 5) нормы, гарантирующие законность, обоснованность и справедливость разрешения уголовного дела.
5. Исходя из международно-правового содержания принципов
справедливости и презумпции невиновности, в силу которых обвиняемый в
совершении преступления может быть признан виновным только путем
доказывания в судебном разбирательстве, считается грубейшим их
нарушением установление особою порядка принятия судебного решения при
согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешающего
постановление обвинительного приговора без какого-либо судебного
доказывания. На этой основе делается вывод о том, что по определенным
категориям дел судебное разбирательство может быть упрощено, но в
разумных пределах, с сохранением доказывания, в любом случае при
условии подробного допроса подсудимого и потерпевшего. Независимо от
форм осуществления уголовного правосудия, все требования названных
принципов должны строго соблюдаться.
6. Формулируются предложения: учредить в УПК РФ принцип участия
представителей общества в отправлении правосудия; восстановить
институты общественных обвинителей и общественных защитников и
возродить возможность участия в судебном разбирательстве по делам
несовершеннолетних представителей предприятий, учреждений и
организаций.
7. Обосновывается, что процессуально-правовой механизм
осуществления уголовного правосудия есть обобщающая катеюрия,
включающая множество элементов. Поэтому он представлен в статическом и динамическом срезах как совокупность находящихся во взаимной связи и неразрывном единстве правовых средств, оснований, действий, отношений, форм, порядка и других компонентов, необходимых для правильного разрешения уголовно-правового конфликта.
8. Аргументируется, что для правильного разрешения уголовного дела
требуется, чтобы само судебное разбирательство было справедливым,
всесторонним, полным и объективным, обеспечивающим достоверное
установление фактических обстоятельств уголовного дела. В связи с этим
предлагается закрепить в УПК РФ в виде принципа международно-правовое
положение о праве каждого на справедливое судебное разбирательство.
9. Осмысливается ценность состязательности судебного
разбирательства как демократического элемента рассматриваемого
механизма, как условия и способа отыскания истины, позволяющего
сторонам активно участвовать в исследовании обстоятельств дела и тем
самым способствовать достижению истины и справедливому разрешению
уголовного дела. Вместе с тем констатируется, что основным, решающим
субъектом доказывания в судебном разбирательстве является суд, и он
должен быть активным в судебном следствии. На этом фоне показываются
недостатки формулы принципа состязательности, закрепленного в ст. 15
УПК РФ, и признано необходимым привести ее в соответствие с
непреложными требованиями справедливости.
10. Приговор расценивается как важнейший акт уголовного
правосудия, венчающий судебное разбирательство и разрешающий
обвинение по делу. Приговор есть не только решение о виновности или
невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об
освобождении его от наказания (п. 28 ст. 5 УПК), но и выражает, насколько
полно, законно, обоснованно и справедливо защищены права и интересы
потерпевшего.
11 .Для обеспечения надлежащего качества и правосудности приговора суд должен тщательно, всесторонне, полно и объективно анализировать доказательства и при этом обязан руководствоваться не только законом и совестью, но и своим правосознанием. Причем совесть судьи (судей, присяжных заседателей) должна быть идеальной, справедливой, беспристрастной, содержащей истину, правду. Поэтому обосновывается идея о необходимости дополнения существующих правил оценки доказательств требованиями всесторонности, полноты, объективности и руководства правосознанием.
12. Повышение эффективности уголовного правосудия - насущная задача, для решения которой требуется системный подход, предполагающий необходимость осуществления комплекса мер по укреплению правовой, информационной, научной, финансовой, материально-технической базы уголовного правосудия и улучшению кадрового его обеспечения. Сегодня в повышении профессионализма и моральных качеств нуждаются не только судьи, но и прокуроры и адвокаты, признанные в международных актах важными участниками отправления данного вида правосудия. Наиболее рациональный путь совершенствования законодательства и судебной деятельности - это опора на науку. Поэтому полезные, тем более новейшие достижения правовой науки должны оптимально внедряться в законодательную и судебную практику.
Теоретическое значение диссертационного исследования
заключается в том, что ею результаты содержат решение задач, имеющих значение для развития уголовно-процессуальной науки.
Практическое значение состоит в том, что изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, судебной практики, а также найти применение в учебном процессе юридических вузов, в системе повышения квалификации судей, прокуроров и адвокатов, подготовке научных работ и методических пособий по данной проблематике.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 13 научных статьях, доложены на семи научно-практических конференциях в 1998-2006 годах в городах Уфе и Ижевске. Эти материалы внедрены в учебный процесс по курсу «Уголовный процесс», преподаваемому в Институте права Башкирского государственного университета. Данные, полученные в процессе работы над диссертацией, используются в трудах других исследователей, а также самим автором и его коллегами в судебной практике.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений, содержащих результаты изучения уголовных дел и опроса практических работников.
Социальная обусловленность и правовая сущность уголовного правосудия
Для того, чтобы понять и раскрыть данный вопрос, прежде всего определимся с категориями «социальный», «обусловленность» и «сущность». Семантически слово «социальный» означает «общественный, относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе», «обусловленность» -«причинно-следственная связь, а также вообще зависимость», а «сущность» -«суть» (самое главное и существенное)1. В философской литературе понятие «социальный» представлено как общий, общественный - в виде названия всего межчеловеческого, т.е. всего того, что связано с совместной жизнью людей, с различными формами их общения, в первую очередь того, что относится к обществу и общности, что имеет общественный и общностный характер», а «сущность» как «суть вещи, совокупность ее существенных свойств»2. Причинность же есть необходимая генетическая связь явлений, из которых одно (называется причиной) обусловливает другое (называется следствием или действием)3.
Такое смысловое содержание указанных понятий свидетельствует о том, что все они имеют отношение к правовой жизни, включая уголовное правосудие. В теории права правовая жизнь считается формой социальной жизни, выражающейся в правовых актах и правоотношениях. Как отмечал И.В. Михайловский, «правовая жизнь есть только часть более широкого понятия - социальная жизнь»4. Соответственно в основе правовой деятельности лежат социальные факторы, в том числе вызывающие социальную необходимость уголовного правосудия.
Социальная необходимость представляет собой не просто неизбежность, а отражение наличия объективных обстоятельств, требующих определенных действий. В видении Л.В. Николаевой «социальная необходимость это сущность объективного содержания человеческой истории, наиболее общее, типичное в нем, выражающее глубокие, повторяющиеся связи явлений, процессов, отношений общественной жизни, обладающие силой закона»1.
В юридической литературе социальная обусловленность правовых институтов также раскрывается как их необходимость, значимость, полезность, адекватность регулируемым общественным отношениям .
На первый взгляд может показаться, что приведенные научные суждения не входят в предмет нашею исследования. Однако при глубоком их анализе выясняется, что они имеют значение отправных начал в разработке социальных и правовых основ уголовного правосудия. Это учение методологически подсказывает, что изучение социальной обусловленности уголовноіо правосудия предполагает установление того, насколько оно социально значимо, объективно необходимо и гармонирует с задачами общественного развития.
В самом общем смысле социальную причину уголовного правосудия можно было бы объяснить совершением преступления, т.е. социального зла, за которое в силу принципа неотвратимости ответственности должно последовать уголовное наказание, назначаемое судом в результате судебного разбирательства. Ведь по словам К. Маркса, «преступник производит не только преступление, но и уголовное право... всю уголовную юстицию... и т.д.1, «процесс есть форма жизни закона»", а «наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования»3.
Однако такая интерпретация рассматриваемого феномена будет узким, неполным, ибо как само уголовное правосудие, так и его социальная обусловленность - понятия, имеющие емкое содержание. Дело в том, что совершение преступления не всегда может иметь следствие в виде уголовного наказания, поскольку закон предусматривает возможность освобождения виновников преступления от уголовной ответственности и наказания (ст. 75-83, 90-94 УК РФ, ст. 24-28, 212, 239, 254 и др. УПК РФ). Но предписанная в ст. 21 УПК РФ обязанность осуществления уголовного преследования, т.е. принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных лиц должна быть реализована в каждом случае обнаружения признаков преступления.
В этой связи уместно вспомнить учение великого итальянского гуманиста и реформатора уголовного права Чезаре Беккариа (1738-1794) о том, что «одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности...»1. Как известно, эту мысль развил В.И. Ленин, сформулировав: «Давно уже сказано, что предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а то, чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым»5.
Указанное положение не умаляет значения уголовного правосудия, так-как в соответствии со ст. 302 УПК РФ лицо может быть освобождено от наказания только приговором суда, а для его постановления требуется судебное разбирательство.
Необходимость функционирования системы уголовного правосудия при совершении криминала диктуется также интересами его жертв. Согласно Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятой резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985г., жертвы преступления имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный ущерб, а судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям . А в силу Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» основной функцией уголовного правосудия должны быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего»". Эта приоритетность выражена в ст. 6 УПК РФ, поставившей на первое место защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
О социальной обусловленности уголовного правосудия свидетельствуют международно-правовые положения о праве каждого на справедливое судебное рассмотрение его дела и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного раібирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты (ст. 10, 11 Всеобщей декларации прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод)3.
Источники и система норм, регулирующих уголовное правосудие
Этот вопрос весьма емкий, сложный и многоаспектный, не сводится лишь к освещению источников в смысле «то, откуда исходят нормы, регулирующие уголовное правосудие», и их перечислению, а требует глубокого анализа большого массива правовых актов и приведения их в определенную систему. Необходимо выяснить их значение, системообразующие связи и отношения, выявить, какое место они занимают в основах уголовного правосудия.
Начнем с того, что источником права принято называть внешние формы выражения правовых норм: нормативные акты". С.С. Алексеев источники права раскрывает так: «Это - исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, общеобязательного значения. Источники права, следовательно, представляют собой единственное «место пребывания» юридических норм, резервуар, в котором юридические нормы только и находятся и откуда мы их «черпаем» (отсюда и название - «источники»). В видении М.С. Строговича, уголовно-процессуальный закон - единственный источник уголовно-процессуального права. Исходя из важности интересов, защищаемых и охраняемых уголовно-процессуальными законами..., никакие иные нормативные правовые акты не могут устанавливать уголовно-процессуальных норм .
В представлении В.П. Божьева, «источники уголовно-процессуального права - это те нормативные акты, которые регулируют уголовно-процессуальные отношения. В отличие от многих других областей общественных отношений сфера уголовного судопроизводства регулируется только законом»3. К.Ф. Гуценко в рамках источников уголовно-процессуального права рассматривает акты Президента РФ и Правительства РФ4. Это несомненный юридический нонсенс, поскольку указанное положение не согласуется с принципом независимости и подчинения судей только Конституции РФ и Федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации).
Несмотря на свою исключительную важность в жизни уголовного процесса, постановления Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда РФ, по нашему убеждению, не являются источниками уголовно-процессуального права5, хотя на этот счет в уголовно-процессуальной науке есть и противоположные суждения6. К этим источникам некоторыми авторами относится даже судебная практика . Однако эта позиция нуждается в уточнении. Дело в том, что есть практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и нижестоящих судов общей юрисдикции. Что касается практики Европейского Суда, мы считаем, что она, как и общепризнанные принципы и нормы международною права и международные договоры РФ, является источником регулирования уголовного правосудия. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 октября 2003г. №5 правовые позиции Европейского Суда признает обязательными для применения их судами России1, опираясь при этом на пункт 1 ст. 46 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ней говорится об обязательности юрисдикции Суда в отношении вопросов, относящихся к толкованию и применению настоящей Конвенции2. Это подтверждено Федеральным законом от 30 марта 1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней», в котором заявлено, что Российская Федерация признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней3. Следовательно, российские суды (федеральные, мировые с участием присяжных заседателей) при вынесении приговоров обязаны руководствоваться правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека.
Совершенно правильно поступил российский законодатель, ограничив круг источников уголовно-процессуального права только законами, определяющими порядок уголовного судопроизводства, включая в их состав Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации (ст. 1 УПК РФ). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора1.
Отсюда к источникам российского уголовно-процессуального права относятся 1) Конституция РФ; 2) УПК и иные законы2 РФ; 3) международные акты. Соответственно эти же акты являются источниками норм, регулирующих уголовное правосудие. Такой же вывод следует из постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия3» и от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»4.
Очерчение в ст. 1 УПК РФ круга источников уголовно-процессуального права позволяет выделить конституционные нормы, сугубо процессуальные нормы и международно-правовые нормы, регулирующие рассматриваемый вопрос. В системе этих источников Конституция РФ занимает верховенствующее место, по своему положению его нормы находятся на более высоком иерархическом уровне, чем отраслевые нормы, обладают высшей юридической силой и свойством прямого действия, определяют принципы уголовного процесса, служат юридической основой для развития и конкретизации отраслевого законодательства, в том числе уголовно-процессуального, они имеют базовое значение для решения исследуемого вопроса.
Сущность, значение и элементы процессуально-правового механизма осуществления уголовного правосудия
Механизм осуществления уголовного правосудия - пока не разработанная в юридической науке в - аком формате тема, необходимость исследования которой диктуется особой остротой проблемы, обозначенной в «Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века». На близкую по смыслу тему - «Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства» (2004г.) - Л.А. Воскобитовой хотя и была выполнена представляющая для науки большую ценность диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, но концепция нашего исследования существенно отличается от содержания этой работы. В частности, в ней не учтены конструктивные положения зарубежного уголовно-процессуального законодательства, международные акты, посвященные уголовному правосудию, не находят отражения прецедентная практика Европейского Суда но правам человека в части установления истины и правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно правосудия и судебного контроля, прослеживаются и другие недостатки. Надо полаїать, в результате именно этого в данной диссертации содержатся ошибочные суждения. К примеру, на 153-й странице указано: «В международных правовых актах чаще употребляется именно термин судебное разбирательство, а не правосудие...». ІІаоборот, в многочисленных международных актах используется не только слово «правосудие», но и «уголовное правосудие».
Более того, в условиях, когда Россия является частью мирового сообщества, когда се законодательство подлежит приведению в соответствие с международными стандартами и она остро нуждается в ответственной, справедливой и эффективной системе уголовного правосудия, научные исследования по данной проблематике, на наш взгляд, должны опираться на позитивные международно-правовые и зарубежные законодательные достижения. Определяя параметры процессуально-правового механизма осуществления уголовного правосудия, мы как раз и исходили прежде всего из международных положений об уголовном правосудии и системе его свершения. В эту систему, как уже отмечено, входят суды, органы дознания, следствия, прокуратура и адвокатура как учреждения этой системы, а также проводимая ими уголовно-процессуальная деятельность, начиная с момента возбуждения уголовною дела.
Для определения слагаемых механизма осуществления уголовного правосудия важное методологическое значение имеет позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в его решениях. Так, в его постановлении от 8 декабря 2003г. № 18-П указано: «предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу»1. Это свидетельствует о том, что рассматриваемый механизм - емкое понятие, состоящее из множества элементов.
Как и термин «уголовное правосудие», слово «механизм» в УПК РФ не употребляется. Но это не значит, что оно не имеет права на существование и быть темой научных разработок. В арсенале юридической литературы имеются научные труды, посвященные механизму правового регулирования, правореализации или реализации права, уголовно-правовой охраны, уюловно-процессуального регулирования, уголовного преследования, защиты личности в уголовном процессе и т.д.2 Есть также работы, в рамках которых освещаются механизм реализации судебной власти посредством судебного права, механизм правого регулирования судебного контроля в уголовном судопроизводстве России и др. Все они служат теоретической основой данного нашего исследования, так как уголовное правосудие есть правоприменительная деятельность.
В Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 17 декабря 1997г. (в редакции его Указа от 10 января 2000г.), употребляются понятия «механизм проверки», «создание правовой базы и механизм ее применения» в плане усиления роли государства как гаранта безопасности личности и общества . Эти положения являются политико-правовым ориентиром, подсказывающим, что нужно исследовать и механизм осуществления уголовного правосудия. Терминологически данное понятие в виде, например: «доступ к механизмам правосудия» встречается в международных актах, но сущность самого слова «механизм правосудия» не раскрывается3.
Думается, для уяснения этого понятия надо отправиться от семантики слова «механизм», смысловым значением которого являются: «система, устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности; последовательность состояний, процессов, определяющих собою какое-нибудь действие, явление»4. В переводе на правовой язык это означает, что право в целом как система общеобязательных, формально определенных правил поведения играет роль социального регулятора общественных отношений, функционирующего в статическом и динамическом состоянии5. Как видно из смысла ст. 1 УПК РФ, уголовно-процессуальное право регулирует уголовно-процессуальную деятельность и соответствующие ей отношения. Именно этим законом, основанным на Конституции РФ, определяется порядок уголовно! о судопроизводства на территории России. Он обязателен для судов, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также иных участников уголовного процесса. Если само уголовно-процессуальное право выступает регулятором в аспекте статики, то его реализация - в аспекте динамики. По мнению В.П. Казимирчука, «механизм действия права представляет собой единство структуры и функционирования. Точнее: это структура в действии»1.
В теории уголовного процесса понятие механизма уголовно-процессуального регулирования дается в разных значениях. Например, Л.Б. Зусь, интерпретируя этот механизм в виде целостной структурно-функциональной социально-правовой системы, истолковывает его и как совокупность процессуальных средств, обеспечивающих правовое воздействие на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, и как способ функционирования уголовно-процессуального права, и как проявление в динамике2. Л.Б. Алексеева в качестве элементов социально-юридического аспекта указанного механизма представляет уголовно-процессуальные нормы, правоприменительные акты, уголовно-процессуальные отношения и акты реализации прав и обязанностей их участников, т.е. процессуальные действия3. П.А. Лупинская механизм принятия процессуальных решений определяет как систему всех факторов, взаимодействующих в процессе принятия решений4. Л.А. Воскобитова механизм реализации судебной власти раскрывает как структурно организованную совокупность процессуально-правовых средств и способов, а также определенную последовательность осуществления судебно-властных отношений при производстве по делу5.
Повышение эффективности уголовного правосудия - насущная задача
В условиях сегодняшнего дня данный вопрос становится чрезвычайно важным и актуальным прежде всего потому, что в Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации одним из ключевых направлений развития России названо повышение эффективности правосудия1. Это вполне понятно, ибо правосудие есть система, от которой зависит обеспечение не просто законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовных дел, а в целом идеалов свободы, прав человека, законности, справедливости, демократии, строительства подлинно правовою, эффективного государства и цивилизованного гражданского общества. Именно они выступают определяющим ценностным ориентиром для процветания общества. В конечном счете от эффективности правосудия в немалой степени зависят экономический успех страны и социальное благополучие людей.
Говоря словами председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина на VI Всероссийском съезде судей 30 ноября 2004г., «от эффективности работы судов зависит конституционная стабильность российского общества. Без эффективной судебной системы результаты преобразований в других областях государственной и общественной жизни могут оказаться ничтожными... власть превращается в деспотию... Если не вершится правосудие, то в стране наступает произвол и конституционное поле разрушается, а вместо права в ход идут танки и свергается законная власть... Суд призван усилить защиту гражданских, социально-экономических и политических прав и обеспечить возможность обществу развиваться дальше в рамках правого поля... Судебная власть в состоянии выполнить свою общественную миссию только при условии сохранения в обществе очень высокой степени доверия как к суду в целом, так и судьям в частности... Недоверие судебному корпусу подрывает основы правосудия независимо от того, вызвано ли оно реальными или мнимыми причинами, и без его устранения правосудие не может нормально осуществляться. Повышение эффективности правосудия - одно из кардинальных условий развития страны и снятия общественного напряжения. Это ключевая проблема, от решения которой зависит продвижение по другим направлениям, прежде всего в экономике» .
Доверие населения к правосудию - серьезная, чрезвычайно важная социальная проблема, о тревожной остроте которой свидетельствуют вышеуказанные результаты социологических исследований. Общественное мнение о нынешнем российском правосудии крайне отрицательное. Уполномоченный по правам человека в РФ В.П. Лукин отметил, что уровень доверия населения к судебной власти по-прежнему остается низким. В своем большинстве граждане России не верят в эффективность и объективность правосудия» и высказал свою позицию: «Важнейшим направлением совершенствования системы правосудия являются меры по обеспечению доверия общества к судебной власти» . Эта идея заслуживает поддержки, так-как «степень доверия судьям и суду определяет реальное состояние независимости суда. Нет доверия суду - нет независимости суда» . Л без независимости суда нет полноценного и справедливого правосудия.
В этой связи мы вновь обращаемся к процитированному Посланию Президента РФ В.В. Путина, в котором он подчеркнул: «если часть российского общества будет по прежнему воспринимать судебную систему как коррумпированную - говорить об эффективном правосудии будет просто невозможно».
Повышать эффективность российского уголовного правосудия надлежит и в силу «Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века», требующей более эффективного и действенного обеспечения законности и отправления правосудия1.
В этом контексте отметим, что вопросы обеспечения эффективности уголовного правосудия являются предметом постоянного внимания международных органов. К примеру, на Седьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившем в Милане (Италия) с 26 августа по 6 сентября 1985 года, был принят Миланский план действий. В нем содержалось множество рекомендаций, в том числе следующие: правительства должны придавать первостепенное значение предупреждению преступности и уголовному правосудию, в частности путем укрепления национальных механизмов предупреждения преступности и выделения необходимых средств; многоплановый и многоотраслевой характер предупреждения преступности и уголовного правосудия требует координации действий различных учреждений в целом ряде областей деятельности".
В приложении к Миланскому плану действий, именуемом «Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития нового международного экономического порядка», приводятся 47 принципов, имеющих концептуальное значение. В их числе обращают на себя внимание такие положения: справедливая, беспристрастная и гуманная система уголовного правосудия является необходимым условием осуществления основных прав человека гражданами всех стран; предупреждение преступности и уголовное правосудие следует рассматривать не как изолированные проблемы, которые решаются упрощенческими и непоследовательными методами, а скорее как сложные и широкие направления деятельности, требующие систематических стратегий и дифференцированных концепций; правовые системы, включая уголовное правосудие, должны эффективно содействовать благотворному и справедливому развитию с должным учетом факторов, связанных с правами человека и социальной справедливостью, обеспечивать независимость от личных или групповых интересов при отправлении судебных или квазисудебных функций и соблюдение принципа беспристрастности при укомплектовании персоналом судов, а также предусматривать эффективное уголовное правосудие и обеспечение доступа к нему общественности; понимание общественностью уголовной политики и ее позиция являются определяющими факторами для обеспечения эффективности и справедливости правовой системы; в уголовных санкциях, обычно применяемых для борьбы с традиционными формами преступности, следует учитывать также новые формы и масштабы преступности, принимая новые законодательные документы и меры, соответствующие современным требованиям, и применяя новые методы раскрытия, расследования, судебного преследования и наказания1.
Похожие диссертации на Актуальные вопросы уголовного правосудия в современной России
