Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Развитие законодательства о реабилитации моральных прав невиновных в уголовном судопроизводстве России 12
1.1. Восстановление нарушенных прав невиновных в дореволюционном законодательстве 12
1.2. Становление уголовно-процессуального законодательства о реабилитации и компенсации морального вреда в период с 1917 по 2002 гг 20
1.3. Современное развитие реабилитации в свете концепции УПК РФ 33
ГЛАВА II. Социальная и уголовно-процессуальная сущность реабилитации моральных прав невиновных 49
2.1. Понятие реабилитации как уголовно-процессуального института 49
2.2. Основания возникновения права на реабилитацию 59
2.3. Особенности субъектов реабилитационных правоотношений 72
2.4. Ошибки органов предварительного следствия и суда, их виды и причины возникновения 83
2.5. Реабилитация моральных прав невиновных как форма юридической ответственности 92
ГЛАВА III. Компенсация морального вреда при реабилитации в уголовном судопроизводстве России 105
3.1. Понятие компенсации морального вреда при реабилитации 105
3.2. Виды и условия компенсации морального вреда при реабилитации 128
3.3. Критерии и принципы определения размера компенсации морального вреда при реабилитации 141
Заключение 163
Список использованных источников и литературы 173
Приложения 209
- Восстановление нарушенных прав невиновных в дореволюционном законодательстве
- Становление уголовно-процессуального законодательства о реабилитации и компенсации морального вреда в период с 1917 по 2002 гг
- Понятие реабилитации как уголовно-процессуального института
- Понятие компенсации морального вреда при реабилитации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Настоящий период - это время критического переосмысления уголовно-процессуальной доктрины. В частности, вопрос о компенсации морального вреда при реабилитации находится в центре научно-практического интереса профессиональной общественности. Связано это с тем, что российское законодательство кардинально изменило правовое положение личности в обществе. На основании ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав, свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В ст.ст. 21 и 23 Конституции РФ содержатся положения о том, что ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться обращению, унижающему человеческое достоинство, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 53 Конституции РФ регламентирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.
Одной из задач уголовно-процессуального законодательства является восстановление нарушенных прав, в том числе и компенсации морального вреда. Проблема компенсации морального вреда как процесса восстановления нарушенных прав человека не нашла своего логического завершения в законодательстве России. УПК РФ не дал полного ответа на многие вопросы, анализ которых является предметом настоящего исследования.
В большинстве научных исследований реабилитация рассматривается с позиции оснований, наличие которых позволяет признать за лицом право на реабилитацию, либо с позиции ответственности правоохранительных органов и суда, либо с позиции процедуры восстановления нарушенных прав в части компенсации морального вреда с учетом принципа уважения чести и достоинства личности. В диссертационном исследовании предпринята попытка раскрытия реабилитации в комплексном подходе, на основании новой
главы уголовно-процессуального закона (главы 18 УПК РФ).
Кроме того, спецификой настоящего исследования является рассмотрение реабилитации в свете принципов уголовного судопроизводства, что позволит проанализировать реабилитационные правоотношения многогранно, поскольку каждый принцип является гарантией непривлечения невиновного лица к уголовной ответственности.
Думается, УПК РФ нуждается в совершенствовании понятия реабилитации, реабилитирующих оснований, признания и процесса реабилитации за лицами, имеющими на нее право, а также многих других вопросов. Правовой механизм компенсации морального вреда при реабилитации в уголовном судопроизводстве небезосновательно требует улучшения.
Степень научной разработанности темы. Значительный вклад в исследование реабилитации в уголовном судопроизводстве внесли такие дореволюционные ученые, как А.Ф. Кони, Н.И. Лазаревский, А.Д. Любавский, П.И. Люблинский, Н.И. Миролюбов, Н.Н. Розин, И.Я. Фойницкий, а также такие современные представители уголовно-процессуальной- науки, как Б.Т. Безлепкин, А.Д. Бойков, В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова, Ч.С. Касумов, П.А. Лупинская, О.Я. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, Н.Т. Ткачев и другие авторы. В аспекте компенсации морального вреда представляют интерес научные труды М.М. Агар-кова, С.А. Белявского, С.А. Беляцкина, С.Н. Братуся, Е.М. Варпаховской, К.М. Варшавского, Н.П. Волошина, К.И. Голубева, В.П. Грибанова, П.Н. Гуссаковского, М.В. Духовского, А. Зейца, А.Г. Коваленко, Л.А. Майданик, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Е.Е. Мачульской, СВ. Нарижнего, И.А. Покровского, СВ. Потапенко, Н.Ю. Рассказовой, Н.Ю. Сергеевой, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, А.Я. Сухарева, Б.Т. Утевского, Г.Ф. Шершеневича, М.Я. Шиминовой, A.M. Эрделевского и других.
Вместе с тем большинство монографических исследований в рассматриваемом направлении опубликованы до принятия нового УПК РФ. Необходимость анализа его норм, регламентирующих компенсацию морального
вреда при реабилитации наряду с отмеченными ранее обстоятельствами свидетельствуют об актуальности темы диссертации и ее практическом значении.
Концепции указанных авторов заняли достойное место в истории уголовно-процессуальной науки. Тем не менее отдельные научные положения в современных общественно-экономических условиях и в процессе реализации правовой реформы в определенной степени утратили актуальность. Ряд вопросов, связанных с толкованием и правоприменением института реабилитации, остаются неразрешенными до настоящего времени, что предопределило выбор автором темы диссертации.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с компенсацией морального вреда при реабилитации, которые возникают между правоохранительными органами и судом, осуществляющими производство и рассмотрение уголовного дела, а также лицами, имеющими право на восстановление своих нарушенных прав.
Предметом исследования выступают: правовая природа понятий «реабилитация» и «компенсация морального вреда», а также законодательное регулирование механизма реализации права на компенсацию морального вреда, явившегося следствием незаконных деяний (в том числе и преступных) сотрудников правоохранительных органов и суда, правоприменительная практика.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексный системный анализ законодательства о компенсации морального вреда реабилитируемым лицам, правоприменительной практики и разработка предложений по совершенствованию законодательной регламентации конституционного права на восстановление государством нарушенных личных неимущественных прав невиновных.
Указанная цель может быть реализована посредством разрешения следующих задач:
- раскрыть и обосновать понятие реабилитации как уголовно-
процессуального института права, разработать определение реабилитации в
уголовном судопроизводстве;
детально рассмотреть реабилитирующие основания и дать им определение, предложить коррективы относительно истечения сроков давности, частичной реабилитации, самооговора;
определить виды и специфику субъектов реабилитационных правоотношений;
проанализировать социальное назначение реабилитации в уголовном процессе с позиции ошибок органов предварительного следствия и суда, идеи компромисса, юридической ответственности государства при компенсации морального вреда;
- аргументировать правильность применения термина «моральный
вред», подвергнуть рассмотрению содержание компенсации морального
вреда при реабилитации;
обобщить законодательство о компенсации морального вреда;
исследовать виды и условия компенсации морального вреда при реабилитации;
предложить критерии и принципы определения размера компенсации морального вреда в реабилитационных правоотношениях.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы анализа, обобщения, индукции и дедукции, диалектики, а также исторический, сравнительный, социологический подходы. Поскольку предметом диссертационного исследования являются проблемы, находящиеся на границе таких отраслей права, как уголовный процесс, гражданское право и конституционное право, применяется комплексный подход и сравнительно-правовой метод анализа соответствующего законодательства.
Для обоснования достоверности положений, выносимых на защиту, использовался конкретно-социологический метод интервьюирования.
Названные методы не исключают в отдельных случаях простого изло-
жения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающей доказательственной силой и выявляющей особенности исследуемой проблематики.
Теоретическую базу диссертации составили научные труды по теории государства и права, уголовно-процессуальному праву, философии, юридической психологии, гражданскому праву. Результаты исследования основаны на положениях международных правовых документов, требованиях Конституции РФ, нормах уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства. Кроме того, диссертантом (на основе внутреннего законодательства ряда государств) обобщены отдельные аспекты правового регулирования компенсации морального вреда в зарубежных странах.
Эмпирическая основа диссертации. Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается репрезентативностью полученных обобщенных данных, которые составлены по результатам социологических исследований, проведенных автором в 2000-2006 гг., посредством анкетирования 362 сотрудников органов прокуратуры и внутренних дел, 100 судей г. Иркутска и Иркутской области, 100 пострадавших от незаконных деяний сотрудников правоохранительных органов и суда.
Экспериментальную базу исследования также составили результаты выборочного изучения материалов 100 гражданских и 200 уголовных дел, связанных с принятием решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. При анализе судебной практики г. Иркутска и Иркутской области автором применялся метод изучения уголовных и гражданских дел за определенный период времени (1992-2006 гг.).
Изучена практика судов, разрешающих требования реабилитируемых лиц о компенсации морального вреда.
Научная новизна диссертации заключается в предпринятой попытке комплексного исследования уголовно-процессуальных проблем компенсации морального вреда при реабилитации.
В работе обоснована уголовно-процессуальная сущность реабилитации невиновных, необходимость компенсации морального вреда с учетом
личностных особенностей пострадавшей стороны, которые следует устанавливать посредством проведения психологической экспертизы.
Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих способы компенсации морального вреда.
Научная новизна определяется также темой, избранной для исследования. В УПК РФ впервые урегулированы в отдельной главе вопросы о реабилитации, в связи с чем диссертационное исследование содержит комментарии к принятым нормам и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства по данному вопросу.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Первичными нормами института реабилитации выступают принципы уголовного судопроизводства: уважение чести и достоинства, неприкосновенности личности, презумпции невиновности, обжалования процессуальных действий и решений. Данные принципы являются важными звеньями механизма реализации назначения уголовного судопроизводства в части отказа от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), лежат в основе реабилитационных отношений.
Реабилитация является уголовно-процессуальным институтом права, характеризующимся своим предметом, функциональной направленностью і и регламентацией УПК.РФ. Реабилитация выступает в качестве формы гарантий прав личности. Следовательно, п. 34 ст. 5 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, нарушенных в результате незаконного, необоснованного уголовного преследования и принятого судебного решения».
Реабилитирующие основания нуждаются в совершенствовании:
- ч. 3 ст. 133 УПК РФ о том, что право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергну-
тое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Из перечня оснований возникновения права на реабилитацию следует исключить или дополнить ч. 5 ст. 133 УПК РФ, где говорится о иных случаях, связанных с возмещением вреда, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства и изложить в такой редакции: «в иных случаях, не имеющих отношения к реабилитирующим основаниям, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства»;
в перечень реабилитирующих оснований необходимо включить ситуации частичной реабилитации. Пункт 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ регламентирует основание частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, но по основаниям, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако в п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ничего не сказано об основаниях отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, следовательно, ч. 2 ст. 133 УПК РФ нужно дополнить соответствующим положением: осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 379, 409 УПК РФ;
относительно п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ отмена постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера может иметь место по любым реабилитирующим основаниям как полностью в оправдательном приговоре, так и частично относительно-собственно принудительных мер медицинского характера;
в качестве основания возникновения права на реабилитацию в п. 6 ч. 2 ст. 133 УПК РФ нужно предусмотреть самооговор в результате насилия. Часть 4 ст. 133 УПК РФ следует дополнить формулировкой о самооговоре, сделанным умышленно.
4. Истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) не создает права на реабилитацию. Данная норма противо-
речит как общему смыслу уголовно-процессуального законодательства, так и в отдельности ч. 4 ст. 133 УПК РФ, в которой закреплено, что правила статьи о реабилитационных основаниях не распространяются на случаи истечения сроков давности. Следовательно, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из перечня реабилитирующих оснований следует исключить.
При компенсации морального вреда непременным является наличие следующих условий: нанесение морального вреда, неправомерность деяния причинителя вреда, причинная связь между неправомерным деянием и моральным вредом. Вспомогательным условием компенсации морального вреда должна являться презумпция морального вреда.
Обязательным требованием при возникновении трудностей установления причинной связи между последствиями и противоправным деянием должно являться проведение судебно-медицинской и (или) судебно-психологической экспертиз, что к тому же может позволить выявить и индивидуальные психологические особенности пострадавшего.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное исследование проблемы компенсации морального вреда при реабилитации в уголовном процессе. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть востребованы в законотворческой деятельности.
Положения, сформулированные в диссертации, могут дать материал для конструктивных научных дискуссий и дальнейшего изучения^ этой темы в рамках уголовно-процессуального права.
Изложенные в диссертации положения и выводы могут использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в вузах, а также при подготовке научных работ, учебных пособий и учебно-методических рекомендаций по данной теме.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовно-
11 процессуального права Российской академии правосудия. Ее основные положения, выводы и рекомендации были доложены и обсуждены на 8 конференциях: международном круглом столе «Доступ граждан к правовой информации и защите неприкосновенности частной жизни» (Иркутск, 1999 г.); международном круглом столе «Доступ граждан к правовой информации и защите неприкосновенности частной жизни» (Иркутск, 2001 г.); международной научно-практической конференции «Экономическая психология: актуальные теоретические и прикладные проблемы» (Иркутск, 2003 г.); международной научно-практической конференции «Государственно-правовое развитие Сибири» (Иркутск, 2003 г.); международной научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (Иркутск, 2004 г.); межвузовской научно-практической конференции «Россия в современном мире» (Иркутск, 2004 г.); межвузовской научно-практической конференции «Россия в современном мире» (Иркутск, 2005 г.), научно-практической конференции «Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения» (Иркутск, 2007 г.). Основные положения диссертации опубликованы в 23 тезисах и научных статьях общим объемом 5, 4 п. л. Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Восточно-Сибирском филиале Российской академии правосудия, а также в практической деятельности правоохранительных органов и судов г. Иркутска и Иркутской области.
Восстановление нарушенных прав невиновных в дореволюционном законодательстве
В период начального развития человечества проблемы вмешательства государства в права и свободы человека не существовало, поскольку люди догосударственной и ранней государственной эпохи не были индивидуализированы и руководствовались вековыми традициями, не обособляя себя от рода, общины. Возникновение вопроса прав и свобод человека неразрывно связано с развитием государственной формы существования человеческого общества1.
Обязанность возмещения ущерба на ранних этапах формирования уголовно-процессуального законодательства существовала в виде ответственности виновных должностных лиц.
Мысль о государственном вознаграждении невиновных впервые была высказана философом Пуффендорфом в XVII в. Эта идея получила широкое распространение в европейских странах. Некоторые авторы предлагали возлагать на оправданного белую ленту с крестом или медалью, на обратной стороне которой должны быть вычеканены пальмовые ветви и дата оправдания, а на лицевой - «Признанная невиновность»2. Другие, например, Бриссо, указывали на то, что недостаточно в торжественной форме символически заявить о признанной невиновности неправильно привлеченного к уголовному преследованию, но и необходимо установить обязанность государства имущественно вознаградить оправданного. Вслед за этим данную мысль развивал знаменитый в Италии Филанджьери, предлагавший учредить особую кассу, из которой выдавалось бы вознаграждение оправданным подсудимым .
Родоначальником законодательного закрепления и развития принципа компенсации морального вреда является Англия. Ее судебная система удивляла своей житейской гибкостью и глубоким практическим смыслом. Связано это с тем, что в 1679 г. в Англии произошло важное событие - был принят Habeas Corpus Act, что буквально означало «ты имеешь доставить тело арестованного». Habeas Corpus Act трактуется с точки зрения истории личной свободы, обеспечения неприкосновенности личности и является одним из основных законов по обеспечению индивидуальной свободы. Неуклонное стремление судей давать удовлетворение каждому пострадавшему за счет виновного, не упуская ни одного случая, постоянное присуждение денежных сумм взысканных с должностных лиц во многом содействовали в Англии выработке идеала гражданина и служителя государства, укрепляя уважение к чужому праву и чужой личности как в обывателе, так и в носителе власти4.
В Германии развитие института нравственного, морального вреда было замедлено из-за господства мнения о том, что римское право совершенно не считалось с моральным вредом и моральными интересами, а принимало в соображение только вред и интересы, оцениваемые в деньгах
Романские страны (Франция, Италия) быстрее, чем Германия, освободились от подчинения римскому праву.
В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве реабилитационные правоотношения известны также давно.-.
Применительно к данной теме интерес представляют исторические примеры по первому русскому судебнику - Правде Ярослава. Судьи устраивали поединки, в котором истина считалась на стороне победителя. Организовывали испытания огнем и водой, прав оставался тот, кто выдерживал эти испытания6. Таким образом, жертва незаконных деяний становилась еще и жертвой правосудия, ибо она уравнивалась с обидчиком в возможности доказать свою вину или невиновность7. В старину же на Руси слово чести было значительнее, весомее, чем документ. Человек боялся запятнать свою честь, еще в те времена честь была наиболее ярким показателем нравственности8.
Еще при Петре I «устыдительным и осрамительным» наказанием было «испрошение прощения», которое состояло в том, что на виновного судом налагалась обязанность гласно осознать свою вину и просить прощения у обиженного. Причем в качестве обиженного могло являться как частное лицо, так и юридическое. В первом случае имели место «испрошение прощения, выдача головою, обязанность взять назад свои слова» и тому подобные меры, во втором - «публичное покаяние»9. Защита неимущественных прав ограничивалась лишь нормой о вознаграждении за нравственный вред при защите чести и достоинства гражданина
Становление уголовно-процессуального законодательства о реабилитации и компенсации морального вреда в период с 1917 по 2002 гг
Становление уголовно-процессуального законодательства о реабилитации и компенсации морального вреда в период с J917 по 2002 гг. Советскому государству была свойственна идея общесоциального блага, которая предопределяла реабилитационные правоотношения в советском уголовном процессе.
Интерес представляет тот факт, что Декрет СНК РСФСР «О суде» от 24 ноября 1917 г. № 1 упразднил царскую систему суда. Члены нового суда руководствовались в первую очередь революционной совестью и революционным правосознанием. Отказ от исторически сложившихся принципов уголовного процесса повлек вытеснение революционным правосознанием революционной совести как понятия этически окрашенного и поэтому казавшегося подозрительным как идеологический пережиток прежней правовой системы33.
Законодательно закреплялось применение уголовной репрессии (Декрет СНК РСФСР от 5 сентября 1918 г. «О красном терроре»34). Положения этого документа давали право Военной Чрезвычайной Комиссии (ВЧК) изолировать лиц, выступающих против Советского государства, в концентрационный лагерь, а также расстреливать всех тех, кто так или иначе имел отношение к белогвардейским организациям, заговорам, мятежам. По данному поводу ряд авторов отмечает, что закон был средством регламентации произвола, бесправия и несправедливости, революционное правотворчество судебных органов основывалось на революционном правосознании . Свидетельством применения революционного правосознания было наличие образных выражений в декретах, например, «по всей строгости законов» или «по всей строгости революционных законов», то есть без указания на конкретные, строго определенные виды наказания за отдельное преступление36. В принятых 12 декабря 1919 г. Руководящих началах по уголовному праву РСФСР37 (далее - Руководящие начала) главное внимание акцентировалось в первую очередь на таком основании наказания, как социальная опасность личности преступника, причем вина и ее формы не были необходимым условием уголовной ответственности. Так, ст. 10 Руководящих начал гласила: «при выборе наказания следует иметь в виду, что преступление в классовом обществе вызывается укладом общественных отношений, в котором живет преступник» .
Значительной вехой в развитии советского законодательства явилось принятие 1 июля 1922 г. Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее -УПК РСФСР). Однако, несмотря на формирование демократических, гуманных норм и институтов, установленных данным кодексом (ст. ст. 4, 19, 113, 114), его введение не становилось самодостаточным для приведения в действие механизма судебной защиты нарушенных прав. Так, например, установленные УПК РСФСР гарантии неприкосновенности личности не распространялись на деятельность Объединенного Государственного Политического Управления (ОГПУ). Фактически в борьбе с контрреволюционными преступлениями ОПТУ могло покушаться на любые права и свободы личности, презумпция невиновности во внимание не принималась.
Представителями судебной власти были суды, военные трибуналы войск НКВД. Органами внесудебной расправы были так называемые «трой-ки» . Решения принимались без публичного судебного заседания и публичного провозглашения приговора (ст.ст. 19, 21), при этом отсутствовала защита (ст. 57), следствием не производилась экспертиза (ст.ст. 68, 69), вынесение приговора судом не основывалось на достаточной доказательственной базе, например, несмотря на то, что на основании ст. 62 УПК РСФСР 1922 г. доказательствами вины должны были быть не только показания свидетелей, но и вещественные доказательства, письменные документы и личные показания обвиняемых, в ходе следствия предпочтение отдавалось показаниям свидетелей. При производстве предварительного, следствия следователь, как правило, выяснял лишь обстоятельства, которые уличали обвиняемых, в то время как ст.ст. 113, 114 УПК РСФСР 1922 г. требовали наиболее полного объективного и всестороннего рассмотрения дела с выяснением, в том числе
и оправдывающих обвиняемого обстоятельств. Нарушалась ст. 125 УПК РСФСР 1922 г., в соответствии с которой обвиняемые могли использовать право отвода следователей. Следователи в ходе допросов обвиняемых, а также свидетелей применяли угрозы, насилие для получения необходимых показаний и признаний, что являлось грубым нарушением ст.ст. 139, 168, 169 УПК РСФСР, запрещавших подобные действия40.
Однако в ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 44 УК РСФСР 1926 г. предусматривалось, что возмещению подлежит вред имущественный и вред, причиненный личности41. Наряду с этим в 1927 г. в принятых секцией права Коммунистической академии тезисах об общих началах гражданского права СССР П.И. Стучка отмечал, что при группировке отдельных видов обязательств нужно разъединить противоречивые институты. Примером тому могут служить нормы о причинении вреда имуществу и о причинении вреда личности, то есть не должно быть отождествления того или другого случая при вознаграждении за причиненный вред. П.И. Стучка подчеркивал идею защиты личных неимущественных прав. Коренная ломка данных положений была возможной только при выработке нового кодекса42. Полвека потребовалось для законодательного закрепления идеи компенсации морального вреда.
Понятие реабилитации как уголовно-процессуального института
В семантическом смысле термин «реабилитация» (от позднелатинско-го «rehabilitation» - «восстановление») означает восстановление в правах или восстановление чести и прав123.
В общем юридическом понимании реабилитация (лат. «rehabilitation», от re - «вновь», «опять», «снова» и «habilitas/habilitatis» - пригодность, способность) - 1) в широком смысле восстановление доброго имени, прежней репутации, возможностей, здоровья; 2) восстановление гражданина (в судебном или административном порядке) в правах124.
В уголовно-процессуальной науке существуют различные подходы к определению понятия реабилитации.
Одни авторы рассматривают реабилитацию в широком смысле слова как освобождение от бремени обвинения человека, привлекавшегося к уго-ловной ответственности . Другие определяют реабилитацию в уголовном процессе в узком смысле - как решение правомочного правоохранительного органа, изложенное в предусмотренном законом уголовно-процессуальном акте и констатирующее, что отсутствует либо не установлено событие или состав преступления, либо не доказано участие в совершении преступления данного лица
Однако ни одна из названных позиций не содержит такого важного признака реабилитации как восстановление нарушенных прав. Обусловлено это тем, что реабилитация - не просто решение, а восстановление нарушенных прав на основании оправдательного решения, для чего необходимо рассмотреть соответствующие позиции.
В этой связи более интересным представляется мнение тех авторов, которые считают, что реабилитация - это оправдание подсудимого или прекращение уголовного дела в отношении осужденного, обвиняемого, а также подозреваемого за отсутствием события или состава преступления либо за недоказанностью участия указанных лиц в совершении преступления. Вместе с тем реабилитация является основанием для восстановления лица, привлекавшегося к уголовной ответственности в прежних правах127.
Некоторые авторы предприняли попытку дать подробное определение реабилитации, сущность которого сводится к следующему: «реабилитация -это официальное установление невиновности лица в совершении преступления, которое, во-первых, сформулировано в специальном юридическом акте - оправдательном приговоре или постановлении (определении) о прекращении уголовного дела, вынесенном в случае отсутствия события преступления или отсутствия в деянии состава преступления, либо за недоказанностью участия лица в совершении преступления; во-вторых, порождает право этого лица на возмещение имущественного ущерба, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других прав, возмещение иного ущерба, причиненного ему незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и осуществляемого государством, в. полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». Представляется, что данное определение имеет некоторые недостатки: во-первых, оно очень громоздко (построено на основе норм, принятых во исполнение Указа от 18 мая 1981 г.), во-вторых, в нем ничего не говорится о восстановлении чести и достоинства невиновного.
Ряд ученых в определении реабилитации делали акцент именно на восстановлении нарушенных прежних прав невиновного, его доброго име-ни . Так, М.Ф. Полякова подчеркивает, что реабилитируемый нуждается не только в вынесении органом следствия и суда правового акта о невиновности, но и в том, чтобы иметь возможность довести факт своей непричастности к преступлению до сведения всех, в чьем мнении он был опорочен .
На мой взгляд, отличается оригинальностью определение, данное Л.В. Бойцовой, которая под реабилитацией понимает возвращение утраченных прав и преимуществ, ликвидацию правоограничений, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы, неоправданным осуждением невиновных лиц, а также восстановление пра-воспособности на будущее время- . Под возвращением утраченных прав автор понимает возвращение конфискованного имущества; под возвращением преимуществ - восстановление в званиях, наградах, выплаты заработной платы, пенсии, пособия. Под ликвидацией правоограничений рассматривается освобождение от уголовного преследования и принуждения. Думается, не совсем точно автор указал на то, что восстанавливается правоспособность на будущее время, поскольку на будущее время может восстанавливаться честное имя гражданина и владение определенными правами. Вопрос о честном имени гражданина является спорным, потому что-относительно одного состава преступления лицо может быть признано невиновным, но-в силу своих личностных качеств человек может совершить преступление в будущем. И объективно его нельзя назвать честным.
Понятие компенсации морального вреда при реабилитации
Понятие компенсации морального вреда при реабилитации Компенсация морального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудников правоохранительных органов и суда регламентирована в законодательстве недостаточно полно. При изучении 100 гражданских и 200 уголовных дел в судах г. Иркутска и Иркутской области обращает на себя внимание то, что судьи в своих решениях не дают обоснования определения размера суммы компенсации морального вреда. Изучение судебной практики подтверждает и тот факт, что сотрудники правоохранительных органов и суда не разъясняют лицам, имеющим право на реабилитацию, механизм восстановления своих нарушенных прав. Более того, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Иркутской области в период с 19 по 2007 гг. всего было осуждено 161 186, из них оправдано 790 человек, а реабилитировано в судебном порядке всего 478 (Приложение № 5). Думается, данное обстоятельство обусловлено в первую очередь пробелами в действующем законодательстве.
Проблема восстановления неимущественных прав не нашла своей достаточно полной регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве.
Полтора века назад Г. Бокль по поводу пробелов в праве писал, что цель и тенденция-современного законодательства - направить вещи в естественное русло, из которого невежество предшествовавшего законодательства отвело их. Эта мысль весьма актуальна и сегодня, поскольку строительство принципиально новой правовой системы предполагает преодоление устаревших стереотипов,и догм. Конечно, «чтобы не быть отвергнутым и непонятым, законодатель не может полностью оторваться от правосознания своего народа, но он должен идти впереди этого правосознания и оказывать на него воспитательное, гуманизирующее воздействие»
Идея компенсации морального вреда в уголовно-процессуальной науке заключается не только в универсальности норм права о моральном вреде и определении размера сумм, которые выступают в качестве компенсации, а в самой природе вопроса правоотношений представителей государственной власти и личности. Рассматривать данную проблематику следует с позиции свободы и неприкосновенности личности, в сочетании публичных и частных интересов, в силу того, что именно такие представители государственной власти как правоохранительные органы и суд применяют меры, ограничивающие личные права гражданина.
Компенсация морального вреда предполагает известное развитие правового чувства и среду, в которой личность и личные права пользуются достойным уважением. Там, где право отказалось от узкого взгляда защиты исключительно имущественных прав, где в праве видят средоточие интересов не материальных по преимуществу, а материальных и духовных в равной мере, там принцип вознаграждения за нематериальный вред получил самое широкое распространение251.
Проблема компенсации морального вреда имеет, на мой взгляд, два аспекта: юридический и психологический.
Юридический аспект компенсации морального вреда заключается в том, что в судебной практике большую сложность представляет определение размеров денежных сумм, которые подлежат взысканию по. делам о-компенсации морального вреда. Проблема состоит в том, что закон каких-либо критериев, по которым определяются эти размеры, не содержит, пере-даваяфешение данного вопроса на усмотрение суда. Однако это усмотрение не может быть произвольным, а должно обусловливаться конкретными обстоятельствами данного дела и характером спорных правоотношений. При принятии решения по конкретным делам суды не дают анализа и обоснования установленной денежной суммы при компенсации морального вреда. Тем не менее решение суда должно быть законным и обоснованным.
Психологический момент выражается в том, что возникают большие трудности при определении степени эмоциональных переживаний, а, следовательно, и компенсационной суммы. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных человеку нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей пострадавшего и от иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В уголовно-процессуальной литературе отмечается, что реабилитация включает в себя две взаимосвязанные составляющие: вынесение процессуального акта о реабилитации (постановление о прекращении уголовного преследования или уголовного дела и оправдательный приговор) и применение в отношении реабилитируемого комплекса восстановительно-компенсационных мер. Основное значение моральной реабилитации заключается в устранении образовавшегося в результате незаконного уголовного преследования разрыва между сложившимся о человеке негативным общественным мнением и истинной его невиновностью в инкриминированном ему преступлении
