Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовые и криминалистические основы расследования преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны 13
1.1 Правовая и криминалистическая сущность понятия «оружие самообороны» 13
1.2 Уголовно-правовой аспект преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны 33
1.3 Криминалистическая характеристика преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны 53
1.4 Типичная информация о личности преступника, совершающего деяния с применением оружия самообороны 80
Глава II. Особенности расследования преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны 100
2.1 Специфика первоначального этапа расследования 100
2.2 Использование специальных знаний при расследовании преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны 125
2.3 Проблемы взаимодействия субъектов расследования 156
2.4 Особенности последующего и заключительного этапов расследования 175
Заключение 196
Список литературы 200
Приложения 228
- Правовая и криминалистическая сущность понятия «оружие самообороны»
- Уголовно-правовой аспект преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны
- Специфика первоначального этапа расследования
- Использование специальных знаний при расследовании преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Оружие самообороны в России
имеет сравнительно непродолжительную историю. Появившись в отечественном законодательстве с принятием Закона РФ «Об оружии» от 20 мая 1993 года, оружие самообороны во всей совокупности его видов стало за последние годы одним из средств защиты гражданами гарантированных Конституцией России прав на жизнь, здоровье и частную собственность.
Вместе с тем, широкое распространение такого оружия и доступность обуславливают его применение при совершении преступлений.
В последние годы в России наблюдается рост количества преступлений, связанных с незаконным оборотом и применением оружия. Так, с 2004 по 2007 г. количество таких преступлений, выросло с 28 тыс. до 30 тыс.1. При этом наблюдается снижение уровня раскрываемости данных преступлений с 78 до 75%.2
Неуклонно увеличивается количество гражданского оружия, находя-щегося в обороте (на 0,5 млн. ед. в год) . В 2007 г. рассмотрено более 300 тыс. заявлений на выдачу лицензий для приобретения одного из видов гражданского оружия - оружия самообороны, к которому относятся: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие; пистолеты и револьверы; механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами; электрошоковые устройства и искровые разрядники. По состоянию на указанный год в России зарегистрировано более 5 млн. ед. гладкоствольного и газового оружия4.
Результаты анализа изученных уголовных дел по фактам совершения преступлений с применением оружия самообороны свидетельствуют о сле-
1 Преступность и правонарушения. 2002-2006 гг.: Статист, сб. М.: ГИАЦ МВД РФ, 2007; Состояние преступности в России за 2007 г. Статист, сб. М.: ГИАЦ МВД РФ, 2008.
Там лее. 3 Болдырев Ф. «Застрельщики рынка» // Компания 2005 №43(389) С. 24.
Сводный отчет о лицензионно-разрешительной системе МВД РФ за 2007 г.
дующем их процентном соотношении: разбой - 42%; хулиганство - 22% умышленное,причинение вреда здоровью различной тяжести - 18%; угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью — 10%; причинение смерти по неосторожности - 4%; бандитизм - 4%; убийство - 4%.
Проведенный анализ судебной и следственной практики, с одной стороны, показывает, что преступления, совершаемые с применением оружия самообороны, представляют высокую общественную опасность, а с другой -свидетельствует о значительных сложностях, с которыми приходится сталкиваться сотрудникам правоохранительных органов при раскрытии и расследовании таких преступлений. В некоторой степени, последнее связано с тем, что сотрудники органов внутренних дел допускают ошибки при изучении поступающей информации, ее анализе, планировании первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, выдвижении ' версий и организации взаимодействия между подразделениями. Нельзя не отметить и незначительный опыт работы у большого числа сотрудников, и как следствие их недостаточную профессиональную подготовленность.
Кроме того, это связано с отсутствием эффективных методических рекомендаций, в полной мере учитывающих криминалистическую характеристику преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны, со спецификой следственных ситуаций, возникающих на различных этапах расследования; с особенностью подготовки преступников к совершению преступлений, их непосредственному совершению и сокрытию следов, а также оказанием ими противодействия расследованию преступлений.
Указанные обстоятельства негативно отражаются на качестве расследования, его полноте, объективности и всесторонности. В частности, в практической деятельности они приводят к немотивированному отказу в возбуждении уголовного дела или его несвоевременному возбуждению, а также к следственным ошибкам, возникающим в процессе расследования и носящим процессуальный, тактический или методический характер.
Увеличение количества оружия самообороны у населения, а также преступлений, совершаемых с его применением, требует нового подхода к разработке методических рекомендаций по раскрытию и расследованию данных преступлений.
Степень научной разработанности темы. Анализ теоретических проблем и практических рекомендаций по методике расследования преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны, осуществлялся с учетом основополагающих криминалистических концепций таких отечественных ученых—криминалистов, как Т.В. Аверьянова, О .Я. Баев, Р.С. Белкин, В.Ю. Владимиров, И.А. Возгрин, В.К. Гавло, А.Ф. Волынский, Л.Я. Драпкин, Г.Г. Зуйков, Е.П. Ищенко, М.К. Каминский, Ю.Г. Корухов, A.M. Кустов, В.П. Лавров, И.М. Лузгин, В.А Образцов, В.М. Плескачевский, А.С. Подшибякин, Н.И. Порубов, А.Р. Ратинов, Е.Р. Российская, В.А. Ручкин, С.С. Самищенко, Н.А. Селиванов, Т.В. Толстухина, Н.П. Яблоков и других.
Проблемы расследования отдельных видов преступлений, вопросы борьбы с вооруженной преступностью, в том числе вопросы расследования преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны рассматривались в работах таких ученых, как Ю.В. Антонов, Х.А. Бейтуганов, В.А. Жердев, М.А. Зеленский, О.С. Кайгородова, Н.В. Рачева, В.Д. Рожков,
Л.А. Соловьев, М.В. Субботина, А.Я. Эрекаев и др.
Между тем, до настоящего времени не было разработано комплексной криминалистической методики расследования преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны. Поскольку данные преступления продолжают оставаться распространенными и несвоевременно раскрываемыми, можно утверждать о необходимости формирования упомянутой методики. Это обусловливает необходимость разработки научно-практических рекомендаций по установлению и изобличению лиц, совершающих данные преступления, а также предложений тактического характера, использование которых должно способствовать не только разрешению типичных следствен-
б ных ситуаций, складывающихся на различных этапах расследования, но и повышению эффективности расследования.
Недостаточная научная разработанность методики расследования преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны, и одновременно ее высокая практическая значимость обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи: с преступной деятельностью по подготовке, совершению преступлений с применением оружия самообороны и сокрытию их следов; с деятельностью сотрудников правоохранительных органов по выявлению, раскрытию, расследованию и предотвращению этих деяний, а также связанные с ними процессы, явления и предметы материального мира.
Предметом диссертационного исследования являются теоретические и практические аспекты методики расследования преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны.
Целью настоящего диссертационного исследования является изучение, обобщение и анализ проблем теории и практики расследования преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны, и разработка комплексной методики их расследования.
Для достижения поставленной автором цели в работе решаются следующие задачи:
проанализировать имеющиеся определения и сформулировать авторское определение понятия «оружие самообороны»;
изучить отечественный и зарубежный опыт борьбы с преступлениями, совершенными с применением оружия самообороны;
проанализировать практику раскрытия и расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных с применением оружия самообороны, изучив имеющиеся в органах внутренних дел, прокуратуре и судах материа-
лы рассмотренных и приостановленных уголовных дел, а также материалы оперативно-розыскной деятельности РОВД, УВД, ГУВД, МВД;
проанализировать и конкретизировать криминалистическую характеристику преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны;
выявить и описать типологические свойства личности преступников, совершающих преступления с применением оружия самообороны;
6) определить типичные следственные ситуации, последовательно
складывающиеся на всех этапах расследования; типичные криминалистиче
ские версии, выдвигаемые субъектами расследования и на их основе разра
ботать типовые комплексы следственных действий и оперативно-розыскных
мероприятий по разрешению обозначенных следственных ситуаций и про
верке криминалистических версий;
7) выявить и описать особенности тактики проведения отдельных следственных действий, применения специальных знаний и взаимодействия субъектов расследования;
разработать рекомендации по нейтрализации противодействия расследованию преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны;
систематизировать недостатки в расследовании указанных преступлений и разработать предложения и рекомендации по их устранению и повышению эффективности расследования.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный метод познания материалистической диалектики, а также частные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, статистический, логический, системного анализа и моделирования, анкетирования, экспертной оценки и интервьюирования сотрудников правоохранительных органов. Указанные методы исследования применялись комплексно, во взаимосвязи друг с другом в зависимости от конкретной задачи.
Теоретической базой данного исследования послужили учебная и научно-методическая литература, научные публикации, монографии и диссертационные исследования по криминалистике, криминологии, уголовному праву и процессу, судебной медицине, в которых затрагивались различные аспекты исследуемой проблемы.
Кроме того, автором изучен обширный материал судебной и следственной практики по преступлениям, совершаемым с применением оружия самообороны.
Нормативно-правовую основу исследования составили: Конституция Российской Федерации; международные правовые акты; уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и другие законы Российской Федерации; межведомственные нормативно-правовые акты, приказы и указания МВД России и иные документы по вопросам раскрытия и расследования преступлений, защиты прав и свобод человека и гражданина, оборота оружия, повышения эффективности борьбы с преступностью и совершенствования деятельности правоохранительных органов.
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой одно из первых научных исследований современного состояния применения криминалистических средств и методов в расследовании преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны и формированием комплексной криминалистической методики расследования данных преступлений.
В работе конкретизирована криминалистическая характеристика рассматриваемых преступлений, описаны типичные следственные ситуации, типичные криминалистические версии, определен комплекс следственных действий, характерных для типичных следственных ситуаций на первоначальном, последующем и заключительном этапах расследования, уточнена специфика их проведения и порядок взаимодействия служб и подразделений, а также особенности применения специальных знаний в отношении преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны.
Сформулированы предложения и рекомендации, направленные на решение организационных и научно-методических проблем криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны.
Положения, выносимые на защиту.
Авторский подход к описанию механизма совершения преступления с применением оружия самообороны, включающий доминантную позицию личностных характеристик субъекта преступления по отношению к выбору объекта преступления, способа совершения преступления, орудия преступления и обстановки преступления. Личностные характеристики субъекта преступления при этом проявляются в выборе вида оружия самообороны, необходимого для совершения преступления; в его поиске и приобретении с учетом доступности и достаточной эффективности для поражения человека; в психологической готовности совершения насильственных действий с применением оружия самообороны; выборе объекта преступления с учетом его индивидуальных особенностей; выборе способа совершения и обстановки преступления.
Определение понятия «оружие самообороны», под которым понимается оружие «нелетального» действия, предназначенное для сдерживания нападения. Под «нелетальными» понимаются конструктивно предусмотренные действия, не влекущие причинения смерти или тяжкого вреда здоровью человека при поражении жизненно важных органов.
Авторская криминалистическая методика расследования преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны, излагаемая с учетом следующей ее структуры: криминалистическая характеристика преступления; особенности первоначального, последующего и заключительного этапов расследования; специфика тактики проведения отдельных следственных действий; особенности использования специальных знаний; особенности организации взаимодействия при расследовании указанных преступле-
10 ний; методы выявления и нейтрализации противодействия процессу расследования.
Характеристика способа преступления, совершаемого с применением оружия самообороны, включающего подготовку, совершение преступления и сокрытие его следов, как основного элемента криминалистической характеристики, детерминированного спецификой преступления, а также наличием у субъекта преступления оружия самообороны или возможностью его приобретения, обусловливающих характер планируемого деяния.
Классификация типичных способов применения оружия самообороны, подготовки и сокрытия преступлений, совершаемых с его применением, выражающихся в совершении активных действий, обусловленных спецификой целей и задач, стоящих перед субъектом преступления.
Комплекс рекомендаций по тактике проведения отдельных следственных действий; по применению мер нейтрализации противодействия процессу расследования преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы, предложения и рекомендации обобщают и дополняют систему научных взглядов по вопросам криминалистической тактики и методики расследования преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования конкретных рекомендаций в нормотвор-ческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; в деятельности следователей, дознавателей и экспертов—криминалистов подразделений системы МВД России, а также при преподавании криминалистики в высших учебных заведениях.
11 Обоснованность и достоверность результатов исследования. В ходе работы над диссертацией автором изучена и обобщена следственная, экспертная и судебная практика, собран и интерпретирован эмпирический материал:
на основе разработанного автором научного инструментария были изучены материалы 136 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 105, 109, 111, 112, 114, 115, 119, 162, 209, 213 УК РФ, совершенных с применением оружия самообороны, и связанных с ними преступлений, предусмотренных ст. 222-224, 226 УК РФ, расследованных в 2001-2008 г. регионах России: Белгородской области, Удмуртской Республике, Чеченской Республике, Республике Мордовии, г. Москве, Костромской области.
осуществлено анкетирование и интервьюирование 142 сотрудников следственных подразделений, дознания, уголовного розыска, экспертно-криминалистических подразделений (системы МВД), принимавших участие в раскрытии и расследовании уголовных дел о преступлениях, совершаемых с применением оружия самообороны, в 10 регионах Российской Федерации (г. Москва, Белгородская, Костромская, Липецкая, Тюменская областям, Алтайский, Краснодарский края, Республики Башкортостан, Татарстан, Удмуртия).
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены и рекомендованы к защите на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
Основные идеи и положения диссертации нашли отражение в выступлениях автора в указанной Академии на XVI Международной научной конференции «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов» 22-23 мая 2007 г.; межвузовской научно-практической конференции «Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства» 10 апреля 2008 г.; вузовской юбилейной научно-практической конференции «Уче-
12 ные-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства (к 85-летию со дня рождения Р.С. Белкина)» 25-26 октября 2007 г.; вузовских научно-практических семинарах: «Современные тенденции управления расследованием преступлений» 30 марта 2007 г.; 48-х Криминалистических чтениях «Значение трудов профессора И.Ф. Крылова в становлении и развитии криминалистики (К 100-летию со дня рождения)» 17 ноября 2006 г.
Методические рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах исследования, внедрены в учебный процесс данной Академии, НОУ «Институт современного права» (г. Москва), а также в практическую деятельность следственных управлений при МВД Липецкой области и Удмуртской Республики.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Правовая и криминалистическая сущность понятия «оружие самообороны»
В качестве одного из средств защиты жизни1, здоровья и имущества выступает оружие самообороны. Его разнообразие, расширение ассортимента оружейных магазинов, увеличение количества зарегистрированных единиц оружия у населения свидетельствуют о стремлении граждан защищать свои интересы посредством применения оружия самообороны.
На сегодняшний день об оружии и следах его применения усилиями множества ученых накоплена значительная сумма знаний, применение которой в практике ОВД давно стало повседневным. Несмотря на конструктивные различия видов оружия, разнообразие видовых модельных рядов, способы их противоправного применения имеет общие черты. Что, в свою очередь, обуславливает закономерности возникновения информации о них и специфику методики расследования.
Сегодня в России у населения около 6 млн. зарегистрированного гражданского оружия. При этом ежегодно эта цифра увеличивается примерно на 0,5 млн. Так, только за 2005 г. в России продано около 500 тыс. единиц гражданского оружия (в том числе оружия самообороны), при этом продажи оружие самообороны характеризуются высоким спросом".
Вместе с тем наличие эффективного оружия самообороны в свободной продаже с одной стороны и широкое распространение этого вида оружия среди гражданского населения, с другой, приводит к его применению преступниками при совершении преступлений. Нередки случаи хищения оружия самообороны, а также завладения им в ходе совершения преступлений и последующего применения в преступных целях.
Д.А. Корецкий отмечает, что «оружие используется, как правило, для достижения значимого для преступника - в предумышленных, тщательно продуманных и подготовленных преступлениях»1. Мы разделяем точку зрения, что применение оружия самообороны, иного вооружения или предметов, используемых в качестве оружия, существенно повышает общественную опасность преступления, свидетельствует об особой дерзости деяния, и преступников.
С применением оружия самообороны совершаются такие виды преступлений как: разбой, бандитизм, убийство, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, умышленное причинение легкого вреда здоровью, хулиганство, захват заложников и др.
Не смотря на то, что с применением оружия самообороны совершаются различные виды преступлений, выделение всей совокупности этих преступлений в отдельную группу происходит по критерию совершения их с применением особой категории оружия, имеющей специфику гражданского оборота, упрощенный способ его приобретения, а, следовательно, и большую доступность для преступного мира. Причем не только для совершения заранее спланированных умышленных преступлений, но и для совершения неосторожных преступлений и преступлений с внезапно возникшим умыслом. В этой связи представляется необходимым рассмотреть само понятие «оружие самообороны».
Категория «оружие самообороны» имеет непродолжительную историю в отечественном законодательстве, что обуславливает постановку проблемных вопросов не только учеными, но и практиками в процессе расследования преступлений. Это предполагает исследование самой категории «оружие самообороны» и его места в оружейной классификации.
В.М. Плескачевский пишет: «Традиционный подход к решению проблем оружия всегда базировался на раздельном, практически изолированном анализе огнестрельного и холодного оружия, следов их действия. Однако, в настоящее время важным (но не единственным) доводом о необходимости комплексного подхода к проблемам оружия является то, что потребности судебно-следственной практики в исследовании разнообразных предметов, используемых для поражения человека, не обеспечены надежными теоретическими основами и методическими рекомендациями»1. Развивая эту гипотезу в 1990 г. В.М. Плескачевский предложил в разделе «Криминалистическая техника» создать отрасль «Криминалистическое оружиеведение», включающую: общие положения, судебную баллистику, исследование холодного оружия, исследование взрывных устройств, исследование метательного неогнестрельного оружия, методические основы исследования новейших конструктивных видов оружия.2
Предложение о создании такой отрасли было поддержано большинством отечественных криминалистов. Так, А.С. Подшибякин отмечает: «нами никогда не отрицался трасологический характер исследования следов холодного оружия. Наоборот, обращалось внимание на то, что эти следы в зависимости от того, оставлены они на теле человека или одежде, предметах, исследуются судебно-медицинской или трасологической экспертизой. Но это вовсе не означает, что если при их исследовании используются методы трасологии, они не могут изучаться в криминалистическом учении о холодном оружии. Следы оружия на пуле и гильзе тоже исследуются методами трасологии, но большинство криминалистов не выступают за исключение этого материала из криминалистической баллистики. «Криминалистическая баллистика» и «Криминалистическое учение о холодном оружии» в учебных и научных целях могут объединяться в раздел «Криминалистическое исследование оружия и следов его применения»1.
Уголовно-правовой аспект преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны
Уголовно-правовые аспекты познания преступлений и уголовно-процессуальные нормы о предмете доказывания и порядке расследования, имеют важное значение для разработки методических рекомендаций по расследованию, и раскрытию преступлений. Вместе с тем, определяющая роль в рамках данной работы отведена специфическим криминалистическим чертам, в разной степени и в различном объеме свойственным каждому преступлению. Отдельные аспекты уголовно-правовой характеристики преступления являются частью криминалистической характеристики, что позволяет обеспечить разработку наиболее эффективных методик расследования.
Преступления, совершаемые с применением оружия самообороны, носят насильственный и корыстно-насильственный характер. При этом, одним из основных элементов таких преступлений является оружие самообороны и иное вооружение. В этой связи Д.А. Корецкий отмечает, что «количество оружия в руках преступников постоянно увеличивается. Насыщенность внутреннего рынка оружием свидетельствует о том, что в России устойчиво развивается преступный бизнес, связанный с незаконным оборотом оружия» . По данным некоторых экспертов, в незаконном обороте России находится от 7 до 10 млн. единиц нелегального оружия1. Е.Д. Шелковникова ссылается на данные, указывая на количественные границы от 1,5 до 5 млн. единиц только огнестрельного оружия2. Несмотря на значительные расхождения в оценках, всеми авторами отмечается значительное количество оружия, находящегося в незаконном обороте, высокая общественная опасность его применения в ходе совершения преступлений.
Учитывая тот факт, что уголовно-правовая информация о преступлении является исходной и во многом определяющей для любой криминалистической классификации, необходимо в рамках методики расследования преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны, рассмотреть уголовно-правовые аспекты преступных деяний. В этой связи в рамках криминалистической характеристики последовательно будут рассмотрены уголовно-правовые аспекты группы преступлений, предусмотренных ст.ст. 222-224, ч.1 ст. 226 УК РФ. Выделение данной группы преступлений произведено в связи с тем, что незаконные действия, указанные в диспозициях данных статей УК РФ зачастую является подготовительным этапом совершения иных преступлений, таких как разбой, бандитизм, хулиганство, преступления против жизни и здоровья (убийство, причинение телесных повреждений различной степени и др.) В этой связи предлагается последовательно рассмотреть аспекты уголовно-правовой характеристики преступлений, предусмотренных ст.ст. 222-224, ч.1 ст. 226 УК РФ как элемента подготовительного этапа совершения преступлений с применением оружия самообороны.
Уголовным законодательством к преступлениям, перечисленным в ст.ст. 222-224, ч.1 ст. 226 УК РФ отнесены связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Данные преступления, представляющие большую общественную опасность, находятся в 24 главе УК РФ - «Преступления против общественной безопасноста». Несмотря на то, что общего названия эта группа в УК РФ не имеет, эти преступления сведены в материальном праве в единый блок преступлений. Сведение обозначенных деяний в единый блок соответствует основаниям криминалистической классификации преступлений, которая объединяет их не только единым криминалистически - значимым понятием (незаконный оборот оружия, боеприпасов), но и тем, что:
- предусмотренные ст.ст. 222-224, ч.1 ст. 226 УК РФ преступления совершаются, как правило, в схожей обстановке; в общей характеристике способов совершения этих преступлений прослеживаются общие, типичные для всех деяний, объединенных в обозначенную группу, признаки и черты; во всех изученных нами случаях обозначенные преступления совершали субъекты со сходными типологическими особенностями, во многом совпадали мотивы и цели этих лиц; преступлениям, предусмотренным ст.ст. 222-224, ч.1 ст. 226 УК РФ свойственен схожий порядок образования материальных и идеальных следов, характер и свойства этих следов; для всех криминальных деяний этой группы свойственно образования на первоначальном этапе расследования однотипных криминалистических ситуаций.
Таким образом, в данном случае уголовно - правовая классификация преступлений полностью совпадает, на наш взгляд, с криминалистической. Однако, если уголовно-правовая группировка основана на единстве специфичного предмета преступного посягательства (во всех случаях преступные действия связаны с оружием и боеприпасами) и их высокой общественной опасностью, то с криминалистической точки зрения анализируемые преступления также сближают выше перечисленные факторы.
Установление того обстоятельства, что уголовно-правовая классификация преступлений, составляющих незаконный оборот оружия не только является исходной для классификации криминалистической, но и совпадает с ней, имеет важное значение для разрешения задач настоящего диссертаци онного исследования. Мы не можем исходить только из уголовно-правовой классификации и полностью разделяем точку зрения В.А. Образцова, подчеркивающего, что «криминалистическая классификация преступлений - необходимое условие эффективного познания данного объекта (преступления), важное средство проникновения в его глубинные базисные слои и обеспечения продуктивного движения мысли исследователей от исходного целого к образующим его частям и от них снова к целому для выявления закономерностей, знание которых необходимо для научного объяснения и описания»1.
Преступления, перечисленные в 24 главе УК РФ - «Преступления против общественной безопасности», в число которых входят и предусмотренные ст.ст. 222-224, чЛ ст. 226 УК РФ связаны с использованием источников повышенной опасности. И объектом данных видов преступлений является общественная безопасность. В отношении всех перечисленных в данной главе преступлений необходимо отметить, что все они объединены следующим признаком: отсутствие возможности определения вероятных жертв деяния (т.е. ими могут быть любые лица). Перечисленные виды преступлений непосредственно не посягают на общественные и личные интересы, но нарушают их неприкосновенность, создавая обстановку реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, безопасной деятельности организаций и предприятий. В этой связи вероятность наступления неблагоприятных является крайне высокой.
Специфика первоначального этапа расследования
Вопрос разграничения расследования на этапы рассматривался в работах многих ученых-криминалистов1. Тем не менее, он до сих пор остается открытым. Так, Р.С. Белкин, И.А. Возгрин и другие ученые , к чьему мнению мы присоединяемся, делят процесс расследования на три этапа: первоначальный, последующий и заключительный, проводя разделение на основании направленности выполняемых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. При этом предварительная проверка включается в первоначальный этап.
Рекомендации криминалистических методик носят типовой характер и ориентированы на типичные следственные ситуации. Категория «следственная ситуация» стала предметом исследования ученых-криминалистов в 60-х - 70-х гг. двадцатого века. Однако, в научной среде по сей день не умолкают споры о ее понятии, природе, структуре и содержании.
Исследованиями проблематики следственной ситуации посвящены -; работы таких ученых, как 0:Я. Баев, Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, ЙГ.А. Воз- ; грин, В.К. Гавло, Л.Я. Драпкин, А.Н. Колесниченко, В.Е. Корноухов, В.П. Лавров, И.М Лузгин, В.А Образцов, А.Р. Ратинов, Н.А Селиванов, В.Г. Та-насевич, Н.П. Яблоков и других3. Диссертационные исследования по данной тематике были проведены П.А. Волостновым, Т.С. Волчецкой, И.А. Копы-ловым, СВ. Лаврухиным, В.Я. Решетниковым и другими.
Одним из первых определение категории «следственная ситуация» было дано А.Н. Колесниченко как «определенное положение в расследовании преступлений, характеризуемое наличием тех или иных доказательств и информационного материала и возникающими в связи с этим конкретными задачами его собирания и проверки»1. Несколько позже В.К. Гавло описал следственную ситуацию «как совокупность фактических данных, которые отражают существенные черты события, каким оно представляется на том или ином этапе расследования преступлений»2.
Развитие в науке рассматриваемой категории находило свое изменение и в трудах одних и тех же авторов. Так, в 1973 году И.Ф. Герасимовым категория «следственная ситуация» была определена как «совокупность обстоятельств по делу (обстановка, положение), которая может быть благоприятной или неблагоприятной (в различной степени) для каких-либо выводов и действий следователя»3. Однако, нам представляется, что оценочные критерии «благоприятный» и «неблагоприятный» более подходят для классификации следственных ситуаций, нежели для определения научной категории. Позднее им же было предложено следующее определение: следственная ситуация - «это сложившаяся на определенный момент расследования, внутренне необходимо склонная к изменению совокупность характеризующих расследование материальных, информационных и иных факторов и их оценка, которая обусловливает основные направления расследования, принятие решений и выбор способов действий»1.
В 80-х гг. двадцатого века учеными предлагается определение категории «следственная ситуация» как модели реальной обстановки расследования преступлений, которая характеризует: а) особенности результатов проявления закономерностей возникновения и сохранения информации, связанной с подготовкой, совершением и сокрытием преступления, возможности ее переработки и использования следователем при расследовании отдельных видов преступлений; б) сущность возможного конфликта между интересами следователя и лицами, имеющими отношение к расследуемому преступлению, и формы оказания противодействия; а также целенаправленные действия следователя по его преодолению2.
Иной подход использовал Л.Я. Драпкин, которым рассматриваемая категория понимается как «мысленная динамическая модель, отражающая информационно-логическое, тактико-управленческое и организационное состояние, сложившееся по уголовному делу и характеризующее благоприят-ный или неблагоприятный характер процесса расследования» . Однако, использование категории «модель» в двух последних определениях не позволяет согласиться с ними в полной мере.
По мнению В.Е. Старостина и В.В. Яровенко категорию «следственная ситуация» необходимо понимать как «сложившуюся на данный момент в результате проведения следственных и оперативно-розыскных действий в условиях воздействия факторов, влияющих на расследование преступления, обстановку расследования, характеризующуюся определенным объемом информации, относящейся к криминалистической характеристике данного вида преступления, другим обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а также источником этой информации, возможностям и способам ее использования и получения новой информации в целях выполнения задач уголовного процесса по конкретному делу»1.
На взгляд Н.П. Яблокова, под следственными ситуациями необходимо понимать определенное следователем на основе имеющейся у него процессуальной и непроцессуальной информации по расследуемому делу фактическое, объективное положение, складывающееся в конкретный момент проведения следственного действия или расследования в целом, характеризующее криминалистическое своеобразие возникшего момента .
И.В. Александров отмечает, что следственная ситуация - это положение или обстановка, характеризующая процесс расследования на определенном его этапе. При этом в содержание понятия можно включить все обстоятельства, определяющие цели и задачи расследования на том или ином этапе. Такими обстоятельствами могут быть, например, исходная информация событии преступления и другие факты, подлежащие доказыванию по уголовному делу, условия и возможности расследования преступлений, опыт и знания следователя и т.д. .
Использование специальных знаний при расследовании преступлений, совершаемых с применением оружия самообороны
Под специальными знаниями, по мнению Р.С. Белкина следует понимать «профессиональные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел»1. Учеными используется и термин «специальные познания», однако, как считает Т.В. Аверьянова, к чьему мнению мы присоединяемся, «познание — это особая деятельность, в то время как знание — это результат такой деятельности» .
В качестве субъектов, использующих специальные знания (сведущих лиц) выделяются законодателем выделяются фигуры специалиста (ст. 58 УПК РФ) и эксперта (ст. 57 УПК РФ). И если первый — это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; то второй - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Однако, на сегодняшний день процессуальное положение сведущих лиц, различия между фигурами специалиста и эксперта вызывает разногласия в трудах ученых. Эту проблематику отмечает и Е.Р. Российская, рассматривая различия между экспертом и специалистом, вопросы соотношения судебных и внесудебных и экспертиз и экспертиз, проводимых частными и государственными экспертами1.
Еще Е.Ф. Буринский писал: «Различие между мнением и заключением судебные деятели не ведают...». «Мнение получается путем простого восприятия явления внешними чувствами, а заключение дает «то, что истинно» посредством перехода от идей к идеям. Мнение не требует науки; искусственные правила не могут сделать мнение более достоверным. Мнение опытного лица должно быть результатом чистой интуиции». Опытные люди, по его мнению, обладают известными навыками глаз, позволяющими судить о сходстве или различии. Эксперт же дает мотивированное заключение . Также он отмечал, что следователи удовлетворяются опросом эксперта вместо допроса, мнением вместо заключения .
В этом отношении мы можем отметить, что проблематика участия в расследовании сведущих лиц, рассматриваемая 100 лет назад Е.Ф. Бурин-ским актуальна по сегодняшний день. Так, например, в законе отсутствует фигура сведущего свидетеля - лица, обладающего специальными знаниями в силу избранной профессии, опыта, способного давать показания об известных ему фактах, являющегося очевидцем преступления, или получившем сведения из иных источников. Такое разделение позволило бы дифференцированно подходить к оценке следователем (дознавателем) и судом показаний свидетелей и очевидцев о происходящем событии с точки зрения наличия соответствующих знаний, опыта и квалификации.
Кроме того, согласно ст. 307 УК РФ эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. В отношении специалиста ответственности не предусмотрено. Введение уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения позволит избежать оказания противодействия расследованию в области дачи таких заключений «независимыми экспертами».
По результатам анкетирования сотрудников правоохранительных органов, при проведении первоначальных следственных действий по рассматриваемым преступлениям в качестве специалиста участвовал: криминалист -в 64% случаев; судебный медик - в 37% случаев1. Что свидетельствует о крайне низкой степени их участия.
Необходимо отметить, что специалисты экспертных подразделений МВД РФ проводят исследования на стадии предварительной проверки, составляя справки по их результатам, которые носят непроцессуальный характер. В этой связи при возбуждении уголовного дела назначается экспертиза, которая содержит выводы, изложенные в справке по результатам исследования. Представляется необходимым разрешить привлечение специалистов на этапе предварительной проверки и использовать их результаты в ходе расследования уголовного дела и при его рассмотрении в суде.
Кроме таких основных функций специалиста на месте происшествия как поиск, фиксация и изъятие (включая упаковку) доказательств, представляется целесообразным особо отметить и консультативную роль специалиста, обладающего специальными знаниями, навыками и приемами в применении криминалистической техники и знанием специфики следообразования различных объектов. Такая роль заключается в рекомендации направлений поиска следов, ориентировании следователя (дознавателя) на установление фактов, которые могут иметь значение для дела.
Зачастую целесообразно проводить и предварительные исследования следов на месте происшествия, либо в стационарных условиях для получения предварительных результатов по предмету исследования. В первую очередь это обусловлено дефицитом времени, особенно в ходе проводимых следственных и оперативно поисковых мероприятий по горячим следам. Такие исследования могут служить основанием и для опровержения необходимости назначения экспертизы в связи с ее нецелесообразностью. Однако, они должны проводиться только при условии сохранения целостности объекта, сохранении его свойств и признаков. В качестве примера можно привести результаты нескольких предварительных исследований по следам обуви. Их проведение позволило объединить по отобразившимся в следах рисункам подошв обуви 4-е квартирные кражи и один разбой с применением обреза ружья, совершенных в течение 2-х месяцев1.
