Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические и правовые основы медиации и других программ восстановительного правосудия в уголовном процессе стран англосаксонского права 16-58
1. Общие положения института медиации и других программ восстановительного правосудия в уголовном процессе стран англосаксонского права 16-30
2. Международно-правовые источники медиации и других программ восстановительного правосудия в уголовном процессе 30-35
3. Цели и задачи медиации и других программ восстановительного правосудия в уголовном процессе 35-40
4. Принципы медиации и других программ восстановительного правосудия в уголовном процессе 40-58
ГЛАВА 2. Практика применения программ восстановительного правосудия в уголовном процессе англосаксонских стран 59-111
1. Происхождение института медиации в уголовном процессе стран англосаксонского права 59-71
2. Некоторые программы восстановительного правосудия, применяемые в уголовном процессе стран англосаксонского права 71-99
3. Этапы процедуры примирения (медиации) в уголовном процессе стран англосаксонского права 100-111
ГЛАВА 3. Теория и практика формирования института медиации в уголовном процессе России на опыте англосаксонских государств и норм международного права 112-147
1. История развития примирительных практик в уголовном процессе России 112-123
2. Современное положение восстановительного правосудия в Российской Федерации 123-136
3. Перспективная модель восстановительного правосудия в Российской Федерации 137-147
Заключение 148-151
Список литературы 152-168
- Международно-правовые источники медиации и других программ восстановительного правосудия в уголовном процессе
- Некоторые программы восстановительного правосудия, применяемые в уголовном процессе стран англосаксонского права
- Современное положение восстановительного правосудия в Российской Федерации
- Перспективная модель восстановительного правосудия в Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы диссертации обусловлена тем, что, несмотря на высокий уровень преступности (в том числе рецидивной) в нашей стране, и, как следствие, чрезмерную загруженность судей, к сожалению, не используется богатый опыт зарубежных, прежде всего англосаксонских стран, по вовлечению в сферу уголовного процесса авторитетных, квалифицированных представителей общественности, в разрешение конфликтов преступного характера под контролем суда путем медиации и других программ, так называемого, восстановительного правосудия. Не случайно это правосудие именуется именно восстановительным, поскольку: 1) восстановительное правосудие видит в преступлении не только нарушение закона, но прежде всего нарушение прав жертвы, считает, что преступление совершено не столько против общественного порядка и государства, сколько против личности; 2) ставит своей целью не только наказать преступника и возместить ущерб, причиненный им жертве преступления, но и, в определенной мере, исправить преступника. Общепризнанно, что лишение обвиняемого свободы не исправляет, а во многих случаях усугубляет пороки личности. Восстановительное правосудие позволяет избежать таких ошибок. Это одна из функций правосудия, существовавшая в годы советской власти, в форме привлечения общественности к борьбе с преступностью, которая в 90-х годах ХХ века подверглась критике, несмотря на ряд ее достоинств.
В США и других странах англосаксонского права восстановительное правосудие взято «на вооружение» и дает хорошие результаты. На рубеже XX и XXI веков в течение ряда лет преступность в США имела динамику снижения. Этот феномен изучали многие зарубежные социологи и юристы. Но к единому мнению не пришли, т.к. ряд возможных причин этого феномена действуют и в странах континентальной Европы, где также высокий жизненный уровень. При этом не учитывалось важное обстоятельство – широкое применение в США медиации и других программ восстановительного правосудия. Не случайно медиация и другие программы восстановительного правосудия, в том числе в уголовном процессе, рекомендованы рядом международно-правовых документов, прежде всего при разрешении уголовных дел в отношении несовершеннолетних. В нашей стране отношение к ювенальной юстиции неоднозначно. Но это обстоятельство не дает основания отвергать изучение зарубежного опыта США и других стран; поэтапно заимствовать элементы восстановительного правосудия, приемлемые для нашего уголовного процесса. За основу можно взять совершенствование формы прекращения уголовного дела, которая предусмотрена статьей 25 УПК (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон).
Собранный диссертантом эмпирический материал свидетельствует о том, что и в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации в последние годы на основе зарубежного опыта среди судей, при содействии представителей науки появились не только интерес, но и реализация элементов медиации в рамках, не нарушающих законодательства. Речь идет, прежде всего, о привлечении подготовленных представителей общественности к процедуре примирения сторон. Именно обобщение результатов собранного материала практики убедили соискателя избрать соответствующую тему диссертации.
При этом учитывалось, что, несмотря на указанные обстоятельства, диссертационных исследований по данной теме крайне мало, - об этом подробнее будет сказано в рубрике о новизне данного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. В зарубежных странах в 80-е годы прошлого столетия стали появляться первые труды ученых, занимающихся исследованием восстановительного правосудия, программы которого на тот момент уже несколько лет применялись в уголовном процессе. Такими зарубежными учеными как И. Айрстен, Г. Бейзмор, Л. Вилкинс, Л. Волгрэйв, Д. Гарланд, Г. Ганвил, Дж. Гехт, М. Гроенхейзер, Дж. Грифитс, Л. Зайберт, Х. Зер, М. Лиебман, В. Лоуренс, Г. Максвэл, Ф. МаркЭрли, Т. Маршал, Г. Мелтон, Дж. Миллер, А. Морис, М. Райт, Р. Росс, М. Прайс, К. Пранис, Б. Стюарт, М. Уедж, М. Умбрейт, Б. Фэлд, Дж. Хадсон, Х. Хеннесей, Р. Хилл, и д.р. высказаны важные научные взгляды, а также выводы, сделанные в результате изучения практики применения программ восстановительного правосудия, разработаны соответствующие научно-обоснованные положения и рекомендации.
Кроме того, программы восстановительного правосудия, в том числе и в уголовном процессе в последнее десятилетие являются предметом разработок российских ученых: Н.Н. Апостоловой, А.А. Арутюнян, Л.А. Воскобитовой, Л.В. Головко, А.П. Гуськовой, И.В. Дворянсковым, Н.Н. Ефремовой, И.Л. Петрухиным, Л.М., Коноваловым А.Ю., Карнозовой, О.В. Корягиной, Р.Р. Максудовым, Е.В. Д.В. Маткиной, Е.В. Попаденко, Н.В. Путинцевой, А.В. Смирновым, К.И. Сутягиным, В.Н. Ткачевым, З.Х. Хидзевой, М. Флямер и некоторых других.
Цель исследования: изучение правовой регламентации, а так же сложившейся практики применения программ восстановительного правосудия в странах англосаксонского права; выявлении положительного опыта и обоснования предложений по закреплению программ восстановительного правосудия в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.
Задачи исследования:
-
Изучение принципов и других общих положений медиации в уголовном процессе, сформировавшихся в результате практического применения программ восстановительного правосудия и научных исследований этого института;
-
Рассмотрение истории происхождения парадигмы восстановительного правосудия.
-
Исследование разных программ восстановительного правосудия применяемых в уголовном процессе англосаксонских стран и правил, в соответствие с которыми выбирается та или иная программа. Выявление отличий в процедуре разных программ восстановительного правосудия.
-
Исследование источников, обобщающих практику применения, в рамках ювенальной юстиции, восстановительных программ в судах общей юрисдикции ряда субъектов РФ.
-
Изучение практики применения элементов восстановительного правосудия при производстве по уголовным делам (прежде всего в отношении несовершеннолетних) в некоторых судах Российской Федерации.
-
С учетом изученного опыта указанных выше зарубежных стран обосновать и сформулировать предложение по внесению изменений в ст. 25 УПК РФ, как первого этапа внедрения в уголовный процесс РФ приемлемых элементов восстановительного правосудия.
Методология и методика. При написании работы автором были использованы диалектический, исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, системно-структурный и логико-юридический методы.
Нормативно-правовая основа исследования: международно-правовые акты регламентирующие применение программ восстановительного правосудия, нормы уголовно-процессуального права англосаксонских стран (при их использовании перевод осуществлялся автором), уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. Кроме того, изучались источники уголовно-процессуального права дореволюционной России и СССР, в которых закреплены вопросы примирения сторон в уголовном процессе.
Теоретическая основа исследования обеспечена научными трудами и результатами различных исследований в области восстановительного правосудия как зарубежных, так и российских ученых.
Среди зарубежных авторов следует выделить работы таких ученых как: Амстутс Л. С., Аэртсен И., Ашворт А., Базире К., Бакси К., Бэйзмор Г., Брэйтуэйт Дж., Бонта Дж., Вос Б., Дали К., Дулан М., Гарланд Д., Галаувэй Б., Грасмик Х., Гриффитс Дж., Гроенхейзен М., Гэхм Дж. Р., Иммариджеон Р., Зайберт Л., Зер Х., Коатс Р. Б., Лейбман М., Максвэлл Г., МакРей А., Мак-Элри Ф., Маршалл Т., Мелтон Г., Мета Г., Миллер Дж., Моррис А., О’Коннэл Т., Прайс М., Пранис К., Робин Дж. У., Росс Р., Ротман Д., Стюарт Б., Уедж М., Уилкинс Л., Умбрейт М.С., Уолгрэйв Л., Фэлд Б., Хадсон Дж., Хаслип С., Хилл Р., Шерман Л.У., Шнайдер А.Л.
В диссертационном исследовании анализировались работы, посвященные уголовному процессу зарубежных государств, следующих российских авторов: Головко Л.В., Головизина М.В., Гуценко К.Ф., Дубровин В.В., Карягина О.В., Кухта К.И., Пешков М.А., Махов В.Н. и др.
Проблемы примирения в уголовном процессе в целом, и, в частности, программы восстановительного правосудия, исследуются в трудах российских ученых: Арутюнян А.А., Апостолова Н.Н., Балаева А.В., Винницкий Л.В., Воскобитова Л.А., Воронова Е.Л., Головко Л.В., Гриненко А.В., Гуськова А.П., Дворянсков И.В., Давыденко Д., Дубровин В.В., Женодарова Е.Д., Карнозова Л.М., Карягина О.В., Литвинов А.В., Маткина Д.В., Никулина Е.А., Пахомова С.Ю., Перекрестов В.Н., Петрухин И.Л., Покровская В.Л., Попаденко Е.В., Путинцева Н.В., Русман А.А., Смирнов А. В., Ткачев В.Н., Хидзева З.Х., Флямер М.Г.
Вопросы исторического развития института примирения в уголовном процессе исследованы в работах Владимирского-Буданова М.Ф., Ефремовой Н.Н., Ключевского О.В., Куфаева В.И., Лянго Л.Н. и др.
Эмпирическая база исследования: источники, описывающие практику применения программ восстановительного правосудия в уголовном процессе стран англосаксонского права (в том числе, информация, опубликованная на официальных сайтах организаций занимающихся практическим применением медиации и других программ восстановительного правосудия в уголовном процессе России), а так же результаты исследований зарубежных ученых, занимающихся исследованием этой проблемы.
Для сравнительного исследования автором изучена судебная практика применения восстановительных программ в уголовном процессе по делам несовершеннолетних в Российской Федерации, опубликованная в официальных отчетных документах судов субъектов РФ. В ходе исследования проведено анкетирование разных специалистов, поделенных на две группы. В первую группу вошли члены Ассоциации восстановительной медиации (51 человек), во вторую - судьи, следователи, адвокаты, сотрудники полиции (48 человек).
Так же для более глубокого изучения программ восстановительного правосудия и особенно практики их применения автором пройден тренинг по медиации, организованный Центром диагностики и консультирования «Коньково» совместно с общественным центром «Судебно-правовая реформа».
Научная новизна заключается в том, что это одна из первых диссертационных работ, в которой комплексно исследованы теоретические и правовые положения, а так же практика применения программ восстановительного правосудия в уголовном процессе стран англосаксонского права. Более 40 зарубежных источников исследования (книги, статьи, нормативно-правовые акты) впервые фрагментарно переведены на русский язык автором. Представлены результаты отечественного опыта последних лет по внедрению в уголовный процесс элементов восстановительного правосудия.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Дано авторское определение восстановительного правосудия как осуществляемой с согласия суда деятельности в форме правоотношений между лицом, совершившим преступление, и жертвой, а так же посредником, специально уполномоченным судом (возможно, при участии законных представителей участников, а так же представителей общественности), с целью примирения сторон на взаимоприемлемых условиях, и смягчения наказания или вообще освобождению лица от уголовной ответственности. Восстановительное правосудие способствует отказу обвиняемого от асоциального образа жизни, при необходимости оказание участниками восстановительных программ обвиняемому и жертве преступления содействия в адаптации в проблемных сферах жизни.
2. Обоснована целесообразность учесть рекомендации ряда международно-правовых актов последних десятилетий по внедрению в уголовный процесс Российской Федерации элементов медиации и других программ восстановительного правосудия, как способствующих реализации принципов гуманизма и осуществления правосудия только судом, а так же участию общественности в отправлении судом правосудия.
3. Широкому применению медиации и других программ восстановительного правосудия в уголовном процессе англосаксонских стран способствует реализация принципа целесообразности в деятельности не только прокурора, но и судов. В УПК РФ он не закреплен, но частично реализуется при прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям (ст.ст. 25, 28 УПК РФ).
4. Анализ законодательства США позволил выявить практику применения программ восстановительного правосудия, при которой вопрос об ответственности и наказании остался в ведении суда, а факт успешной медиации, завершившейся примирением сторон, просто учитывается судом. Судьи и прокуроры призваны поощрять посреднические процедуры по любым уголовным делам, если они усматривают пользу от таких процедур. Предлагается заимствовать указанную практику, как наиболее приемлемую для Российской Федерации и отвечающую реализации принципа осуществления правосудия только судом, так как на сегодняшний день институт примирения, предусмотренный ст. 25 УПК РФ, характеризуется формальностью требований к результатам примирения, вследствие чего не учитывается раскаяние лица, его желание к исправлению, интерес потерпевшего к психологическому восстановлению после совершенного в отношении него преступления.
5. Программы восстановительного правосудия в уголовном процессе англосаксонских странах схожи с современным порядком, установленным УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с советскими правовыми положениями о передаче дела в товарищеский суд. Так, товарищеские суды рассматривали, в числе прочего, дела о не представляющих большой общественной опасности преступлениях, и, по сути, использовали некоторые технологии сходные с программами восстановительного правосудия - представители общественности реагировали на недостойное поведение (в том числе преступное). Кроме того, товарищеские суды участвовали в деятельности по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений. Учет положительных признаков этого института (товарищеских судов) советского времени позволяет обосновать целесообразность внедрения и адаптации в уголовном процессе Российской Федерации элементов программ восстановительного правосудия.
6. Отличительным признаком восстановительных программ является участие в них независимого, беспристрастного и объективного профессионально подготовленного посредника, уполномоченного судом, главным назначением которого является налаживание контакта между сторонами (особенно на первоначальном этапе), именно это в последующем позволит участникам программы вести конструктивный диалог. Такой принцип, являющийся одним из основных принципов восстановительного правосудия, следует заимствовать в уголовный процесс Российской Федерации.
7. Принцип конфиденциальности медиации, признанный международно-правовыми актами, целесообразно учесть в УПК РФ путем включения в перечень субъектов свидетельского иммунитета медиатора или другого посредника, ведущего программы восстановительного правосудия.
8. Действующее уголовно-процессуальное законодательство прямо не предусматривает применение восстановительных программ. Вместе с тем, в ряде регионов Российской Федерации суды используют элементы восстановительного правосудия в рамках ювенальных технологий. Так, по аналогии с семейными конференциями (в результате которых обязательно составляется план действий преступника по исправлению, утверждаемый затем судом) в этих регионах судом практикуется утверждение индивидуального плана реабилитации конкретного несовершеннолетнего, оформляемый в виде частного постановления. Предлагается законодательное закрепление подобной практики в уголовно-процессуальном законе с целью её распространения на всю территорию Российской Федерации.
9. Исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления правосудия только судом, ведомственные указания руководства органов предварительного расследования не рекомендуют следователям и дознавателям прекращать уголовные дела за примирением сторон. Поэтому подавляющее большинство уголовных дел по статье 25 УПК РФ прекращаются судом; суд в этой ситуации, чтобы быть независимым и объективным, нуждается в содействии объективного профессионально подготовленного посредника. Его назначение: попытка достичь примирения на основе соблюдения норм морали и нравственности. При этом возмещение ущерба, причиненного жертве предусматривается, но на условиях не унижающих честь и достоинство потерпевшего.
10. Предлагается следующая редакция 25 УПК Российской Федерации о примирении сторон:
«Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если при содействии независимого, беспристрастного, профессионально подготовленного посредника, уполномоченного судом, это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, либо с этой целью составлено соглашение в результате примирительной процедуры».
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Положения, изложенные в диссертации, раскрывают новую информацию о медиации и других программах восстановительного правосудия в уголовном процессе зарубежных стран. На монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования программ восстановительного правосудия, позволяющая расширить предмет науки уголовного процесса зарубежных стран.
Изучение теоретических основ и норм законодательства зарубежных стран, регулирующих медиацию в уголовном процессе, мнение респондентов, трудов теоретиков и практиков, как зарубежных, так и российских, занимающихся изучением восстановительного правосудия, дали возможность изложить ряд предложений и рекомендаций по законодательному регулированию медиации в уголовном процессе РФ.
Кроме того, при работе над диссертацией использовались оригинальные зарубежные источники (нормативно-правовые акты и научные труды), перевод которых на русский язык впервые осуществлен соискателем.
Полученные результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах, а так же при дальнейшей научной разработке затронутых в диссертации проблем.
Достоверность результатов исследования обеспечивается:
-
использованием в качестве теоретической базы диссертации фундаментальных исследований зарубежных и отечественных авторов по вопросам восстановительного правосудия;
-
использованием в качестве нормативно-правовой базы исследования международно-правовых актов и законодательства стран англосаксонского права;
-
использованием современных методов научного познания: диалектического, исторического, сравнительно-правового, статистического, социологического, системно-структурного и логико-юридического
-
изучением материалов практики: а) применения программ восстановительного правосудия в уголовном процессе стран англосаксонского права; б) использования судами ряда регионов Российской Федерации элементов восстановительного правосудия.
-
внутренней непротиворечивостью результатов исследования;
-
апробацией выводов, сделанных в результате настоящего диссертационного исследования.
Апробация результатов исследования осуществлена:
-
Путем опубликования основных положений исследования в 11 научных статьях, в том числе в трех изданиях рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, общим объемом 3,9 п.л.
-
Содержащиеся в диссертации основные выводы, положения и предложения представлены в научных докладах и сообщениях на международных и российских научных и научно-практических конференциях:
-
Шестой Всероссийской научно-практической конференции «Державинские чтения» (Москва, 2010),
-
XVIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (Москва, 2011),
-
Всероссийской научной конференции, посвященной памяти Заслуженного деятеля науки Республики Татарстан проф. Б.С. Волкова «Тенденции и перспективы развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства в борьбе с преступностью» (Москва, 2011),
-
Международной научно-практической конференции «Законодательство об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (медиации): опыт, проблемы, перспективы» (Питер, 2011),
-
III международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики», посвященной 10-летию международного государственного университета (Одесса, 2011),
-
Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права в XXI веке» (Москва, 2011),
-
III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики» (Волгоград, 2012),
-
VI Международной научно-практической конференции, посвященной памяти выдающегося российского ученого В.Н.Кудрявцева «Пробелы в российском законодательстве» (Пермь, 2012).
-
Основные положения и выводы диссертации используются при проведении семинарских занятий по курсу «Правоохранительные органы», «Уголовный процесс РФ», «Уголовный процесс зарубежных стран» со студентами юридического факультета РУДН.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, содержащие 10 параграфов, заключения, списка литературы, а так же приложения.
Международно-правовые источники медиации и других программ восстановительного правосудия в уголовном процессе
В 70-80-е годы прошлого столетия в США и Канаде стали использоваться первые программы примирения в уголовном процессе. Этому способствовали традиции туземного правосудия, которые являлись предметом научного интереса некоторых криминологов. Позднее в научных трудах такой форме реакции на преступление был присвоен термин восстановительное правосудие, т.е. правосудия ориентированного на возмещение ущерба и восстановление социальных связей, разорванных в результате преступления; основное внимание оно уделяет связям между жертвами, правонарушителями и обществом."
Восстановительное правосудие, в отличие от карательного, имеет целью восстановление лица, обвиняемого в совершении преступления, в обществе, чтобы даже после совершения преступления человек имел возможность нормального существования в социуме и отказался от асоциального образа жизни, способствующего совершению преступлений в будущем, а не был изгоем, что порой, так же может вынудить лицо продолжать преступную деятельность. Наравне с этим целью восстановительного правосудия является восстановление нарушенных прав жертвы преступления, - как правило, достигается такое восстановление прав силами виновного. И конечно, очень важным является фактическое (а не формальное) примирение преступника и жертвы па взаимоприемлемых условиях. В ряде случаев, по разным причинам, эта цель не достигается, но работа, проведенная с преступником, направленная на его восстановление в обществе, очень эффективна и важна. Деятельность, направленная на примирение указанных лиц и их восстановление, осуществляется специально уполномоченным посредником, не редко, при активном участии общественности (что усиливает эффект от восстановительной работы с преступником и благоприятно влияет на его поведение в дальнейшем).
Таким образом, обвиняемый, если в результате программы восстановительного правосудия достигнуто соглашение о примирении, не лишаясь свободы, а иногда и не приобретая судимости, не изгоняется из общества, не лишается работы, не теряет нажитого места в обществе. Тем самым ему проще восстановиться, порвать с порочными привычками и кругом общения, которые в совокупности и привели его к совершению преступления. В местах лишения свободы или даже просто имея судимость лицо совершившее преступление, как правило, ожесточается к обществу, не исправляется, а наоборот приобретает новые отрицательные привычки; что в дальнейшем приводит к еще большей склонности совершать преступления, об этом красноречиво свидетельствует статистика.
Восстановительное правосудие не является панацеей. И неверно полагать, что с его помощью можно искоренить преступность и перевоспитать профессиональных преступников, совершивших ряд тяжких и особо тяжких преступлений. Программы восстановительного правосудия эффективны только для тех преступников, которые желают своего восстановления в обществе, и готовы пройти все этапы восстановительной программы, принять на себя ответственность за содеянное, принести извинения жертве преступления и возместить причиненный вред. В этом смысле программы восстановительного правосудия являются неким фильтром для способных к восстановлению в обществе преступников.
Со временем восстановительное правосудие получило признание и распространение за пределами США и Канады. Постепенно концепция восстановительного правосудия становилась все более популярной, и программ примирения появлялось все больше (примирение правонарушителей и жертв, семейные конференции, круги правосудия, группы поддержки жертв правонарушений и другие практики). Медиация является самой распространённой формой восстановительного правосудия. Другие программы, как правило, используют тот же основной подход, что и медиация.
Именно поэтому, термин «восстановительное правосудие» распространен в теоретической литературе, а в международных и других правовых актах используется, как правило, термин «медиация», который обобщает все программы примирения.
Вследствие этого, раскрывая общие положения программ восстановительного правосудия, мы вынуждены пользоваться термином «медиация», предполагая под ним разнообразие восстановительных программ.
В переводе с латинского медиация - посредничество в международном споре третьего, не участвующего в споре государства3. В последние десятилетия этот термин стал применяться к посредничеству и в других спорах, прежде всего возникающих в судопроизводстве между сторонами. Сегодня это институт права, основанный на разрешении конфликта с участием третьей нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в данном конфликте стороны - медиатора, который помогает сторонам выработать определенное соглашение по спору, при этом стороны полиостью контролируют процесс принятия решения по урегулированию спора и условия его разрешения. Медиатора признают обе стороны. В результате достигнутого соглашения выигрывают все.
Некоторые программы восстановительного правосудия, применяемые в уголовном процессе стран англосаксонского права
Современное положение восстановительного правосудия в Российской Федерации
Жан Гринвуд в руководстве по медиации выделяет следующие цели медиации в уголовном процессе: 1. обеспечение урегулирования конфликта в соответствии с принципами восстановительного правосудия, при активном участии жертвы и преступника в достижении соглашения о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением; 2. обеспечение возможности потерпевшему и правонарушителю обсудить преступление, задать вопросы друг другу и получить ответы на них, высказать всё, что они чувствуют, и получить чувство защищенности; 3. обеспечение возможности разработки потерпевшим и правонарушителем взаимоприемлемого плана, возмещения вреда, причиненного преступлением.41
Изученные источники позволили автору сформировать собственную точку зрения, относительно целей и задач и сделать следующий вывод: в уголовном процессе целями медиации является: восстановление жертвы (это касается, в первую очередь, психологического состояния, а в необходимых случаях и решение материальных вопросов), обеспечение преступнику возможности осмыслить и уяснить всю негативность совершенного гш деяния, а так же наступивших последствий и принять на себя ответственность за преступление, что в итоге позволит достичь примирения сторон и заключение медиативного соглашения. 40 Там же. 41 Victim Offender Mediation Training Manual Для достижения данных целей медиация ставит перед собой ряд задач. Эти задачи носят общий характер, и предполагают достижение единых целей. Попробуем сформулировать эти задачи: 1. Установление и налаживание контакта с жертвой и с преступником. 2. Выяснение позиций сторон относительно произошедшего преступления и их пожеланий относительно условий будущего примирения. 3. Организация встречи жертвы и преступника, осуществление посреднической помощи в ведении переговоров, направленных на примирение. 4. Оказание посреднической помощи в определении условий соглашения и контроль его заключения. Рассмотрим подробнее указанные задачи.
Установление и налаживание контакта с жертвой и с преступником. Медиация или любая другая программа восстановительного правосудия проводится между сторонами находящимися в конфликте. Стоит помнить о том, что одна из сторон (например, преступник, а чаще жертва) может быть не согласна на проведение примирительных процедур.42 Даже если обе стороны согласны, между ними может существовать серьезный психологический барьер. Поэтому медиатору стоит уделить должное внимание этой задаче.
В зарубежной практике не редки случаи проведения предварительных встреч со сторонами по отдельности до того как медиатор организует встречу преступника и жертвы лицом к лицу. Такие встречи предусмотрены специально для того, чтобы участникам было легче войти в медиативный процесс.
Выяснение позиций сторон относительно произошедшего преступления и их пожеланий относительно условий будущего примирения.
После того как медиатор убедится в добровольных намерениях преступника и жертвы примириться, не менее важно выяснить на каких условиях произойдет это примирение. Для Рассматривать ситуацию, при которой обе стороны не согласны на проведение примирительной процедуры, не имеет смысла. Так как в этом случае вопрос о проведении медиации не возникнет, (прим автора- В.А.) воспринимается совершенное ранее преступление. Все люди по-разному относятся к имеющимся у них благам. Кто-то воспринимает причинение вреда здоровью более тяжким последствием, чем, например, причинение материального ущерба, а кто-то - наоборот (ушибы и ссадины заживут, а вот украденных денег никто не вернет). Поэтому для примирения кому-то достаточно будет лишь того, что преступник принесет извинения, а кто-то ожидает полного материального возмещения.
Конечно, процесс медиации направлен на поиск взаимоприемлемого решения, но важно, чтобы преступник изначально не рассчитывал отделаться «легким испугом», а жертва не ожидала «золотых гор».
Организация встречи жертвы и преступника, осуществление посреднической помощи в ведении переговоров, направленных на примирение.
Поняв, что стороны готовы встретиться для переговоров, медиатор организует эту встречу. Медиатору в ходе переговоров очень важно занять позицию куратора и найти ту золотую середину, когда с одной стороны он не будет давить на участников своим авторитетом и навязывать свое решение спора, а с другой - не пустит ситуацию на самотек.
В конфликтных ситуациях нарушается способность к диалогу и конструктивному взаимодействию. Достигая положительного сдвига на пути к восстановлению этой способности, медиаторы добиваются того, чтобы каждый участник был услышан, чтобы к нему относились с уважением, чтобы его чаяния были приняты всерьез. Только так становится возможным преодоление конфликтных эмоций, размывание отрицательных чувств. Вслух проходит обсуждение не только сути дела, но и ценностей, и интересов. В идеале, после окончания медиации эмоциональный диссонанс между конфликтующими сторонами должен исчезнуть, и разрешенный конфликт не должен мешать общению друг с другом. Это не означает обязательную гармонизацию или всепрощение, но понимание, ясность и умение управлять возможными оставшимися противоречиями - обязательный результат медиации.43
Оказание посреднической помощи в определении условий соглашения и контроль его заключения.
В случае успешного завершения процесса медиации и достижения поставленных целей, требуется закрепить в медиативном соглашении те результаты, к которым пришли стороны. Думается, что составление такого соглашения должно проходить под контролем медиатора, для того чтобы в соглашении были указаны все его существенные условия. Это особенно важно, если в последующем эти условия не будут выполняться сторонами, по каким-либо причинам.
Стороны находятся в неравноправном положении, и медиативное соглашение в любом случае будет сводиться к тому, что совершить некие действия по заглаживанию вреда должен именно преступник. Но варианты условий соглашения могут предлагаться обеими сторонами, кроме того стороны не должны быть лишены возможности обсуждения, предложения изменений или поправок к условиям, и только после того как стороны пришли к согласию по всем пунктам, можно переходить к оформлению соглашения.
Ранее мы рассматривали международные акты, рекомендующие применение примирительных процедур в уголовном судопроизводстве. Принципы, на основе которых институт медиации должен законодательно регулироваться и которыми должны руководствоваться специалисты, применяющие медиацию в уголовном процессе, очень подробно изложены в
Герда Мета Медиация - искусство разрешать конфликты. Медиация. Новый подход к разрешению конфликтов (Дайджест). ООО «Пермский центр политической инициативы и информационно-правового сопровождения». Пермь 2009. Стр. 39-40 Рекомендация № R (99) 19, принятой Комитетом министров Совета Европы 15 сентября 1999 года, и Основными принципами применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия, которые принял ЕКОСОС ООН 24 июля 2002 года.
Оба этих документа устанавливают некие общие правила, которые должны соблюдаться государствами при законодательном закреплении и применении восстановительных программ. При анализе Рекомендации № R (99) 19 и Резолюции ЭКОСОС нами выявлено много схожих норм, устанавливающих основополагающие процессуальные гарантии, принципы и другие важные положения.
Указанные в этих международных актах принципы имеют своей целью дать государствам-членам общее представление о восстановительном правосудии. При этом государство не обязано слепо копировать эти принципы в свои нормативно-правовые акты, при законодательном закреплении восстановительного правосудия, главное сохранить основной, первоначальный смысл этих принципов. В документах закреплены основополагающие процессуальные гарантии, обеспечивающие справедливый подход к правонарушителю и жертве. Основные принципы базируются на процессуальных гарантиях. Именно поэтому, прежде чем говорить о принципах, представляется важным рассмотреть эти гарантии подробно.
Перспективная модель восстановительного правосудия в Российской Федерации
В связи с тем, что восстановительные программы появились в англосаксонских странах и лишь затем распространились в других государствах, говоря об истории появления этого института, необходимо обратиться к истории уголовного процесса англосаксонских стран.
Исторически уголовный процесс США использовал две основные модели борьбы с преступностью и преступниками. Одна из них так и называется -«модель борьбы с преступностью». Основная ее цель удержание от преступных действий при помощи устрашения и наказания при допущении некоторых прав обвиняемого, другая - «модель должного уголовного процесса» указывает обществу на необходимость строгого соблюдения прав обвиняемого и устранения доказательств, полученных с нарушением закона.
Эти две модели, сформулированные американским процессуалистом профессором Гербертом Л. Пакером, выражают две отдельные системы ценностей, соревнующихся за приоритет в целях и задачах уголовного процесса.72
Модель должного уголовного процесса предусматривает строгое соблюдение прав обвиняемого и его защитника. Несмотря на то, что «...цель процесса — защитить фактически невиновного и обвинить фактически виновного...», в этой модели уголовного процесса может сложиться ситуация, при которой фактически виновное лицо, может быть юридически признано судом невиновным. Во многом это заслуга действия правила «плодов отравленного закона, признаются недопустимыми, даже если они являются изобличающими вину.
Таким образом, модель должного уголовного процесса, в первую очередь, преследует оправдания лиц, обвинение которых построено на доказательствах, полученных с нарушением процессуального законодательства. Сторонники этой модели убеждены, что защита прав личности, более важна, чем возможность принятия мер направленных на контроль преступности. «...Модель имеет некоторые недостатки - по мнению ряда авторов, модель часто «поворачивается спиной» к жертве преступления, ибо все озабочены только соблюдением прав обвиняемого, подсудимого, которых у него настолько много, что он начинает указывать, как должно проходить расследование...»
Модель борьбы с преступностью требует ужесточения законодательства и способов его применения в отношении лиц, совершивших преступления, и по форме и по содержанию. Сторонники этой модели считают, что борьба с преступностью будет более эффективна, если к преступникам относиться более жестко. Как бы в ответ на правило «плодов отравленного дерева» модель борьбы с преступностью предлагает освободить уголовный процесс от излишнего формализма, тормозящего расследование по уголовному делу. Сторонники этой модели придерживаются более лояльного подхода к получению и закреплению доказательств и призывают не обращать внимания на незначительные погрешности, допущенные в документальном оформлении доказательств. «...Факты могут быть установлены быстрее посредством интенсивного допроса в полицейском участке, чем в ходе формального перекрестного допроса в суде или заключения эксперта; из этого следует, что внесудебным процедурам и неофициальным действиям необходимо отдать большее предпочтение, чем судебному процессу и формальным действиям...
Максимальная эффективность уголовного процесса означает максимальную тиранию; эта модель допускает несанкционированные аресты, принудительные допросы, провокацию преступлений и т.п., что, безусловно, является недостатком этой модели...»73
Однако в 1970 году американский процессуалист профессор Джон Гриффите предложил новую концепцию уголовного процесса — «Модель се-мьи»74(восстановительное правосудие), которая стала противовесом не только взглядам Г. Пакера на его «двойную» концепцию, но и в определенном смысле стала противовесом состязательно\гу началу в уголовном процессе США.75 Восстановительное правосудие придает особое значение равной заинтересованности в разрешении инцидента и жертв преступлений и преступников, и в то же время не делает акцента на важности принуждения. Она также стремится сосредоточиться на вреде, причиненном лицам и отношениях, а не на нарушении закона. Модель восстановительного правосудия включает в себя ряд программ для восстановления жертв преступлений, общества, и правонарушителей.76
Восстановительное правосудие выделяет и американский ученый Бэйзмор Гордон в качестве одной из трех парадигм ювенальной юстиции.77 Первая парадигма - карательная, преследующая цель наказания в меру содеянного. В карательной парадигме в самой меньшей степени присутствуют цели реабилитации. Кроме того, эта парадигма расширяет значение формальной вражды сторон, определения виновного и соответствующих последствий в приговоре.
На смену карательнОі\гу подходу пришла парадигма индивидуализации обращения79 (parens patriae, или как ее называют в Европе - модель социальных услуг), в соответствии с которой наказание не является главной реакцией на преступление, так как само преступление является «знаком нарушенных процессов социализации».80 С данной проблемой пытались бороться общественные организации, а затем и государственные и воспитательные учреждения, которых появлялось все больше, а работа становилась все менее эффективной в связи с все большей формализацией их деятельности.
В результате, специалисты, принимающие решение в области ювенальной юстиции, оказались непоследовательными в осуществлении функции наказания и удовлетворении потребности общества в безопасности.81 Они зачастую маскировали наказание под индивидуализацию ооращения, смешивали цели наказания и обеспечения общественной безопасности и зачастую рассматривали применение санкций как альтернативу индивидуальному подходу, а не как основной компонент ювенальной юстиции.83
Кроме того, появлялись все новые нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность органов ювенальной юстиции, в которых уделялось меньше внимания реабилитации преступника, а полномочия органов уголовного преследования расширялись. Все это привело к тому, что применялись все более жесткие меры наказания, но никакой положительной тенденции в изменении уровня преступности не наблюдалось.
Общество постепенно возвращалось к мнению, что жестокое наказание -надлежащая реакция на преступление (что является основной идеей карательного подхода). Но время показало, что жестокость наказания так же не дает желаемых положительных результатов. А модель социальных услуг уже изжила себя и у большей части общества представлялась, как реакция на преступление, выгодная только преступнику. Эта парадигма не несет в себе попытки донести до преступника, что он (или она) причинил ущерб колгу-то, должен предпринять определенные действия для его возмещения, загладить свою вину и отвечать за последствия, связанные с ущербом, нанесенным этим преступлением.
Специалисты, изучающие функцию наказания, заметили, что существуют действенные способы заставить отвечать за совершенные преступления и реагировать на законные потребности общества. Причем эти способы нацелены на утверждение позитивных ценностей и доносят до сознания преступников, что они причинили зло другим людям и что криминальное поведение неприемлемо.84 Таким образом, общество пришло к восстановительному правосудию, т.е. к реализации третьей парадигмы.
Процесс смены парадигм легко проследить с точки зрения исторического развития уголовного процесса США, который формировался по примеру уголовного процесса Англии, со свойственным этому государству институтом частного обвинения, и, как следствие, потерпевший в уголовном процессе США обладал широким кругом прав. К концу 18 века в США публичное обвинение стало вытеснять частное, роль государства в системе уголовного правосудия значительно возросла. При этом роль потерпевшего при расследовании преступлений снизилось до такой степени, что к началу 19-го века потерпевшему от преступления не предоставлялось права на возмещение вреда от лица, совершившего преступление в рамках уголовного процесса.
Похожие диссертации на Медиация и другие программы восстановительного правосудия в уголовном процессе стран англосаксонского права
