Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, содержание и пределы действия преюдиции в сфере уголовного судопроизводства России .
1. Понятие и содержание преюдиции в уголовном процессе 12
2. Пределы действия преюдиции в уголовном судопроизводстве 36
Глава 2. Преюдициальное значение вступивших в силу судебных решений для отправления правосудия по уголовным делам на территории Российской Федерации .
1. Внутреннее судейское убеждение и его роль в определении пределов действия преюдиции 62
2. Преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором или иным решением суда для постановления приговора 86
Глава 3. Преюдиция в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран .
1. Опыт нормативного закрепления преюдиции в уголовно-процессуальных кодексах стран СНГ 125
2. Нормативные правила и пределы действия преюдиции в уголовно- процессуальном законодательстве европейских стран 143
Заключение 163
Список литературы 173
Приложение 1 184
Приложение 2 187
- Понятие и содержание преюдиции в уголовном процессе
- Пределы действия преюдиции в уголовном судопроизводстве
- Внутреннее судейское убеждение и его роль в определении пределов действия преюдиции
- Опыт нормативного закрепления преюдиции в уголовно-процессуальных кодексах стран СНГ
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, теоретической и практической значимостью преюдиции для отправления правосудия по уголовным делам.
Преюдиция - это большая и во многих отношениях сложная теоретико- прикладная проблема науки российского уголовно-процессуального права, которая до сих пор остается малоразработанной и поэтому нуждается в тщательном и всестороннем исследовании.
Отдельные проблемные ситуации, возникающие при применении преюдиции в уголовном процессе, рассматривались в некоторых научных работах. Однако современные и при-этом существенные вопросы реализации новых нормативных положений о преюдиции при производстве по уголовным делам либо не разрешены, либо остаются спорными.
В научно-практических комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее — УПК РФ), изданных за последние 10 лет, правила о преюдиции, закрепленные в ст. 90 УПК РФ, раскрываются в самых общих чертах. Тема преюдиции до сих пор не включена в учебные вузовские программы по юриспруденции, а в учебниках по уголовному процессу (уголовно-процессуальному праву) она затрагивается редко.
В самой уголовно-процессуальной норме, закрепляющей преюдицию, законодатель не установил четких механизмов её реализации. В этой связи в следственной и судебной практике при наличии вступивших в законную силу решений судов по гражданским или арбитражным делам, основанных на сфальсифицированных доказательствах или на обстоятельствах, признанных сторонами гражданско-правового спора и судом истинными без проверки, достоверность которых с учетом собранных по уголовному делу доказательств вызывает сомнения, возникают ошибки при применении преюдиции, принимаются юридически необоснованные решения, что нередко связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Разработка научных положений о сущностном значении преюдиции и процессуальных правилах её применения будет способствовать обеспечению высокого качества судопроизводства, ускорению процесса доказывания по уголовным делам, вынесению законных, обоснованных и справедливых решений.
Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертации и необходимости исследования проблемы действия преюдиции в сфере уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.
Степень научной разработанности. В отечественной юридической литературе отдельные теоретические и практические аспекты этой темы затрагивались в работах В.К. Бабаева, О.Ю. Гай, Р. Искендерова, A.B. Карданца, A.A. Князева, Q.B. Левченко, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, Г.М. Резника, H.H. Розина, В.К. Случевского, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, И.Г. Щегловитова и других авторов.
Научные и прикладные вопросы применения преюдиции в уголовном процессе рассматривались У.М. Юсубовой в диссертационном исследовании, проведенном в 1979 году, и оно было основано на анализе норм УПК РСФСР, который уже не действует.
Преюдиция в уголовном процессе была предметом диссертационных исследований A.C. Березина и A.B. Карданца, однако они проводились до принятия Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2009, № 383-ФЭ, в том числе в ст. 90 УПК РФ, то есть без учета новых нормативных положений.
Изучению преюдиции в уголовном процессе России посвящена работа А .Г. Гореликовой, но в её исследовании проблеме применения преюдиции в уголовном процессе не было дано системного, комплексного и последовательного анализа внесенных в ст. 90 УПК РФ изменений и дополнений.
Вопросы правовой значимости преюдиции затрагиваются в некоторых отраслевых юридических науках. Что касается, компаративистики, то рассмотрению этого феномена в свете сравнительного правоведения не посвящено ни одной научно-квалификационной работы.
Объектом исследования является совокупность правоотношений, складывающихся в уголовном судопроизводстве в связи с применением преюдиции при производстве по уголовным делам, а также возникающие проблемные ситуации, требующие научного разрешения».
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, национального и зарубежного законодательства, определяющие понятие преюдиции, её содержание, признаки и виды, практика её реализации по уголовным делам, а также факторы, влияющие на эффективность её применения.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка научных положений о месте, роли и механизмах применения преюдиции в уголовном судопроизводстве, а также конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок реализации нормативных положений о преюдиции при производстве по уголовным делам.
Исходя из поставленной цели, задачамичисследования являются: -обобщение и анализ существующих взглядов и научных воззрений по проблеме преюдиции в уголовном процессе; анализ становления и развития нормативных положений о преюдиции в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации; определение понятия и пределов действия преюдиции в сфере уголовного судопроизводства; исследование преюдициальной взаимосвязи и роли судебных решений, принятых в рамках уголовного, гражданского, арбитражного или административного судопроизводства; сравнительно-правовой анализ положений уголовно-процессуального законодательства государств - участников СНГ, а также некоторых зарубежных стран Европы о преюдиции; 1 анализ практики использования ранее состоявшихся судебных решений, имеющих преюдициальное значение, при производстве по уголовным делам, научная интерпретация'результатов обобщения, и разработка рекомендаций по совершенствованию следственной и судебной практики.
Методология диссертационного исследования. В процессе исследования! применялись общенаучные и частнонаучные методы познания и получения новых научных результатов (исторический, системный, сравнительно-правовой, конкретно-социологические (изучение материалов уголовных дел, анкетирование, включенное наблюдение и другие).
Нормативную базу исследования составляют общепризнанные принципы! и нормы международного права,! Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, налоговое и другое законодательство Российской Федерации, относящееся к теме диссертационного исследования, а также уголовно-процессуальное законодательство государств - участников CHF и некоторых зарубежных стран Европы в части, касающейся преюдиции.
Теоретическую базу исследования составляют современные достижения науки уголовно-процессуального права, отраженные в работах В.Б. Алексеева, В.П. Божьева, H.A. Власовой, К.Ф. Гуценко, O.A. Зайцева, В.И. Каминской, В.П. Кашепова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.Н. Махова, Т.Г. Морщаковой, H.H. Полянского, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, С.П. Щербы, П.С. Элькинд, H.A. Якубович и других ученых.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обосновангзость результатов исследования определяется репрезентативными эмпирическими данными, полученными при изучении опубликованной судебной ггр>азЕсгхики, материалов 300 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы и Ноябрьским городским судом Тюменской области, в которых возникали преюдициальные вопросы, а также в ходе анкетирования 100 федеральных судей из 82 су5ъ.^ктов Российской Федерации, проведенного в Академии правосудия Российской Федерации и 80 заместителей прокуроров различных городов Российской Федерации в Институте повышения квалификации руководящих: кадров Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит в том, что' в диссер>~га_хд;ии с учетом последних изменений, внесенных в уголовно-процессуальное ' законодательство Российской Федерации, впервые в* системной вза.из\>1_с2>связи раскрыто понятие, содержание и пределы действия преюдиции в уголовном судопроизводстве, разработаны механизмы её реализации в уголовном: процессе 1 в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения по г уголовному делу, охраны, прав и законных интересов участников уголовного процесса, осуществлен сравнительно-правовой анализ нормативных положений о преюдиции в зарубежных странах и на основе полученных результатов обоснованы предложения по закреплению в УПК РФ совокупности норм, образующих институт преюдиции в сфере уголовного судопроизводства..
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Авторское определение преюдиции, под которой следует понимать элемент процесса доказывания, выражающийся в признании судом, прокурором, следователем и дознавателем без дополнительной проверки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговор О либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, если они не опровергаются доказательствами собранными, проверенными и оцененными в ходе производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном законом.
Авторское определение пределов преюдиции в уголовном процессе: под пределами преюдиции следует понимать границы, в рамках которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, имеют значение для правильного разрешения уголовного дела; -объективными пределами преюдиции охватываются- обстоятельства, достоверно установленные и положенные в основу вступившего в законную силу приговора либо иного решения суда, принятого в рамках гражданского, арбитражного^ или административного судопроизводства; субъективные пределы преюдиции в уголовном процессе распространяются не только на лиц, участвовавших ранее в рассмотрении дела в рамках уголовного, гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, но и на лиц, в отношении которых вступившим в, законную силу решением суда- были установлены какие-либо обстоятельства или разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Авторская позиция о том, что преюдиция в уголовном процессе должна быть опровержимой. Если суд при рассмотрении уголовного дела придет к выводу, что установленные им обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением' суда, вынесенным в рамках уголовного, гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, то он не вправе положить их в основу приговора до тех пор, пока данное судебное решение не будет отменено вышестоящей судебной инстанцией, так как при наличии вступившего в законную силу судебного решения нельзя вынести противоречащий ему приговор.
Предложения автора о внесении изменений в ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с целью разрешения противоречий, возникших между обстоятельствами, установленными по рассматриваемому уголовному делу и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.
Предложениям дополнении ст. 37 УПК РФ нормативными положениями о полномочиях прокурора возвращать уголовное дело следователю, дознавателю для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения- выявленных недостатков в случае, если прокурор придет к выводу, что установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства' противоречат вступившему в. законную силу приговору либо иному решению суда, принятому в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.
Вывод автора о том1, что в.УПК большинства государств - участников СНГ закреплены более чёткие, чем в УПК РФ, нормативные- правила относительно того, в какой части вступившие в законную силу приговор или иное решение суда обязательны для органов'уголовного преследованиями суда, а именно, имело-ли место само событие или действие (бездействие), какие установлены права,и возложены обязанности на субъекта, что облегчит процесс доказывания и обеспечит правильное применение преюдиции в уголовном судопроизводстве. Данное нормативное положение предлагается1 включить в ст. 90 УПК РФ.
Авторский проект статей 90, 90.1, 90.2 УПК РФ: «Статья 90. Преюдиция
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки только в части, имело ли место само событие или действие (бездействие), установленных прав и возложенных обязанностей, если, они не опровергаются, доказательствами; собранными, .проверенными* и оцененными в ходе производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном законом: При этом такие приговор или решение- не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле»; «Статья90:1. Обстоятельства, устанавливаемые без доказательств;
Обстоятельства, свидетельствующие о; нарушении, прав и свобод человека при рассмотрении судами Российской Федерации уголовных, гражданских или арбитражных дел, установленные решением: Европейского Суда по правам человека; признаются судом, прокурором; следователем;, дознавателем без дополнительной проверки». «Статья 90.2. Использование в доказывании обстоятельств, установленных приговором или решением, вынесенным судом иностранного государства
Обстоятельства; установленные вступившим в законную силу приговором1 или. решением суда: иностранного» государства,' учитываются;; .судом; прокурором, следователем, дознавателем; в соответствии» с международными договорами Российской Федерации».
8. С учетом;1 опыта; Австрии,. Франции и ФРГ ва сфере: уголовно- процессуального законодательства автор предлагает включить вступившие В!' законную силу приговор или; иное судебное решение, принятое в рамках гражданского; арбитражного или? административного судопроизводства, в число ИНЫХ документов, перечисленных В Ч;1; ст. 84 У ПК РФ.
Теоретическая и* практическая значимость исследования заключается в том,, что в нем разработаны новые и дополнены имеющиеся теоретические положения, связанные с проблемой реализации преюдиции. в, уголовном, процессе, разрешены, вопросы преюдициального значения судебных решений, принятых в рамках уголовного;, гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, что имеет существенное значение для развития науки уголовно-процессуального права. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса «Уголовный процесс», в практической деятельности следователей, дознавателей, прокуроров, судей и адвокатов при производстве по уголовным делам, в законотворческой работе, а также при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования докладывались на научно-практической конференции «Наследие юридической науки и современность» (Москва, 26-28 мая 2010 года), на заседании отдела международного сотрудничества и сравнительного правоведения Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, опубликованы в 4 научных работах автора в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Опубликованные результаты исследования используются в учебном процессе Московской академии экономики и права по курсу «Уголовно-процессуальное право», а также в системе служебной подготовки и повышения квалификации прокуроров Управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и методами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, списка литературы, приложений.
Понятие и содержание преюдиции в уголовном процессе
Преюдиция - это. сложное и малоисследованное правовое явление, определение которого не имеет однозначного понимания в науке современного российского права и не содержится в нормах ни одной из его отраслей. Преюдиция как правовое понятие, возникла в римском праве. Латинский язык - это язык римского права. Те нормы и принципы, которые выработали и сформулировали iuris prudentes (мудрецы права, юристы) почти два тысячелетия назад, стали основой современного мышления. Римское право вместе со своими правовыми понятиями, категориями и нормами легло в основу формирования права иных государств. Латинский язык стал средством, а также источником образования новых понятий в правовых системах европейских стран и России.
Преюдиция включает в себя два элемента: 1) praecedo (в переводе на русский язык) - идти вперед, предшествовать; 2) praeiudico - судить вперед предварительно, в которых приставка ргае имеет грамматические значения: «пред» и «вперед», a judicium эквивалентно правовому решению, имеющему юридическую силу закона.
В результате синтеза указанных слов раскрывается содержание этого понятия: «предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях».
Работ, посвященных преюдиции в римском праве мало, хотя упоминания о преюдициальных отношениях в разных сферах юридической деятельности встречаются довольно часто, начиная с Т. Моммзена .
Сохранилось документальное свидетельство о применении преюдиции в римском« праве: это фрагмент таблицы, содержащий текст двух законов, принятых и для Рима, и для муниципиев Октавианом Августом предположительно в 17 г. до н.э., которые, по сути, заменяли кодекс процессуального уголовного и гражданского права, так как детально регламентировали формулярное судопроизводство. Согласно Corpus Inscripionum Latinarum Berolini без преюдиции в публичном и частном праве нельзя вновь выносить решение. Самые ранние из сохранившихся свидетельств - это замечания о преюдиции, преюдициальных формулах в формулярном процессе, о преюдициальных исках в1 трудах Цицерона и Цезаря. Затем встречаются единичные упоминания о преюдициальных связях в трудах Квинтилиана, Ливия, Плиния, Тацита, Сенеки, Фронтона, Курция, Светония, Мацера, Апулея, Павла, Ульпиана, но полнее всего понятие преюдиции дано в «Институциях» Гая и в «Своде римского права» .
Из этих свидетельств видно, что в разные периоды становления римского права под преюдицией понимали правовые явления и правовую норму, определяющую влияние окончательного судебного решения на любую последующую судебную тяжбу по тому же предмету - res iudicata («дело решено»), и предварительное определение, решение, направленное на установление фактического отношения, от которого будет зависеть решение другого вопроса, а также невыгоду, которая проистекает из предварительного решения побочного процесса, принятого в ущерб одной из сторон. Поэтому определение, данное Д. Франчози, что преюдиции - «иски об установлении, без присуждения, где судья, как правило, должен установить status какого- либо лица» , весьма однолинейно отражает сущность этого правового явления.
В двух упомянутых leges Iuliae Августа даются установки для создания формулы или юридической формулировки происходящего в суде процесса, которая является основанием для производства во второй стадии процесса — непосредственно в суде (in iudicio). Во-первых, формула являлась юридическим актом сторон, учитывающим их декларации, претензии истцами исковое возражение ответчика, а во-вторых, она представляла собой проект судебного решения, вернее, инструкцию магистрата, первоначально на первой стадии процесса - in iure («в магистратуре»), принявшего дело к производству. Этой формулой должен был руководствоваться судья при-вынесении решения по делу. Среди ординарных, или обыкновенных, частей формулы выделялась intention («намерение, цель») - та часть, где выражалось право, на которое притязает истец, то есть, тот фактический спорный вопрос, который судья должен решить. Эта часть самая /важная так как без претензии истца не-было бы иска, а остальные части могут отсутствовать в формуле, например отсутствует часть формулы, называемая; condemnatio («осуждение, присуждение»), по которой судья получает право осуждать или освобождать. В формуле, следующая за intentio часть - condemnation, - заменяется другой, которая называется pronuntiatio («объявление, признание, -оглашение»), в которой содержится предписание судье объявить о признании или непризнании права сторон, то есть публично огласить в, качестве приговора или судебного решения находящееся в формуле предварительное суждение магистрата в пользу или ущерб истцу или ответчику.
Однако, поскольку нередко негативное предварительное решение, невыгодное ответчику, может повредить ему, то он может в суде возражать против такого предварительного решения - преюдиции и добиваться того, чтобы спор о более важном вопросе предшествовал спору о менее важном вопросе, так как преюдициальное решение второстепенного вопроса могло бы оказать отрицательное влияние на принятие решения судьей в главном вопросе (ведь он так же, как и тяжущиеся стороны, уже был связан более ранним преюдициальным решением).
Учитывая, что в римском праве неукоснительно соблюдалось процессуальное правило поп bis in idem, то это, обстоятельство позволяло магистрату отклонять исковое заявление как истца, так и ответчика, поскольку относительно спорной вещи уже было судебное решение или дело было доведено до констатации (судебного разбирательства) иска.
Кроме того, термин преюдиция в позднеримском юстиниановом праве приобрел еще значения «предупреждение» «преимущество» (Codex Iustiniani 10.31).
Многоаспектность применения преюдиции в римском праве, многовариантность ее значений с очевидностью доказывают, какое значительное место занимала преюдиция в процессуальном праве римского государства.
Таким образом, возникновение преюдиции исторически было обусловлено стремлением исключить возможность вынесения противоречащих решений. Причем, влияние преюдиции на последующие решения допускалось постольку, поскольку это не препятствовало «делу правосудия».
По Австрийскому Уставу 1873 года суду уголовному предоставлялось право на решение всех вопросов гражданского права. Исключение составляли только вопросы о «законности рождения вследствие действительности брака». Германский Устав 1877 года вовсе не допускал передачу уголовным судом гражданско-правовых вопросов на рассмотрение гражданского суда. Лишь в некоторых случаях предусматривалась возможность «в интересах лучшего разрешения дела», выждать по ним решения. В английском праве все вопросы гражданского права, обусловливающие решение уголовного дела, рассматривались уголовным судом, который не был связан состоявшимися решениями гражданского трибунала .
Русское право восприняло преюдицию как предсудимость. По общему правилу, органы судебной власти были уполномочены рассматривать» все вопросы, разрешение которых необходимо для достижения поставленной им законом цели. В изъятие из этой полноты действий судебной власти, в ограничение её, закон выделял правовые вопросы, к разрешению которых суд, рассматривающий дело, признавался некомпетентным .
Пределы действия преюдиции в уголовном судопроизводстве
В правовой литературе по - разному решается вопрос о пределах преюдиции. По мнению В.К. Бабаева, пределы действия преюдиции определяются пределами действия законной силы приговора или решения . Он поддерживает мнение Я.Л. Штутина о том, что объективные пределы законной силы судебного решения ограничивают его действие предметом судебного решения. Этим предметом является правоотношение, по поводу которого вынесено судебное решение, и положенные в основание судебного решения юридические обстоятельства, индивидуализирующие правоотношения .
Субъективными пределами законной силы судебного решения В.К. Бабаев называет определенный круг лиц .
Г.М. Резник также выделяет объективные и субъективные пределы преюдиции. К её объективным пределам он относит круг фактов, установленных соответствующим процессуальным актом и не подлежащих в связи с этим доказыванию. При этом он считает, что объективные пределы преюдиции, вытекающей из приговора, шире объективных пределов соответствующих актов гражданского судопроизводства. Субъективными пределами преюдиции он называет определенный круг лиц, на которых они распространяются, то есть только на тех лиц, в отношении которых вынесены соответствующие акты .
О.В. Левченко утверждает, что объективные пределы преюдиции очерчивают круг фактов, установленных соответствующими процессуальными актами и не подлежащих в связи с этим доказыванию, а также теми правоотношениями, по поводу которых вынесен данный приговор. К субъективным пределам преюдиции она относит не только круг лиц, в отношении которых вынесены соответствующие акты, но и органы, должностные лица, которые применяют данные акты и в силу внутреннего убеждения оценивают их значение для уголовного дела, при этом разделяя их на «две группы: к первой из них будут относиться суд (судья); ко второй — прокурор, следователь, орган дознания» .
По мнению Ю.М. Грошевого, выводы, содержащиеся в приговоре, имеют законную силу «в отношении тех или иных лиц и организаций, которые непосредственно указаны в приговоре»41.
Ф.Н. Фаткуллин утверждает, что субъективные пределы действия приговора распространяются на лиц, чьи субъективные права, обязанности непосредственно вытекают из рассматриваемого судом уголовно-правового отношения, а также к остальным гражданам, должностным лицам, организациям и учреждениям. По мнению ученого, исключением могут быть неустановленные соучастники преступления и лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности вместо оправданных судом лиц .
ГЛ. Осокина, рассматривая преюдицию применительно к гражданскому процессу, также выделяет её субъективные и объективные пределы. По её мнению, объективные пределы преюдиции - это предрешённость всех или определённой части фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением или приговором суда общей юрисдикции либо решением арбитражного суда. Под субъективными пределами действия преюдиции понимается то, что «преюдициальность установленных законом1 фактов обязательна не для всех заинтересованных лиц, а только для тех,
которые участвовали в предыдущем деле (процессе) в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц, заявителей» .
Некоторые исследователи отождествляют преюдицию с правилом об исключении производства по уголовному делу. Так, У.М. Велиева, рассматривая объективные пределы преюдиции, пишет, что для их определения «исходным моментом служит норма о недопустимости ведения судопроизводства по поводу того же обвинения, о котором есть неотменённый приговор или определение (постановление) о прекращении дела» .
Высказывается» точка зрения, что преюдиция не имеет пределов. Такого мнения придерживается A.C. Березин, который утверждает, что «правило о преюдиции не имеет объективных и субъективных пределов. При его применении эти пределы учитываются, однако само правило их не устанавливает, поскольку невозможно заранее определить круг тех фактов, которые будет необходимо установить в другом деле» .
По мнению У.М. Юсубовой, вступивший в законную силу приговор приобретает преюдициальное значение в определенных объективных и субъективных пределах. Под объективными пределами преюдиции ею понимается круг обстоятельств, наделяемых преюдициальной силой при рассмотрении в последующем уголовных, гражданских дел, связанных с ранее разрешенным делом. Пределы преюдициальности приговора определяются объективными и субъективными пределами законной силы приговора .
В связи с этим необходимо сказать о законной силе судебного решения. Существуют различные точки зрения по поводу вступления в законную силу частей приговора суда. Например, Д.И. Полумордвинов в своё время писал о вспомогательном значении мотивов судебного решения, называя их «подпорками, использованными судом для принятия соответствующего решения» . А Фон-Резон! считал, что в законную силу не вступает та часть решения суда, в которой излагаются обстоятельства уголовного дела, до установленные судом, то есть описательно-мотивировочная часть приговора .
С данной точкой зрения нельзя согласиться. Вступившее в законную силу решение суда составляет единое целое. В законную силу вступают все части решения, в том числе и мотивы приговора. Все установленные в решении суда обстоятельства (и мотивы, и правовые выводы) по вступлении его в законную силу наделяются всеми свойствами законной силы, в том числе и свойствами преюдициальности. Поэтому при рассмотрении уголовных дел преюдициальное значение могут иметь как выводы суда по существу дела, так и положенные в их основу обстоятельства и мотивы.
Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства приобретают преюдициальное значение для определенного круга лиц, в отношении которых установленные судом факты охраняются законной силой судебного решения при помощи таких её свойств, как непоколебимость, исключительность, обязательность. Субъективные пределы преюдиции определяются субъективными пределами законной силы решения. Представляется, что круг лиц, на которых распространяется законная сила решения, определяется предметом судебного разбирательства и кругом решенных судом правовых вопросов. Прежде всего, законная сила решения распространяется на тех лиц, которые являются участниками процесса — обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Эти лица, являясь субъектами уголовного процесса, имели возможность использовать свои права при исследовании обстоятельств, которые суд счел установленными.
Такое разграничение не носит и не может носить абсолютного характера, поскольку законная сила приговора - сложное правовое явление - и ее различные стороны тесно, органически связаны между собой, обусловливают друг друга. Так, в полной мере об объективных пределах действия законной силы приговора можно судить только с учетом конкретных лиц, на которых это действие распространяется. И наоборот, субъективные пределы не могут быть правильно выяснены в отрыве от предмета дела, от содержания того обвинения, которое разрешено судом.
Законная сила представляет собой специфическую правовую конструкцию, которая проявляется в объективном мире исключительно через придание судебному решению определенных свойств .
Юридическое содержание понятия законной силы судебного решения может быть раскрыто только в связи с уяснением юридической природы самого судебного решения, его сущности, его содержания.
Внутреннее судейское убеждение и его роль в определении пределов действия преюдиции
Правила об объективных и субъективных пределах преюдиции, о преюдициальной силе судебных приговоров и решений находятся в противоречии с принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению. Наиболее типичные ситуации, когда преюдициально установленные обстоятельства становятся предметом вторичного судебного разбирательства и в отношении которых у суда складывается иное по сравнению с ранее вынесенным актом внутреннее убеждение: а) суд приходит к иному выводу по вопросу о том, имело ли место событие или действие, чем суд, уже рассмотревший этот вопрос в порядке уголовного, гражданского, арбитражного или административного судопроизводства; б) разбирая уголовное дело, например, о лжесвидетельстве (даче заведомо ложного, заключения), суд убеждается, что эти показания являются по существу достоверными и правдивыми; в) внутреннее убеждение суда по выделенному уголовному делу вступает в противоречие с выводами, содержащимися в приговоре по основному делу.
Процессуальное законодательство не указывает, как следует поступать суду при возникшей коллизии между его внутренним убеждением и преюдициальными обстоятельствами.
Неоднозначность решения вопроса о соотношении преюдиции и принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению отражает различия во взглядах на эту проблему, существующие в науке уголовно- процессуального права. Если одни процессуалисты полагают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или решением иной формы судопроизводства, не входят в предмет доказывания при рассмотрении других дел и должны приниматься как уже доказанные, истинные положения, то другие исходят из того, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами.
Какими бы аргументами не подкреплялись две эти альтернативные позиции, безоговорочное решение вопроса в пользу любой из них неизбежно влечет нарушение важнейших принципов судопроизводства. При решении вопроса в пользу преюдиции допускается1 вынесение приговора вопреки принципу оценки доказательств по внутреннему убеждению судей (ст. 17 УПК РФ), которые вынуждены объявлять истиной то, что в действительности истиной не считают. А в случае, если решение по делу принимается на основе принципа« оценки доказательств по внутреннему убеждению, то это приводит к появлению противоречащих друг другу приговоров (решений), вынесенных в отношении одних и тех же фактов .
В науке предлагаются различные пути разрешения коллизии преюдиции и внутреннего убеждения суда. Одни авторы считают, что до отмены судебного решения, имеющего преюдициальное значение, суд, рассматривающий дело, связанное с ранее разрешенным, не вправе выносить приговор по внутреннему убеждению, то есть разрешают коллизию в пользу преюдиции . Другие авторы считают, что рассматриваемое противоречие должно быть разрешено в пользу оценки доказательств по внутреннему судейскому убеждению . Сторонники третьей точки зрения пытаются найти решение, которое не сковывало бы внутреннего убеждения и сохраняло бы значение преюдиции. Так, И.Л. Петрухин считает, что суд, рассматривающий уголовное дело, связанное с ранее разрешенным уголовным и гражданским делом, должен иметь возможность вынести приговор по своему внутреннему убеждению, хотя бы это и противоречило вошедшему в законную силу приговору (решению) суда. Однако «приговор, которым отвергнута преюдиция, не вступает в законную силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит оба приговора, и не решит вопрос, какой из них правилен» .
Г.М. Резник предложил иное решение указанной проблемы. Если у суда возникают сомнения в истинности преюдициально установленных фактов, он вправе их заново исследовать. Придя к убеждению, что эти факты были установлены неправильно, суд должен принять действия, направленные на пересмотр ранее вынесенного приговора (решения) в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Такое решение вопроса, по мнению Г.М. Резника, будет согласовываться и с началом стабильности судебных постановлений и с принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению, и с объективной истиной - целью уголовного процесса .
У.М. Юсубова, соглашаясь с мнением И.Л. Петрухина, считает, что он прав, когда предлагает суду выносить приговор по своему внутреннему убеждению, хотя бы это и противоречило вошедшему в законную силу решению суда. Использование преюдиций в уголовном процессе допустимо лишь в тех пределах, в каких это не связывает внутреннего убеждения судей. Оценка доказательств по внутреннему убеждению судей является принципом уголовного процесса, важной гарантией прав личности в уголовном процессе. Вынесение приговора, в истинности которого суд не убежден, явное нарушение принципов уголовного процесса, прав граждан и интересов государства.
Если указанные факты и правоотношения оспариваются иными лицами в новом процессе, суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенное положение означает, что вступивший в законную силу приговор не связывает суд при рассмотрении уголовных дел в отношении лиц, на которых субъективные пределы законной силы этого приговора не распространяются .
М.С. Строгович пишет: «Приговор первого суда является для второго не актом, имеющим силу закона, а официальным документом, удостоверяющим определенные обстоятельства, принимаемые судом как истинные без дальнейших доказательств только в том случае, когда они представляются бесспорными и не вызывающими сомнений в своей истинности. При сомнении же в том или ином обстоятельстве, установленном вступившим в законную силу приговором, при возражении против этого обстоятельства подсудимого или иного участника процесса суд обязан данный факт исследовать по существу .
Признание обстоятельств дела истинными, вопреки внутреннему убеждению судей, противоречит принципам судопроизводства. Но с другой стороны, нет никаких оснований противопоставлять обладающему законной силой судебному решению, в котором уже отражены результаты познания определенных обстоятельств, другое решение суда, в котором этим обстоятельствам дается иная оценка, нежели в первом.
Существование двух решений суда, взаимоисключающих друг друга, вступает в противоречие не только с коренными устоями правопорядка, но с внутренним убеждением судей как принципом оценки доказательств в уголовном процессе. Ведь сама преюдиция основана на оценке обстоятельств, имеющих значение для дела по внутреннему убеждению судей.
Иногда это убеждение может не соответствовать фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Закон это предусмотрел и установил, что если есть основания сомневаться в истинности вступившего в законную силу приговора, то он становится предметом разбирательства в вышестоящем суде, который компетентен поколебать содержащиеся в нем выводы. До отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией в предусмотренном законом порядке ни один государственный или общественный орган не вправе основывать принимаемые решения на обстоятельствах, противоречащих судебному приговору.
Опыт нормативного закрепления преюдиции в уголовно-процессуальных кодексах стран СНГ
Принятый 17 февраля 1996 г. на седьмом Пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств модельный Уголовно-процессуальный кодекс ставил своей целью определить основные тенденции судопроизводства, то есть деятельности по установлению преступности деяний, виновности либо» невиновности лиц, которые обвиняются в их совершении. Принятые в странах СНГ Уголовно-процессуальные кодексы отразили новые тенденции в определении понятия доказывания, критериев оценки доказательств, в них [ наблюдается расширение круга субъектов уголовного процесса, изменяются подходы к процессуальному определению источников доказательств.
В соответствии со ст. 142 модельного Уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ доказательствами являются любые законно полученные судом или стороной сообщения; а также документы и другие предметы, использование которых правомерно для установления обстоятельств, имеющих значение при производстве по делу. Данное определение дополняется двумя уточнениями, первое из которых акцентирует внимание на обязательном критерии - "получение достоверных данных в установленном законом порядке без ограничения конституционных прав человека и гражданина либо с их ограничениями с дозволения суда"; второе - детализирует субъектный состав, устанавливающий наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность или невиновность 1 обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статьи 61 модельного Уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ законные решения судов и органов уголовного преследования по вступлении их в силу, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и органов уголовного преследования являются обязательными для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, граждан, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению в соответствии с законом на всей территории независимого государства. Неисполнение решений и обращений суда и органов уголовного преследования влечет ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом и другими законами.
Статьей 62 модельного Уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ неотмененное постановление органа уголовного преследования препятствует вынесению органом уголовного преследования нового постановления по тому же вопросу. Постановление органа уголовного преследования не игухеет для суда обязательной силы, кроме законных постановлений, наличие которых исключает уголовное преследование лица. Для органа, ведущего уголовный процесс, не имеют обязательной силы и могут быть в случае обнаружения новых либо отпадения прежних обстоятельств пересмотрены без их отмены решения: о признании лиц участниками процесса и прекращении их участия в уголовном деле в этом качестве; по поводу применения меры пресечения и других мер процессуального принуждения; о применении и прекращении мер защиты лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве; по поводу отыскания, собирания, приобщения, исследования доказательств и других материалов дела; об очередности и времени производства процессуальных действий.
Вступивший в законную силу приговор, а также вступившее в силу другое решение суда по уголовному делу обязательны для всех органов, организаций и лиц. Данное положение не препятствует проверке, отмене и изменению приговора и других решений суда в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступивший в законную силу приговор, а также вступившее в силу другое решение суда по уголовному делу обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела лишь в части, устанавливающей наличие или отсутствие происшествия и причастность либо непричастность к нему подсудимого. Вступивший в законную силу приговор суда, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен в этой части для суда при рассмотрении им гражданского дела. При вынесении приговора или другого решения по уголовному делу суд не связан содержащимися в решениях органов уголовного преследования или суда выводами относительно причастности подсудимого к приписываемому ему деянию и виновности в его совершении. При этом для суда первой и второй инстанции безусловно обязателен вступивший в законную силу приговор, которым данный подсудимый был ранее осужден или оправдан. Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для органа у головного преследования и суда, рассматривающего уголовное дело, лишь в части, устанавливающей наличие или отсутствие происшествия.
Следовательно, в отличие от УПК РФ в статье 62 модельного Уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ о преюдициальном значении процессуальных решений предусмотрена необязательность ряда решений суда при обнаружении в; ходе рассмотрения уголовного дела новых либо отпадения прежних обстоятельств. Кроме того, в Модельном Уголовно-процессуальном кодексе для государств - участников СНГ конкретизируется (помимо выводов о виновности или не виновности лица), в какой части приговор и решение, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, обязательны и в какой не обязательны для органов преследования и суда при рассмотрении уголовного дела. О преюдициальном значении решений, вынесенных в рамках арбитражного или административного судопроизводства в модельном Уголовно-процессуальном кодексе для государств - участников СНГ не указывается.
Уголовно-процессуальным законодательством государств — участников стран СНГ положения модельного УПК о преюдиции восприняты по - разному.
Так, Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14.03.2003 г. №122-ХУ определяет доказательства как полученные в определенном законом порядке фактические данные, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие преступления, личность совершившего преступление, виновность или невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 93). При этом, фактические данные, полученные оперативно-розыскным путем, могут быть допущены в качестве доказательств лишь в случае, если они получены и проверены с помощью средств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и свобод человека или с ограничением некоторых прав и свобод, санкционированным судебной инстанцией. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его уместности, существенности, допустимости и достоверности,, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их сопоставимости. В основу судебного решения могут быть положены лишь те доказательства, к исследованию которых стороны имели доступ в равной мере.
В соответствии со статьей ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова доказывание1 состоит в собирании, предъявлении, допущении и использовании доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Собранные доказательства проверяются и оценивается органом уголовного преследования или судебной инстанцией.
Похожие диссертации на Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран : сравнительно-правовое исследование
