Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Процессуальный статус потерпевшего в российском уголовном процессе 15
1.1. Понятие потерпевшего в российском уголовно-процессуальном праве 15
1.2. Система уголовно-процессуальных прав и обязанностей потерпевшего 37
1.3. Волеизъявление потерпевшего на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства как условие реализации его прав 75
ГЛАВА 2. Моральный вред как основание признания лица потерпевшим 86
2.1. Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятие вреда 86
2.2. Виды вреда в уголовном процессе 91
2.3. Понятие и сущность морального вреда в уголовном процессе 103
ГЛАВА 3. Компенсация морального вреда в российском уголовном процессе 117
3.1. Понятие компенсации морального вреда 117
3.2. Условия и способы компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном праве 135
3.3. Критерии определения размера компенсации морального вреда в уголовном процессе 152
4 Заключение 173
Библиографический список использованной литературы 181
- Понятие потерпевшего в российском уголовно-процессуальном праве
- Система уголовно-процессуальных прав и обязанностей потерпевшего
- Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятие вреда
- Понятие компенсации морального вреда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С конца XX столетия на фоне развития общественных отношений особую значимость в России приобрели и постепенно утвердились в общественном сознании россиян концепции прав человека и правового государства. Это потребовало нового подхода к проводимой в нашей стране судебно-правовой реформе. Как отмечается в Послании Президента РФ В. Путина Федеральному собранию на 2001 г. «... отечественная судебная система и соответствующее законодательство отстают от жизни и на практике мало помогают проведению экономических преобразований... Существующее несовершенство законодательной базы приводят к опасному рубежу: когда судья или иной правоприменитель может по собственному усмотрению выбирать норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Это, в частности, относится и к уголовно-процессуальному законодательству, поскольку поступает огромное число жалоб на нарушение прав, необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, их расследовании и судебном разбирательстве»1. Поэтому на фоне высокого уровня преступности стало необходимым не просто дополнить, обновить уголовно-процессуальное законодательство, а подвергнуть его тщательному пересмотру с учетом взятой в качестве ориентира концепции прав человека.
Во всем цивилизованном мире давно провозглашена абсолютная ценность прав человека, подчинение государства и общества интересам граждан. Конституция РФ, закрепив аналогичное положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, выступает важным гарантом их защиты в российском уголовном судопроизводстве. Нигде так остро не стоит вопрос об охране прав и свобод человека, как в уголовном процессе. Однако так уж исторически сложилось, что конституционные и процессуальные гарантии законности и объективности российского уголовного судопроизводства нацелены, прежде всего, на обвиняемого, но отнюдь не на потерпевшего. Несмотря на то, что в ст. 123 Конституции РФ записано, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон», потерпевший с предоставленными ему правами и свободами является наименее защищенным участником процесса. Его мнение практически не учитывается при принятии наиважнейших решений по уголовному делу. Являясь жертвой преступления, потерпевший фактически остается на периферии уголовного процесса, он практически лишен возможности участвовать в решении собственного дела. Такое отношение наносит потерпевшим дополнительный ущерб, причиняемый самой системой правосудия.
Признание человека высшей ценностью заставляет по-иному взглянуть не только на правовое положение жертвы преступления, но и на вопросы компенсации морального вреда, причиняемого преступлением человеку в каждом конкретном случае. «Без удовлетворения потерпевшего не достигается успокоение общественного правосознания, возмущенного преступлением»1. Данная мысль, высказанная более ста лет назад, не потеряла актуальности и сегодня. Вряд ли кто будет отрицать, что любое преступление влечет за собой отрицательные изменения в нравственной или физической сфере человека, т.е. связано с причинением морального вреда. Необходимость компенсации причиненного преступлением морального вреда очевидна. И с 90-х годов двадцатого века после принятия нового Гражданского кодекса РФ, содержащего нормы о компенсации морального вреда, суды при постановлении приговоров стали принимать решения об удовлетворении предъявленных потерпевшими от преступлений исков о компенсации морального вреда. В уголовно-процессуальное законодательство соответствующие изменения, связанные с формированием института компенсации морального вреда, не были внесены.
В декабре 2001 г. принят новый УПК РФ, которого долго и с нетерпением ожидали как практические работники правоохранительных и судебных органов, так и в научном мире. Бесспорно, вновь принятый УПК РФ является более прогрессивным по сравнению с действующим: в нем в значительной степени повышен уровень обеспеченности прав личности в уголовном судопроизводстве, но, к сожалению, он не разрешил всех проблем, касающихся потерпевшего. Приходится констатировать, что вопросы определения и компенсации морального вреда потерпевшему от преступлений разработаны в незначительной степени. В соответствии с новым УПК РФ (ст.44) потерпевшему позволено лишь предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда, размер которого определяется судом при рассмотрении данного уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ст.42). Однако законодатель так и не дал ответов на массу вопросов уголовно-процессуального характера, возникающих при рассмотрении таких исков на практике (например, что входит в содержание морального вреда, каковы способы его компенсации, какие критерии использовать при определении размера компенсируемого морального вреда и др.). В результате лица, пострадавшие от преступлений, так и будут вынуждены тратить огромную массу времени и сил, чтобы полностью реализовать свое право на компенсацию причиненного им морального вреда.
В такой ситуации вполне логичным представляется создание непосредственно в рамках уголовного процесса достаточно простых и в то же время надежных механизмов, позволяющих в короткие сроки и с наименьшими затратами времени и сил компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшим от преступлений.
Таким образом, с одной стороны, - оптимизация судопроизводства, а с другой стороны, - интересы пострадавших от преступлений лиц требуют серьезного совершенствования уголовно-процессуального законодательства с целью создания эффективно действующих механизмов компенсации морального вреда.
Степень разработанности темы. В юридической литературе дореволюционного периода вопросы возмещения морального (неимущественного вреда) нашли отражение в работах С.А. Беляцкина, Л.М. Берлина, И. Брауде, П.Н. Гуссаковского, А. Зейца, В.К. Случевского.
После Октябрьской революции принцип компенсации морального вреда в денежной форме признавался классово чуждым социалистическому правосознанию, противоречащим моральным устоям общества, поэтому в советский период развитие этого института практически приостановилось. И лишь с конца 80-х годов XX в. в науке вновь стали высказываться предложения о денежной компенсации морального вреда пострадавшим от преступлений. Достаточно молодой возраст пока еще формирующегося в России института компенсации морального вреда во многом предопределяет наличие небольшого количества теоретических разработок по данной теме как в гражданском праве, так и в сфере уголовного процесса. По вопросам компенсации морального вреда, прежде всего в периодических изданиях, опубликованы работы таких правоведов-цивилистов, как В.В. Глянцев, В. Жуйков, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, М.Я. Шиминова, А.В. Шичанин, A.M. Эрделевский, при этом они лишь косвенно касались проблем компенсации морального вреда в сфере уголовного судопроизводства.
В теории уголовного процесса проблемами компенсации морального вреда занимались такие ученые, как Н.В. Кузнецова, СВ. Нарижний, В.Я. Пона-рин, Л.К. Трунова, П.С. Яни. А вот тесно связанные с данной темой проблемы процессуального положения потерпевшего подверглись более тщательному исследованию. Весомый вклад в их решение и разработку внесли процессуалисты: А.В. Абабков, Л.В. Батищева, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Л.В. Брусницын, В.А. Дубривный, Ю.А. Иванов, Л.В. Ильина, Л.Д. Кокорев, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, А.Г. Мазалов, И.И. Потеружа, А. Ратинов, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, А.К. Тихонов, B.C. Шадрин, СВ. Юношев, В.Е. Юрченко и другие.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что институту компенсации морального вреда как в уголовно-процессуальном законодательстве, так и в научном мире уделялось недостаточное внимание, поэтому его проблемы в большинстве своем остаются неразрешенными, что и предо пределило автором выбор темы диссертации. Кроме того, проблемы компенсации морального вреда невозможно полно рассмотреть, не затронув процессуальный статус потерпевшего. И, хотя в теории уголовного процесса вопрос о потерпевшем получил определенную разработку, это не исключает необходимости исследования и разрешения ряда дискуссионных вопросов, особенно в связи с принятием нового УПК РФ (например, о включении в понятие потерпевшего причинение вреда общественно-опасным деянием невменяемого, а также признание лиц потерпевшими в случае покушения на преступление; о расширении действия института примирения потерпевшего с обвиняемым; о предоставлении потерпевшему большего объема прав и др.). Поэтому некоторые вопросы процессуального положения потерпевшего нуждаются в новом переосмыслении и незамедлительном законодательном решении.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в уголовном процессе при решении вопросов о причинении и компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений. Предметом исследования являются закономерности развития и формирования института компенсации морального вреда потерпевшим от преступных посягательств и разработка критериев по определению размера такой компенсации. В связи с этим рассмотрен ряд смежных проблем, вытекающих из процессуального статуса потерпевшего. Отмечена целесообразность расширения действия института примирения потерпевшего с обвиняемым, а также уравнивание в правах потерпевшего и обвиняемого; обоснована необходимость, помимо денежной, иных форм компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретических положений, относящихся к вопросам компенсации морального вреда в уголовном процессе; выработка практических рекомендаций, направленных на создание в уголовном процессе эффективно работающих механизмов компенсации морального вреда лицам, потерпевшим от преступлений, и предложений по совершенствованию законодательства.
Избранная цель обусловила постановку комплекса взаимосвязанных задач:
• исследование теоретических вопросов, касающихся процессуального положения потерпевшего и выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;
• сопоставление понятий «вред» и «ущерб» в уголовном праве и уголовном процессе;
• анализ понятия и содержания морального вреда в российском законодательстве, разработка его определения применительно к уголовному
• зіжщяеййе закономерностей развития института компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном праве России и зарубежных стран;
• изучение оснований и способов компенсации морального вреда в уголовном процессе;
• выявление действующих и возможных форм компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений;
• исследование мер по обеспечению иска о компенсации морального вреда в уголовном процессе;
• исследование критериев и порядка исчисления размера компенсации морального вреда по российскому законодательству;
• обобщение и анализ практики рассмотрения исков о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве;
• формулирование на основе достижений юридической науки и обобщения практики предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области компенсации морального вреда.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод научного познания, а также исторический, формальнологический, сравнительно-правовой, социологический, статистический, системно-структурный и другие частно-научные методы исследования.
Нормативную базу исследования составляют положения норм международных правовых актов, Конституция РФ, уголовное, уголовно процессуальное (в том числе новый УПК РФ), гражданское законодательство и иные законы Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретической базой диссертации являются труды ученых и специалистов дореволюционной России, советского периода развития уголовно-процессуального законодательства, а также современные научные исследования в области уголовного процесса.
Эмпирической основой исследования послужили материалы обобщения 600 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Иркутска и Иркутского области в 1999 -2001 гг. Кроме того, проведено интервьюирование (по специально разработанной анкете) 300 следователей и дознавателей УВД Иркутской области, использованы статистические данные УВД Иркутской области.
Автором также использован личный опыт работы в качестве следователя Иркутского РОВД и УВД г. Иркутска.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, самой темой, избранной для исследования. Оно посвящено комплексному изучению проблем института компенсации морального вреда в совокупности с вопросами процессуального статуса потерпевшего. Новый УПК РФ не разрешил всех этих проблем. Поэтому данное исследование содержит новые положения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и судебной практики по вопросу компенсации морального вреда потерпевшим от преступных посягательств. Диссертантом сформулировано понятие «морального вреда» применительно к уголовному судопроизводству, предложен новый порядок исчисления размера компенсируемого морального вреда, заключающийся в разработке специальной Инструкции, в которой размер компенсации морального вреда следует определять исходя из максимальных и минимальных размеров наказания, предусмотренного уголовным законодательством за соответствующий вид преступления, с учетом критериев, обозначенных в ст.ст. 151,1083,1101 ГК РФ; при этом необ ходимо разработать конкретные границы колебаний компенсируемого морального вреда в зависимости от размера минимальной оплаты труда по видам преступлений, т.е. так, как они расположены в УК РФ, где будут учитываться дополнительные критерии при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, предприняты попытки определения статуса потерпевшего в уголовном процессе с учетом эволюции законодательства в связи с изменением политики государства и объявлением человека, его прав и свобод высшей ценностью.
Диссертационное исследование подготовлено с учетом положений Конституции РФ 1993 г., принятых на себя Россией международных обязательств, нового УПК РФ, опирается на изучение современного состояния правоприменительной деятельности судебных органов и анализ научных разработок последних лет, что имеет особое значение в условиях изменения уголовно-процессуального законодательства в связи с проводимой правовой реформой.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней получили развитие недостаточно разработанные до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке проблемы определения критериев и порядка исчисления компенсируемого морального вреда, причиненного потерпевшим преступными деяниями, расширения форм и способов компенсации данного вреда, а также в научном обосновании путей совершенствования процессуального статуса потерпевшего в связи с произошедшими в последние годы изменениями в отношении государства к правам личности и проводимой правовой реформой.
Практическая ценность исследования определяется тем, что научные выводы, к которым приходит автор, могут быть использованы для углубленного исследования и решения проблем компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений, могут найти применение при разработке законопроектов и совершенствовании правоприменительной практики. Кроме того, материалы исследования могут найти применение в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и его спецкурсов.
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1 .Институт компенсации морального вреда в уголовном процессе следует рассматривать как составную часть более широкого института защиты прав потерпевшего. На этой основе представлено новое определение потерпевшего, включающее в его понятие причинение вреда потерпевшему общественно-опасным деянием невменяемого, а также признание лиц потерпевшими в случае покушения на преступление.
2.Обоснована необходимость введения в законодательство момента признания лица потерпевшим, объединив его, как правило, с решением о возбуждении уголовного дела в одном процессуальном документе. В тех случаях, когда по каким-либо причинам в момент возбуждения уголовного дела не установлено пострадавшее лицо, то признание лица потерпевшим должно быть процессуально оформлено на начальном этапе производства расследования, как только будет установлено, кому именно причинен вред.
3.Принимая во внимание конституционное положение о гарантированно-сти прав и свобод каждого гражданина, следует максимально уравнять процессуальные права потерпевшего и обвиняемого на всех стадиях уголовного процесса. Кроме того, необходимо предоставить потерпевшему некоторые специфичные права (например, право получать копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, знать об избранной мере пресечения; право получать информацию о случаях побега виновного лица).
4.Поддерживается предложение о создании специализированного государственного или общественного фонда для выплаты компенсации потерпевшим от преступлений.
5.Обоснована необходимость расширения действия института примирения потерпевшего с обвиняемым путем увеличения круга дел частного обвинения, а также путем пересмотра перечня преступлений, подпадающих под действие ст.9 УПК (ст.25 нового УПК РФ) с тем, чтобы увеличить круг дел, затрагивающих интересы частных лиц, но при этом исключить из него преступле ния, которые затрагивают общественный порядок, безопасность и здоровье населения в целом, порядок управления, экологическую безопасность, общественную нравственность и т.д. (например, ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство; ч.1 ст.217 УК РФ - нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах; ст.242 УК РФ - незаконное распространение порнографических материалов или предметов и т.д.). Наличие потерпевшего по этим делам не исключает того, что данные преступления создают угрозу для населения в целом, а не только для отдельных частных лиц.
6.Обоснована целесообразность введенных в новый УПК РФ сделок о признании вины, необходимость корректировки норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся данного института, приведения их в соответствие друг другу.
7.Рассматривается возможность замены термина «моральный вред» на «психический вред», определив его как физические и душевные страдания, испытываемые потерпевшими в связи с совершенными в отношении них общественно-опасными деяниями, преследуемыми уголовным законом. Данное определение позволит расширить сферу действия института компенсации морального вреда в уголовном процессе, включив в нее и моральный вред, причиненный преступлениями против собственности.
8.Моральный вред должен подлежать компенсации не только при наличии исковых требований, но и по инициативе суда. Это положение может иметь важное значение в тех случаях, когда сами потерпевшие в силу тех или иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои интересы, а их представители по тем или иным причинам не желают предъявлять гражданский иск к обвиняемому. В такой ситуации суд может и должен по собственной инициативе защитить интересы социально-уязвимого лица.
9.Необходимо предусмотреть норму о возможности компенсации морального вреда не только в денежном выражении, но и иных формах, например, добровольное возмещение или заглаживание вреда. Но основным способом компенсации морального вреда является гражданский иск, поэтому для его обеспечения орган дознания, следователь, прокурор и суд должны принимать меры, аналогичные применяемым к обеспечению имущественного вреда, как-то: наложение ареста на имущество, денежные вклады и др.
10.В связи с тем, что закон не устанавливает какого-либо единого метода исчисления размера компенсации морального вреда, предложен вариант решения данной проблемы путем разработки Инструкции по определению размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступными деяниями, и порядка выплаты такой компенсации. В данной Инструкции размер компенсации морального вреда следует определять исходя из максимальных и минимальных размеров наказания, предусмотренного уголовным законодательством за соответствующий вид преступления, с учетом критериев, обозначенных в ст.ст. 151,1083,1101 ГК РФ. При этом необходимо разработать конкретные границы колебаний компенсируемого морального вреда в зависимости от размера минимальной оплаты труда по видам преступлений, как они расположены в УК РФ, где будут учитываться дополнительные критерии при определении размера компенсации морального вреда. При таком подходе установление размера компенсации морального вреда будет упрощено, и суду представится реальная возможность учитывать все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Иркутской государственной экономической академии. Ее основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в 8 научных публикациях автора общим объемом 11,35 п.л., в том числе в учебном и учебно-методическом пособиях. Полученные результаты докладывались на Международном Круглом столе «Доступ граждан к правовой информации и защита неприкосновенности частной жизни» (31 мая - 2 июня 1999 г., г. Иркутск), на Российско-американском семинаре по домашнему насилию (март 2001 г., г. Иркутск), на Всероссийской научно-практической конференции «Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (апрель 2000г., г. Иркутск), на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы правотворчества и правоприменения» (июнь 2000 г., г. Иркутск).
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Дис І сертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего выводы,
сделанные на основе диссертационного исследования, библиографического списка. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации.
Понятие потерпевшего в российском уголовно-процессуальном праве
По степени законодательной и научной разработанности правового статуса участников уголовного процесса и, в частности потерпевшего, можно судить об общем уровне защиты обществом прав и свобод граждан.
Впервые в российском уголовно-процессуальном законодательстве термин «потерпевший» появился в Уставе уголовного судопроизводства от 24 ноября 1864 года. В этом документе, наряду с термином «жертва преступления», для обозначения лица, пострадавшего от преступного деяния, использовались такие словосочетания, как «лицо, потерпевшее от преступления или проступка» (ст.301), «потерпевший от преступного деяния» (ст.609), «потерпевший вред и убытки» (ст.974).
Однако отсутствие в указанном источнике права определения потерпевшего, то есть специальной дефинитивной нормы, построенной по правилам логических операций с признаками, составляющими содержание выражаемого понятия, позволяет признать уровень выражения качественных характеристик потерпевшего недостаточным и неполным. В связи с чем судебная практика в XIX в. давала понятию потерпевшего распространительное толкование. Так, Уголовный кассационный департамент Сената признавал в качестве потерпевшего пастуха, наблюдавшего за похищенным чужим скотом (71/1794), начальника станции, которому вверено было для заведывания похищенное имущество (71/1841). Более того, он признавал потерпевшим лицом не только собственника вещи, составлявшей объект преступления, но и фактического владельца этой вещи(78/63)
На эту проблему обратили внимание ученые-процессуалисты и стали заниматься разработкой данного понятия. Так, И.Я. Фойницкий предложил следующее определение потерпевшего: «Потерпевшими признаются все лица, которые понесли от преступления какой-либо вред: материальный или нематериальный, наличный или только юридически возможный, выражающийся в нарушении прав их самих, или близких их, по родству или опеке»2. А В. Случев-ский уточнял, что «...право быть признанным по уголовному Суду потерпевшим от преступления лицом признается не за всеми лицами, испытавшими на себе вред от причиненного преступления, а только за теми, в нарушении субъективных прав и интересов которых выражается преступное посягательство на охраняемую уголовным законом правовую норму...»3. Но исследования процессуалистов XIX - начала XX вв. в определении характеристики потерпевшего оставались неполными.
В послереволюционный период, вплоть до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.4, понятие потерпевшего в законодательстве так и не было дано. Так, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. в ст. 14 по существу объединил фигуры потерпевшего и гражданского истца и свел все права потерпевшего к одному - предъявить гражданский иск в уголовном деле5. А в остальном его роль практически не отличалась от роли свидетеля. И еще долгие годы некоторые ученые в потерпевшем видели только свидетеля. По этому поводу, например, М.А. Чельцов в свое время писал: «И хотя то или иное преступление может непосредственно затронуть различные интересы граждан, они могут претерпеть определенный вред -моральный или физический либо тот и другой вместе, но с точки зрения нашего уголовного процесса эти лица являются не активными субъектами (сторонами), а только свидетелями».
Впервые законодательное определение потерпевшего было сформулировано в Основах уголовного судопроизводства (ст.24), а затем воспроизведено в УПК РСФСР 1961 г. (ст.53), где до сих пор это определение сохранилось в первозданном виде.
Следует отметить, что акты международного права, в частности, Всеобщая декларация прав человека 1948 г.3, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.4, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.5, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г., и законодательство некоторых стран (США, Англия, Канада, Австралия и др.) не используют термин «потерпевший», а оперируют понятием «жертва преступления». Так, в ст. 1 Декларации разъяснено, что под термином «жертвы преступления» понимаются «лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью»
Система уголовно-процессуальных прав и обязанностей потерпевшего
В каждой отрасли законодательства есть определенная совокупность норм, непосредственно регулирующих отношения, связанные с охраной прав личности. В целом же эти нормы образуют развернутую систему юридических гарантий, с разных сторон и достаточно надежно оберегающих человека от возможных посягательств. Вред, причиненный посягательствами, естественно, неодинаков. Особенно нуждаются в помощи граждане, пострадавшие от преступлений - наиболее опасных нарушений прав и законных интересов личности. В том, как закон определяет права потерпевшего, отчетливо проявляются тенденции в правовой защите граждан.
Конституция РФ в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина» содержит основополагающие положения об обеспечении прав потерпевших. Так, статья 52 гласит: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
Детально права потерпевших регламентированы в УПК. На основе анализа отдельных норм уголовно-процессуального законодательства попытаемся рассмотреть действительное положение потерпевшего в уголовном процессе, его права и обязанности, как они соотносятся с комплексом тех прав, которыми законодатель наделил лицо, обвиняемое в совершении преступления.
Итак, после возбуждения уголовного дела и признания гражданина потерпевшим, а в случае предъявления иска о возмещении причиненного ущерба и гражданским истцом, следователь обязан разъяснить ему, что на основании ст.ст.53 и 54 действующего УПК гражданин, признанный потерпевшим от преступления, имеет и может реализовать следующие права: давать показания по делу; представлять доказательства; заявлять ходатайства; знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания предварительного следствия; участвовать в судебном разбирательстве; заявлять отводы; приносить жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда; приносить жалобы на приговор или определения суда и постановления народного судьи; поддерживать в судебном разбирательстве лично или через своего представителя обвинение в случаях, предусмотренных частями первой и четвертой ст.27 настоящего кодекса (ч.2,3 ст.53 УПК).
Перечень прав, подлежащих разъяснению потерпевшему, не исчерпывается перечисленными в ст.ст.53 и 54 УПК. Кроме того, потерпевший имеет право: не давать показания против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ст.51 Конституции РФ); на возмещение государством ущерба, причиненного преступлением (ст.52 Конституции РФ, ст.58-1 УПК); требовать обеспечения своей безопасности, а также безопасности близких ему лиц (ст.27 Основ уголовного судопроизводства); пользоваться услугами переводчика (ст. 17 УПК); иметь представителя (ст.56 УПК); получать информацию от суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, о своих правах и требовать возможности осуществления этих прав (ст.58 УПК); требовать возмещения понесенных расходов по явке в органы дознания, следствия, к прокурору и в суд (ст. 106 УПК); получать сообщения о результатах рассмотрения ходатайств (ст. 131 УПК); делать замечания, подлежащие занесению в протокол следственного действия, в котором потерпевший принимает участие (ст. 141 УПК); записывать свои показания собственноручно (ст.ст.160,161 УПК); вносить дополнения и поправки в протокол своего допроса (ст.ст.160,161 УПК); задавать с разрешения следователя вопросы лицу, с которым проводится очная ставка (ст. 163 УПК). Следует отметить, что в новом УПК практически все права потерпевшего систематизированы и объединены в ст.42.
Как действующий УПК (ст.58), так и новый УПК РФ (ст.11) закрепляют правило о том, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить потерпевшему его права и обеспечить возможность осуществления этих прав. Тем не менее практика свидетельствует, что следователи и дознаватели не всегда разъясняют потерпевшему его права, зачастую ограничиваются предъявлением постановления о признании потерпевшим, где перечислены права данного участника. Так, итоги проведенного анкетирования среди следователей и дознавателей г. Иркутска и Иркутской области показали, что 39% опрошенных всегда разъясняют потерпевшим их права, 53% - разъясняют только в том случае, если об этом просит сам потерпевший, 8% - не разъясняют совсем, полагая, что потерпевший сам ознакомится с их перечнем при ознакомлении с постановлением о признании потерпевшим.
Следует отметить, что объем процессуальных прав потерпевшего значительно меньше того, которым располагает обвиняемый, несмотря на закрепленный в Конституции РФ принцип равенства сторон (ст. 123). В связи с провозглашенной в нашей стране концепцией прав человека эта проблема не могла остаться незамеченной не только в научном мире, но и на законодательном уровне. Поэтому, как отмечает В.В. Николюк, при обсуждении и принятии нового УПК РФ проблема расширения гарантий участников уголовного процесса была одной из наиболее дискуссионных. В результате в УПК РФ объем процессуальных прав потерпевшего был расширен, но, к сожалению, по-прежнему не уравнен с правами обвиняемого.
Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятие вреда
Из анализа существующего законодательного определения потерпевшего (ст.53 УПК) следует, что обязательным условием, с которым закон связывает участие лица в уголовном процессе в качестве потерпевшего, является наступление вреда. Вред имеет социальный и правовой аспекты. В социальном смысле любое правонарушение влечет за собой вред, поскольку оно отрицательно воздействует на общественные отношения. В юридическом смысле правонарушение может и не повлечь за собой вреда. Кроме того, как подчеркивает Н.С. Ма-леин: «Следует различать вред в его экономическом и юридическом значении. Вред, определяемый как утрата, уничтожение, повреждение имущества или неполучение дохода, отражает экономическую сторону этой категории, а вред в его юридическом понимании означает умаление имущественных прав другого лица, порождающее установленную правом обязанность возмещения вреда».
Вред может быть причинен личности или имуществу. В первом случае потерпевшими являются только граждане, а во втором - как граждане, так и организации. Вред, причиненный личности, выражается в утрате заработка самим потерпевшим или средств к существованию лицами, находившимися на иждивении потерпевшего до его смерти или хотя и не находившимися на его иждивении, но имевшими право на получение от него средств для существования, а также в расходах, понесенных на восстановление здоровья. Вред может быть выражен в средствах, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, а в случае смерти потерпевшего - в расходах на его погребение. Вред, причиненный имуществу, состоит либо в стоимости утраченного имущества, либо в сумме, составляющей разницу между стоимостью имущества до и после его повреждения.
Понятие вреда относится к числу краеугольных для права, поскольку причинение вреда всегда связано с посягательствами на общественные отношения, с нарушениями прав и охраняемых законом интересов государства, организаций или граждан. Слово «вред» часто встречается в административном, гражданском, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. «Термином вред обозначаются явления, против которых направлена вся существующая в обществе система правовых запретов»
Что же такое вред? Вред, в самом широком значении этого слова, СИ. Ожегов определяет как ущерб, порчу. В. Даль дает более развернутое определение вреда: «Вред - это последствие всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собст-венности, законное или незаконное» . Иными словами, независимо от того, какое благо, вещественное или идеальное ущемлено вредоносным деянием, можно говорить о причиненном вреде.
Кроме понятия «вред», существует понятие «ущерб», которое также часто встречается в российском законодательстве и юридической литературе. В общем виде термин «ущерб» означает потерю, убыток, урон . В гражданском праве, как считают большинство ученых5, данные термины не имеют принципиальных отличий. Во всех случаях предусматривается одна и та же обязанность по восстановлению имущественной сферы пострадавшего: возмещение утраченного наличного имущества и доходов. Поэтому М.Я. Шиминова вполне справедливо предлагает: «Во избежание терминологических расхождений следовало бы считать, что вред (или ущерб) представляет собой любое умаление социальных личных или имущественных благ граждан (организаций, государства)».
В уголовном законодательстве часто встречаются оба термина «вред» и «ущерб». Однако ныне действующий Уголовный кодекс РФ предпринял попытку упорядочить применение этих слов. Так, анализ норм УК РФ показывает, что термин «вред» чаще всего используется в таком сочетании: «вред здоровью», «моральный вред», «вред правам и законным интересам граждан» (ст.ст.111,112,137,140,235,238 УК РФ); слово «ущерб» - в сочетании «крупный ущерб», «значительный ущерб», «имущественный ущерб» (ст.ст.158,159,160, 161,165,166,167 УК РФ). Напрашивается вывод, что законодатель решил пользоваться термином «вред» по отношению к здоровью человека, его правам и законным интересам, а слово «ущерб» - использовать лишь применительно к преступным посягательствам только на имущественные права граждан и юридических лиц. Тем не менее в УК РФ имеется ряд статей, где данные термины используются как синонимы: «ущерб внешней безопасности», «вред интересам безопасности» (ст.ст.275,276,332,340 УК РФ), что противоречит логической или семантической обусловленности терминов и не поддается объяснению.
Представители уголовно-процессуальной теории предлагают понимать под вредом «любой ущерб, вычисляемый в денежной форме, а также выразившийся в душевных страданиях, в ущемлении доброго имени, что повело к за-труднению установления социальных связей» . Поэтому большинство авторов считает их употребление в уголовном процессе синонимичным и в научных трудах употребляют рядом, в скобках (например, вред (ущерб)) .
Понятие компенсации морального вреда
В силу исторических причин институт компенсации морального вреда в российском законодательстве вообще и в уголовно-процессуальном законодательстве в частности является одним из наименее разработанных. Поскольку он является новым для российского законодательства правовым институтом, его несовершенство влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем. Первая из них кроется в однозначном употреблении одинаково часто встречающихся понятий «возмещение морального вреда» и «компенсация морального вреда». Обусловлено это тем, что действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство одновременно оперирует этими и другими сходными понятиями (например, заглаживание). Так, ст.ст.75,76 УК РФ предусматривают освобождение лица от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. Ст.61 (п.«к» ч.1) УК РФ предусматривает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выделено мною - Е.В.)- Действующий УПК также предусматривает и заглаживание вреда (ст.9), и его возмещение (ст.ст.30,54), и восстановление нарушенных прав (ч.1 ст.58-1).
Среди теоретиков также нет единства мнений по данному вопросу. Некоторые авторы полагают, что понятие «возмещение вреда» охватывает и понятие «компенсация морального вреда» и отвергают попытки разграничить эти понятия. Свою позицию они аргументируют тем, что компенсация морального вреда, предусмотренная в ст. 151 ГК РФ, должна подчиняться нормам главы 59 ГК РФ, где изложены общие положения возмещения вреда. В данной позиции усматривается некоторая противоречивость, а точнее - двойственность, в изложении мысли: с одной стороны, автор признает, что рассматриваемые понятий - не совпадают (подчеркивает, что одно понятие охватывает другое), а, с другой, - считает, что их не следует разграничивать.
Другие процессуалисты, и мы разделяем их позицию, полагают, что более правильно говорить не о возмещении, а о компенсации морального вреда1. Прежде всего следует исходить из того, что термин «возместить» толкуется в русском языке как «заменить что-нибудь недостающее или утраченное» , а слово «загладить» имеет значение «смягчить» . В связи с этим они вряд ли подходят к понятию «моральный вред». А вот термин компенсация означает: «.Вознаграждение за что-нибудь, возмещение. Денежная компенсация. 2.Уравновешивние чего-нибудь нарушенного»4. Возможно поэтому Пленум Верховного Суда РФ назвал свое постановление от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». На наш взгляд, в российском законодательстве по отношению к моральному вреду должен использоваться единый термин «компенсация», преследующий цель сгладить отрицательные эмоции человека от совершенного против него преступления.
Следует отметить, что действующее законодательство (ст. 151 ГК РФ) установило единственную форму возмещения морального вреда - денежную. И хотя физические и нравственные страдания человека невосполнимы и их нельзя купить за деньги, но, как справедливо отмечают процессуалисты, «в данном случае речь идет не о реституции, денежном эквиваленте причиненных страданий, а о сглаживании последствий»1. Действительно, если нельзя восполнить человеческие страдания в натуре, то следует использовать какое-то универсальное мерило, всеобщий эквивалент, коим и являются деньги, обеспечивающие потерпевшему тот или иной уровень жизни, доступность тех или иных материальных благ, определенный набор положительных эмоций, в конечном счете, сглаживающий его физические или нравственные страдания.
Тем не менее Основы гражданского законодательства 1991 г. в ст. 131 предусматривали помимо денежной, и иную форму материальной компенсации (например, путем предоставления какого-либо имущества, иных благ). Однако Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. прямо указал: «При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г. - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имуще-ственного вреда» . Вероятно законодатель преследовал цель облегчить и так непростую задачу суда по оценке физических и нравственных страданий человека. Такое решение законодателя представляется весьма спорным. Обратимся к Конституции РФ, ст.52 которой гарантирует потерпевшему со стороны государства возмещение ущерба от преступления, не оговаривая форму возмещения.
