Содержание к диссертации
Введение : 4
Глава 1. Понятие морального вреда и правовое регулирование его
компенсации в уголовно-процессуальном законодательстве
России 15
Глава П. Основания компенсации морального вреда в уголовном
процессе 37
§1. Общие условия компенсации морального вреда 37
§2. Специальные условия ответственности за причинение
морального вреда 54
Глава Ш. Формы компенсации морального вреда и определение его
размера в уголовном процессе: 61
§1. Формы компенсации морального вреда 61
§2. Общие критерии определения размера компенсации морального
вреда 68
§3. Критерии определения размера компенсации морального вреда
по отдельным категориям дел 89
§4. Основания повышения и снижения размера компенсации
морального вреда 105
Глава 1У. Уголовно-процессуальные вопросы компенсации
морального вреда 112
§1. Предъявление гражданского иска о компенсации морального
вреда и меры по его обеспечению 112
§2. Требования, предъявляемые к приговору в части компенсации
морального вреда 130
§3. Исполнение приговора в части компенсации морального 141
Заключение 150
Применения по главам 155
Библиография 164
Введение к работе
Актуальность темы. Компенсация морального вреда как правовой институт - явление достаточно новое для российского права. В течение всего советского периода развития институт компенсации морального вреда считался чуждым нашему правосознанию, противоречащим моральным устоям общества. Компенсация морального вреда полностью отвергалась, так как считалось, что перенесенные человеком физические или нравственные страдания не поддаются точной денежной оценке - это субъективные категории, более того, попытки оценить их в денежном выражении сами по себе аморальны. Данный подход является типичным примером тотальной идеологизации права. В юридической литературе эта тема почти не поднималась - большинство ученых сходились во мнении, что возмещение неимущественного вреда (в т.ч. вреда морального) в принципе невозможно.
Лишь с конца 80-х годов в литературе впервые стали высказываться предложения о денежной компенсации морального вреда, в частности, в работах Н.С.Малеина, Н.Ю.Рассказовой, М.Малеиной и др. III.
Сторонники компенсации неимущественного вреда убедительно доказали необходимость денежной компенсации такого рода вреда. Действительно, моральный вред очень сложно поддается точной денежной оценке. Но это не может служить препятствием для принципиального ответа на вопрос о его компенсации. Правонарушение и меру ответственности за него и во многих других случаях сложно соотнести адекватно, в том числе при причинении имущественного вреда в гражданских правоотношениях договорного характера (при взыскании штрафа, пени, неустойки и т.д.), но ведь на этом основании никто не отказывается от необходимости возмещать имущественный вред. Кроме того, при оценке морального вреда речь идет не об эквивалентном
возмещении, а всего лишь о компенсации, сглаживании нравственных страданий потерпевшего.
Демократизация государства и общества, необходимость создания правового государства обусловили то, что в конечном счете законодательство восприняло данные предложения, и начиная с 1990г. последовательно расширялся круг законодательных актов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Касалось это прежде всего сферы гражданских правоотношений.
Тогда же впервые был поставлен вопрос о возмещении морального вреда в уголовном процессе, правда в достаточно узкой сфере правоотношений - в отношении возмещения реабилитированному вреда и восстановления его в иных правах. Предложения об устранении последствий морального вреда, причиненного реабилитированному, были сформулированы в теоретической модели уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР, предложенной Институтом государства и права Академии наук СССР 121. К сожалению, модель осталась невостребованной.
Вместе с тем, вряд ли кто-то сможет отрицать необходимость компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства. Любое правонарушение, а преступление в особенности, влечет за собой отрицательные изменения в нравственной и физической сфере потерпевшего. Это может быть связано с нарушением психического благополучия, душевного равновесия, претерпеванием потерпевшим унижения, раздражения, гнева, стыда, отчаяния, физической боли, чувства ущербности и т.д., вызванных совершенным в отношении него преступлением. Необходимость компенсации причиненных
преступлением физических и нравственных страданий очевидна. Начиная с 1993г., суды при постановлении приговоров принимали решения об удовлетворении предъявленных потерпевшими исков о возмещении
морального вреда. Следует, однако, заметить, что суды и судьи, постановляющие такие приговоры, идут по пути целесообразности, но не законности. Связано это с тем, что до настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак не "отреагировало" на произошедшие в гражданском законодательстве изменения, расширившие перечень видов вреда, подлежащего материальной компенсации: формулировки ст. 29, 54 и др. УПК РСФСР по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Судебная практика компенсации морального вреда, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху: судьи просто не знают, чем же им руководствоваться - складывающейся судебной практикой или устаревшими положениями ст. 29, 54, 137 УПК РСФСР, допускающими компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснить потерпевшим наличие у них соответствующего права.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" /3/, в п. 9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК РСФСР потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по данному делу, не только не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего гражданским истцом, что противоречило бы ст. 54 УПК РСФСР, не говоря уже о том, что из нее вовсе не следует обязанность суда удовлетворять эти иски. Так же не решает большинство
морального вреда. Следует, однако, заметить, что суды и судьи, постановляющие такие приговоры, идут по пути целесообразности, но не законности. Связано это с тем, что до настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак не "отреагировало" на произошедшие в гражданском законодательстве изменения, расширившие перечень видов вреда, подлежащего материальной компенсации: формулировки ст. 29, 54 и др. УПК РСФСР по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Судебная практика компенсации морального вреда, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху: судьи просто не знают, чем же им руководствоваться - складывающейся судебной практикой или устаревшими положениями ст. 29, 54, 137 УПК РСФСР, допускающими компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснить потерпевшим наличие у них соответствующего права.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" /3/, в п. 9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК РСФСР потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по данному делу, не только не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего гражданским истцом, что противоречило бы ст. 54 УПК РСФСР, не говоря уже о том, что из нее вовсе не следует обязанность суда удовлетворять эти иски. Так же не решает большинство
морального вреда. Следует, однако, заметить, что суды и судьи, постановляющие такие приговоры, идут по пути целесообразности, но не законности. Связано это с тем, что до настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак не "отреагировало" на произошедшие в гражданском законодательстве изменения, расширившие перечень видов вреда, подлежащего материальной компенсации: формулировки ст. 29, 54 и др. УПК РСФСР по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Судебная практика компенсации морального вреда, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху: судьи просто не знают, чем же им руководствоваться - складывающейся судебной практикой или устаревшими положениями ст. 29, 54, 137 УПК РСФСР, допускающими компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснить потерпевшим наличие у них соответствующего права.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" /3/, в п. 9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК РСФСР потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по данному делу, не только не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего гражданским истцом, что противоречило бы ст. 54 УПК РСФСР, не говоря уже о том, что из нее вовсе не следует обязанность суда удовлетворять эти иски. Так же не решает большинство
морального вреда. Следует, однако, заметить, что суды и судьи, постановляющие такие приговоры, идут по пути целесообразности, но не законности. Связано это с тем, что до настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак не "отреагировало" на произошедшие в гражданском законодательстве изменения, расширившие перечень видов вреда, подлежащего материальной компенсации: формулировки ст. 29, 54 и др. УПК РСФСР по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Судебная практика компенсации морального вреда, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху: судьи просто не знают, чем же им руководствоваться - складывающейся судебной практикой или устаревшими положениями ст. 29, 54, 137 УПК РСФСР, допускающими компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснить потерпевшим наличие у них соответствующего права.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" /3/, в п. 9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК РСФСР потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по данному делу, не только не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего гражданским истцом, что противоречило бы ст. 54 УПК РСФСР, не говоря уже о том, что из нее вовсе не следует обязанность суда удовлетворять эти иски. Так же не решает большинство
морального вреда. Следует, однако, заметить, что суды и судьи, постановляющие такие приговоры, идут по пути целесообразности, но не законности. Связано это с тем, что до настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак не "отреагировало" на произошедшие в гражданском законодательстве изменения, расширившие перечень видов вреда, подлежащего материальной компенсации: формулировки ст. 29, 54 и др. УПК РСФСР по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Судебная практика компенсации морального вреда, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху: судьи просто не знают, чем же им руководствоваться - складывающейся судебной практикой или устаревшими положениями ст. 29, 54, 137 УПК РСФСР, допускающими компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснить потерпевшим наличие у них соответствующего права.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" /3/, в п. 9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК РСФСР потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по данному делу, не только не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего гражданским истцом, что противоречило бы ст. 54 УПК РСФСР, не говоря уже о том, что из нее вовсе не следует СЙЯЗШШЬ V}№ удовлетворять эти иски. Так же не решает большинство
«"
5. Ведущей формой компенсации морального вреда в уголовном процессе является предъявление гражданского иска потерпевшим от преступного посягательства. Такие формы возмещения вреда, как уголовно-правовая реституция, возмещение вреда по инициативе суда и возложение обязанности загладить причиненный вред в отношении морального вреда имеют крайне ограниченные возможности. Основной способ компенсации морального вреда в уголовном процессе - взыскание денежных сумм компенсации. Лишь по делам, связанным с защитой чести и достоинства человека могут f применяться и другие способы "заглаживания" морального вреда: опубликованние опровержения порочащих честь и достоинство сведений, отзыв документов, в которых они содержатся и др.
6. В законодательстве предусмотрены общие критерии определения размера компенсации: суд при этом должен исходить из требований разумности и справедливости. Компенсация определения размера компенсации морального вреда в российском законодательстве строится на сочетании объективного и субъективного критериев: суд должен учитывать как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, так и индивидуальные особенности потерпевшего.
7. Несмотря на то, что моральный вред отнесен законодательством к вреду неимущественному, к гражданскому иску о его компенсации могут и должны применяться меры обеспечения имущественного характера. Однако, в уголовно-процессуальном законодательстве следует закрепить меры, направленные на защиту имущественных прав обвиняемого, гражданского ответчика от предъявления необоснованно завышенных исковых требований в части компенсации морального вреда.
8. Учитывая, что правовое регулирование компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном законодательстве в настоящее время крайне
5. Ведущей формой компенсации морального вреда в уголовном процессе является предъявление гражданского иска потерпевшим от преступного посягательства. Такие формы возмещения вреда, как уголовно-правовая реституция, возмещение вреда по инициативе суда и возложение обязанности загладить причиненный вред в отношении морального вреда имеют крайне ограниченные возможности. Основной способ компенсации морального вреда в уголовном процессе - взыскание денежных сумм компенсации. Лишь по делам, связанным с защитой чести и достоинства человека могут t применяться и другие способы "заглаживания" морального вреда: опубликованние опровержения порочащих честь и достоинство сведений, отзыв документов, в которых они содержатся и др.
6. В законодательстве предусмотрены общие критерии определения размера компенсации: суд при этом должен исходить из требований разумности и справедливости. Компенсация определения размера компенсации морального вреда в российском законодательстве строится на сочетании объективного и субъективного критериев: суд должен учитывать как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, так и индивидуальные особенности потерпевшего.
7. Несмотря на то, что моральный вред отнесен законодательством к вреду неимущественному, к гражданскому иску о его компенсации могут и должны применяться меры обеспечения имущественного характера. Однако, в уголовно-процессуальном законодательстве следует закрепить меры, направленные на защиту имущественных прав обвиняемого, гражданского ответчика от предъявления необоснованно завышенных исковых требований в части компенсации морального вреда.
8. Учитывая, что правовое регулирование компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном законодательстве в настоящее время крайне
5. Ведущей формой компенсации морального вреда в уголовном процессе является предъявление гражданского иска потерпевшим от преступного посягательства. Такие формы возмещения вреда, как уголовно-правовая реституция, возмещение вреда по инициативе суда и возложение обязанности загладить причиненный вред в отношении морального вреда имеют крайне ограниченные возможности. Основной способ компенсации морального вреда в уголовном процессе - взыскание денежных сумм компенсации. Лишь по делам, связанным с защитой чести и достоинства человека могут f применяться и другие способы "заглаживания" морального вреда: опубликованние опровержения порочащих честь и достоинство сведений, отзыв документов, в которых они содержатся и др.
6. В законодательстве предусмотрены общие критерии определения размера компенсации: суд при этом должен исходить из требований разумности и справедливости. Компенсация определения размера компенсации морального вреда в российском законодательстве строится на сочетании объективного и субъективного критериев: суд должен учитывать как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, так и индивидуальные особенности потерпевшего.
7. Несмотря на то, что моральный вред отнесен законодательством к вреду неимущественному, к гражданскому иску о его компенсации могут и должны применяться меры обеспечения имущественного характера. Однако, в уголовно-процессуальном законодательстве следует закрепить меры, направленные на защиту имущественных прав обвиняемого, гражданского ответчика от предъявления необоснованно завышенных исковых требований в части компенсации морального вреда.
8. Учитывая, что правовое регулирование компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном законодательстве в настоящее время крайне
Теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейшем исследовании ряда научных проблем теории уголовного процесса, при комментировании действующего законодательства, в преподавании соответствующих разделов курса "Уголовный процесс РФ" "Гражданское право России", "Гражданский процесс России", спецкурсов и в деле подготовки преподавательских кадров.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, примечаний и списка использованной литературы.
