Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Особенности использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью 13
1. Основные вопросы раскрытия, расследования и квалификации умышленного причинения вреда здоровью 13
2. Понятие и содержание специальных знаний, используемых при раскрытии и расследовании преступлений 38
3. Формы использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью 67
ГЛАВА 2. Тактика использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью 98
1. Использование специальных знаний на предварительном и первоначальном этапах 98
2. Использование специальных знаний на этапе дальнейшего расследования и заключительном этапе 130
3. Назначение и производство судебных экспертиз 148
Заключение 186
Список использованной литературы 197
Приложения 219
- Основные вопросы раскрытия, расследования и квалификации умышленного причинения вреда здоровью
- Понятие и содержание специальных знаний, используемых при раскрытии и расследовании преступлений
- Использование специальных знаний на предварительном и первоначальном этапах
- Использование специальных знаний на этапе дальнейшего расследования и заключительном этапе
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В современном обществе умышленное причинение вреда здоровью человека рассматривается как одно из опасных преступных посягательств на личность. Такая оценка обществом уголовно-наказуемых деяний данного вида обусловлена недопустимостью посягательства на самое значимое что есть у человека - жизнь и здоровье. Ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
За последние годы проблема насилия над человеком приобретает крайне опасные, гипертрофированные формы, отражающие напряжённость процессов, которые продолжают происходить в нынешней России. Ежегодно в нашей стране и во всём мире от насилия страдают сотни тысяч людей, причём степень общественной опасности преступных проявлений неуклонно усиливается. Поэтому не случайно проблема противодействия насилию человека над человеком является, пожалуй, одной из наиболее актуальных.
В отечественном законодательстве охрана личности, её прав и свобод объявлены приоритетными направлениями внутренней и внешней государственной политики. В этой связи на правоохранительные органы, в том числе и на органы внутренних дел, возложены важные и ответственные задачи по обеспечению и охране прав и законных интересов человека и гражданина. Однако успешная деятельность по их решению весьма существенно зависит от своевременности реагирования на преступные проявления, а так же от характера действий, направленных на их быстрое и полное раскрытие и расследование. Вместе с тем это связано с выявлением и изучением закономерностей механизма преступления и оставляемых преступником следов. Особо актуальным представляется разработка новых и совершенствование уже имеющихся технико-криминалистических средств и методов собирания и исследования доказательств, в том числе на основе самого широкого использования специальных знаний, умений и навыков из различных областей науки и техники.
О назревшей необходимости решения указанных проблем свидетельствуют статистические данные о состоянии преступности и в частности те из них,
которые относятся к посягательствам на жизнь и здоровье человека. Так в период с 2002 года по 2005 год в России наблюдается тенденция к росту совершения умышленного причинения вреда здоровью. Так, количество зарегистрированных преступлений данной группы в 2002 г. составило 152185і, в 2003 г. этот показатель увеличился на 4753 случая (т.е. вырос на 3,1 %), в 2004 г. - уже на 32849 преступлений (рост на 20,9 %), а в 2005 г. - прирост достиг 59666 фактов преступных деяний и составил 31,4 % по отношению к прошлому году.
По характеру преступных деяний (табл.1) обстановка выглядит следующим образом: наблюдается незначительное снижение числа совершённых преступлений по ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» по отношению к 2002 году, но зафиксирован существенный прирост преступлений квалифицируемых по ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью». Таким же образом имеется снижение преступлений по ст. 113 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта» и ст. 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» и рост по ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», ст. 116 УК РФ «Побои» и ст. 117 УК РФ «Истязание».
Таблица 1.
Надо заметить, что на фоне увеличения общего числа совершаемых преступлений, их раскрываемость ещё остается на недостаточном уровне, причём наметилась тенденция к её снижению. Так, например, в 2002 г. раскрываемость умышленного причинения вреда здоровью составила 83,1 %, в 2003 г. - 83,0%, в
Суммарный показатель количества преступлений, предусмотренных ст.ст. III - 117 УК РФ, по данным ГИАЦ МВД РФ.
2004 г. - 81,3 %, а в 2005 г. - 70,0 %.
Снижение раскрываемости преступлений рассматриваемой группы, объясняется не только объективными причинами (низкая техническая оснащённость, неукомплектованность, «текучесть» кадров в органах внутренних дел и т.п.), но и рядом причин субъективного характера. К числу таковых относится и низкий уровень профессионализма сотрудников правоохранительных органов, порождающий значительное число ошибок, как при раскрытии, так и при расследовании умышленного причинения вреда здоровью. При этом сам процесс раскрытия и расследования преступлений указанной группы нередко осуществляется в достаточно сложных условиях и не всегда обеспечен методически.
Арсенал специальных знаний необходим не только для обеспечения процесса обнаружения, фиксации, изъятия и хранения следов, но так же и для максимально информативного их исследования. При этом имеющихся специальных знаний следователя часто бывает недостаточно для самостоятельного полного и всестороннего изучения места происшествия, проведения освидетельствования, осмотра предметов, допроса и других следственных действий. В этой связи возникает объективная необходимость в привлечении специальных знаний из иных источников.
Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ не решил всех имеющихся сложностей в использовании специальных знаний при расследовании преступлений, хотя и внёс много нового. В частности, УПК РФ закрепил новые процессуальные формы использования специальных знаний, чем создал, на практике, больше вопросов, чем конкретных решений по их реализации. Так, например, и остался не решённым вопрос о возможности проведения судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела, не раскрывается сущность заключения специалиста, не регламентируется круг вопросов разрешаемых им при участии в следственных действиях, не указана цель его допроса, процессуальный порядок оформления и др. Учитывая указанные проблемы, а так же специфику раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью человека, назрела необходимость в выработке рекомендаций по использованию необходимых для этого криминалистических знаний и сведений из смежных областей - судебной медицины, юридической психологии, судебной психиатрии, а так же и данных, относящихся к неюридическим наукам (биологии, физике, химии и др.).
Теоретическую основу работы составили труды таких авторов, как Т.В. Аверьянова, В.В. Агафонов, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, АЛ. Беляков, B.C. Бурданова, В.М. Быков, А.Ф. Волынский, М.Б. Вандер, А.Н. Васильев, А.И. Винберг, И.А. Возгрин, В.И. Гончаренко, Л.Д. Гаухман, Г.И. Грамович, В.Н. Григорьев, А.В. Дулов, А.А. Закатов, СИ. Зернов, A.M. Зинин, Е.И. Зуев, Г.Г, Зуйков, Л.М. Карнеева, В.Я. Колдин, В.Г. Коломацкий, Ю.Г. Корухов, В.П. Лавров, A.M. Ларин, А.А. Леви, И.М. Лузгин, Н.П. Майлис, В.Н, Махов, Ю.К. Орлов, И.Ф. Пантелеев, И.Л. Петрухин, В.М. Плескачевский, Н.И. Пору-бов, А.Р. Ратинов, М.С. Салтевский, З.М. Соколовский, А.Г. Филиппов, М.Н. Хльшцов, В.Н. Чулахов, Н.Г. Шурухнов, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков, И.Н, Якимов и других.
Проблемы использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений непосредственно исследовались в работах М.И. Авдеева, Ю.Д. Гурочкина, Г.Б. Дергая, Г.Б. Дерягина, Л.М. Исаевой, Л.А. Лях, В.А. Ма-муркова, СВ. Матусинского, Г.В. Парамоновой, В.Л. Попова, Е.Р. Российской, Е.Г. Сахаровой, Е.В. Селиной, В.А. Серова, И.Н. Сорокотягина, В.Ф. Статкуса, В.Ю. Стеценко, И.И. Трапезниковой, В.В. Циркаль, Л.Е, Чистовой, Т.Н. Шамо-новой, Л.Г. Шапиро, В.И. Шиканова, Е.Е. Шишова, Ю.Т. Шуматова и других.
Проведённые учёными исследования имеют большое теоретическое и практическое значение, однако они направлены на разработку использования специальных знаний на отдельных этапах уголовного судопроизводства и применительно к своему времени. Некоторые работы были созданы при ранее действовавших УК РСФСР и УПК РСФСР. Так, в УК РСФСР присутствовал термин «телесное повреждение» разнящийся по содержанию с термином «вред здоровью», содержащийся в УК РФ. При этом, ни в старом ни в новом уголовном кодексах не нашла отражения сущность данных понятий. В современный уголовно-процессуальный кодекс введены новые доказательства - заключение и показания специалиста, без регламентации их содержания, особенностей, которые отличали бы их от других видов доказательств (например, заключение и показания эксперта). Требует так же анализа и разрешения судебно-медицинский аспект проблемы. Например, правила определения критериев тяжести вреда здоровью принятые в 1996 г., были отменены, и рекомендовано применение Правил определения тяжести телесных повреждений от 1978 г., которые не соответст-
вуют современной законодательной базе. Указанные обстоятельства, а так же потребности практики вызвали необходимость монографического исследования проблем использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с умышленным причинением вреда здоровью человека.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в комплексном изучении использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью и усовершенствование тактических приёмов и рекомендаций для повышения эффективности их использования.
Исходя из цели диссертационного исследования, поставлены для решения следующие задачи:
исследование вопроса о сущности раскрытия и расследования преступлений, места и роли в нём специальных знаний;
анализ понятия и содержания специальных знаний, форм использования специальных знаний при расследовании преступлений;
изучение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также иных ведомственных нормативных правовых актов РФ и их согласованности по исследуемой проблеме;
рассмотрение особенностей использования специальных знаний на различных этапах расследования умышленного причинения вреда здоровью и выработка рекомендаций, повышающих эффективность их использования;
формулирование предложений, направленных на совершенствование законодательства.
Объект исследования: преступная деятельность лиц, совершающих умышленное причинение вреда здоровью и деятельность должностных лиц, правоохранительных органов по использованию специальных знаний, при раскрытии и расследовании преступлений рассматриваемой группы.
Предмет исследования: закономерности механизма совершения умышленного причинения вреда здоровью человека и особенности использования специальных знаний для целей быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений данной группы.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет всеобщий метод познания, отражающий
s диалектическую взаимосвязь теории и практики; системный подход; сравнительный, выборочный, исторический, системно-структурный анализ, методы интервьюирования и анкетирования; исследование статистических и иных сведений; изучение и обобщение практики правоохранительных органов по вопросам использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты изучения и обобщения по специально разработанной и адаптированной к теме анкете 309 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 - 3 ст. Ш, ст.ст. 112 - 117 УК РФ, рассмотренных судами, а также прекращённых и приостановленных производством в Московском регионе и Тамбовской области.
Также, в ходе диссертационного исследования автором было проанкетировано 196 респондентов, в числе которых: 105 сотрудников органов внутренних дел (следователей, дознавателей, оперативных работников, участковых уполномоченных милиции); 54 специалистов-криминалистов; 37 специалистов в области судебной медицины. Также использовался личный опыт работы автора в Моршанском РОВД УВД Тамбовской области, специализировавшегося на расследовании тяжких и особо тяжких преступлений.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов.
Научная новизна диссертационного исследования.
На монографическом уровне впервые проведено комплексное исследование по проблематике использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью, в том числе и в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению при раскрытии и расследовании преступлений данного вида.
В структурном единстве рассмотрены правовые и тактические проблемы использования специальных знаний на предварительном, первоначальном, дальнейшем и заключительном этапах расследования.
Автором предложен и осуществлён такой подход к исследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 - 3 ст. 111, ст.ст. 112-117 УК РФ, который явля-
ется в определенной мере новым и позволяет дифференцировать сложные и многогранные проблемы применения специальных знаний, определить на данной основе перспективные направления их использования для целей более эффективного раскрытия и расследования указанных преступлений.
Диссертационное исследование осуществлено на основе сочетания научного анализа форм использования специальных знаний, применительно к рассматриваемой группе преступлений, раскрыто их содержание и выделены особенности, связанные со спецификой расследования в современных условиях.
В сформулированных выводах автор обращает внимание на проблему использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью и дает рекомендации по их решению.
Основные положения, выносимые на защиту:
Авторское определение понятия «специальных знаний», в соответствии с которым его следует трактовать как «совокупность сведений, которые лицо приобретает при профессиональной подготовке, а также формируемые в дальнейшей практической деятельности умения и навыки, используемые при раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений, с целью установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, в порядке определенном законодательством РФ».
Необходимость фиксации в протоколе следственного действия результатов, полученных специалистом при ответе на поставленные перед ним следователем вопросы. Причём, в случае невозможности дать ответы незамедлительно, либо при возникновении надобности использования его специальных знаний вне хода производства следственного действия, рекомендуется выносить постановление о приглашении специалиста для дачи заключения или о назначении экспертизы.
Предлагаются формы бланков процессуальных документов «Постановление о приглашении специалиста для дачи заключения» и «Заключение специалиста», которые не нашли отражение в части 6 УПК РФ «Бланки процессуальных документов».
3. Перечень типичных следственных действий на первоначальном этапе
расследования умышленного причинения вреда здоровью человека, в которых
наиболее полно используются специальные знания различных областей науки:
осмотр места происшествия, освидетельствование, допросы потерпевшего, подозреваемого и свидетелей. На этапе дальнейшего расследования умышленного причинения вреда здоровью человека наиболее полно используются специальные знания из различных сфер науки при осмотре предметов, проверке показаний на месте, назначении экспертиз.
На основании выявленных типичных ошибок и недостатков при использовании специальных знаний в ходе производства следственных действий на всех этапах расследования умышленного причинения вреда здоровью даны рекомендации по их устранению.
4. Установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы
эксперты в подавляющем большинстве случаев применяют не действующий
Приказ Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. При сравнительном исследовании
действующего Приказа Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208 «О вве
дении в практику Правил судебно-медицинского определения степени тяжести
телесных повреждений» и отмененного в 2001 г. Приказа Минздрава РФ от 10
декабря 1996 г. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-
медицинских экспертиз» обнаружены различия в критериях определения степе
ни тяжести вреда здоровью, имеющее существенное значение для расследования
умышленного причинения вреда здоровью, предложены пути решения указан
ной проблемы.
5. Предложения о необходимости внесения следующих изменений и до
полнений в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство:
дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 441 и ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепив понятие «специальных знаний» (см. п. 1);
с целью унификации положений уголовно-процессуального законодательства термин «специальные познания», содержащийся в ст. 80 УПК РФ, заменить термином «специальные знания», содержащимся в ст. ст. 57, 58, 59, 195 и 199 УПК РФ, более адекватно отражающим сущность данного понятия;
ст. 111 УК РФ следует дополнить примечанием: «В статьях УК РФ под вредом здоровья следует понимать любое нарушение или патологическое состояние тканей или органов живого человеческого организма, возникшее от воздействия различных факторов внешней среды»;
- дополнить ст. 194 УПК РФ «Проверка показаний на месте» следующим
содержанием: «5. Фиксация в протоколе показаний, данных при проверке на месте, осуществляется в первом лице. Фиксация в протоколе действий участника проверки осуществляется в третьем лице».
6. Предложения, направленные на повышение эффективности приёмов использования разнообразных специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровья человека:
пополнение и совершенствование следователем, производящим раскрытие и расследование умышленного причинения вреда здоровью, собственных специальных знаний в области криминалистики, судебной медицины, психологии, психиатрии и др.;
привлечение лиц, обладающих специальными знаниями, в различных процессуальных и непроцессуальных формах;
взаимодействие следователей с лицами, обладающими специальными знаниями на всех этапах производства по делу, в том числе при назначении и проведении судебных экспертиз, а так же оценке полученного заключения;
сочетание эффективных форм и методов использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью и др.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит во всестороннем исследовании проблем использования специальных знаний, в том числе и новых форм их использования, способствующих расширению и углублению представления об их роли и значении в раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и рекомендации, полученные в ходе работы над диссертацией могут быть использованы:
сотрудниками правоохранительных органов в деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений данной группы;
законодательными органами при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства;
для повышения профессионального уровня работников следственных и иных подразделений;
в учебном процессе при подготовке и переподготовке кадров для следственных, оперативных и криминалистических подразделений;
в ходе дальнейших научных изысканий, имеющих значение для повышения эффективности использования специальных знаний при раскрытии, расследовании и предупреждении умышленного причинения вреда здоровью.
Апробация результатов диссертационного исследования.
1. Основные выводы диссертационного исследования внедрены в учебный
процесс кафедры криминалистики Московского университета МВД России.
Преподавателями кафедры и диссертантом результаты исследования использо
вались при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по
криминалистике, в частности по темам тактики назначения и производства су
дебных экспертиз, методике расследования преступлений, посягающих на лич
ность. Ряд теоретических вопросов и практических рекомендаций, изложенных в
диссертации, использованы при разработке учебно-методических материалов
для лиц обучающихся в Московском университете МВД России.
2. Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в
практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД по г.
Москве и используются при подготовке аналитических материалов по пробле
мам использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умыш
ленного причинения вреда здоровью, при проведении занятий со следователями
органов внутренних дел в системе служебной подготовки, а также, при подго
товке проектов нормативных правовых актов по вопросам организации взаимо
действия, в том числе межведомственного, органов предварительного следствия
и лиц, обладающих специальными знаниями.
3. Основные положения диссертационной работы используются в учебном
плане и на занятиях кафедры судебной медицины государственного образова
тельного учреждения дополнительного профессионального образования Россий
ской медицинской академии последипломного образования (ГОУ ДПО РМАПО)
на всех циклах повышения квалификации врачей (лекции, семинары и практиче
ские занятия) с января 2006 года на 6 циклах.
Результаты внедрения отражены в соответствующих актах.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Основные вопросы раскрытия, расследования и квалификации умышленного причинения вреда здоровью
Приоритетной задачей уголовного судопроизводства выступает защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод . При этом назначение виновным справедливого наказания, так же как и отказ от уголовного преследования невиновных можно достичь лишь при своевременном и объективном процессе раскрытия и расследования совершённых преступлений.
Учитывая важное значение института раскрытия преступлений в свете указанных задач следует уяснить содержание данного понятия. Прежде заметим, что в настоящее время нет единообразного мнения по поводу понятия «раскрытие преступления». Дискуссии по этому поводу продолжаются уже не одно десятилетие и пока не привели к существенному сближению точек зрения по рассматриваемому вопросу. Так, Ю.В. Калинин высказывал мнение о том, что данное понятие носит только оперативно-розыскной характер, и означает установление преступника . Н.П. Яблоков пишет, что под «раскрытием» понимают установление лица, совершившего преступление3. А.Н. Васильев придерживался мнения, что «раскрытие» это лишь обнаружение преступления и установление виновного . Н. Майоров считал, что под «раскрытием преступления» стоит понимать установление всех обстоятельств предмета доказывания, что является основанием для составления обвинительного заключения Высказывалось и такое суждение, что раскрытие это весь процесс производства по делу, завершающийся вступлением в законную силу приговора суда. Ф.Ю. Берди-чевский указывал, что не все преступления необходимо раскрывать, а только те, в которых отсутствуют прямые указания на конкретное лицо, совершившее преступление. Р.С. Белкин «раскрытие» определял как деятельность по расследованию преступления, направленная на получение информации, дающей основание к выдвижению версии о совершении преступления определенным лицом . И.Н. Якимов справедливо полагал, что понятие «раскрытия преступления» есть выяснение личности преступника, объекта его посягательства и его преступной деятельности3.
Нам представляется, что приведённые выше точки зрения не в полном объёме отражают сущность понятия «раскрытие преступления», особенно если рассмотреть его глубже. Так, исходя из этимологии слова «раскрывать», согласно словарю В.И. Даля, под ним понимается «открывать, вскрывать, обнаружить». В словаре Д.Н. Ушакова данное понятие рассматривается как «сделать доступным, видимым, обнаружить, разоблачить». То есть «раскрытие» подразумевает процесс. Как нам представляется, данное понятие, применительно к преступлению, уместно рассматривать в широком и узком смыслах исходя из следующих соображений.
В широком смысле раскрытие преступления может начинаться уже при проведении оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ) с момента получения информации о совершённом, замышляемом или готовящемся преступлении, т.е. фактически ещё до его совершения. Соответственно, предмет действий сотрудника оперативного подразделения составляет деятельность, направленная на получение информации о готовящемся, либо совершаемом или совершенном деянии, носящем признаки преступления, что отражает по своей сути именно процесс раскрытия. Говоря иначе, сотрудник правоохранительных органов стремится обнаружить, сделать видимым, вскрыть факт противоправного деяния и установить признаки преступления. И впоследствии, по результатам такой деятельности может быть принято решение о возбуждении уголовного дела.
Также обратим внимание, что на практике большинство преступлений (если даже по данным фактам не проводились ОРМ) начинает раскрываться непосредственно с того момента, как об этом становится известно правоохранительным органам (должностным лицам), ещё до регистрации в книге учёта сообщений (КУС). Это мотивируется тем обстоятельством, что непосредственное занесение данного сообщения (заявления) в КУС и присвоение ему порядкового номера означает не иначе как принятие оперативным дежурным решения, уже направленного на вскрытие сущности совершенного деяния. После регистрации сообщения или заявления возникает официальное основание для его проверки в соответствии с требованиями УПК РФ,
Можно привести следующий пример. До и в ходе проведения осмотра места происшествия следователю необходимо решить ряд задач и предпринять комплекс действий. В первую очередь, под признаки какого состава преступления подпадают обстоятельства данного происшествия, где и когда оно произошло, каковы его участники и др. После прибытия на место происшествия «следователь проводит опрос лиц, которые могут дать какую-либо информацию событии. ...Его главная цель - на основе полученных сведений решить, име ются ли в данном событии признаки преступления, и, следовательно, проводить ли осмотр. ...После опроса, составив полное и чёткое представление о проис шедшем событии, следователь должен окончательно решить вопрос о круге участников осмотра. Возможно, ему потребуется дополнительно вызвать каких то специалистов, оперативных работников, охрану. Затем проводит инструк таж...» . При этом лицо, осуществляющее расследование формирует опреде лённые версии (гипотезы) произошедшего события, которые и проверяет уже в процессе проводимых им следственных действий.
Понятие и содержание специальных знаний, используемых при раскрытии и расследовании преступлений
Достижение целей уголовного судопроизводства, закреплённых в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, неосуществимо без успешной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, эффективность которой в немалой степени предопределятся уровнем знаний и умений в области использования специальных знаний. Это подтверждает практика. Так, при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью из всего массива изученных уголовных дел специальные знания были использованы в 100% случаев.
В ходе производства по делу лицо, осуществляющее расследование, исследует различные объекты (произошедшие события, факты, явления, процессы), воспринимая их своими органами чувств. Однако, не все объекты подвластны его чувственному восприятию, а это затрудняет их познание, выявление взаимосвязей между собой и другими элементами обстановки расследуемого факта, события или явления. К тому же предварительное и судебное следствие по уголовному делу (равно как и дознание) - это всегда ретроспективное познание уже наступившего изменения в материальной обстановке, нередко характеризующееся неподдающимися наблюдению процессами либо объектами, признаки которых понятны только специалистам, профессионалам .
Сказанное предопределяет необходимость широкого применения средств и методов опосредованного изучения сущности произошедшего события в целом, а так же и отдельных его частей.
Одним из способов изучения сущности рассматриваемых объектов в уголовном судопроизводстве является использование специальных знаний, что особенно проявляется при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью человека. Например, ещё В.Д. Спасович отмечал, что «если случиться суду или частному человеку необходимость в другой специальности, тогда вместо того, чтобы изучать эту специальность, и так сказать, ехать открывать Америку, можно прямо обратиться к специалисту по той или другой специальности и взять у него готовую формулу, не заботясь уже нисколько, каким образом она выведена» .
Как верно отметил В.И. Шиканов, «ко всякому вопросу можно подойти научно, лишь исторически рассмотрев развитие исследуемого явления в целом»2. Соответственно и мы предпримем экскурс в историю рассматриваемого вопроса.
Источники свидетельствуют, что издавна специальные знания использовались при раскрытии и расследовании преступлений. Известны примеры обращения к следопытам в случаях со скрывшимися преступниками, к врачам для установления причины смерти и др. Уже в законоположениях древних государств встречаются указания на применение антропологических и медицинских знаний при решении вопросов гражданского и уголовного права (Древний Рим, Индия, Китай, Древняя Греция) - происходило привлечение лиц, сведущих в медицине, для решения некоторых вопросов, связанных с причинением вреда здоровью или со смертью человека. Использование медицинских специальных знаний в судебных делах убедительно иллюстрируются установлениями 12 таблиц в Риме (448 год до н.э.), согласно которым требовалось присутствие врача при разбирательстве дел об умерших насильственной смертью, определения «законности» родов, установлении опеки над умалишёнными и др. В 44 г. до н.э. врач Антистий, исследовавший труп Юлия Цезаря, обнаружил на нём 23 раны, и установил, что вторая рана на груди является смертельной. В конце I века нашей эры в Александрии египетскими правителями были разрешены вскрытия трупов людей. И только в конце VIII столетия судебно-медицинское вскрытие трупов было введено в большинстве государств и регулировалось специальными инструкциями и руководствами.
В Древнем Риме, где была широко распространена подделка документов, часто использовались специалисты по почеркам, выступающие в суде в качестве экспертов. В XVI веке в России в качестве специалистов выступали дьяки и подьячие при исследовании документов на предмет их подлинности или подложности. Уже в XVII веке отмечаются первые случаи обращения к специальным знаниям врачей для выяснения душевного состояния.
Однако в то время не существовало терминов «специальные знания (познания)»1, «специалист», «эксперт». В дошедших до нас исторических источниках упоминается лишь о лицах различных профессий - врач, дьякон, следопыты и др., либо встречается термин «сведущие лица» .
Дошедшим до нашего времени, первым нормативным актом, регламентирующим использование специальных знаний является Указ «О порядке исследования подписей на крепостных актах» от 6 марта 1699 года3, в котором были законодательно закреплены лица, производящие экспертизу, и представляемые им объекты. Далее, в 1716 году в Артикуле Воинском было закреплено положение об обязательном вскрытии трупов в случае насильственной смерти, при нанесении побоев и ранений - «того ради зело потребность есть... лекарей определить, которые бы тело мёртвое взрезали, и подлинно разыскали, что какая причина смерти его была, и в том иметь свидетельство в суде на письме подать, и оное присягою своей подтвердить»4. Узаконение обязательного вскрытия трупов в России, было введено раньше, чем во многих странах Европы и Америки.
Следующим этапом становления порядка использования специальных знаний в России является судебная реформа 1864 года. Она существенно изменила ранее существовавшие подходы, установив, что сведущие лица приглашаются в случаях, когда для точного установления обстоятельств необходимо использование специальных знаний или опытности в науке, ремесле, искусстве, промысле либо в ином занятии.
Кроме этого, в XIX веке накопленный практический опыт и научно-технический прогресс предопределили тенденцию к постепенному переходу от универсального знания к узко специализированному знанию. Это привело к тому, что началась интеграция существующих знаний разных областей науки к образованию междисциплинарных наук
Использование специальных знаний на предварительном и первоначальном этапах
При производстве расследования преступлений рассматриваемой категории, основными и наиболее часто используемыми процессуальными формами специальных знаний являются: 1) участие специалиста в производстве следственных действий, 2) использование собственных специальных знаний следователем, 3) производство судебной экспертизы, а к непроцессуальным формам относится консультация со сведущим лицом. Привлечение педагога или психолога ставится в зависимость от появления в уголовном судопроизводстве несовершеннолетних, а переводчика - в случае участия лиц, не владеющих языком судопроизводства. В следствие этого в рамках настоящей главы нами преимущественно будут рассмотрены указанные три формы использования специальных знаний.
Помощь сведущих лиц при расследовании часто бывает незаменима: она способствует выполнению следственных действий на уровне современных научных рекомендаций, сокращению временных затрат, обеспечению применения наиболее эффективных и целесообразных приёмов, методов и средств исследования доказательств, фиксации хода и результатов проведённых следственных действий, а так же расширению возможности следователя в профилактической деятельности1.
Из этого следует, что особое значение приобретают вопросы, связанные с организацией технически грамотного и психологически верного взаимодействия между следователем и специалистом, чьи специальные знания, умения и навыки используются в собирании и исследовании следов преступления. Как верно отмечает И.Н. Сорокотягин: «взаимодействие следователя и сведущих лиц (экспертов, специалистов) - это основанная на законе или подзаконных актах согласованная деятельность процессуально независимых участников предварительного следствия путём наиболее целесообразного сочетания делового сотрудничества и личностных отношений следователя и сведущих лиц». Данное взаимоотношение основано на положениях УПК РФ и различных подзаконных актах (приказов, инструкций, положений и др.), издаваемых соответствующими ведомственными учреждениями.
В процессе расследования, связанного с необходимостью использования следователем специальных знаний сведущих лиц не происходит подмены его процессуальных и организационных функций, так как каждый из участников выполняет только ему свойственные функции. В таком объединении усилий -залог повышения эффективности борьбы с преступностью в целом и предварительного следствия (осуществляемого, конечно же, следователем и никем иным) в частности .
И.Н. Сорокотягин справедливо выделяет этапы взаимодействия следователя, при производстве следственных действий, со сведущим лицом: 1. Выбор сведущего лица (эксперта, специалиста и др.). 2. Постановка следователем задачи перед сведущим лицом (экспертом, специалистом) и др. 3. Знакомство сведущего лица с материалами уголовного дела, изучение обстановки происшествия, подготовка необходимых научно-технических средств, беседа с лицом, подлежащим экспертному обследованию. 4. Обсуждение со специалистом, экспертом результатов предварительного ознакомления с конкретной ситуацией, уточнение тактики производства следственного действия; формы предполагаемых вопросов эксперту, специалисту, ревизору. 5. Выполнение процессуального действия (осмотра места происшествия, допроса, следственного эксперимента и др.). 6. Оценка результатов производства следственного действия .
Нам представляется, что этот алгоритм действий следователя, применим ко всем следственным действиям. Он помогает лицу, осуществляющему расследование структурировать имеющийся у него объём специальных знаний, из различных научных областей, применительно к каждому конкретному случаю, а также в максимальном объёме использовать знания привлечённого сведущего лица. Помимо этого, следователь на каждом из этапов может, в случае необходимости, привлечь иного рода специалистов в целях объективного, полного и всестороннего изучения фактических данных.
Как нами уже отмечалось ранее1, процесс расследования преступлений, в том числе и умышленного причинения вреда здоровью, состоит из четырёх этапов: 1) предварительный этап (доследственная проверка); 2) первоначальный этап расследования; 3) этап дальнейшего расследования; 4) заключительный этап. Использование специальных знаний следователем осуществляется, в том или ином объёме и степени, на каждом из этапов.
На первом и втором этапах расследования должны быть проведены те следственные действия, которые необходимы в первую очередь; игнорирование этого момента чревато потерей следов преступления, а, следовательно, доказательств по делу. Как отмечает Ю.Д. Гурочкин, успешное раскрытие преступлений, направленных против жизни и здоровья во многом зависит от того, насколько своевременно и квалифицированно проведены первоначальные следственные действия2.
В ходе изучения уголовных дел об умышленном причинении вреда здоровью было выявлено, что типичными следственными действиями на предварительном и первоначальном этапах расследования являются следующие : осмотр места происшествия; допрос потерпевшего; освидетельствование потерпевшего и подозреваемого (если лицо установлено); выемка предметов одежды потерпевшего;
Использование специальных знаний на этапе дальнейшего расследования и заключительном этапе
Задачи первоначального этапа расследования считаются выполненными после проведения следственных действий, носящих безотлагательный характер, и получения данных, дающих основание подозревать конкретное лицо (лиц) в совершении преступления и его допроса в качестве такого. При этом следователь переходит к более планомерной работе по уголовному делу.
Однако нельзя говорить об изолированности данного этапа, так как фактически «продолжается работа по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью полного установления всех обстоятельств дела» . Главная его особенность - объёма имеющейся информации уже, как правило, достаточно, чтобы следователь осуществлял свою деятельность целенаправленно, по одной-двум версиям и был в состоянии ответить на те вопросы, которые определяли про-блемность первоначального этапа расследования. Говоря иначе, «сведения, имеющиеся в распоряжении следователя, отличаются большим объёмом, а их содержание - большей конкретностью, упорядоченностью, разнообразием процессуальных источников, целенаправленностью и надёжностью доказательственной информации. Все эти свойства дают возможность перейти от поискового (вероятностного, многоверсионного, нередко интуитивного) варианта расследования к последовательному, построенному на логических выводах, полученных из собранных по делу доказательств»2.
Основными задачами этапа дальнейшего расследования являются: - сбор, анализ и оценка всех необходимых доказательств, на основе которых следователь должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных данных, имеющих значение для уголовного дела; - выявление и изобличение лиц, совершивших преступление; - защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод; - розыск обвиняемого, местонахождение которого неизвестно, а также иных лиц, ценностей и других объектов, необходимых для завершения расследования; - выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления1. Применительно к расследованию умышленного причинения вреда здоровью человека, к таковым обстоятельствам следует отнести: - вид и характер орудия, которым причинён вред здоровью; - не нанесён ли вред здоровью в состоянии сильного душевного волнения или превышения пределов необходимой обороны; - не сопровождалось ли причинение вреда здоровью, совершением иных преступлений; - причинён ли вред здоровью умышленно или по неосторожности; - какой материальный ущерб был причинён потерпевшему в результате преступления; - обстоятельства, относящиеся к личности лица, совершившего преступление (пол, возраст, профессия и др.; обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и др.); - причины и условия, способствовавшие совершению преступления .
При изучении нами уголовных дел рассматриваемой категории, было установлено, что типичными следственными действиями, на этапе дальнейшего расследования, при производстве которых следователями наиболее полно используются специальные знания различных отраслей науки, являются: - осмотр предметов и документов (85,11 % случаев); - проверка показаний на месте (15,21 % случаев); - назначение и производство экспертиз .
По общему правилу, согласно ч. 2 и 3 ст. 177 УПК РФ, осмотр обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Исключение составляют случаи, когда для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднён, тогда предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых. Аналогично действуют и при производстве обыска, выемки, проверки показаний на месте, а так же иных следственных действиях: в протоколе должно быть отражено указание на обнаруженные и изъятые предметы, с фиксацией их индивидуализирующих признаков.
В криминалистической литературе достаточно полно описаны правила и приёмы осмотра предметов (вещественных доказательств)1, и в большинстве своём, осмотр предметов позволяет выявить такие сведения, которые могут охарактеризовать как сами эти предметы, так и получить информацию о субъекте преступления, о связи этих предметов с механизмом совершения, способом сокрытия преступления, потерпевшем и др.2 Тем не менее, при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью человека, лица, производящие осмотр предметов, в силу специфики объектов осмотра и имеющимися на них следами могут допустить ряд процессуальных и тактических ошибок и недостатков, связанных с использованием специальных криминалистических и судебно-медицинских знаний.
Практика показывает, что наиболее частыми объектами осмотра предметов выступают орудия совершения преступления (нож, палка, монтировка и др.), предметы одежды потерпевшего и преступника (чаще всего верхняя), иные объекты со следами биологического происхождения (полотенце, постельное белье, части половика, куски обоев и др. со следами крови).
