Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения использования специальных познаний при расследовании преступлений
1. Понятие и формы использования специальных познаний при расследовании преступлений 11
2. Правовая основа использования специальных познаний при расследовании преступлений 27
Глава 2. Объекты исследований эксперта-взрывотехника при расследовании преступлений с применением взрывчатых веществ и взрывных устройств
1. Криминальные взрывы 43
2. Взрывные устройства. Взрывчатые вещества 69
Глава 3. Использование специальных познаний эксперта-взрывотехника при осмотре места происшествия и других следственных действий .
1. Понятие и принципы осмотра места происшествия с участием эксперта-взрывотехника. Следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования 86
2. Выявление и предварительное исследование на месте происшествия взрывных устройств и следов взрыва 107
3. Использование специальных познаний эксперта-взрывотехника при производстве иных следственных действий 124
Глава 4. Назначение и производство взрывотехнической экспертизы .
1. Подготовка и назначение взрывотехнической экспертизы 139
2. Экспертное исследование взрывных устройств и их компонентов после взрыва 152
3. Оценка и использование следователем экспертных исследований взрывных устройств и взрывчатых веществ 164
Заключение 172
Список литературы 180
Приложения 191
- Понятие и формы использования специальных познаний при расследовании преступлений
- Криминальные взрывы
- Понятие и принципы осмотра места происшествия с участием эксперта-взрывотехника. Следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования
- Подготовка и назначение взрывотехнической экспертизы
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Последние годы характеризуются ростом преступности в нашей стране. Она приобретает все более агрессивный, жестокий характер. Одним из проявлений этого является увеличение преступлений, совершенных с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств. Достаточно упомянуть террористические акты с применением взрывных устройств, совершенные путем взрывов жилых домов в Буйнакске, Волгодонске Москве в 1999 году, взрыв в подземном переходе в центре Москвы в 2000 году. Только за 1996-1998 гг. в России зафиксировано более 2200 криминальных взрывов, обнаружено и изъято свыше 500 взрывных устройств1.
Расследование криминальных взрывов в силу ряд причин представляет собой повышенную трудность и невозможно без использования специальных познаний. Наиболее важным в данном случае является использование специальных познаний эксперта - взрывотехника. Именно от его квалификации, технической и тактической подготовки зачастую зависит успех расследования уголовного дела о криминальном взрыве. Данные, полученные в ходе взрывотехнических исследований, имеют не только доказательственное, но и собственно-поисковое криминалистическое значение - позволяют с первых минут расследования выдвинуть обоснованные версии о способе совершения преступления, типе взрывного устройства и взрывчатого вещества, профессиональной подготовке преступников, иных обстоятельствах преступления. Экспертами - взрывотехниками г. Воронежа лишь за 1998 год проведено 65 взрывотехнических экспертиз и исследований, в том числе 7 экспертиз и исследований по фактам криминальных взрывов, 20 экспертиз по фактам обнаружения и изъятия взрывных устройств.
Однако, несмотря на трудности с расследованием, научное и методическое обеспечение деятельности эксперта-взрывотехника в ходе расследования криминальных взрывов не в полной мере соответствует потребностям практики. Поскольку взрывная техника постоянно совершенствуется, работы, касающиеся методики расследования преступлений, совершаемых с использованием взрывных устройств, созданные в 70-80 годы нередко содержат устаревшие сведения.
Разумеется, всплеск криминальных взрывов в стране привлек внимание исследователей к данной проблематике. В последние годы появилось несколько работ, касающихся методики расследования криминальных взрывов, Среди них отметим работу украинских криминалистов В.П. Бахина и В. А. Михайлова «Особенности расследования криминальных взрывов» и монографическое исследование И.Д. Моторного «Теоретико-прикладные основы применения средств и методов криминалистической взрывотехники в борьбе с терроризмом»1. Однако, в большинстве работ данной тематики деятельность эксперта-взрывотехника, как правило, рассматривается лишь в разделе, посвященном назначению и проведению взрывотехнической экспертизы. Между тем, немаловажное значение имеет указанная деятельность в течение всего периода расследования криминального взрыва либо покушения на такой взрыв. Специальные познания эксперта взрывотехника используются непосредственно с момента осмотра места происшествия по факту взрыва либо обнаружения взрывного устройства.
Указанные положения предопределили актуальность темы настоящей диссертационной работы.
Цель диссертационного исследования.
Цель работы состоит в разработке теоретических основ и практических рекомендаций по оптимизации использования специальных познаний эксперта - взрывотехника в ходе расследования криминальных взрывов.
Для достижения указанной цели необходимо было решение ряда задач, основными из которых являются:
- Определение сущности и правовых основ использования специальных познаний в ходе расследования;
- Криминалистический анализ объектов взрывотехнического исследования;
- Разработка положений, теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию деятельности эксперта-взрывотехника в ходе проведения следственных действий;
-Определение путей взаимодействия следователей, оперативных работников органов дознания (МВД, ФСБ и др.) и эксперта-взрывотехника при расследовании криминальных взрывов;
-Выявление специфики назначения и проведения взрывотехнической экспертизы и определение путей ее совершенствования;
-Выявление недостатков и упущений, допускаемых следователями и экспертами при назначении и проведении взрывотехничской экспертизы.
Объект и предмет исследования.
Объект исследования имеет две составляющие: криминальную деятельность, совершаемую с использованием взрывов, и криминалистическую деятельность эксперта-взрывотехника как одного из ведущих участников расследования криминальных взрывов.
Предметом исследования являются закономерности указанных видов деятельности и результаты их проявлений, значимые для применения в правоохранительной практике.
Методология и методика диссертационного исследования.
Методологической основой работы явилось использование диалектико-материалистический метод; применялись общенаучные методы: системный анализ, моделирование, сравнительный анализ, восхождение от конкретного к абстрактному и наоборот, метод конкретно-социологического анализа.
В процессе исследования использовалось уголовное, уголовно-процессуальное законодательство и относящиеся к теме работы подзаконные акты. Теоретическую базу диссертации составили труды Т.В. Аверьяновой В.Д. Арсеньева, О.Я. Баева, В. И. Батищева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина В.П. Бахина, А.И. Винберга, В.А. Волынского, Ю.М. Дильдина, Г.Г. Зуйкова, A.M. Ларина, В.Н. Махова, В.В. Мартынова, И. Д. Моторного, А. М. Михайлова, В. А. Образцова, Е.Р. Российской, И.Е. Сорокотягина, А.Ю. Семенова, А.Д. Стецкевича, Т.В. Толстухиной, А.А. Топоркова, Х.М. Тахо-Годи, В.И. Шиканова, Р.А. Шляхова, А.А. Шмырева и других известных криминалистов.
Научная новизна исследования.
Научная новизна работы состоит в том, что в диссертации впервые на монографическом уровне комплексно рассмотрены проблемы, касающиеся использования специальных познаний эксперта-взрывотехника при расследовании криминальных взрывов. Диссертация содержит ряд теоретических положений, отличающихся, как представляется, следующей научной новизной:
- сформулированы предложения, касающиеся процессуального статуса специалиста в области взрывотехники;
- сформулирован ряд предложений по изменению процессуальной регламентации проведения взрывотехнической экспертизы;
- предложена оригинальная классификация криминальных взрывов, дан их криминалистический анализ;
- предложено определение криминалистической взрывотехники;
- аргументировано предложение о включении в число объектов криминалистической взрывотехники криминальной деятельности, связанной с подготовкой, совершением и сокрытием криминальных взрывов;
- аргументировано предложение о необходимости рассматривать криминальные взрывы, а также криминалистическую деятельность по их техническому исследованию, в качестве объекта криминалистической взрывотехники;
- в систематизированном виде сформулированы рекомендации, направленные на совершенствование деятельности эксперта-взрывотехника в ходе проведения осмотра места происшествия и других следственных действий;
- определены некоторые ошибки и упущения, допускаемые экспертами-взрывотехниками в ходе расследования криминальных взрывов.
Эмпирическая база исследования.
Такую базу составили результаты обобщения взрывотехнических исследований, проведенных в ЭКУ УВД Воронежской области в период с 1996 -2000 г. Изучено 240 заключений эксперта и справок эксперта-взрывотехника, составленных по результатам взрывотехнических исследований. По специально разработанной программе автором проведен опрос экспертов- криминалистов, принимающих участие в проведении взрывотехнических исследований, а также следователей МВД и прокуратуры.
Также обобщены уголовные дела об убийствах, совершенных с использованием взрывчатых веществ, совершенные в Воронежской области с 1996-1999гг.
Автором использовался личный многолетний опыт работы в качестве эксперта-криминалиста (с правом проведения взрывотехнических экспертиз) в экспертных подразделениях МВД РФ.
Научно-практическая значимость работы.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные результаты и рекомендации, изложенные в работе, могут быть использованы:
- в деятельности экспертов-взрывотехников, участвующих в проведении взрывотехнических исследований;
- в деятельности следователей и оперативных работников, производящих расследование преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств;
- в процессе разработки и совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации;
- в учебном процессе при подготовке как экспертов-криминалистов, так и непосредственно экспертов-взрывотехников.
Содержащиеся в диссертации теоретические выводы и рекомендации, статистические данные могут быть использованы при проведении дальнейших исследований по данной проблематике.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Апробация работы проводилась в экспертных и следственных подразделениях УВД Воронежской области. Проведенное обобщение экспертной практики позволило выявить типичные упущения при подготовке и проведении взрывотехнических исследований. Содержащиеся в работе рекомендации получили положительную оценку со стороны практических работников, в том числе руководителей экспертных и следственных подразделений.
Теоретические выводы и предложения по оптимизации экспертной и следственной деятельности используются при преподавании курса «Криминалистика» и ряде спецкурсов в Воронежском институте МВД России и на юридическом факультете Воронежского государственного университета.
Положения, содержащиеся в работе, неоднократно докладывались на научных конференциях в Воронежском институте МВД России, обсуждались на кафедре криминалистики Воронежского государственного университета и кафедре уголовного процесса и криминалистики Воронежского института МВД России.
Основные положения диссертации опубликованы в 7 работах автора.
Понятие и формы использования специальных познаний при расследовании преступлений
Исследователями предложено немало определений специальных познаний, используемых в уголовном судопроизводстве. Так, А.И. Винберг отмечал, что специальные познания, используемые в ходе расследования это, прежде всего, основанные на теории и закрепленные практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств криминалистической техники, а также познания в судебной медицине, судебной психиатрии, судебной химии, физике, судебном пожарном деле, автоделе, а также любые иные познания, использование которых необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступлений1.
В. Д. Арсеньев считал необходимым разграничивать термины «специальные знания» и «специальные познания». Под последними он понимает систему данных, полученных в результате научной и практической деятельности в определенных областях экономической и культурной жизни, здравоохранения и т.д. и зафиксированных в научной, методической учебной литературе, инструкциях, наставлениях и т.п. Овладение этими знаниями, а также навыками для их использования при производстве по уголовным делам, полагает В. Д. Арсеньев, образует понятие специальных познаний, т.е, таких знаний которыми овладели сведущие лица -эксперты, специалисты, ревизоры и др
По мнению В.И. Шиканова специальными познаниями следует считать знания и практический опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, включаемых в предмет доказывания в уголовном судопроизводстве2.
Одно из последних известных автору определений специальных познаний предложено Е.Р. Российской. Специальные познания определяются ею как знания в области науки, искусства или ремесла, приобретенные при получении специального образования или в процессе практической работы по конкретной специальности. Не относятся к специальным общеизвестные, а также юридические познания3. Сходным образом определяются специальные познания в работах Ю. Т. Шуматова, Л.Г. Шапиро4.
По нашему мнению, при определении понятия специальных познаний следует учитывать следующие обстоятельства. Специальные познания представляют собой не просто систему сведений, а систему научно обоснованных знаний в определенной сфере деятельности. Автор считает необходимым подчеркнуть научную обоснованность специальных познаний, используемых в ходе расследования, так как в последнее время в криминалистической литературе появилось немало рекомендаций по использованию в ходе расследования специальных знаний, научная обоснованность которых достоверно не установлена. Речь в частности идет об использовании в ходе расследования познаний в области гипнологии, экстрасенсорных способностей человека, лозоходстве и т. д.
В понятие специальных познаний, помимо критерия научной обоснованности должны, по мнению автора, быть включены и иные критерии допустимости использования таких познаний в уголовном судопроизводстве. Использование специальных познаний, в частности, не должно причинять вред здоровью лиц, участвующих в расследовании либо судебном разбирательстве, а также должно быть нравственно оправданным.
По мнению автора необходимо различать термины специальные знания и специальные познания, как это делают В.Д. Арсеньев, Ю. Т. Шуматов. Вместе с тем, точка зрения указанных авторов нуждается в уточнении. Данные авторы понимают под специальными знаниями - систему сведений, из какой -либо деятельности, а под специальными познаниями - овладение этими знаниями, процесс приобретения знаний в определенной сфере познавательной деятельности человека. Видимо, правильнее считать, что специальные познания представляют собой не процесс приобретения специальных знаний, а результат данного процесса. Причем о наличии специальных познаний у определенных лиц, на наш взгляд можно говорить лишь после того, как они приобрели определенные навыки, научились использовать указанные знания на практике. Не случайно в системе экспертных учреждений МВД РФ, ФСБ РФ и Министерства юстиции РФ существует строгая система допусков тех или иных лиц, получивших специальные знания, к проведению определенных экспертных исследований.
Криминальные взрывы
1. Криминальные взрывы. Отечественная криминалистическая взрывотехника относится к числу активно развивающихся отраслей криминалистики. Неверным было бы утверждение о том, что ранее криминальные взрывы, и взаимосвязанные с ними объекты, не использовались в отечественной криминальной практике, а, следовательно, не являлись объектом криминалистических исследований. Достаточно упомянуть вошедшие в историю террористические акты, совершенные революционерами - «бомбистами» во второй половине 19 и начале 20 века, некоторые «резонансные» преступления, совершенные в советское время, например, взрыв в московском метро в 1977 году
Однако в начале 90-х годов в России произошел «всплеск» преступлений с использованием взрывчатых веществ. Соответственно, резко возросло количество криминальных взрывов. Только 1996-1998 гг. в России зафиксировано более 2200 криминальных взрывов2. Всего в 1998 г. с применением оружия и взрывчатых веществ в России совершено более 36 тысяч преступлений3. В 1999 году страну потрясла цепь криминальных взрывов жилых домов в гг. Буйнакске. Волгодонске, Москве, в результате которых погибли сотни людей. Аналогичные тенденции характерны и для иных стран СНГ. В частности на Украине с 1990 по 1997 год был совершен 231 умышленный взрыв. Причем, если в 1990 году было совершено 12 взрывов, то в 1995 году-75. 1
Резкий рост использования в криминальной практике взрывчатых веществ и взрывных устройств в качестве орудий совершения преступлений был обусловлен несколькими факторами. К числу основных из них относятся:
1.Упрочение организованной преступности. Члены организованных преступных группировок, во - первых, осознали следующие преимущества использования взрывных устройств в криминальных целях: -большую разрушительную способность действия взрывных устройств, повышающих вероятность уничтожения жертвы в сравнении со стрелковым или холодным оружием; - возможность исключить присутствие организаторов и исполнителей преступления непосредственно на месте его совершения; возможность скрытно, замаскировано совершить действия, направленные на подготовку взрыва; - получение резерва времени для принятия мер по обеспечению алиби и реализации иных способов сокрытия преступления; - эффективное разрушение докриминальной следовой обстановки на месте происшествия; - создание эффекта устрашения, всемогущества той или иной преступной группировки.
2. Ослабление силовых структур государств бывшего СССР. В результате социально-экономичсекого кризиса ослабла дисциплина во многих военизированных государственных подразделениях, что в свою очередь привело к ослаблению контроля за охраной взрывных устройств, состоящих на вооружении в подразделениях армии, военно-морского флота, внутренних войсках. Здесь следует иметь ввиду и отток из рядов вооруженных сил, в том числе диверсионных поразделелений, многих специалистов взрывного дела. Определенную часть из их числа «приняли» представители организованной преступности.
3. Увеличение числа военных конфликтов и боевых действий на территории бывшего СССР после его распада. В результате этого значительное число граждан приобрели соответствующий боевой опыт, в том числе опыт обращения с взрывными устройствами. Кроме того, в местах проведения таких конфликтов скапливается значительное число неиспользованных боеприпасов, доступ к которым в условиях проведения военных действий и непосредственно после них, облегчается.
Таким образом, увеличение с начала 90 х годов удельного веса преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств, причем более совершенных технически по сравнению с устройствами середины и, тем более, начала 20 века, позволяют говорить об относительно новом объекте криминалистических исследований - криминальных взрывах. Это в свою очередь обусловило развитие и становление криминалистической взрывотехники. Следует согласиться с И. Д. Моторным, полагающим, что в настоящее время созданы достаточные теоретические и эмпирические предпосылки для выхода криминалистической взрывотехники на новый этап развития - этап, характеризующий формирование этой отрасли криминалистической техники в виде частного криминалистического учения.
Понятие и принципы осмотра места происшествия с участием эксперта-взрывотехника. Следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования
Содержание термина «место происшествия» определяется в криминалистике посредством его отграничения от термина « место совершения преступления». Как верно отмечалось в литературе, место происшествия не обязательно должно совпадать с местом преступления, т. е. с тем местом, где было непосредственно совершено преступное посягательство1.
Так. Р.С. Белкин и Е.М. Лившиц под местом происшествия понимают участок местности или помещение, в пределах которого обнаружены следы совершенного преступления. В отличие от места происшествия местом преступления, по мнению данных авторов, считается район совершения преступления или наступления преступного результата, следы которого могли быть обнаружены и вне этого района. Если преступление совершено в одном месте, а следы его обнаружены в другом, налицо и место преступления, и место происшествия. Когда же преступление совершено в том же месте, где были обнаружены его следы, место происшествия и место преступления совпадают 2. Такое же мнение высказано и некоторыми другими авторами
Несколько иначе определяет место происшествия А.А. Топорков. По мнению данного автора, место происшествия представляет собой «фрагмент пространства, в пределах которого произошло какое-либо юридически и криминалистически значимое событие. Чаще под местом происшествия понимается место совершения преступных действий (бездействия) и наступление вредных последствий содеянного либо только место реализации преступной активности, или только место обнаружения последствий содеянного, когда по признаку места указанные события не совпадают. В качестве места происшествия могут выступать и другие элементы пространства, с которыми связано совершение каких-либо акций преступника, обнаружение определенных вещных объектов (например, спрятанного оружия, укрытых трупов), имевших отношение к преступлению»1.
На взгляд автора, более обоснованно мнение А.А. Топоркова. Так, в ряде случаев, достаточно многочисленных, место происшествия не является местом совершения преступления, а, следовательно, на нем не могут быть обнаружены следы преступления и преступника. Так, получив сообщение о нахождение предмета, похожего на взрывное устройство, члены следственно-оперативной группы исследуют обстановку места происшествия, следы пребывания на ней определенных лиц, обнаруженные на данном месте объекты. По результатам проведенного осмотра составляется протокол. Однако, если в ходе дальнейших исследований, проведенных экспертом -взрывотехником, будет установлено, что обнаруженный объект не является взрывным устройством, в возбуждении уголовного дела будет отказано ввиду отсутствия события преступления. В данном случае определенное событие на этом месте произошло, (какое-либо лицо умышленно или по небрежности оставило на нем объект, сходный со взрывным устройством), но преступления совершено не было. Место происшествия существовало и подвергалось исследованию, но места преступления не было.
Кроме того, по мнению автора, неправомерно вводить в определение «места происшествия» субъективный фактор - обнаружение на этом месте следов совершенного преступления. Полагаем, что в случае совершения преступления, места на которых остаются его следы, являются местами происшествия независимо от того, обнаружены ли эти следы работниками следствия или дознания. Правильнее в данном случае говорить о том, что на месте происшествия имеются следы криминально-значимого события.
С учетом изложенного, автор понимает под осмотром места происшествия осмотр участка местности (территории, помещения), на котором имеются следы криминально-значимого события, являющегося предметом расследования.
Наиболее часто эксперты-взрывотехники участвуют в осмотре мест происшествий при расследовании преступлений, предусмотренных следующими статьями УК РФ: ст. 105 (убийство); ст. 109 (причинение смерти по неосторожности); ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью); ст.205 (терроризм); ст. 207 (заведомо ложное сообщение об акте терроризма); ст.217 (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах); ст. 222 ( незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств).
Применительно к теме работы можно выделить следующие типовые места (участки местности, территории, помещения), при осмотре которых могут быть обнаружены следы, являющиеся предметом взрывотехнических исследований:
- места изготовления взрывных устройств и взрывчатых веществ -различные производственные помещения либо помещения, не являющиеся производственными, но приспособленные для самодельного изготовления указанных объектов. Проведенный автором анализ следственной практики по делам, связанным с применением взрывчатых веществ и взрывных устройств, показал, что чаще всего взрывные устройства изготавливались в жилых помещениях, либо подсобных помещениях (77%). В то же время 23% составили случаи изготовления взрывчатых веществ либо взрывных устройств в производственных помещениях;
Подготовка и назначение взрывотехнической экспертизы
Квалифицированное назначение той или иной экспертизы во многом зависит от того, насколько следователь или иное лицо, имеющее право назначить экспертизу, понимает назначение данной экспертизы, а также ее возможности. Это делает необходимым хотя бы кратко рассмотреть вопрос о сущности и назначении взрывотехнической экспертизы. При этом с учетом достаточно узкой тематики исследования, отметим, что при определении общего понятия экспертизы мы солидарны с мнением А.Р. Шляхова, определившего экспертизу как действие, состоящее в исследовании обстоятельств дела, проводимое по поручению следователей и судов в предусмотренном порядке сведущими в науке, технике, искусстве или ремесле лицами для установления фактических данных, служащих в форме заключения эксперта средством судебного доказывания, а в конечном итоге - установления объективной истины по уголовным делам1.
Общепринятое понятие взрывотехнической экспертизы в настоящее время в криминалистической литературе отсутствует, хотя данный термин использовался уже в работах х годов . Представляется, что в современных условиях необходимость такого понятия не только не стала меньшей, но, напротив, возросла. Прежде всего, это обусловлено ростом числа криминальных деяний, так или иначе связанных с взрывом. Несколько десятилетий назад исследования причин возникновения взрывов в основном проводились по фактам так называемых технологических взрывов либо авиакатастроф. Экспертиза взрывов на различных хозяйственных объектах обычно именовалась судебно-инженерно-технической1. Когда речь шла о взрывах, приведших к авиа и иным катастрофам на транспорте, авторы подчеркивали, что при исследовании продуктов взрыва, горюче-смазочных материалов и других веществ, которые находились на борту самолета, и представляют интерес для следственных органов, назначается криминалистическая экспертиза". С помощью физико-химических методов эта экспертиза определяет их состав и групповую или видовую принадлежность. Иногда указанные исследования также именовались взрывотехническими. В настоящее время авторы, занимающиеся проблемами криминалистической взрывотехники, обоснованно указывают на необходимость различения взрывотехнических экспертиз и экспертиз технологических процессов взрывоопасных производств3.
При этом следует учитывать высказанное А.Р. Шляховым положение согласно которому, при определении вида экспертизы « наиболее оправданной является классификация, учитывающая одновременно три существенных признака экспертизы: предмет, объект и методику». Вместе с тем, на наш взгляд, в указанной системе признаков, наибольшее значение имеет объект исследования., который предопредяется задачи (предмет) исследования, а также его методы.
Основным объектом взрывотехнической экспертизы, предопределяющим предмет и методы исследования, являются, на наш взгляд взрывные устройства Иные объекты - следы действия данных устройств, особенности их производства и так далее, являются производными объектами взрывотехнической экспертизы. Именно для определения наличия либо отсутствия взрывных устройств проводятся экспертные взрывотехнические исследования. В данном случае, видимо, необоснованным является указание на то, что целью взрывотехнической экспертизы является, например, установление причин возникновения аварийной ситуации.
С учетом изложенного, автор определяет взрывотехническую экспертизу как назначаемое в порядке, предусмотренном УПК, исследование взрывных устройств (объектов сходных с ними), результатов их действия, средств и способов их изготовления, установки и приведения в состояние взрыва с целью решения идентификационных, диагностических и ситуационных задач.
Назначению взрывотехнической экспертизы должна, по мнению автора, предшествовать обязательная консультация следователя с экспертом взрывотехником. В данном случае следует согласиться с А.В. Хмелевой в том, что тактически неверным представляется отсутствие тесного контакта с экспертом от момента согласовывания задания до получения заключения, его оценки и использования результатов экспертизы .
