Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовая характеристика получения взятки
1. Понятие и разновидности взятки 14
2. Дача взятки как предпосылка получения взятки 33
3. Получение взятки: состав преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию 39
Глава II. Обнаружение следователями органов внутренних дел получения взятки
1. Понятие и формы обнаружения преступлений следователями органов внутренних дел 73
2. Рассмотрение следователями органов внутренних дел сообщений о получении взятки 88
Глава III. Предварительное следствие по уголовным делам о получении взятки
1. Начало предварительного следствия по уголовным делам о получении взятки 127
2. Особенности производства следственных действий по уголовным делам о получении взятки 142
3. Окончание предварительного следствия по уголовным делам о получении взятки 164
Заключение 176
Список использованной литературы . 187
Приложения
- Понятие и разновидности взятки
- Дача взятки как предпосылка получения взятки
- Понятие и формы обнаружения преступлений следователями органов внутренних дел
- Начало предварительного следствия по уголовным делам о получении взятки
Введение к работе
Актуальность исследования. На современном этапе развития российской государственности получение взятки затронуло все секторы нашего общества и государства. Все без исключения крупные преступные фуппировки постоянно пользуются услугами коррумпированных чиновников, выделяя на их содержание весьма значительную долю своей преступной прибыли. Недаром В.В. Путин отметил, что «любые административные барьеры преодолеваются взятками. Чем выше барьер -тем больше взяток и чиновников, их берущих» . Получение взятки превратилось, по сути дела, в национальное бедствие, угрожающее безопасности общества и государства, стало одной из наиболее обсуждаемых ныне проблем.
Особенно актуальной эта проблема становится в условиях рыночных отношений. Дело в том, что цель любого индивида рыночной экономики -личная выгода, нажива любым способом, реализация права сильного. Отсюда - противоречия между государством, обществом и рыночной экономикой, конфликт интересов между различными социальными группами.
Реализация гражданами прав и свобод, предоставленных Конституцией Российской Федерации, невозможна, когда за незаконное вознафаждение должностные лица совершают действия или бездействие, влияющие на правовое положение фаждан, предоставляя льготы одной их части и ущемляя тем самых другую их часть.
В связи с этим приобретает большое значение целенаправленное и грамотное осуществление следователями органов внутренних дел досудебного производства по уголовным делам о получении взятки.
1 Послание Президента Российской Федерации Путина В.В. Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002.19 апреля.
Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки является сложным, требующим от следователя не только профессионального, но и жизненного опыта, отточенного мастерства, безукоризненной честности, умения противостоять соблазнам и искушениям.
За восьмилетний период (1998-2005) в России зарегистрировано 37.940 преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ2. Необходимо отметить, что количество зарегистрированных получений взяток снизилось во втором полугодии 2002 года. Представляется, что это связано со сложностями при обнаружении преступлений в связи с вступлением в силу УПК РФ. Доказательством этой связи является то, что в тот же период количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ, также снизилось. Однако если брать в целом рассматриваемый период, то с очевидностью усматривается продолжающаяся тенденция роста зарегистрированных получений взяток.
Снижение числа преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, в настоящее время, в период становления демократии в нашей стране, безусловно, должно способствовать экономическому и социальному развитию общества.
Получение взятки относится к числу наиболее латентных преступлений. Происшедшие в обществе изменения, «торпедирование» законодательства о борьбе с коррупцией, разный подход следователей и судей к оценке получения взятки чиновниками разных рангов, отсутствие четкого определения субъектов получения взятки - всё это сыграло на руку тем, «кто даёт и кто берёт».
А.А. Аслаханов отмечает, что нередко к получателям взяток применяются нормы уголовного законодательства, позволяющие назначать
2 Единый отчёт о преступности. Форма 1-Г. М.: ГИАЦ МВД РФ, 1998-2005. Сб.
наказание ниже низшего предела, в том числе денежный штраф. Навыки борьбы с «взяточничеством» периода 1980-1990 годов утрачены, а вернее «похоронены». Сейчас крайне низок профессионализм у тех, кто борется с этим злом и, наоборот, исключительно благоприятна юридическая база для взяткодателя, посредника и взяткополучателя. Разработка и изобличение взяткополучателей доверяется порой дилетантам. Дела о «взяточничестве» чаще всего идут «в корзину», то есть прекращаются из-за неумения собрать и закрепить доказательства, отличить взятку от подарка. Ссылаясь же на свою практическую работу, А.А. Аслаханов утверждает, что в получении взятки удается изобличить не более 0,002 % виновных должностных лиц3. Профессор А.Н. Игнатов считает, что латентность получения взятки превышает 90 процентов4.
То, что большинство преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, остаются за рамками официальной статистики объясняется многими причинами: несовершенством нашего законодательства; терпимостью і населения к получению взяток; тесными деловыми контактами лиц, владеющих крупными денежными суммами, добытыми преступным путем, с государственными служащими, занимающими руководящие посты с властными полномочиями, что приводит к возникновению множества коррумпированных структур в нашей стране; ростом «профессионализма» организованных преступных группировок.
При этом нельзя не учитывать, что коррумпированные лица обладают не только организаторскими способностями и профессиональными знаниями, но, зачастую, и криминальным опытом. Преступления исследуемой категории трудно обнаружить еще и потому, что привлечению к уголовной ответственности подлежат как должностные
Аслаханов А.А. Особенности российской коррупции // Проблемы борьбы с коррупцией: Материалы круглых столов. М., 1999. С. 43.
Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 24.
лица, получившие взятки, так и те, кто берёт их на содержание и, таким образом, ставит в зависимость. Все они заинтересованы сохранять в тайне совершенные ими преступления: действуют без очевидцев, принимают меры к сокрытию и уничтожению следов преступления. В случае же обнаружения признаков получения взятки, возбуждения уголовного дела о данном преступлении и те и другие пытаются направить расследование по неверному пути и оказывают противодействие досудебному производству в самых различных формах: дают заведомо ложные показания, не выдают своих соучастников, прибегают к фальсификации доказательств, подкупу и запугиванию соучастников и свидетелей. Кроме того, получившие взятку должностные лица, пытаясь избежать ответственности, оказывают противодействие, имеющее некоторую специфику, а именно - используют личные связи в государственных учреждениях. Другие должностные лица и подчиненные, как правило, не желают оказывать помощь в досудебном производстве по уголовным делам исследуемой категории. Обвиняемых в получении взятки защищают самые опытные и квалифицированные адвокаты.
На основании вышеуказанного очевидна необходимость изучения проблем досудебного производства по уголовным делам о получении взятки, поиска путей их преодоления.
Степень научной разработанности проблемы. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки не получило должного освещения в научных трудах по уголовному процессу.
В трудах видных ученых на уровне докторских диссертаций и монографий Б.В. Волженкина, Б.В. Здравомыслова, В.Н. Кудрявцева, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, СП. Щерба, Ш.Г. Папиашвили, А.В. Сахарова, А.Я. Светлова, и других, предметом исследования являлась уголовная ответственность за получение взятки. Большинство этих работ посвящено уголовно-правовой борьбе с должностными преступлениями, а
получение взятки рассматривалось в них лишь как часть исследуемой проблемы. Труды Н.П. Кучерявого, МП. Карпушина, П.С. Дмитриева, З.Т. Барановой, С.Г. Закутского, В.В. Степанова, Л.Ш. Берекашвили, О.М. Кирюшинои и других, посвященные расследованию уголовных дел о получении взятки, выполнены до принятия УПК РФ.
Этим обусловлена актуальность диссертационного исследования, его теоретическая значимость и прикладной характер.
Целями исследования является изучение, систематизация и анализ: действующего законодательства; практики его применения и теоретических взглядов, идей по правовой характеристике получения взятки; обнаружению следователями органов внутренних дел исследуемого преступления и предварительному следствию по уголовным делам о получении взятки; разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики досудебного производства по уголовным делам исследуемой категории.
Дня достижения указанных целей диссертант решал следующие задачи:
определить понятия взятки и получения взятки;
рассмотреть соотношение состава получения взятки и обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу о получении взятки;
установить закономерности обнаружения исследуемого преступления следователями органов внутренних дел;
- проанализировать рассмотрение сообщений о получении взятки;
- выявить особенности начала предварительного следствия,
производства отдельных следственных действий, окончания
предварительного следствия по уголовным делам исследуемой категории.
Объектом диссертационного исследования являются специфические закономерности, проявляющиеся в деятельности следователей при
осуществлении досудебного производства по уголовным делам о получении взятки.
Предметом исследования являются нормы отечественного уголовно-процессуального права о досудебном производстве по уголовному делу, а также теория и практика досудебного производства по уголовным делам о получении взятки.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе познания объективной действительности, что позволяет рассматривать исследуемую проблему в единстве её социального содержания и юридической формы.
В качестве частнонаучных методов используются: логико-
теоретический, сравнительно-правовой, системно-структурный,
статистический, анкетирование, опрос и другие.
Теоретической основой исследования являются труды советских и российских ученых в области уголовного права, уголовного процесса, криминалистики по исследуемой теме.
Нормативной основой работы явились международные правовые акты, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Указы Президента РФ, а также постановления и руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ.
Эмпирическую базу исследования составили репрезентативные данные, полученные в ходе обобщения 317 уголовных дел о получении взятки, как прекращенных следователями и прокурорами, так и рассмотренных судами Владимирской, Московской, Рязанской областей, а также г. Москвы в 1998-2006 годах.
В ходе исследования были проанкетированы 282 следователя и начальника следственных отделов органов внутренних дел и прокуратуры,
со средним стажем работы 5 лет. Опрос проводился в 4 субъектах Центрального Федерального округа Российской Федерации - во Владимирской, Московской, Рязанской области и г. Москве.
При написании диссертации также использовались статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД РФ, методические обзоры Следственного комитета при МВД РФ, а также личный опыт работы диссертанта в Следственном управлении при УВД Рязанской области в должности следователя и заместителя начальника отдела.
Использовались результаты и других исследований, изучалась практика Верховных судов РФ, СССР и РСФСР, имеющая отношение к теме диссертации.
Научная новизна исследования состоит в изучении уголовно-процессуальных аспектов досудебного производства по отдельно взятой категории уголовных дел - дел о получении взятки, анализе ошибок, допускаемых при возбуждении исследуемых уголовных дел и предварительном следствии по указанным уголовным делам. В последнее время (1997-2006 г.) подобные исследования не проводились. Однако именно в этот период произошли изменения в нашем обществе и государстве, а также в уголовно-процессуальном законодательстве и его применении. В результате исследования вьшвлены пробелы в законодательстве РФ, установлены негативные тенденции в осуществлении досудебного производства по уголовным делам о получении взятки, их причины и определены пути их преодоления.
Исследование носит не отвлеченно теоретический, а прикладной характер. В связи с этим рассматривается именно «получение взятки», а не «взяточничество» - обобщающее теоретическое понятие, не имеющее сейчас своего отражения в законодательстве, поскольку в Уголовном
кодексе РФ указаны два самостоятельных преступления - получение взятки (ст. 290) и дача взятки (ст. 291). Положения, выносимые на защиту:
1. Объединение и обозначение термином «уголовное дело о
взяточничестве» уголовного дела о получении взятки и уголовного дела о
даче взятки не имеет правовой основы, носит обиходный характер. Они
имеют свои специфические обстоятельства, подлежащие доказыванию. В
связи с этим применение указанного понятия в научной, учебной
литературе, подзаконных нормативных актах нельзя признать
обоснованным.
2. Сообщения о получении взятки и сообщения о даче взятки в
юридической литературе необоснованно охватываются понятием «поводы
для возбуждения уголовных дел о взяточничестве». Поскольку речь в них
идёт о разных преступлениях, постольку предлагается различать
сообщения о получении взятки и сообщения о даче взятки. Использование
такой классификации будет способствовать более дифференцированному
подходу к рассмотрению сообщений о получении взятки и их разрешению
следователями органов внутренних дел.
3. Пункт 13 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения
в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и
иной информации о происшествиях5 предписывает «анонимные заявления
без регистрации передать в соответствующие подразделения органа
внутренних дел для возможного использования в установленном порядке в
оперативно-розыскной деятельности». Слово «возможного» необходимо
исключить, чтобы предупредить бездействие сотрудников вышеуказанных
подразделений органа внутренних дел по анонимному заявлению о
Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Пункт 13: Приказ МВД России от 1 декабря 2005 г. N. 985 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 52. С. 26.
получении взятки и способствовать обнаружению преступлений исследуемой категории.
4. Основанием для возбуждения уголовного дела о получении взятки,
следует признать достаточные данные, которые:
а) указывают на следующие признаки исследуемого преступления:
имело место вручение незаконного вознаграждения; это вознаграждение
действительно принято; оно получено должностным лицом за действия
или бездействие по службе в интересах взяткодателя или представляемых
им лиц;
б) свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, исключающих
производство по уголовному делу.
Когда сообщение о преступлении содержит достаточные данные, указывающие на его признаки6, следователь обязан в силу требований ст. 140,145 и 146 УПК РФ принять решение о возбуждении уголовного дела (в том числе о получении взятки) без проверки сообщения. Обязанность указанной проверки возникает при отсутствии в принятом сообщении о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния, что и должно быть отражено в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
Согласие прокурора на возбуждение уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), в том числе о получении взятки, следователь обязан получить, когда оно уже возбуждено и принято им к своему производству (п. 1 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 156 УПК РФ), то есть начато предварительное следствие. Применение данного законоустановления неизбежно создаёт практически тупиковые, неразрешимые ситуации в производстве по уголовному делу. Представляется, что необходимо вернуться к положениям действовавшего ранее УПК РСФСР, согласно которым следователь уведомлял прокурора о возбуждении уголовного дела, а
6 Например, «сообщение, полученное из иных источников».
прокурор проверял законность и обоснованность объявленного и начатого предварительного следствия.
С переходом к состязательному процессу институт понятых потерял свою актуальность как уникальное средство обеспечения безусловной достоверности доказательств по уголовному делу, во всяком случае - по делам о получении взятки. Оценка законности проведения следственного действия может осуществляться по результатам применения технических средств фиксации его хода и результатов. Поэтому предлагается отменить участие понятых в следственных действиях (ст. 60,170 УПК РФ).
Необходимо отменить положения ч. 1 ст. 165 УПК РФ в части, касающейся согласия прокурора на возбуждение следователем перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, личного обыска и других следственных действий, требующих судебного решения, ибо прокурор вправе участвовать в судебном заседании, где он имеет возможность высказать свое мнение по существу этого ходатайства (ч. 3 ст. 165 УПК РФ).
В ч. И ст. 182 УПК РФ нужно указать, что «при производстве обыска вправе присутствовать в случае их явки защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого проводится обыск».
10. В ч. 3 ст. 217 УПК РФ следует предусмотреть судебный порядок
установления определенного срока для ознакомления обвиняемого, не
содержащегося под стражей, и его защитника с материалами уголовного
дела, если последние явно затягивают время ознакомления с ними.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение результатов исследования заключается в содержащихся в диссертации научных выводах и предложениях о совершенствовании досудебного производства по уголовным делам о получении взятки. Работа призвана служить развитию теории уголовного процесса в части досудебного производства по уголовным делам.
Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использовать их для совершенствования законодательства, регламентирующего досудебное производство по уголовным делам. Выводы исследования могут использоваться также в практике досудебного производства по уголовным делам, в учебной и методической литературе по уголовному процессу.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД РФ, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы и положения опубликованы в пяти научных статьях, обсуждены на двух научно-практических семинарах в Рязанском филиале Московского университета МВД РФ, использованы при проведении практических занятий со следователями и начальниками следственных отделов Следственного управления при УВД Рязанской области и Главного следственного управления при ГУВД Московской области, студентами Рязанского государственного университета и Рязанского филиала Московского университета МВД РФ.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие и разновидности взятки
В статье 15 Конвенции ООН против коррупции взятка обозначена как «вымогаемое или принятое публичным должностным лицом, лично или через посредников, неправомерное преимущество для самого должностного лица или иного физического или юридического лица за совершение какого-либо действия или бездействия при выполнении своих должностных обязанностей»7.
Термин «взятка» отражён в ст. 290 «Получение взятки» и ст. 291 «Дача взятки» УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации не даёт ей определения. Очевидно, что это обусловлено тем, что определенное представление о ней можно составить из ч. 1 ст. 290 УК РФ,
Из неё следует, что взятка - это деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера, предоставляемые должностному лицу лично или через посредника за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Однако, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»8 взятку определяет как: имущественная выгода в виде денег, иных ценностей, оказание материальных услуг, предоставленные должностному лицу, а также его родным и близким с его согласия, либо если он не возражает против этого, за использование своих служебных полномочий в пользу взяткодателя.
Согласно толковому словарю русского языка СИ. Ожегова, взятка -это деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп, оплата караемых законом действий9.
Похожее определение взятки дается в Словаре русского языка под редакцией А.П. Евгеньева: взятка - деньги или вещи, даваемые должностному лицу как подкуп за совершение каких-либо действий по должности в интересах дающего .
В юридической литературе понятие «взятка» трактуется различно. М.П. Хилобок, например, утверждает, что под взяткой следует понимать любую имущественную выгоду, в чем бы она не выражалась11. При этом, по мнению Б.В. Здравомыслова, к взятке относятся не только денежные средства и материальные ценности, но и любые иные формы имущественных выгод12.
С точки зрения Н.П. Яблокова, взятка является наиболее типичным и характерным проявлением и питательной средой коррупции -опаснейшего криминального явления, подтачивающего основы власти и управления, дискредитирующего и подрывающего и без того недостаточно высокий их авторитет в нашем современном обществе13. По сути здесь нет определения взятки.
Взятка определяется как предмет преступлений - «дача взятки» и «получение взятки». Отмечается, что взятка дается и получается в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера14.
Использование в юридической литературе и подзаконных нормативных актах15 понятий «предмет взятки»16, «предмет дачи взятки»17, «предмет получения взятки» нельзя признать обоснованным, поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации оперирует термином «взятка».
Анализируя вышеуказанные термины можно сделать вывод о том, что они равнозначны, поскольку, по сути своей, представляют «взятку». Сама взятка представляет собой определенный предмет, выгоду, имеющую материальное выражение.
Разновидностями взятки в соответствии с диспозицией ст. 290 УК РФ являются деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера.
Под «деньгами» ГК РФ {ст. 140) понимает как российские, так и иностранные денежные знаки, имеющие хождение, то есть находящиеся в финансовом обороте. Старинные российские и иностранные монеты, не имеющие хождения в качестве средства платежа, но обладающие той или иной нумизматической ценностью, деньгами не являются и должны относиться к взятке в виде «иного имущества»,
В соответствии со ст. 142 ГК РФ «ценной бумагой» является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. Гражданский кодекс РФ к ценным бумагам относит: государственные облигации, например, сберегательного займа, ГКО, облигации, векселя, чеки, депозитарные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу таковых (ст. 143 ГК РФ).
Под «иным имуществом» следует понимать любые материальные ценности, обладающие меновой стоимостью . К «иному имуществу» можно отнести недвижимые и движимые вещи (ст, 130 ГК РФ), валютные н ценности (ст. 141 ПС РФ): драгоценные металлы (золото, серебро, платина и металлы платиновой группы - палладий, иридий, родий, рутений и осмий) в любом виде и состоянии, природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде, жемчуг, а также ювелирные и другие бытовые изделия из этих металлов и камней, лом таких изделий.
При этом надо иметь в виду, что взяткой может быть имущество, изъятое из свободного оборота или ограниченное в таком обороте. Но тогда виновные лица несут ответственность и за незаконный оборот этих предметов.
Дача взятки как предпосылка получения взятки
Определение дачи взятки можно сконструировать, анализируя Уголовный кодекс РФ, Дача взятки - это вручение должностному лицу лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или предоставление ему выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
В юридической литературе даются аналогичные определения47. Каково соотношение дачи взятки и получения взятки? В юридической литературе нет единого мнения по данному вопросу.
Так, М.Д. Шаргородский, М. Красильников, Б.В. Здравомыслов, В.Е. Мельникова, М.П Карпушин, П.С, Дмитриев48 утверждают, что дача взятки и получение взятки являются самостоятельными преступлениями. В свою очередь, А.Н. Трайнин, А.А. Жижиленко, НД Дурманов, Б.С, Утевский, А.В. Сахаров, H.IL Кучерявый, БЛ. Волженкин49 не признают дачу взятки в качестве самостоятельного состава преступления и считают её соучастием в получении взятки. Некоторые из сторонников этой точки зрения считают дачу и получение взятки необходимой формой соучастия, единым сложным составом преступления. Дача взятки и получение взятки рассматриваются ими как две стороны одного и того же преступления -«взяточничества»31. При этом в понятие «взяточничество» вкладывается узкий и широкий смысл. В узком смысле к нему относится получение взятки, то есть преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ. В широком смысле «взяточничество» объединяет в себе два состава преступления: дачу взятки (ст. 291 УК РФ) и получение взятки (ст. 290 УК РФ)52, Применение термина «взяточничество» обосновывается тем, что каждое из названных посягательств в качестве оконченных деяний не может быть совершено само по себе, вне связи с другим преступлением. Отсутствие дачи ВЗЯТКИ означает отсутствие её получения и, наоборот, при отсутствии получения взятки отсутствует её дача. Как дача взятки, так и её получение посягают на нормальную деятельность публичного аппарата управления, которая нарушается путем принятия должностным лицом в связи с его служебной деятельностью незаконного материального вознаграждения, передаваемого взяткодателем .
По мнению НХ1, Кучерявою «выделение дачи взятки в Уголовных кодексах в отдельную статью еще не даёт основания для признания данного преступления самостоятельным, а такой взгляд на юридическую природу дачи и получения взятки является свидетельством поверхностного, механического исследования этих явлений- Статья Уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за дачу взятки, не содержит в себе никаких признаков, которые характеризовали бы это деяние. Искать их нужно в диспозиции статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за получение взятки. Кроме того, без получения взятки дача взятки не может быть окончена и поэтому как дача взятки, так и ее получение являются взаимосвязанными деяниями, и ни одно из них не является самостоятельным преступлением»5 .
Дачу взятки и получение взятки Н.П. Кучерявый предлагает рассматривать как единое сложное преступление, действие которого состоит из двух необходимых взаимосвязанных элементов - дачи и получения взятки, первый из которых выполняет взяткодатель, второй -взяткополучатель. Следовательно, дача и получение взятки являются двумя сторонами одного и того же преступления - «взяточничества», обладающего признаками, характеризующими объект, объективную и субъективную стороны этого состава преступления5,
Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает каждое из этих посягательств в отдельной норме и тем самым рассматривает их как самостоятельные преступления. Подтверждением этому служит и различная характеристика действий для каждого нз них, различное содержание умысла, и, наконец, несовпадающие признаки их субъектов. Дача взятки и получение взятки имеют специфические особенности, только им присущие признаки. Дача взятки не является собственно должностным преступлением, но поскольку посягает на тот же родовой объект, что и получение взятки, то и помещено в ту же главу 30 Уголовного кодекса РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».
Применение термина «взяточничество» вносит противоречия по вопросу о том, что относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу о получении взятки. Неправомерно объединяя дачу взятки и получение взятки понятием «взяточничество», к «обстоятельствам, подлежащим установлению» относят «время, место, способ дачи взятки», не указывая при этом «время, место и способ получения взятки» ,
По данному поводу представляется необходимым четко ориентироваться на уголовный закон, который разграничивает дачу взятки и получение взятки. По каждому из этих преступлений определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые конкретизируют составы данных преступлений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в свою очередь, еще более конкретизируются по каждому уголовному делу.
Понятие и формы обнаружения преступлений следователями органов внутренних дел
Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
В юридической литературе имеют место различного рода толкования понятия «обнаружение преступлений». Одни считают, что это основная задача, стоящая перед органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела"7, другие - работа по обнаружению преступления, состоящая из деятельности органов внутренних дел и результатов этой деятельности118.
Раскрывая понятие «обнаружение преступлений», нужно исходить из того, с чего начинается уголовное судопроизводство. В соответствии со ст. 5, 140 УПК РФ оно возникает с момента получения следователем, а также дознавателем, органом дознания, прокурором заявления о преступлении, явки с повинной, сообщения о совершенном и готовящемся преступлении из иных источников.
Сообщение о преступлении рассматривается следователем, а также прокурором, органом дознания, дознавателем (ст, 144 УПК РФ). Суть данного рассмотрения - отыскание в выше указанных источниках информации данных о наличии в объективной реальности предусмотренного уголовным законом деяния (действия или бездействия), а также в получении недостающих данных посредством проверки сообщения (ч. 1, ч. 2 ст. 144 УПК РФ)"9. Из ч. 2 ст. 21 УПК РФ вытекает, что обнаружение преступления является результатом уголовно-процессуальной деятельности следователя, а также прокурора, органа дознания, дознавателя. Кроме того, обнаружение преступления является обязанностью следователя. Такой вывод вытекает из требований закона о рассмотрении им сообщений о преступлениях. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции вынести по нему решение, а также сообщить о принятом решении заявителю.
В ч. 1 ст. 21 УПК РФ речь идет об обнаружении признаков преступления, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела.
Анализируя положения гл. 19 «Возбуждение уголовного дела» УПК РФ, необходимо отметить, что в ст. 143 исаользуется термин «признаки преступления», а в ч. 2 ст. 140 - «достаточные данные, указывающие на признаки преступления». В ст. 141, 142, 144, 145 указывается термин «преступление».
Согласно ст. 14 УК РФ, преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом под угрозой наказания,
В каком соотношении «признаки преступления», указанные в Уголовном кодексе РФ, находится с аналогичным понятием в уголовно-процессуальном законодательстве, - вопрос не столько теоретический, сколько практический. Ответ на него предопределяет содержание уголовно-процессуальной деятельности на первой стадии уголовного процесса, служит критерием её оценки, определяет момент принятия решения о возбуждении уголовного дела о получении взятки, законность и обоснованность указанного решения,
В теории уголовного права признаками преступления признаются свойства деяния, предусмотренного УК РФ, то, что отличает его от других правонарушений. К ним относят противоправность, общественную опасность, виновность и наказуемость деяния120. Данная точка зрения представляется исчерпывающей, поскольку точно отражает вышеуказанные положения УК РФ о признаках преступления.
В чЛ ст. 157 УПК РФ указано: при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодексу возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. В соответствии с ч, 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Считается, что «признаки преступления», «преступление» и «признаки состава преступления» - равнозначные понятия121. Другие признаками преступления признают «определенные факты реальной действительности ... следы преступления, указывающие на возможность совершения конкретного преступления»122. Третьи под этим подразумевают черты, свойства события, по которым оно распознается как общественно опасное и противоправное123. Есть и иные суждения 2 .
По общему правилу, преступление для следователя органов внутренних дел - событие прошлого, история. О нём он может лишь судить по тому, что деянием оставлено в объективной реальности: во-первых, в сознании людей, во-вторых, в виде соответствующих изменений в материальном мире, овеществленных следов (например, денежные купюры, помеченные специальным химическим веществом). Это и есть признаки преступления123.
Начало предварительного следствия по уголовным делам о получении взятки
В статье І46 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК РФ сказано, что при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В статье 156 «Начало производства предварительного следствия» УПК РФ говорится иначе: предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление, которое должно быть согласовано с прокурором.
В связи с этим возникает вопрос с чего всё же начинается предварительное следствие, в том числе по уголовному делу о получении взятки?
В юридической литературе имеются различные мнения по данному вопросу.
Так, АЛ. Рыжаков высказывает мнение о возможности начать предварительное расследование после «мысленного» принятия решения о возбуждении уголовного дела следователем без составления постановления о возбуждении уголовного дела207.
Указанная точка зрения представляется нам не соответствующей УПК РФ, В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела следователь принимает в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, Оно должно быть отражено в соответствующем постановлении (чЛ ст. 146 УПК РФ).
СТ. Кехлеров считает, что УПК РФ предоставляет следователю право возбудить уголовное дело только с согласия прокурора. До получения такого согласия указанное дело считается невозбужденным. Соответственно предварительное расследование начинается с момента получения согласия прокурора на постановление следователя о возбуждении уголовного дела , Это точку зрения поддерживают В.Д. Дармаева и В, Исаенко . Однако и её также нельзя признать обоснованной.
По мнению Павлова Н.Е., возбуждая уголовное дело и решая вопрос о принятии уголовного дела к своему производству, следователь тем самым констатируют, что предварительное следствие начато211. Ф. Багаутдинов и А. Власов полагают, что согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, в том числе об исследуемом преступлении, следователь получает после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела исследуемой категории (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), то есть когда это уголовное дело уже возбуждено.
Решение о возбуждении уголовного дела, в том числе о получении взятки, принимается следователем самостоятельно (п. 1 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
То, что предварительное расследование начинается после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела о получении взятки, подтверждается тем, что в этом постановлении указывается о принятии следователем данного уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156 УПК РФ), Логично то, что уголовное дело принимается к своему производству до получения вышеуказанного согласия прокурора, поскольку предварительное следствие уже начато (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удалённых от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. Законодатель устанавливает, что в этих случаях расследование может начинаться без согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.
Постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно, при появлении для этого реальной возможности. Представляется, что прокурору при появлении указанной возможности могут быть одновременно переданы постановление о возбуждении уголовного дела и материалы уголовного дела с обвинительным заключением. То есть, расследование может быть проведено без согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, который лишь уведомляется о начатом расследовании.
Из УПК РФ следует, что начало предварительного расследования по уголовному делу о получении взятки составляют следующие действия следователя: - принятие уголовного дела к своему производству (ч-1 ст- 156); - сообщение заявителю о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 145); - разъяснение последнему права на обжалование данного решения и порядка обжалования (ч, 2 ст. 145); - получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела (ч.1, ч. 4 ст. 146); - сообщение подозреваемому и заявителю о принятом прокурором решении (ч. 4 ст. 146).
Необходимо отметить, что последовательность четырёх последних действий не определена законом. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела направляется прокурору незамедлительно (ч, 4 ст. 146 УПК РФ). О решении прокурора следователь уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в тот же день (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Срок, в течение которого необходимо уведомить заявителя о возбуждении уголовного дела, а также разъяснить последнему право на обжалование данного решения и порядок обжалования не установлен. Поэтому уведомление и разъяснение могут быть осуществлены после направления прокурору постановления о возбуждении уголовного дела, одновременно с уведомлением заявителя о решении прокурора.
