Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие, сущность и виды показаний подозреваемого в российском уголовном процессе 12
1.1. Понятие и значение показаний подозреваемого s российском уголовном процессе 12
1.2. Виды показаний подозреваемого в процессе доказывания по уголовному делу 34
ГЛАВА 2. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого в российском уголовном процессе 48
2.1. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащих субъектов их получения 48
2.2. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего источника 80
2.3. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего способа их получения 93
2.4. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего порядка проведения допроса подозреваемого, в результате
которого получаются соответствующие показания 102
ГЛАВА 3. Процессуальный порядок оценки допустимости показаний подозреваемого в российском уголовном процессе 131
3.1. Процессуальный порядок оценки допустимости показаний подозреваемого в ходе досудебного производства по уголовному делу 131
3.2. Процессуальный порядок оценки допустимости показаний
подозреваемого в ходе судебного производства по уголовному делу 144
Заключение 154
Список использованной литературы 164
Приложения 183
- Понятие и значение показаний подозреваемого s российском уголовном процессе
- Виды показаний подозреваемого в процессе доказывания по уголовному делу
- Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащих субъектов их получения
- Процессуальный порядок оценки допустимости показаний подозреваемого в ходе досудебного производства по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы исследования^ Вопросы допустимости доказательств в отечественном уголовном процессе всегда вызывали непреходящий интерес ученых и практиков и инициировали оживленную научную дискуссию. Новый уголовно-процессуальный закон, воплотив в ряде своих принципов и иных норм общепризнанные представления о правах и свободах человека, существенно расширил систему процессуальных гарантий. Презумпция невиновности, освобождающая подозреваемого от обязанности доказывать свою невиновность, право подозреваемого на защиту, требование оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному лишь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, - все эти процессуальные гарантии, несомненно, способствуют обеспечению допустимости показаний допрашиваемых субъектов.
Реализуя конституционное положение о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия, УПК РФ не только регламентировал правила оценки доказательств, но и сформулировал дефиницию недопустимых доказательств, а также определил критерии признания доказательств недопустимыми, чем показал, особую значимость допустимости как одного из свойств доказательств.
Признавая в качестве недопустимого любое доказательство, полученное с нарушением процессуального закона, законодатель не случайно уделил специальное внимание показаниям подозреваемого. Как известно, появление в судопроизводстве подозреваемого чаще всего связано с первоначальным этапом расследования, характеризующимся, с одной стороны, недостаточностью доказательственной информации, позволяющей, не формулируя обвинения, лишь обоснованно подозревать лицо в совершении преступления. Однако свойственное данному этапу активное оказание противодействия расследованию обусловливает необходимость применения к подозреваемому мер принуждения.
Как известно, показания подозреваемого могут являться не только доказательствами, подтверждающими возникшее в отношении него подозрение,
4 но и средствами защиты от данного подозрения. Это требует регламентации специальных гарантий обеспечения допустимости показаний подозреваемых, проявляющихся, в частности, в приглашении защитника, предоставлении с ним конфиденциальных свиданий, установлении сроков допроса лица,, задержанного по подозрению в совершении преступления и т.п.
К сожалению, анализ процессуальной литературы и правоприменительной деятельности свидетельствует об отсутствии единообразия в оценке допустимости показаний подозреваемого, массовом нарушении закона при допросе подозреваемого, что, безусловно, сказывается на нарушении конституционных прав человека. Не всегда последовательно и непротиворечиво сформулированы процессуальные нормы, регулирующие содержание показаний подозреваемого, порядок производства допроса, а также алгоритм решения вопроса о признании показаний подозреваемого недопустимым доказательством.
Указанные тенденции обусловливают потребность в комплексном монографическом исследовании допустимости показаний подозреваемого в уголовном процессе.
Степень научной разработанности проблемы. В теории уголовно-процессуального права вопрос о допустимости уголовно-процессуальных доказательств был предметом исследования многих авторов (B.C. Балакшин, Е.А. Брагин, В.М. Быков, Е.В. Друзин, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецов, А.В. Кудрявцева, Ю.А. Кожевникова, Р.В. Костенко, А.А. Костаков, Ф.М. Кудин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Г.М. Меретуков, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, Н.В. Сибилева, М.А. Сильнов, Т.Ю. Ситникова, А.Ф. Соколов, М.С. Строгович, В.И. Толмосов, С.А. Шейфер, А.А. Чувилёв и др.). В то же время публикации указанных процессуалистов были посвящены преимущественно общим проблемам допустимости доказательств. В этой связи, оставались не разрешёнными некоторые специфические аспекты, связанные, в частности, с проблемами допустимости отдельных видов доказательств. Работа И.В. Ананенко «Допустимость протоколов следственных действий», а равно
5 другие труды, имея смежные объекты исследования, рассматривают вопросы допустимости показаний подозреваемого лишь фрагментарно.
Отечественная процессуальная наука традиционно уделяла достаточное внимание вопросам правосубъектности подозреваемого в уголовном процессе, особенностям его допроса и т.п. (Н.А. Акинча, В.Н. Григорьев, Б.А. Денежкин, Л.М. Карнеева, Я.О. Мотовиловкер, М.С, Строгович, А.А. Чувилев и др.). В последние годы наука пополнилась рядом исследований, рассматривающих полномочия подозреваемого в свете новой парадигмы.
Данные тенденции в отечественной юридической науке обусловили возможность и потребность специального исследования допустимости показаний подозреваемого как отдельного вида доказательств с учетом кардинально обновленного законодательства. Поэтому представляется в определённой степени целесообразным восполнение отмеченного пробела. Всё вышесказанное предопределило актуальность представленного диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении процессуальных норм, регулирующих получение и использование показаний подозреваемого, оценку их допустимости, иных взаимосвязанных норм, соответствующих теоретических положений, обобщении правоприменительной практики, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию указанного института.
Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи диссертационного исследования:
проанализировать конституционные и уголовно-процессуальные нормы, составляющие институт допустимости показаний подозреваемого в качестве доказательств по уголовным делам, раскрывающие обеспечение прав и законных интересов подозреваемого, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства;
рассмотреть понятие и сущность показаний подозреваемого в уголовном процессе, а также определить их значение в уголовно-процессуальном доказывании;
проанализировать гносеологические и правовые основы- формирования показаний подозреваемого по уголовным делам, уточнить классификацию показаний подозреваемого;
исследовать систему различных видов показаний подозреваемого по уголовным делам;
уточнить правила оценки допустимости показаний подозреваемого в качестве доказательств с точки зрения надлежащих субъектов их получения; надлежащих источников; надлежащих способов их получения; надлежащего порядка проведения данного следственного действия;
рассмотреть процессуальный порядок разрешения вопроса о допустимости показаний подозреваемого, на этапах досудебного и судебного производства по уголовным делам;
сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок получения показаний подозреваемого в процессе его допроса, а также определяющих правила оценки допустимости указанного вида доказательств.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения участников уголовного судопроизводства, формирующиеся в процессе получения и использования в доказывании показаний подозреваемого, а также оценки допустимости указанного доказательства.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие перечень доказательств по уголовным делам, процесс доказывания, основания и порядок производства допроса подозреваемого, иные взаимосвязанные нормы, а также правоприменительная деятельность субъектов уголовного судопроизводства в сфере получения, использования и оценки допустимости показаний подозреваемого.
Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертации явился диалектико-материалистический метод познания. В процессе исследования применялись также методы системно-структурного, формальнологического, конкретно-исторического, сравнительно-правового анализа, а также
7 положения философии, логики, психологии, филологии, уголовного права, уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности и криминалистики. Использовались и другие методы научного познания - изучение специальной научной и нормативной литературы, анкетирование, интервьюирование, наблюдение, обобщение данных.
Нормативную базу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, Федеральные законы, соответствующие постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и иные документы.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения как опубликованной, так и местной судебной и следственной практики органов уголовного судопроизводства. В ходе исследования было изучено 200 уголовных дел, расследовавшихся и рассмотренных в судах субъектов Южного федерального округа Российской Федерации в период с 2003 по 2006 г.г.
В диссертации нашли отражение данные интервьюирования 100 сотрудников органов предварительного расследования и прокуратуры указанного региона, касающегося вопросов допустимости показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. В частности, было подвергнуто опросу (анкетированию) 35 следователей, 12 начальников следственных управлений (отделов), 14 заместителей начальников следственных управлений (отделов), 10 прокуроров, 17 заместителей прокурора, 12 дознавателей органов внутренних дел (обзорная анкета прилагается к диссертации).
Теоретической основой исследования являются научные труды: по теории уголовного процесса-А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, Б.Т. Безлепкина, B.C. Балакшина, А.В. Белоусова, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, В.Я. Дорохова, А.А. Давлетова, Н.В. Жогина, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудина, А.В. Кудрявцевой, А.С. Кобликова, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, А.В. Победкина, Р.Д. Рахунова, А.П. Рыжакова, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, Ф.Н. Фаткулина, А.А. Хмырова, М.А. Чельцова,
8 АЛ. Чувилева, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд и др.; по криминалистике -Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, О.Я. Баева, Т.С. Волчецкой, Ф.В. Глазырина, В.П. Лаврова, Г.М. Меретукова, Н.И. Порубова, А.С. Подшибякина, В.А. Жбанкова, Н.П. Яблокова и др.; по юридической психологии - А.Р. Ратинова, А.В. Дулова, М.И. Еникеева, Ю.Ф. Чуфаровского, Л.И. Полтавцевой и др.; по оперативно-розыскной деятельности - В.И. Брылева, Е.А. Доля, СИ. Захарцева, А.Г. Маркушина, В.Л. Попова, МЛ. Смирнова, К.В. Суркова и др.
Научная новизна диссертации определяется комплексным подходом к исследованию уголовно-процессуальных йорм, регламентирующих основания и порядок получения и использования показаний подозреваемого, производства допроса подозреваемого, правила оценки допустимости показаний подозреваемого, а также соответствующих теоретических положений ученых-процессуалистов и правоприменительной практики субъектов уголовного судопроизводства.
Относительно непродолжительный период действия отечественного уголовно-процессуального закона, существенно модернизировавшего указанные нормы, и обусловившего появление противоречивых точек зрения ученых-процессуалистов на указанные проблемы, позволил осуществить'систематизацию проблемных вопросов, связанных с производством допроса подозреваемого, получением и использованием его показаний, и сформулировать предложения по их разрешению. В работе предпринята попытка выявить и изучить проблемы правоприменительной практики органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры и суда при производстве допроса и использовании показаний подозреваемого.
В диссертации также обоснованы предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих различные аспекты получения доказательств и оценки их допустимости.
Основные положения, выносимые На защиту:
1. Обоснован вывод о необходимости законодательной дифференциации предусмотренного в УПК перечня уголовно-процессуальных доказательств.
Для реализации данного вывода ч. 2 ст. 74 УПК РФ необходимо сформулировать следующим образом: «В качестве доказательств допускаются:
9 1) показания подозреваемого; 2) показания обвиняемого; 3) показания потерпевшего; 4) показания свидетеля; 5) заключение и показания эксперта; 6) заключение и показания специалиста; 7) вещественные доказательства; 8) протоколы следственных и судебных действий; 9) иные документы».
2. В целях исключения неоднозначного понимания термина «показания
подозреваемого», аргументирована целесообразность дополнения ст. 76 УПК РФ
«Показания подозреваемого» частью второй, в следующей редакции:
«Показания подозреваемого являются доказательствами по уголовному делу,
если сведения, сообщенные им на допросе, проведённом в ходе досудебного
производства в соответствии с требованиями статей 187-190 настоящего
Кодекса, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
3. Интерпретируя классификацию доказательств применительно к
показаниям подозреваемого и учитывая специфические особенности данного
вида доказательств, сформулированы рекомендации по совершенствованию
классификации показаний подозреваемого по различным классификационным
основаниям: отношение к имеющемуся подозрению; относимость к
обстоятельствам, образующим предмет показаний подозреваемого и т.п.
4. Систематизированы критерии допустимости показаний подозреваемого,
полученных дознавателем, следователем, прокурором, а также уточнены и
аргументированы условия признания указанных должностных лиц
ненадлежащими субъектами получения показаний.
5. Посредством обобщения существующих научных взглядов на содержание
правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения
надлежащего источника, сформулировано 2 основных требования, при
соблюдении которых показания подозреваемого должны, признаваться
допустимыми доказательствами:
1) для оценки допустимости процессуальной формы показаний подозреваемого существенное значение имеет, прежде всего, носитель, источник,
10 субъект доказательственной информации. Поэтому если лицо признано подозреваемым с отступлением от законодательных норм, то его показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами;
2) оценка допустимости показаний подозреваемого с позиций определения их надлежащей процессуальной формы' также зависит от вида протокола следственного действия, в котором фиксируются фактические данные. Сообщенные подозреваемым сведения, которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, должны быть зафиксированы только в соответствующих протоколах допросов подозреваемых.
6. Разработано положение о том, что основными критериями, влияющими
на допустимость показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего способа
их получения, являются, во-первых, цель и назначение производства
следственного (процессуального) действия; и, во-вторых, процессуальная форма
закрепления результатов следственного (процессуального) действия.
7. Обоснована необходимость введения специальных норм,
регламентирующих, соответственно, порядок производства допроса
подозреваемого и особенности составления протокола допроса подозреваемого
8. Аргументирован вывод о том, что ч. 3 ст. 88 УПК РФ содержит
чрезмерно усеченный перечень субъектов, имеющих право на этапе
предварительного расследования заявить ходатайство о признании
недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого, ограниченный
лишь подозреваемым и обвиняемым. В этой связи выражена рекомендация о
расширении указанного в ч. 3 ст. 88 перечня субъектов, имеющих право заявить
ходатайство о признании показаний подозреваемого в качестве недопустимого
доказательства за счет любых участников, заинтересованных в исходе
уголовного дела.
9. Процессуальный порядок оценки допустимости показания
подозреваемого в ходе судебного производства по уголовному делу
основывается на общих предписаниях законодателя по вопросу о правилах
оценки допустимости доказательств судом, которые конкретизированы в нормах, посвященных судебному производству.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процесса, в частности, теории доказывания. Полученные выводы могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных различным аспектам досудебного производства: совершенствованию процессуального статуса подозреваемого, производства допроса подозреваемого и т.д., а также в нормотворческой деятельности.
Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нём положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем теории доказывания, в совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, суда и адвокатуры, в обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и рекомендации изложены автором в 5 научных публикациях. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса и организации расследования преступлений Краснодарского университета МВД России, кафедры криминалистики РЮЙ МВД России, докладывались на семинарах Федеральных судей общей юрисдикции Краснодарского Краевого суда и Республики Адыгея, Всероссийской научно-практической конференции юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета (2006 г.), внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и юридического факультета КубГАУ, а также в практическую деятельность следователей Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края.
Структура диссертации обусловлена её целями и состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
Понятие и значение показаний подозреваемого s российском уголовном процессе
Сущность показаний подозреваемого в российском уголовном процессе, по нашему мнению, зависит от методологических характеристик категорий «понятия» и «виды» самих уголовно-процессуальных доказательств. Причём указанные характеристики должны быть проанализированы и исследованы в своём соотношении. Именно детальное изучение обозначенных проблем позволит определиться с правильным пониманием показаний подозреваемого как доказательств в российском уголовном процессе, а также выявить правила проверки и процессуального порядка проверки их допустимости, уяснить их значение и место в системе всего уголовно-процессуального доказывания.
Прежде всего, обратимся к общему анализу понятия и видов уголовно-процессуальных доказательств.
Посредством изучения имеющихся точек зрения по вопросу о понятии доказательств в уголовном процессе можно сказать, что наиболее распространённой является позиции «единого» понимания уголовно-процессуальных доказательств.1 Как указывает профессор И.Б. Михайловская, доказательство в уголовном процессе - это неразрывное единство фактических данных (т.е. сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах) и процессуальной формы, в которую эти фактические данные облечены». Сторонники указанной позиции правильно подчёркивают, что в доказательстве следует различать две главные его стороны - содержание и форму. «Содержанием отображения в доказательстве являются заключённые в нём сведения, то есть фактические данные, а формой, способом существования и выражения отображения - источник фактических данных».1 Поэтому такая конструкция позволяет обозначать уголовно-процессуальные доказательства путём представления их в единстве фактических данных (сведений об обстоятельствах совершённого преступления) и процессуальной формы (источников фактических данных) или источников указанных сведений: показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля; заключений и показаний эксперта и специалиста; вещественных доказательств; протоколов следственных и судебных действий и иных документов.
Противоположная точка зрения учёных оппонирует вышеназванной концепции. Она объединяет приверженцев «двойственного» понимания доказательств в уголовном процессе, согласно которому «понятие доказательства имеет два значения. Доказательства - это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющихся для дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают».2
В 4.1 ст.74 УПК РФ указано, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В части же 2 названной статьи говорится о том, что в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.
Анализ данной нормы показывает, что в п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ законодатель в качестве доказательств допускает показания подозреваемого, обвиняемого. В свою очередь ст. 76 УПК РФ гласит, что показания подозреваемого - сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства, а ст.77 УПК РФ - показания обвиняемого -сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.
Совершенно очевидно, что объединённые в пункте первом части второй ст.74 УПК РФ категории не могут составлять единый вид или разновидность уголовно-процессуальных доказательств. Каждое из показаний подозреваемого и показаний обвиняемого должны образовывать совершенно отдельные виды доказательств. Совмещать и объединять их в одном пункте ст.74 УПК РФ -значит принижать значение и роль, в частности, например, показаний подозреваемого как самостоятельного вида доказательств, настолько, чтобы превращать их в некий «придаток» показаний обвиняемого. То же самое касается и всех других разновидностей доказательств, несправедливо объединенных законодателем в отдельных пунктах ч.2 ст.74 УПК РФ. Соответственно, по нашему мнению, в законе необходимо более точно обозначать каждый вид уголовно-процессуальных доказательств. Поэтому ч.2 ст.74 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого; 2) показания обвиняемого; 3) показания потерпевшего; 4) показания свидетеля; 5) заключение и показания эксперта;6) заключение и показания специалиста;
Виды показаний подозреваемого в процессе доказывания по уголовному делу
Для надлежащего анализа сущности показаний подозреваемого, который позволит правильно раскрыть требования допустимости этого вида доказательств, необходимо обратиться к вопросу о классификации показаний подозреваемого.
Классифицировать показания подозреваемого возможно по нескольким критериям.
Прежде всего, первым критерием деления показаний подозреваемого является их отношение к имеющемуся подозрению. Согласно указанного критерия показания подозреваемого можно подразделить на два вида: 1) показания, в которых содержится признание причастности к совершенному преступлению (полное или частичное); 2) показания, в которых эта причастность отрицается.
Рассмотрим более подробно каждый из представленных видов показаний подозреваемого.
Первая разновидность показаний подозреваемого, в которых содержится признание причастности к совершению преступления, по своей сути относится к числу обвинительных доказательств.
Вместе с тем, простое признание подозреваемым своей причастности к совершению преступления не является доказательством, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах и фактах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В этой связи замечание М.С. Строговича относительно значения признания обвиняемым своей .вины справедливо и для показаний подозреваемого, в которых он признаётся в совершении преступления. Доказательством служит не сам факт признания, как указывает М.С. Строгович, а сообщённые сведения, свидетельствующие о причастности к совершению преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки.1
В показаниях подозреваемого о своей причастности к совершённому преступлению могут содержаться сведения (информация) о наличии общественно опасного деяния, о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, о совершении им общественно опасного деяния, о его виновности в совершении преступления, а также об иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Сведения о причастности к совершению преступления наряду с другими доказательствами должны быть тщательно проанализированы, проверены и оценены. При этом проверка и оценка указанной информации, исходящей от подозреваемого, осуществляется с точки зрения её соответствия признакам допустимости, относимости, достоверности. К тому же особо следует, на наш взгляд, обратить внимание на проверку и оценку допустимости и достоверности признательных показаний подозреваемого. Допустимость признательных показаний подозреваемого означает их проверку на предмет соблюдения требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов получения признания подозреваемого, надлежащей процессуальной формы этого признания, а также способа и порядка получения признательных показаний подозреваемого. Проверка и оценка достоверности показаний подозреваемого, содержащих признание причастности к совершённому преступлению, не менее важна, поскольку на момент допроса подозреваемого обвинение ещё не сформулировано и его показания в данной части обычно недостаточно полные.
Признательные показания подозреваемого могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении, такого признания совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу. Указанный вывод базируется на том основании, что УПК РФ предписывает привлекать лицо в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ст. 171 УПК РФ).
В литературе некоторые авторы утверждают, что ни одно прямое или косвенное доказательство независимо от своей убедительности не может считаться достаточным для принятия процессуального решения, если оно не подтверждается другими доказательствами по уголовному делу. Как указывает Е.П. Гришина, конкретное доказательство характеризует один аспект исследуемого события и не может быть положено в основу вывода (во всяком случае в уголовно-процессуальной деятельности), который нуждается в определённой совокупности доказательств.
Некоторые учёные считают, что положение о «признании обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств» логично распространять не только в отношении показания обвиняемого по поводу своей вины, но и в отношении любого другого доказательства.2 В этой же связи небезосновательно утверждается о существовании в уголовно-процессуальном доказывании «презумпции недостаточности доказательств».
Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащих субъектов их получения
В уголовном процессе требование допустимости доказательств имеет особое значение. В общих чертах его сущность находит своё выражение в Конституции РФ. В частности, ст.50 Конституции Российской Федерации провозглашает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Все иные признаки уголовно-процессуальных доказательств (относимость, достоверность, достаточность) такой привилегией не обладают.
Кроме того, требование допустимости каждого доказательства при производстве по уголовным делам подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Пленум Верховного Суда РФ подчёркивает, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ также по-особому обратил внимание на требование допустимости доказательств. Прежде всего, в ч.З ст.7
УПК РФ, которая посвящена в целом принципу законности при производстве по уголовному делу, содержится указание о том, что нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
В специализированных нормах УПК РФ, касающихся доказательств и доказывания, упоминание об обязательном соответствии получаемых доказательств требованиям уголовно-процессуального закона встречается так или иначе практически в большинстве статей III раздела (ст. ст.74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 88 УПК РФ, и др.). В этой связи особое место занимает ст.75 УПК РФ, поскольку в ней впервые сформулировано понятие «недопустимые доказательства». Так, часть первая данной нормы гласит, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Во второй части говорится о том, что к недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Отдельно следует сказать и о положениях ст.88 УПК РФ. Наименование указанной нормы, как «Правила оценки доказательств», на самом деле не совсем соответствует её истинному содержанию. Непосредственно оценке доказательств отводится только её первая часть, в остальном же речь идёт о случаях и порядке признания доказательств недопустимыми. Согласно ч.2 ст.88 УПК РФ в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. Далее ч.З и ч.4 настоящей нормы регламентируют, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
Далее соискатель анализирует положения п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, называющего недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что любые, даже незначительные нарушения требований УПК РФ, носящие скорее формальный характер, обязательно влекут признание доказательств недопустимыми. Автор критикует сторонников такой позиции и полагает, что в качестве недопустимых доказательств должны признаваться доказательства, полученные не с любыми, а лишь с существенными нарушениями закона. К числу существенных нарушений закона можно отнести те нарушения, которые повлияли или могли повлиять на достоверность, полученной информации, а также не могут быть устранены или восполнены процессуальными средствами. Автор полностью разделяет позицию о том, что в случаях, когда допущенные нарушения ущемляют права личности, полученное таким образом доказательство ничтожно, влекущее безусловную недопустимость.
Процессуальный порядок оценки допустимости показаний подозреваемого в ходе досудебного производства по уголовному делу
В науке проблема процессуального порядка оценки; допустимости показаний подозреваемого в ходе досудебного производства по уголовному делу до настоящего времени не была предметом пристального внимания учёных. Лишь отдельные авторы в целом затрагивали общие проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса.1 Отчасти это можно связать с тем, что не было специальных разработок, касающихся изучения допустимости именно показаний подозреваемого, а также ещё и с тем, что новый уголовно-процессуальный закон не конкретизирует процедуры оценки допустимости показаний подозреваемого, а ограничивается лишь общими условиями признания доказательств недопустимыми.
По существу аналогичными недостатками страдал и прежний УПК РСФСР. В нём содержалась регламентация процессуального порядка исследования допустимости доказательств только применительно к отправлению правосудия в суде присяжных. В этой связи обоснованными выглядели предложения о введении отдельного слушания по поводу допустимости собранных доказательств, которое не было бы связано только с судом присяжных.
Однако с принятием нового УПК РФ отдельные авторы посчитали, что решение проблемы отсутствия в настоящем Кодексе специальной процедуры оценки допустимости доказательств на досудебном производстве заключается в применении аналогии с имеющимися в законе условиями исключения доказательств на судебном производстве. Так, профессор П.А. Лупинская полагает, что правила, сформулированные в законе о порядке разрешения допустимости доказательств применительно к судебному производству, применимы и к досудебному производству, поскольку признать доказательство недопустимым может и следователь, и дознаватель, и прокурор, и они не могут использовать недопустимые доказательства для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК.2
Другие процессуалисты продолжают настаивать на введении в закон специальной процедуры оценки допустимости доказательств на досудебном производстве.3 В частности, как говорит И.В. Ананенко, «буквальное применение правил разрешения допустимости доказательств, сформулированных к судебному производству, для досудебного производства является не всегда выполнимой задачей. Дознаватель, следователь и прокурор осуществляют производство по уголовному делу в рамках тех полномочий, которые возлагает на них закон. Специфика этих полномочий состоит в том, что большинство вопросов досудебного производства разрешается в условиях единоначалия, неотложности, отсутствия гласности и т.п. Поэтому новый уголовно-процессуальный закон нуждается в специальной регламентации процедуры решения вопроса о допустимости доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу, отличной от той, что предусмотрена для судебного производства».1
Действительно, отсутствие в законе на досудебном производстве специальной процедуры оценки допустимости не только показаний подозреваемого, но и в целом оценки допустимости любого доказательства сказывается отрицательным образом на.итогах производства по уголовному делу. Поскольку надлежащая оценка допустимости того или иного доказательства в ходе досудебного производства по делу обеспечивает, во-первых, реализацию принципов уголовного процесса, во-вторых, гарантирует всестороннее и объективное исследование обстоятельств уголовного дела, в-третьих, позволяет реализовать права и интересы участников уголовного судопроизводства.
В ходе экспертного опроса (анкетирования) 35 следователей, 12 начальников следственных управлений (отделов), 14 заместителей начальников следственных управлений (отделов), 10 прокуроров, 17 заместителя прокурора, 12 дознавателей, что в общей сложности составило 100 работников правоохранительных органов, осуществляющих свою деятельность на территории различных субъектов Российской Федерации (Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Ставропольский край, Краснодарский край, Республики Дагестан, Адыгея, Северная Осетия-Алания, Калмыкия, Кабардино-Балкарская Республика), им был задан вопрос «На Ваш взгляд, следует ли предусмотреть в законе специальную процедуру рассмотрения вопроса о допустимости доказательств на досудебном производстве?». Результаты оказались следующими. 43 опрошенных (43%) из 100 (100%) ответили положительно. Отрицательно высказалось 53 респондента (53%). Затруднились ответить - 4 человека.
