Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Показания обвиняемого как источник доказательств в уголовном процессе 17
1. Обвиняемый - основной участник уголовного процесса 17
2. Понятие, предмет и виды показаний обвиняемого...39
3. Показания обвиняемого в рамках общих проблем процессуального доказывания 58
Глава 2. Значение показаний обвиняемого в доказывании обстоятельств дела 82
1. Объективная истина как цель доказывания по уголовному делу 82
2. Значение показаний обвиняемого, признающего свою вину, в доказывании обстоятельств дела 94
3. Значение показаний обвиняемого, отрицающего свою вину, в доказывании обстоятельств дела ...121
Глава 3. Получение показаний обвиняемого 132
1. Допрос - средство получения показаний обвиняемого 132
2. Фиксация как условие допустимости фактических данных, содержащихся в показаниях обвиняемого..155
Заключение 171
Литература 182
- Обвиняемый - основной участник уголовного процесса
- Объективная истина как цель доказывания по уголовному делу
- Значение показаний обвиняемого, отрицающего свою вину, в доказывании обстоятельств дела
- Допрос - средство получения показаний обвиняемого
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вопрос о доказательственном значении показаний лица, обвиняемого в совершении преступления, на протяжении веков привлекал к себе внимание законодателя, практики, ученых. Признание обвиняемым своей вины - "царица доказательств" занимала значительное место в исследованиях дореволюционных процессуалистов ( Викторский С. И., Владимиров Л. Е., Михайловский И. В., Позднышев СВ., Случевский В. К., Фойницкий И. Я. и др.). До сих пор этот вопрос актуален за рубежом и в нашей стране. Такие проблемы, как роль показаний обвиняемого в познании истины, чистосердечное раскаяние, самооговор и обеспечение правдивых показаний лица, привлекаемого к уголовной ответственности, находятся в поле зрения видных российских ученых ( А. И. Абасов, С. В. Боботов, Б. Е. Богданов, Л.В. Головко, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, В.Г. Дремов, Т.Н. Добровольская, Н. И. Ефимова, В. И. Каминская, Л. М. Карнеева, Л. Д. Кокорев, Я.О. Мотовиловкер, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, Н. И. Порубов, А. Р. Ратинов, Р. Д. Рахунов, Т. А. Скотникова, 0. Я. Соя-Серко, М. С. Строгович, М. А. Чельцов-Бебутов, П. С. Элькинд, М. А. Якуб и другие).
Интерес к правовому положению обвиняемого, к его показаниям не случаен. Он обусловлен тем, что обвиняемому, в отличие от других, участвующих в процессе лиц (потерпевшего, гражданского истца и т.п.), защищающих свои законные интересы, вменяется в вину совершение преступления - общественно-опасного и уголовно-наказуемого деяния. Обвиняемый при помощи предоставленных законом прав защищается от предъявленного ему обвине-
- 4 -ния. В этом сшсле он фигура уникальная, поскольку никому другому не приходится защищаться именно от такого обвинения и никто другой не испытывает всех тех негативных последствий, которые такое обвинение влечет. В этой связи обеспечение обвиняемому возможности защищаться установленными законом средствами и способами от предъявленного обвинения - чрезвычайно важная задача деятельности государственных органов (лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда). Особое значение приобретает этот аспект в деятельности указанных органов в связи с тем, что Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2). Между тем, статистика свидетельствует: за I полугодие 1997 года ( по сравнению с аналогичным периодом прошлого года) число оправданных судами увеличилось с 2590 до 2671 человека, а число лиц, дела в отношении которых прекращены за отсутствием события или состава преступления либо за недоказанностью обвинения - с 2605 до 4193, общее количество подсудимых, в отношении которых судами первой инстанции приняты реабилитирующие решения, возросло с 5195 до 6864 человек или на 32,1%1.
На предварительном расследовании и в судебном разбирательстве показания обвиняемого имеют существенное значение, поскольку субъект этих показаний нередко осведомлен о тех обстоятельствах, совершенного им преступления, которые никому другому не известны. В этом отношении они незаменимы. Важно
См.: Работа судов Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел (первое полугодие 1997 года) // Рос. юстиция. 1998. N 2. С. 52.
- 5 -использовать в доказывании любое показание обвиняемого, как в случае, когда обвиняемый признает себя виновным, так и при отрицании им вины, утверждении о своей невиновности. Показания обвиняемого, как и другие виды доказательств, подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке и оценке по совокупности всех имеющихся по делу доказательств и для суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы (ст. 70, 71 УПК РСФСР1). Только при этих условиях может быть обусловлено быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновного и ограждение граждан от необоснованного обвинения и осуждения (ст. 2 УПК).
Однако, несмотря на эти, казалось бы сложившиеся в уголовно-процессуальной теории положения, нет полной ясности в вопросе относительно сущности, доказательственного значения показаний обвиняемого, гарантий обеспечения их правдивости на допросе. До сих пор существуют идущие из прошлого две противоположные тенденции. С одной стороны, переоценка значения показаний обвиняемого, в которых он признает себя виновным, с другой, - отношение к показаниям обвиняемого в целом, как к доказательству второстепенному, имеющему меньшую юридическую силу по сравнению с иными доказательствами.
До недавнего времени в уголовно-процессуальной литературе существовал взгляд, согласно которому признание обвиняемым своей вины устраняет необходимость использования других доказательств и достаточно для постановления обвинительного приговора. Этот взгляд, возникший далеко в прошлом, в средних веках, характерный для инквизиционного уголовного процесса выражает отношение к признанию обвиняемым своей вины, как к бо-
В дальнейшем, если иное не оговорено - УПК.
лее ценному доказательству, как к "царице доказательств" (ге-gina probationum). Сторонники этого подхода считали, что достоверность таких показаний достаточно высока: чего ради лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, возьмет на себя совершение преступления к которому он не причастен? Отсюда игнорировалось все то, что может вызвать ложные признания, в том числе, неспособность обвиняемого оценить юридическую сторону инкриминируемого ему деяния, возможность принуждения его к такому признанию заинтересованными лицами. С другой стороны, отрицание обвиняемым своей вины (утверждение о своей невиновности) рассматривалось как менее ценное доказательство и, соответственно, как способ ухода от ответственности.
Отсюда, встречающиеся до сих пор случаи ведения предварительного следствия так, чтобы обязательно добиться признания обвиняемым своей вины, нередко с применением незаконных мер воздействия. Об этом свидетельствует увеличение числа случаев отказа подсудимых от своих показаний, данных на предварительном следствии. Нельзя отрицать и того факта, что в следственной и судебной практике имеют место факты пренебрежительного отношения следователя и суда к показаниям обвиняемого, в которых он свою вину отрицает. Это приводит к недооценке допроса обвиняемого как средства обеспечения всесторонности, полноты, объективности расследования, отыскания новых доказательств. Между тем, для России, несмотря на некоторую стабилизацию криминогенной ситуации, проблема борьбы с преступностью является более чем насущной. Так, в 1997 году общее количество зарегистрированных преступлений составило 2397311 (меньше чем в 1996 году на 8,7%), при этом 1422931 тяжких и особо тяжких преступлений, раскрываемость преступлений немногим более 70 %,
- 7 -коэффициент преступности на 100 тыс. человек населения составил 1629,3 ( в 1996 г.- 1778,4)1.
Назрела необходимость уточнить значение в доказывании обстоятельств дела показаний обвиняемого (в том числе и признающего свою вину). В действующем уголовно-процессуальном законодательстве признание обвиняемого не рассматривается как "царица доказательств". Признание обвиняемого может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся по делу доказательств (ч.2 ст. 77 УПК). Данное положение было закреплено в УПК в 1961 году по настоянию видного процессуалиста М. С. Строговича. Однако некоторые авторы не разделяют полезность введения этой нормы ( Г. Чангу-ли, С. Пашин и др.). Актуальна ли сейчас эта норма закона? Не снижает ли ч.2 ст. 77 УПК доказательственную значимость показаний обвиняемого, признающего свою вину, по сравнению с иными доказательствами? Почему прямо выраженное требование о необходимости подтверждения признания иными доказательствами закреплено в законе только относительно указанного доказательства? Логично предположить, что все без исключения доказательства должны использоваться в доказывании, но лишь тогда, когда подкрепляются другими. До сих пор невыясненным остается вопрос о том, сколько иных доказательств должно быть в совокупности по делу, чтобы признание обвиняемым своей вины считать подтвержденным.
До последнего времени в соответствии с уголовно-процессуальным законом признание обвиняемым своей вины не могло служить основанием для сокращения судебного следствия. Вместе с
См.: Состояние преступности в России в 1997 г. Инф. бюллетень ГИЦ МВД РФ. С. 4.
- 8 -тем, с введением в УПК нормы, регулирующей особенности судебного следствия в случае полного признания подсудимым своей вины в суде присяжных (ст. 446 УПК), проблема доказательственной силы показаний обвиняемого, признающего свою вину, не утратила ни научного, ни практического значения. Судебная практика редко прибегает к использованию этой нормы, но закон существует и судья имеет право на сокращение судебного следствия в случае признания подсудимым вины.
Практика показывает, что обвиняемые отрицают свою вину практически по каждому второму делу. В этой связи представляет интерес вопрос о том, какими причинами обусловлены показания обвиняемого, отрицающего свою вину и какие формы приобретает отрицание своей вины. Практическими работниками нередко недооценивается значение таких показаний обвиняемого для установления истины по уголовному делу. Обвиняемый имеет широкие возможности защищаться от предъявленного обвинения и отрицание им вины - одно из средств защиты. Вместе с тем, имеют место случаи, когда недостоверные показания обвиняемого, нераскаяние в содеянном рассматриваются следователями, судом как отягчающие ответственность обстоятельства. Нередко от обвиняемого, отрицающего свою вину, требуют указать источники, из которых можно получить оправдательные доказательства. В этой связи остается актуальным вопрос об обязанности доказывания в уголовном процессе.
Подлежит выяснению вопрос о необходимости и полезности корректировки традиционного подхода к показаниям обвиняемого, о возможности в определенных случаях использовать показания обвиняемого в качестве основного элемента доказательственной базы.
Требует детального рассмотрения вопрос о классификации показаний обвиняемого, понятии предмета и содержания его показаний. Важное значение имеет необходимость придания некоторым неоднозначно понимаемым учеными терминам единого смыслового значения. К таковым относятся понятия показаний обвиняемого, его объяснений, оговора. Кроме того, следует уточнить некоторые процессуальные правила допроса обвиняемого, фиксации его сообщений.
Назрела необходимость с новых позиций проанализировать доказательственную роль показаний обвиняемого в правовых системах иных государств и применимость отдельных положений зарубежного права в отечественном уголовном процессе.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.
Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась разработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, связанной с проверкой и оценкой показаний обвиняемого ( как признающего, так и отрицающего свою вину), а также с получением правдивых показаний обвиняемого.
К задачам исследования отнесены: анализ значения показаний обвиняемого для установления истины по делу и охраны прав, законных интересов лица, привлеченного к уголовной ответственности; осмысление доказательственного значения показаний обвиняемого среди других имеющихся по делу доказательств; соотнесение общих проблем процессуального доказывания с теоретическими положениями о показаниях обвиняемого, как составной
- 10 -частью доказательственного права, теории доказательств; разработка рекомендаций по оптимизации уголовно-процессуальных правил допроса обвиняемого; уточнение оснований классификации, видов показаний обвиняемого; критическая оценка отдельных положений зарубежного уголовного процесса; изучение исторического опыта деятельности органов российского уголовного судопроизводства по исследуемой проблеме; анализ отдельных норм действующего уголовно-процессуального закона; изучение тенденций практики, мнения практических работников по актуальным вопросам значения, получения, проверки показаний обвиняемого.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере деятельности лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда по проверке и оценке показаний обвиняемого, как признающего, так и отрицающего свою вину, а также в связи с получением от обвиняемого полных и правдивых показаний.
Предмет исследования составляют конституционные и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок получения, использования в доказывании показаний обвиняемого, а также практика применения соответствующих правовых норм.
Методология, методика и эмпирическая база диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились положения диалектического метода познания. Показания обвиняемого рассматривались во взаимосвязи с общими уголовно-процессуальными проблемами, в том числе, проблемами доказательственного права, с учетом исторического опыта уголовно-процессуальной деятельности, тенденций и перспектив развития уголовного судопроизводства. При написании работы, опираясь на положения теории познания, диссертант использовал
все доступные юридической науке методы научного исследования: системный, структурный анализ, сравнительный, комплексный, формально-юридический, статистический и социологический. По наиболее концептуальным вопросам темы внимание уделено сравнению вариантов решения сходных проблем в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве.
Сделанные выводы и предложения базируются на положениях Конституции РФ, международных актах о правах человека, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Использованы некоторые нормативные акты, действовавшие на территории России в прошлом, приняты во внимание подготовленные и опубликованные проекты УПК РФ. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских и зарубежных ученых в области исследуемой темы.
Эмпирической базой диссертации явились результаты анкетирования 250 следователей, 90 прокуроров, 70 судей г. Москвы, Воронежской, Липецкой, Тамбовской, Тульской областей, а также изучение 400 конкретных уголовных дел, рассмотренных судом и находящихся в производстве органов предварительного расследования. Исследовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ, областного суда Тульской и Воронежской областей, а также статистические показатели состояния борьбы с преступностью в России за последние годы. При изучении и анализе правоприменительной практики использован личный опыт работы диссертанта в должности следователя.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование сущности, видов, специфики показаний обвиняемого, а также их значе-
- 12 -ния и использования в уголовно-процессуальном доказывании с позиции общей теории доказательств в уголовном процессе.
Рассмотрен вопрос о правовом положении обвиняемого в уголовном процессе, значении процессуального статуса обвиняемого для получения от него полных и достоверных показаний и защиты от предъявленного обвинения.
Предпринята попытка определить доказательственное значение показаний обвиняемого среди других имеющихся по делу доказательств, понятие предмета и видов показаний обвиняемого.
В работе дано определение объективной истины как цели доказывания и важнейшего принципа уголовного процесса. Определены факторы, обеспечивающие правдивые показания обвиняемого (предмет, процессуальный порядок допроса, фиксация сообщения обвиняемого и т.д.).
Наконец, на основе анализа нормативной базы, типичных нарушений закона и ошибок в его применении, высказанных в литературе мнений по совершенствованию проверки и оценки, гарантий достоверности показаний обвиняемого сделаны предложения по изменению уголовно-процессуального закона, обеспечению эффективного получения и использования в доказывании показаний обвиняемого.
На защиту вынесены следующие положения
Фактические данные, содержащиеся в показаниях обвиняемого, специфика которых обусловлена процессуальным положением субъекта, дающего показания, - обвиняемого, представляют собой лишь один из элементов совокупности имеющихся доказательств по делу, которая может быть положена в основу обвинения, но элемент важный и незаменимый.
Показания обвиняемого - это сделанные на допросе в
- ІЗ -предусмотренном законом порядке сообщения обвиняемого об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, имеющихся в деле доказательствах, являющиеся, вместе с тем, его объяснениями по предъявленному обвинению, а также иные сведения, которые обвиняемый посчитал нужным сообщить следователю (суду). Показания могут быть использованы обвиняемым как одно из средств защиты от предъявленного обвинения.
3, Под отрицанием вины в совершении конкретного преступления следует понимать такое отрицание обстоятельств совершенного преступления, признание которого правильным влечет изменение юридической квалификации деяния либо непосредственное несогласие обвиняемого с юридической квалификацией своих действий при признании фактической стороны обвинения. Частичным признание является в случае, если отрицание обвиняемым определенных действий (бездействий) не ведет к изменению уголовно-правовой квалификации деяния (например, отрицание вины в совершении отдельных вмененных эпизодов).
І. Предмет показаний обвиняемого следует отличать от понятия содержание показаний, которое представляет собой реально сообщенную информацию. Предмет показаний - умозрительная конструкция, предположение того, о чем должен говорить обвиняемый, какие вопросы следователь может задать обвиняемому в ходе допроса.
5. Показания обвиняемого, признающего свою вину, не могут изначально расцениваться как наименее или наиболее ценное доказательство. Значение таких показаний определяется обстоятельствами конкретного дела. При оценке совокупности доказательств, составляющих основу обвинения следует учитывать, что важно не количество прямых или косвенных доказательств, а сте-
пень доказанности фактических обстоятельств.
Следует отличать подтверждающие признание доказательства и доказательства, непротиворечащие признанию. Каждое из этих понятий имеет собственное содержание. Непротиворечащими признанию доказательствами следует считать фактические данные, которые не подтверждают сведений, сообщенных обвиняемым, но и не исключают их правильности. При наличии некоторых иных доказательств непротиворечащие признанию доказательства могут являться составной частью обвинительной базы.
Норма УПК, предусмотренная в ч.2 ст. 77, подлежит совершенствованию, поскольку позволяет неоднозначно трактовать значение признания обвиняемым вины. Более конструктивной будет следующая формулировка: "Признание обвиняемым своей вины может стать элементом основы обвинения лишь в случае, если достоверность такого признания установлена совокупностью имеющихся доказательств по делу, подтверждающих признание обвиняемым вины или непротиворечащих таковому. Достаточность доказательств, составляющих наряду с признанием обвиняемым вины основу обвинения, определяется на основании внутреннего убеждения лица, осуществляющего предварительное расследование, прокурора, судьи".
Признание обвиняемым своей вины не должно служить основанием для сокращения судебного следствия, поскольку такое сокращение не способствует установлению истины по делу. В этом отношении с введением нормы, указанной в ч.2 ст, 446 УПК, действующее уголовно-процессуальное законодательство сделало серьезное отступление от общих правил доказывания, согласно которым признание обвиняемым своей вины подлежит тщательной и всесторонней проверке.
Постановка перед обвиняемым вопроса об отношении к
- 15 -предъявленному обвинению в начале допроса нецелесообразна, поскольку затрудняет определение обвинительного или оправдательного характера показаний обвиняемого. В связи с этим следует усовершенствовать статью 150 УПК. Ответ на этот вопрос не должен подписываться отдельно, поскольку это может повлечь придание доказательственного значения голословному ответу обвиняемого на вопрос о признании вины.
10. Материалы, полученные в результате применения технических средств фиксации сообщений обвиняемого в ходе допроса, при отражении в протоколе факта их применения, правильнее рассматривать как имеющие процессуальный статус "иного документа". Одновременно, материалы звуковидеозаписи являются средством проверки допустимости сведений, закрепленных в протоколе допроса.
Теоретическая значимость исследования. Не претендуя на исчерпывающее исследование всего комплекса отношений, связанных со значением, получением, и использованием показаний обвиняемого, диссертация призвана обратить внимание процессуалистов на неразрешенность ряда проблем в этой области, на неэффективность отдельных положений закона, не позволяющих оптимально сочетать интересы установления истины, изобличения виновного и гарантии прав человека, попавшего в орбиту уголовного судопроизводства. В работе подчеркнута важность установления и обоснования истины по уголовному делу, чему служит, в том числе, и правильное понимание роли показаний обвиняемого и, вместе с тем, теоретически очертить ситуации, в которых показания обвиняемого, признающего свою вину, могут стать составной частью основы обвинения, что послужит основанием к продолжению теоретического осмысления этих проблем учеными-юристами.
Практическая значимость исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на материалы изученных уголовных дел, преобладающее мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся доказательственной роли показаний обвиняемого , способов и правил их получения, закрепления, проверки и оценки; даются отдельные рекомендации по оптимизации работы соответствующих органов с показаниями обвиняемого, что будет способствовать более эффективному доказыванию при неукоснительном соблюдении прав обвиняемого. Выводы и предложения автора могут быть использованы при подготовке нового уголовно-процессуального законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в четырех опубликованных работах автора, обсуждались на международной научно-методической конференции. Некоторые результаты исследования применяются в учебном процессе по курсу "Уголовный процесс" на Тульском факультете Юридического института МВД РФ, а также используются в деятельности следственного аппарата органов прокуратуры Тульской области.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ и состоит из введения, трех глав (восьми па-оаграфов), заключения и списка использованной литературы.
Обвиняемый - основной участник уголовного процесса
Задача обеспечения прав человека, попавшего в сферу уголовного судопроизводства, уважения его чести и достоинства прежде всего относится к обвиняемому - основному участнику уголовного процесса, чьи права и интересы в наибольшей степени затрагиваются действиями государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу1.
В Российском уголовном процессе обвиняемый, как процессуальная фигура, появляется в результате вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого ( ст. 46, 143, 144 УПК ). Акт привлечения в качестве обвиняемого считается состоявшимся на момент вынесения соответствующего постановления2. Последующие процессы предъявления обвинения, разъяснения прав и обязанностей, допроса обвиняемого - самостоятельные процессуальные действия3.
В некоторых зарубежных странах этот вопрос решается иначе. Во Франции лицо считается обвиняемым с Момента вынесения следственным судьей постановления о вызове, приводе или об аресте1.
В Италии также не предусмотрено вынесение специального постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Обвиняемым признается тот, кто находится в распоряжении судебных властей, содержится под стражей, лицо, которому соответствующим процессуальным актом приписывается совершение преступления. К таким процессуальным актам относятся: постановление о вызове в суд, постановление о приводе, предложение прокурора о возбуждении уголовного преследования. При производстве же следственных действий обвиняемым считается тот, о ком речь идет в заявлении, сообщении о преступлении, если эти документы явились основанием к началу уголовного судопроизводства 2.
УПК ФРГ также не содержит четкого указания на момент, с которого в процессе появляется обвиняемый. Предполагается, что это лицо, в отношении которого имеется определенное количество обвинительных доказательств. Фактически предъявление обвинения происходит в ходе допроса соответствующего лица ( 136 Уголовно-процессуального кодекса ФРГ) 1.
Несомненно, строгое установление в законе момента, с которого лицо приобретает процессуальный статус обвиняемого, -это достоинство российского уголовно-процессуального законодательства.
Привлечение в качестве обвиняемого - серьезный и ответственный акт: лицо ставится в положение обвиняемого в совершении преступления. Это означает, что в отношении лица в установленном законом порядке "возбуждено обвинение в совершении преступления". Это обвинение выражено и сформулировано в официальном юридическом процессуальном документе - постановлении следователя о привлечении в качестве обвиняемого2.
Как отмечает М. С. Строгович, обвиняемый в уголовном процессе является центральной фигурой, вокруг которой концентрируются процессуальные действия органов следствия, прокуратуры, суда и других участников процесса3. При производстве по уголовному делу, главным образом, исследуются действия обвиняемого в связи с преступлением, в совершении которого он обвиняется, выясняются все обстоятельства совершенного деяния, составляющего предмет данного уголовного дела, а также относящиеся к лицу, которое обвиняется в совершении преступления.
В результате привлечения в качестве обвиняемого для лица наступают определенные негативные последствия. К нему применяются принудительные меры - вызов для предъявления обвинения и допроса, ограничивается его свобода, страдает честь, имя и репутация. Сам факт привлечения в качестве обвиняемого тягостен для привлеченного лица и является моральным потрясением, поскольку неизбежно влечет изменение положения лица в социальной среде и перемены в его внутреннем мире. Эти изменения являются первоисточником "ответных реакций подследственного, лежат в основе его поведения в уголовном процессе"1, влияют на характер сведений, сообщаемых этим лицом. Но обвиняемый - еще не обязательно виновный: обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, но виновен ли он в предъявленном ему обвинении полномочен решить только суд своим приговором (ст. 49 Конституции РФ).
Для того, чтобы избежать судебной ошибки, закон предоставляет лицу, привлеченному в качестве обвиняемого, достаточно широкие процессуальные права для защиты от предъявленного обвинения как на предварительном расследовании, так и в суде. В связи с этим важно четкое установление законом момента, с которого лицо приобретает процессуальный статус субъекта уголовного процесса - обвиняемого2.
Объективная истина как цель доказывания по уголовному делу
Правильное понимание истины в уголовном судопроизводстве - это не только важная теоретическая проблема, непосредственно предопределяющая развитие других правовых институтов, но и большая практическая проблема. Установление истины, прежде всего, означает осуждение виновного и оправдание невиновного. Если к уголовной ответственности в результате неправильной оценки доказательств привлечен невиновный или оправдан действительно совершивший преступление, значит истина и в том и в другом случае не достигнута, за истину были приняты ложные знания. Такие судебные (следственные) ошибки влекут невыполнение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, ущемляют интересы как личности, так и государства. Поэтому достижение объективной истины по делу является целью российского уголовного процесса и одновременно его важнейшим принципом1. Решение вопроса о необходимости и возможности установления истины напрямую определяет значение в уголовном процессе тех или иных доказательств.
Проблема истины всегда привлекала внимание философов,; была и остается до сих пор предметом острых дискуссий среди юристов. Это понятно. Вопрос об истине есть один из основных в любой области человеческого познания. Не представляет исключе-ния в этой связи и сфера уголовного судопроизводства.
Автором классического понимания истины считается Аристотель. "Истину говорит тот, кто считает разъединенное разъединенным, а связанное связанным, а ложное тот, кто думает обратно тому, как дело обстоит с вещами"1. При подобном понимании истины очень сложно определить критерий соответствия утверждения действительности. В строгом смысле "соответствуют" не утверждения событиям, а утверждения утверждениям. Человек никогда не сможет вернуться к событиям прошлого "и будет обсуждать не соответствие утверждения с действительностью, а соответствие его с какими-либо другими утверждениями и представлениями. Ведь действительность всегда дана нам в знании..."2.
Философы предлагали различные пути выхода из указанного затруднения. Так, например, М. Даммит трактует истину как обоснованность предложения, X. Патнем называет истинностью предложения его "идеализированную обоснованность" , т.е. предел, к которому стремятся при обосновании различные люди. Реальность для X. Патнема в самом знании, "в принципиальной возможности того, что человеческие мнения об одном и том же предмете сойдутся к некоторому одному мнению .
Дореволюционная правовая наука также давала различные толкования понятия истины в уголовном судопроизводстве. И.В. Михайловский считал: "Задачей всякого, а, значит, и уголовного суда должно быть не стремление к открытию безусловной материальной истины, а стремление к истине юридической"2. Некоторые процессуалисты утверждали, что судебная истина - это истина формальная (или теория законных доказательств, т.е. соответствие определенным юридическим условиям.)3. Третьи называют истину в уголовном процессе истиной материальной. Актуальна по этому вопросу позиция СИ. Викторского. "То, что признается судьей, должно быть согласно с действительностью, должно быть истиною"- отмечал он4.
Однако, некоторые русские юристы отрицали объективный характер истины, устанавливаемой судом. В. К. Случевский считал, что "в области судебного исследования и в делах судебных судья вынужден, по несовершенству средств человеческого правосудия, удовлетворяться высокой степенью вероятности"5.
Подобного рода подход демонстрирует Л. Е. Владимиров: "Фактической достоверности не существует объективно, она есть только известное состояние нашего убеждения"1.
Указанные авторы полагают, что объективная истина суду не доступна, полной достоверности знаний он достигнуть не может, вынужден довольствоваться лишь более или менее высокой степенью вероятности. Неприемлемость понятия объективной истины для уголовного судопроизводства отстаивают некоторые современные авторы. Так, М. Бобров полагает: "не стоит философские споры о возможности достижения объективной истины переносить на судебную практику, где прошлое восстанавливается с весьма относительной степенью достоверности"2. Мало того, ряд теоретиков полагают, что стремление установить объективную истину неприемлемо для состязательного типа процесса3.
Упразднить достижение объективной истины в качестве цели доказывания - значит, сблизить российский уголовный процесс с англо-американской системой судопроизводства, где судебное разбирательство - лишь спор между сторонами, которые представляют суду свои доказательства. Признание обвиняемым своей вины практически исключает дальнейшее исследование доказательств, влечет прекращение процесса. Признание вины при подобном подходе к истине при наличии некоторых формальных условий является достаточным основанием к постановлению обвинительного приговора1. Разумеется, ни о какой защите прав личности при таком подходе не может быть и речи.
Авторы, отрицающие возможность достижения объективной истины в уголовном судопроизводстве исходят из неверной посылки о том, что философское понятие истины применимо для любого вида человеческой деятельности, кроме деятельности судебной. Такое понимание познания принципиально неправильно, во-первых, потому, что вообще сужает его сферу, и, во-вторых, не учитывает особенностей объекта познания в уголовном процессе. Специфика процесса познания при доказывании по уголовному делу состоит в том, что объект познания представляет собой сложный комплекс явлений социального, психологического и материального характера2.
Значение показаний обвиняемого, отрицающего свою вину, в доказывании обстоятельств дела
Практика показывает, что обвиняемые отрицают свою вину практически по каждому второму делу2. По данным Б.Я. Петелина, из общего числа изученных уголовных дел, случаи полного признания вины составляют лишь 34 %3.
Показания обвиняемых, отрицающих свою вину, могут быть обусловлены различными причинами и принимать разнообразные формы. В связи с этим, тот факт, что обвиняемый не признал себя виновным в предъявленном обвинении, еще не предопределяет характера и содержания излагаемых им фактических данных. Нельзя недооценивать показания обвиняемого, отрицающего свою вину, полагая, что они продиктованы прежде всего желанием смягчить вину в содеянном, избежать ответственности. Любые показания обвиняемого, в том числе и отрицание вины, имеют существенное значение по делу. Если отрицающий свою вину обвиняемый действительно совершил преступление, то оспаривая обвинение, указывая на пробелы в доказательственном материале, выдвигая версии, противоречащие версиям обвинения, обвиняемый стремится уклониться от уголовной ответственности, но объективно, его участие в доказывании может способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела. Не случайно Устав уголовного судопроизводства 1864 года обязывал суд в случае, если обвиняемый не признает вину, при рассмотрении каждого доказательства спрашивать последнего, не желает ли он в свое оправдание представить какие-либо объяснения или опровержения1.
Трудно согласиться с мнением М. А. Чельцова-Бебутова о том, что в случае отрицания обвиняемым вины оценивать следует не само отрицание, а иные доказательства. Автор утверждает, что "отрицание подсудимым каких-либо обстоятельств... не может быть рассматриваемо как доказательство соответствующего факта. Это заявление прямо заинтересованной в исходе процесса стороны", поэтому оцениваться должно не отрицание обвиняемым своей вины, а иные доказательства2.
Разумеется, фактические данные, сообщаемые обвиняемым, отрицающим свою вину, при условии их относимости и допустимости являются полноценным доказательством. Так, например, ссылка на алиби - прямое оправдательное доказательство. Следовательно, отрицание вины подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств1.
Нельзя согласиться с мнением И. И. Мухина, полагающего, что алиби может быть косвенным оправдательным доказательством, если оно недостоверно, не подтверждается иными доказательствами. Вопрос об относимости доказательства к прямым или косвенным решается на основе отношения к предмету доказывания, а не зависит от степени обоснованности2.
Показания обвиняемого, формально отрицающего свою вину (имеется в виду ответ на вопрос о признании вины), нередко содержат фактические данные, могущие служить доказательством обвинения, а не только факты, говорящие в пользу обвиняемого. Обвиняемый может не признать себя виновным в совершении вменяемого преступления, оспаривая юридическую квалификацию, юридические основания привлечения его к уголовной ответственности, наличие преступного события или действия, свою причастность к данному событию или действию, наличие субъективной стороны, причинной связи между действием и последствиями. Обвиняемый может ограничиться отрицанием своей вины, без указания на фактические обстоятельства. В подобном случае имеется показание обвиняемого, отрицающего вину, но оправдательного доказательства - нет. Правда, обвиняемые, отрицая вину, редко отказываются давать показания. Из 280 изученных уголовных дел, выявлено лишь восемь таких случаев.
По мнению М.Л. Якуба, показания обвиняемого, отрицающего свою вину, по своему доказательственному значению, по характеру излагаемого доказательственного материала различаются в зависимости от следующего: 1) подтверждает ли он те фактические обстоятельства, которые содержатся в предъявленном ему обвинении, оспаривая лишь правовую оценку или отрицает их; 2) ограничивается ли обвиняемый подтверждением инкриминируемых ему фактов и действий, их признанием или же подробно излагает связанные с ними обстоятельства; 3) оспаривает ли обвиняемый наличие самого преступного деяния и совершение им этого деяния или же, признавая факт его совершения, отрицает те или иные обстоятельства, при отсутствии которых, это действие не может быть поставлено ему в вину; 4) ограничивается ли обвиняемый отрицанием тех или иных фактов или действий, поставленных ему в вину, или же в опровержение выводов обвинения приводит новые, еще не установленные обстоятельства; 5) приводит ли обвиняемый в опровержение обвинения какие-либо доводы и соображения, выдвигает ли новые версии1.
Из сказанного вытекает, что обвиняемый имеет широкие возможности защищаться от предъявленного обвинения, а отрицание вины может происходить в разнообразных формах. Поэтому трудно согласиться с мнением В. 3. Лукашевича, полагающего, что по делам о преступлениях, совершение которых связано с необходимостью присутствия исполнителя в определенном месте и в определенное время, если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не приведено доказательств, обвиняемый имеет единственную возможность отрицать вину - сослаться на алиби. Если же характер преступления не требует обязательного присутствия на месте совершения такового, то, в случае неуказания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого доказательств, обвиняемый вообще лишен возможности опровергать обвинение1 .
Допрос - средство получения показаний обвиняемого
Как отмечалось в первой главе, показания обвиняемого, как источник доказательств, могут быть сформированы только в ходе единственного следственного действия - допроса.
Сущность допроса состоит в передаче органу расследования или суду информации, отраженной в сознании допрашиваемого, и фиксации таковой в соответствии с определенными правилами. Допрос не только информационное, но и психологическое взаимодействие двух сторон1. Однако, поскольку допрос как психологическое взаимодействие лежит за рамками уголовного процесса,2 диссертантом ставилась задача рассмотреть лишь процессуальные проблемы допроса как средства получения показаний обвиняемого.
Полагаю, верно определяет допрос Н.И. Порубов как "следственное и судебное действие, заключающееся в получении органом расследования или судом в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом, показаний от допрашиваемого об известных ему фактах, входящих в предмет доказывания по делу"3. Некоторые авторы "предмет доказывания" ограничивают лишь обстоятельствами, указанными в ст. 68 УПК1. В связи с этим 0. Я. Баев считает неполными определения допроса, в которых не указывается на выяснение иных, кроме "предмета доказывания", обстоятельства дела2. Однако "предмет доказывания"-это не только обстоятельства, перечисленные в ст. 68 УПК, исследование которых является в каждом уголовном деле обязательным. Он включает и иные значимые для того или иного дела обстоятельства3. Таким образом, цель допроса - получение сведений о всех тех обстоятельствах дела, которые в уголовном процессе подлежат установлению для того, чтобы дело могло быть правильно разрешено, т. е. получение сведений о предмете доказывания по делу.
По мнению 0.Я. Баева, "...допрос есть следственное действие, заключающееся в получении от лица и фиксации в установленной процессуальной форме показаний о фактах и обстоятельствах, имеющих или могущих иметь значение для установления истины по расследуемому или рассматриваемому судом уголовному делу"4.
Это определение требует уточнения. Прежде всего потому, что показания, как процессуальный источник доказательств, имеют место лишь тогда, когда получены в ходе допроса при соблюдении всех процессуальных требований, в число которых входит и установленный порядок фиксации сообщений допрашиваемого. Указание на фиксацию показаний в определении допроса представляется излишним: если сообщение не зафиксировано в соответствии с законом, то показаний в процессуальном смысле просто не существует. Таким образом, в установленном порядке фиксируются не показания, а сведения, после чего приобретают процессуальный статус "показаний".
Иногда различают допрос в узком смысле (под которым понимается ивопросно-ответная" его форма) и допрос в широком смысле (который охватывает и свободный рассказ допрашиваемого). Однако такого понимания допроса не требует ни закон, ни практика. Исходя из смысла закона, свободный рассказ - неотъемлемая часть допроса1.
Допрос - самостоятельное следственное (судебное) действие и только в результате такового могут появиться показания, как источник доказательств. Поэтому неправильно вести речь о допросе в ходе иных следственных действий.
Одной из гарантий получения от обвиняемого полных и правдивых показаний большинством процессуалистов признается своевременное предъявление обвинения. В соответствии со ст. 143 УПК предъявление обвинения должно состояться при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения2.
По сути, закон устанавливает не момент привлечения в качестве обвиняемого, а критерий такового1. Причем, критерий абсолютно нечеткий. Вопрос о своевременности предъявления обвинения напрямую связан с вопросом о доказанности вины лица к этому моменту. На этот счет сложилось два основных подхода. Ряд авторов полагает, что к моменту привлечения лица в качестве обвиняемого должна иметься вероятность того, что лицо виновно в совершении преступления, т.е. следователь должен лишь предполагать виновность, ибо окончательный вывод о виновности не может быть на этот момент обоснован достаточными доказательствами2. Другие процессуалисты считают, что к моменту привлечения в качестве обвиняемого вина привлекаемого должна быть полностью доказана, т.е. следователь должен быть уверен в виновности лица3.
Привлечение к уголовной ответственности при полной уверенности следователя в виновности, по мнению представителейпервой точки зрения, приводит к тому, что следствие ведется за спиной возможного обвиняемого, без учета его объяснений, без предоставления ему возможности осуществить свое право на защиту .
Концептуальная ошибка авторов, придерживающихся позиции о вероятности установления виновности на момент привлечения в качестве обвиняемого, заключается в том, что вероятности они противопоставляют истинность.
Нами уже отмечалось, что парной категорией вероятности является достоверность, то есть обоснованность. Вероятность может быть истинной. На момент привлечения в качестве обвиняемого виновность должна быть установлена достоверно, т. е. следователь должен быть уверен в виновности, исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств. Но вывод о виновности не является окончательным и, если после допроса обвиняемого откроются новые обстоятельства, требующие проверки, то убеждение следователя может измениться.
