Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Потерпевший как субъект показаний в уголовном процессе 14
1.1. Понятие потерпевшего по действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации 14
1.2. Процессуально-правовой статус потерпевшего как субъекта показаний 38
Глава 2. Сущность, предмет, содержание и форма показаний потерпевшего 64
2.1. Понятие и значение показаний потерпевшего 64
2.2. Предмет, содержание и форма показаний потерпевшего 90
Глава 3. Оценка показаний потерпевшего 104
3.1. Оценка относимости показаний потерпевшего 104
3.2. Оценка допустимости показаний потерпевшего 112
3.3. Оценка достоверности показаний потерпевшего 129
Заключение 146
Список использованных источников 156
Приложения
- Понятие потерпевшего по действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации
- Процессуально-правовой статус потерпевшего как субъекта показаний
- Понятие и значение показаний потерпевшего
- Оценка относимости показаний потерпевшего
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемные вопросы учения о доказательствах в уголовном процессе постоянно находятся в центре внимания ученых процессуалистов, поскольку доказательства пронизывают всю уголовно-процессуальную деятельность, являясь ее фактическим основанием. Целью любого теоретического исследования должно быть либо углубление существующего знания, либо изучение нового, благодаря чему восполняются объективные пробелы в науке. В связи с этим особую актуальность приобретают научные разработки, посвященные видам доказательств, и в частности, показаниям потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В то же время до настоящего момента в науке уголовного процесса не было самостоятельного монографического исследования показаний потерпевшего.
Показания потерпевшего, с одной стороны, представляют собой эффективное средство отстаивания прав и интересов потерпевшего, с другой – с их помощью устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Показания потерпевшего служат одним из главных средств реализации прав и интересов потерпевшего. Они играют исключительно важную роль, заключающуюся в том, что способствуют непосредственной возможности потерпевшим повлиять на исход уголовного дела в свою пользу. С помощью своих показаний потерпевший может повлиять на выводы органов предварительного расследования и суда в отношении обстоятельств совершенного преступления, добиться обеспечения органами уголовного судопроизводства его прав и законных интересов.
Кроме того, показания потерпевшего выступают важным средством установления значимых по уголовному делу обстоятельств в случаях, когда потерпевший в своих показаниях прямо указывает на причастность лица, виновного в совершении преступления либо сообщаемые им важные сведения об обстоятельствах преступления позволяют в дальнейшем установить виновное лицо. С помощью показаний потерпевшего могут быть доказаны и другие обстоятельства, подлежащие установлению по конкретному делу. Возможность установления при помощи показаний потерпевшего с достоверностью обстоятельств уголовного дела обеспечивается также обязанностью давать правдивые показания.
Актуальность темы диссертационного исследования обуславливается и тем, что рассматриваемая научная проблема в более широком ее понимании представляет собой развитие приоритетного в условиях современной информационной цивилизации направления совершенствования оснований, условий и порядка получения и использования показаний потерпевшего.
Степень научной разработанности проблемы. Современное состояние разработанности теоретических и нормативных аспектов показаний потерпевшего в уголовном судопроизводстве нельзя однозначно признать завершенным. Проблемы формы и содержания показаний потерпевшего как одного из видов доказательств в науке уголовного процесса и криминалистики в определенной степени рассматривались такими учёными, как Р. С. Белкин, В. П. Божьев, О. В. Гладышева, В. Н. Григорьев, А. П. Гуськова, З. З. Зинатуллин, Л. М. Карнеева, Е. А. Карякин, Л. Д. Кокорев, Р. В. Костенко, Н. П. Кузнецов, А. В. Кудрявцева, В. А. Лазарева, О. В. Левченко, Ю. А. Ляхов, П. А. Лупинская, Г. М. Меретуков, И. Б. Михайловская, М. М. Михеенко, Я. О. Мотовиловкер, Ю. К. Орлов, В. Т. Очередин, И. Л. Петрухин, В. М. Савицкий, В. А. Семенцов, М. С. Строгович, В. Г. Ульянов, Л. Т. Ульянова, Ф. Н. Фаткуллин, А. А. Хмыров, С. А. Шейфер, П. С. Элькинд, М. Л. Якуб и др.
Некоторые аспекты рассматриваемой проблемы непосредственно или косвенно освещались в диссертационных работах М. Л. Якуб (1970), П. С. Яни (1995), А. В. Абабакова (1998), Н. Ю. Волосовой и М. В. Танцерева (1999), С. А. Синенко (2001), О. Ю. Шумилиной (2003), И. В. Жеребятьевой и С. В. Колдина (2004), И. В. Мисника, Д.П. Чекулаева и Н. Н. Василенко (2005), И. В.Коркина (2006), К. В. Камчатова (2007), Е. В. Колузаковой и Ю. Н. Стражевича (2008), посвященные процессуальному статусу потерпевшего по уголовно-процессуальному законодательству РСФСР и РФ. В 2001 г. защитила диссертацию Т.А. Сорокина, посвященную тактико-психологическим приемам получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших.
В то же время до настоящего времени в науке уголовного процесса не было самостоятельного монографического исследования показаний потерпевшего как отдельного вида доказательств. Отсутствие комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по данной проблеме не может не влиять на деятельность законодателя и правоприменительных органов в решении вопросов, относящихся к доказыванию в ходе уголовно-процессуальной деятельности. Необходимость научного исследования показаний потерпевшего ни в коей мере не может ставиться под сомнение на том основании, что в теории уголовного процесса в значительной степени изучался вопрос о потерпевшем и его процессуальном положении.
Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе доказывания по уголовным делам, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место показаний потерпевшего в российском уголовном процессе, регламентирующие гносеологическую и правовую природу показаний потерпевшего, а также критерии оценки данного вида доказательств в уголовном процессе.
Предметом исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей существования показаний потерпевшего по уголовным делам, методы и способы раскрытия содержания указанной категории, а также нормативные положения закона о потерпевшем, его процессуальном положении, о показаниях потерпевшего, а также правилах оценки указанного вида доказательств в рамках уголовно-процессуальной деятельности.
Цель диссертационного исследования. Основной целью данного диссертационного исследования является разработка новых и совершенствование имеющихся теоретических положений, формирование понятия и содержания показаний потерпевшего в уголовном процессе, разработка научно-обоснованных и практически значимых рекомендаций по их использованию в процессе доказывания по уголовным делам, предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности органов предварительного следствия, дознания и суда.
Для достижения поставленной цели необходимо поэтапно решить следующие задачи:
проанализировать понятие потерпевшего в уголовном процессе;
раскрыть процессуально-правовой статус потерпевшего как источника показаний;
определить сущность, понятие и значение показаний потерпевшего;
исследовать предмет, содержание и форму показаний потерпевшего;
изучить проблемы оценки относимости показаний потерпевшего;
рассмотреть проблемы оценки показаний потерпевшего с точки зрения их допустимости;
исследовать вопрос об оценке достоверности показаний потерпевшего;
сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и рекомендации по практике его применения.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).
Правовая и законодательная база диссертации основаны на исследовании норм международного права, Конституции Российской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, а также других законов и нормативных актов. Проанализированы соответствующие постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также руководящие постановления Пленумов Верховного Суда РФ.
Теоретической базой исследования стали положения философии, логики, общей теории права и государства, социологии, уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности. В частности труды известных ученых: Р. С. Белкин, В. П. Божьев, О. В. Гладышева, В. Н. Григорьев, А. П. Гуськова, З. З. Зинатуллин, Л. М. Карнеева, Е. А. Карякин, Л. Д. Кокорев, Р. В. Костенко, Н. П. Кузнецов, А. В. Кудрявцева, В. А. Лазарева, О. В. Левченко, Ю. А. Ляхов, П. А. Лупинская, Г. М. Меретуков, И. Б. Михайловская, М. М. Михеенко, Я. О. Мотовиловкер, Ю. К. Орлов, В. Т. Очередин, И. Л. Петрухин, В. М. Савицкий, В.А. Семенцов, М. С. Строгович, В. Г. Ульянов, Л. Т. Ульянова, Ф. Н. Фаткуллин, А. А. Хмыров, С. А. Шейфер, П. С. Элькинд, М. Л. Якуб и др.
Эмпирической базой исследования служит изучение, как опубликованной практики органов уголовного судопроизводства, так и уголовных дел, завершенных производством и помещенных в архив. Были проанализированы решения Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ, решения судов по конкретным делам.
По специально разработанной анкете, касающейся вопросов показаний потерпевшего в уголовном процессе, подвергнуто экспертному опросу (анкетированию) в общей сложности 130 работников судебных и правоохранительных органов, осуществляющих свою деятельность на территории субъектов Южного и Северо-Кавказского Федеральных округов Российской Федерации,
В период с 2006 по 2010 годы в архивах Краснодарского краевого суда, Верховного суда Республики Адыгея и Калмыкия, было изучено в общей сложности 200 уголовных дел, по которым лица признавались потерпевшими и давали соответствующие показания.
Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты анкетирования уголовных дел представлены в приложениях к диссертации.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней на базе данных науки уголовного процесса и иных наук впервые в теории исследуется весь комплекс вопросов, относящихся к проблеме показаний потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве. Настоящее исследование позволило сформировать целостную концепцию рассматриваемой категории, выявить предмет, содержание и форму данного вида доказательств по уголовным делам, проанализировать правила оценки показаний потерпевшего в уголовном судопроизводстве, предложить соответствующие теоретические, правовые и практические решения проблемы использования показаний потерпевшего с учётом нового подхода уголовно-процессуального законодательства к назначению уголовного судопроизводства с позиций защиты прав и законных интересов его участников.
Результатом разработки указанной проблемы являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1. Аргументировано авторское уточненное понятие показаний потерпевшего, как самостоятельного вида доказательств, который представляет собой сведения о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым, сообщённые потерпевшим на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, и зафиксированные соответственно в протоколе допроса либо протоколе судебного заседания. Аналогичным образом представляется необходимым сформулировать статью в УПК РФ, посвященную показаниям потерпевшего.
2. Аргументирован вывод о потерпевшем в уголовном судопроизводстве как одном из участников, обладающего процессуально-правовым статусом и являющегося субъектом показаний. Предлагается уточнить основания приобретения лицом процессуального статуса потерпевшего и с этой целью изложить ч. 1 ст. 42 УПК РФ в новой редакции: «Потерпевшим признаётся физическое лицо с момента вынесения органом, осуществляющим уголовное судопроизводство, соответствующего постановления, при наличии достаточных оснований полагать, что ему непосредственно преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации».
3. Рассмотрены и проанализированы основные права потерпевшего при даче показаний и влияние этих прав на формирование и использование показаний данного участника процесса. В связи с этим критически оценены положения законодательства относительно прав потерпевшего на представление доказательств, а также некоторые другие положения закона и практика их применения.
4. Как результат исследования показаний потерпевшего в качестве самостоятельного вида доказательств соискатель делает вывод о том, что существующее в законе совмещение в отдельных пунктах ч. 2 ст. 74 УПК РФ самостоятельных видов доказательств превращает одни из них в «придаток» к другим, нивелирует значимость и равенство каждого законно полученного доказательства. Поэтому, соискатель считает необходимым более точно определять каждый источник доказательств, как самостоятельный вид доказательств. В связи с этим соискатель предлагает ч. 2 ст. 74 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого; 2) показания обвиняемого; 3) показания потерпевшего; 4) показания свидетеля; 5) показания эксперта; 6) показания специалиста; 7) заключение эксперта; 8) заключение специалиста; 9) вещественные доказательства; 10) протоколы следственных действий; 11) протоколы судебных заседаний; 12) иные документы».
5. Аргументируется положение о необходимости разграничения показаний потерпевшего, которые являются самостоятельным видом доказательств по уголовным делам, и объяснения потерпевшего, которые не имеют процессуального значения доказательств. В этой связи представляется, что на уровне закона следует ввести критерий разграничения показаний потерпевшего, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, от остальных сведений, сообщаемых им на допросах. В связи с этим, соискатель считает целесообразным ст. 78 УПК РФ дополнить новой частью следующего содержания: «Показания потерпевшего являются доказательствами по уголовному делу, если сведения, сообщенные им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-191 и 277 настоящего Кодекса или в суде, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
6. Процессуальная форма показаний потерпевшего должна представлять собой источник сведений, получаемых в ходе производства допроса потерпевшего, об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для уголовного дела. При этом процессуальная форма – показания потерпевшего, может быть обретена только в ходе допроса потерпевшего и зафиксирована в протоколе его допроса или в протоколе судебного заседания. Однако, как показывает анализ отдельных положений действующего УПК РФ, регламентирующих производство предъявления для опознания, проверки показаний на месте, очной ставки, законодатель говорит о возможности дачи показаний в ходе указанных следственных действий. Таким образом, позиция законодателя относительно процессуальной формы показаний потерпевшего не последовательна, она подлежит усовершенствованию путем согласования норм, посвящённых понятию показаний потерпевшего, и производству отдельных следственных действий с участием потерпевшего.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в нем содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были сформулированы как новые статьи УПК РФ, так и предложены редакции статей УПК РФ. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы: в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы показаний потерпевшего; в деятельности органов уголовного преследования в целях своевременного разрешения вопросов, связанных с показаниями потерпевшего; в преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в юридических образовательных учреждениях России; в системе повышения квалификации дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем теории российского уголовного процесса.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и прокурорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования заключается в публикации семи научных работах, из них пять научных статей в рецензируемых журналах ВАК Минобразования и науки РФ (объем 1,8 п.л.) и научно-практического пособия (объем 7,75 п.л.) по теме диссертации (всего 9,55 п.л.), в обсуждении работы на кафедре уголовного процесса Краснодарского университета МВД России, в использовании ее результатов в учебном процессе Кубанского государственного аграрного университета и Краснодарского университета МВД России, в деятельности следственных органов Следственного Комитета при прокуратуре по Северной Осетии (Алания), Волгоградской области и Следственного Управления при МВД по Чеченской Республике, а также в деятельности судов Ростовской области, Верховных Судов Республик Адыгея, Дагестан и Калмыкия, о чем свидетельствуют приложенные акты о внедрении.
Структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трех глав, объединяющие семь параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и приложений.
Понятие потерпевшего по действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации
Рассмотрение вопроса о понятии потерпевшего и о его чётком- закреплении в уголовно-процессуальном-законе представляется важным в настоящей работе, поскольку от этого прямо зависит раскрытие сущности. показаний данного субъекта уголовного процесса.
В процессуальной науке советского-периода единственным основанием для признания лица потерпевшим многие авторы считали причинение определённого вреда, однако дискуссионным оставался вопрос: как быть при покушении на преступление, когда вред, который преступник хотел причинить потерпевшему, не наступил по не зависящим, от виновного причинам.1 При этом делался также акцент на то, что потерпевшим должно признаваться не только физическое лицо, которому реально причинён вред, но и лицо, чьи права и законные интересы оказались поставленными под угрозу при покушении или приготовлении к совершению преступления. Как указывает В.П. Божьев, потерпевшим признаётся лицо, которому преступлением- причинён моральный, физический или имущественный вред, а также лицо, права и интересы которого поставлены под непосредственную угрозу покушением на преступление.2
В итоге большинство учёных-процессуалистов того периода придерживались мнения о том, что потерпевшим может быть признан лишь тот гражданин, которому вред причинён непосредственно в результате преступления.1
Аналогичную позицию занимал и Пленум Верховного Суда СССР, который в 1985 году в своём постановлении разъяснил, что «потерпевшим должен признаваться гражданин, которому моральный, физический и имущественный вред причинён преступлением непосредственно».2
Анализ современных точек зрения учёных по данному вопросу показывает, что понятие «потерпевший» рассматривается с позиций надлежащего определения характера оснований, которые влекут за собой появление указанного участника уголовно-процессуальных отношений. В этой связи можно выделить некоторые точки зрения относительно существующей проблемы.
Так, ряд учёных считают, что появление потерпевшего в уголовном судопроизводстве поставлено в зависимость от того, имеются ли материальные основания для признания лица потерпевшим.3 «Устанавливая, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда имуществу и деловой репутации, законодатель, в сущности, определяет материально-правовое понятие потерпевшего от преступления».1
По мнению Н.В. Мазур, указанное понимание определения «потерпевшего» не согласуется с принципом презумпции невиновности. Исходя из этого принципа, факт совершения преступления-устанавливает только суд, следовательно, и наступление определенных последствий в виде причинения вреда может признать исключительно суд.2 Поэтому точно следуя предписаниям закона, можно сделать единственный вывод: признать лицо потерпевшим может только суд одновременно с вынесением обвинительного приговора.3
Данный вывод является неприемлемым, поскольку потерпевший не может использовать подавляющее большинство предоставленных ему процессуальных прав, после вынесения обвинительного приговора: Соответственно, заслуживает внимание позиция A.M. Ларина, который указывает, что основанием для признания лица потерпевшим должны служить сведения, с достаточной вероятностью указывающие на вред, причиненный ему преступлением (например, заключение судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему вреда здоровью и т.д.).1
Другие авторы полагают, что УПК РФ должен закреплять, прежде всего, процессуальное понятие потерпевшего, которое связано с установлением момента появления лица в процессе с целью подтверждения причинения вреда, защиты своих прав и интересов.2 Сторонники указанной позиции критикуют содержащееся в ст.42 УПК РФ определение потерпевшего, которое, на их взгляд, является по своей сути материальным. Как утверждает Ю.Н. Стражевич, «появление потерпевшего в судопроизводстве поставлено в зависимость от усмотрения следователя, дознавателя, которые должны определить, имеются ли материальные основания для признания лица потерпевшим. Фиксирование процессуального статуса лица в качестве потерпевшего должно происходить сразу после возбуждения уголовного дела путем вынесения соответствующего постановления, а если от лица было получено заявление о причинении ему преступлением вреда, то статус потерпевшего оно должно приобретать с момента подачи заявления».
Безусловно, чем раньше пострадавший от преступления сможет принять участие в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшего, тем больше возможностей для реализации прав, составляющих процессуальный статус данного субъекта. Поэтому существенно нарушает права и законные интересы лиц, пострадавших от преступления, отсутствие четко-го определения момента, когда пострадавшее от преступления лицо должно быть признано потерпевшим. В частности, действующий У ПК РФ не
препятствует следователю или дознавателю признать лицо потерпевшим непосредственно перед окончанием предварительного расследования. К большому сожалению, нередки и совершенно нетерпимы случаи, когда лицо, пострадавшее от преступления, вообще не признается потерпевшим на стадии предварительного расследования.
Процессуально-правовой статус потерпевшего как субъекта показаний
Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе особенно важно для субъектов, которые вовлекаются в сферу уголовного судопроизводства и имеют непосредственную личную заинтересованность в исходе уголовного дела. К их числу, относится и потерпевший, который поэтому не может не наделяться целым комплексом прав по защите своих интересов. Лишь тот потерпевший, который наделён достаточными правами, может успешно отстаивать свои права и интересы, в том числе и с помощью своих показаний.
Потерпевший заинтересован в изобличении лица, виновного в причинении вреда, и применении к нему мер уголовной ответственности. Этот интерес потерпевшего соответствует интересам органов, осуществляющих функцию уголовного преследования. Как указывает А.П. Гуськова, «функция потерпевшего - это исключительно функция обвинения. Лишь через эту функцию потерпевший получает возможность защищать свои права и законные интересы».1 В.М. Савицкий и И.И. Потеружа обосновывают правомерность отнесения функции, осуществляемой потерпевшим, к обвинению наличием широкого объема и самим характером предоставленных потерпевшему процессуальных прав, которые позволяют считать, что деятельность потерпевшего направлена не только на охрану его прав, но и на изобличение лиц, виновных в совершении преступления, и обеспечение применениям ним заслуженного наказания.2
УІЖ РФ потерпевшего вниманием не обходит, но, как выясняется, потерпевший и его представитель обладают значительно меньшими возможностями по участию в доказывании, чем защитник обвиняемого.
В случае, когда адвокат выступает в роли защитника, он вправе приглашать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), а также собирать доказательства (путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия;, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК РФ).
Вместе с тем, в роли представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика адвокат имеет те же процессуальные права, что и представляемые им лица (ч. 3 ст. 45 УПК РФ). А их права в части собирания доказательств значительно меньше прав защитника.
Потерпевший не обеспечен специальными средствами защиты, хотя многие годы наши законодатели обсуждают законопроект о защите лиц, способствующих правосудию.
Таким образом, не только создается неопределенность в процессуальном статусе адвоката - представителя потерпевшего, но и поставлен под угрозу важнейший постулат состязательного процесса - равенства прав сторон в судебном заседании, который в УПК РФ провозглашается неоднократно (ч. 4 ст. 15, ст. 244).
Крайне неудовлетворительно решен вопрос о компенсации расходов потерпевшего на- представителя. УПК РФ в ч. 3 ст. 42 предусматривает возмещение потерпевшему расходов на представителя "согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса". Между тем ст. 131 УПК РФ к числу подлежащих возмещению процессуальных издержек относит "суммы, выплаченные адвокату в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению". Но назначение адвоката потерпевшему ст. 42 УПК РФ не предусматривает! Вероятно, из этого юридического тупика не нашел бы выхода и Пленум Верховного Суда РФ.
Правда, есть случаи исключительные: предусмотрено обязательное привлечение "законных представителей или представителей" для защиты потерпевших, являющихся несовершеннолетними или ограниченно дееспособными (ч. 2 ст. 45 УПК РФ). Однако на практике с такими вариантами приходится встречаться редко.
Очень непоследовательной выглядит позиция законодателя на конституционном уровне. Есть в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом СССР в 1991 г., ст. 33: "Права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенса цию причиненного ущерба". Данная статья была воспроизведена в старой Конституции 1978 г. с дополнениями. Вот что осталось от этой статьи в новой редакции Конституции, принятой в 1993 г. (ст. 52): "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба". Разница очень существенная: речь уже идет не о жертвах преступлений и злоупотреблениях властью, а о потерпевших, то есть процессуально признанных таковыми..
В-связи с этим, соискатель полагает, что Верховному Суду РФ необходимо1 представить некоторые разъяснения. Очевидно, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ» следует признать как фундаментальное с учетом то-го, что новый УПК РФ оказался крайне несовершенным, вызвал волну нареканий юридической, общественности. Однако в нем не отражены вопросы, связанные с определением процессуального статуса потерпевших (жертв преступлений). Эти же недостатки присутствуют и в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»1, обращается внимание на строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве как важной гарантии реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.
Понятие и значение показаний потерпевшего
Для правильного раскрытия сущности показаний потерпевшего необходимо с методологической точки зрения, прежде всего, проанализировать проблему понятия уголовно-процессуальных доказательств, исследовать и показать соотношение категорий «источник доказательства», «вид доказательства» в уголовном процессе. Изучение обозначенных вопросов позволит определить понятие показаний потерпевшего, а также выявить их значение и место в системе уголовно-процессуального доказывания.
В основе гносеологической характеристики понятия доказательств лежит философское учение об отражении как общем свойстве материи. В результате отражения происходит оставление следов любого преступления на предметах материального мира и в сознании людей. При помощи сохранившихся следов возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Поэтому органы судопроизводства должны обнаружить, найти оставшиеся следы, их исследовать, привести их в надлежащую процессуальную форму, и затем использовать в качестве доказательств по уголовному делу.
Как и всякое отражение, доказательство всегда состоит из отображения или образа отображаемого, и формы, то есть способа существования и выражения отображения. Отображение или образ отображаемого является содержанием доказательства, которое представляет собой единство всех основных элементов, свойств и связей доказательства:, оно существует и выражается в форме и неотделимо от неё. Можно сказать, что в доказательствах в полной мере находит свою реализацию философский закон единства формы и содержания. Поэтому доказательства в уголовном процессе не могут существовать исключительно в виде своего содержания или в виде формы. Для полноценной структуры доказательства должны одновременно состоять из содержания и формы.
Однако среди процессуалистов отсутствует единство взглядов относительно того, что считать «содержанием» доказательств, а что - их «формой».
Так, большинство авторов полагают, что содержанием отображения в доказательствах являются заключённые в них «фактические данные».1 При определении содержания, доказательств через понятие «фактические данные» необходимо,, прежде всего, исходить из специфики появления и проявления, отображаемого образа в ходе отражательных процессов. По справедливому утверждению В.Я. Дорохова, доказательство в уголовном процессе, будучи отражением объекта, структурно не отличается от сигнала. Оно так же, как и любой сигнал имеет содержание — информацию све-дения о фактах, подлежащие установлению по делу. Информация же .есть ни что иное как сведения об окружающем мире и протекающих в нём процессах, которые воспринимаются человеком или специальными устройствами. Соответственно в этимологическом смысле термин «информация» в целом сопоставим с категорией «сведения». То же самое можно сказать и в отношении понятия «фактические данные», которое используется большинством процессуалистов в качестве основной составляющей содержания доказательств. Определение содержания доказательств как сведений (информации) о фактах, подлежащих установлению по делу, абсолютно приемлемо к понятию «фактические данные» и совпадает с ним. «Фактический» буквально означает отражающий действительное состояние чего-нибудь, соответствующий фактам, а термин «данные» - сведения, необходимые для- какого-нибудь вывода, решения:1 Поэтому при» аутентичном; толковании термин, «фактические данные» представляет собой следующее - это «сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения, которые отражают действительность». Значит, «фактические данные» по своему этимологическому значению ни чем- не отличаются от «сведений (информации)».
Форма уголовно-процессуальных доказательств как способ существования содержания, неотделимый, от него и служащий его выражением, также не нашла однозначного понимания среди учёных. В случае представления формы уголовно-процессуальных доказательств в качестве доказательств или их видов наблюдается противоречие, выраженное в отождествлении с самим понятием его составного элемента-. При данном подходе получается, что отдельно от содержания уголовно-процессуальная форма доказательства уже является самим доказательством или его разновидностью по уголовному делу. Безусловно,, этим самым нарушаются логические закономерности существования единого понятия доказательства, образованного его составными элементами — содержанием и формой. Наличие одного из компонентов доказательства не может подменять, его самого. Поэтому составные элементы единого понятия доказательства, его содержание и процессуальная форма, не могут каждый по отдельности представлять или подменять собой указанное понятие. Соответственно, форма уголовно-процессуальных доказательств не должна совпадать и отождествляться с такими категориями, как «доказательство» или «вид доказательства».
Настоящая форма уголовно-процессуальных доказательств неотделима от их содержания. Как верно указывает Ю.К. Орлов, в принципе форма и содержание неразделимы, поскольку не существует информации (как и энергии) вне какого-то материального носителя. Форма доказательств должна быть способом существования содержания доказательств, служащим их процессуальным (законодательным) выражением. Соответственно эту роль способа существования содержания уголовно-процессуальных доказательств могут выполнять только определённые разновидности источников, в которые по закону оформляются (облачаются) сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. В этой связи процессуальная форма доказательств совпадает с такой категорией, как «источник сведений», на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Оценка относимости показаний потерпевшего
В науке уголовного процесса считается общепризнанным, что в качестве составных частей (структурных элементов) оценки доказательств выступают их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.1
Содержание ч. 1 ст. 88 УПК РФ «Правила оценка доказательств» также гласит о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Между тем среди учёных сущность того или иного элемента оценки доказательств определяется по-разному. Это можно сказать и в отношении рассматриваемой в настоящем параграфе проблемы оценки относимости показаний потерпевшего в уголовном процессе.
Существует две основных точки зрения по вопросу относимости доказательств.
Ряд авторов считает, что относимость доказательств — это способность доказательств своим содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Л.В. Клейман утверждает, что относимость доказательств — это обязательное правовое свойство, отражающее способность доказательства прямо или косвенно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу объективных связей между ними.1
Другие учёные определяют относимость доказательств как признак, указывающий на наличие искомой связи между доказательственной информацией и обстоятельствами, подлежащими доказыванию.2 При этом обращается внимание на объективный характер этой связи. Так, Н.А. Громов и С.А. Зайцева полагают, что относимость доказательств - внутренне присущее свойство доказательств, выражающее объективную связь фактических данных с обстоятельствами исследуемого конкретного уголовного дела, которые были приобретены их носителем вфезультате взаимодействия с выясняемым по делу фактом и обладают в силу этого способностью указывать на этот факт.4
На наш взгляд, следует встать на позицию тех авторов, которые понимают сущность относимости доказательств как признак, указывающий на наличие искомой связи между доказательствами и обстоятельствами уголовного дела. Если определять относимость доказательств через способность своим содержанием служить средством познания фактов про-, то в таком случае нет чёткого разграничения указанной категории от другого элемента оценки доказательств - их достаточности.
Выявление возможностей того или иного доказательства быть средством установления обстоятельств осуществляется в процессе оценки всех собранных доказательств при решении вопроса об их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.1 Поэтому относимость доказательств нельзя связывать со способностью их содержания-устанавливать искомые факты, поскольку эту роль выполняет достаточность доказательств. Оценка относимости доказательств должна означать только налиг чиє связи (отношения) между их содержанием и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.
Таким образом, на основе высказанного понимания относимости доказательств необходимо анализировать и оценку показаний потерпевшего с точки зрения указанного критерия.
Оценка показаний потерпевшего по вопросу относимости касается их содержания.
Содержание показаний потерпевшего как доказательства должно находиться в связи с определёнными обстоятельствами уголовного дела. Это следует из прямого законодательного предписания, содержащегося в ст. ст.74, 73 УПК РФ, закрепляющих соответственно понятия доказательств и содержание предмета доказывания.
Вместе с тем потерпевший может давать сведения об обстоятельствах и фактах, не входящих в предмет доказывания по уголовному делу. В таких случаях его сведения не являются доказательствами, но имеют значение для уголовного дела как средства, с помощью которых выясняются указанные обстоятельства и факты. В связи с этим, по нашему мнению, при получении показаний потерпевшего необходимо учитывать любые сообщаемые им сведения, которые касаются обстоятельств и фактов расследуемого уголовного дела. Оценка же относимости его сведений должна выявить их связь, с одной стороны, как доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, с другой, — как «иных сведений» с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для правильного разрешения уголовного дела (например, такие обстоятельства и факты, которые используются в качестве аргументов при установлении предмета5доказывания по уголовному делу). Таким образом, показания потерпевшего будут относимыми, если они содержат сведения о любых фактах и обстоятельствах, имеющих какое-либо значение для дела. Это могут быть сведения: об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу; об обстоятельствах, имеющих значение доказательственных (вспо-могательных) фактов, которые используются в качестве аргументов при косвенном доказывании; об обстоятельствах, являющихся основаниями применения процессуальных норм.
