Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Подозреваемый как субъект показаний 11
1.1. Понятие подозреваемого по действующему уголовно-процессуальному законодательству 11
1.2. Процессуально-правовой статус подозреваемого как субъекта показаний 27
ГЛАВА 2. Сущность, значение и виды показаний подозреваемого 52
2.1. Понятие и значение показаний подозреваемого 52
2.2. Предмет, содержание и виды показаний подозреваемого в процессе доказывания по уголовному делу 72
ГЛАВА 3. Оценка показаний подозреваемого 90
3.1. Оценка относимости показаний подозреваемого 90
3.2. Оценка допустимости показаний подозреваемого 97
3.3. Оценка достоверности показаний подозреваемого 119
Заключение 13 6
Библиографический список использованной литературы 14 6
Приложения
- Понятие подозреваемого по действующему уголовно-процессуальному законодательству
- Процессуально-правовой статус подозреваемого как субъекта показаний
- Предмет, содержание и виды показаний подозреваемого в процессе доказывания по уголовному делу
- Оценка относимости показаний подозреваемого
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемные вопросы учения о доказательствах в уголовном процессе всегда находились в центре внимания многих процессуалистов, поскольку доказательства пронизывают всю уголовно-процессуальную деятельность, являясь её фактическим основанием. Важность дальнейшей более глубокой разработки этих вопросов диктуется в настоящих условиях принятием нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
В этой связи целью любого теоретического исследования по данной проблематике должно быть либо углубление существующего знания, либо изучение нового, благодаря чему восполняются объективные пробелы в науке. Всё это во многом определяет актуальность научных работ, посвященных проблемам теории доказательств, в том числе и представленного диссертационного исследования.
Вопросы, составляющие содержание показаний подозреваемого, в определённой степени не могли не исследоваться в науке уголовного процесса. В контексте одного из видов доказательств показания подозреваемого рассматривались такими учёными, как Р.С. Белкин, В.М. Быков, В.Н. Григорьев, А.А. Давлетов, Б.А. Денежкин, А.А. Закатов, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Р.В. Костенко, С.А. Колосович, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.В. Солтанович, М.С. Стро-
гович, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд и другие.
В то же время до настоящего времени в науке уголовного процесса не было самостоятельного монографического исследования показаний подозреваемого.
Отсутствие комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по данной проблеме не может не влиять на деятельность законодателя и правоприменительных органов в решении вопросов, относящихся к доказыванию на предварительном следствии и в суде .
Необходимость научного исследования показаний подозреваемого ни в коей мере не может ставиться под сомнение на том основании, что в теории уголовного процесса в определённой степени изучался вопрос о показаниях обвиняемого. При некотором сходстве этих видов доказательств, обусловленном наличием общего между указанными субъектами уголовного процесса, показания подозреваемого являются самостоятельным видом доказательств, а, следовательно, обладают существенными отличиями в их сущности и назначении, предмете показаний, собирании, проверке и оценке по сравнению с другими предусмотренными законом видами доказательств, в том числе и с показаниями обвиняемого.
Важность изучения данной проблемы обуславливается также следующим обстоятельством. Показания подозреваемого являются, с одной стороны, видом доказательств по уголовному делу, с другой, - средством защиты и отстаивания прав и законных интересов подозреваемого. Следовательно, от правильного получения и использования по-
казаний подозреваемого прямо зависит не только осуществление эффективного доказывания по делу, но также и обеспечение прав и законных интересов подозреваемого как одного из участников производства по уголовному делу. Благодаря показаниям подозреваемого нередко предотвращается необоснованное привлечение данного лица в качестве обвиняемого.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении показаний подозреваемого в уголовном процессе, определении их понятия и содержания, разработке оптимального процессуального режима использования этих показаний в процессе доказывания по уголовным делам, а в конечном счёте предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
рассмотрением понятия подозреваемого в уголовном процессе;
анализом процессуально-правового статуса подозреваемого как субъекта показаний;
раскрытием сущности, понятия и значения показаний подозреваемого;
исследованием предмета и содержания показаний подозреваемого;
изучением основанных на классификации различных видов показаний подозреваемого;
рассмотрением проблемы оценки показаний подозреваемого с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности;
формулированием предложений по совершенствованию действующего законодательства и рекомендаций по его применению.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются положения закона о доказывании и видах доказательств, реализация последних в уголовно-процессуальной деятельности. Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие содержание, процессуальный режим получения и использования показаний подозреваемого, а также практика их применения в процессе доказывания по уголовному делу.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического, исторического, социологического, статистического анализа. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов литература по уголовно-процессуальному праву, общей теории права и государства, уголовному праву, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании норм Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального и иного законодательства. Проанализированы соответствующие постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической базой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам за последние пять лет. По специально разработанной анкете изучено 2 00 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края. Проведён также опрос 2 00 следователей прокуратуры Краснодарского края, Республики Адыгея, города Москвы. В работе использован и личный опыт работы диссертанта в органах прокуратуры.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней на базе данных науки уголовного процесса и иных наук впервые в теории исследуется весь комплекс вопросов, относящихся к проблеме показаний подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве.
Результатом разработки указанной проблемы являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
С учётом положений нового УПК РФ рассмотрена сущность подозреваемого в уголовном процессе как одного из участников, обладающих определённым процессуально-правовым статусом и являющегося субъектом показаний. В частности, предлагается уточнить основания поставлення лица в положение подозреваемого и с этой целью внести изменения в ч.1 ст.4 6 и ст.100 УПК РФ.
Рассмотрены основные права подозреваемого как субъекта показаний и влияние этих прав на формирование и использование показаний данного участника процесса. В связи с этим критически оценены положения законодательства относительно продолжительности времени свидания подозреваемого со своим защитником до первого
подозреваемого со своим защитником до первого допроса, а также некоторые другие положения закона и практика их применения.
Как результат исследования показаний подозреваемого в качестве самостоятельного вида доказательств выявлены и проанализированы его следующие основные признаки: а) это - устное или письменное сообщение лица; б) поставленного в положение подозреваемого в соответствии с уголовно-процессуальным законом; в) по поводу его подозрения, то есть возможной виновности в совершении расследуемого преступления; г) сообщение, полученное дознавателем, следователем, прокурором в ходе предварительного расследования; д) сделанное при допросе и зафиксированное в установленном законом порядке в протоколе допроса подозреваемого- На основании этого предлагается авторское определение показаний подозреваемого .
С учётом признания показаний подозреваемого самостоятельным видом доказательств обосновывается необходимость последовательного закрепления данного рода сведений в действующем законодательстве. В связи с этим предлагается каждый из видов доказательств, перечисленных в ч.2 ст.7 4 УПК РФ, закрепить в отдельном пункте этой части статьи.
Аргументируется положение о важности закрепления в УПК РФ самостоятельной статьи о допросе подозреваемого, как это имеет место в отношении всех иных субъектов показаний.
В работе подробно рассмотрены критерии разграничения показаний подозреваемого, являющихся самостоя-
тельным видом доказательств по уголовным делам, и объяснений подозреваемого, которые не имеют доказательственного значения.
7. Применительно к различным стадиям уголовного
процесса исследован вопрос о соотношении показаний по
дозреваемого и его протокола допроса, о возможности ис
пользования последнего в качестве самостоятельного до
казательства после утраты подозреваемым своего процес
суального статуса.
8. В диссертации впервые исследован вопрос об осо
бенностях оценки показаний подозреваемого применительно
к таким её элементам, как относимость, допустимость и
достоверность.
Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нём положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем теории доказательств, в совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов расследования, прокуратуры, суда и адвокатуры, в обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования заключается в публикации четырёх статей по теме диссертации, в обсуждении работы на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета, в использовании её результатов в учебном процессе ряда юридических вузов России, а также в деятельности прокурорско-следственных органов, о чём свидетельствуют приложенные акты о внедрении. Автор также неоднократно выступал с
научными докладами по теме диссертации на итоговых научных конференциях юридического факультета КГАУ. При написании диссертации автор использовал также опыт работы в органах прокуратуры.
Структура диссертации обусловлена целями диссертации и состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы .
Понятие подозреваемого по действующему уголовно-процессуальному законодательству
Рассмотрение вопроса о понятии подозреваемого и о его чётком закреплении в законе представляется важным в настоящей работе, поскольку от этого прямо зависит раскрытие сущности содержания показаний данного субъекта уголовного процесса.
В уголовно-процессуальной науке проблема понятия подозреваемого вызывает многочисленные споры и разногласия .
С учётом положений ранее действовавшего УПК РСФСР (ст.52) многие учёные полагали, что появление подозреваемого в уголовном процессе необходимо связывать только с производством в отношении лица таких допустимых законом в этих случаях действий, как задержание и применение меры пресечения до предъявления обвинения.1 В частности, М.С. Строгович утверждал, что в соответствии с законом лицо фигурирует в деле и допрашивается в качестве подозреваемого только: 1)при задержании и 2) при применении меры пресечения до предъявления обвинения. В первом случае лицо может находиться в положении подозреваемого в течение 72 часов, после чего оно становится обвиняемым или освобождается и выбывает из дела. Во втором случае лицо может находиться в положении подозреваемого до 10 суток, после чего оно также или становится обвиняемым, или мера пресечения отменяется и лицо выбывает из дела. Ни в каких иных случаях лицо не может быть допрошено в качестве подозреваемого.1 Эта позиция получила поддержку многих процессуалистов.2
Однако некоторые авторы высказывали спорное мнение о том, что основания появления подозреваемого не следует ограничивать производством только названных процессуальных действий. Они предлагали относить к подозреваемым также и многих других лиц, а именно: в отношении которых вынесено постановление о возбуждении уголовного дела3; допрошенных по поводу их причастности к расследуемому преступлению4; в отношении которых осуществляются освидетельствование, обыск, предъявление для опознания, арест имущества и другие действия ; в отношении которых собраны данные, позволяющие подозревать их в совершении преступления, и которые в связи с этим вовлекаются в процесс путем проведения различных следственных действий без указания их конкретного содержания2; в отношении которых ведётся предварительное следствие.3
Вновь принятый УПК РФ фактически не пошел по пути расширения случаев вовлечения подозреваемого в производство по уголовному делу, дополнив эти ранее содержавшиеся в ст. 52 УПК РСФСР случаи только вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Согласно ч. 1 ст. 4 6 УПК РФ подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело; 2) либо которое задержано; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения.
Указанный в законе перечень случаев появления в уголовном процессе подозреваемого, на наш взгляд, удовлетворяет требованиям законности. Расширение данного перечня и соответственно тех процессуальных актов, которыми лицо ставится в положение подозреваемого, неизбежно влечёт необоснованное увеличение круга лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства. Кроме того, каждый случай расширенного, по сравнению с законом, признания лица подозреваемым влечёт за собой производство целого набора процессуальных действий, некоторые из которых стесняют права личности. Всё это не может не сказаться на успешной работе органов уголовного судопроизводства по раскрытию преступлений и изобличению виновных лиц при полном соблюдении их прав. Основания признания лица подозреваемым по уголовному делу должны находиться в рамках, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством.
В ходе проведенного нами анкетирования следователей 98 % из их числа указали на отсутствие необходимости расширения процессуальных действий, которыми в соответствии с ч.1 ст. 4 6 УПК РФ лицо ставится в положение подозреваемого .
В этой связи вопрос о признании лица подозреваемым нельзя решать по аналогии с тем, как это имеет место в отношении других участников процесса, отстаивающих свой интерес (обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика). Соответственно, нельзя согласиться с мнением, что поскольку подозреваемый, в отличие от свидетеля, имеет в уголовном судопроизводстве свой признаваемый законом интерес, то поэтому, если в качестве процессуального основания появления в процессе свидетеля достаточно протокола его допроса, подозреваемый... может появиться в деле с момента вынесения следователем мотивированного постановления о признании лица в качестве подозреваемого.1 Выносить отдельное мотивированное постановление о привлечении (признании) лица в качестве подозреваемого и признавать за ним значение юридического факта, рождающего процессуальную фигуру подозреваемого, предлагают и другие авторы.2
Думается, что при решении вопроса об основаниях признания лица подозреваемым необходимо исходить из тех указанных в законе процессуальных решений, которыми лицо ставится в данное процессуальное положение. Согласно ч. 1 статьи 4 6 УПК РФ такими решениями являются соответственно постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания, постановление о применении меры пресечения до предъявления обвинения с указанием в них оснований подозрения. Вынесение же отдельного процессуального акта, заменяющего указанные документы и ставящего лицо в положение подозреваемого, будет ничем иным, как дублированием уже совершенных процессуальных действий .
Вместе с тем обозначенные основания скрывают под собой одну из необходимых предпосылок появления подозреваемого в уголовном деле - наличие подозрения, которое никак не может не входить в содержание оснований поставления лица в данное процессуальное положение. Появление подозреваемого в деле обусловлено прежде всего сведениями о его причастности к преступлению. Поэтому правы те авторы, которые считают, что появление подозреваемого лица определяется не применением к нему этих мер, а прежде всего наличием данных, дающих основание подозревать это лицо в совершении преступления и, следовательно, применять к нему меры процессуального принуждения .1
Процессуально-правовой статус подозреваемого как субъекта показаний
Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе особенно важно для субъектов, в отношении которых государство осуществляет уголовное преследование. К их числу, наряду с обвиняемым, относится и подозреваемый, который поэтому, как и обвиняемый, не может не наделяться целым комплексом прав по защите своих интересов. Лишь тот подозреваемый, который наделён достаточными правами, может успешно защищаться, в том числе и с помощью своих показаний.
Перечь процессуальных прав подозреваемого в соответствии с ч.4 ч.4 6 УПК РФ выглядит следующим образом: 1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения; 2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; 3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 и 3 части третьей статьи 4 9 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого; 4) представлять доказательства; 5) заявлять ходатайства и отводы; 6) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет; 7) пользоваться помощью переводчика бесплатно; 8) знакомиться с протоколами следственных действий, следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; 9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя; 10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя; 11) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.
С учётом темы исследования важно проанализировать те из процессуальных прав подозреваемого, которые непосредственно связаны с показаниями данного участника процесса.
Право подозреваемого знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.
Данным правомочием подозреваемый наделяется для того, чтобы наиболее полно реализовать защиту от подозрения .
Это - универсальное право подозреваемого, ибо оно реализуется посредством всех иных, принадлежащих ему прав. Защита от подозрения становится возможной в связи с дачей подозреваемым показаний. Таким образом, показания подозреваемого выступают одним из важных средств осуществления его права на защиту от подозрения, а следовательно, и получения копий таких актов, как постановление о возбуждении против него уголовного дела, протокол задержания, постановление о применении к нему меры пресечения, в которых сформулированы данное подозрение, а равно и основания вынесения названных актов.
В то же время необходимо отметить, что в некоторых регионах России прокуратурами совместно с судами издаются информационные разъяснения судебно-следственной практики применения нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которых указывается, что постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также внесение изменений либо отмена обвинительного заключения (акта) не являются предметом обжалования в суд.
Данный вывод сделан на основании анализа положений ст. 125 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П «по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фулы-гина и 000 "М0Н0К0М".1
Из вышеуказанного следует, что даже при получении подозреваемым копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, право обжалования данного процессуального акта практически теряет свое первоначальное назначение.
Вместе с тем в науке уголовного процесса не все авторы признают наличие такого рода защиты, как защита от подозрения. Так, по мнению некоторых учёных, функция защиты производна от обвинения и существует лишь постольку, поскольку в уголовном процессе определенное лицо обвиняется в совершении преступления. Защита возможна только в противовес обвинению, без которой она становится бесцельной и беспредметной.1 М.С. Строгович, придерживаясь по существу такой же позиции, признавал, однако, что, поскольку в отношении подозреваемого ведется уголовное расследование, ему принадлежат определенные права защиты.2
Другие процессуалисты считают, что функцию защиты необходимо распространять не только на обвиняемого в узком смысле этого термина, то есть участника предварительного расследования, но и на подсудимого, осужденного, оправданного, а также подозреваемого, справедливо не связывая возникновение защиты лишь с появлением в процессе обвиняемого.3 Подтверждение этому - содержание п.З Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 197 6 года «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту», в котором прямо указывалось, что правом на защиту обладают как обвиняемый, так и подозреваемый, подсудимый, осужденный, оправданный.
Данное важное положение законодательно было закреплено в качестве принципа в ст.16 УПК РФ, в которой предусмотрено обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
Предмет, содержание и виды показаний подозреваемого в процессе доказывания по уголовному делу
В теории уголовного процесса принято разграничивать понятия «предмет показаний» и «содержание показаний». Так, предмет - это идеальная умозрительная конструкция, предположение того, о чём должен говорить обвиняемый (подозреваемый) , по поводу чего следователь может задавать ему вопросы.1
Содержание показаний - это те реальные сведения, мнения, предположения, которые имеют место в показаниях. Соответственно, понятия предмет и содержание показаний могут существенно различаться друг от друга.2 В частности, М.С. Строгович указывает, что как реагирует привлечённое к уголовной ответственности лицо на предъявленное ему обвинение и объясняет относящиеся к его обвинению обстоятельства, с чем соглашается и против чего возражает, что выдвигает в своё оправдание или для смягчения своей ответственности - это и многое другое входит в содержание показаний.3
В содержание показаний могут входить сведения об обстоятельствах и фактах, не входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Поскольку такие сообщения не относятся к расследуемому делу, они и не составляют предмета допроса. Вместе с тем, как пишет М.Л. Якуб, следователь и суд не вправе воспрепятствовать обвиняемому или потерпевшему сообщить те или иные данные по тем мотивам, что они не имеют значения для уголовного дела.
В итоге можно сделать вывод о том, что не может быть беспредметных показаний, а потому разграничение содержания показаний и предмета показаний практически не значимо.
В науке уголовного процесса среди учёных существуют две основных точки зрения по вопросу о предмете показаний подозреваемого.
Ряд авторов полагает, что в предмет показаний подозреваемого входят, прежде всего, обстоятельства, послужившие основанием для задержания лица или избрания в отношении его меры пресечения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Другая группа процессуалистов считает, что предметом показаний подозреваемого являются обстоятельства, дающие основание для подозрения, а также любые другие обстоятельства, имеющие значение для дела.2
Вместе с тем норма, посвященная показаниям подозреваемого, вообще не определяет предмет показаний указанного участника процесса.
Представляется, что при детальном анализе можно выделить следующие группы обстоятельств, составляющих содержание показаний подозреваемого. Во-первых, это обстоятельства имеющегося против него подозрения; во-вторых, - обстоятельства, входящие в предмет доказывания; в-третьих, - иные известные подозреваемому обстоятельства, относящиеся к уголовному делу и, в-четвёртых, - обстоятельства, послужившие основанием избрания к подозреваемому мер процессуального пресечения.
Обратимся к рассмотрению первой из названных групп. Обстоятельства имеющегося против подозреваемого подозрения обозначены по аналогии с предметом показаний обвиняемого, который вправе дать показания по предъявленному ему обвинению. Многие процессуалисты в этой связи отмечают, что предмет показаний подозреваемого фактически совпадает с предметом показаний обвиняемого.1 «Различие состоит лишь в том, что лицо, которому предъявлено обвинение, своими показаниями защищается (если сочтёт это необходимым) от версии обвинения, подтверждённой достаточными доказательствами, а подозреваемый может быть вынужден оспаривать сведения, не облечённые в процессуальную форму доказательств».2
Закон не требует обязательно того, чтобы обвиняемому или тем более подозреваемому во время дачи показаний разъяснялось, на основе каких доказательств в первом случае и каких сведений во втором, базируется обвинение или подозрение. Поэтому главный акцент при определении предмета показаний подозреваемого необходимо делать не на сведения, которые может оспаривать последний, а на обстоятельства имеющегося против него подозрения, влияющие на формирование содержания исследуемых показаний. Именно они должны лежать в основе показаний подозреваемого .
К сказанному следует добавить, что при проведении аналогий между предметом показаний подозреваемого и предметом показаний обвиняемого некоторыми учёными не учитывается основная причина, при наличии которой сравнение этих двух видов показаний по их содержанию выглядит лишь чисто формальным. Так, обстоятельства, являющиеся основаниями привлечения лица в качестве обвиняемого, прямо перечислены в законе в ст. 171 УПК РФ. Они содержатся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Это постановление должно быть обязательно объявлено обвиняемому и его защитнику, а копия постановления вручается обвиняемому. Поэтому обвиняемый, если будет его желание, может давать показания, содержание которых так или иначе связано с указанными обстоятельствами .
Оценка относимости показаний подозреваемого
В науке уголовного процесса считается общепризнанным, что в качестве составных частей (структурных элементов) оценки доказательств выступают их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.
Содержание ч.1 ст.8 8 УПК РФ «Правила оценка доказательств» также гласит о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако среди учёных сущность того или иного элемента оценки доказательств определяется по-разному. Это можно сказать и в отношении рассматриваемой в настоящем параграфе проблемы оценки относимости показаний подозреваемого в уголовном процессе.
Существует две основных точки зрения по вопросу от-носимости доказательств.
Ряд авторов считает, что относимость доказательств - это способность доказательств своим содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.1 Так, Л. В. Клейман указывает, что относимость доказательств - это обязательное правовое свойство, отражающее способность доказательства прямо или косвенно устанавливать обстоятельства, подлежащие дока-зыванию, в силу объективных связей между ними.
Другие процессуалисты определяют относимость доказательств как признак, указывающий на наличие искомой связи между доказательственной информацией и обстоятельствами, подлежащими доказыванию. При этом нередко подчёркивается объективный характер этой связи. В частности, Н.А. Громов и С.А. Зайцева утверждают, что относимость доказательств - внутренне присущее свойство доказательств, выражающее объективную связь фактических данных с обстоятельствами исследуемого конкретного уголовного дела, которые были приобретены их носителем в результате взаимодействия с выясняемым по делу фактом и обладают в силу этого способностью указывать на этот факт .1
По нашему мнению, более правильная позиция по вопросу относимости доказательств выражена у представителей последней из названных точек зрения. При определении же относимости доказательств через способность своим содержанием служить средством познания фактов прошлого нет чёткого разграничения указанной категории от другого элемента оценки доказательств - их достаточности.
Так, выявление возможностей того или иного доказательства быть средством установления обстоятельств осуществляется в процессе оценки всех собранных доказательств при решении вопроса об их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.2 Соответственно, нельзя относимость доказательств считать способностью их содержания устанавливать искомые факты, поскольку эту роль выполняет достаточность доказательств. Поэтому оценка относимости доказательств должна означать только наличие связи (отношения) между их содержанием и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. На основе высказанного понимания относимости доказательств необходимо анализировать и относимость показаний подозреваемого.
Оценка показаний подозреваемого по вопросу относи-мости касается их содержания.
Как уже отмечалось, содержание показаний подозреваемого как доказательства должно находиться в связи с определёнными обстоятельствами уголовного дела. Это следует из прямого законодательного предписания, содержащегося в ст. ст.74, 73 УПК РФ, закрепляющих соответственно понятия доказательств и содержание предмета доказывания .
Вместе с тем показания подозреваемого могут включать в себя сведения об обстоятельствах и фактах, не входящих в предмет доказывания по уголовному делу. В таких случаях показания подозреваемого не являются доказательствами, но имеют значение для уголовного дела как средства, с помощью которых выясняются указанные обстоятельства и факты.
В этой связи, на наш взгляд, при получении показаний подозреваемого необходимо учитывать любые сообщаемые им сведения, которые касаются обстоятельств и фактов расследуемого уголовного дела.
