Содержание к диссертации
Введение
Глава 1, Понятие и значение показаний обвиняемого в современномроссийском уголовном процессе 15-63
1. Место показаний обвиняемого в системе доказательств 15-36
2. Показания обвиняемого как система: структурные элементы и связи 37-63
Глава 2. Допустимость показаний обвиняемого 64-208
1, Критерий допустимости показаний обвиняемого 63-71
2. Понятие и условия допустимости показаний обвиняемого 72-103
3. Общие условия допустимости показаний обвиняемого 104-193
1. Надлежащие средство доказывания 104-106
2. Надлежащий источник 107-120
3. Методика получения показаний 121-141
4. Порядок получения и надлежащая процедура фиксации 142-160
5. Соблюдение права на квалифицированную юридическую помощь 161-182
6- Обеспечение права пользования родным языком 183-195
4. Специальные условия допустимости показаний обвиняемого 196-210
Заключение 211-217
Библиография 218-242
- Место показаний обвиняемого в системе доказательств
- Показания обвиняемого как система: структурные элементы и связи
- Критерий допустимости показаний обвиняемого
- Понятие и условия допустимости показаний обвиняемого
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования, В 2001 году в связи с принятием нового УПК российский уголовный процесс значительно изменился. Произошла кардинальная переоценка системы взглядов на место и роль показаний обвиняемого в системе доказательств, появился новый взгляд на их правовую природу, структуру, критерии допустимости.
Определяя показания обвиняемого, нельзя обойти вниманием и такое важнейшее их свойство, как допустимость, прежде всего, в связи со значительным акцентом в пользу этого вопроса концепции правовой реформы. Условия допустимости показаний обвиняемого, определенные новым российским уголовно-процессуальным законодательством, вызывают немало нареканий еще с момента анализа проектов УПК РФ. Несбалансированность жестких правил допустимости и общих тенденций развития процесса вызвала вопросы со стороны не только российских, но и зарубежных исследователей,
В первую очередь четкого определения требует критерий допустимости, предполагающий его соотнесение с задачами уголовного процесса, процессуальным значением показаний обвиняемого. Необходим разумный баланс с учетом места в системе доказательств, условий допустимости, возможности полноценного использования показаний, полученных с соблюдением требований закона. Актуальность вопроса определяется и тем, что допустимость - свойство доказательства, имеющее отношение не только к доброкачественности, достоверности доказательства, но и к гарантии прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.
Несмотря на практическую целесообразность ряда новелл УПК РФ, многие нововведения в рассматриваемом вопросе представляются избыточными. Бесспорной заслугой нового УПК является следование принципам уважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод человека, что нашло отражение и в порядке получения, и в оценке
показаний обвиняемого. Но вместе с тем, ряд вопросов и теоретического, и практического свойства вызывает пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, исключающий из числа допустимых доказательств показания обвиняемого, данные в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, на предварительном следствии.
Ряд вопросов вызывают положение об исключении недопустимых доказательств на предварительном слушании при рассмотрении дела в общем порядке и некоторые другие новеллы УПК РФ. Например, не утратил актуальности вопрос о классификации нарушений правил допустимости показаний обвиняемого, последствий нарушений.
Развитие различных отраслей пауки неизбежно влечет проникновение научных достижений различного направления (в сфере научно-технической, в медицине, психологии и т. д.) в сферу уголовного процесса, что порождает проблему допустимости их применения (в частности при допросе обвиняемого), разработки критерия допуска этих средств в уголовное судопроизводство.
Общие направления развития российского уголовного процесса, испытали определенное шшяние ключевых тенденций в эволюции уголовно-процессуального законодательства в странах Европы, в частности тенденции его ускорения за счет сокращения стадии судебного разбирательства, что принесло переосмысление сущности признания вины в системе доказательств.
Актуальность анализируемых вопросов предопределена и самой историей развития как мирового, так и российского уголовного процесса. Специфика каждого периода, отраженная в научных исследованиях, подвергнутая детальному анализу, предопределяет дальнейшее развитие не только констатацией особенностей статуса показаний обвиняемого, свойственных данной эпохе отечественного права, но и разработкой теоретических концепций, направляющих реформирование института.
Степень научной разработанности проблемы, В доказательственном праве показания обвиняемого - предмет повышенного интереса исследователей. Потенциал вопроса обусловлен не только некоторой субъективностью этого вида доказательства, привязанностью к личности обвиняемого как самого заинтересованного, самого уязвимого участника уголовного судопроизводства, с одной стороны, и субъекта, обладающего наиболее полной информацией об обстоятельствах совершенного деяния, - с другой, но и в связи с поиском оптимального соотношения гарантий прав обвиняемого и возможностью получения максимально достоверных и полных сведений. Судебная реформа 1864 года, переход к новой системе доказательства в значительной степени спровоцировали повышенный интерес к переосмыслению проблемы сущности, места показаний обвиняемого в системе доказательств, что нашло отражение в трудах известных российских дореволюционных ученых: Л.Е. Владимирова, СИ. Викторского, МБ, Духовского, В.А, Линовского, А.Ф. Кони, ПИ. Люблинского, НЛІ. Розина, В.Д. Спасовича, И.Я, Фойницкого и др. В частности, ими было отмечено существенное влияние статуса обвиняемого как на разработку общих условий получения показаний, так и на оценку этого вида доказательства в связи с конкретным делом.
Проблема не утратила актуальности и в советский, и постсоветский периоды. Особенно интересны сформировавшиеся школы, определяющие сущность доказательств, в том числе показаний обвиняемого, критерии отграничения показаний обвиняемого от смежных понятий (А.С. Александров, Р.С. Белкин, В.П Божьев, А.Я. Вышинский, Р.Г. Домбровский, В.И. Каминская, Н.Н. Ковтун, ПА. Лупинская, О.В. Левченко, Я.О. Мотовиловкер, СА. Новиков, ПН. Панченко, А.В. Победкин, МП Поляков, Ф.Н. Фаткуллин, МЛ Якуб).
Особую актуальность представляют, особенно в период реформирования процесса, работы А.С. Александрова, А.Д. Бойкова, О.В. Белюшиной, А.А. Гридчина, В.В. Золотых, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева,
:>
М.С. Строго вича, ВВ. Терехина, Л,Д. Кипниса, Н.В. Сибилевой, Т.К. Рябининой, В.Н. Цомартова, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд и многих других, затрагивающие вопросы допустимости показаний обвиняемого, определение критерия и условий допустимости, возможности применения теории «асимметрии доказательств», соответствие новейших методик получения показаний требованиям закона и принципам уголовного процесса.
Влияние некоторых общеевропейских тенденций на развитие российского процесса, интерес к сравнительному правоведению предопределили и акцентирование внимания многих российских ученых к вопросам доказательственного права и места показаний обвиняемого в системе доказательств в государствах с традиционно состязательным и континентальным процессом (Л.В. Головко, КЛ\ Гуцснко, В.Н. Махова, В.М. Николайчик, МЛ. Пешкова, Б.А. Филимонова и др.). Некоторые из исследователей обратили внимание на некоторое взаимное влияние определенных институтов состязательного процесса на континентальный.
Применение метода сравнительного правоведения предопределило интерес к работам ряда зарубежных ученых, исследовавших вопросы допустимости и места в системе доказательств показаний обвиняемого, его сущности, в частности Е. Мюнхеберга, Ф. Денокера, В. Хекнера, И. Бентама, Дж. Стифена, Э. Джинджер, JL Уайнреб и др.
В то же время нельзя не отметить, что категория «показания обвиняемого» многими российскими авторами воспринимается формально, не более чем институт в уголовном процессе, в результате чего данное сложное явление получает чисто нормативное толкование. Показания обвиняемого у них - данность, а не проблема, подлежащая разрешению.
Явные пробелы в теории уголовного процесса, появление в наши дни возможности для обращения заявленной тематики на качественно новом уровне исторического, социологического и правового знания, использование новых подходов и методов - все это позволяет исследователям
современности по-новому ставить вопросы в поиске структурообразующих связей в уголовном процессе теории доказательств.
Все вышеперечисленные обстоятельства оказали существенное влияние на выбор темы диссертационного исследования, определение его объекта (предмета), структуры, объема, методов, целей и задач познания.
В выборе темы не последнюю роль сыграло и то, что автор в силу своей профессиональной деятельности тщательно изучил проблему как преподаватель уголовного процесса, присяжный заседатель.
Объектом диссертационного исследования выступает совокупность процессу&пьных отношений, возникающих в связи с получением субъектами уголовного процесса доказательственной информации от лица, обвиняемого в совершении преступления, а также правовая природа и структура показаний обвиняемого, их место и роль в механизме уголовно-процессуального доказывания.
Предмет диссертационного исследования - система российских и зарубежных уголовно-процессуальных норм, составляющих институт показаний обвиняемого, определяющая критерии допустимости этого вида доказательств. Анализу подвергнуты теоретические концепции различных этапов развития уіоловно-процессуальной науки о сущности показаний обвиняемого, критериях и отдельных условиях допустимости. Проанализированы эмпирические обобщения и статистические исследования.
Цель диссертационного исследования заключатся в разработке принципи&чыю нового комплексного, теоретически обоснованного и эмпирически апробированного учения о показаниях обвиняемого как о специфической многоаспектной разновидности доказах ельствеиной информации, значение которой обусловлено процессуальной и социальной и природой обвиннемога- важнейшего, самостоятельного и независимого участника уголовного судопроизводства.
Кроме того, цель исследования включает в себя: обоснование необходимости обновления и уточнения понятийно-категориального аппарата, обслуживающего понятие «показания обвиняемого»; подготовку научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства, совершенствованию деятельности правоохранительных и судебных органов»
Достижение указанных целей обусловило постановку и последовательное решение целого ряда теоретических и прикладных задач:
- с учетом требований современности дать определение понятию
«показания обвиняемого», уточнить их место в системе доказательств, раскрыть
процессуальные функции в условиях ужесточения требований к допустимости;
-проанализировать соотношение понятий «показания обвиняемого» и «объяснения обвиняемого»;
определить юридическую природу заявления обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением;
подвергнуть системному исследованию формальный и содержательный критерии отграничения показаний обвиняемого от смежных понятий с учетом формы, задач и практических потребностей современного российского уголовного процесса;
исследовать структуру показаний обвиняемого как доказательства, систему взаимосвязей его элементов;
рассмотреть понятие «допустимость доказательств», его критерии, условия применительно к показаниям обвиняемого с учетом всей системы процессуальных функций, реализуемых рассматриваемым видом доказательств;
-классифицировать нарушения правил допустимости при получении и фиксации показаний обвиняемого;
-проанализировать возможность использования показаний обвиняемого, полученных с нарушениями закона, в том числе в свете теории «асимметрии доказательств»;
-произвести системный анализ новелл УПК РФ в вопросе допустимости показаний обвиняемого и принципов, задач уголовного процесса, сравнительный анализ с институтом допустимости в странах с длительной традицией состязательного процесса, с нормами и стандартами международного права;
— сформулировать предложения по совершенствованию
законодательства с учетом результатов исследования, современного теоретического состояния и потребностей практики применения института допустимости показаний обвиняемого в российском уголовном процессе.
Методологическую основу исследования составил универсальный диалектический метод познания, позволивший рассмотреть объект исследования в динамике с учетом взаимосвязи структурных элементов и с учетом специфических черт генезиса российского процесса.
Интерес к основным тенденциям развития исследуемого института в мировой практике предопределил применение сравнительно-правового метода.
Историческая преемственность теоретических исследований, предопределение тенденций развития научной мысли предшествующими этапами теоретического обобщения потребовала применения метода исторического анализа.
Были также использованы частнонаучные методы: системного, логического анализа, синтеза, индукции и дедукции, метод моделирования, метод правовой типологии, социологический и статистический методы.
Теоретическую основу исследования составили научно-практические и научно-теоретические исследования российских и зарубежных ученых. Исследования в области статистики, психологии, философии, истории.
Эмпирическая база исследования. Безусловно, полноценный анализ невозможен без изучения современной практики применения норм, составляющих рассматриваемый институт. Была проанализирована практика
Верховного Суда РФ, более 300 дел в архиве Курского областного суда, 200 дел в архиве Сергиево-Посадского районного суда Московской области. Информационные источники исследования:
- официальные документы РФ, стран ближнего и дальнего зарубежья,
послужившие основой для сравнительно-правового исследования;
- научная литература - монографии, учебные пособия, статьи,
диссертационные исследования, авторефераты диссертаций, материалы
научно-теоретических и научно-практических конференций;
- судебная практика и постановления Пленума Верховного Суда РФ,
материалы судебной практики Курского областного суда и Сергиево-
Посадского районного суда Московской области;
- иные источники (информационная правовая система «Гарант»,
Интернет).
Новизна диссертационного исследования определяется
неординарностью комплексного авторского подхода к анализу сути, содержания и форм появления такой уголовно-процессуальной категории, как показания обвиняемого. Впервые в российской науке показания обвиняемого исследуются как самостоятельный уголовно-процессуальный институт, процедура получения которых тесно предопределена единством всей уголовно-процессуальной деятельности государства. Автором особо акцентируется внимание на недопустимости упрощенческого подхода к поиску и закреплению доказательственной информации, исходящей от лица, обвиняемого в совершении преступления. Методологически точно выделяются признаки (свойства) такого важнейшего (по делам о неочевидных преступлениях ключевого) источника информации, как показания обвиняемого; исследуются формы реализации анализируемого института на досудебном и судебном этапах движения дела; определяются единые для всех форм получения информации объект, предмет и пределы показаний обвиняемого, анализируется нормативное регулирование института. Диссертационное исследование позволило выявить пробелы в
действующем законодательстве и сформулировать предложения по его совершенствованию.
Положения, выносимые на защиту:
Показания обвиняемого - сведения, сообщенные обвиняемым при производстве любых следственных или процессуальных действий, касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
Заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением при особом порядке судебного разбирательства представляет собой разновидность показаний обвиняемого. Такое заявление имеет двойственную природу, так как одновременно является показаниями обвиняемого и способом реализации права на защиту.
Рассматривая показания обвиняемого с позиций теории «единого понимания» сущности доказательств (в единстве формы и содержания), структура формальной составляющей показаний определяется присутствием трех элементов:
надлежащего средства доказывания, допущенного в процесс законом -показания обвиняемого;
источника - обвиняемого, связанных с его статусом специфических правил оценки информации;
соблюдения порядка получения сведений.
4. Понимая доказательство в единстве формы и содержания,
допустимость показаний обвиняемого следует расценивать как способность
данных, в случае когда они удовлетворяют требованиям закона, быть
доказательствами. Критерий допустимости показаний - соблюдение
требований закона при их получении. Условия допустимости - отдельные
установления, требования закона, соблюдение которых в совокупности
позволяет говорить о соблюдении закона при получении показаний
обвиняемого и, следовательно, его допустимости.
При получении показаний субъектами доказывания могут быть допущены нарушения, которые принято делить на существенные и несущественные. К существенным следует отнести неустранимые нарушения. Неустранимость нарушения определяется одним из признаков:
1) наличие неустранимых сомнений в достоверности;
2) характер нарушения: приговор, вынесенный па основании
доказательства, полученного с таким нарушением, будет незаконным,
Структура формы как неотъемлемого составляющего показаний обвиняемого корреспондируется системе условий допустимости. Соответственно, первым является условие о допустимом средстве доказывания (показаниями обвиняемого). Вторым - требование о получении сведений от надлежащего источника, то есть от лица, признанного обвиняемым в надлежащем порядке. Третье условие - о надлежащей процедуре получения и фиксации показаний.
В качестве назначения уголовного процесса названа и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст, 6 УПК РФ), что предопределяет включение в перечень условий допустимости требований, имеющих единственной целью обеспечение прав обвиняемого, а именно:
- об обеспечении обвиняемому права воспользоваться помощью
защитника;
- о праве обвиняемого воспользоваться помощью переводчика.
Условия допустимости, обеспечивающие права обвиняемого, должны
быть дополнены радом специальных требований;
- если обвиняемый несовершеннолетний - обеспечение присутствия
законных представителей, психолога, обязательное присутствие адвоката;
- при допросе в качестве обвиняемого лица с психическими
отклонениями, не исключающими уголовной ответственности, общие
условия должны быть дополнены обязательным присутствием адвоката,
специалиста и, по усмотрению следователя, законного представителя;
- при допросе иностранного гражданина, признанного обвиняемым, необходимым представляется обеспечение обязательного присутствия адвоката, а также, по усмотрению следователя, представителя посольства.
7. Допустимы все доказательства, полученные в соответствии с УПК РФ,
Поскольку пункт 1 части 2 статьи 75 не соответствует этому правилу, данную
норму следует исключить из текста УПК РФ,
Часть 1 статьи 276 УПК РФ изложить в следующей редакции;
«L Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству любой из сторон либо по инициативе суда в следующих случаях:
1) при наличии существенных противоречий между показаниями,
данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде;
при заявленном в суде отказе подсудимого от дачи показаний, включая случаи, когда показания обвиняемого на досудебном производстве даны в отсутствие защитника, если процедура отказа от защитника протекала в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Кодекса;
2) когда уголовное дело рассматривается в суде в отсутствие
подсудимого в соответствии с частью 4, 5 статьи 247 настоящего Кодекса»,
8, Расширение понятия «показания обвиняемого» требует более
внимательного подхода к условиям допустимости. В частности,
представляется желательным часть б статьи 49 УПК РФ изложить в
следующей редакции: «Одно и то же лицо не может быть защитником двух
подозреваемых (обвиняемых)».
Теоретическая значимость состоит в том, что научное знание, полученное диссертантом, развивает учение о показаниях обвиняемого, обогащает науку новым подходом к исследуемому понятию, создает базу для дальнейшего исследования понятий, структуры, свойств этого вида доказательств.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования его результатов с целью совершенствования законодательства в правоприменительной практике, в научных исследованиях, в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий по уголовно-процессуальному праву.
Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования освещены в опубликованных работах, отдельные результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях. Ряд положений исследования используется в учебном процессе.
Структура диссертационного исследования продиктована задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, 6 параграфов, заключения и библиографии.
Место показаний обвиняемого в системе доказательств
Задача уголовного процесса как науки не только в теоретическом обобщении действующего законодательства, определении тенденций развития основных институтов отрасли, но и в разработке дефиниций, отвечающих потребностям современной практики. Потому, приобретение российским процессом некоторых черт состязательности, сопровождение реформирования выработкой жёстких требований к допустимости доказательств, требуют переосмысления самого понятия «показания обвиняемого», его структуры, места в системе доказательств.
Двадцатый век отмечен в науке уголовного процесса двумя диаметрально противоположными теориями относительно сущности и места показаний обвиняемого в системе доказательств. Одна из них сочла особенности этого вида доказательств достаточными для того, чтобы говорить об особом процессуальном значении показаний обвиняемого.
Другая, напротив, установив приоритет доказательств объективного характера, оценила как минимальное доказательственное значение показаний.
Так, В. Громов, изначально умаляя доказательственное значение показаний обвиняемого, как субъективного доказательства (достоверность показаний страдает под влиянием такого фактора как субъективность), устанавливает приоритет доказательств объективного характера1.
Л.Д. Кокорев приравнивает показания обвиняемого к ряду других доказательств, считая их вполне равноценными для установления истины по делу, однако, при решении вопроса о виновности, показания, по его мнению, не должны играть решающей роли2.
Причиной такого минимализма при оценке доказательственной силы показаний видится формулировка нормы ч. 2 ст. 77 УПК РСФСР 1960 г,: признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств но делу.
Очевидно, что трактовка авторами нормы сводится к невозможности основывать обвинение на показаниях обвиняемого, используемых наряду с другими доказательствами, к исключению показаний из доказательственной базы. Уверенность в виновности должна присутствовать и в том случае, считают исследователи, если показания обвиняемого исключить из системы доказательств. Такое прочтение несёт в себе не только ограничительное толкование ч. 2 ст. 77 УПК РСФСР, по и придание показаниям обвиняемого заранее установленной доказательственной силы, меньшей, нежели у других доказательств. Однако систематический анализ УПК РСФСР 1960 г., логический анализ ч. 2 ст. 77 позволяет сделать вывод о том, что законодатель расценивает показания обвиняемого как вполне полноценный вид доказательства (при условии получения его по правилам УПК) и равноценный другим видам доказательства. Вследсівиє чего, наряду с другими доказательствами показания обвиняемого моїут использоваться для доказывания вины. Часть 2 ст. 77 УПК РСФСР запрещает не использование показаний для обоснования виновности, а оценку этого вида доказательства как стержня обвинения, как основу обвинительной базы.
Как преувеличение, так и принижение доказательственной силы показаний обвиняемого, не могут быть приняты, прежде всего, в силу нарушения одного из основных положений доказательственного права - ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. УПК РФ закрепляет это правило ч, 2 ст. 17 (УПК РСФСР так же содержал подобную норму в ч. 2 ст. 71).
Свойственная скорее английскому доказательственному праву завышенная оценка признания обвиняемым вины, получившая концентрированное выражение в институте «сделки на случай признания вины», берёт свое начало во взгляде на процесс как на спор сторон, где признание вины делает дальнейшее продолжение прений бессмысленным.
Постановка хода процесса в зависимость от признания обвиняемым вины служит принципу экономичности судопроизводства. Подобная оценка показаний обвиняемого не всегда имеет причиной рецидив институтов инквизиционного процесса и как показывает практика ряда государств (относящихся не только к англо-саксонской правовой семье) вполне совместима с принципом законности и гарантиями прав обвиняемого.
Иные последствия имеет совмещение подобной оценки с пренебрежительным отношением к институту допустимости доказательств и гарантиями прав участников процесса. Теория свободных действий при оценке доказательств3, при крайнем минимализме условий допустимости привели к плачевному историческому опыту (процессы 30-х годов). В этом случае теряет смысл весь сложный путь развития, пройденный российским доказательственным правом. Еще Устав уголовного судопроизводства Российской империи одним из основных правил доказывания называл следующее: все доказательства имеют для дела одинаковое значение в пределах их связи с делом и допустимости. «Если признание вины ведёт, как правило, к почти автоматическому осуждению без исследования и проверки других доказательств, то, следовательно, органам, ведущим расследование, сподручнее добиваться правдами и неправдами во время допросов обвиняемого признания им своей вины в совершении преступления, чем проводить кропотливую работу по выявлению и собиранию обвинительных доказательств» 4.
С обозначенной проблемой знаком и зарубежный уголовный процесс. Германские процессуалисты неоднократно подчёркивали стремление полицейского при производстве дознания, прежде всего, добиться признания вины , Такое стремление отчасти оправдывалось теорией германского процесса, где как доказательство рассматривались и показания обвиняемого, и сам обвиняемый. Следует отметить, что положение в немецком процессе изменило появление в уголовно-процессуальном законе 136 а (запрет применения незаконных методов допроса обвиняемого, ч. 3 - даже при согласии обвиняемого на их использование). Однако на практике незаконно полученные показания продолжают использоваться как необходимые исходные данные для расследования дела.6
Опасность завышенной оценки показаний обвиняемого не только текущая проблема: закон изменить не так сложно, как профессиональное мировоззрение, Чтобы изменить однажды сложившийся на практике взгляд могут потребоваться не годы - десятилетия. Показательно в этом отношении высказывание немецкого процессуалиста Г. Генкеля: поскольку полиции приходится действовать в условиях неотложности первичных действий -простое перенесение правил допроса обвиняемого в суде на дознание невозможно, полиция, действуя перед лицом врага должна проявлять жёсткий нрав и это неизбежно.
Показания обвиняемого как система: структурные элементы и связи
Теория доказательственного права не отличается единством взглядов в отношении понятия «показания обвиняемого». Не изменило ситуацию однозначное определение уголовно-процессуальным законом этого вида доказательств как сведений, сообщенных обвиняемым на допросе, проведённом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173,174, 187-190 и 275 УПК РФ.
Причина разночтений видится в различном концептуальном подходе к сущностному содержанию доказательства.
Ряд процессуалистов (Р,С. Белкин, П.А. Лупинская, Ф.Н. Фаткуллин, Р.Г. Домбровский и др.), признавая доказательствами лишь факты, фактические данные, строго отделяя источники этих данных, стремятся тем самым избежать подмены фактических данных источниками . Но такая подмена едва ли возможна: источник - формальная характеристика, отвечающая за допустимость доказательства, В научной позиции, диктующей понимание как доказательства только фактических данных, заложена оторванность данных от процессуальной формы, что, в свою очередь, несёт опасность недооценки как самой формы, как элемента доказательства, так и связанных с пей правил допустимости.
С позиций теории «двойственного» понимания сущности доказательства, как фактические данные, содержащиеся в показаниях обвиняемого» так и показания, как источник этих данных, следует, считать доказательством. Законодательной основой такого подхода стал УПК РСФСР 1923 г- (ст. 58), где показания признавались доказательствами. Действующий УПК РФ так же позволяет придерживаться этой теории. Часть 2 ст\74 УПК РФ допускает, с одной стороны, показания обвиняемого в качестве доказательства; ч, 1 ст. 74 УПК РФ, с другой стороны, определяет доказательство как любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оппоненты основным недостатком «двойственной» теории видят разрыв источника фактических данных и фактических данных, отсутствие внутренней связи между этими понятиями, а, следовательно, оторванность формы от содержания.
Теория «единого» понимания сущности доказательств, требует рассмотрения показаний обвиняемого в единстве формы и содержания. Сторонники этой концепции считают необходимым при определении доказательства рассматривать в единстве фактические данные (содержание) и источники этих фактических данных (форму)33. Показания обвиняемого как доказательство следует считать фактическими данными, полученными посредством такой процессуальной формы как показания обвиняемого. Внутренняя взаимосвязь формы и содержания - очевидна. Сведения, сообщённые в надлежащей процессуальной форме (показания обвиняемого), но не имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, утрачивают качество доказательства. С другой стороны, сведения, обладающие свойством относимости но полученные в ненадлежащей форме, нельзя положить в основу доказывания, как недопустимые.
Противники этой теории усматривают в таком подходе ограниченное толкование доказательства, поскольку упускается сам факт получения данных и их источников, т.е. применительно к показаниям обвиняемого -допрос .
С этим аргументом трудно согласится, поскольку допрос -процессуальное действие посредством которого происходит получение показаний обвиняемого, т.е. формирование его. Таким образом, процедура допроса, прежде всего, как элемент, относящийся к форме, подлежит опенке с точки зрения допустимости. Сам же факт допроса обвиняемого не может устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Подтвердить или опровергнуть эти обстоятельства могут сведения, сообщённые обвиняемым в форме показаний.
Понимая под содержанием фактических данных идеальные образы, существующие в сознании субъекта, сторонники теории «единого» понимания доказательств в качестве материальной формы этих образов видят показания обвиняемого.
Критикуя это положение, оппоненты считают искажением такое соотношение материального и идеального, когда «фактические данные или сведения о фактах не существуют вне головы размышляющего субъекта...» ,
Это утверждение представляется спорным, Восприятие объективной действительности всегда субъективно, как отражённое в сознании конкретного субъекта. Существуя Й виде сведений о факте, как нечто идеальное, информация должна приобрести форму, позволяющую её использовать в процессе доказывания. Форма должна быть материальной, обладающей свойством определённости, позволяющей восприятие фактических данных другими субъектами. Кроме того, процесс перевода сведений о фактах в материальную форму должен протекать по установленным в уголовном процессе правилам, нарушение которых повлечет признание доказательства недопустимым.
Такой подход представляется наиболее полно отражающим сущность доказательства, как единства формы и содержания, учитывающей взаимосвязь и взаимное влияние этих категорий. Таким образом, показания обвиняемого следует рассматривать как сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, т.е. отвечающем требованию относимости, сообщенные с учётом правил, предусмотренным УПК РФ, т.е. в надлежащей форме, отвечающих требованию допустимости.
Определяя показания обвиняемого как единство содержательного и формального аспекта, следует иметь в виду, что понятия «форма» и «содержание» раскрываются процессуалистами также неоднозначно.
Значение термина «содержание» определяется посредством таких понятий как «факт», «фактические данные», «сведения о фактах», «информация п фактах».
Критерий допустимости показаний обвиняемого
Допустимость, как свойство доказательства, трактуется процессуалистами неоднозначно. Причина разночтений видится в принадлежности авторов к различным теориям понимания сущности доказательства.
Если доказательство рассматривается в рамках теории «двойственного понимания», допустимость расценивается исключительно, как свойство формы, источника доказательств, как пригодность источника служить средством процессуального доказывания,86
Некоторые из авторов определяют допустимость, акцентируя внимание «на законности источника фактических данных.,., способов получения, форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике» 7, «пригодности доказательства с точки зрения его процессуальной формы» ,
Такой подход представляется нелогичным, В конечном счёте, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд проверяют допустимость доказательства с целью использования сведений, составляющих содержание показаний, что позволяет рассматривать допустимость как признак доказательства в целом, а не источника, выступающего как элемент доказательства.
Понимая доказательство в единстве формы и содержания, допустимость следует расценивать как способность данных, в случае, когда они удовлетворяют требованиям закона, быть доказательствами, как «свойство, выражающееся в соблюдении указаний уголовно-процессуального закона относительно источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу фактических данных, что даёт возможность использовать их для установления истины» .
При всех разночтениях в определении допустимости сторонники и теории «единого понимания», и «двойственного понимания» доказательства критерий допустимости определяют единообразно, как соответствие определённым требованиям закона, которые выступают мерилом оценки доказательства с позиций допустимости.
Однако, относя указанные требования только к форме доказательств, мы вынуждены будем отрицать взаимное влияние признаков допустимости, относящихся к форме и признаков допустимости, относящихся к содержанию доказательства, с чем согласиться не представляется возможным. Нарушая процессуальный порядок допроса обвиняемого, не разъяснив ему смысла ст. 51 Конституции РФ, невозможно рассчитывать, что это нарушение не повлечёт за собой постановки вопроса о допустимости сведений, содержащихся в показаниях. Отсутствие в протоколе допроса сведений о том, что показания прочитаны обвиняемым (либо прочитаны допрашивающим обвиняемому) вызывают сомнение в соблюдении требований закона в отношении процедуры фиксации хода допроса,
Таким образом, требования допустимости, относящиеся к форме, влияют на содержание показаний, требования допустимости, относящиеся к содержанию, тесно связаны с формой показаний. «Теоретически и практически неправильно разрывать понятие допустимости по форме и по содержанию»90.
Рассматривая вопрос о допустимости показаний, нельзя обойти вниманием очевидную связь допустимости с таким свойством показаний, как достоверность. Прежде всего, подлежит разрешению вопрос о допустимости сведений, что позволяет считать их допущенными в сферу уголовного процесса, затем разрешается вопрос о достоверности.
Кроме того, допустимость можно рассматривать и как свойство, отчасти обеспечивающее достоверность доказательства. Например, игнорирование правила о приглашении переводчика в ситуации, когда обвиняемый не владеет в достаточной степени языком судопроизводства, ставит под сомнение не только допустимость, но и достоверность показаний.
Но не следует допускать смешения этих понятий, И.П. Люблинский, определяя допустимость, как «пригодность доказательства служить основанием для судебного решения, фигурировать на суде», считал основанием недопустимости также крайнюю недостоверность91,
Как следствие такого подхода, придётся признать, что любое достоверное доказательство допустимо. Такое утверждение было бы возможным, если единственной целью применения правил допустимости было бы получение достоверного доказательства, но это не так, Правила допустимости призваны обеспечивать достижение ещё одной немаловажной цели - обеспечение прав лиц, участвующих в процессе. Анализ УПК РФ позволяет утверждать, что законодатель видит подчас эту цель, как превалирующую. Так показания обвиняемого, содержащие сведения, соответствующие действительности, полученные с соблюдением всех правил проведения допроса на предварительном следствии, но данные в отсутствие адвоката, при отказе от них обвиняемым в суде, п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ называет недопустимым доказательством.
Смешение допустимости и достоверности опасно и по следующей причине: если правила допустимости сориентировать только на получение достоверного доказательства, придётся говорить не о праве, а об обязанности обвиняемого давать показания, исключить право обвиняемого отказаться от дачи показаний и т.д.
Более того, достоверность и допустимость различны по своей логической сути. Как отмечает С.А. Зайцева, «требования допустимости чётко формализованы и не подлежат оценке, а достоверность оценивается не по формальным признакам, а содержательно» .
И, наконец, прежде должен быть решён вопрос о допустимости доказательства, иначе, исходя из теории «единого» понимания доказательства, нарушение формальных правил получения сведений ведёт к утрате сведениями необходимого элемента доказательства - формы, что приведёт к невозможности говорить о сведениях как о доказательстве вообще, нет смысла оценивать достоверность таких сведений.
Понятие и условия допустимости показаний обвиняемого
Анализ смыслового содержания термина «условия допустимости» приводит к пониманию его как отдельных установлений, требований закона, соблюдение которых в совокупности позволяет говорить о соблюдении закона при получении показаний обвиняемого и, следовательно его допустимости.
Однако, при однозначности определения понятия «условия», перечень условий, предлагаемый учёными, исследующими этот вопрос, не отличается единообразием.
Так, В.В. Золотых выделяет две группы условий допустимости доказательств. К первой он относит правило о надлежащем субъекте, о надлежащем источнике, о надлежащей процедуре, о «плодах отравленного дерева» (доказательство не должно быть получено с помощью недопустимого доказательства), о недопустимости свидетельства, основанного на слухах, о «несправедливом предубеждении» (последнее правило автор относит только к разбирательству с участием присяжных).
Таким образом, первая группа правил непосредственно определяет допустимость доказательства. Вторая группа правил определяет процедуру рассмотрения вопроса о допустимости доказательства.
Представляется излишним выделение в отдельное правило требований о невозможности получения доказательства с помощью недопустимого доказательства. Такое требование помещается в рамки правила о надлежащей процедуре, Правило о недопустимости свидетельства, основанного «на слухах» помещаются в рамки правила о надлежащем источнике.
Г.М. Миньковский и А.А. Эйсман выделяют следующие условия допустимости: известность и возможность проверки происхождения информации; компетентность и осведомлённость лиц, от которых она исходит и которые её собирают; соблюдение общих правил доказывания; соблюдение правил собирания данных определённого вида; соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; отказ от включения в неё догадок, предположений-]Ш
СА. Зайцева в перечень условий допустимости включает следующие: допустимость источника получения сведений; законность приёмов и способов получения доказательства; соблюдение процессуального порядка получения доказательства; соблюдение процессуальной формы закрепления доказательств; получение доказательства надлежащим лицом; соблюдение прав и охраняемых законом интересов личности .
М.С, Строгович называет два обобщающих условия: соответствие источника сведений требованиям, указанным в законе и соответствие формы этих источников требованиям закона,105 Поскольку соблюдение условий допустимости призвано, в конечном счёте, обеспечить формальный признак доказательства, целесообразной представляется классификация, основанная на структуре формы, как неотъемлемого составляющего показаний обвиняемого. Структура формы при таком подходе корреспондируется системе условий допустимости. Соответственно, первым является условие о допустимом средстве доказывания (показаниями обвиняемого). Вторым - требование о получении сведений от надлежащего источника, т.е. от лица, признанного обвиняемым в надлежащем порядке. Третье условие - о надлежащей процедуре получения и фиксации показаний, объединяет ряд требований: - получение показаний в рамках соответствующего процессуального действия, протекающего в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства; - надлежащая фиксация результатов; - применяемые тактические приёмы должны соответствовать требованиям закона, не допустимо применение физического или психического насилия, технические средства, используемые при допросе, должны быть опробироваиы, использование их должно быть научно обосновано, не должно ущемлять прав обвиняемого.
Бесспорно, обшие условия, характеризующие допустимость любого из доказательств, призваны обеспечить не только достоверность получаемой информации, но и права лиц, вовлечённых в сферу уголовного процесса.
Однако, в качестве назначения уголовного процесса названа и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п, 2 ч, 1 ст, 6 УПК РФ), потому один из принципов уголовного процесса обязывает разъяснять и обеспечивать права участникам процесса, что предопределяет, наряду со своеобразием показаний обвиняемого, включение в перечень условий допустимости требований, имеющих единственной целью - обеспечение прав обвиняемого. Это условия: - об обеспечении обвиняемому права воспользоваться помощью защитника; - о праве обвиняемого воспользоваться помощью переводчика.
Говоря о допустимости показаний обвиняемого, следует отметить, что помимо общих, некоторые из категорий обвиняемых обладают дополнительными признаками: несовершеннолетние, иностранные граждане, лица с психическими недостатками, не исключающими уголовной ответственности. Получение показаний от таких категорий обвиняемых, сопровождается дополнительными требованиями.
Таким образом, условия допустимости, обеспечивающие права обвиняемого должны быть дополнены рядом специальных требований: - если обвиняемый несовершеннолетний - обеспечение присутствия, законных представителей, психолога, педагога, обязательное присутствие адвоката; - при допросе в качестве обвиняемого лица с психическими отклонениями, не исключающими уголовной ответственности, общие условия должны быть дополнены обязательным присутствием адвоката, специалиста и по усмотрению следователя, законного представителя; - при допросе иностранного гражданина, признанного обвиняемым необходимым представляется обеспечение обязательного присутствия адвоката, а так же, по усмотрению следователя, представителя посольства; кроме того, требование о надлежащем субъекте дополняется рядом положений. Следует иметь в виду, что разрешение вопроса о допустимости на этапе вынесения приговора сопровождается появлением ещё одного условия допустимости - доказательство должно быть исследовано в судебном заседании.
