Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и сущность домашнего ареста 11
1. Домашний арест: понятие, сущность и место в системе мер пресечения 11
2. История домашнего ареста в российском уголовном процессе 33
Глава II. Процессуальный порядок избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста 58
1. Основания и условия избрания домашнего ареста 58
2. Процессуальный порядок избрания домашнего ареста 94
3. Процессуальный порядок применения домашнего ареста 121
Заключение 157
Список использованной литературы 165
Приложения 190
- Домашний арест: понятие, сущность и место в системе мер пресечения
- История домашнего ареста в российском уголовном процессе
- Основания и условия избрания домашнего ареста
- Процессуальный порядок избрания домашнего ареста
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека высшей цєешостью. Для реализации данного положения государство проводит радикальные преобразования в различных отраслях права, в том числе в области уголовного судопроизводства. Гуманизация уголовной политики повлекла либерализацию уголовно-процессуального законодательства, в частности, в сфере уголовно-процессуального принуждения. Одним из проявлений указанного подхода стало восстановление в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, принятом 18 декабря 2001 г., такой меры пресечения, как домашний арест в качестве альтернативы заключению под стражу.
Закрепив домашний арест в ст. 107 УПК РФ, законодатель поставил перед правоприменителем большое количество процессуальных и прикладных проблем, многие из которых за последние пять лет, т.е. за период действия УПК РФ, так и не были решены.
В их числе отметим следующие. В законе остается неурегулированным процессуальный механизм применения домашнего ареста (в каком порядке, какими способами, за счет каких средств он должен быть применен). Не определены органы и должностные лица, осуществляющие надзор за подозреваемым и обвиняемым, к которым избран домашний арест. Не решен вопрос о порядке продления сроков последнего. Закон не рассматривает формы реализации применения домашнего ареста.
Следует констатировать, что в уголовно-процессуальной науке нет достаточно полно сформулированных понятия и целей домашнего ареста, не исследованы основания и условия избрания данной меры процессуального пре-сечєЕшя, не определено соотношение понятий «ограничения» и «запреты», закрепленных в ст. 107 УПК, не рассмотрены пути повышения эффективности применения домашнего ареста.
Указанные проблемы не могут не влиять на правоприменительную практику. Применение домашнего ареста вряд ли можно назвать распространенным явлением. Так, по данным проведенного нами исследования, за 2002 - 2005 гг. насчитывается 403 случая избрания домашнего ареста на территории России. Из них в 2002 г. (июль-декабрь) - 17, в 2003 г. - 129, в 2004 г. - 133, в 2005 г. (январь-июнь) - 124 случая. В некоторых субъектах Российской Федерации домашний арест вообще не избирался.
Научная разработанность проблемы. Ни в период исторических судебных преобразований 1864 г., ни в советское, ни в настоящее время проблематика избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста не подвергалась специальному исследованию. Хотя в досоветское время такие авторы как СИ. Викторский, М.В. Духовский, А.Ф. Кистяковский, В.Д. Кузьмин-Караваев, П.И. Люблинский, Н.Н. Розин, В. Случевский, И.Я. Фойницкий, обращались к теме домашнего ареста, но их исследования ограїшчивались комментированием отдельных положений. В советский период научные дискуссии о целесообразности и месте домашнего ареста в системе мер пресечения велись в работах Б.Б. Булатова, З.Д. Еникеева, В.М. Корнукова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, О. Хоммадова.
После принятия УПК РФ к отдельным проблемным моментам реализации домашнего ареста в России на досудебном производстве обращались Ф.Н. Багаутдинов, Б.Б. Булатов, Е.Г. Васильева, Е.В. Гусельникова, Е.А. Малина, В.А. Михайлов, Н.В. Ткачева, И.Л. Трунов, И.К. Трунова. Однако в их трудах подчеркивается сложность применения домашнего ареста, но не предлагается выхода из сложившейся ситуации.
Для российских процессуалистов небезынтересно диссертационное исследование, посвященное домашнему аресту, которое проводили в 2001 г. в Республике Казахстан А.Н. Ахпанов и К.Т. Балтабаев, хотя они рассматривают порядок реализации домашнего ареста для своего государства и не учитывают особенностей российского уголовного судопроизводства.
Широкому распространению домашнего ареста в практической деятельности не способствует и отсутствие единых подходов в теории уголовного процесса. Вместе с тем назрела насущная потребность в научной разработке обозначенных проблем применения названной меры пресечения и формулировании предложений по совершенствованию норм действующего законодательства в этой сфере.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере обусловливают ее актуальность с научных и практических позиций.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования- на основе комплексного подхода проанализировать современное состояние избрания и применения новой для отечественного уголовного процесса меры пресечения в виде домашнего ареста, разработать и обосновать рекомендации по повышению ее эффективности.
Достижение данной цели вызывает необходимость постановки и решения следующих задач:
рассмотреть развитие института домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России;
определить сущность, понятие, цель и формы реализации домашнего ареста в уголовном процессе;
- исследовать основания и условия избрания домашнего ареста;
-разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих избрание и применение домашнего ареста в качестве меры пресечения;
- сформулировать рекомендации по совершенствованию практики из
брания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в деятельности органов предварительного расследования, прокурора, суда и участников уголовного
процесса (подозреваемого, обвиняемого, защитника и потерпевшего) при применении домашнего ареста в качестве меры пресечения.
В предмет исследования входят нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, иных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с порядком избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также практика его применения.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы: исторический, логический, сравнительный, социологический, системно-структурный.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки представителей наук уголовно-процессуального права и оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, в работе анализируется российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, постановления и определения Пленума Верховного суда РФ, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2002 - 2005 гг. по специально разработанной методике, предопределившей достоверность и обоснованность выводов. Автором лично, а также под его руководством проведен опрос 200 следователей, дознавателей органов внутренних дел в Приморском и Красноярском краях, Омской и Читинской областях.
Изучены 53 постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которые выносились в первой половине 2004 г. в Республиках Тыва, Саха (Якутия), Дагестан, Чувашия и Бурятия, Московской, Курганской, Тюменской, Свердловской, Челябинской, Ростовской, Пермской, Пензенской, Волгоградской, Оренбургской, Томской и Читинской областях, Приморском, Краснодарском, Ставропольском, Хабаровском краях и Коми-Пермяцком автономном округе.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна проведенного исследования заключается, прежде всего, в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка анализа норм уголовно-процессуального законодательства в части избрания домашнего ареста как меры пресечения, а также проблем их применения в современных условиях. В диссертации впервые определены понятие домашнего ареста, цели, основания и формы реализации его применения, раскрываются отдельные проблемы, связанные с избранием домашнего ареста. Рассматриваются варианты надзора за надлежащим поведением подозреваемого, обвиняемого, к которому избран домашний арест, а также предложены механизмы повышения эффективности применения домашнего ареста в судебно-следственной практике.
Научную новизну диссертационного исследования определяют следующие основные положения, выносимые на защиту:
Домашний арест есть мера процессуального принуждения, избираемая судом в судебном заседании по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в отношении обвиняемого, в исключительных случаях - подозреваемого, оказывающая воздействие путем существенного ограничения личной свободы (с сохранением права проживать в его жилище) и выражающаяся в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.
Основанием для избрания меры пресечения, а следовательно, и домашнего ареста, являются сведения, указывающие на совокупность трех групп обстоятельств: 1) причастность лица к совершению преступления; 2) возможное его противоправное поведение; 3) наличие иных факторов, учитываемых при избрании меры пресечения.
Условиями избрания домашнего ареста служат определенные об-
8 стоятельства, дающие возможность избрания именно этой меры пресечения. Они подразделяются на общие и специальные.
Общие условия: наличие возбужденного уголовного дела и субъекта, принявшего дело к своему производству.
Специальные условия включают: указание в санкции статьи УК России, что за преступление, совершенное обвиняемым, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; наличие у обвиняемого жилища; наличие компетентного органа или должностного лица, осуществляющего надзор и установление механизма надзора за поведением обвиняемого.
Процессуальный порядок избрания домашнего ареста должен быть соотнесен законодателем с порядком избрания заключения под стражу. Сроки нахождения под домашним арестом и порядок их продления должны регулироваться аналогично срокам заключения под стражу и порядку их продления.
Методы надзора за обвиняемым при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста следует классифицировать на два вида: без применения специальных технических средств и с применением таковых.
К числу способов контроля без применения технических средств относятся:
внезапные периодические телефонные звонки или возложение обязанности на «арестованного» звонить в органы предварительного расследования;
проверки по месту жительства с правом беспрепятственного вхождения в жилое помещение;
проведение следственного действия - наложение ареста на почтово-телеграфные отправления.
Контроль с применением технических средств может осуществляться с помощью:
1) беспроводных систем связи: а) электронные средства контроля, без нарушения телесной неприкосновенности (браслетизация) и с нарушением таковой (имплантирование микрочипов); б) средства прослушивания и записи беспроводных телефонных (сотовых, радиотелефонов) и иных перегово-
9 ров (электронная почта, радио, телетайп, факс), а также их блокирование или отключение;
проводных систем связи - прослушивание стационарных телефонных переговоров;
систем видеонаблюдения и аудиоконтроля.
Применение домашнего ареста может реализоваться в двух формах: полная изоляция (с назначением стражи) и неполная изоляция (без назначения стражи). Обвиняемый, в отношении которого избран домашний арест с неполной формой изоляции, не изолируется от семьи и общества, пользоваться общеустановленными социальными благами.
Перечень запретов, установленных в ч.1 ст. 107 УПК РФ не должен быть исчерпывающим. Следует предусмотреть в УПК такие запреты: покидать жилище вообще или в определенное время, принимать каких-либо лиц в своем жилище, посещать специально указанные места (дискотеки, ночные клубы, рестораны и т.д.).
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты расширяют и углубляют научные знания о предмете исследования, могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут быть использованны в преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие» курсантам, слушателям и студентам юридических вузов, а также при переподготовке и повышении квалификации дознавателей и следователей.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Влади-
10 востокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, а также на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России.
Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались диссертантом и обсуждались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Дальневосточном государственном университете (октябрь 2004 г.), Дальневосточном юридическом институте МВД России (май 2004 г., май 2005 г.), Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России (июнь 2004 г.) и Уссурийском филиале Дальневосточного юридического института МВД России (май 2003 г., май 2004 г., май 2005 г.). Основные результаты исследования опубликованы в научных статьях общим объемом 9 п.л.
Методические рекомендации по избранию и применению меры пресечения в виде домашнего ареста внедрены в практическую деятельность следственных подразделений при УВД Приморского, Хабаровского, Красноярского краев, Читинской области, Приморском линейном УВД на транспорте. Положения диссертационного исследования применяются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий по дисциплине «Уголовный процесс» в Дальневосточном государственном университете, Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России и Омской академии МВД России.
Результаты диссертационного исследования учитывались при разработке проекта Федерального закона «О домашнем аресте в Российской Федерации», инициатором которого является председатель Московской городской Думы В.М. Платонов.
Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.
Домашний арест: понятие, сущность и место в системе мер пресечения
«Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», -провозглашает ч.І ст.22 Конституции Российской Федерации. Этот основополагающий принцип представляет собой важнейшую составляющую фундамента демократического общества.
Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает случаи, когда к гражданину, вовлеченному в сферу уголовного судопроизводства, могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения, из которых самыми строгими являются меры пресечения. Последние в свою очередь обеспечивают деятельность государственных органов в отношении подозреваемых и обвиняемых.
Практически любая из форм уголовно-процессуального принуждения всегда влечет за собой то или иное ограничение личной свободы граждан (свободы воли, передвижения, неприкосновенности и т.д.)1.
С 1 июля 2002 г. вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ), ознаменовавший собой начало нового этапа развития отечественной уголовно-процессуальной науки2. Характеризуя данный закон, Е.Б. Мизулина отметила, «что на смену уголовному судопроизводству как средству борьбы с преступностью приходит уголовное судопроизводство как система гарантий прав граждан: во-первых, тех, кто преследуется; во-вторых, чьи права и законные интересы нарушены; в-третьих, тех, кто в силу закона занимается уголовным преследованием, чьи права, обязанности и ответственность должны быть четко и без двойных трактовок определены в законе»1.
УПК РФ содержит перечень новых институтов и отдельных норм, которые не были известны УПК РСФСР 1960 г. Среди них можно выделить такую меру пресечения, как домашний арест (ст.107 УПК РФ). Еще концепция судебной реформы , затрагивая гарантии прав личности, устанавливала, что необходимо существенно облегчить условия содержания под стражей до суда и ввести новую меру пресечения -домашний арест3.
Включив домашний арест в систему мер пресечения, законодатель тем самым расширил возможности гуманизации уголовного судопроизводства.
Вместе с тем в настоящее время в научной литературе, посвященной проблемам мер пресечения, не существует термина, адекватно отражающего признаки домашнего ареста как меры пресечения. Следует отметить, что определение понятия домашнего ареста не было предложено и дореволюционными учеными. Как правило, рассматривалась лишь сущность данной меры пресечения, предлагалась краткая дефиниция домашнего ареста.
По нашему мнению, сущность чего-либо - есть центральное ядро по-. нятия. Поэтому сущность домашнего ареста заключается в существенном ограничении личной свободы подозреваемого, обвиняемого с сохранением права проживать в жилище, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.
Существенность в данном контексте означает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, как и избрание заключения под стражу, производится только на основании судебного решения. Это позволяет говорить о том, что данная мера достаточно ощутима ограничивает конституционные права граждан.
Определившись с сущностью, необходимо сформулировать понятие домашнего ареста как меры пресечения, которое бы отражало все его признаки.
В литературе понятие «домашний арест» толкуется по-разному. В.И. Даль под домашним арестом понимает «приказание не выходить из дому» . Представляется, что указанное понятие раскрывает домашний арест недостаточно полно, поскольку не вполне отражает сущность ограничения и цели. О.И. Цоколова считает, что домашний арест - это мера пресечения, состоящая в ограничении свободы передвижения обвиняемого и запрете на общение и переговоры с другими лицами . Понятие, предложенное О.И. Цоколовой, выражает отдельные запреты, но не раскрывает цели и признаки данной меры.
Авторы одного из комментариев УПК РФ под данной мерой понимают «установленное законом ограничение свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого в период нахождения в индивидуальном жилом доме с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями»3.
История домашнего ареста в российском уголовном процессе
Нельзя двигаться вперед, не зная своего исторического прошлого. Это относится к изучению любой отрасли права, включая уголовно-процессуальное. Овладение историческим прошлым, отмечает Э.Ф. Куцова, имеет особое значение и в наши дни, в условиях судебно-правовой реформы1.
Если люди перестанут смотреть в прошлое, они не смогут в настоящем сформулировать будущее. В связи с этим соотношение истории и современно-сти является одним из кардинальных путей познания правовых идей . Отсюда убедительный вывод: «Ни при каком реформировании нельзя рассчитывать на положительные результаты без знания и учета истории объекта реформирования, условий и этапов пути, приведшего его к существующему состоянию»3.
Необходимость изучения истории развития мер пресечения, в том числе домашнего ареста и его места в системе мер пресечения, обусловлена тем, что без знания истории нельзя учесть в полном объеме аспекты правового регулирования названного института и взять все положительное для его использования в сегодняшней правовой системе. Поэтому мы попытаемся проследить эволюцию домашнего ареста от самых истоков его зарождения до современного состояния правового регулирования.
Трудно не согласиться с мнением А.В. Величко, что эволюция мер пресечения тесно связана с развитием самого общества. С перерождением преступления из дела личного или дела какой-то группы людей (рода, общины) в общественно опасное деяние, осуждаемое публично, изменялись виды и характер мер пресечения4. И.Я. Фойницкий по данному поводу утверждал: «В истории уголовного процесса энергия мер пресечения всегда стояла в обратном соотношении с развитием гражданской свободы»1. Строгость мер пресечения в разных государствах находится в зависимости не только от организации процесса, но и от политического строя страны, т.е. от большего или меньшего уважения личности и свободы человека, отмечал М.В. Духовской2.
Например, Рим времен республики знал только почетное поручительство и почти не знал лишения обвиняемых свободы. Даже в тех редких случаях, когда применялось задержание, он предпочитал видеть римского гражданина оставившим свое отечество, чем лишенным свободы. Обвиняемый подвергался лишь самым необходимым ограничениям, сохраняя право принимать друзей, иметь свою пищу. Фактически уже в это время уголовное судопроизводство познало и решило использовать домашний арест в качестве меры пресечения, еще не называя его в качестве таковой.
Напротив, в императорскую эпоху, задержание применяется весьма часто, становится общим правилом и сопровождается огромными притеснениями. Обвиняемого бросали в подземелье, подвергали строгим допросам и пыткам. С расширением гражданской свободы положение обвиняемых становится легче, и уголовный процесс стремится прибегнуть к более мягким видам мер пресечения3.
Правовое регулирование мер принуждения в России развивалось по общим законам. Меры принуждения, применяемые в России в различные периоды, были многообразны. Поэтому для удобства восприятия правового регулирования домашнего ареста полагаем возможным предложить следующую периодизацию. 1-й период: отсутствие домашнего ареста (IX в. - первая половина XVIII в.); 2-й период: первоначальное его закрепление в Своде закона 1862 г. и Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Российской империи (первая половина XVIII в. до октября 1917 г.); 3-й период: советский (с октября 1917 г. до вступления в силу УПК РСФСР 1960 г.); 4-й период: судебно-правовая реформа (1990 - 2001 гг.); 5-й период: действие УПК Российской Федерации 2001 г. 1-й период. Исторический анализ показывает, что первые отдельные признаки домашнего ареста нами обнаружены в XVII в., когда к обвиняемым знатного происхождения приставляли пристава для надзора. Поднадзорные при этом находились у себя в жилище, как, например, дьяки Александр Дуров и Дмитрий Карпов, больной князь Белосельский1.
Таким образом, название рассматриваемой меры не встречалось, но были признаки домашнего ареста в другой мере пресечения - «отдача за пристава» (дальнейшего развития в законодательстве не получила). При ее осуществлении к лицу, к которому применялся надзор, был приставлен пристав. Впервые в истории России появился значимый признак домашнего ареста: наличие надзора со стороны должностных лиц органов государственной власти за лицом, которое находилось дома. Можно отметить, что уже в то время появилась форма контроля, известная сегодня как контроль без применения технических средств, осуществляемый путем постоянного наблюдения за правонарушителем.
2-й период. Впервые на законодательном уровне домашний арест как мера пресечения появился спустя еще одно столетие, в Своде законов 1832 г. (ст.876, T.XV). Система мер пресечения включала: 1) содержание в тюрьме и при полиции; 2) домашний арест; 3) полицейский надзор; 4) отдачу на поруки1.
Совершенно справедливо отметил А.Ф. Кистяковский: «Издание Свода законов есть важная эпоха в истории нашего законодательства вообще и судопроизводства в частности. С изданием Свода законов не было внесено перемен в наши учреждения; дух закона остался тот же самый, как и до издания. Тем не менее, этой законодательной работой сделано было много: все действующие законы приведены в известность, расположены в систему по предметам, подведены, хоть в слабой степени и не везде, под известные начала»2.
В Своде законов закреплялось, что при избрании меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, необходимо учитывать такие обстоятельства, как причастность лица к совершению преступления, тяжесть преступления, звание обвиняемого и большее или меньшее подозрение в намерении учинить побег.
По Своду 1832 г. следующим образом проведены границы для определения каждой из упомянутых мер.
Тюремному заключению подлежат лица, которые обвиняются в преступлениях, влекущих лишение всех прав состояния или торговую казнь, а равно и те, кто был обвиняемым в других менее важных преступлениях, но не мог предоставить себе поруки (ст.877).
Основания и условия избрания домашнего ареста
В Конституции Российской Федерации (ч.З ст.55) и общепризнанных принципах и нормах международного права, посвященных положению личности, вовлекаемой в уголовное судопроизводство, провозглашен запрет на произвольное применение действий, ограничивающих право на свободу и личную неприкосновенность1. Одной из гарантий от произвола служит закрепление в законе оснований и условий избрания мер процессуального принуждения.
Чтобы применение мер пресечения не привело к злоупотреблениям и попиранию прав и свобод граждан, они должны применяться лишь при наличии соответствующих оснований, а избрание конкретной меры зависит от ряда учитываемых условий . Как правило, одной из самых распространенных следственных ошибок, связанных с нарушением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, является отсутствие надлежащих оснований для избрания и применения мер пресечения3.
Анализ юридических источников дореволюционной России, а также СССР и Российской Федерации, позволил нам сделать вывод о том, что специальных научных исследований, посвященных основаниям и условиям, подлежащим учету при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в нашей стране не осуществлялось.
В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации данная мера пресечения является новеллой, вследствие чего основания для избрания домашнего ареста исследованы не в полной мере. Обобщение имеющихся в теории уголовного процесса взглядов об основаниях мер пресечения показывает, что существуют разночтения в научной трактовке данного понятия, что негативно отражается на практике. Поэтому в нашем исследовании уделено внимание поиску оптимального в условиях сегодняшнего дня варианта научного толкования рассматриваемого понятия и совершенствования форм его отражения в законе.
На наш взгляд, под основаниями для избрания меры пресечения следует понимать совокупность сведений, указывающих на: 1) причастность лица к совершению преступления; 2) его возможное противоправное поведение (ст. 91 УПК РФ); 3) обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК РФ). Проанализируем подробнее каждую группу сведений.
Сведения первой группы должны свидетельствовать о том, что именно это лицо причастно к совершению преступления. Так как любая мера пресечения, в том числе и домашний арест, избирается в отношении строго определенных лиц - подозреваемого и обвиняемого1, к другим участникам уголовного судопроизводства мера пресечения избрана быть не может. Соблюдение этого правила имеет ключевое значение, поскольку законность избрания меры пресечения вообще и домашнего ареста в частности находится в непосредственной зависимости от законности привлечения лица в качестве обвиняемого.
Следует отметить, что в юридической литературе вопрос о соотношении фактических данных для избрания мер пресечения с наличием доказанности причастности лица к совершению преступления решается неоднозначно. Каким образом соотносятся сведения с основаниями привлечения лица в качестве обвиняемого? Ведь по общему правилу меры пресечения избираются в отношении обвиняемого, и только в исключительных случаях - в отношении подозреваемого (ч.І стЛОО УПК РФ). Здесь существуют две противоположные точки зрения-Одни ученые считают, что меры пресечения, избираемые по судебному решению, связаны с наличием у суда достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния1. Поэтому доказательства, подтверждающие законность привлечения лица в качестве обвиняемого, должны быть предметом судебной проверки. Только после этого надлежит оценивать совокупность данных, подтверждающих наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания и применения мер пресечения . Наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих причастность лица к совершению преступления, относится к числу обязательных условий заключения под стражу, а равно и домашнего ареста3.
Справедливо подчеркивает в данном случае З.Д. Еникеев: «Когда обвинение сформулировано преждевременно или с какими-то дефектами, искажающими полную картину преступления, это прямо пропорционально влияет на правомерность применения мер пресечения»4. Поэтому незаконное и необоснованное привлечение лица в качестве обвиняемого влечет за собой и незаконное применение меры пресечения.
Аналогичная позиция отстаивалась учеными еще в середине XX столетия. Так, П.М. Давыдов и П.П. Якимов в качестве общего основания для избрания мер пресечения выделяли наличие обвинения. Увеличение силы обвинительных доказательств, по их мнению, коренным образом влияет на решение вопроса о необходимости избрания и ускорения применения мер пресечения1.
П.М. Давыдов писал: «Под основаниями следует понимать два рода фактических данных, два рода доказательств: доказательства, устанавливающие факт наступления прошедшего события и доказательства, устанавливающие возможность наступления будущего события. К первой группе оснований относятся доказательства, подтверждающие совершение преступления и степень опасности лица, его совершившего. Ко второй - доказательства, устанавливающие возможность со стороны обвиняемого уклонения от следствия и суда и отбытия наказания, возможность препятствования раскрытию истины, возможность совершения противозаконных преступных действий» .
Процессуальный порядок избрания домашнего ареста
Статья 5 УПК РФ предусматривает понятия «избрание меры пресечения» (п.13) и «применение меры пресечения» (п.29), чего не было в УПК РСФСР 1960 г. Избранием меры пресечения считается принятие следователем, дознавателем, прокурором, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения. Несмотря на законодательное закрепление указанных дефиниций, определить, где заканчиваются пределы «избрания» и начинается «применение», по нашему мнению, весьма сложно.
Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. №4-П, понятия избрания и применения мер пресечения отождествляются1. Но мы будем говорить о них с других позиций. Так, под избранием меры пресечения в виде домашнего ареста мы понимаем совокупность действий, устанавливающих основания избрания меры пресечения, и порядок вынесения решения о домашнем аресте. А применение - это непосредственный порядок надзора за исполнением домашнего ареста.
Таким образом, предметом рассмотрения в данном параграфе является совокупность действий дознавателя, следователя, прокурора и суда по порядку вынесения решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
1. Вынесение постановления о возбуждении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Домашний арест как мера принуждения существенно ограничивает свободу лиц, в отношении которых он избирается, поэтому решение о нем требует дополнительных процессуальных гарантий, одной из которых является строгий порядок его избрания.
Во-первых, приняв решение об избрании домашнего ареста, дознаватель, следователь выносят постановление о возбуэюдении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (приложение 100 ст.476 УПК РФ). В нем должны содержаться сведения, характеризующие личность обвиняемого, и доказательства ненадлежащего поведения последнего.
Говоря о том, что необходимо отразить в названном постановлении, нельзя не обратить внимания на точку зрения П.Г. Марфицина и Н.М. Николаевой, которые считают, что обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, должны включаться в текст постановления в зависимости от усмотрения следователя мотивируя это тем, что «законодатель не требует, чтобы данные обстоятельства учитывались при избрании меры пресечения» . Не можем полностью согласиться с этим мнением и предлагаем собственное видение проблемы.
Формулируя свой вывод, авторы, видимо, учли не все нормы закона, ссылались на положения ст. 101, ч.З ст.108 и приложение 96 ст.476, которые применяются к таким мерам пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым и залог. В этих нормах закон, действительно, не предусматривает данного требования. Но законодатель все же обозначил, какие из перечисленных в ст.99 УПК РФ (гражданство, место работы, место фактического проживания, наличие судимости) обстоятельства отражать в постановлении при избрании домашнего ареста и заключения под стражу (п. 1 резолютивной части постановлений; приложения 100 и 101 ст.476 УПК РФ).
Таким образом, обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, должны обязательно включаться в текст постановлений о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу независимо от усмотрения следователя, тем более, что они (обстоятельства) входят в структуру оснований мер пресечения.
Во-вторых, необходимо отметить следующие недоработки законодателя при составлении процессуальных документов: а) приложение 6 ст.477 УПК не предусматривает включения в поста новление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста графы о предупреждении обвиняемого, что в случае нарушения ограничения и запре тов к нему может быть применена более строгая мера пресечения, хотя об этом говориться в ч.2 ст. 107 и п.З чЛ стЛ 08 УПК РФ; б) согласно ч.2 стЛОІ УПК копия постановления об избрании меры пресечения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также за щитнику и законному представителю по их просьбе. Однако в приложении 6 ст.477 УПК такое указание не содержится.
Часть 2 ст. 107 УПК РФ предусматривает, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, устандвленном ст,108 УПК РФ (порядок избрания заключения под стражу). Исходя из данных позиций законодателя, дознаватель, следователь с согласия прокурора должен представить в суд, во-первых, ходатайство об избрании меры пересечения в виде домашнего ареста, изложив в нем мотивы и основания, в силу которых возникла такая необходимость и невозможность избрания иной меры пресечения, во-вторых, материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Какие непосредственно материалы требуется прилагать к ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста?
Материалы, прилагаемые к ходатайству, по смыслу ст.97 УПК РФ, должны содержать достаточные сведения для предположения о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Все документы, представляемые судье, должны обладать одним качеством - подтверждать обоснованность заявленного органами расследования ходатайства об избрании меры пресечения.
