Содержание к диссертации
Введение 3-13
f- Глава 1. Понятие, сущность, значение и цели заключения
под стражу 14-44
1.1 Понятие, сущность, значение и цели заключения под стражу .... 14-36
1.2.Арест как мера пресечения в свете
презумпции невиновности 37-44
Глава 2. Основания и условия предварительного заключения
под стражу 45-122
2.1. Основания применения предварительного заключения
под стражу 45-76
2.2.Условия предварительного заключения под стражу 77-88
2.3.Процессуальный порядок избрания и применения меры
пресечения в виде заключения под стражу 89-98
2.4.Сроки содержания под стражей и процессуальный
порядок их продления 99-117
2.5. Меры попечения о детях и охраны имущества
заключенного под стражу 118-122
Глава 3. Судебная проверка законности и обоснованности
ареста или продления срока содержания под стражей 123-183
* 3.1, Обжалование в суд ареста или продления срока
содержания под стражей 123-151
3.2.Судебная проверка законности и обоснованности ареста
или продления срока содержания под стражей 152-182
Заключение 183 -188
Библиографический список 189-205
*>
Введение к работе
Актуальность исследования. Проблема применения заключения под стражу, ограничивающего неприкосновенность и свободу человека и гражданина, всегда стоявшая достаточно остро, в последнее время приобретает особенную актуальность, ибо в российских условиях становление гражданского общества и демократического государства сопровождается повышением степени организованности преступности, ее профессионализма, ростом активности противодействия правоохранительным органам.
Обострение криминальной обстановки в стране в 90-е годы объективно обусловливает необходимость применения за совершение тяжких и особо тяжких преступлений наиболее строгой меры пресечения - заключения под стражу.
Значимость исследования проблем предварительного заключения под стражу обусловлена положениями Международного пакта о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 года. В частности «никто не может быть подвергнут произвольному аресту иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом (ст. 9). Это требование нашло свое развитие в ст. 22 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает: «1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов».
Однако право на свободу не является абсолютным. Согласно п. 3 ст, 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ряд неправомерных деяний закон относит к разряду преступных и, соответственно, запрещает их совершение под угрозой наказания. Поэтому, «в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы челове-
ка и гражданина могут быть ограничены федеральным законом» (п. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Не случайно Конституционным судом России неоднократно рассматривался вопрос конституционности положений ст. 97 УПК РСФСР1, регламентирующей сроки содержания под стражей2.
Защищенность общества и государства от преступлений, составляющая одну из задач уголовного судопроизводства, разумеется, является той социальной ценностью, ради которой целесообразно ограничить права и свободу лица, обвиняемого в совершении преступления. Важно, чтобы это ограничение осуществлялось на основании и в рамках закона, а так же в соответствии с процедурой, установленной законом3. Поэтому с целью проверки законности и обоснованности применения данной меры пресечения активно используется институт судебной проверки законности и обоснованности ареста, функционирование которого в правоприменительной практике привело к тому, что столкнулись устаревшие и современные подходы законодателя к судопроизводству. Так, конституционность положений уголовно-процессуального закона была проверена Конституционным Судом РФ. В постановлении от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна Конституционный Суд признал, что «положения ст. 2201 УПК, ограничивающие круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключение под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение ст. 220 УПК о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под
В дальнейшем просто УПК, 2 Собрание законодательства РФ. 1996. №26. Ст. 3185; Собрание законодательства РФ. 1999. № 1. Ст. 230; Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №4. С. 2-10.
Громов Н. А. Уголовный процесс России. М, 1998. С. 193-199; Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. Следователь. 1998. >fe 8. С. 36.
стражей не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1 и 2), а так же ст., ст. 19 (ч. 1), 21(ч. 1), 22 (ч. 1), 55 (ч. З)»4.
В этой связи исследование проблем теории и практики судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста представляет большой научный интерес в аспекте использования в последующем законодательстве опыта регулирования общественных отношений, связанных с обжалованием в суд решения о применении заключении под стражу или продления его срока. Процессуальный порядок обращения в суд для получения судебного решения на арест или на продление его срока, сама процедура принятия судом этого решения, освобождения арестованного под залог, не должны содержать тех недостатков, которые появились при применении норм, регламентирующих подачу в суд жалобы на незаконный и необоснованный арест и ее рассмотрение.
Попытки реформирования существующего уголовно-процессуального законодательства с помощью постановлений Конституционного Суда оказывает некоторое положительное влияние на унаследованные от былых времен положения правоприменительной практики, но чаще всего умаляются и сводятся на нет, как противоречащие направленности основной массы уголовно-процессуальных норм. Как при этом не вспомнить ставшее хрестоматийным, высказывание Ф. Энгельса: «право должно не только соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, которое не опровергало бы само себя вы силу внутренних противоречий»5.
К тому же, по мнению некоторых процессуалистов решения Конституционного Суда РФ, ориентирующие практиков на прямое применение Конституции РФ, не во всех случаях играют положительную роль. Так, по мнению профессора В, Божьева, высокий суд приписывает применение не конституционных правовых норм, а декларативных конституционных положений или настолько общих установлений, которые без норм отраслевого законодательства
Собрание законодательства РФ. 1995. № Ї9. Ст. 1764. 5 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., Т. 1. С 7.
6 не способны к регулятивным функциям6. А обжаловать или опротестовать такие решения согласно действующему законодательству нельзя.
Однако принятие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и некоторых иных федеральных законов, регулирующих или связанных с судопроизводством и судоустройством, затянулось. Но без принятия нового УПК Российской Федерации, основанного на конституционных принципах, не известных законодательству 60-х годов, невозможно обеспечить прямое действие российской Конституции и успешное продолжение судебной реформы, в том числе решение проблем законности и обоснованности применения предварительного заключения под стражу. Важная роль в осуществлении реформы принадлежит юридической науке, которая, основываясь на историческом аспекте законодательства России о предварительном заключении под стражу, на действующих уголовно-процессуальных нормах, регламентирующих применение ареста, а также обжалование и судебную проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, на исследованиях отечественных процессуалистов, на эмпирических данных, а так же на требованиях международно-правовых актов, должна высказать предложения о совершенствовании обоих процессуальных институтов так, чтобы механизм их применения лишь в исключительных случаях ограничивал права и свободы человека и гражданина и одновременно обеспечивал бы неотвратимость назначения справедливого наказания.
Актуальность темы диссертационного исследования еще раз подтверждает факт принятия Государственной Думой РФ Федерального Закона РФ от 9 марта 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации»7. Данный закон8, вводит в Уголовно-процессуальный
Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации. // Российская Юстиция. 2000, № 10, С 9. 7 Собрание законодательства РФ. №11. 2001, Ст. 1002.
кодекс РСФСР нормы, регламентирующие исчисление сроков содержания подсудимого под стражей во время рассмотрения дела в суде; сокращающие количество преступлений, подозрение или обвинение в совершении которых, может повлечь продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев; ограничивающие возможность применения заключения под стражу подозрением или обвинением в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; вводящие перечень исключительных случаев, наличие которых разрешает применение ареста к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет; ограничивающие возможность применения ареста к несовершеннолетнему лицу, подозрением или обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в исключительных случаях — в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Согласно рассматриваемому закону, нормы действующего УПК теперь не будут содержать возможности применения заключения под стражу по мотиву одной лишь опасности преступления.
Среди практических работников и процессуалистов-теоретиков до сих пор нет единого подхода к вопросу о том, кому должна принадлежать прерогатива давать разрешение на применение ареста - прокурору или суду, что так же характеризует актуальность выбранной темы.
Актуальность избранного направления работы определяет так же тот факт, что диссертационное исследование проводится в период разработки нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Степень разработанности темы, В отечественной юридической науке данной теме всегда уделялось определенное внимание. Отдельные аспекты этой темы рассматривались в работах современных процессуалистов: А.Н. Ах-панова, Д.М. Бакаева, Б.Б. Булатова, Н.А. Громова, А.П. Гуляева, В.А. Давыдо-
Далее просто Федеральный закон от 9 марта 2001 года.
ва, Л.И. Даньшиной, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина. З.Ф Ковриги, Г.Н. Козырева. НА. Колоколова, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, ЭК. Кутуева, Ю.В Ма-наева, В.А. Михайлова, ИЛ. Петрухина, А.П. Рыжакова, В.В. Смирнова, О.И. Цоколовой, А.А. Чувилева и многих других. Однако в своих работах указанные ученые рассматривали вопросы, связанные с арестом, как мерой пресечения и судебным контролем за ним, в общем плане, фрагментарно, главным образом, посвящая им отдельные статьи или параграфы работ.
Одно из последних наиболее крупных диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему; «Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы», было проведено ЭК. Кутуевым в 1999 году. Однако заключение под стражу рассматривается в нем наряду с содержанием под стражей, а потому раскрыто далеко не в полной мере.
Таким образом, надо признать, что проблемы применения ареста как меры пресечения и судебного контроля за его применением до настоящего времени не подвергались комплексному, всестороннему анализу, в том числе с учетом зарубежного законодательства и правоприменительной практики. Это явилось причиной попытки разрешить спорные вопросы, возникающие в указанной сфере.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу и судебного контроля за ее применением. Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие применение ареста, как меры пресечения и составляющие институт обжалования в суд ареста и продления срока содержания под стражей.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный теоретический анализ проблем ареста и судебного контроля за его применением. Выработка на основе этого анализа предло-
жений, совершенствующих законодательство в плане ограничения применения заключения под стражу, усиления гарантий права каждого человека на свободу, личную неприкосновенность и защиту. В этой связи предпринята попытка, разрешить следующие задачи:
выявить и проанализировать различные подходы к понятию заключения под стражу;
раскрыть цели, основания и условия заключения под стражу;
изучить практику избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;
проанализировать сущность, понятие и значение судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования;
определить оптимальность правового регулирования отношений в сфере применения ареста и судебного контроля за ним;
разработать рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики и правового регулирования деятельности, связанной с применением ареста и судебной проверкой законности и обоснованности его применения.
Методологической базой исследования является диалектический метод познания, логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический, социологический и другие частные методы научно-исследовательской работы.
Теоретической основой диссертации выступают труды отечественных ученых по философии, теории государства и права, судоустройству, прокурорскому надзору, уголовному и уголовно-исполнительному праву, уголовному процессу.
Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, международного права, действующего законодательства РФ и проекта УПК РФ, правовые положения постановлений Конституционного Суда РФ, поста-
новлений Пленумов Верховного Суда РФ, нормы подзаконных актов министерств и ведомств. Исследовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, Устав уголовного судопроизводства России 1864 г.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты исследования 250 уголовных дел, в которых к обвиняемым (подозреваемым) была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, 600 жалоб на незаконные и необоснованные аресты или продление срока содержания под стражей, результаты интерьвьюирования свыше 100 следователей следственных отделов и управлений г. Саратова, анализ статистических данных за период с 1996 по 2000 год о состоянии практики заключения под стражу и проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. Применялись методы интегративного, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой теме.
Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что она представляет собой первое современное монографическое исследование теории и практики применения заключения под стражу и судебной проверки его законности и обоснованности. Эти вопросы до сих пор не служили предметом специального монографического исследования в качестве самостоятельной темы кандидатской диссертации.
В этой связи предпринята попытка, сформулировать ряд новых теоретических положений, предложить новые подходы к совершенствованию уголовно-процессуального закона и практике его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
На основе обобщения юридической литературы уточнены сущность, понятие и цели заключения под стражу в уголовном судопроизводстве.
Определение понятия оснований применения заключения под стражу в качестве меры пресечения. Основаниями применения заключения под стражу являются установленные в ходе доказывания из источников определенных за-
11 коном (ч. 2 ст. 69 УПК) фактические данные, указывающие на высокую степень вероятности того, что обвиняемый (подозреваемый), оставаясь на свободе, скроется от дознания, предварительного следствия или суда, воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, продолжит преступную деятельность или уклонится от исполнения приговора.
Предложение разрешить потерпевшему по делу участвовать в судебном заседании по проверке законности и обоснованности ареста, в целях наиболее полного исследования всех обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей или, наоборот, об отсутствии такой необходимости, и как следствие этого, объективности принимаемого судьей решения по жалобе.
Предложение внести изменения в УПК с целью сокращения сроков судебной проверки законности и обоснованности ареста, а значит, обеспечения скорейшей реализации права обвиняемого (подозреваемого) на незамедлительное рассмотрение жалобы на его арест. К ним относятся: предложение разрешить подачу жалобы на незаконность и необоснованность ареста родственниками и близкими арестованного непосредственно в суд; требование не «направить», а «представить» материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста или продления срока данной меры пресечения и объяснения в суд в срок не позднее 3-х суток с момента подачи жалобы; предложение производить судебную проверку законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения судьей по месту производства предварительного следствия или дознания по делу.
6. На основе обобщения практики применения судебной проверки законности и обоснованности ареста, а равно продления срока содержания под стражей уточнена классификация причин освобождения и отказа в освобождении из-под стражи лиц, обжаловавших в суд законность и обоснованность ареста.
7. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в частности по сокращению предельного срока содержания под
стражей; о внесении изменений в ст. 90 УПК; об установлении порядка рассмотрения судьей ходатайства о продлении срока содержания под стражей, который бы предусматривал участие в судебном заседании обвиняемого; по предоставлению арестованному, его защитнику или законному представителю права представлять в суд данные, свидетельствующие об отсутствии необходимости содержания лица под стражей; об установлении порядка и сроков замены защитника обвиняемого (подозреваемого) при обжаловании и судебной проверке законности и обоснованности ареста.
8. Правило об обязательном вызове подозреваемого (обвиняемого) в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о применении ареста или жалобы на такое применение, с исключением только для лиц, по собственной инициативе отказывающихся от участия в заседании, а так же право подозреваемого (обвиняемого) знакомиться с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности ареста.
Теоретическая значимость диссертации - комплексное исследование заключения под стражу и судебного контроля за его применением. Предложения, положения и выводы, сформулированные в работе, пополняют потенциал науки уголовно-процессуального права.
Результаты работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследования сущности, понятия, целей, оснований и условий заключения под стражу, и института судебной проверки законностью и обоснованностью заключения под стражу, а так же для дальнейшей разработки указанных теоретических проблем уголовного процесса.
Практическая значимость работы определяется наличием в ней предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения. Теоретические положения диссертации и выводы автора могут быть использованы в практической деятельности органов расследования и суда,
и при подготовке учебной, методической и научной литературы, а так же в учебном процессе.
Апробация и внедрение результатов исследования. По теме работы автором опубликовано одиннадцать статей. Результаты проведенного исследования диссертантом докладывались на научно-практических конференциях, проводившихся в 1998-2000 гг. в г. Саратове и на заседаниях кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД РФ.
Основные идеи и положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс СЮИ МВД России и практическую деятельность Следственного управления УВД г. Саратова. Подготовлен и внесен в Комитет по законодательству судебно-правовой реформе Государственной Думы Федерального Собрания проект новой редакции статей 89, 90, 91, 96, 97, 98, 2201 УПК.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.
