Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Вторичная преступная деятельность в российском уголовном праве 17
1. Понятие вторичного преступления 17
2. Соотношение вторичной преступной деятельности с прикосновенностью к преступлению 49
Глава II. Виды вторичной преступной деятельности и проблемы се квалификации 69
1. Укрывательство преступлений 69
2. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем 101
3. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем 125
4. Недонесение о преступлении: прошлое и современность 153
Глава III. Проблемы криминализации и пенализации вторичной преступной деятельности 163
1. Основание и принципы криминализации вторичной преступной деятельности 163
2. Вопросы наказания за вторичную преступную деятельность 177
Заключение 193
Библиографический список 199
Приложения 224
- Понятие вторичного преступления
- Соотношение вторичной преступной деятельности с прикосновенностью к преступлению
- Укрывательство преступлений
- Основание и принципы криминализации вторичной преступной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В юридической литературе последних лет стало употребляться понятие вторичного преступления1, давно используемое в немецком уголовном праве и основывающееся на теории прикосновенности к преступлению. Анализ отечественной уголовно-правовой литературы позволяет утверждать, что указанное понятие основательно до сих пор нигде не раскрыто. Следует признать, что и проблемам прикосновенности к преступлению уделяется гораздо меньше внимания, чем, например, соучастию. Этот пробел можно объяснить рассмотрением отдельными учеными прикосновенности в рамках института соучастия. Кроме того, «ввиду некоторого своеобразия рассматриваемый институт не может быть отнесен только к Общей или только к Особенной части уголовного права, так как содержит в себе элементы этих обе-их частей» . Несмотря на то, что научные исследования по данной тематике ведутся с конца XVII в., среди ученых нет единого мнения в отношении сущности ни прикосновенности, ни вторичного преступления. Такое положение дел препятствует изучению, пониманию юридической природы ряда деликтов, их общественной опасности. Назрела необходимость восполнить недостаточную освещенность вопросов, связанных с толкованием прикосновенности к преступлению, криминализацией ряда соответствующих деяний и их квалификацией, что можно сделать путем рассмотрения их через призму вторичной преступной деятельности. Оговоримся, что понятие последней не совпадает с прикосновенностью к преступлению, но именно теория прикосновенности лежит в основе деления преступлений на первоначальное (основное, предикативное) и вторичное (производное).
В начале 1990-х годов в России вместе с новыми принципами ведения экономической деятельности возникли и новые общественно опасные деяния. Спад производства, гиперинфляция, отсутствие необходимой нормативной базы
1 См., напр.: Короткое П.А., Завидов Б., Попов И. Уголовно-правовой анализ «отмывания» средств или иного
имущества, приобретенного незаконным путем // Законодательство и экономика, 200!. №1. С.56; Корчагин А.Г.,
Кушниренко А.В. Правовые основы борьбы с «отмыванием» преступных доходов // Правоведение. 1999. №4.
С.213.
2 Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965, С.З.
4 крайне негативно сказались на криминогенной обстановке в стране во время перехода к рыночной экономике. Сложившаяся ситуация дала возможность преступникам «заработать» огромные капиталы. Однако, недостаточно обладать ими: нужно иметь возможность использовать эти средства, не вызывая подозрений у правоохранительных органов. В условиях рынка появилась масса способов так называемого «отмывания» «грязных» денег. Распространение подобных деяний, их высокая общественная опасность обусловили введение (впервые в истории России) уголовной ответственности за отмывание доходов. Соответственно, изучение этого деяния началось сравнительно недавно. Как и следовало ожидать, большинство научных работ было посвящено вопросам анализа состава данного преступления, правилам квалификации и лишь в последнюю очередь обращались к юридической природе этого деяния, основаниям и принципам его криминализации. Очень скоро выяснилось, что юридическая конструкция состава легализации имеет существенные недостатки: в УК были внесены изменения. Но и новая редакция сразу же вызвала ряд критических замечаний.
Подобное положение можно объяснить отсутствием необходимых теоретических разработок, позволяющих понять сущность рассматриваемого деяния, определить его место в ряду других (конструктивно близких) преступлений. А ведь лишь после таких исследований следовало бы осуществлять криминализацию. С принятием 07.08.2001 г. изменений в УК прояснилась природа деяния, запрещенного ст. 174 УК как вида прикосновенности к преступлению (это не относится к ст. 174.1 УК), что вполне соответствует современным международно-правовым актам и практике.
За последние годы, по данным ГИЦ МВД, зарегистрировано преступлений по ст.ст.174, 174.1 УК: в 2003 г. - 620, 2004 г. - 1977, 2005 г. - 7461. Однако, «гигантский» рост регистрации обусловлен не решением проблемы борьбы с «грязными» деньгами, а неправильным толкованием соответствующих норм, что требует особого рассмотрения. Кроме того, опрошенные нами сотрудники правоохранительных органов полагают, что процент латентности легализации преступных доходов очень высок и составляет порядка 82% (среднее значение).
С таким «классическим» видом прикосновенности, как приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ситуация противоположная: в советский период ему уделялось много внимания, с принятием же нового УК об этом преступлении практически «забыли», вспоминая, чаще всего, при разграничении с легализацией имущества. Но и в связи с этим уголовно-правовым запретом возникало и возникает немало вопросов, для разрешения которых необходимо понимание его природы. Вместе с тем, подобные деяния достаточно распространены в России: в 2001 г. зарегистрировано 14188 случаев, в 2002 г. - 8744, в 2003 г. - 8265, в 2004 г. - 8792. При этом, соответственно, выявлено лиц, совершивших преступления: 9845, 6364, 6032, 60413.
Ст.316 УК, предусматривающая ответственность за укрывательство преступлений, также претерпела изменения (по сравнению с УК 1960 г.). Согласно сведениям ГИЦ МВД РФ, в 1996 г. зарегистрировано 9338 случаев укрывательства преступлений; в 1997 г. - 1387; в 1998 г. - 1197; в 1999 г. - 1165; в 2000 г. -1059; в 2001 г.- 1156; 2002 г. - 1044, в 2003 г. - 933, в 2004 г. - 922. Если значительное снижение количества выявленных преступлений в 1997 г. связано с тем, что УК РФ 1996 г. декриминализировал укрывательство преступлений, не относящихся к категории особо тяжких, то в остальном, трудно предположить, что в современной России укрывать преступления стали реже — наверное, лучше. Снижение количества зарегистрированных случаев укрывательства говорит о наличии сложностей у практических работников с квалификацией этих деяний.
Не слишком обнадеживает и уголовная статистика, относительно вторичных преступлений, по Саратовской области. Так, по данным ИЦ УВД Саратовской области за период с 2001 по 2005 г., не выявлено ни одного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 174 УК (количество выявленных фактов легализации - единицы, см. приложение 5). Не намного лучше ситуация и со ст. 174.1 УК. Число уголовных дел по ст. 175 УК колеблется от 43 до 145 в год, а по ст.316 УК - от 7 до 20. Однако, количество осужденных - на порядок
3 См.: Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. А.И. Долговой, М., 2005. С.307.
меньше (точнее, их единицы). Так, за последние 5 лет в Кировском районном суде г. Саратова к уголовной ответственности за укрывательство привлечен I человек, за тот же период в Волжском районном суде г. Саратова 2 лица привлечено к ответственности по ст. 175 УК. Безусловно, подобная ситуация свидетельствует о сложностях применения этих статей на практике, о затруднениях в толковании соответствующих норм.
Как известно, ныне в РФ такое деяние, как недоносительство, декримина-лизировано. Вместе с тем, говорить о том, что этот вопрос решен окончательно и бесповоротно, наверное, рано: 65,5 % опрошенных нами граждан полагают необходимым восстановить уголовную ответственность за недоносительство о преступлениях.
Затронем еще один вопрос, касающийся политики государства в сфере борьбы с преступностью. Полагаем, что применительно к вторичным преступлениям в плане подготовки юридических кадров имеются серьезные недочеты. В частности, далеко не все учебники по уголовному праву имеют отдельный параграф, посвященный вопросам прикосновенности к преступлению, а иногда данный институт вообще не упоминается в них. С учетом того, что ни укрывательству преступлений, ни приобретению (сбыту) имущества, заведомо добытого преступным путем, при изучении Особенной части уголовного права России не уделяется повышенного внимания, вопросы ответственности за вторичную преступную деятельность остаются практически неосвещенными для студентов.
Как видно, назрела необходимость вернуться к изучению проблем прикосновенности к преступлению, а вместе с тем - вторичной преступной деятельности, в связи с близким родством данных явлений.
Степень научной разработанности темы. В разное время прикосновенности к преступлению уделяли внимание такие российские и советские ученые, как Баймурзин Г.И., Блум М.И., Бушуев И.А., Жиряев А.С, Калмыков П.Д., Ковалев М.И., Мишунин П.Г., Немировский Э.Я., Носкова Н.А., Панченко П.Н., Пионтковский А.А., Полетаев Н., Раал Э.Х., Разгильдиев Б.Т., Смирнов В.Г., Спасович В.Д., Таганцев Н.С., Трайнин А.Н., Утевский Б.С, Шаргород-
7 ский М.Д. и др. В последние годы исследованию прикосновенности к преступлению посвящены работы Зарубина А.В., Косяковой Н.С., Макарова А.Д., Трифонова В.Г. Но, как еще в 1981 году указывал БЛ\ Разгильдиев, «считать эту проблему разрешенной нет оснований»4. За прошедшие 25 лет ситуация в этой сфере в лучшую сторону не изменилась.
При анализе отдельных видов вторичной преступной деятельности использовались работы, в частности, следующих авторов: Грабовской Н.П., Дро-бот С.А., Иваника Н.П., Игнатова А.Н., Коржанского Н.И., Криволапова Г.Г., Кузнецова В.А., Магомедова A.M., Погребняка И., Фойницкого И.Я. (прежде всего, о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем); Алексеева Б., Евдокимова П.К., Семыкиной О.И., Омарова А.С. (об укрывательстве преступлений); Волженкина Б.В., Гаухмана Л.Д., Жалинско-го А.Э., Иванова Э.А., Корчагина А.Г., Кузнецовой Н.Ф., Лаврова В.В., Ларичева В.Д., Логинова Е., Лопашенко Н.А., Максимова СВ., Мельниковой В.Е., Су-этина А., Шаршеналиева А.Ш., Шебунова А.А., Якимова О.Ю., Яни П.С., Яцеленко Б.В. (в первую очередь, о легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем). Большинство из перечисленных ученых освещали вопросы, касающиеся сразу нескольких рассматриваемых преступных деяний, поэтому данная группировка авторов весьма условна.
Из зарубежных ученых, посвятивших труды теории прикосновенности к преступлению, прежде всего, следует отметить немецких криминалистов: это Бауэр, Борет, Зандер, Клейн, Клейншрод, Титман, Фейербах А. Кроме того: Арц Г., Бургсталлер Б., Витткэмпер Г., Зибер У., Карл Д., Клосс И., Лакнер К., Отто X., Пит М., Унгнад Д., Фортхаузер Р., Фюльбир А., Швинд Х.-Д., Штоер LLL, Эпфельбах Р. (Германия); Брилл Э., Нейлор Т., Поллард Р., Уолтер Д., Эренфилд С. (США); Грайтер X., Гутенберг Ф., Фукс О., Штанцель А. (Австрия); Леви М. (Великобритания); Аккерман Ю.-Б., Бернаскони П., Грабер О., Дитци У., Мессерли Э., Мюллер X., Цюнд Ф., Шваб Р. (Швейцария) - их работы посвящены, в первую очередь, экономическим преступлениям («отмывание»
4 Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов, 1981. С.З.
8 денег, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем), причем рассматриваются они, чаще всего, с позиций уголовного законодательства континентальной системы права (Швейцария, Германия, Австрия).
Итак, количество ученых, внесших вклад в изучение рассматриваемых проблем, велико. Их работы образуют теоретическую основу исследования.
Нормативную вазу исследования составили Конституция РФ, уголовное законодательство РФ и других государств, включая ранее действовавшее, ряд иных нормативных актов (в первую очередь, регламентирующих борьбу с легализацией преступных доходов). Изучены необходимые постановления и определения Пленума Верховного Суда России, РСФСР и СССР.
Объектом настоящего исследования является вторичная преступная деятельность как социальное и уголовно-правовое явление в целом и отдельные виды такой деятельности, в первую очередь - преступные формы обращения с имуществом, приобретенным преступным путем.
Предмет исследования — система правовых норм в РФ, устанавливающих уголовную ответственность за вторичные преступные деяния и составляющих правовую основу борьбы с этими правонарушениями, соответствующие правовые источники других государств и международно-правовые акты, а также основания и принципы криминализации таких деяний.
В качестве основных целей работы выступают:
установление уголовно-правовой природы вторичной преступной деятельности, определение этого понятия,
изучение причин, условий возникновения рассматриваемых криминальных явлений, а также оснований и принципов криминализации данных деяний,
разработка правил квалификации вторичных преступлений.
Для достижения вышеуказанных целей поставлены следующие задачи:
историческая ретроспектива рассматриваемой проблемы,
изучение как российского, так и зарубежного законодательства, регламентирующего ответственность за вторичные преступления, их сравнительно-правовой анализ,
рассмотрение основных концепций прикосновенности к преступлению,
анализ соответствующих составов преступлений, их разграничение, решение проблем квалификации,
обоснование уголовно-правового запрета вторичной преступной деятельности в РФ на современном этапе,
анализ вопросов наказания за вторичные преступления.
Методологическую основу диссертационного исследования наряду с общенаучным диалектическим методом познания составляет ряд иных методов: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, технико-юридический. Применялись методы анализа и синтеза, дедукции и индукции. Широко использовалось и правовое моделирование.
Методика настоящего исследования как совокупность приемов, способов, применяемых для изучения темы, включает в себя анкетирование, изучение материалов уголовных дел, анализ статистических данных.
Эмпирическую основу исследования составили:
опубликованная судебная практика Верховного Суда РСФСР, СССР и России, судов субъектов РФ за 1929-2005 гг.;
архивы районных судов г. Саратова, Саратовского областного суда за 2001-2005 гг.;
статистические данные о состоянии преступности в РФ 1996-2005 гг.;
результаты анкетирования 200 жителей г. Саратова;
результаты анкетирования 50 сотрудников правоохранительных органов,
результаты анкетирования 100 предпринимателей-жителей г. Саратова.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в науке уголовного права на базе института прикосновенности к преступлению разработаны вопросы уголовной ответственности за вторичную преступную деятельность, соответствующий понятийный аппарат, в комплексе рассмотрены виды данной деятельности, основание и принципы ее криминализации. В связи с этим, формулируются предложения по совершенствованию норм уголовного законода-
10 тельства (содержащихся как в Общей, так и Особенной частях УК РФ), предлагаются правила квалификации рассматриваемых преступлений.
Научной новизной обладают также положения, выносимые на защиту: 1) Разработано понятие вторичного преступления - это предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса РФ самостоятельное, не являющееся соучастием умышленное деяние, общественная опасность и уголовная наказуемость которого зависит от наличия совершенного (в некоторых случаях—и совершаемого) до этого тем же или другим лицом (в зависимости от конструщии состава) основного (предикативного, предшествующего) уголовно наказуемого деяния, в связи с которым оно и совершается.
Основные признаки, характеризующие вторичное преступление: 1.Уголовная ответственность за вторичное преступление предусматривается Особенной частью Уголовного кодекса РФ. 2,Субъектом вторичного преступления, в зависимости от вида, может быть как лицо, совершившее основное деяние, так и любое другое. 3. Вторичное преступление всегда следует за каким-либо основным деянием. 4. Вторичное деяние приобретает общественную опасность и признается преступлением в связи с предшествующим деликтом. 5.Субъективная сторона вторичного преступления характеризуется умышленной формой вины. 6. Совершение вторичных преступлений возможно путем как действия, так и бездействия.
Соответственно, к видам вторичной преступной деятельности следует отнести: а) легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК); б) легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК); в) приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 115 УК); г) укрывательство преступлений (ст.316 УК), д) недоносительство о совершенном преступлении (при условии криминализации данного деяния).
Анализ данных видов, позволяет получить представление о характерных целях вторичных преступлений, которые, как правило, заключаются в:
помощи лицу, участвовавшему в совершении основного преступления, избежать правовых последствий его деяния,
способствовании продолжению преступной деятельности,
извлечении выгоды для себя или третьих лиц с помощью уже совершенного преступления.
Выявлено соотношение вторичной преступной деятельности и прикосновенности к преступлению. Прикосновенность к преступлению (включает ст. 174, 175, 316 УК, попустительство и недоносительство о преступлениях) выступает содержанием для большинства вторичных преступлений. Сама прикосновенность может быть выражена как в форме вторичного преступления (ст.ст.174, 175, 316 УК), так и иной форме (например, должностное преступление — «Халатность», ст.293 УК). Вместе с тем, вторичное преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК, совершенно не совпадает с прикосновенностью и имеет собственное содержание.
Предлагается дополнить УК РФ статьей 12.1 следующего содержания: «Уголовная ответственность за деяния, преступность и наказуемость которых зависит от наличия основного (предшествующего) преступления, наступает независимо от того, подпадает ли под юрисдикцию РФ основное деяние, но при условии, что последнее является наказуемым как в РФ, так и в месте его совершения».
Вторичная преступная деятельность носит самостоятельный характер. Это проявляется в следующем. Объект вторичного деяния не предопределен первоначальным преступлением. Уголовная ответственность и назначение наказания за вторичное преступление возможно, независимо от того, установлен ли факт предикативного преступления отдельным приговором или же вывод об этом делается судом при вынесении приговора по вторичному преступлению. Ответственность за вторичное преступление наступает и тогда, когда виновный в основном преступлении ответственности не несет (в силу невменяемости, недостижения определенного возраста, истечения сроков давности, смерти),
12 скрылся от следствия и суда - важна лишь возможность установить факт предикативного деликта.
Систематическую вторичную преступную деятельность не во всех случаях следует признавать пособничеством - это допустимо лишь в отношении преступлений, однородных с предикативными, при наличии иных (кроме систематичности) доказательств молчаливого согласия на совместную преступную деятельность (одобрение предыдущего преступного поведения, взимание платы за «услуги» в размере доли от преступно добытого и др.).
Автором внесены следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства:
а) Необходимо дополнить примечание к ст.316 УК следующим абзацем:
«Лицо, впервые совершившее укрывательство, может быть освобождено судом
от уголовной ответственности, если оно находилось в зависимом состоянии от
укрываемого и действовало не из корыстных побуждений». По сути, это будет
учтенным в законе случаем превышения пределов крайней необходимости.
б) Уголовная ответственность за укрывательство должна быть расширена,
путем указания в качестве предикативных деяний на все тяжкие преступления, а
также преступления средней тяжести против особо важных объектов (жизнь,
здоровье, общественная безопасность и т.д.) и особо распространенные (квали
фицированные кражи и т.д.).
в) Целесообразно дополнить ч.5 ст.ЗЗ УК РФ словами: «или каким-либо
образом воздействовать на возможных потерпевших или свидетелей преступле
ния в целях его сокрытия», что позволит расширить круг деяний, признаваемых
заранее обещанным укрывательством и пособничеством.
г) Хранение с целью сбыта преступно добытого имущества следует кри
минализировать: для этого необходимо в чЛ ст. 175 УК после слова «приобрете
ние» добавить «хранение с целью сбыта».
д) По ст.ст. 174, 174-1 УК. Наряду с признанием возможности «налоговых» ис
ключений из предикативных преступлений в ст. 174.1 УК, представляется необходи
мым исключить данный перечень из ст. 174 УК. Предлагается дополнить ст. 174 УК
13 примечанием: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также ст.ст. 174.1 или 175 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности за это преступление, если оно добровольно заявило о содеянном, активно способствовало его раскрытию, изобличению других соучастников преступления и добровольно выдало денежные средства или иное имущество, указанные в настоящей статье или ст.ст. 174.1, 175 настоящего Кодекса (если такая выдача объективно возможна)».
Признавая корректной формулировку ст. 175 УК с использованием словосочетания «добытое преступным путем», а не «в результате совершения преступления» (т.к. первый вариант подчеркивает способ получения имущества, а не возможность нести уголовную ответственность лица- реализатора данного имущества), считаем, что такое же словосочетание следует использовать и в ст.ст. 174, 174.1 УК.
е) Предлагается дополнить УК РФ ст. 316.1 «Несообщение о преступлении» следующего содержания:
«1. Несообщение о преступлении, совершенном в отношении лица, лишенного возможности самостоятельно защитить свои права и интересы по малолетству, старости, болезни, если виновный был обязан иметь о ;нем заботу в силу нормативного акта, трудовых отношений или договора, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».
Сформулированы основание и принципы криминализации вторичных преступлений. Основанием криминализации применительно к вторичным преступлениям является свидетельствующее об общественной опасности деяния наличие определенной существенной связи (не причинно-следственной) между самой по себе законной деятельностью и другим действием (бездействием), уже признанным общественно опасным и уголовно наказуемым. Принципы криминализации вторичных преступлений: 1. Недопустима криминализация в качестве вторичного, деяния, органически связанного с совершением основного преступления. 2, Криминализация вторичного преступления, когда речь идет о деянии, заранее обещанном виновному в основном деликте, допустима в случае, если неэффективен институт соучастия. 3. В качестве вторичных преступлений подлежит криминализации лишь деятельность умышленная. 4. Хотя ответственность лица за вторичное преступление является самостоятельной по отношению к ответственности за совершение основного деяния, необходим учет общественной опасности основного преступления, как на уровне криминализации, так и индивидуализации уголовной ответственности. 5. Криминализация вторичных деяний, уже являющихся преступлениями, недопустима. 6. Определение возраста, с которого наступает уголовная ответственность за вторичное преступление, не связано с решением аналогичного вопроса применительно к основному преступлению.
Сформулировано главное правило пенализации, применительно к вторичным деликтам: наказание за вторичное деяние не может превышать предусмотренного за основное преступление лишь там, где законодатель использует конструкцию «заранее не обещанного деяния»: несправедливо наказывать за вторичное преступление строже, чем за соучастие в преступлении.
Необходимо предусмотреть более строгое наказание для лиц, занимающихся вторичной преступной деятельностью в виде промысла (путем введения соответствующих квалифицирующих признаков), а применительно к укрывательству - ввести уголовную ответственность независимо от категории укрываемого преступления для профессионального укрывателя.
10) По проблемам квалификации вторичных преступлений сделаны следующие выводы. При совершении вторичного преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения возможна идеальная совокупность: п. «б» ч.З ст.174 (174.1) УК или ч.З ст.175 УК и соответствующего должностного преступления (в частности, ст.285 УК). При интеллектуальном укрывательстве также не исключена идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 316 УК (укрывательство) и ст.306 УК (заведомо ложный донос), ст.307 УК (заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод).
Теоретическая значимость исследования диссертационного исследования состоит в том, что его результаты, выразившиеся в определениях, выводах, обобщениях, предложениях, способствуют развитию российской уголовно-правовой науки. Положения работы дополняют теорию прикосновенности к преступлению, создают базу для дальнейшего изучения, обсуждения проблем уголовной ответственности за вторичную преступную деятельность в рамках как Общей, так и Особенной частей уголовного права. В работе рассмотрены многие вопросы криминализации, пенализации, квалификации соответствующих деяний, предлагается их решение.
Практическая значимость исследования: его результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности (при совершенствовании уголовного закона), научно-исследовательской работе, в правоприменительной практике, при толковании отдельных положений норм об ответственности за вторичные преступления, дальнейшей разработке мер борьбы с рядом указанных преступлений. Положения работы можно применять в процессе преподавания курса уголовного права для студентов высших учебных заведений, а также сотрудников правоохранительной системы, проходящих профессиональную переподготовку, при изучении как прикосновенности к преступлению, так и отдельных составов, подпадающих под понятие вторичных преступлений
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная
академия права», где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в 18 научных статьях общим объемом 5,9 п.л., в исследовании по гранту, выигранному соискателем в результате ежегодного конкурса Санкт-Петербургского центра по изучению организованной преступности и коррупции, обсуждены на научно-практических конференциях, среди которых: «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация» -научно-практическая конференция, посвященная памяти профессора А.Н. Красикова (20-21 марта 2003 г., Саратов, ПРЮИН); «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» - международная научно-практическая конференция (29-30 января 2004 г., Москва, МГЮА), «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» - III международная научно-практическая конференция (29-30 мая 2003 г., Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова); «Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями в сфере экономической деятельности» - Всероссийская научно-практическая конференция (5-6 декабря 2003 г., Саранск, Морд. гос. ун-т им. Н.П. Огарева); «Актуальные проблемы юридической ответственности» - Межвузовская научно-практическая конференция (24-25 апреля 2003 г., Тольятти, ВУиТ); «Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним» - Всероссийская научно-практическая конференция (25-26 марта 2004 г., Саратов, ПРЮИН); также ряд конференций, проводимых Саратовским Центром по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, летние школы молодых ученых-юристов, прошедшие в 2003-2005 гг. в Саратове, Санкт-Петербурге, Владивостоке.
Результаты исследования использованы в учебном процессе при преподавании (проведении семинаров, чтении лекций) в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие вторичного преступления
В связи с тем, что УК РФ не дает определения вторичного преступления, да и вообще не использует такой термин, в публикациях его часто расценивают как синоним неоднократности, рецидива преступлений и даже смешивают с совокупностью. Поскольку в отечественной юридической литературе также практически не уделяется внимания раскрытию понятия «вторичное преступление», попытаемся разобраться, что же следует понимать под ним.
Если обратиться к толковым словарям русского языка, то можно увидеть, что слово «вторичный» имеет несколько значений. В словаре Д.Н. Ушакова оно определятся следующим образом: 1) случающийся, происходящий во второй раз; 2) представляющий собою вторую стадию, ступень в развитии чего-нибудь или вторую ступень по составу, по сложности, в отличие от первичной и третичной; 3) второстепенный, побочный; 4) являющийся следствием чего-нибудь другого5. Аналогичное толкование находим и во многих других словарях, энциклопедиях6. Проанализируем эти значения слова относительно преступления. 1, Для преступного деяния, совершаемого во второй раз, в российском уголовном праве предусмотрены понятия рецидива, совокупности (реальной) преступлений (институт неоднократности сегодня исключен7), следственно, обозначать «вторичным преступлением» то же самое, нет смысла. Тем более, отсутствуют основания называть вторичными преступления, совершаемые в третий, четвертый раз, как это можно встретить в прессе . 2. Безусловно, вторичное преступление не относится к стадиям совершения преступления. Более того, оно само может быть как оконченным, так и находиться на стадии приготовления, покушения. Здесь можно говорить лишь о действительно усложненной конструкции вторичного преступления, отягощенной связью с первоначальным преступлением. 3. Разумеется, рассматриваемые преступления ни в коей мере не являются ни побочными, ни второстепенными, - напротив, зачастую, как это будет показано ниже, они могут представлять очень существенную угрозу для нормального функционирования государства и общества. 4. Вторичное преступление, строго говоря, не является следствием (во всяком случае, в уголовно-правовом смысле) главного, основного преступного деяния, но оно действительно зависит от последнего, появляется лишь при его наличии .
Представляется, что в словосочетании «вторичное преступление» прилагательное допустимо по смыслу заменить на «производное», а не «повторное» . Заранее оговоримся, что повторность может присутствовать, когда основное и вторичное преступления совершает одно и то же лицо11, но это вовсе не является атрибутивным, конструктивным признаком рассматриваемого явления. Если же говорить о существительном «вторичность» (в частности, употребляется выражение «вторичность преступления»), то в русском языке оно оз-качает именно производность от чего-то другого. Этим другим и является основное (главное, предшествующее) преступление. В Германии и Швейцарии, например, как в законах, так и уголовно-правовой теории, давно используется ряд терминов, означающих предшествующее, или главное, и вторичное преступные деяния: die Vortat, die Haupttat, die Nachtat13, соответственно. Если говорить о международной практике, то в ней первоначальное преступление обозначается как «основное», т.е. лежащее в основе вторичного (например, в Конвенции Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» от 08.11.1990 г.14, в Конвенции ООН «Против транснациональной организованной преступности» от 15.11.2000 г.15). Следует оговориться, что такой же термин уже использовался ранее в отечественном уголовном праве при рассмотрении вопросов прикосновенности к преступлению .
Применение понятия «основное», разумеется, нисколько не умаляет общественной опасности вторичного преступления: в отдельных случаях оно может быть даже существенно более тяжким, чем предшествующее. Здесь речь идет лишь о сущности этих деяний, основании их криминализации.
Попробуем теперь дать предварительное определение вторичного преступления. Можно сказать, что вторичное преступление представляет собой предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса РФ умышленное деяние, общественная опасность и уголовная наказуемость которого зависит от совершения до этого тем же или любым другим лицом иного, основного (первоначального, предшествующего) преступления. Из этого, так называемого «рабочего», определения видны основные признаки, моменты, характеризующие вторичное преступление, выделяющие его из ряда остальных преступных деяний, и говорящие о: 1) месте его расположения в Уголовном кодексе РФ; 2) субъекте преступления; 3) последовательности совершения преступлений; 4) взаимосвязи вторичного и основного деяний; 5) субъективной стороне преступления. Представляется, что их подробное рассмотрение позволит дать более полное определение изучаемого уголовно-правового явления.
Соотношение вторичной преступной деятельности с прикосновенностью к преступлению
Прежде чем сравнивать вынесенные в название параграфа понятия, следует рассмотреть, что понимается в науке уголовного права под прикосновенностью к преступлению. Данный вопрос представляет немалую сложность, т.к. на протяжении длительного периода (начиная с середины XIX века) среди отечественных ученых не было единого мнения, причем разброс точек зрения был чрезвычайно широк: от полного отрицания подобного института до отстаивания самостоятельного значения прикосновенности к преступлению .
В целом, в течение многих лет вопрос сводился, прежде всего, к тому, относить ли прикосновенность к соучастию в преступлении, или же это различные уголовно-правовые явления? За положительное решение данного вопроса выступали, в частности, кроме уже упомянутого Р.А. Хрулинского-Бурбо, М.Н. Меркушев109, П.Г. Мишунин110, П.Г. Евдокимов111, М.И. Ковалев112, А.С. Омаров . Вот как высказывался относительно рассматриваемого института Б.С. Утевский: «Понятие прикосновенности к преступлению крайне неясное, неопределенное, ничего по существу не разрешающее понятие, ибо деятельность, связанная с преступлением, или деятельность по поводу преступления -это деятельность также и суда, и прокуратуры, и органов расследования, и адвокатуры. Это и деятельность судебного репортера в газете, т.е. разнообразная деятельность, ничего общего с совершением преступления не имеющая»114. Сторонники другой позиции резонно возражали; «понятие прикосновенности -вполне устойчивое юридическое понятие о некоторых преступных формах деятельности, связанной с совершенным преступлением. Деятельность органов правосудия по борьбе с преступностью едва ли кто сможет смешивать с укрывательством, недонесением или попустительством преступлению».
Важную роль данного института отмечал и Б.С. Никифоров: «в институте прикосновенности к преступлению находит свое конкретное выражение тесная связь между Общей и Особенной частями советского уголовного права, которые строятся на одних принципах и по единой системе норм».
Кроме упомянутых авторов, обособленность прикосновенности от соучастия отстаивали: Н. Полетаев117, Н.С. Таганцев118, П.И. Гришаев, Г.А. Кригер119 и многие другие. Эта точка зрения является преобладающей на сегодняшний момент, ее мы и будем придерживаться в дальнейшем.
Рассмотрим некоторые из определений прикосновенности. Так, А.А. Пионтковский понимал под ней деятельность, связанную с совершенным преступлением, но не являющуюся содействием ему. «Прикосновенность может выражаться в форме укрывательства, недонесения и попустительства»120. Аналогичное мнение высказано и П.И. Гришаевым и Г. А. Кригером: «под прикосновенностью понимается такая деятельность лица, не участвующего в совершении преступления, которая связана в определенной степени с совершенным преступлением, но при этом не является содействием совершению преступления. Большинство советских криминалистов относит к прикосновенности укрывательство, недоносительство и попустительство»121.
Б.Т. Разгильдиев, возражая против использования термина «деятельность», предлагает свое определение, в котором особое внимание уделяется целям данных деяний - «это предусмотренное уголовным законом умышленное общественно опасное деяние, направленное на устранение исправительно-трудового или иного воздействия на лиц, совершивших или готовящихся совершить достоверно известные преступления, причинно не обусловленные им и посягающие на интересы общественной безопасности» .
Укрывательство преступлений
Рассмотрение видов вторичных преступлений, на первый взгляд, было бы логичным начать с легализации преступных доходов - в порядке расположения статей в УК. Однако предпочтем иное основание для выбора последовательности: время появления вторичных преступлений в человеческом обществе и уголовном законе. С этих позиций сначала нужно обратиться к укрывательству преступлений, затем — к приобретению или сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, а лишь потом — к отмыванию денег или иного имущества, приобретенного преступным путем. В этом случае, кроме соблюдения исторической справедливости, на наш взгляд, исследование пойдет от более простого явления к более сложному, проще будет проследить связь между ними.
Следует оговориться, что в ходе данного исследования не ставилась задача полного анализа всех вышеупомянутых преступлений (изучение каждого из них может лечь в основу самостоятельной научной работы): предпринята попытка осветить наиболее актуальные и спорные вопросы, касающиеся этих деликтов.
Вопросы квалификации вторичных преступлений будут затрагиваться в процессе характеристики каждого из преступлений.
В отношении укрывательства, пожалуй, можно с уверенностью утверждать, что это самое древнее из вторичных преступлений. Фигура укрывателя была хорошо известна древнеримскому праву (правда, данное деяние тогда не разделялось на заранее обещанное и не обещанное) . Первоначально укрывательство рассматривалось лишь в свете соучастия в преступлении. Однако, ст. 16 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. уже очень точно определяла этот вид прикосновенности: «признаются ... укрывателями: те, которые не имев никакого участия в самом содеянии преступления, только по совершении уже оного заведомо участвовали в сокрытии или истреблении следов его, или же в сокрытии самих преступников, или также заведомо взяли к себе или приняли на сбережение, или же передали или продали другим похищенные или отнятые у кого-либо или же иным противозаконным образом добытые вещи»185. Современная уголовно-правовая наука и уголовное законодательство однозначно делит укрывательство на заранее (до совершения основного деяния) обещанное (соучастие-пособничество) и заранее не обещанное (прикос-новенность) . О последнем деликте, являющемся вторичным преступлением, и пойдет речь.
Развитие уголовного права, становление института прикосновенности к преступлению потребовало повышенное внимание к составу укрывательства187. Еще в дореволюционной России эти вопросы осветили в своих работах, в частности, А.Ф. Бернер188, С. Будзинский 89, А.С. Жиряев190, М.И. Любимов191, Н. Полетаев1 , Н.С. Таганцев193 и другие. В советский период развития уголовного права проблемы ответственности за укрывательство преступлений были затронуты в работах большого числа авторов. Однако многие дискуссионные вопросы остались таковыми и по сей день.
Однако, если сама по себе общественная опасность укрывательства изначально не подлежала сомнению, то объект укрывательства вызывал и вызывает достаточно много споров. Во многом, это обусловлено тем, что от решения данного вопроса зависит юридическая природа укрывательства.
Ряд авторов отмечают идентичность объектов укрываемого преступления и укрывательства. Так, ПК. Евдокимов поддержал мнение А.Я. Вышинского: независимо от времени, когда дано обещание скрыть преступление или преступника, укрывательство всегда является пособничеством, а объектом укрывательства является объект укрываемого преступления. Аналогичный подход к объекту (правда, с иной аргументацией) у Н.А. Шалыгина: укрывательство опасно для общественных отношений, на которые посягает укрываемое преступление, хотя эта опасность проявляется специфически в процессе воспрепятствования раскрытию уже совершенного преступления .
М.И. Ковалев подошел к вопросу дифференцированно: при контрреволюционных преступлениях, хищениях государственного и общественного имущества, кражах, разбое, вымогательстве, мошенничестве, растрате, присвоении, при всех длящихся преступлениях, некоторых особо опасных преступлениях против порядка управления, отдельных воинских преступлениях укрыватель «прямо и непосредственно посягает на объект укрывае-мого преступления» . В других же случаях объектом укрывательства М.И. Ковалев признавал интересы социалистического правосудия (если укрывательство не было заранее обещанным). Подобное мнение встречалось ранее, так же двояко рассуждал Ф. Лист: укрывательство преступников -преступление против правосудия, а укрывательство вещей, добытых преступлением, - против имущества .
В.Г. Смирнов исходит из того, что деятельность прикосновенного лица одновременно посягает на два объекта: на интересы правосудия и объект того преступления, в связи с которым эта деятельность возникает, причем последний является определяющим.200. Сходная позиция у А.С. Омарова: укрывательство, независимо от предварительного обещания укрыть, посягает одновременно на объект укрываемого преступления и на правильную деятельность органов пра-восудия . В частности, приводится следующая аргументация: поскольку предлагается дифференцировать уголовную ответственность укрывателей в зависимости от общественной опасности укрываемого преступления, то, следовательно, общественная опасность такого укрывательства обусловливается важностью объекта укрываемого преступления. Из этого факта должно вытекать признание объектом заранее не обещанного укрывательства, наряду с интересами социалистического правосудия, и объекта укрываемого преступления 02. Представляется, из вполне логичных предпосылок автор сделал необоснованный вывод. Во-первых, речь здесь идет об «усредненной» общественной опасности, о категориях преступлений. Во-вторых, степень общественной опасности деяния (в отличие от характера), как известно, определяется различными, как объективными, так и субъективными обстоятельствами
Основание и принципы криминализации вторичной преступной деятельности
В связи с тем, что все вторичные преступления представляют собой delicta sui generis, говорить об основании и принципах криминализации в целом вторичных преступлений достаточно сложно. Однако, некоторые общие моменты постараемся осветить. Оговоримся, что в работе криминализация будет рассматриваться как один из основных методов уголовной политики наряду с декриминализацией, пенализацией, депенализацией, дифференциацией и индивидуализациеи уголовной ответственности .
Так что же нужно понимать под основанием криминализации Следует согласиться с удачностыо предложенной А.И. Коробеевым классификации факторов установления уголовно-правового запрета509. Среди них выделяются три группы: 1) юридико-криминологические, 2) социально-экономические, 3) социально-психологические . Однако, как отмечает С.Н. Сабанин511, нельзя смешивать понятия «фактор» и «основание»: словарь русского языка дает следующее определение этого термина: «Основание — существенный признак, по которому разделяются явления, понятия; причина, достаточный повод» . Поэтому основанием (достаточным поводом) уголовно-правового запрета можно считать лишь совокупность всех факторов, которые позволяют отнести то или иное деяние к разряду преступных. И сам А.И. Коробеев делает такой вывод: «Лишь суммарная оценка всех оснований криминализации в их взаимосвязи, взаимодействии и взаимопроникновении дает возможность в конечном счете принять правильное решение об установлении уголовно-правового запрета».
В связи с изложенным, следует полностью согласиться с Н.А. Лопашенко, «что есть только одно основание криминализации. ... Им является существование общественно опасного поведения, требующего уголовно-правового запрета» . Это утверждение верно и для вторичных преступлений. Вместе с тем, имеется небольшая специфика.
Основанием криминализации применительно к вторичным преступлениям является свидетельствуюхцее об общественной опасности деяния наличие определенной существенной связи (не причгшно-следственной!) меоюду самой по севе законной деятельностью и другим действием (бездействием), уже признанным общественно опасным и уголовно наказуемым.
Криминализация возможна лишь при наличии существенной связи с основным преступлением. Если вспомнить слова Б.С. Утевского о прикосновенности, деятельность, связанная с преступлением, или деятельность по поводу преступления - это также деятельность и суда, и прокуратуры, и органов расследования, и адвокатуры, и деятельность судебного репортера в газете515. Зачастую такая связь может быть весьма существенной. Именно поэтому наличие подобной связи должно говорить об общественной опасности вторичного деяния, а не о его полезности, как в приведенных примерах. Но и эта деятельность может «превратиться» в преступление только при наличии общественной опасности деяния: так, по 140 УК ФРГ наказуемо вознаграждение и одобрение преступных деяний (публично, путем распространения писем) уже после совершения преступления516. Данный вопрос весьма актуален в связи со случаями недобросовестности журналистов (да и, пожалуй, политиков тоже), однако российский законодатель подобную связь с преступлением считает недостаточной для при- знания деяния вторичным преступлением, В качестве объективного ориентира применимо, чаще всего, рассматривать действия, аналогичные описанным в УК деяниям подстрекателя, пособника, организатора. Безусловно, для констатации существенной связи чрезвычайно важен и субъективный фактор: осознание виновным факта первоначального деликта. Упрощенно говоря, существенность связи просматривается там, где вторичное деяние развивает или способствует развитию прямо или косвенно чужой (чаще всего) или своей преступной деятельности. В некотором смысле слова, вторичная преступная деятельность это, преимущественно, последний этап518 преступной деятельности (не стадия совершения преступления!), в особенности, если речь идет о преступниках-профессионалах. Однако, аналогично со стадией обнаружения умысла, данный этап не криминализирован сегодня в общем и целом, что не исключает установления ответственности за отдельные его проявления (в качестве грубого сравнения приведем ответственность за угрозу убийством - ст.119 УК).
Следует обратить внимание, что вторичные преступления в отрыве от основного деликта представляют собой, как правило, исключительно положительную, законную деятельность: заключение договоров купли-продажи, хранения, предоставление приюта человеку, дарение имущества и т.д. В отдельных случаях, правда, вторичное преступление сопряжено с иным преступлением - например, уничтожается имущество (поджог кабинета с предметами, способными разоблачить преступника). Однако, нужно учитывать, что криминализация вторичных преступлений происходит не ради этих случаев - для них было бы достаточно и иных норм в УК (соответственно - ч.2 ст. 167 УК «Умышленное уничтожение или повреждение имущества»).
