Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Возникновение и развитие ответственности за незаконную банковскую деятельность в уголовном законодательстве России и зарубежных стран 14
1. История становления банков в России и российского законодательства об ответственности за незаконную банковскую деятельность 14
2. Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность в зарубежных странах 27
Глава II. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской дея тельности по действующему уголовному законодательству Российской Федерации .41
1. Объект и объективные признаки незаконной банковской деятельности .. 41
2.Субъект и субъективные признаки незаконной банковской деятельности 90
3. Квалифицированные виды незаконной банковской деятельности 107
Глава III. Проблемы квалификации и совершенствования уголовного закона об ответственности за незаконную банковскую деятельность 121
1. Особенности квалификации незаконной банковской деятельности 121
2. Проблемы совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконную банковскую деятельность 143
Заключение 155
Литература 167
Приложение 179
- История становления банков в России и российского законодательства об ответственности за незаконную банковскую деятельность
- Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность в зарубежных странах
- Объект и объективные признаки незаконной банковской деятельности
- Особенности квалификации незаконной банковской деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Свобода экономической деятельности в современной России поставила перед законодателем в числе прочих новую проблему по обеспечению прав и интересов всех участников экономической деятельности в том числе и государства как гаранта развития и существования всего общества и граждан. Контроль государства за состоянием и развитием банковской системы предполагает регулируемое воздействие на банковскую деятельность кредитных организаций, определение основания и пределов публичного вмешательства в нее. Результаты проведенного нами криминологического исследования свидетельствуют о том, что в современной банковской деятельности существуют и негативные явления и тенденции.
Так, динамика регистрируемых преступлений, предусмотренных ст. 172 УК (незаконная банковская деятельность) по годам выглядит следующим образом: в 2001 г. зарегистрировано 81 преступление, в 2002 г. - 34, в 2003 г. - 12, в 2004г.-28,,в2005г.-272.К сожалению, дать объективную оценку количеству совершенных преступлений, регламентированных ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) не представляется возможным: с одной стороны высокая латентность, за рамками регистрации, как показывают результаты проведенного социологического исследования, остается значительная часть совершенных преступлений; с другой - норма ст. 172 УК РФ недостаточно широко используется на практике по сравнению с иными статьями, регулирующими ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, что свидетельствует о низкой ее эффективности. Среди многообразных причин объективного и субъективного порядка такого положения выступает бланкетный характер диспозиции; отсутствие единого подхода к определению таких понятий
1 См.: Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. проф.
А.И. Долговой. М., 2005. С. 307.
2 См.: Тенденция преступности, ее организованности, законодательство и опыт борьбы с терроризмом / Под
общ. ред. проф. А.И. Долговой. M., 2006. С. 113.
как «банковская деятельность», «доход», «ущерб»; отсутствие официального разъяснения высших судебных инстанций, которые стали бы ориентиром для правоприменителя; проблемы разграничения незаконной банковской деятельности со смежными и однородными преступлениями.
Свидетельством тому являются результаты проведенных нами исследований, в ходе которых 81,5 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов свидетельствуют, что они испытывают трудности при квалификации незаконной банковской деятельности.
Поэтому, углубленный теоретический анализ проблемы законодательного регулирования охраны законной банковской деятельности, практики применения уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконную банковскую деятельность, выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в настоящее время исключительно актуальны.
Степень научной разработанности проблемы. Важнейшей предпосылкой правильного применения ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) в следственной и судебной практике является научно обоснованный анализ ее содержания. В теории уголовного права попытка анализа незаконной банковской деятельности предпринималась рядом ученых, среди которых в первую очередь следует назвать Д.И. Аминова, С.С. Витвицкую, А.А. Витвиц-кого, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.И. Гернета, А.Э. Жалинского, В.Л. Котина, Ю.П. Кравца, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, B.C. Минскую, СВ. Максимова, А.В. Наумова, Т.В. Пинкевич, Д.К. Сагынбаева, Т.Д. Устинову, А.И. Фабричного, Э.В. Эминова, П.С. Яни. Ими были высказаны важные идеи, касающиеся проблемы квалификации исследуемого преступления и правонарушения.
Использование трудов отмеченных авторов, а также авторов в сфере гражданско-правовых дисциплин и других отраслей знаний (экономики, организации управления и др.) явилось теоретической базой настоящего исследования и познания. Однако следует отметить, что экономическая жизнь развивается и
появляются многие новые проблемы в сфере обеспечения эффективности и законности в банковской деятельности которые освещены и разработаны были в недостаточной степени.
Так, существует проблема исследования уголовной ответственности за нарушения установленного порядка банковской деятельности в комплексе. В частности, до сих пор не проводился теоретический анализ незаконной банковской деятельности как социально-правового явления, не определены его сущность и разновидности, не выявлена социальная обусловленность соответствующих уголовно-правовых запретов. В науке уголовного права отсутствует общее понятие преступлений, посягающих на общественные отношения, сформировавшиеся в сфере осуществления законной банковской деятельности; нет единства взглядов относительно места состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ; в общей системе преступлений в сфере экономической деятельности не исследован механизм совершения посягательств на установленный порядок банковской деятельности; не разработана система уголовно-правовых мер противодействия указанным преступлениям в этой сфере.
Использование, помимо правовых наук, других отраслей знаний позволило избежать узкоспециального подхода к изучению проблем.
Результаты проведенного исследования позволили сформулировать ряд теоретических положений по квалификации преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, что обусловливается потребностями правоохранительной практики, а также внести ряд рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и его толкования.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с содержанием и применением уголовно-правовой нормы о незаконной банковской деятельности.
Предметом исследования выступает уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за незаконную банковскую деятельность, а также
6 нормы гражданского, финансового и иного законодательства, которые раскрывают содержание бланкетных признаков состава преступления, нормы уголовного законодательства зарубежных стран, регламентирующие ответственность за сходное деяние, судебно-следственная практика, ведомственные нормативные акты Центрального банка РФ, а также научные публикации (монографии, учебные пособия, статьи), результаты, достигнутые в ходе диссертационного исследования и т.п.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются комплексное изучение теоретических и практических проблем применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за незаконную банковскую деятельность, и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).
Для достижения поставленных целей были поставлены следующие задачи:
дать характеристику исторической эволюции уголовной ответственности за правонарушения в сфере банковской деятельности;
провести сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность в зарубежном законодательстве;
раскрыть объективные и субъективные признаки состава незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) по действующему законодательству;
охарактеризовать квалифицирующие признаки состава незаконной банковской деятельности по действующему законодательству;
изучить следственно-судебную практику, касающуюся вопроса ответственности за незаконную банковскую деятельность (ст. 172 УК РФ);
разработать рекомендации по квалификации незаконной банковской деятельности, в том числе отграничения от смежных составов преступлений и квалификации при совокупности преступлений;
- разработать и обосновать рекомендации и предложения по совершенствованию соответствующего уголовного законодательства.
Методологическая основа исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационного исследования составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теоретической и практической форм и содержания предмета исследования, процессы развития и качественные изменения рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений. В процессе исследования использовались следующие методы: сравнительно-исторический; сравнительно-правовой; конкретно-социологический; системно-структурный; экспертных оценок; социологический и др.
Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, уголовное, гражданское, административное, финансовое законодательство РФ, нормативные акты Правительства РФ, а также ведомственные акты, регулирующие отношения банковской деятельности. Наряду с российским законодательством в ходе исследования были изучены нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран: УК Австралии, УК Австрии, Уголовное законодательство Англии, УК Аргентины, УК Республики Болгария, УК Голландии, УК Дании, УК Испании, УК Китая, УК Республики Молдова, УК Республики Сан-Марино, Уголовное законодательство США, УК Турции, УК Федеральной Республики Германия, УК Швейцарии, УК Японии, и их нормативные акты, а также уголовное законодательство стран СНГ (УК Азербайджанской Республики, УК Республики Беларусь, УК Республики Казахстан, УК Республики Молдова, УК Республики Таджикистан, УК Республики Узбекистан, УК Украины); стран Прибалтики (УК Эстонской Республики, УК Латвийской Республики); УК Грузии и др.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу диссертационного исследования составили опубликованные материалы судебной практики
Верховного суда РФ, статистические данные о состоянии преступности в РФ с 1999 г. по 2006 г., а также материалы уголовных дел, которые изучались по предварительно составленной программе. Всего было изучено 125 уголовных дел и до следственных материалов по ст. 171, 172, 173, 159 УК РФ, представляющих наибольший интерес для настоящего диссертационного исследования. В ходе исследования опрошено 110 человек, в том числе сотрудников правовых органов - 80 человек. В работе использованы и результаты исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе системного анализа автором, одним из первых, проведено монографическое исследование, специально посвященное уголовно-правовой характеристике незаконной банковской деятельности. В работе проанализированы нормы УК РФ, банковское законодательство, регулирующее порядок регистрации и лицензирования банковской деятельности. Рассматриваются неисследованные в российском правоведении вопросы уголовного права зарубежных стран, а также историко-правовые вопросы в рамках темы исследования. В диссертации дан детальный анализ понятия «банковская деятельность». Установлено содержание и соотношение признаков объективной стороны исследуемого деяния (без регистрации, без специального разрешения (лицензии), нарушений лицензионных требований и условий, крупный ущерб, доход в крупном размере и т.д.), выявлена специфика квалифицирующих признаков, сформулированы предложения по совершенствованию законодательного определения незаконной банковской деятельности, предлагается введении дополнительной санкции в ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. В результате сравнительно-правового анализа зарубежного уголовного законодательства в области охраны банковской деятельности автором представлена специальная классификация уголовно-правовых подходов:
а) уголовное законодательство стран, в которых существует общая норма,
предусматривающая ответственность за занятие каким-либо видом деятельно
сти, требующим лицензирования, без лицензии (УК Голландии, УК Дании, УК
Испании, УК Республики Узбекистан);
б) уголовное законодательство стран, в которых одна статья предусматри
вает уголовную ответственность за незаконную банковскую деятельность и за
незаконное предпринимательство (УК Азербайджанской Республики, УК Рес
публики Беларусь, УК Молдовы);
в) уголовное законодательство стран, в которых как в УК РФ выделена
специальная норма об ответственности за незаконную банковскую деятель
ность (УК Болгарии, УК Китая, УК Республики Казахстан).
Теоретическое обоснование объекта незаконной банковской деятельности. Так, непосредственным объектом исследуемого состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), следует считать общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления законной банковской деятельности. Дополнительным объектом незаконной банковской деятельности являются имущественные интересы (право собственности пострадавшего гражданина, легальных организаций и государства).
Результаты анализа признаков объективной стороны преступления предусмотренного ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность):
а) сформулировано понятие «банковская деятельность» - деятельность
банков и небанковских кредитных организаций, основанная на осуществлении
банковских операций для достижения своих экономических целей;
б) обосновано предложение о рассмотрении форм преступного деяния при
совершении незаконной банковской деятельности, как активных действий, так
и бездействия одновременно;
в) общественно-опасное последствие от незаконной банковской деятельно
сти в виде ущерба должно включать не только реальный ущерб, но и упущен
ную выгоду. В связи с этим предлагается сформулировать в ст. 172 УК РФ по-
следствия не в виде «ущерба в крупном размере», а в виде «убытки в крупном размере».
4. Содержание субъективных признаков незаконной банковской деятель
ности. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной ви
ной в виде прямого умысла по отношению к указанным в диспозиции действи
ям, а также прямым или косвенным умыслом по отношению к последствиям в
виде причинения крупного ущерба (убытков) гражданам, организациям или го
сударству. То есть при совершении незаконной банковской деятельности лицо
осознает, что совершает банковские операции без регистрации, без разрешения
(лицензии), либо с нарушением лицензионных требований и условий, предви
дит возможность или неизбежность наступления общественно опасных послед
ствий и желает их наступления в части извлечения дохода в крупном размере. В
отношении причинения крупного ущерба гражданам, организациям или госу
дарству лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия),
предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и соз
нательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.
Субъектом незаконной банковской деятельности может быть как специальный, так и общий, как гражданин Российской Федерации, так и лицо без гражданства, либо иностранный гражданин, осуществляющий незаконную банковскую деятельность в России.
Специальным субъектом незаконной банковской деятельности будут являться не только руководители кредитных организаций, но и лица, на которых возлагается обязанность производить необходимые действия для выполнения законных банковских операций (руководители коммерческих организаций).
5. Сформулированы научно-практические рекомендации по квалификации
незаконной банковской деятельности, в том числе при конкуренции уголовно-
правовых норм по совокупности, а также при разграничении незаконной бан
ковской деятельности (ст. 172 УК РФ) от других составов преступлений: неза
конное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), лжепредпринимательство (ст.
11 173 УК РФ), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ), злоупотребление при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ) получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ), и административных правонарушений: нарушение законодательства о банках и банковской деятельности (ст. 15.26 КоАП РФ).
6. Предлагается дополнить санкцию в ч. 2 ст. 172 УК РФ еще одним видом
наказания:
лишение права занимать определенную должность, связанную с осуществлением банковских операций, и заниматься банковской деятельностью на срок до пяти лет.
7. Предлагается новая редакция ст. 172 УК РФ:
1. Осуществление банковской операции без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило убыток в крупном размере гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
2.То же деяние:
а) совершенное организованной группой;
б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в
размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, либо лишение
права занимать определенную должность, связанную с осуществлением банковских операций и заниматься банковской деятельностью на срок до пяти лет.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд теоретических положений, могущих найти применения в научной, преподавательской и практической деятельности, направленных на совершенствование уголовного законодательства.
Изложенные в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
в законотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений нормы, регламентирующей ответственность за незаконную банковскую деятельность;
в практической деятельности сотрудников правоохранительных структур. Выработанные автором рекомендации позволят минимизировать трудности, связанные с толкованием таких криминообразующих признаков, как: «банковская деятельность», «доход», «ущерб», облегчат разграничение указанных преступлений со смежными составами;
в научно-исследовательской работе: результаты исследования могут служить основой для дальнейшей разработки проблем уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на установленный порядок банковской деятельности; в разработке научно-практических рекомендаций по проблемам квалификации;
в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса «Уголовное право» (Особенная часть), «Теоретические основы квалификации преступления» и в системе повышения квалификации работников органов внутренних дел и суда, ведущих борьбу с незаконной банковской деятельностью;
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре «Уголовно-правовые дисциплины» Института управления, бизнеса и права, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выво-
ды диссертации изложены в научных статьях, докладах и сообщениях на научно-практических конференциях, проходивших в Кисловодске в 2000-2005 гг. По теме диссертационного исследования автором подготовлено семь статей. Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе юридического факультета Кисловодского института экономики и права, а также юридического факультета Южного колледжа менеджмента в г. Сочи.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы, приложений. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
История становления банков в России и российского законодательства об ответственности за незаконную банковскую деятельность
Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность в Рос-сии имеет свою историю и берет свое начало с открытия первых банков . Банки, как свидетельствуют историки, существовали уже в VIII веке до рождения Христа. Однако в России до конца XIX века банковская деятельность не складывалась из-за отсутствия товарно-финансовых отношений, продолжительных междоусобиц и т.п.
Первое городское кредитное общество - «Санкт-Петербургское кредитное общество» - было открыто в России в 1861 г. Позже, в 1864 г., оно было переименовано в «Частный коммерческий банк». С этого времени начинает развиваться банковская система в России. И только в 1871 г. были введены в законодательном порядке общие основания, на которых могут быть открыты банки. В 1872 г. были выработаны общие правила и порядок открытия частных и общественных кредитных организаций, благодаря чему, к концу 1872 г. насчитывалось уже 33 акционерных коммерческих банка, 11 акционерных Земельных банков, 52 различных кредитных организаций, основанных на взаимности. В начале 1873 г. уже насчитывалось 222 городских общественных банка. Между тем как в 1862 г. их было всего около 404.
Кроме организованных частных кредитных учреждений, действующих на основании утвержденных для них уставов и специальных законоположений, в рассматриваемый период образовался особый вид кредитно-торговых заведений - это «банкирские конторы», «торговые дома», «меняльные лавки».
С конца XIX в. значение деятельности банков для функционирования экономики постоянно возрастало и постепенно приобрело всеобъемлющий характер. Так, например, в октябре 1876 г. в Московской судебной палате рассматривалось уголовное дело о Московском ссудном банке (дело Струсберга). В июле 1887 г. в Тамбовском окружном суде рассматривалось дело о злоупотреблениях в Саратовско-Симбирском земельном банке, а уже через год вскрылись махинации в деятельности Санкт-Петербургского - Тульского банка5.
К 1 января 1898 г. в России насчитывалось 511 учреждений досрочного и долгосрочного кредита (не считая 461 отделения). С увеличением числа банков росло и число преступлений, совершаемых в банковской сфере. В связи с этим увеличились и количество так называемых «банковских процессов».
В конце XIX и начале XX вв. в России выявлялись типичные виды и формы преступной деятельности в банковской системе. Однако специальные уголовно-правовые исследования в данной области отсутствовали, поскольку отношения в сфере банковской системы только начинали зарождаться6.
Основными источниками уголовных законоположений вплоть до октября 1917 г. оставались Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., а также Уголовное Уложение 1903 г., которое так и не было полностью введено в действие. В частности, не вступили в силу нормы, детально регламентировавшие ответственность за различные правонарушения экономического характера.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) не было особого раздела (главы), содержащего статьи с описанием составов преступлений в сфере экономической деятельности. Но анализ уголовного законодатель ства позволяет утверждать, что уже тогда деяния, посягавшие на нормальную законную банковскую деятельность, были криминализированы.
Наибольшее количество норм, регламентировавших ответственность за нарушение порядка осуществления банковской деятельности в дореволюционной России второй половины XIX - начала XX века, сосредоточивалось в главах двенадцатой и тринадцатой 8 раздела «О преступлениях и поступках против общественного благоустройства и благочиния» Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
В частности, к преступлениям в сфере банковской деятельности, на наш взгляд, следует относить статьи 1152, 1155, 1156, 1157, 11742- 11746 Уложения 1845 года.
Так, например, в статье 1152 говорится о том, что лицо, открывшее частный банк без разрешения Правительства или без соблюдения предписанных для его правил законов, кроме закрытия данного заведения подвергалось денежному взысканию до 500 рублей. За банковские злоупотребления несли одинаковую ответственность как чиновники и должностные лица государственных кредитных учреждений, так и должностные лица общественных и частных банков. При этом кассационная практика Правительствующего Сената понимала под должностными лицами всех лиц, исполняющих в общественных и частных банках служебные обязанности, относящиеся к деятельности банка по денеж-ным его оборотам и по распределению принадлежащего ему имущества .
Уголовная ответственность по ст. 1155 Уложения 1845 г. наступала в том случае, если служащий нарушил установленные правила в кредитном учреждении совершая банковскую операцию, и, причем, действия виновного рассматривались преступными независимо от того, для себя служащий совершал эти действия или доставлял кому-нибудь незаконную выгоду.
Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность в зарубежных странах
Обращение к опыту зарубежного законодательства позволяет представить отечественную правовую систему в соотношении с правовыми системами других государств, ибо, как писал Рене Давид: «Мир стал един. Мы не можем отгородиться от людей, которые живут в других государствах, других частях земного шара. Необходимое международное взаимодействие или, во всяком случае, простое сосуществование требует, чтобы мы открыли наши окна и посмотрели на зарубежное право»
Анализ ряда действующих нормативных актов рассматриваемых нами стран свидетельствуют об определенных различиях в концептуальных подходах при реализации основных принципов уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность. Однако такое различие как раз и дает, по нашему представлению, богатейший материал для аналитического восприятия собственных конструктивных и принципиальных особенностей ответственности за незаконную банковскую деятельность по УК РФ.
В ходе проведения сравнительно-правового анализа уголовно-правового законодательства зарубежных стран нами были исследованы Уголовные кодексы стран СНГ (УК Азербайджанской Республики, УК Республики Беларусь, УК Республики Казахстан, УК Республики Молдова, УК Республики Таджикистан, УК Республики Узбекистан, УК Украины); УК стран Прибалтики (УК Эстонской Республики, УК Латвийской Республики); УК Грузии, а также уголовное законодательство ряда иных зарубежных стран: УК Австралии, УК Австрии, УК Англии, УК Аргентины, Уголовное законодательство Афганистана, УК Республики Болгария, УК Голландии, УК Дании, УК Испании, УК Китая, УК Республики Молдова, УК Республики Сан-Марино, УК США, УК Турции, УК Федеральной Республики Германия, УК Швейцарии, УК Японии и другие нормативные акты зарубежных стран, регулирующие банковскую деятельность.
Прежде чем начать сравнительный анализ уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность России с зарубежными странами, нам следует отметить, что каждое государство относится к определенному виду уголовно-правовой системы. В литературе обычно выделяют: общее право (Англосаксонская уголовно-правовая система), романо-германское право, социалистическое право и другие виды общественного права (мусульманское право, право Индии, правовые системы Дальнего Востока, правовые системы Африки и Мадагаскара). Каждая правовая система имеет свои особенности, преимущества и недостатки.
Следует обратить особое внимание на международные соглашения, заключаемые между государствами, т.к. в современном мире авторитет общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров поднялся на достаточно высокий уровень. Сегодня в отечественной уголовно-правовой литературе дискуссионным является вопрос о возможности внедрения общепризнанных принципов и норм международного права в качестве источника российского уголовного права. В обосновании своих суждений они (банки) ссылаются на положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, где говорится о том, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы»13.
На наш взгляд, международные соглашения являются базой уголовного права, на основе которой можно формулировать принципы уголовного права России, но сами по себе международные соглашения не могут быть источником уголовного права, т.к. в них не предусмотрена уголовная ответственность.
Для того чтобы составить представление об уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность в зарубежных странах, рассмотрим некоторые из банковских систем в отдельных государствах.
Так, в УК Болгарии 1968 г. существует специальная норма, ответственность по которой наступает за незаконную банковскую деятельность. В ст. 252 УК Болгарии предусмотрена ответственность лиц за совершение банковских, страховых или других финансовых операций без соответствующего разрешения.
Объект и объективные признаки незаконной банковской деятельности
Для правильной и полной квалификации преступлений следует установить все элементы и признаки состава преступления.
В соответствии со ст. 8 УК РФ только при наличии всех признаков состава преступления можно привлечь виновного к уголовной ответственности. В случае отсутствия хотя бы одного из них данное деяние нельзя назвать преступлением.
В доктрине современного уголовного права России принято выделять четыре элемента состава преступления: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Каждый из этих элементов имеет определенное значение в уголовном праве. Так, одним из элементов состава является объект преступления, который позволяет определить его место в системе преступлений и степень общественной опасности деяния, раскрыть его специально-политическую сущность и содержание . Объект определяет социальное содержание преступления и чрезвычайно важен для квалификации конкретных преступлений.
На протяжении длительного времени в доктрине уголовного права существовало единое мнение, согласно которому преступление посягает на внешние для него общественные отношения, которые и являются его объектом . Не вдаваясь в анализ различных подходов к сущности объекта преступления, мы придерживаемся мнения, согласно которому объект преступления - это общественные отношения, охраняемые уголовным законом.
В теории уголовного права объект преступления принято классифицировать по вертикали и по горизонтали23. По вертикали объект преступления было принято классифицировать на общий, родовой и непосредственный. После принятия УК РФ в 1996 г. объект по вертикали стали классифицировать на четыре вида: общий, родовой, видовой и непосредственный. Впервые данное предложение было высказано Е.А. Фроловым, который предлагал внутри родового объекта выделять так называемый видовой объект, соотносящийся с родовым как часть с целым или, иначе говоря, как вид с родом24.
Как нам представляется, наиболее отчетливо в юридической литературе расставил акценты, связанные с представлением о родовом, видовом и непосредственном объектах преступного посягательства, А.В. Наумов: «Трехступенчатая классификация объектов преступлений (общий, родовой и непосредственный) соответствовала структуре прежних уголовных кодексов (УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г.), Особенная часть которых делилась только на главы». Однако принципиально новая структура УК РФ 1996 г. с делением Особенной части не только на главы, но и на разделы (объединяющие отдельные главы) позволяет вспомнить о нетрадиционной четырехступенчатой классификации, не получившей в свое время общего признания в юридической науке. В настоящее время по вертикали выделяют такие виды объекта, как общий, родовой, видовой и непосредственный
Кроме изложенного выше в науке уголовного права применяется и другой вид классификации объектов преступления - так называемая классификация «по горизонтали». Суть этого вида классификации заключается в выделении основного непосредственного объекта, дополнительного непосредственного объекта и факультативного непосредственного объекта . Деление объектов на основные и дополнительные в отечественной юриспруденции впервые предложил Д.Н. Розенберг. Он руководствовался тем, что поскольку преступление причиняет вред или создает угрозу причинения вреда в сфере не одного, а нескольких объектов, то при квалификации деяния необходимо выделить то общественное отношение, которое в данном случае является главным, основным. Другие непосредственные объекты, в сфере которых данное преступление причиняет вред, будут дополнительными27.
Общим объектом преступления является совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений. Перечень охраняемых общественных отношений закреплен в ст. 2 УК РФ, к ним относятся: права и свобода человека и гражданина, собственность, общественный порядок, общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Общий объект есть показатель социальной сущности уголовного права. Несмотря на то, что ст. 2 УК РФ не содержит прямого указания на охрану экономических отношений, это вытекает из Конституции РФ и охраны прав и свобод человека и гражданина. Законодатель, конструируя правовые нормы раздела 8 УК РФ «Преступления в сфере экономики», использовал основополагающие начала правового регулирования экономических отношений. Уголовно-правовое регулирование, касающееся сферы экономической деятельности в современном обществе, базируется на исходных конституционных положениях, а именно: на ст.ст. 34, 35, 36
Особенности квалификации незаконной банковской деятельности
Квалификация преступления является одним из важнейших этапов применения уголовного закона. От правильной квалификации зависит дальнейший ход расследования уголовных дел до рассмотрения в суде и определения вида и размера наказания.
Квалификация преступления - это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой.
Квалификация преступления не вызывает больших трудностей в простых случаях: достаточно знать закон и обладать здравым смыслом. Но при более сложных обстоятельствах - конкуренции правовых норм, совокупности преступлений, изменений законодательства и т.п. - найти верное решение относительно применения той или иной уголовно-правовой нормы бывает нелегко.
Учитывая же относительно продолжительный период существования рассматриваемой уголовно-правовой нормы по меркам уголовного права, приходиться признать, что достаточная судебная практика еще не сложилась и у правоприменителя возникает множество вопросов по квалификации данного деяния. Для этого необходимы достаточно глубокие теоретические знания Уголовного права, судебной практики, умения использовать эти знания при сравнительном анализе законодательств и т.д.
Результаты анализа судебно-следственной практики свидетельствуют о том, что количество уголовных дел по ст. 172 УК РФ невелико. В 2001 г. заре гистрировано 81 преступление, в 2002 г. - 34, в 2003 г. - 12, в 2004 г. - 28, в 2005 г. - 27183. Выявленные лица, совершившие преступление за незаконную банковскую деятельность в 2001 г. - 26, 2002 г. - 18, 2003 г. - 5, 2004 г. - 4, 2005 г. -7184.
Это происходит не оттого, что такого рода преступления совершаются редко в нашей стране, а из-за того, что данного рода преступления имеют высокую латентность и высокую прекращаемость, хотя фактическое число случаев незаконной банковской деятельности значительно больше185. Из опрошенных нами 80 сотрудников правоохранительного органа (ОВД, ФСБ, прокуратуры, Судов общей юрисдикции, Арбитражных Судов) по вопросу, в чем является причина прекращаемости таких преступлений как незаконная банковская деятельность: около 30% ответили, что отсутствует методика расследования данной нормы, поэтому трудно его применять; 40 % ответили, что причиной является бланкет-ность диспозиции данной нормы; 20 % считают, что трудно доказать вину и поэтому дело прекращается на стадии расследования и 10 % считают, что причиной является низкая квалификация сотрудников правоохранительного органа в данной сфере.
В доктрине уголовного права существуют ряд подходов к квалификации преступления, но более разработанной и исследованной, на наш взгляд, являются предложения В.Н. Кудрявцева, который их разделил на три вида.
1) Отношения единого и общего - философская основа квалификации. Другими словами, выделяется конкретное преступление, при котором надо установить все признаки и сопоставить их с признаками, описанными в уголовно-правовой норме, выяснив вопрос, подпадает ли оно под норму Особенной части УК РФ. В.Н. Кудрявцев выделяет общие и единичные категории норм. Например, незаконная банковская деятельность - единичная категория, а преступления в сфере экономической деятельности - общая. При этом нельзя единичное подводить под общее и делать на этом основании правовые выводы. Этим и объясняется содержание процесса квалификации: он состоит в сопоставлении конкретного и абстрактного, единичного и общего - фактических обстоятельств дела и правовой нормы, с тем, чтобы прийти к выводу, какая правовая норма предусматривает данный конкретный случай.
2) Квалификация и объективная истина . По его мнению, позиция истинности или ложности складывается из трех элементов: а) представление о фактических обстоятельствах дела; б) представление о содержании уголовно-правовой нормы;
в) представление об отношении между фактическими признаками деяния и признаками, предусмотренными в уголовно-правовой норме. Элементы «а» и «б» отражают необходимые предпосылки для квалификации преступления.
3) Логические формы квалификации . Он считает, что мыслительная дея тельность юриста, квалифицирующего совершенное преступление, является по своей форме логической. Логичность рассуждений, строгое соблюдение зако нов правильного мышления при расследовании и разрешении дела - элемен тарное и необходимое требование для каждого юриста. И при квалификации преступления, как и в любой другой области мыслительной деятельности, ис пользуются различные логические правила, категории и приемы, например, та кие категории, как понятие и суждение.
