Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Уголовно-правовая охрана законной предпринимательской или иной деятельности: криминологический и сравнительно-правовой аспекты 12
1. Антикриминогенное значение уголовно-правового регулирования в сфере экономики 12
2. Охрана свободы предпринимательской деятельности уголовно- правовыми средствами: сравнительно-правовой аспект 28
Глава 2. Проблемы уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности 36
1. Система признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ 36
2. Объект воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 55
3. Объективная сторона воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 75
3.1. Неправомерный отказ в государственной регистрации и уклонение от регистрации 75
3.2. Неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности и уклонение от его выдачи 93
3.3. Иные формы воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 102
3.4. Квалифицирующие признаки преступления 114
4. Субъективные признаки воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 119
Глава 3. Профилактика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 131
1. Система мер антикриминогенного характера в области экономики 131
2. Совершенствование системы мер профилактики воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 139
Заключение 152
Список использованной литературы 159
- Антикриминогенное значение уголовно-правового регулирования в сфере экономики
- Охрана свободы предпринимательской деятельности уголовно- правовыми средствами: сравнительно-правовой аспект
- Система признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ
- Система мер антикриминогенного характера в области экономики
Введение к работе
Актуальность темы. Одним из потенциально эффективных средств обеспечения конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, свободы экономической деятельности, перемещения товаров, услуг и финансовых средств (ст. 8 и 34 Конституции РФ) является уголовно-правовая охрана законной предпринимательской или иной деятельности, предусматривающая уголовную ответственность за воспрепятствование такой деятельности - ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Уголовно-правовой запрет на посягательства на названные права и свободы призван охранять сферу предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной законом на всех ее стадиях - регистрации субъектов предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной законом в соответствующем качестве, получения ими в случаях, предусмотренных в законе, специальных разрешений (лицензий) на осуществление указанной деятельности, собственно осуществления такой деятельности. Этот запрет должен защищать также и сферу служебной деятельности должностных лиц, поскольку в качестве специального субъекта уголовной ответственности за названные преступные действия выступает именно должностное лицо.
Однако данная уголовно-правовая норма на практике почти не применяется. Таким образом, этот весьма действенный, по замыслу законодателя, способ защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц остается мало востребованным. В чем причины того, что норма об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности не действует; лежат ли эти причины в сфере право-
творческого процесса, принятия законов и иных нормативных правовых актов. Если недостатки нормативно-правового регулирования имеют место, то какие законы - в частности, уголовный либо гражданский - должны быть изменены? Или, возможно, данные преступления имеют настолько выраженный латентный характер, что упрека заслуживает не законодатель, а правоприменитель? Есть ли достаточно эффективные средства обеспечения данного Конституцией права на предпринимательскую деятельность и предупреждения посягательств на него?
Очевидная необходимость отыскания ответов на поставленные вопросы дает основание утверждать, что без тщательного научного анализа соответствующей уголовно-правовой нормы, правоприменительной практики, профилактической деятельности правоохранительных органов сложившееся неудовлетворительное положение изменить невозможно.
Степень разработанности темы исследования. Освещению проблем применения нормы об уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности были посвящены отдельные статьи, определенные части учебников, а также разделы в ряде монографий, включая диссертации. Вместе с тем, уголовно-правовой и криминологический аспекты охраны сферы предпринимательства от преступного противодействия именно посредством применения ст. 169 УК РФ не были предметом диссертационного исследования. Вопросы применения данной статьи не рассматривались с учетом изменений, произошедших с 2002 г. в уголовном и гражданском законодательстве.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являлись:
- совершенствование уголовного законодательства об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности и практики его применения;
- повышение эффективности профилактики воспрепятствования за
конной предпринимательской или иной деятельности.
Достижение указанных целей потребовало решения следующих задач:
изучения соотношения степени влияния мер профилактики, а также применения уголовного закона на криминогенную ситуацию в области предпринимательства;
обоснования роли уголовного закона в предупреждении преступных посягательств на конституционные права и свободы в сфере предпринимательства;
определения круга отношений в сфере предпринимательства, подлежащих уголовно-правовой охране путем применения ст. 169 УК РФ;
анализа содержания положений гражданского права, с учетом которых в законе изложена соответствующая уголовно-правовая норма;
решения теоретических и практических проблем применения нормы уголовного законодательства о преступном противодействии осуществлению законной предпринимательской и иной деятельности;
разработки аргументированных предложений по совершенствованию уголовного закона, а также рекомендаций по квалификации преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили современные методы познания социальных явлений, выявления их закономерностей: логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (опрос, анкетирование), статистический методы исследования, а также метод экспертных оценок.
Теоретическую основу исследования составляют труды таких отече
ственных правоведов и экономистов, как А.С. Булатов, СЕ. Вицин,
Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, А.Э. Жалинский,
Э.Н. Жевлаков, О.Г. Карпович, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко,
СВ. Максимов, В.Е. Мельникова, Л.В. Наумов, Т.В. Пинкевич, В.И. Тюнин, Т.Д. Устинова, Л.М. Яковлев, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
Нормативная база диссертации включает нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере предпринимательской деятельности. В диссертации также использованы многочисленные источники из иных отраслей права и экономики.
Выводы и предложения основаны на результатах проведенного анализа практики применения ст. 169 УК РФ, в основном - материалов уголовных дел и материалов проверки сообщения о преступлении. Всего изучено более 20 уголовных дел и материалов, проведен опрос 42 следователей органов внутренних дел, а также 67 предпринимателей, руководителей и служащих коммерческих организаций.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере предпринимательской и иной деятельности, регламентированные и охраняемые действующим отечественным законодательством.
Предмет исследования — уголовно-правовой и криминологический аспекты охраны общественных отношений в сфере предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности.
Научная новизна диссертации определяется тем, что она является первой монографической работой, полностью посвященной анализу уголовно-правовой нормы об ответственности только за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности и решению связанных с этим криминологических проблем охраны сферы предпринимательства от преступного противодействия. В работе дан анализ последних изменений ст. 169 УК РФ (Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ), а также непосредственно влияющих на решение вопросов квалификации изменений гражданского законодательства о регистрации юридиче-
ских лиц (Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ), лицензировании отдельных видов деятельности (Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ) и связанных с принятием нового законодательства изменений и дополнений в иные законодательные акты (Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ).
Исследован и обобщен опыт зарубежного законодательства об ответственности за посягательства на права и законные интересы субъектов предпринимательства.
На основе анализа правоприменительной практики, изучения многочисленных источников из отраслей правоведения и экономики, получены следующие теоретические результаты:
проведен уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, в частности, определены термины, обозначающие признаки данного состава преступления на основании норм других, помимо уголовного, законов и иных нормативных правовых актов; раскрыто содержание непосредственных объектов, всех форм деяний, моментов окончания каждого из этих форм, охарактеризована умышленная форма вины применительно к формальной и материальной конструкциям состава преступления;
выявлены особенности, противоречия и недостатки рассматриваемой уголовно-правовой нормы;
выработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности;
проведен криминологический анализ преступности в сфере предпринимательства, обозначена роль уголовно-правового воздействия и мер профилактики на преступность в сфере предпринимательства и экономики в целом.
Основные положении, выносимые на защиту.
1.Преступность в сфере предпринимательства, в том числе со стороны должностных лиц, препятствующих законной предпринимательской или иной деятельности, представляет собой негативное социальное явление, охватывающее совокупность преступлений, в подавляющем большинстве латентных, основными факторами которого являются нарушения правового регулирования законной предпринимательской и иной деятельности, а профилактическими мерами - обеспечение законности осуществления такой деятельности.
Норма, содержащаяся в ст. 169 УК РФ, является бланкетной и ее применение базируется на других - не уголовных - законах и иных нормативных правовых актах, раскрывающих содержание большинства терминов, обозначающих признаки состава преступления;
Непосредственный объект данного преступления составляют общественные отношения, обеспечивающие закрепленными конституционными и иными нормами, свободы экономической деятельности и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 8 и 34 Конституции РФ).
Общественные отношения в сфере деятельности должностных лиц являются дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 169 УК
РФ.
4. Указание в ч. 1 ст. 169 УК РФ на ограничение прав и охраняемых
законом интересов характеризует такой элемент объективной стороны со
става преступления как последствия преступных действий либо бездейст
вия. Поэтому ограничение прав и законных интересов есть правовое по
следствие, заключающееся в невозможности использования прав в полном
объеме, невозможности удовлетворения своих законных интересов. Это
ограничение является следствием действий (бездействия), имеющих целью ущемление прав, невозможность их полного либо частичного использования. Такой вывод имеет практическое значение, заключающееся, в частности, в определении момента окончания данного преступления и обуславливает признание данного состава формально-материальным.
5. Обоснованы следующие предложения по совершенствованию уголовно-правового законодательства об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности:
предусмотреть в ст. 169 УК РФ ответственность за воспрепятствование только законной предпринимательской деятельности, что имело место до внесения в эту статью изменений и дополнений Федеральным законом РФ от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ, которым была установлена ответственность за воспрепятствование еще и иной законной деятельности, поскольку «иная», то есть не предпринимательская деятельность, осуществляемая юридическими лицами, не являющимися коммерческими организациями и не занимающимися предпринимательской деятельностью, лежит вне сферы отношений, охраняемых нормами главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Это целесообразно осуществить путем внесения изменений в диспозицию ч. 1 ст. 169 УК РФ, предусмотрев в ней ответственность за ограничение прав и законных интересов только индивидуального предпринимателя, коммерческой организации, а также некоммерческих организаций, занимающихся законной предпринимательской деятельностью;
поскольку ограничение самостоятельности и вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица -всегда в той или иной степени затрагивают права и законные интересы субъектов предпринимательства и ограничивают их, постольку эти виды воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельно-
сти представляется правильным отнести к одной форме, в которой совер-
ш шается преступление, предусмотренное ст. 169 УК РФ - ограничению
прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, что позволит упростить чересчур громоздкое описание признаков данного состава преступления в диспозиции статьи;
3) заменить в диспозиции ч.1 ст. 169 УК РФ словосочетание «в зави
симости» термином «независимо», как это предусмотрено в УК Азербай-
. джанской Республики, что исключит возникающие при правоприменении
неясности ввиду неосновательного ограничения действия данной нормы;
4) дополнить 4.2 ст. 169 УК РФ указанием на корыстный мотив как на
квалифицирующее обстоятельство, поскольку деяния должностного лица
из корыстных побуждений требует более строгой ответственности.
6. В системе мер общесоциального и специального предупреждения
преступности в сфере предпринимательской деятельности, рассчитанных
' по существу на относительно отдаленную перспективу, в качестве наибо-
лее эффективной уже в настоящее время выделена такая, как уголовно-правовое воздействие на данный вид преступности, в том числе на рассматриваемый вид преступления.
Теоретическая значимость определяется комплексным подходом к
исследованию уголовно-правового запрета воспрепятствования законной
'^ предпринимательской и иной деятельности, его роли в обеспечении кон-
ституционных прав и свобод субъектов предпринимательства и месте в системе охраны сферы предпринимательства от преступного противодействия. Исследуемая в диссертации проблема воплощена в концепции подхода к определению основных понятий, содержащихся в ст. 169 УК РФ, совершенствованию ее диспозиции, определению преступных последствий рассматриваемого преступления, предложениях о мерах предупреждения данного преступления.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе научно-теоретического, нормативного и эмпирического материала сформулированы предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовного законодательства.
Сформулированные в диссертации предложения предполагают пересмотр диспозиции рассматриваемой статьи УК РФ, а также решение актуальных задач государственной политики в области борьбы с экономической преступностью и, прежде всего, за счет обеспечения нормативно-правового воздействия на сферу предпринимательства.
Научные материалы, представленные в диссертации могут быть использованы при преподавании уголовного права и криминологии. Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики имеют прикладное значение и могут найти применение в этих видах деятельности, а также в теоретических исследованиях данной проблемы.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в научных публикациях. Отдельные результаты исследования доложены и обсуждены на научно-практических конференциях в Юридическом институте МВД России и его филиалах. Материалы исследования использовались при преподавании уголовного права и криминологии в Московском юридическом институте МВД России и Московском университете МВД России.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Антикриминогенное значение уголовно-правового регулирования в сфере экономики
Ст. 8 Конституции гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Экономической основой общества становится рыночная экономика, для нормального и эффективного функционирования которой необходимо обеспечить: а) свободу экономической деятельности и б) свободное перемещение товаров, услуг, финансовых и иных ресурсов, то есть единство экономического пространства на всей территории страны. Ст. 8 Конституции устанавливает юридическую гарантию действия этих принципов. В соответствии со ст. 34 Конституции каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Комментируя данное положение, В.А. Рахмилович верно заключает, что в этой статье Конституции речь идет об экономической базе того, что принято называть гражданским обществом, - об экономической базе частной жизни людей, на основе которой и для обеспечения которой создается вся политическая система и государственная власть со всеми ее институтами и рычагами управления . Это справедливое суждение ценно для нас тем, что является одним из наиболее весомых аргументов в пользу актуальности предпринятого нами исследования. В Указе Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» экономический интерес назван первым, ключевым в перечне национальных интересов России. Здесь же говорится: «...государство должно содействовать ... становлению и развитию частного предпринимательства во всех сферах, где это способствует росту общественного благосостояния, прогрессу науки и образования, духовному и нравственному развитию общества, защите прав потребителей» . В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 г. говорится о положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства, в частности указывается, что мотором экономического роста является российский бизнес, ...успех страны в огромной степени зависит от успеха российского предпринимателя. Смысл приведенных высказываний помимо прочего состоит и в том, что без государственного содействия развитие предпринимательства как основы экономики весьма затруднено. Одним из приоритетных направлений такого содействия мы полагаем, во-первых, собственно уголовно-правовую охрану сферы предпринимательской деятельности и, во-вторых, меры по перманентному совершенствованию такой охраны. Как первая, так и вторая составляющие данного направления находятся в области уголовной политики. Определения уголовной политики нередко подразделяют на широкое и более узкое. Согласно первому содержание уголовной политики составляет широкий круг социально-политических, экономических и уголовпо-правовых средств борьбы с преступностью. Подобное понимание имеет авторитетных сторонников. В соответствии же со вторым определением уголовная политика включает в себя разработку и реализацию уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных мер борьбы с преступностью. Последнее определение уголовной политики представляется нам более точным, кроме того, оно поддерживается многими отечественными криминалистами . Очевидно, что элементы уголовной политики находятся во взаимозависимости и взаимодействии. В то же время каждая из составных частей может быть самостоятельным объектом исследования, причем среди трех элементов наибольший интерес для достижения целей исследования представляет уголовно-правовой аспект уголовной политики, поскольку именно уголовно-правовое «субнаправление» является, как мы полагаем, наиболее эффективным средством воздействия на правоотношения в сфере экономической деятельности. Содержание уголовной политики определяется теми задачами, которые стоят перед ней в области борьбы с преступностью. В указанном смысле уголовная политика представляет собой ориентацию деятельности государства на борьбу с преступностью специфическими уголовно-правовыми средствами. Необходимость исследовательской деятельности в данной области возникает из-за несоответствия норм права объективным закономерностям жизни общества; неправильного определения целей правового регулирования; неверного выбора правовых средств достижения целей; недостаточного учета условий действия норм; нарушения взаимосвязи между элементами системы правового регулирования; внутренней противоречивости и чрезмерной сложности правовых норм и др. Методологической основой исследований в области уголовной политики являются криминология, теория уголовного права, научные основы криминализации и декриминализации. Вновь проектируемое уголовное законодательство можно признать научно обоснованным, если оно, во-первых, достаточно полно охватывает круг деяний, уголовно-правовая борьба с которыми допустима, возможна и целесообразна; во-вторых, своевременно исключает уголовную ответственность за те деяния, основания для криминализации которых уже отпали; в-третьих, адекватно отражает в характере применяемых уголовно-правовых мер характер и сте-пень общественной опасности деяний, с которыми призвано бороться .
Охрана свободы предпринимательской деятельности уголовно- правовыми средствами: сравнительно-правовой аспект
На рубеже конца XX и начала XXI века произошли события, кардинально изменившие политические, социальные, экономические и правовые устои жизни российских граждан. К таким событиям следует отнести прежде всего распад Советского Союза. Экономические, политические, военные, социальные и иные факторы обусловили вхождение двенадцати провозглашенных в 1991 г. на территории бывшего СССР самостоятельных государств в Содружество Независимых Государств (СНГ).
С момента образования СНГ среди приоритетных задач правоохранительных органов Содружества и государств - участников СНГ особое значение приобретает борьба с преступностью. Изменения, происходящие в обществе, не могут не отражаться на социально-экономической сфере государств. Находят они свое отражение и в уголовном законе этих государств. Бывшие союзные республики включили в уголовные кодексы нормы об ответственности за посягательства на свободу предпринимательской деятельности. Во многих случаях причиной тому стало восприятие законодателями этих государств идей, заложенных в Модельном уголовном кодексе, подготовленном рабочей группой во исполнение постановления Межпарламентской ассамблеи государств - участников Содружества от 28 октября 1994 г. «О правовом обеспечении интеграционного развития Содружества Независимых Государств» и в соответствии с постановлением Совета Межпарламентской ассамблеи от 14 февраля 1995 г. № 4 «О программном комитете и рабочих группах по созданию модельных уголовного и уголовно-процессуального кодексов для государств - участников СНГ». Кодекс одобрен Межпарламентской ассамблеей 17 февраля 1996г .
Как указывает руководитель рабочей группы по разработке Модельного кодекса Б.В. Волженкин, предложенная в кодексе система экономических преступлений в основном воспроизведена в национальных уголовных кодексах, хотя каждый из них имеет свои особенности в этом вопросе и содержит оригинальные решения .
Практически дословно повторяет содержание ст. 169 УК РФ описание преступного деяния в ст. 190 УК Азербайджанской Республики. Вместе с тем здесь имеется и одна важная особенность: в данной статье говорится об ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации не в зависимости, а независимо от организационно-правовой формы или формы собственности. Думается, законодатель этой республики применил правила законодательной техники надлежащим образом, чтобы отразить в норме свой замысел. Российское законодательство содержит формулировку, не соответствующую, как мы полагаем, замыслу законодателя, что порождает споры на практике и в теории, существенно ограничивает действие нормы, о чем более подробно мы скажем далее. В отличие от ч. 2 ст. 169 УК РФ, предусматривающей в виде наиболее строгого наказания лишение свободы на срок до двух лет, за подобное преступление, то есть воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности при квалифицирующих обстоятельствах, лишение свободы не предусмотрено.
Некоторое удивление вызывает то, что ст. 190 УК Азербайджанской Республики азербайджанскими учеными, комментирующими кодекс, не названа в числе новых норм \ Видимо, комментатор считает, что речь следует вести не о введении уголовной ответственности за соответствующие действия, а о специализации нормы, общей для которой стала хорошо известная норма об ответственности за должностное злоупотребление.
Статья 206 УК Украины предусматривает ответственность за противодействие законной хозяйственной деятельности, то есть противоправное требование прекратить заниматься хозяйственной деятельностью либо ограничить ее, заключить соглашение либо не выполнять заключенное соглашение, выполнение (невыполнение) которого может причинить материальный ущерб или ограничить законные права либо интересы того, кто занимается хозяйственной деятельностью, соединенное с угрозой насилия над потерпевшим либо близкими ему лицами, повреждения или уничтожения их имущества при отсутствии признаков вымогательства. По мнению СВ. Устиновой, данная норма не аналогична ст. 169 УК РФ2. С такой позицией можно согласиться только отчасти. Так, если сравнивать со ст. 169 УК РФ не первую, а третью часть ст. 206 УК Украины, то можно прийти к выводу о том, что некоторые из действий, признаваемых преступными в соответствии со ст. 169 УК РФ, весьма схожи с теми, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 206 УК Украины. Этой частью наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет установлено, в частности, за противодействие законной хозяйственной деятельности, совершенное должностным лицом с использованием служебного положения. Таким образом, и по УК РФ, и по УК Украины преступно, скажем, ограничение должностным лицом права на ведение предпринимательской (хозяйственной) деятельности в определенном регионе либо торговли определенным видом продукции и т.п. При этом наступления последствий в виде крупного ущерба для привлечения должностного лица к ответственности по ч. 3 ст. 206 УК Украины не требуется. Приведенное заключение имеет своим основанием также и мнение украинских ученых о том, что одним из основных непосредственных объектов преступления, предусмотренного ст. 206 УК Украины, является право на свободу предпринимательской деятельности.
Система признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ
Статья 169 УК РФ в ныне действующей редакции Федерального закона от 25.06.2002 г. № 72-ФЗ описывает признаки состава преступления в основном объективной стороны воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности такие, как неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения. Как показывает изучение судебной и следственной практики по уголовным делам и материалам доследственной проверки о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, а также проведенный нами опрос 42 следователей органов внутренних дел, к подследственности которых Уголовно-процессуальным кодексом РФ отнесены дела этой категории, почти все из перечисленных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, не имеют единственной, принятой практикой трактовки. И это несмотря на то, что ст. 169 УК РФ является бланкетной, что, казалось бы, облегчает задачу правоприменителя, поскольку позволяет ему использовать специальные юридические термины в том значении, в котором они употребляются в так называемом позитивном законодательстве Наше особое внимание к трактовке терминов, которыми выражен уголовно-правовой запрет, связано с тем обоснованным, думается, предположением, что многие из причин, по которым анализируемая норма оказалась невостребованной, заключаются в недопонимании правоприменителем значения неуголовно-правовых категорий, используемых законодателем при описании признаков составов экономических преступлений, в частности состава воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности. В пользу такого заключения свидетельствуют анализ правоприменительной практики и суждения ряда исследователей. Н.Ф. Кузнецова называет это недопонимание, обусловленное бланкетно-стью норм гл. 22 УК, объективным фактором, влияющим на редкое применение данных норм 2. Сказанное заставляет нас тщательно исследовать термины, посредством которых выражен уголовно-правовой запрет, как отдельно друг от друга, так и в контексте. Данные термины можно разделить на две группы: термины, имеющие значение, близкое к общеупотребительному, и специальные юридические термины, отражающие содержание той или иной правовой категории. Смысл разделения заключается в преимущественном применении к указанным видам терминов различных способов толкования. Так, трактовка терминов, имеющих значение, близкое к общеупотребительному (1-я группа), должна быть основана в первую очередь на грамматическом способе толкования. А вот юридические термины, значение которых установлено неуголовным законодательством, но используемые в статьях Особенной части УК РФ (2-я группа), уясняются прежде всего посредством систематического способа толкования, которое «служит, главным образом, целям выяснения логической связи между отдельными нормами»1. Итак, для применения данной нормы уяснению подлежит содержание следующих терминов, которыми выражены признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ. Первая группа: - воспрепятствование; - отказ; - уклонение; - ограничение; - вмешательство; - зависимость. Вторая группа: - законная предпринимательская деятельность; - индивидуальный предприниматель; - юридическое лицо - государственная регистрация указанных субъектов предпринимательской деятельности, неправомерный отказ в ней и уклонение от нее; - специальное разрешение (лицензия) на осуществление определенной деятельности; - выдача такого разрешения, включая основания для отказа в выдаче, неправомерные отказ от выдачи и уклонение от нее; - права и законные интересы указанных субъектов предпринимательской и или иной деятельности; - ограничение прав, законных интересов, самостоятельности этих субъектов; - незаконное вмешательство в деятельность этих субъектов; - организационно-правовая форма этих субъектов; - должностное лицо; - использование им своего служебного положения.
Система мер антикриминогенного характера в области экономики
Говоря о мерах антикриминогенного характера в области экономики, следует подразумевать под ними прежде всего систему мероприятий профилактического характера, имея в виду, что предупреждение экономических преступлений сути заключается в воздействии на факторы, определяющие появление и воспроизводство преступности в сфере экономики или способствующие совершению конкретных экономических преступлений, путем нейтрализации влияния этих факторов или их устранения1.
Обычно выделяют такие направления борьбы с преступностью: 1. Общегосударственные мероприятия экономического, идеологического и воспитательного порядка, которые не направлены непосредственно на борьбу с преступностью, но оказывают на нее существенное влияние (например, снижение ставок подоходного налога). 2. Мероприятия законодательного, правового порядка, определяющие главные направления в борьбе с преступностью. 3. Деятельность государственных органов, общественных организаций, органов уголовной юстиции по выявлению причин и условий совершения конкретных преступлений и принятие мер по их устранению. 4. Непосредственная постоянная и последовательная работа правоохранительных органов по раскрытию преступлений, расследованию и рассмотрению уголовных дел, направлению и перевоспитанию лиц, совершивших преступления, надзору за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. 5. Проведение розыскных и оперативно-розыскных мероприятий, диктуемых складывающейся обстановкой, а также предотвращение и пресечение преступлений.
Стоит заметить, что выделение оперативно-розыскных мероприятий в самостоятельное направление предупреждения преступлений, в частности, в сфере экономики, основано на вполне адекватной оценке этого вида профилактической деятельности, требующей дальнейшего глубокого теоретического исследования. Такие исследования относятся к числу перспективных направлений научного обеспечения борьбы с экономической преступностью на современном этапе. Пристального внимания заслуживают экономические аспекты сокрытия прибыли от налогообложения, нарушения антимонопольного законодательства и порядка эмиссии ценных бумаг, лжепредпринимательства, фиктивных банкротств и других злоупотреблений, за которые может быть предусмотрена уголовная ответственность2.
Обеспечение безопасности, в том числе экономической, общества и государства от преступных посягательств является одной из целей оперативно-розыскной деятельности. Среди групп задач оперативно-розыскной деятельности, классифицированных по функциональной направленности, первой указывают группу задач превентивного направления. Одной из основных функций оперативно-розыскной деятельности является предупреждение совершения преступлений .
Экономическая безопасность страны является одним из основных необходимых принципов поддержания устойчивости экономического и социального положения. Значительное место в экономике страны занимают и играют важную роль негосударственные объекты - акционерные и коммерческие банки, частные и совместные предприятия, компании, фирмы, устойчиво развивающие собственное производство продукции и услуг. Они оказывают существенное влияние на экономику государства, участвуют в развитии современных технологий, расширении экспорта, создании новых рабочих мест, увеличении налоговых поступлений в бюджет.
Однако повседневная практика негосударственных объектов экономики свидетельствует об их повышенной по сравнению с государственными структурами, уязвимости от противоправных и иных нарушающих нормальную жизнедеятельность посягательств со стороны различного рода криминальных структур, а также отдельных лиц. Повсеместное применение жестких методов воздействия на предпринимательские структуры определяют актуальность проблемы безопасности негосударственных объектов.
Вопросы обеспечения безопасности негосударственных объектов экономики определяет Федеральный закон РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», который юридически закрепляет и регулирует отношения в сфере осуществления некоторых правоохранительных функций негосударственными организациями.
Согласно этому нормативному акту предприятия независимо от их организационно-правовых форм вправе использовать на договорной основе организации и граждан, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, а также создавать самим соответствующие службы в интересах собственной безопасности учредителя.
Подразделения для осуществления собственной безопасности могут создаваться любым предприятием. Таким правом обладают негосударственные объекты экономики: банки, страховые агенства и компании, коммерческие фирмы, акционерные общества, товарищества и т.д. Службы безопасности организуются как структурные подразделения предприятий и действуют в соответствии с уставом, учрежденным предприятием и согласованным с органами внутренних дел.
