Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика присвоения и растраты
1. Собственность как объект преступных посягательств при присвоении и растрате и его особенности в исправительных колониях 13
2. Объективная сторона присвоения и растраты и ее особенности при совершении данного вида преступлений в исправительных колониях 26
3. Особенности субъективных признаков присвоений и растрат в исправительных колониях 46
4. Квалифицирующие обстоятельства преступлений, совершенных при присвоении и растрате, и отграничение их от смежных составов преступлений 57
Глава 2. Криминологическая характеристика присвоений и растрат в российской федерации и в исправительных колониях
1. Криминологические показатели присвоений или растрат в Российской Федерации и в исправительных колониях 82
2. Криминологическая характеристика личности, совершающей присвоение и растрату в исправительных колониях 104
3. Причины, условия и способы, обусловливающие совершение присвоения и растраты в исправительных колониях 125
4. Меры предупреждения присвоения и растраты в исправительных колониях 152
Заключение 177
Список использованной литературы 182
Приложение 195
- Собственность как объект преступных посягательств при присвоении и растрате и его особенности в исправительных колониях
- Объективная сторона присвоения и растраты и ее особенности при совершении данного вида преступлений в исправительных колониях
- Криминологические показатели присвоений или растрат в Российской Федерации и в исправительных колониях
- Криминологическая характеристика личности, совершающей присвоение и растрату в исправительных колониях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На парламентских слушаниях в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации 21 декабря 2001 г. «Современное состояние и пути совершенствования законодательства Российской Федерации в области борьбы с коррупцией», а также в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2003 г. отмечено, что повсеместное распространение криминального лоббизма, корыстного сговора должностных лиц, инвестирование коммерческих структур за счет бюджета в ущерб государству и гражданам, незаконное выделение, получение, использование льготных кредитов составляют реальную угрозу для укрепления экономических устоев общества и развития демократии в России. Последние статистические данные свидетельствуют о постоянном росте преступных посягательств в сфере деятельности государственных исполнительных органов, включающих в себя и уголовно-исполнительную систему. Бесконтрольный доступ государственных служащих и работников коммерческих организаций к обслуживанию и расходованию бюджетных средств являлся и, к сожалению, продолжает оставаться значимым фактором криминализации самой власти.
Наиболее опасными посягательствами на собственность следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности. Например, если в 2002 г. в России было зарегистрировано 1 091 461 краж, 79 960 мошенничеств, 42 590 присвоений и растрат, то в 2003 г. - уже 1315 394 кражи, 98 817 мошенничеств и 48 324 присвоения и растраты. В 2005 г. было совершено 1 276 880 краж, 126 047 мошеннических действий, 51 061 присвоение и растрата. Удельный вес этих деяний составил 49,8 % от всей зарегистрированной в текущем году преступности.
Регистрируемая преступность в социально-бюджетной сфере в силу высокого уровня латентности отражает лишь незначительную часть реально совер шаемых противоправных деяний. При этом криминологическую характеристику преступности в рассматриваемой сфере можно считать неполной из-за отсутствия единого статистического учета преступлений, совершаемых в отношении бюджетных средств, в том числе социального назначения. В последнее время наблюдается рост экономических преступлений против собственности в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы. Наибольшие темпы прироста числа выявленных преступлений экономической направленности (с 40,1 до 80,0%) отмечены в таких регионах, как Республики Адыгея, Северная Осетия-Алания, Саха (Якутия), Калмыкия, Ингушетия, Приморский край, Калининградская, Камчатская, Магаданская, Иркутская, Тюменская области. В Центральном федеральном округе наибольшие темпы роста преступлений против собственности отмечены во Владимирской (48 %), Воронежской (24,5 %), Липецкой (45,1 %), Московской (12,1 %) и Брянской (12,8 %) областях.
В первом полугодии 2004 г. было выявлено хищений, недостач, незаконных расходов денежных и материальных средств на сумму 14,5 млн руб. На начало отчетного года (2004 г.) надлежало принять решений по финансовым нарушениям на 61,9 млн руб. За 9 месяцев 2004 г. возмещен 51,1 млн руб:, в том числе за счет виновных лиц - только 20,2 млн руб., а списано за счет различных источников - 26,8 млн руб., то есть более 50 % нанесенного ущерба списано на издержки обращения.
Наибольшие суммы недостач выявлены ревизорами в ГУИН (УИН) Минюста России по Республике Калмыкии - 147,0 тыс. руб., Калужской -82,0 тыс. руб., Новгородской - 156,0 тыс. руб., Оренбургской - 84,0 тыс. руб., Свердловской областям - 105,0 тыс. руб.
На высоком уровне остается причиняемый преступлениями материальный ущерб, сумма которого за 2004 г. только по выявленным преступлениям составила более 97 млн руб. Однако можно поставить под сомнение полноту регистрации данных преступлений, так как они - высоколатентные. Менее выражена динамика присвоений и растрат в исправительных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России). Мы это расцениваем как искусственную латентность.
Вместе с тем до настоящего времени не создана эффективная система упреждающего совместного контроля финансовых и правоохранительных органов над крупными средствами, выделяемыми из федерального бюджета на реализацию государственных целевых программ федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также отдельным предприятиям различных форм собственности. Отсутствие «прозрачности» прохождения и расходования бюджетных средств составляет серьезный криминогенный фактор.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучение научной литературы по данной теме показывает, что проблемам борьбы с преступностью в бюджетной сфере уделено серьезное внимание. Отдельные вопросы этой криминологической, уголовно-правовой и социально-экономической проблемы рассматривали в своих трудах Д.И. Аминов, Ю.М. Антонян, А.А. Аслаханов, А.В. Бриллиантов, В.А. Владимиров, А.И. Гуров, Г.В. Дашков, В.М. Егоршин, Р.А. Журавлев, СМ. Иншаков, B.C. Комиссаров, IO.A. Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, А.Н. Ларьков, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С.Ф. Милюков, Г.М. Миньковский, А.В. Наумов, В.Д. Пахомов, Т.Т. Перова, Э.Ф. Побегайло, П.Г. Пономарев, В.П. Ревин, В.П. Сальников, B.C. Овчинский, В.Г. Танасевич, В.В. Черников, А.И. Чучаев, В.Е. Эминов, A.M. Яковлев и др.
В последние годы подготовлены диссертационные исследования, опубликованы монографии по изучаемой проблеме (О.В. Белокуров, А.И. Бойцов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, В.Н. Дерендяев, А.Э. Жалинский, Н.Д. Эриашвили, Н.Г. Кадников, СВ. Максимов, А.П. Севрюков, А.В. Шульга, П.С. Яни и др.).
Следует также отметить, что отдельные вопросы криминологической и социально-экономической проблемы хищений рассматривали в своих трудах
М.М. Бабаев, Л.В. Борбат, В.И. Гладких, В.Н. Демидов, Л.И. Долгова, Э.Э. Раска и др.
Однако комплексного исследования проблемы противодействия присвоениям и растратам, совершаемым в исправительных учреждениях (ее уголовно-правовых, криминологических и социально-экономических аспектов), не проводилось.
Недостаточная разработанность указанной проблемы, ее теоретическое и практическое значение, необходимость предупреждения указанных преступлений обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны права собственности и иных имущественных прав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
Предмет — нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за присвоение и растрату, криминологические показатели и характеристики этих деяний, совершенных в исправительных учреждениях, факторы, обусловливающие их совершение в уголовно-исполнительной системе, и меры по предупреждению указанных преступлений.
Цель диссертационного исследования заключается во всестороннем анализе и теоретическом осмыслении уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному в исправительных учреждениях, а также в определении и обосновании системы криминологического воздействия на криминальную ситуацию в рассматриваемой сфере общественных отношений.
Для реализации указанной цели диссертантом решены следующие задачи:
1. Исследованы особенности конструкции материального состава присвоения и растраты как преступного деяния.
2. Определено содержание квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков указанных преступлений.
3. Выявлена социально-экономическая и юридическая сущность хищений чужого имущества в исправительных учреждениях.
4. Изучена криминологическая характеристика преступности, связанная с присвоениями и растратами в исправительных учреждениях.
5. Сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также разработаны криминологические рекомендации, направленные на снижение уровня и общественной опасности данных преступных посягательств.
Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, а также частнонаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, системный, обобщение и анализ документов. Наряду с перечисленными был использован социологический метод, включающий в себя анкетирование и интервыоирование сотрудников исправительных учреждений, студентов и курсантов образовательных учреждений Российской Федерации, а также осужденных, которые до осуждения были сотрудниками правоохранительных органов и совершили хищение в форме присвоения и растраты, отбывающих наказания в местах лишения свободы.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов по уголовно-правовой, криминологической, уголовно-исполнительной тематике, философии, социологии, психологии, правовой статистике.
Нормативную основу составляют положения Конституции России, Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов России, иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность уголовно-исполнительной системы России.
Научная новизна исследования обусловлена не только его объектом и предметом, но и тем, что автор впервые после введения в действие УК РФ 1996 г. с использованием имеющейся судебной практики осуществил комплексную разработку проблемы применения уголовно-правовых
средств борьбы с присвоениями и растратами в уголовно-исполнительной системе, подготовил научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, а также предложил меры предупреждения данных преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях.
Научная новизна отражена в следующих основных результатах исследования:
- развернутом авторском анализе особенностей уголовно-правовой характеристики присвоения и растраты, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами (ст. 160 УК РФ);
- основанных на материалах следственной и судебной практики расследования и рассмотрения уголовных дел предложениях соискателя по совершенствованию диспозиций и санкций ст. 160 УК РФ в системе с нормами Общей части УК РФ;
- криминологическом исследовании теоретических и практических подходов в борьбе с корыстной преступностью в государстве;
- криминологическом исследовании присвоения и растраты как форм хищения, совершаемых в исправительных учреждениях, особенностей личности преступника, причинах и условиях, способствующих их совершению, а также мерах по их профилактике;
- криминологическом исследовании способов совершения данных преступных деяний, а также их особенностей в исправительных учреждениях;
- криминологическом исследовании латентности присвоения и растраты как форм хищения, совершаемых в исправительных учреждениях.
Результаты исследования позволили сформулировать предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Объективная сторона хищения, совершаемая путем присвоения и растраты, включает в себя незаконное обращение в свою собственность или
собственность другого лица, отчуждение или потребление как государственного, так и иного имущества, находящегося на правах оперативного управления или хозяйственного ведения ФСИН России, которое находилось в правомерном владении виновного в силу его служебного положения, договорных отношений либо специального поручения.
В случае совершения хищения потерпевшей стороной выступает ФСИН России, поскольку ущерб нанесен государству либо третьим лицам.
2. Субъекту присвоения и растраты присуща двойственная правовая природа, отражающая: во-первых, признаки представителя персонала исправительного учреждения независимо от занимаемой должности, который в силу должностных полномочий, договорных отношений, контракта или специального поручения государственного органа или учреждения осуществил в отношении вверенного ему имущества правомочия по его распоряжению, управлению, доставке или хранению; во-вторых, признаки должностного лица (примечание к ст. 285 УК РФ), способного использовать свое служебное положение для совершения хищения чужого имущества.
3. При установлении субъективной стороны присвоения и растраты необходимо акцентировать внимание на характеристике корыстной цели совершаемого деяния. Присвоение и растрата отличаются от других преступлений, корыстных по своей мотивации и направленности, но причиняющих реальный материальный ущерб, вследствие как корыстного злоупотребления управленческими и должностными полномочиями (ст. 201, 285 УК РФ), так и некоторых других деяний, включая самоуправное изъятие вверенного виновному имущества и временное пользование чужим имуществом без намерения обратить его в собственное. Действия виновных лиц следует рассматривать при наличии к тому других обязательных признаков и оснований как преступления, предусмотренные ст. 330 УК РФ (общий субъект), ст. 285 УК РФ (для должностного лица), ст. 201 УК РФ.
4. В целях совершенствования правового регулирования института хищений, совершаемых в форме присвоения и растраты, предлагается внести
изменения в действующее уголовное законодательство, а именно в ст. 50, 158, 160 УК РФ.
5. Исключение конфискации имущества из числа уголовных наказаний создает условия, при которых имущество, нажитое преступным путем, изъять практически невозможно. В этой связи предлагается рассмотреть вопрос о восстановлении в системе уголовных наказаний конфискации имущества и применении этого вида наказания за квалифицированные хищения в форме присвоения и растраты.
6. Особенности совершения присвоения и растраты в исправительном учреждении заключаются в специфике этих подразделений, их правового статуса. В связи с этим кроме общих факторов, способствующих совершению данных хищений, имеют значение и специфические условия функционирования уголовно-исполнительной системы.
7. О реальных масштабах экономической преступности в уголовно-исполнительной системе могут свидетельствовать показатели латентной (а в широком смысле слова - теневой) части экономических отношений, в основе изучения которой лежит уголовно-правовой, экономико-правовой, экономический, социальный и иной анализ совершенных правонарушений. Для проведения мониторинга криминальной ситуации важно выработать алгоритм государственных мер реагирования на посягательства, подрывающие экономическую безопасность исправительных учреждений.
8. В целях предупреждения совершения присвоения и растраты в деятельности исправительных учреждений необходимо шире использовать полномочия прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, а также применять общественный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью исправительных учреждений ФСИН России.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обусловлены не только его методикой, но и эмпирической базой, включающей в себя обширный материал, собранный автором за время
работы над темой. Был проведен анализ приговоров (определений) по уголовным делам Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР, а также 126 уголовных дел, находившихся в производстве судов Владимирской, Ивановской и Костромской областей, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, обзоры Следственного комитета РФ, данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ Владимирской области за период 1997-2005 гг. В процессе подготовки диссертации использовались результаты опросов и анкетирования 102 оперативных сотрудников исправительных учреждений Владимирской, Ивановской и Костромской областей, 280 курсантов Владимирского юридического института ФСИН России и 180 студентов Владимирского государственного университета, а также 156 осужденных, отбывающих наказания за данный вид преступлений.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования вытекает из новизны полученных результатов и заключается в том, что оно восполняет научное представление о присвоении и растрате как формах хищения, позволяет развить взгляды на содержание уголовной ответственности за их совершение.
Практическую значимость работы определяют полученные в ходе исследования результаты, отраженные в выводах и предложениях автора, позволяющие использовать их при совершенствовании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Кроме того, результаты исследования могут успешно применяться правоохранительными и правоприменительными органами, а также учреждениями и органами, исполняющими уголовные наказания. Предложения и выводы диссертанта могут быть использованы в преподавании курса уголовного права и криминологии в образовательных учреждениях юридического профиля Российской Федерации, а также при подготовке учебной и методической литературы по данной проблеме.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях и семи нарах, в том числе международного уровня. В частности, автор принимал участие в международной научно-практической конференции «Пути повышения эффективности деятельности УИС на современном этапе» (Владимир, 20 ноября 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Пенитенциарная преступность: история и современность» (Владимир, 24 октября 2002 г.).
Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в опубликованных автором четырех научных работах, в том числе учебном пособии, общим объемом - 2,73 п. л.
Результаты исследования используются в учебном процессе образовательных учреждений ФСИН России, о чем имеются акты внедрения.
Структура и объем работы. Структура диссертации, ее содержание обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Собственность как объект преступных посягательств при присвоении и растрате и его особенности в исправительных колониях
Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. С древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм.
В связи с этим первое в истории права общее понятие хищения появилось довольно поздно. Еще в начале XX в., описывая процесс появления новых видов хищения, которые не входят в прежние, а становятся в один ряд с ними, все более разрывая тем самым единство общего понятия наказуемого хищения, И.Я. Фойницкий отмечал, что «эту картину разобщенности демонстрируют и современные законодательства, за исключением разве лишь английского и французского, где имущественное хищение достигло наибольшего объединения и обобщения» .
Действительно, французское уложение 1810 г. уже содержит собирательное понятие хищения, включающее в себя: 1) похищения без насилия над личностью, независимо от того, произведены ли они тайно, открыто или посредством хитрости; 2) похищения с насилием над личностью; 3) вымогательство и, в частности, шантаж. Из этого понятия лишь выделили мошенничество и торговые обманы. Английское законодательство также ввело с 1861 г. общее понятие имущественного похищения, включающее в себя как похищения без насилия над личностью, так и похищения с насилием, а также имущественные обманы и вымогательство.
В период натурального хозяйства как основной формы экономической жизнедеятельности в докапиталистических формациях, возникающей на базе естественных производительных сил и отличающейся неразвитостью общественного разделения труда, изолированностью от внешнего мира и самообеспеченностью, предполагающей удовлетворение всех или почти всех потребностей за счет собственных ресурсов, обнаруживаются определенные зачатки системы преступлений против собственности. Так, уже в Русской Правде, охватывающей эпоху с начала XI в. (Краткая Правда) до конца XIII в. (Пространная Правда)1, выделялись такие разновидности имущественных преступлений, как разбой, татьба, порча, поджог и незаконное пользование чужими вещами. Еще более развита система имущественных преступлений в Псковской судной грамоте - документе периода феодальной раздробленности XIV или XV вв. , в которой различаются простая и квалифицированная татьба, то есть кража церковного имущества, конокрадство и кража в третий раз, которые наказываются смертной казнью, поджог, грабеж, разбой, наход (разбойное нападение шайкой).
Уровень развития производительных сил указанного периода, когда в хозяйственном обороте участвовали преимущественно материальные объекты, предопределил нормативно закрепляемый круг объектов охраны, которыми признавались в основном вещественные элементы («вещи»), адекватные понятию имущества. При этом «пик» признания классической концепции «вещественной» собственности, исходящей из того, что в основе имущественных отношений лежит право собственности на материальные объекты, приходится на период промышленного капитализма. Вместе с тем в этот же период в процессе дальнейшей исторической трансформации (эволюции) понятие собственности приобретает все более многогранный характер.
Дальнейшее экономическое развитие, особенно под влиянием научно-технического прогресса и ужесточения рыночной конкуренции, ведет к существенному расширению круга объектов вещных прав и соответственно к модернизации концепции имущества в направлении юридического признания его новых видов. Наряду с традиционными вещными объектами, составляющими первоначально основную имущественную ценность, к имуществу как объекту собственности начинают относить большое количество невещественных объектов, в частности, электроэнергию и газ, а затем и другие виды энергии и сырья, выходящие за границы традиционного понимания «вещи».
Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Значимость данного блага столь велика, что международное сообщество сочло необходимым закрепить его в числе важнейших прав и свобод человека, изложенных во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» (ст. 17). В Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом Российской Федерации 22 ноября 1991 г., оно сформулировано следующим образом: «Каждый имеет право быть собственником, то есть иметь право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и другими объектами собственности как индивидуально, так и совместно с другими лицами» (ст. 22). Охрана прав собственника является непременным компонентом деятельности любого государства, которое обязано гарантировать стабильность отношений собственности, обеспечивая условия их защиты.
Объективная сторона присвоения и растраты и ее особенности при совершении данного вида преступлений в исправительных колониях
С объективной стороны хищение представляет собой противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Для обозначения собственно деяния в формулировке хищения в законотворческой практике и научной литературе использовались и продолжают использоваться такие термины, как «завладение», «обращение», «изъятие», «присвоение», «приобретение», «нздержание» и т. д. Ранее было высказано даже мнение, что неудачность попыток выразить содержание хищнического деяния при посредстве какого-либо одного из названных терминов объясняется тем, что ни один из них не может дать всеобъемлющей характеристики столь сложному явлению. Возможно, поэтому и в современном законодательном определении хищения для описания его объективной стороны используются два термина — «изъятие» и «обращение», а в понятии мошеннического посягательства на ограниченные вещные права к ним добавляется еще один - «приобретение права на чужое имущество». Таким образом, общественно опасное деяние посягательств на вещные отношения выражается в изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц либо в приобретении права на чужое имущество. Объективная сторона присвоения и растраты имеет некоторые различия, поскольку речь идет хотя и о близких по ряду моментов, но все же разных способах хищения вверенного виновному чужого имущества. Объективная сторона присвоения и растраты сформулирована законодателем как материальный состав преступления и состоит из трех обязательных элементов: а) деяния; б) последствий; в) причинно-следственной связи между ними. В данном случае это действия виновного, направленные на причинение имущественного вреда собственнику. Остановимся подробнее на особенностях каждой из указанных форм хищения. В юридической литературе существуют два подхода к определению присвоения чужого имущества, вверенного виновному, как одной из форм хищения: а) пассивное поведение, то есть бездействие, заключающееся в невозвращении имущества; б) активное поведение, выражающееся в изъятии и обособлении имущества. Чтобы ответить на вопрос, может ли быть присвоено имущество путем его изъятия либо только путем обращения, необходимо обратиться к идее О.В. Белокурова, который предложил вверенное виновному или находящееся в его правомерном ведении имущество разделить на две категории: статическое и динамическое1. Определение присвоения чужого имущества наиболее полно отражает сущность указанной формы хищения. Законодатель, определяя хищение как «изъятие и (или) обращение», имеет в виду, что присвоить чужое имущество можно путем как его изъятия, так и обращения в пользу виновного или пользу иных лиц. Виновному нет необходимости изымать чужое имущество, -так как последнее находится в его правомерном ведении, когда речь идет о законном перемещении этого имущества (динамическое имущество). Перемещение имущества вопреки воле собственника или иного его владельца с постоянного или временного его местонахождения в другое (статическое имущество) меняет содержание действий виновного: имущество сначала изымается, а затем обращается в его пользу или пользу иных лиц. Таким образом, сущностью данной формы хищения является как обособление, то есть изъятие, а затем противоправное и безвозмездное обращение вверенного чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, так и обращение этого имущества и установление впоследствии не законного физического господства над ним, в результате которого виновный получает реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Виновный, совершающий присвоение вверенного ему чужого имущества, фактически «приращивает» его к своему личному имуществу (увеличивая при этом личное состояние за счет похищенного). tr Например, Ю.И. Ляпунов полагает, что присвоение с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ними незаконного владения. В том случае, когда виновный похищает вверенное ему имущество для того, чтобы обратить его в свою пользу, предварительно неизбежно требуется обособить его от остального имущественного фонда собственника, переместить похищенное в пространстве и приобщить к своему личному имуществу. Иными словами, преступнику требуется сначала изъять предмет посягательства, а затем обратить его в свою пользу . Анализ данного определения показывает, что в целом оно отражает основные черты присвоения как формы хищения, хотя и нуждается, на наш взгляд, в некоторой корректировке.
Криминологические показатели присвоений или растрат в Российской Федерации и в исправительных колониях
Важным направлением в решении проблемы борьбы с хищениями выступает освещение ее криминологических аспектов, позволяющих правильно определять приоритеты в предупреждении, выявлении и пресечении изучаемого вида преступности.
Традиционное понятие «экономическая преступность» (или преступность в сфере экономики) наряду с таким, как «коррупция», появившимся позднее, прочно вошло в понятийный аппарат криминологов. По мнению В.В. Лунеева, «экономические преступления являются частью корыстной преступности, непосредственно связанной с экономическими отношениями в стране и в мире. Для рассмотрения этих преступлений в качестве самостоятельной группы есть много оснований - экономических, социальных, криминологических и даже политических».
Под экономической преступностью понимается прежде всего преступность в сфере экономической деятельности. Многие исследователи отмечают важный аспект социальной опасности данного криминального явления, к которому относится «безнаказанность этой категории преступлений, что ставит под сомнение желание и способность государства соблюдать принципы социальнои справедливости, равенства всех перед законом» .
Несомненно, что «сердцевина» экономической преступности - ее корыстная составляющая.
В советском уголовном законодательстве 60-х годов XX в. эта мотивация формулировалась как «корыстные побуждения», «корыстная цель», «цель обогащения», «цель наживы» и др. В УК РФ 1996 г. корыстная мотивация обозначена примерно также: «корыстные побуждения», «корыстная заинтересованность», «по найму», а также «кража», «мошенничество», «присвоение» и т. д., которые, как правило, совершаются только по корыстным мотивам.
Универсальным корыстным мотивом является побуждение завладеть деньгами, заполучить их. «Все то, что не можешь ты, - писал К. Маркс более ста лет тому назад, - могут твои деньги. Они могут есть, пить, ходить на балы, в театр, могут путешествовать, умеют приобрести себе искусство, ученость, исторические редкости, политическую власть - все это они могут тебе присвоить; все это они могут купить; они настоящая сила»2.
Несмотря на отсутствие надежной обобщенной и публикуемой официальной статистики преступности по мотивам и целям преступного поведения, она более или менее адекватно устанавливается в процессе уголовного судопроизводства, и было бы большим упущением не учитывать данные преступления статистически в той мере, в какой это позволяет следственная и судебная практика.
В СССР и в России после введения в 1961 г. единого учета преступлений корыстные и некоторые другие мотивы находят определенное отражение в документах первичного учета.
Преступления против собственности (имущественные деяния) преобладают в структуре учтенных корыстных преступлений, достигая 70-80 % и более, но сведения о них нельзя признать репрезентативными по отношению ко всей группе корыстных преступлений, так как из учета последних выпадает основная часть ряда высоколатентных преступлений (коррупционные, присвоения или растраты).
В семи обзорах ООН о тенденциях преступности (1970-2000) из всех корыстных преступлений в той или иной мере отслеживались грабежи, кражи, мошенничества, растраты, преступления, связанные со взяточничеством, коррупцией1. Удельный вес названных корыстных преступлений в структуре всех отслеживаемых ООН деяний находился в пределах 96-97 % с тенденцией к повышению. Наибольший удельный вес в структуре учитываемой ООН преступности составляли кражи (около 70 %, в развитых странах - 80 %), на втором месте - преступления, связанные с наркотиками (до 6 %), на третьем - ограбления (до 6 %), на четвертом - мошенничество с включением растрат (выделено нами. — А.Г.) (до 4 %).
Полицейская статистика ФРГ показывает, что из 24 групп преступлений, охватываемых более чем 250 статьями УК, 14 групп, как правило, совершаются по корыстным мотивам: кража, мошенничество, присвоение имущества, злоупотребление доверием, должностные преступления и др. Они составляют 75-80 % от всех зарегистрированных преступлений. Как и в других странах, в объединенной Германии доминируют кражи, на втором месте - хмошенничество и растраты.
По данным криминальной статистики 1994 г., во Франции среди 3,9 млн учтенных деяний доля хищений всех видов составила 64,7 %, мо-шенничеств и растрат -11,1%.
В ведомственных статистических сборниках МВД России обычно выделяется определенная группа корыстных преступлений, которые совершаются в сфере экономики (преступления экономической направленности): присвоение и растрата, мошенничество и т. д.
Криминологическая характеристика личности, совершающей присвоение и растрату в исправительных колониях
В рамках криминологической науки различные аспекты изучения личности преступника все более значимо выступают в качестве целостного учения о личности, представляющей общественную опасность. Личность правонарушителей, совершающих уголовно наказуемые деяния в социально-бюджетной сфере, несомненно, имеет свои отличительные характеристики, прежде всего мотивационного плана. Знание этих особенностей позволяет более эффективно и целенаправленно организовать предупредительную и оперативно-профилактическую работу соответствующими правоприменительными органами. В этой связи следует особо отметить, что 60-70-е годы XX в. стали важнейшими в развитии отечественной криминологической школы по разработке методологических вопросов исследования личности преступника в ее взаимосвязи с обществом, социальной средой. Можно с полным правом говорить о «золотой» эпохе отечественной науки о личности преступника. Именно в этот период опубликованы фундаментальные монографические исследования1, положения которых сохраняют актуальность, научную обоснованность методологических подходов и выводов в современных экономических и социально-политических условиях.
Проведенное ранее изучение личности преступника в философском осмыслении механизма детерминации преступных проявлений со стороны конкретного индивида с позиций конкретно-социологического, социально-психологического, социально-демографического анализа составило методологическую основу настоящего исследования. Монографические работы, раскрывающие основополагающие учения о личности преступника, позволяют рассмотреть следующие аспекты в социально-бюджетной сфере исправительных учреждений УИС России: - особенности социальной типологии личности преступника; - взаимосвязь существенных признаков личности преступника и особенностей мотивации п еступного поведения в рассматриваемой сфере общественно-экономических отношений; - возможность позитивного социального контроля над личностью на стадии д преступного и постпреступного поведения.
Сообразуясь с рамками настоящего исследования, обозначим лишь основные подходы и положения теории личности преступника применительно к особенностям формирования и проявления личности правонарушителей, посягающих на охраняемые уголовным законом общественные отношения в социально-бюджетной сфере.
При определении понятия личности преступника необходимо избегать категоричных суждений и подходов. Действительно, включение в это понятие каких-то особых, присущих только преступникам личностных (индивидуальных) свойств и качеств, характеризующих их вне совершенного противоправного акта и присущих только им до момента его совершения, фактически означает опосредованное признание «ломброзианства» (врожденной либо приобретенной склонности лица к морально-психологической готовности совершить преступление). Ю.М. Антонян в этой связи обоснованно полагает, что понятие личности преступника не должно выступать в качестве ярлыка для обозначения наиболее злостных, опасных правонарушителей . К тому же следует особо подчеркнуть, что признать конкретного человека преступником может лишь суд /юсле всестороннего рассмотрения уголовного дела.
Все это позволяет, как отмечал К.Е. Игошев, рассматривать личность преступника «таким социальным типом, специфика которого выражается не только в особенностях социальных детерминант, лежащих в основе формирования у нее признака общественной опасности, но и в тех чертах и качествах, которые составляют особенность ее духовного мира и поведения, предопределяя специфический ракурс восприятия и оценки окружающих социальных условий».
При этом отрицательное (негативное) отношение личности к социальным ценностям, принимаемым большинством населения, может проявляться и проявляется прежде всего как субъективная, психологическая черта конкретного лица. Это в полной мере относится и к ситуациям совершения корыстных посягательств на бюджетные средства социальной направленности в составе группы лиц. Множественность субъектов преступлений и необходимость индивидуализации оценки действий каждого из них лишь более значимо подчеркивает значение социально-психологической характеристики личности и ее ролевой функции (ролевого поведения). В связи с этим не случайно внимание в криминологической литературе к изучению личности преступника через призму социальных ролей по-прежнему не ослабевает . Именно ролевая характеристика свойств личности преступника выступает наиболее обобщенным показателем ее социально-психологического облика.
К пониманию личности преступника существует еще один подход, который был предложен российским криминалистом И.Д. Путилиным, в течение длительного времени возглавлявшим сыскную полицию Санкт-Петербурга. Его теория основывается на постулатах православия, считающего, что цель человеческой жизни состоит в преображении души человека, достигаемом по благодати через покаяние, молитву, дела милосердия и другое. Однако, помня о том, что человек постоянно находится под воздействием феномена искушения, то есть тяжелых, неприятных для души переживаний, И.Д. Пути лин считал, что любой, оказавшись под воздействием искушения, может не воздержаться, а совершить преступление, - то есть человек следует в своих чувствах за истиной или ложью. В последнем случае под воздействием негативных страстей он и совершает преступление. И.Д. Пути-лин писал: «Ста этим честным поставьте возможность взять взятку, ограбить кассу, совершить растрату, - ручаюсь - девяносто восемь из них постараются не упустить этой возможности. Более того, многие из ста не воздержатся при благоприятных условиях даже от убийства».
