Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений, совершаемых с использованием организационно-правовых форм юридического лица
1. Краткий исторический обзор проблемы уголовной ответственности юридического лица 12
2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых с использованием организационно-правовых форм юридического лица 31
3. Криминологический аспект преступлений, совершаемых с использованием организационно-правовых форм юридического лица 52
ГЛАВА 2. Совершенствование уголовно-правовых средств противодействия преступлениям, совершаемым с использованием организационно-правовых форм юридического лица
1. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых с использованием организационно-правовых форм юридического лица 78
2. Совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, совершаемыми с использованием организационно-правовых форм юридического лица 102
3. О необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве 129
Заключение 153
Литература
- Краткий исторический обзор проблемы уголовной ответственности юридического лица
- Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых с использованием организационно-правовых форм юридического лица
- Проблемы квалификации преступлений, совершаемых с использованием организационно-правовых форм юридического лица
- Совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, совершаемыми с использованием организационно-правовых форм юридического лица
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Уголовном кодексе РФ 1996г. были реализованы многие предложения ученых-юристов, которые не принимались во внимание несколько десятилетий. Однако до настоящего времени отношение к некоторым проблемам уголовного права носит весьма противоречивый характер. В том числе это относится к институту уголовной ответственности юридических лиц. Организация по общепринятым канонам может нести лишь иные виды юридической ответственности. При этом она остается недосягаемой для уголовного закона даже в случае совершения деяния, повлекшего, например, экологическую катастрофу.
Рост экономической преступности выделил проблему привлечения к ответственности юридических лиц, причастных к совершению правонарушений, связанных с хозяйственной деятельностью. Сложная структура управления предприятиями зачастую делает трудным, а то и невозможным идентификацию лиц, которые действительно причастны к совершению правонарушений. Даже в тех случаях, когда оказывается возможным определить служащего предприятия, ответственного за совершение правонарушения, прямое доказательство причастности высшего руководства к правонарушению может оказаться сложным. Более того, каждое отдельное правонарушение может являться результатом отдельных решений, действий или бездействия различных лиц, хотя они и соответствуют общей атмосфере, создаваемой руководством предприятия. В таких случаях привлечение к ответственности отдельного лица может оказаться невозможным, но даже если это и удастся, ответственность может в различной степени распространяться и на других лиц. В таких случаях применение санкций к отдельному лицу может оказаться недостаточно эффективной мерой для предотвращения совершения юридическим лицом правонарушений и не заставит правление предприятия или его членов реорганизовать систему контроля. Для преодоления этих проблем законодатели во многих европейских странах добивались при-
влечения к уголовной ответственности юридических лиц.
В проекте Уголовного кодекса РФ 1994г., представленном Министерством юстиции РФ, уголовной ответственности юридических лиц была посвящена отдельная глава, но впоследствии она не вошла в Уголовный кодекс РФ 1996г.
Разработчики другого варианта проекта УК в представленной ими Концепции уголовного законодательства Российской Федерации аргументировали целесообразность введения уголовной ответственности юридических лиц тем, что применение к ним соответствующих санкций, например за экологические преступления, могло бы усилить уголовно-правовую охрану важнейших объектов1.
Анализ уголовного законодательства зарубежных стран и практики его применения также дает основание утверждать, что уголовная ответственность юридических лиц имеет право на существование. Это можно аргументировать следующим образом:
Во-первых, юридическое лицо признается со стороны закона самостоятельным субъектом права, существующим независимо от физических лиц. Почему же тогда оно не может быть признано виновным в совершении отдельных видов преступлений и привлечено к уголовной ответственности? Тем более, что опыт некоторых зарубежных стран (США, Китая, Франции, Англии и др.) показывает, что уголовная ответственность юридических лиц не только возможна, но и необходима.
Во-вторых, противники применения уголовно-правовых санкций к юридическим лицам считают нецелесообразным устанавливать против них уголовную ответственность, так как в случае противоправной деятельности предприятия его можно ликвидировать и в гражданском порядке. Однако в
'Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С.44.
случае нарушения общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством, гражданско-правовые и административные меры, по нашему мнению, недопустимы, так как санкции других отраслей права не отражают фактическую степень общественной опасности деяний, совершаемых юридическими лицами.
В-третьих, уголовная ответственность юридических лиц, на наш взгляд, не исключает ответственности виновных физических лиц, что, в свою очередь, сохраняет принцип личной виновной ответственности.
В-четвертых, одним из важнейших факторов, обеспечивающих успешное расследование уголовных дел в сфере экономики, является их своевременное возбуждение. Однако из-за сложности отграничения фактов незаконной деятельности юридических лиц от гражданско-правовых нарушений следователи с трудом оценивают наличие или отсутствие признаков преступления, вникают во все детали создания, организации и функционирования коммерческой организации. Это приводит к тому, что часто уголовное дело возбуждается уже после того, как юридическое лицо прекратило свою деятельность, руководство скрылось, а преступление стало очевидным.
В-пятых, серьезной проблемой является высокая прекращаемость уголовных дел данной категории (свыше 50%, причем более половины дел прекращается за отсутствием события и состава преступления1).
Наряду с этим следует согласиться с тем, что категория «юридическое лицо» является необходимой для нормального функционирования экономики. Положение же о том, что субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо, стало в теории российского уголовного права некой аксиомой. Однако это не значит, что уголовное законодательство не нуждается в совершенствовании.
'Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. - М. 1999. С. 127.
Кроме того, анализ проблем, связанных с привлечением юридического лица к уголовной ответственности, необходим в свете происходящих в России экономических реформ.
Все вышеизложенные аргументы позволяют говорить об актуальности изучения проблемы введения уголовной ответственности юридических лиц, что и предопределило своевременность настоящего диссертационного исследования. Необходимость всестороннего исследования данной проблемы определяется также потребностью дальнейшего развития научного понимания субъекта преступления.
Степень разработанности темы исследования. Изучением некоторых аспектов уголовной ответственности юридических лиц занимались такие российские юристы, как С.Г. Келина, А.В. Наумов, А.С. Никифоров, B.C. Устинов, СИ. Никулин, Е.Е. Дементьева, Н.Е. Крылова, Т.А. Костарева. Работы данных авторов внесли огромный вклад в разработку концепции борьбы с общественно опасными деяниями юридических лиц, однако далеко не полностью исчерпали все существующие вопросы. В России было проведено всего одно специальное монографическое исследование1 основных положений данной проблемы, что и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Отдельные аспекты затрагиваемой проблемы рассматривали Н.С. Та-ганцев, И.Я. Фойницкий, В.Д. Спасович, Л.С. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоколов, В.В. Есипов, А.В. Лохвицкий, Н.А. Неклюдов, А.А. Пионтковский (отец), Н.Д. Сергиевский, П.П. Пусторослев, М.П. Чубинский, А.А. Пионтковский (сын), М.Н. Гернет, СВ. Познышев, М.М. Исаев, А.А. Герцензон, А.Н. Трайнин, Б.С Утевский, М.Д. Шаргородский,
{Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России.: Дис.канд.юрид.наук.-Владивосток. 1998.
Б.С. Никифоров, В.Ф. Кириченко, Я.М. Брайнин, Г.А. Кригер, Н.И. Загород-ников, Н.А. Стручков, Г.М. Миньковский, П.Ф. Гришанин и др., включая ряд ученых Академии управления МВД России: В.П. Ревина, Р.Н. Марченко, В.Д. Малкова, В.Ф. Цепелева, Д.И. Аминова, Л.В. Баринову, С.Ф. Мазура. Несомненное влияние на выбор направлений для исследования оказали теоретические труды, посвященные коммерческим организациям и товариществам, как и в целом институту юридического лица, Г.Ф. Шершеневича, Ю.С. Гамбарова, И.Л. Брауде, Н.Г. Вавина, А.Э. Вормса, В.Ю. Вольфа, Е.Н. Даниловой, И.С. Перетерского и др.
Рассматривая вышеуказанные вопросы, диссертант стремился в максимальной степени учитывать особенности правовой позиции научных и практических работников, а также опыт зарубежных стран.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются юридическое лицо как субъект уголовного правоотношения, его общие черты и особенности.
Предметом исследования являются уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием организационно-правовых форм юридического лица, способные обеспечить дополнительные гарантии правомерной деятельности юридического лица.
Цель и задачи исследования. Проблемы, связанные с субъектом уголовной ответственности, принадлежат к числу достаточно сложных и в связи с этим требуют все новых и более глубоких научно-практических изысканий. Вместе с тем значительный интерес представляет анализ законодательного развития и теоретического оформления института уголовной ответственности юридических лиц, так как этот вопрос находится на начальном этапе своего решения.
В связи с вышеизложенным основная цель данного диссертационного исследования состоит в научной разработке вопросов, связанных с обоснованием необходимости привлечения к уголовной ответственности юридиче-
ских лиц, и выработке соответствующих рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства. В этой связи для реализации этой цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:
Выработать понятие юридического лица как субъекта преступления и определить его основные признаки. Основываясь на законодательстве зарубежных стран, провести сравнительное исследование гражданско-правовых и уголовно-правовых норм об ответственности юридических лиц, определить их взаимосвязь и взаимодействие.
На основе изучения основных источников уголовного, административного и гражданского права (в том числе зарубежных), путем исторического, систематического и сравнительно-правового анализа выявить, как решалась и решается в настоящее время проблема ответственности юридических лиц.
Обобщить теоретические разработки по данной проблеме, проанализировать действующее зарубежное уголовное законодательство об ответственности юридических лиц.
Рассмотреть наиболее распространенные составы преступлений, совершаемых с использованием организационно-правовых форм юридического лица, проанализировать основные способы их совершения.
Сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм и научно обоснованные рекомендации по введению института уголовной ответственности юридических лиц в российское уголовное законодательство.
Методология и методика исследования. Исследование основано на фундаментальных положениях философской науки, а также методах научного исследования: историческом, логико-юридическом.
В процессе исследования необходимости признания юридического лица субъектом уголовной ответственности произведен сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства (в первую очередь тех стран, где суще-
ствует данный уголовно-правовой институт).
Нормативной основой работы является до- и послереволюционное отечественное уголовное, гражданское и административное законодательство. Автор также обращается к законодательствам США, Англии, Франции, Китая и других стран.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе обоснована возможность признания юридического лица субъектом уголовной ответственности, что особенно актуально в период становления правового государства. Новизна диссертационного исследования состоит также:
во введении новой научной информации о некоторых современных положениях уголовного права зарубежных государств и их развитии, относящихся к ответственности юридических лиц, дающих возможность путем использования элементов сравнительного анализа переосмыслить актуальные проблемы российского уголовного права, связанные с данным вопросом;
в разработке рекомендаций, направленных на совершенствование российского уголовного законодательства;
во всестороннем анализе основных положений уголовного, административного и гражданского права, позволившем разграничить законодательную регламентацию ответственности юридических лиц. Значимость исследования определяется тем, что оно в первую очередь направлено на дальнейшее теоретическое развитие института уголовной ответственности юридического лица.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование необходимости привлечения к уголовной ответственности юридического лица, если общественно опасные деяния явились умышленными действиями конкретных физических лиц с ведома представителей юридического лица в интересах последнего, а также за аналогичные дейст-
вия, совершенные по неосторожности. При этом субъектами уголовной ответственности должны быть не только предприятия, организации и учреждения, которые имеют, согласно гражданскому законодательству, статус юридических лиц, но и являются таковыми де-факто.
Виновность юридических лиц определяется через виновность конкретных физических лиц, действующих в интересах организации. Диссертант считает, что если на орган юридического лица (например, на совет директоров) были возложены определенные обязанности по выполнению действий от имени данного юридического лица, то последнее должно нести ответственность за неправомерные действия его органа.
В работе определены условия, при которых юридические лица могут привлекаться к уголовной ответственности, установлены преступления, ответственность за которые должны нести не только физические, но и юридические лица, дана классификация уголовно-правовых санкций, которые могут быть применены к юридическим лицам, и намечены пути совершенствования уголовного законодательства России в обозначенном направлении.
Диссертантом обосновывается целесообразность введения института уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере экономики; преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; экологические преступления; преступления против мира и безопасности человечества.
В условиях кризисной ситуации в экономической и политической сферах неизбежны такие социальные явления, которые представляют собой новые формы общественно опасной деятельности. Это, в частности, подтверждается тем фактом, что в последние годы организованная преступность стремительно проникает в законные виды экономической деятельности. В связи с этим возникает необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц, что позволит в определенной степени установить дополнительные барьеры противозаконной деятельности преступных организаций.
6. Борьба с преступлениями юридических лиц не должна быть ограничена лишь мерами уголовно-правового характера. Необходимо разработать целый комплекс социальных, экономических и правовых мер, свидетельствующих о том, что привлечение юридических лиц к уголовной ответственности неизбежно отличается от традиционного подхода к чисто уголовно-правовой проблематике.
Практическая значимость диссертационного исследования. Положения и выводы, содержащиеся в настоящей диссертации, могут быть использованы:
в дальнейших исследованиях проблем современного уголовного права России;
при подготовке проектов законов о внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство России;
в научно-исследовательской работе для дальнейшей разработки проблемы уголовной ответственности юридических лиц;
в учебном процессе по курсам уголовного права и криминологии.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации использованы автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву и криминологии в Академии управления МВД России, Липецком филиале Воронежского юридического института МВД РФ.
Основные положения диссертации опубликованы в трех научных статьях и докладывались диссертантом на научно-практических конференциях «Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы», проходившей в Институте государства и права при Академии наук РФ (г. Москва) 9-10 сентября 1999г.; «Преступность и власть», проходившей в Институте повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ (г. Москва) 1-3 марта 2000 года.
Краткий исторический обзор проблемы уголовной ответственности юридического лица
Финансово-экономический кризис в России 17 августа 1998 года, отчетливо показал, что переход от плановой системы хозяйствования к рыночной экономике ещё далеко не закончен. Недостаточно чёткая позиция государства в определении пределов контроля за экономикой обуславливает неэффективное правовое регулирование экономических отношений и является благоприятной средой для возникновения и развития экономической преступности.
На наш взгляд, немаловажную роль в малоэффективном правовом воздействии на экономику играет недостаточное влияние законодателя на новые формы предпринимательских отношений. И здесь мы должны обратить свое внимание на опыт стран с развитой рыночной экономикой в сфере охраны предпринимательских отношений от преступных посягательств. Действующее уголовное законодательство и практика его применения, по нашему мнению, малоэффективны, неспособны действенно противостоять новым формам и видам преступных проявлений в стране.
В связи с этим, разработка концепции уголовной ответственности такой сложной экономико-правовой категории, как юридическое лицо, невозможна без опоры на многовековой опыт исследования указанной проблемы в юридической научной литературе. Поэтому история юридического лица в условиях, когда существует необходимость приведения правовой надстройки в соответствие с новыми экономическими реалиями имеет непосредственное практическое значение.
Устойчивость правовых норм проверяется по преимуществу условиями их исторического развития. Право создаётся народной жизнью, живёт и видоизменяется вместе ней; поэтому понятно, что прочными могут оказаться только те положения закона, в которых выразились эти исторически сложившиеся народные воззрения: закон, не имеющий корней в исторических условиях народной жизни, всегда грозит сделаться эфемерным, сделаться мёртвой буквой. Историческая оценка всякого нового закона является одним из первых приёмов критического анализа права. Не нужно забывать, что исключительно историческая оценка всякого законодательного движения, всякой реформы легко может сделаться тормозом народного развития1.
В мире признано, что «преступность как форма бизнеса» представляет собой более серьезную угрозу для общества, национальной и транснациональной экономики, чем традиционные формы преступности2. Масштабы организованной преступности в России достигли уровня, представляющего угрозу национальной безопасности. Продолжается процесс её проникновения практически во все сферы экономики. Активизировались попытки установления контроля за наиболее прибыльными сферами производства, торговли и оборота финансовых средств. Продолжается борьба криминальных группировок за передел сфер влияния . Отличительной особенностью организованной преступности является ее исключительная латентность. Регистрируемая величина ее порой не превышала пятой, десятой, а по некоторым деяниям и сотой ее части .
По данным МВД России, резко расширилась практика использования для совершения правонарушений лжефирм или фирм зарегистрированных на подставных лиц, по чужим документам5. Особенностью экономической пре ступности в России является ее коррумпированность. Ежегодно значительная часть установленных взяточников уличается в тесных связях с организованными преступниками. При расследовании 110 уголовных дел о хищениях более 100 миллиардов рублей (по ценам 1992-1993 гг.) путем использования фальшивых авизо установлено, что в большинстве случаев это было связано с коррумпированностью работников банков1.
Изучение материалов уголовных дел показывает преобладание экономической мотивации даже при совершении «заказных» убийств, совершенных при разрешении конфликтных ситуаций между членами преступных группировок. Абсолютное большинство таких преступлений -около 95% совершается по экономическим мотивам2. В связи с этим, первостепенное значение для эффективной охраны экономики от преступных посягательств является деятельность основного субъекта этих отношений —юридического лица.
Современная доктрина юридической личности корпораций в целом базируется либо на «теории фикций», либо на органической (реалистической), либо на позитивистских теориях юридического лица, практически не внося ничего принципиально нового ни в одну из них. Вместе с тем, как это ни кажется парадоксальным, существующая и поныне множественность теорий юридического лица не оказывает отрицательного влияния на практику его функционирования. Изначальная цель, которая стояла перед исследователями феномена юридического лица, -обоснование разграничения имущества (и вытекающие из этого разграничения различные имущественные права, обязанности и ответственность) корпорации и участников этой корпорации, а также третьих лиц. Именно общность указанной цели, несмотря на разнобой мнений, объединяет теории юридического лица и позволяет всем им, по выражению С.Н. Братуся, «превосходно обслуживать потребности современного капиталистического оборота»1. Юридическое лицо предстает в качестве субъекта как публичного, так и частного права, вступающего в гражданские, административные, уголовные и трудовые отношения от своего собственного имени и отвечающего в рамках этих отношений своим собственным имуществом.
Историю понятия юридического лица следует отнести к раннему средневековью. Как отмечается в литературе2, древние римляне имели хорошо развитую систему представлений о юридической личности применительно к отдельному человеку. Понятие же союза было выработано в публичном праве применительно к государству, и, таким образом, понятие союза (корпорации) существовало у римлян только в публичном, а понятие лица -только в частном праве. Поскольку союзы имели имущественные интересы и участвовали в имущественном обороте (т.е. выступали объектами частного права), римское право приравнивало их правовое положение к лицам, а категория юридического лица не использовалась вовсе.
Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых с использованием организационно-правовых форм юридического лица
К числу наиболее острых и актуальных вопросов, возникших в процессе реформирования уголовно-правового законодательства России, относится вопрос о необходимости расширения субъектного состава преступления за счёт распространения предметной сферы уголовного права на противоправные и общественно опасные деяния юридических лиц. Данная проблема пока не нашла отражения в современном уголовном законодательстве РФ.
Происходившие на Западе к середине 70-х годов экономические преобразования явно продемонстрировали, что в условиях капиталистического способа производства юридическое лицо является основным правовым инструментом реализации масштабных экономических проектов. Этот институт противоречиво совместил в себе надежды на экономическое процветание государства и перспективы неуправляемых социальных кризисов. Поэтому категория юридического лица настоятельно требовала тщательного теоретического анализа, вскрывающего зависимость данного правового и хозяйственного инструмента от сложных общественных процессов, национально-исторических особенностей конкретной страны.
Ошибочность подхода российского законодателя в данном вопросе на наш взгляд заключается в том, что во время кардинального реформирования российской экономики, перехода её на совершенно другие принципы экономического развития, законодатель в значительной степени остался на прежних позициях в реформе уголовного права. Из поля зрения уголовно-правового воздействия был изъят основной субъект хозяйственной деятельности -юридическое лицо. Идея о том, что новый Гражданский Кодекс России 1994г. сможет эффективно пресекать общественно опасные деяния в сфере экономики была, по нашему мнению, ошибочна. Гражданско-правовое законодательство не предназначено для борьбы с общественно опасными деяниями, а действующее уголовное законодательство (несмотря на его новизну-УК РФ 1996г.) оказалось неспособным противопоставить существенные меры противодействия преступлениям в сфере экономики, совершаемым с использованием организационно-правовых форм юридического лица.
Финансовый рынок частных инвесторов получил своё значительное развитие в России в 1992г. в связи с началом чековой приватизации. Первые же шаги этого рынка сопровождались крупными скандалами, связанными с прямым мошенничеством руководителей некоторых предпринимательских структур. Первые уголовные дела были возбуждены в Санкт-Петербурге, где две фирмы (АО «АМАРИС» и ТОО «РЕВАНШ»), собрав более 400 тысяч ваучеров, внезапно исчезли. Вопрос о возмещении ущерба тогда решился очень просто-потерпевшим были выданы новые ваучеры из резерва Госкомимущества и скандал постепенно забылся. Затиханию скандала способствовало именно то обстоятельство, что разворованными оказались приватизационные чеки, которые достались населению как бы бесплатно, и поэтому экономическая потеря для личного кошелька практически была неощутима.
Никаких мер профилактического характера ни со стороны следственных органов, ни со стороны Госкомимущества и Министерства финансов принято не было. Поэтому вполне естественно, что мошенничества на чеково -финансовом рынке повторились в Москве в 1993г., а уже с первой четверти 1994г. это явление приняло массовый характер.
В Москве в 1996 из 200 различных финансовых компаний, работавших на рынке частных инвестиций в 1993-1995гг., полностью прекратили свои платежи около 180 (90%), в отношении более 100 руководителей компаний возбуждены уголовные дела или направлены материалы для проведения оперативных проверок. Начиная с марта 1994г. еженедельно в Москве «лопалось» по 2-3 компании .
По предварительным данным, количество потерпевших от этих преступлений по России превысило 20 млн. человек (причем только в Москве более 1,5 млн.), а сумма ущерба составила 20 трлн. руб.( по Москве ущерб определяется в размере более 1,2 трлн.руб.) . Здесь не учитываются потерпевшие от банкротства банков, множества компаний нефинансового характера (туризм, предложения по приобретению автомашин и т.п.). К сожалению, точными данными о пострадавших и суммарном ущербе правоохранительные органы в силу ряда причин не располагают.
Банкротством коммерческих банков характеризовался 1995г., причем количество потерпевших и суммы ущерба до настоящего времени не подсчитаны. Однако о масштабах этого явления говорит хотя бы то, что в 1995г. Центральный Банк отозвал лицензии у 315 банков3.
В целом по России возбуждено более 1000 уголовных дел в отношении разных финансовых компаний, банков и страховых компаний (только за период 1994-1995гг.).
Конец 1995г.-начало 1996г. характеризовалось также не менее массовым «банкротством» страховых компаний.
Уголовный кодекс России 1996г. законодательно закрепил новое содержание преступлений в сфере экономики. Наиболее точно раскрывающим содержание охраняемого уголовным законом объекта (а четкое определение объекта преступления является в уголовном праве одним из системообразующих критериев) было бы, по нашему мнению, понятие «преступления юридических лиц». Объектом данного вида преступлений мы считаем деятельность юридических лиц в сфере экономики, выходящую за рамки отношений регулируемых гражданским законодательством.
Проблемы квалификации преступлений, совершаемых с использованием организационно-правовых форм юридического лица
Изучение квалификационной практики 90-х годов по делам о преступлениях в сфере экономики позволяет нам сделать вывод о том, что практика эта не просто не стабильна в целом по России (да зачастую и в пределах одного региона), но и характеризуется большим количеством необоснованных решений, принимаемых как судебными, так и следственными органами.
Если по результатам изучения конца квалификационной практики 60-х годов ошибки в квалификации преступлений были причиной отмены судебных решений лишь в нескольких процентах случаев, то уже в конце восьмидесятых (то есть когда правоприменительная практика ощутила лишь первые толчки, поколебавшие, а затем и фактически разрушившие её) выборочное исследование показывало на эти обстоятельства как на причину уже четверти всех отмен и изменений приговоров1.
Не менее интересны данные, приведенные Л.Л. Крутиковым. Хотя им не ставилась задача определения доли измененных судебных решений, связанных с неправильным толкованием уголовного закона, однако характерно, что 9 из 10 уголовных дел, по которым вышестоящими судами в 1994-1995 гг. были установлены ошибки, приходилось на дела о посягательствах на собственность2.
Что касается полученных нами данных, то поскольку мы имеем дело в большинстве случаев с вопросами, вызванными применением нового уголовного законодательства, значительная часть проанализированного массива уголовных дел находилась в стадии предварительного следствия либо это были дела, прекращенные производством.
Изучение отказных материалов показало, что по каждому четвертому материалу отказ был недостаточно обоснован, не установлен виновный (что дает возможность на бумаге повышать раскрываемость), не выяснены в полном объеме необходимые обстоятельства. Это коррелирует и с результатами рассмотрения жалоб граждан. Каждая третья жалоба, проверенная МВД России, в которой сообщалось о сокрытии милицией преступлений, подтверждается. Общий уровень скрываемых органами правоохраны преступлений от регистрации находится в пределах 30% от заявленных деяний. По отдельным видам преступлений эти показатели колеблются в широких пределах1.
Ознакомление с практикой кассационной и надзорной инстанций Верховного Суда РФ не даёт нам оснований говорить о том, что большинство судебных решений изменяется или отменяется по приведённым выше основаниям, причиной этого, думается, служит то, что предметом рассмотрения Верховного Суда спорные ситуации, (которые ввиду их особой актуальности для следствия мы сделали предметом своего изучения), в массе своей ещё не стали.
Следует сказать, что причинам ошибок в квалификации исследователями уделялось внимание и ранее. Среди них назывались недостаточное знание следователями уголовного закона и положений уголовно-правовой теории, игнорирование руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда и иных решений высшего судебного органа.
Анализ уголовных дел разных категорий, особенно по экономическим преступлениям, показывает, что их совершают высокие профессионалы, а расследуют, как правило, дилетанты. Дилетантизм расследования связан не только и не столько с неопытностью оперативных и следственных работников, что характерно для современной России, сколько с тем, что преступники в экономической, финансовой, компьютерной или иной сложной сфере, как правило, знают своё дело досконально, а следственные и оперативные работники элементарно постигают его лишь в процессе расследования. Даже для сотрудников, специализирующихся на определённой категории дел, каждое новое дело- новая профессионализация.
Действие этих причин не только, безусловно, не прекратилось, но и, вполне очевидно, усилилось. Однако в данной работе мы хотели бы указать именно на те обстоятельства, которые оказали особое влияние на негативные тенденции в области уголовно-правовой оценки экономических и должностных преступлений в последние годы.
Проводимые обобщения практики применения законодательства об ответственности за экономические преступления позволили установить, что сложности конкретных вопросов уголовно-правовой оценки, возникающих при принятии решений о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и завершении расследования, заключаются в наличии ряда факторов, в числе которых нужно отметить следующие:
1.Глобальные изменения в хозяйственной практике имели одним из своих последствий появление новых, неизвестных ранее видов преступной деятельности, а также способов совершения ряда экономических и должностных преступлений. Зачастую криминал маскирует уголовно-противоправные действия «прикрывая» их формой гражданско-правовых отношений.
Совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, совершаемыми с использованием организационно-правовых форм юридического лица
Как показывает практика изучения хозяйственной деятельности, значительный ущерб участникам хозяйственной деятельности причиняют мошеннические действия фиктивных предприятий, прикрывающихся статусом юридического лица (лжепредприятий).
Мошенническим действиям в немалой степени способствует несовершенство законодательства о регистрации предприятий. Так, в Положении «О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности», утверждённом Указом Президента РФ от 08.07.1994г. №1482 , при государственной регистрации предприятия не предусмотрено требование предоставления гарантийных писем и иных документов, подтверждающих его местонахождение, указанное в учредительных документах (уставе) предприятия. Предъявление регистрирующими и другими государственными органами иных требований к заявителям и учредительным документам, кроме предусмотренных Положением, не допускается.
Регистрация предприятий и предпринимателей без образования юридического лица может осуществляться не только при непосредственном представлении учредительных документов в регистрирующий орган его учредителями или представителями, но и путём направления таких документов по почте.
Таким образом, законодательство о регистрации предприятий не способствует сдерживанию лжепредпринимательской деятельности, что активно используется злоумышленниками для совершения преступлений.
Правда, следует сделать оговорку, что в Положении говорится о том, что ответственность за ущерб, который может быть причинён третьим лицам недостоверными сведениями в учредительных документах (уставе) о местонахождении предприятия, несёт его учредитель (учредители).
Однако прежде, чем такие учредители (руководители) понесут ответственность за причинённый миллионам граждан и тысячам предприятий ущерб, их следует сначала разыскать и доказать их вину в установленном процессуальном порядке.
В значительной степени нормативные акты, предусматривающие упрощение и ускорение процедуры регистрации предприятий, были направлены, как уже отмечалось, на предупреждение злоупотреблений со стороны бюрократического аппарата, занимающегося этой деятельностью.
Однако этим процессом либерализации регистрации субъектов хозяйственной деятельности, как было показано выше, быстро воспользовалась другая сторона, предоставляя искажённые сведения о себе. Таким образом, не искоренив полностью одно зло, создали условия для совершения другого. Это свидетельствует о том, что необходим взвешенный, сбалансированный подход, учитывающий плюсы и минусы как либерализации, так и ужесточения порядка регистрации предприятий.
Исходя из этого, автор считает, что в развитие реально действующего сегодня нормативно-заявительного принципа должна быть значительно усилена система контроля над регистрацией хозяйствующих субъектов, при которой регистрационные органы должны обеспечивать точность и полноту данных о руководителях, учредителях, местонахождении предприятий и т.п.
Следует отметить, что сторонники заявительного принципа регистрации предприятий и предпринимателей аргументируют доводы в пользу либерализации этого процесса тем, что усложнение процесса регистрации предприятий создаёт почву для коррупции, получения денежных средств «за услуги» различными организациями, «облепившими» государственные уч реждения, в том числе и регистрирующие органы .
Да, действительно, такие факты имеют место. Однако с данными правонарушениями бороться гораздо легче, чем с такими действиями, когда создаётся фиктивное предприятие, которое, получив деньги от граждан и предприятий, скрывается с ними. При этом количество пострадавших и ущерб неизмеримо выше, чем в первом случае. Поэтому из двух зол видимо следует выбрать меньшее.
Необходимо также учесть, что существующей контроль со стороны Центрального банка России не даёт гарантии от совершения различных злоупотреблений со стороны учредителей и потенциальных руководителей банков.
