Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика должностных хищений .
1 Развитие уголовного законодательства об ответственности за должностные хищения . Стр. 11
2 Современное понятие должностного хищения Стр. 33
3. Проблемы квалификации должностных хищений Стр. 71
Глава 2. Криминологическая характеристика должностных хищений .
1 Современное состояние, структура, динамика и основные тенденции должностных хищений Стр. 104
2 Личность преступника, совершившего должностное хищение Стр. 163
Глава 3. Совершенствование мер профилактики и уголовно-правовой борьбы с должностными хищениями .
1. Профилактика должностных хищений Стр.139
2. Организационное обеспечение уголовно-правовой борьбы с должностными хищениями Стр. 163
Заключение Стр. 191
Список использованной литературы Стр. 198
- Развитие уголовного законодательства об ответственности за должностные хищения
- Современное понятие должностного хищения
- Современное состояние, структура, динамика и основные тенденции должностных хищений
- Профилактика должностных хищений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рассматриваемая тема касается одной из проблем обеспечения национальных интересов России и лежит в сфере борьбы с экономической преступностью.
Национальные интересы определяются совокупностью основных интересов личности, общества и государства, основываясь на национальном достоянии и национальных ценностях России, и обеспечиваются возможностями экономики. Последствия просчетов в экономической, организационной, правоохранительной и иных сферах государственной деятельности, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы способствуют сохранению и развитию экономических преступлений в их числе и должностных хищений. Криминальные структуры проявляют активность с целью проникновения во власть, осуществляя коррумпированность государственной власти, принимают усилия для проникновения в сферу управления банковским бизнесом, крупными производствами, торговыми организациями. Поэтому борьба с преступностью и коррупцией стала носить не только правовой, но и политический характер1.
В ежегодном Послании Президента РФ Федеральному Собранию «Россия на рубеже эпох» от 30 марта 1999 года отмечается, что криминальные группировки настолько сильны, что способны реально влиять на положение дел в целых регионах и отраслях экономики, в том числе и ключевых. Борьба с коррупцией и криминальным влиянием на институты государственной власти приобретают острую общественно-политическую значимость1.
Задача обеспечения надежной защищенности права собственности, установленная Конституцией РФ, в настоящее время выдвинулась в число общенациональных приоритетов. Об этом свидетельствуют и статистические данные. Так, в 1992 году удельный вес преступлений против собственности в общем объеме зарегистрированных преступлений составлял 71,7%, в 1993 году соответственно — 70,8%, в 1994 г. — 63,3%, 1995 г. — 62,2%, в 1996 г. — 58,8%. В 1997 году, когда был введен в действие новый Уголовный кодекс РФ, включающий в себя раздел, который содержит составы преступлений экономической сферы, выявлено 218909 преступлений этой направленности, в том числе, преступлений по которым обязательно предварительное следствие — 156498 (из них 101 тыс. тяжких преступлений). Ущерб, причиненный этими преступлениями, составил 13,3 трлн. неденоминированных рублей2. Преступления против собственности в общем объеме преступлений в сфере экономики за 1997 год составили 61,7%. В 1998 году выявлено свыше 250 тысяч уголовно наказуемых правонарушений экономической направленности. Размер причиненного материального ущерба превысил 20 миллиардов деноминированных рублей. Это является безусловным фактором ослабления проводимых реформ и требует проведения специальных, в том числе криминологических и уголовно-правовых, исследований проблем противодействия экономической преступности.
В интересах проводимых демократических реформ важно продемонстрировать членам общества, что нынешнее государство может надежно обеспечить их имущественную безопасность, а они, в свою очередь, могут стать широкой социальной базой для реформирования общества и государства.
Важное место в выполнении этих задач отведено уголовно-правовой борьбе с должностными хищениями, которое определяется повышенной общественной опасностью данного преступления и состоит в том, что совершается лицами, которым по различным законным основаниям (в силу выполнения должностных или служебных обязанностей, договорных отношении и т.п.), было вверено чужое имущество, то есть были делегированы (полностью или частично) правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Хотя удельный вес хищений, совершаемых должностными лицами относительно невелик, тем не менее, причиняемый ими социальный вред, материальный ущерб столь значителен, что постоянное совершенствование форм и методов борьбы с этими посягательствами остается весьма актуальной задачей. Данные преступления грубо нарушают право собственности, подрывают авторитет государственной власти, нарушают принцип социальной справедливости. Эти положения приобретают особое значение в настоящее время, в период резкого обострения социальной ситуации в обществе.
В борьбе с этими преступными посягательствами важное место отведено уголовно-правовым средствам, устанавливающим ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества. В действующем уголовном законодательстве этот состав преступления предусмотрен статьей 160 УК РФ.
Учитывая, что должностное хищение посягает на два родовых объекта, вопросы уголовно-правовой борьбы с этим деянием лежат в двух плоскостях — уголовно-правовая защита собственности и борьба с должностной преступностью. Вопросы, относящиеся к общему учению о должностных преступлениях и уголовно-правовой охране общественных отношений в сфере экономики, а также права собственности, широко освещены в отечественной юридической литературе. Значительный вклад в их разработку внесли Д.И. Аминов, Л.А Андреева, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, И.М. Гальперин, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригер, А.Н. Ларьков, Н.С. Лейкина, Л.К. Малахов, Б.С. Никифоров, В.А. Петров, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, В.И. Соловьев, В.Г. Танасевич, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, Е.А. Фролов, В.Н. Ширяев, И.Л. Шрага, А.Я. Эстрин, В.К. Ястребов и др.
Криминологические проблемы экономической преступности обстоятельно анализировались в работах таких авторов, как Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, Р.Н. Марченко, Г.М. Миньковский, A.M. Яковлев, В.Б. Ястребов и другие.
Уголовно-правовые проблемы корыстных должностных преступлений являются и сейчас объектом исследований многих правоведов. Однако эта проблема настолько сложна и многогранна, что ее всестороннее изучение не теряет своей актуальности и по сегодняшний день.
Цель и задачи исследования. Целями исследования являются теоретическое осмысление признаков должностного хищения; изучение закономерностей развития уголовного законодательства в исследуемой области, а также современного состояния, структуры и динамики рассматриваемого преступного деяния; разработка на их основе предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-правовых и профилактических мер борьбы с должностными хищениями.
Цели исследования предопределили следующие задачи: изучение исторического опыта, касающегося регламентации уголовной ответственности за присвоение или растрату чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения; рассмотрение понятия должностного хищения; изучение состояния, структуры, динамики и тенденций рассматриваемого вида преступлений; выявление проблемных ситуаций, в том числе связанных с разграничением смежных составов, и разработки научно-практических рекомендаций по квалификации должностных хищений; рассмотрение уголовно-правовых и профилактических мер, направленных на повышение эффективности борьбы с должностными хищениями.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны права собственности и иных имущественных прав. Предметом исследования являются уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с должностными хищениями.
Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составляет диалектический метод познания, формально-логический, исторический, системный, сравнительный и конкретно-социологический методы исследования.
Теоретической основой исследования явились фундаментальные работы в области уголовного права и криминологии, уголовной политики, а также гражданского, трудового права в части, касающейся сферы борьбы с должностной корыстной преступностью.
Нормативной основой работы послужили Конституция России, действующее уголовное законодательство, дореволюционное российское и советское законодательство, а также иные отрасли права, относящиеся к проблеме исследования.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии и динамике должностных хищений за период с 1987 года по 1998 г.г.. В ходе исследования было также проанкетировано 86 сотрудников подразделений по борьбе с преступлениями в сфере экономики, следственных и прокурорских работников, а также получено интервью у 42 представителей промышленных и финансово-кредитных организаций. В сравнительно-правовом плане использовались данные предыдущих эмпирических исследований, проведенных М.Д. Лысовым, М.Г. Миненком, И.И. Роговым, А.Я. Светловым.
Комплексное использование указанных методов обеспечило достоверность и научную обоснованность полученных результатов.
Научная новизна. Научная новизна работы определяется полученными результатами исследования: выявлены тенденции развития уголовного законодательства в рассматриваемой сфере; обнаружены субъектные предпосылки должностных хищений в современных условиях; сформулирован новый подход к понятию должностного хищения; на основании криминологического анализа определены современное состояние, структура, динамика рассматриваемых преступлений, а также характеристика лица, совершившего должностное хищение; разработаны меры предупреждения должностных хищений; выработаны предложения по совершенствованию ст. 160 УК РФ; определены задачи уголовной политики в борьбе с должностными хищениями.
Основные положения, выносимые на защиту.
1.На основе ретроспективного анализа выявлены социально-правовые ситуации различных исторических периодов, побуждавшие законодателя вводить уголовную ответственность за должностное хищение.
2.Предложено определение уголовно-правового понятия «должностное хищение».
З.Сформулированы предложения по дополнению ст. 160 УК РФ примечанием, раскрывающим понятие «должностное лицо».
4.Дано толкование должностного хищения, которое может иметь две формы: присвоение и растрату, обладающие самостоятельными уголовно-правовыми значениями.
При определенных условиях присвоение может быть и стадией совершаемого должностного хищения в форме растраты, и оконченным преступлением. При этом общественная опасность должностного хищения в форме растраты выше общественной опасности должностного хищения, совершенного в форме присвоения.
5.Предложен алгоритм квалификации должностных хищений и их отграничений от смежных составов.
6.Предоставлены результаты анализа состояния, динамики, тенденций должностных хищений и характеристика лиц, их совершивших.
7.Дано обоснование предложений о необходимости создания системы профилактики должностных хищений.
8.Даны предложения по приведению методического, информационного, ресурсного, кадрового обеспечения в соответствие с задачами, направленными на повышение эффективности профилактики и уголовно-правовой борьбы с должностными хищениями.
Апробация работы и внедрение результатов в практику.
Положения диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры уголовной политики и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России, а также в ряде научно-практических конференций (Москва, 1997; Орел, 1999).
Теоретические выводы и положения диссертационного исследования опубликованы в статье (Уголовная политика и проблемы безопасности государства. Сборник трудов // Академия управления МВД России 1998.), журнале «Юрист» (1998, №7), в тезисах международной конференции «Проблемы борьбы с новыми видами экономических преступлений в России и США» (1997).
Результаты диссертационного исследования использованы при подготовке предложений в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, касающихся внесения изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ об усилении ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (ст. ст. 160, 171, 177 УК РФ); в учебно-методических материалах кафедры уголовной политики и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России по дисциплине «Уголовная политика и ее реализация в деятельности органов внутренних дел»; при проведении занятий по уголовному праву в Академии управления МВД России.
Развитие уголовного законодательства об ответственности за должностные хищения
Развитие уголовного законодательства России непосредственно связано с основными этапами развития российского государства. В целом история русского уголовного законодательства, в том числе и об ответственности за присвоение или растрату вверенного имущества, представляется возможным разделить на три периода. Первый период охватывает уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.). Второй период связан с развитием советского уголовного законодательства. И третий был начат с принятием Конституции РФ 1993 года1. Одним из первых письменных памятников русского уголовного права является Русская правда Ярослава Мудрого. Авторы Русской правды затрагивали вопросы ответственности за имущественные преступления. Так в статье 47 пространной редакции Русской правды была установлена ответственность за длительное невозвращение долга (в течении многих лет). Экономическое развитие государства повлекло за собой совершенствование и детализацию законодательства. Так учитывая рост объема товарно-денежных отношений детализируется статья 54 Пространной редакции Русской правды в части обязанностей и прав купца. Купец «йдучи в торговлю» использует в торговых оборотах не только чужие деньги, но и чужой товар. В случае растраты, потери взятого имущества несостоятельный должник отвечает в зависимости от отсутствия злой воли. Невозвращение имущества либо денег по причине несчастного случая происшедшего с виновным влекло лишь обязанность вернуть «истцеву истину». В соответствии с Судебником 1497 года великого князя Ивана III несостоятельный должник отдавался истцу или кредитору в холопство для отработки долга. Судебник также дополняет положение Русской правды, касающиеся неумышленного невозвращения имущества, о взыскании причитающейся истцу суммы. Причем указывается, что сумма взыскивается погодно и без процентов. Также Судебником усиливается роль государства в пресечении разного рода злоупотреблений и охране интересов собственников. Устанавливается порядок не известный Русской правде, согласно которому грамота об уплате долга в рассрочку выдается только после того, как боярин, расследовав все обстоятельства дела, устанавливает, что несостоятельность возникла в силу независящих от виновного причин. Обязательность расследования боярином, то есть государственным лицом, причин несостоятельности и скрепление грамоты об уплате долга в рассрочку великокняжеской печатью гарантировало защиту интересов собственников и в первую очередь феодалов, являющихся основными кредиторами. Соборное Уложение 1649г. устанавливает ответственность гражданско-правового характера в форме возмещения причиненного вреда. Статья 195 Уложения указывала на то, что свойственные Русской правде отношения между хранителем и собственником вещи, основанные на доверии, теперь заменяются сугубо формальными. Хранитель отвечает за пропажу вещи, находившейся под замком и печатью. Спор, как и во времена Русской правды, решается присягой. Русское законодательство не облагало уголовной карой нарушение с корыстным намерением доверия, оказанного виновному. Даже присвоение (утайка) поклажи, отданной виновному в запертом хранилище, присвоение рабочими материала, а также присвоение заклада имели по Соборному уложению 1649г. лишь гражданские последствия, назывались гражданскою неправдою. В воинских артикулах Петра Великого (1715 г.) в главе XXI, упоминается присвоение (утайка) простое, отождествляемое с воровством, и присвоение казенного имущества посредством записывания на приход менее действительно полученного. В соответствии с артикулами 193 и 1941 независимо от субъекта преступления и размера причиненного ущерба виновные подвергались смертной казни за единственным исключением, предусмотренным в артикуле 65: офицер за присвоение излишнего жалования или провианта подлежал, «яко вор», либо смертной казни, либо ссылке на галеры. Но общего понятия присвоения, как отдельного, самостоятельного преступления, не было. Только позднее практика Сената начинает признавать присвоение как отдельное уголовное преступление. Однако за те же деяния чиновники подвергались более мягкому наказанию. Так, инструкция земским комиссарам (1719 г.) предписывала им «не держать ничего из наличных денег, никакими мерами тратить» под угрозой «двойного штрафа и фискального за то взыскания»2. Во второй половине XVIII века отмечается тенденция к смягчению наказания, а также расширяется и уточняется понятие растраты и присвоения. Так, Правила провиантского правления 1758 года относили к числу наказуемых деяний не только растрату казенных денег на собственные нужды, но и предоставление их кому либо взаймы. За нарушение этой нормы виновные были обязаны «издержанное вдвое возвратить», кроме того, на них налагался штраф в размере месячного жалования. Аналогичное правило было установлено в Регламенте об управлении адмиралтейств и флотов 1765 года. В Сенатском указе от 27 декабря 1772 года губернаторам предписывалось в случае обнаружения недостачи, независимо от намерений виновного и суммы ущерба, «воевод, их товарищей и секретарей тотчас отрешая от должности... казенные деньги взыскивать по указам без малейшего промедления»1.Как мы видим появляется новый вид наказания — отстранение от занимаемой должности. Составители Уложения 1845г. отделили присвоение от кражи, и вместе с тем расширили область его применения на все предметы, вверенные для какого-либо употребления. Уложение 1857г. полностью воспроизвело это положение. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, от 20 ноября 1864 года указывал, что в отличие от кражи и мошенничества предметом присвоения и растраты выступает не всякое чужое имущество, а только то, которое вверено виновному потерпевшим для ответственного хранения, пользования, распоряжения, перевозки и т.п. присвоение состоит в неправомерном корыстном удержании имущества, в невозвращении или непредставлении его должностному лицу по обязательному требованию. Растрата есть неправомерное корыстное расходование, залог или отчуждение виновным вверенного ему чужого имущества в пользу самого виновного или других лиц.1 С объективной стороны данное преступление рассматривалось либо как самовольное обращение в собственность вверенного имущества(присвоение), либо как самовольное издержание или отчуждение такого имущества (растрата).
Современное понятие должностного хищения
Впервые законодательное определение хищения имущества было сформулировано Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-исполнительный кодекс РСФСР» и включено в часть первую примечания к ст. 144 УК РСФСР 1960 г. В УК РФ 1996 г. также дано определение хищения. Оно содержится в части первой примечания к ст. 158 УК РФ. В нем указывается, что «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Отличие данного определения от определения, включенного в УК 1960 г. вышеназванным Федеральным законом, состоит в том, что в нем отсутствует ссылка на статьи УК РФ, которые предусматривают уголовную ответственность за хищение имущества. Дело в том, что в диспозиции статьи 1471 УК 1960 г. не указывалось на отнесение присвоения вверенного имущества к хищениям. Это вытекало из содержащейся в определении хищения ссылки на статью 1471 этого УК. В статье 160 УК РФ 1996 года указывается, что присвоение или растрата имущества вверенного виновному является хищением. Наукой уголовного права давно разработано понятие «предмет преступления». В этом качестве выступают материальные предметы мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляющий преступное посягательство на соответствующий объект1. Теория уголовного права и практика выработали систему признаков имущества как обязательного элемента состава любого хищения. В соответствии, с чем предмет хищения должен иметь три признака2. Первый — это так называемый физический признак предмета хищения. То есть не могут быть предметом хищения идеи, взгляды, информация и прочее. Второй признак — экономический. Следовательно, это может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. И, наконец, третий признак предмета хищения — юридический. В соответствии с чем, предметом должностного хищения может быть лишь чужое имущество. Следовательно, предмет хищения — материальный субстрат, являющийся поводом или предпосылкой возникновения и существования общественных отношений, представляющих собой объект преступления. Родовым объектом, охраняемые данным составом, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу собственности, то есть общественные отношения в сфере распределения материальных благ, которые предназначены либо для потребления, либо для осуществления деятельности, направленной на производство новых предметов материального мира. Право и правоотношение являются юридическими рамками общественных отношений собственности. В свою очередь, нормы права собственности регулируют не все вообще отношения собственности, а лишь их некоторую часть, связанную с принадлежностью имущества определенным лицам. Право собственности предоставляет собственнику ряд возможностей, и, прежде всего, возможность по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Все остальные лица не должны препятствовать собственнику в осуществлении его правомочий. Также отметим, что равная защита всех форм собственности, провозглашенная в статье 8
Современное состояние, структура, динамика и основные тенденции должностных хищений
Теоретической основой исследования криминологического аспекта должностных хищений являются труды ученых-криминологов1. В них разработаны, в частности, предмет и методология криминологии; ее основные понятия: преступность, причины преступности, личность преступника, предупреждение преступности. Также разработаны производные от них методы проведения конкретно-социологических исследований преступности, ее видов и отдельных групп и видов преступлений; проблемы криминологической характеристики и предупреждения преступности и отдельных преступлений и т. д. Общепризнанно, что криминологической характеристикой преступлений и лиц, их совершающих, является совокупность научно обоснованной и систематизированной информации о состоянии, уровне, структуре, динамике, причинах и условиях преступности (или ее отдельных видов, или отдельных групп и видов преступлений), свойствах личности правонарушителя и потерпевшего, а также закономерностях их изменения, обусловленных генезисом общества. В условиях перехода к рыночным отношениям наиболее существенные изменения претерпевает преступность в сфере экономики. Как нам известно, одним из основных преобразований в нашем обществе стал процесс разгосударствления собственности и последующие этапы ее перераспределения. Поэтому закономерно, что внутри блока преступлений, совершаемых в сфере экономики, получили определенное распространение преступления корыстной направленности, совершаемые лицами, обладающими властными полномочиями, как в сфере государственной власти, так и в коммерческих структурах. Это связано со злоупотреблением этими лицами своими служебными полномочиями, связанными с управлением как государственной и муниципальной собственностью, так и различными видами частной собственности. Указанные процессы обусловили актуализацию борьбы с таким видом преступного поведение как присвоение либо растрата чужого имущества, которые совершены благодаря служебному положению виновного. Как отмечает А.Х. Казарина, криминологическая ситуация в экономике переходного периода определяется: во-первых, совокупностью отражаемых статистикой различных форм хищений имущества и некоторыми должностными преступлениями; во-вторых, наличием значительного количества скрытой или так называемой латентной экономической преступности, не известной правоохранительным органам; и, в-третьих, появлением вызванных реформой новых форм экономического поведения, которые в общественном сознании расцениваются не просто как нежелательные, но опасные и нуждающиеся в запрете, в том числе под страхом уголовной ответственности1. В.В. Лунеев отмечает, что нынешнее состояние государственной статистики о зарегистрированной преступности нельзя признать удовлетворительным2. Ввиду чего статистическая характеристика зарегистрированных преступлений, объединяемых понятием «должностное хищение», является неполной. И по ряду причин статистические данные скорее отражают направление усилий подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел. Это обстоятельство в значительной степени влияет на статистику, а значит и на оценку реальной криминальной обстановки. В этой связи представляется оправданным провести анализ состояния, структуры и динамики не только должностных хищений, но и всех зарегистрированных преступлений, совершенных путем присвоения и растраты вверенного имущества, всех зарегистрированных преступлений против собственности и вообще всего массива зарегистрированных преступлений Российской Федерации. Такой подход позволит выявить не только состояние, но и тенденции изучаемого нами явления.
Профилактика должностных хищений
Как нам известно, меры предупреждения анализируют по направленности и виду их действия. В соответствии с этим меры предупреждения должностных хищений можно подразделить на социально-экономические меры, организационно-управленческие меры, технические меры, идеологические и правовые меры. Несомненно, одним из наиболее эффективных направлений предупреждения должностных хищений является устранение причин и условий совершения этого вида преступлений. Это, во-первых, меры социально-экономического характера. К ним можно отнести — ослабление криминогенных факторов, связанных с резким падением уровня промышленного производства, кризисными явлениями в социальной обстановке, а отсюда и падением жизненного уровня населения. К организационно-управленческим мерам можно отнести следующее — совершенствование государственного контроля и любого иного за работой аппаратов управления предприятий и организаций различных форм собственности. Контролю должна подлежать управленческая деятельность, ее эффективность с тем, чтобы максимально ограничить масштабы недостатков и нарушений, которые способствуют ссовершению должностных хищений, а также иных видов преступлений, осуществляемых в сфере экономической деятельности. К этой же группе мер следует отнести борьбу с безответственностью должностных лиц, а также улучшение учета, хранения, контроля сохранности имущества, уменьшение непроизводительных потерь и их своевременное выявление, взыскание ущерба с виновных, подбор кадров и т. п. Весьма актуальны меры, связанные с обеспечением своевременной выплаты зарплаты, пенсий, пособий и пресечением нецелевого использования выделенных на это средств. Профилактический аспект социального контроля1 включает, в частности, меры по совершенствованию контрольно-ревизионной и аудиторской деятельности. Рассматриваемое понятие, как одно из важнейших философских категорий, может быть охарактеризовано в широком и узком смысле2. широком смысле это —сложившаяся система воздействия на субъект (социальную и иную группу, личность) в целях управления его деятельностью в рамках принятых норм и правил, выражающих общественные интересы. Это связано с тем, что общество не может поддерживать упорядоченность и организованность, не подчиняя жизнедеятельность своих членов определенным правилам-требованиям, причем их содержание обусловлено экономическими отношениями данного общества. В этом смысле социальный контроль является одной из форм управления деятельностью субъекта. В итоге реализации контрольных функций достигаются закрепление, охрана и развитие общественных отношений, обеспечивается определенная направленность всей социальной деятельное людей1. В криминологии понятие социального контроля гораздо чаще употребляется в узком смысле—как одно из средств государственного и общественного воздействия на конкретную личность (тип личности). Основная цель такого контроля, с одной стороны,— стимулировать и поощрять общественно полезные поступки и действия личности, с другой — принуждать ее воздерживаться от общественно вредного и общественно опасного поведения2. Таким образом, социальный контроль означает процесс государственного и общественного воздействия на личность (на ее поступки, социальную активность, на выбор социальных ролей и т. д.). В результате чего реализуются общественные веления и требования нормативного и ненормативного характера, а сама личность выступает как прямой и непосредственный объект и адресат такого контроля. Особую роль в обеспечении задач профилактики должностных хищений играют методы экономического и финансового контроля, которые охватывают хозяйственные и финансовые операции проводимые должностными лицами предприятий и учреждений. Они направлены на укрепление финансовой дисциплины, на обеспечение сохранности денежных средств, материальных и иных ценностей, на укрепление законности в ходе выполнения хозяйственных операций и расходования средств. Проводя обследования, инвентаризации, ревизии, выявляются факторы, порождающие хищения, совершаемые лицами, использующими свои служебные полномочия, и способствующие их совершению. Эти факторы подвергаются анализу и критической оценке, на основе чего должна разрабатываться система мероприятий по их устранению. Следует, однако, подчеркнуть, что методы экономического контроля не сводятся только к выявлению и устранению уже существующих криминогенных факторов и явлений. Основное назначение этих методов — осуществлять предупредительный контроль, т. е. предотвращать нарушения финансовой, хозяйственной дисциплины, своевременно устранять условия, способные породить должностные хищения или облегчить их совершение.
