Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовые основании уголовно-правовой охраны природных биоресурсов 18
1. Ответственность за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту в уголовном законодательстве России 18
2. Экологическая и социальная обусловленность уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой 46
Глава II. Незаконная добыча водных животных и растений и незаконная охота как преступления против природных биоресурсов и их место в системе экологических преступлений 65
1. Понятие, система и виды экологических преступлений по уголовному законодательству Российской Федерации 65
2. Незаконная добыча водных животных и растений и незаконная охота как преступления, посягающие на природные биоресурсы 77
3. Проблемы квалификации незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты и отграничения их от смежных составов преступлений 144
Глава III. Меры борьбы с незаконной добычей водных животных н растений и незаконной охотой 159
1. Причины и условия, способствующие совершению незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты 159
2. Уголовно-правовые и организационные меры предупреждения незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты 172
Заключение 197
Список использованной литературы 203
Приложения 230
- Ответственность за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту в уголовном законодательстве России
- Экологическая и социальная обусловленность уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой
- Понятие, система и виды экологических преступлений по уголовному законодательству Российской Федерации
- Причины и условия, способствующие совершению незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты
Введение к работе
Ашуалыюсть темы исследования. Охрана окружающей среды от преступных посягательств становится одним из основных направлений уголовно-правовой защиты в период социально-политических преобразований, происходящих в России в конце XX - начале XXI в. Длительное время проблемы сохранения биологического разнообразия ресурсов животного и растительного мира либо вообще не рассматривались на государственном уровне, либо решались в рамках защиты отношений собственности, где основным критерием опасности посягательств являлся размер имущественного ущерба.
Существенным достижением действующего уголовного закона в сфере охраны природной среды явилось выделение в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. (далее, если иное не оговорено, - УК РФ) отдельной главы, предусматривающей систему экологических преступлений. При конструировании уголовно-правовых норм, объединенных в главе 26 УК РФ, экологический ущерб уже учитывается наряду с материальным ущербом от преступного посягательства.
Однако, несмотря на позитивные изменения уголовного законодательства, в последние годы отмечается рост экологической преступности. Если в 1997 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 6441 экологическое преступление, то в 2002 г. эта цифра увеличилась более чем в 3 раза и составила уже 21429 преступлений1, а в первой половине 2006 г. - 26397 преступлений2. Необходимо учитывать еще и латентную часть преступлений, которая значительно больше регистрируемых показателей.
Развитие экономики и научно-технический прогресс неизменно оказывают негативное воздействие на состояние природной среды, особенно в крупных мегаполисах и индустриально развитых районах России. Однако в последнее время экологические проблемы стали значимыми и на «периферии», где техногенное воздействие на окружающую среду ранее было не столь существенно и экологическое со-
1 Королева MB. Состояние законности и проблемы обеспечения экологической безопасности //
Проблемы обеспечения экологической безопасности. М., 2003. С. 151.
стояние оставалось более или менее благоприятным. В частности, Северный При-каспий долгое время считался относительно благополучным в названном отношении регионом, но нерациональное, а порой и варварское отношение к растительным и животным ресурсам обусловило значительное ухудшение экологической обстановки, и эта проблема становится одной из наиболее актуальных для данной территории. Причины возникшей ситуации лежат в плоскости именно непосредственного антропогенного воздействия. В связи с вышесказанным сложившаяся в Прикаспийском регионе ситуация достаточно точно была охарактеризована как биотерроризм'. Основными видами преступной деятельности в этой сфере являются незаконная добыча водных животных и растений и незаконная охота, которые составляют чуть менее 50 % от числа всех экологических преступлений. Согласно статистическим данным, в 2005 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 33491 экологическое преступление, из них 16229 правонарушений приходится на долю незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты2.
Охота и рыболовство, являвшиеся древнейшими способами добычи еды и одежды, в настоящий период времени зачастую оказываются способами целенаправленного уничтожения наиболее ценных видов рыб и животных. Так, легальная добыча осетровых в Северном Прикаспии за последние 20 лет уменьшилась в 165 раз. Численность этого вида рыбы в Каспийском море катастрофически сокращается. Если в 1990 г. насчитывалось около 200 млн экземпляров3, то в 2004 г. их численность уменьшилась до 50 млн4. В результате браконьерской деятельности человека за последние 20 лет в Северо-Западном Прикаспии сократилась в 12 раз популяция уникальной степной антилопы - сайгака. В настоящее время насчитывается примерно 18 тыс. особей5 этого вида, тогда как в 1985 г. цифра составляла 222 тыс.
1 Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на совещании по проблемам При
каспийского региона8.html
2 По данным ЦСИ ГИАЦ МВД России.
3 Лопашенко Н.А. Экологические преступления. СПб., 2002. С. 13.
4 Романов А.А. и др. Распределение, качественная структура и численность осетровых рыб в Кас
пийском море и предварительный прогноз их прилова при промысле частиковых рыб на 2006 г. //
Рыбохозяйственные исследования на Каспии. Астрахань, 2005. С. 247-253.
5 О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2004 году... С. 59.
особей . Экономический же ущерб в результате браконьерства, по оценкам Федеральной пограничной службы, составляет от 2,5 до 4 млрд долларов в годг.
Необходимость исследования уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой определяют недостаточная теоретическая разработка, негативные тенденции роста данного вида преступлений, пробелы экологического законодательства и низкий уровень уголовно-правовой защиты объектов животного мира. Современное законодательство не позволяет эффективно бороться с проявлениями данного вида преступности. Конструкции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту, криминологически необоснованны, отсутствуют четкие критерии разграничения рассматриваемых преступлений от административных правонарушений. Явно недостаточна дифференциация ответственности за квалифицированные виды данных преступлений, особенно за их совершение организованной группой или преступным сообществом.
Решение этих и иных вопросов, возникающих при реализации ст. 256 и 258 УК РФ, обусловливают актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследовании. Проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой нашли свое отражение в работах ученых, занимающихся исследованием отдельных аспектов правовой охраны животного мира, прежде всего в области экологического права, криминологии и уголовного права.
Эколого-правовые проблемы защиты флоры и фауны рассматривались в трудах таких авторов, как С.А. Боголюбов, М.М. Бринчук, А.Н. Вылегжанин, Э.Б. Га-бунынина, Б.В. Ерофеев, О.С. Колбасов, С.Н. Краев, В.В. Петров, П.Ф. Повелицина, Н.Т. Разгельдеев.
1 Численность сайгаков в XX веке // Сайгак. Филогения, систематика, экология, охрана и исполь
зование. М, 1998. С. 223.
Исследованием проблем охраны окружающей среды и животного мира в области уголовного права и криминологии занимались М.М. Еринчук, С.Я. Булатов, Т.А. Бушуева, В.К. Глистин, П.С. Дагель, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, Б.Н. Звонков, В.Д. Иванов, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, А.М. Плешаков, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин.
За последние пять лет было защищено ряд кандидатских диссертации, посвященных рассматриваемым проблемам (В.В. Егошин (2002), С.Е. Каленов (2003), А.С. Курманов (2002), И.В. Лавыгина (2002), И.А. Паршина (2003), A.M. Максимов (2004), В.Г. Пушкарев (2004)), диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Т.В. Петровой (2002). Работы данных авторов, посвященные анализу многих важных вопросов борьбы с экологической преступностью, послужили основой для дальнейшего исследования борьбы с преступлениями в сфере охраны окружающей природной среды в целом и с незакошюй добычей водных животных и растений и незаконной охотой в частности.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охотой, а также объективные и субъективные основания уголовной ответственности за данные преступления.
В качестве предмета исследования выступают уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту, с учетом их исторического генезиса и социальной обусловленности; экологическое и административное законодательство в области охраны ресурсов животного мира и водных биоресурсов; конкретные причины и условия, способствующие совершению рассматриваемых преступлений, и меры по их предупреждению, а также судебная практика по данной категории дел районных судов Астраханской области и Республики Калмыкия и другой собранный автором эмпирический материал.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является комплексное научное исследование проблем борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой в Северо-Прикаспийском регионе; выявление причин и условий браконьерства на этой территории; определение мер борьбы с данным видом преступности; разработка предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту, основанных на всестороннем анализе теоретических положений, следственной и судебной практике.
Необходимость достижения этой цели обусловила постановку и решение следующих задач:
осуществить историко-правовое исследование процесса становления и развития уголовно-правовых норм, направленных на охрану животного мира и водных биологических ресурсов;
обобщить судебную и следственную практику по преступлешїям, связанным с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой, в Астраханской области и Республике Калмыкия;
изучить монографические и периодические издания, посвященные проблемам уголовно-правовой охраны животного мира в России;
исследовать социально-правовые аспекты проблем применения норм, регламентирующих ответственность за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту, учитывая региональную специфику;
проанализировать и уточнить содержание объективных и субъективных признаков составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту;
изучить особенности проявления браконьерства в Северном Прикаспии, а также специфику этого явления в изучаемом регионе;
- разработать конкретные предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 256 и 258 УК РФ.
Методология исследовании. Методологической основой исследования явились: общефилософские и частно-научные методы познания, системный подход, аналитический, синтетический, синтаксический методы.
В качестве частных научных методов использованы формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный и статистический методы исследования.
Нормативную базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, нормы действующего уголовного, административного, гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере охраны и использования объектов животного мира, нормативные правовые акты органов исполнительной власти, а также природоохрагпюе и уголовное законодательство дореволюционной России, советского и постсоветского периодов.
Эмпирическая основа диссертационного исследования. Автором была изучена и проанализирована опубликованная практика Верховного суда бывшего СССР, РСФСР и Российской Федерации, обобщена судебная практика областного суда Астраханской области, районных судов Астраханской области и Республики Калмыкия по применению уголовно-правовых норм об ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу водных животных и растений в период с 1999 по 2005 г. (225 приговоров суда, 34 уголовных дела, 26 постановлений о прекращении уголовного дела). В работе обобщены сведения ГИАЦ МВД России и ИЦ УВД Астраханской области, МВД Республики Калмыкия, проанализирована практика работы управлений милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов УВД Астраханской области и по охране рыбных запасов Республики Калмыкия, Астраханского биосферного государственного заповедника.
Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации предпринята попытка комплексного рассмотрения уголовно-правовой и криминологи-
ческой специфики браконьерства в Северном Прикаспии в аспекте современного состояния данной проблемы. Полагаем, что проведенное исследование позволит определить проблемы научно-теоретического и практического характера, снижающие эффективность применения действующего уголовного законодательства в сфере охраны животного мира и водных биоресурсов, и сформулировать рекомендации по его совершенствованию.
Новизна работы определяется также результатами проведенного исследования, которые содержатся в основных положениях, выносимых на защиту:
Проблемы усиления борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой в Северном Прикаспии обусловлены социально-экономическими и природными особенностями данного региона. Зарегистрированные показатели экологической преступности здесь значительно выше общероссийских. Это связано с тем, что данный регион находится не только на территории двух субъектов Российской Федерации - Республики Калмыкия и Астраханской области, - но и является приграничным регионом с Республикой Казахстан. Кроме того, на состоянии защищенности животного мира Северного Прикаспия негативно сказывается неурегулированность вопроса о статусе Каспийского моря.
В ст. 1 «Основные понятия» Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мы предлагаем нормативно определить понятие экологического преступления и изложить его в следующей редакции; «Экологические преступления - это противоправные общественно опасные деяния, посягающие па окружающую природную среду и экологическую безопасность населения и причиняющие им существенный вред либо создающие угрозу причинения такого вреда».
Разноаспектность экологических преступлений, объединенных в главе 26 УК РФ, вызывает необходимость их систематизации. С учетом предыдущего опыта предлагается авторский вариант классификации экологических преступлений:
1) преступления, связанные с посягательством на экологическую безопасность при производстве работ (ст. 246 УК РФ);
преступления, связанные с посягательством на экологическую безопасность при обращении с экологически опасными объектами (ст. 247,248 УК РФ);
преступления, связанные с посягательством на экологическую безопасность в сельскохозяйственной деятельности (ст. 249,254 УК РФ);
преступления, связанные с посягательством на охрану вод (ст. 250, 252 УК РФ);
преступления, связанные с посягательством на охрану атмосферы (ст. 251 УК РФ);
преступления, связанные с посягательством на охрану земли и недр (ст. 253,255 УК РФ);
преступления, связанные с посягательством на природные биоресурсы (ст. 256-261 УК РФ);
S) преступления, связанные с посягательством на охрану особо
охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК
РФ).
4. Для повышения эффективности борьбы с незаконной добычей водных
животных и растений и незаконной охотой следует внести изменения в санкции
ст. 256 и 258 УК РФ.
4.1. Исходя из того, что в предлагаемой редакции ч. 1 ст. 256 и 258 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, а ч. 2 ст. 256 и 258 УК РФ - к преступлениям средней тяжести, что дает возможность применять наказание, не связанное с лишением свободы, считаем целесообразным предусмотреть в санкциях данных статей наказание в виде обязательных работ. Это позволит суду дифференцированно назначать наказание с учетом личности виновного и интересов возмещения экологического ущерба. Также полагаем целесообразным рекомендовать органам местного самоуправления и уголовно-исполнительным инспекциям учитывать характер совершенного пре-
ступления, степень причиненного ущерба и определять характер и объекты обязательных работ, связанные с экологически полезной деятельностью. 4.2. Ввиду того что меры наказания, не связанные с лишением свободы, применяемые к лицам, занимающимся незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой, не всегда позволяют достичь установленной ч. 2 ст. 43 УК РФ цели - предупреждения преступлений, предлагаем санкции ч. 1 и 2 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК РФ дополнить наказанием в виде лишения свободы. При этом в ч. 1 указанных статей предусмотреть наказание в виде лишения свободы до двух лет, в ч. 2 - до четырех лет, а в ч.З ст. 256 и авторской редакции ч. 3 ст. 258 УК РФ - до шести лет.
5. Учитывая, что взимаемые с лиц, занимающихся браконьерством, нгграфы
являются лишь малой частью тех доходов, которые они получают в результате сис
тематической преступной деятельности, предлагается включить ст. 256 и 258 УК
РФ в число преступлений, за совершение которых предусмотрена мера уголовно-
правового характера - конфискация имущества, для чего внести соответствующие
изменения в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ «Конфискация имущества». Введение дан
ной меры способствовало бы подрыву экономической и организационной основы
браконьерства, а также позволяло бы оказывать финансовую поддержку эколого-
восстановительной деятельности.
Незаконная добыча водных животных и растений и незаконная охота, совершаемые в целях сбыта, являются первичным звеном в цепочке преступного браконьерского бизнеса, в связи с чем эти деяния обладают повышенной общественной опасностью. Исходя из сказанного, предлагается включить в число квалифицирующих признаков составов незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты специальную цель - цель сбыта.
Присутствие в ч. 2 ст. 256 УК РФ состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконную добычу котиков, морских бобров или
иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах, представляется достаточно спорным. Такая позиция с уголовно-правовой точки зрения выглядит не совсем обоснованной, поскольку водная среда - основная, но не постоянная сфера существования котиков, морских бобров и иных морских млекопитающих. При этом добыча указанных животных осуществляется в основном на суше или на льду, что, по нашему мнению, обуславливает квалификацию данного деяния как незаконная охота. На основании изложенного предлагается исключить незаконную добычу морских млекопитающих из ст. 256 УК РФ с последующей квалификацией данного деяния по ст. 258 УК РФ.
Существешгую проблему в уголовном праве представляют оценочные признаки. Так, судебная практика при определении крупного ущерба от незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты исходит не только из стоимостного и количественного критериев ущерба, но и из таких признаков, как отнесение к специальным категориям, например, к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость дня конкретного места обитания, а также иные обстоятельства содеянного. То есть законодатель оценку вреда относит к субъективному мнению правоприменителя, что препятствует, по нашему мнению, единообразному применению закона. Решить проблему могло бы определение в уголовном законе четких критериев оценки размера причиненного незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой вреда, в связи с чем предлагается дополнить ст. 256 УК РФ примечанием в следующей редакции: «Значительным ущербом в настоящей статье, а такоісе статье 258 настоящего Кодекса признается угцерб, причиненный природным биоресурсам, исчисленный по ут-вержденньш Правительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, крупным угцербом - сто тысяч рублей, особо крупным уіцер-бом — двести пятьдесят тысяч рублей».
На основании результатов исследования предложена новая редакция ст. 256 УК РФ, которая, полагаем, позволит более эффективно противодействовать незаконной добыче водных животных и растений:
Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений
1. Незаконная добыча рыбы или иных водных животных, за исключением
водных птиц и млекопитающих, промысловых морских растений или водных рас
тений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, если это деяние совер
шено:
а) с причинением значительного ущерба;
б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или
взрывчатых и химических вегцеств, электротока либо иных способов массового
истребления указанных водных животных и растений;
в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедст
вия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей гит в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами па срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное с причинением крупного уіцерба и (или) в г\елях
сбыта, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей іти в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей ста
тьи, совершенные лицом с использованием своего слуоісебного полоэ/сения или орга
низованной группой, а равно с причинением особо крупного уіцерба, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуэюдеппого за период до шести месяцев либо без такового.
Примечание. Значительным уи$ербом в настоящей статье, а также статье 258 настоящего Кодекса признается уіцерб, причиненный природным биоресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, крупным ущербом - сто тысяч рублей, особо крупным ущербом ~ двести пятьдесят тысяч рублей.
10. Предложена новая редакция ст. 258 УК РФ:
Статья 258* Незаконная охота
1. Незаконная охота, если это деяние совериіено:
а) с причинением значительного уіцерба;
б) с применением механического транспортного средства, самоходного
транспортного плавающего средства или воздуишого судна, взрывчатых веществ,
газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедст
вия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, а равно в открытом море или
запретных зонах, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуоюденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом па срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двухлет.
2. То же деяние, совершенное с причинением крупного уи^ерба и (или) в целях
сбыта, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом па срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего слуоісебного положения или организованной группой, а равно с причинением особо крупного ущерба, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей іти в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы іти иного дохода осуэюдеиного за период до шести месяцев либо без такового.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные выводы и рекомендации, являющиеся результатом обобщения собранного автором эмпирического материала и его теоретического осмысления, реализованы в виде конкретных предложений по изменению действующего законодательства в сфере борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой, которые могут быть использованы в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства, при разработке проектов руководящих постановлений Плеігума Верховного суда РФ. Результаты исследования могут применяться в практической деятельности правоохранительных и природоохранных органов прикаспийского региона для анализа правоприменительной деятельности, а также разработки направлений борьбы с браконьерством. Представленные в диссертации материалы могут быть использованы для совершенствования уголовно-правовой теории в данной сфере, в научных целях при подготовке монографий, диссертаций, научных ста-
тей, учебной и научно-методической литературы, при написании учебников и учебных пособий. Эмпирический материал, предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних юридических учебных заведений при изучении курса «Уголовное право» (тема «Экологические преступления»), курса «Криминология» (тема «Криминологическая характеристика и особенности профилактики экологических преступлений»), спецкурса «Экологические преступления», при подготовке лекций и докладов по данной теме, а также в правоприменительной практике и правовоспитательной деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Волгоградской академии МВД России, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Также диссертация была подвергнута рецензированию и прошла обсуждение на кафедре уголовного права Саратовского юридического института МВД России. Результаты диссертационного исследования опубликованы в семи научных работах общим объемом 4 п.л. Основные положения диссертации изложены автором в докладах на Всероссийской научной конференции «Современные аспекты экологии и экологического образования», проводившейся в Казанском государственном университете в 2005 г., на Всероссийской научно-практической конференции «Политико-правовая система России», проводившейся в Волгоградском государственном университете в 2005 г., и на научно-практической конференции «Реформа правовой системы в Российской Федерации: проблемы и перспективы», проводившейся в Астраханском филиале Международного юридического института при Министерстве юстиции РФ в 2006 г.
Две работы автора опубликованы в научных журналах, включенных ВАК Минобразования и науки РФ в перечень ведущих реферируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в РФ, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций: «Южно-российский вестник геологии, географии и глобальной энергии» № 1 2006 г., «Вестник Астраханского государственного технического университета» № 5 (34) 2006 г.
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов УВД Астраханской области (акт от 23.11.2006 г.), учебный процесс Волгоградского юридического института (акт от 24.10.2005 г.), в учебный процесс Астраханского филиала Краснодарского университета МВД России (акт от 13.06.2006 г.), в учебный процесс Астраханского государственного технического университета (акт от 27.09.2006 г), в учебный процесс юридического факультета Астраханского государственного университета (акт от 11.10.2006 г.), а также в учебный процесс Астраханского филиала Международного юридического института при МЮ РФ (акт от 16.10.2006 г,),
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем установленным требованиям. Объем диссертации составляет 238 страниц. Ее структура определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Ответственность за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту в уголовном законодательстве России
На всем протяжении истории человечества жизнь людей была тесно связана с окружающей природной средой и зависела от географических, климатических, стихийных и других явлений. Земледелие сочеталось с собирательством, охотой и рыболовством.
Охота возникла и начала развиваться вместе с человеком. О том, насколько валеную роль она играла в быту людей, говорит тот факт, что в числе основных памятников, наиболее часто находимых при раскопках человеческих стоянок даже самых древних эпох, - предмегы быта охотников. Важность охоты на Руси мы можем оценить исходя из того, что название одной из первых денежных единиц «куна» происходило от продукта охоты - куницы .
Не менее важное место в многовековой истории человечества занимает и рыбный промысел. Рыба - один из самых важных, надежных, но и весьма капризных ресурсов, которые человек использует в своей жизнедеятелыюсти. Уловы ее зависят от ряда факторов, многие из которых не поддаются точному прогнозированию, в том числе и степени воздействия человека на окружающую природную сре ДУ Человек оказывал влияние на природу всегда, однако не всегда это отношение было хищническим, так как люди не злоупотребляли природными ресурсами. Тем не менее правовое регулирование охраны окружающей среды имеет древнюю историю.
Природоохранительные идеи содержатся уже в трактате Платона «Законы» , где в целом занятие охотой поощряется, но в то же время запрещаются браконьерские способы: охота ночью, с помощью силков, тенет. Под запретом закона была добыча рыбы с применением отравляющих веществ - «соков, мутящих воду».
Природа и природные ресурсы стали объектом правового регулирования в одном из самых ранних памятников Древней Руси - «Русской правде». Самые первые акты, касающиеся охраны природы» демонстрируют связь древнерусского законодательства с нормами обычного права восточных славян. Отношение к окружающей среде у восточных славянских племен сочеталось с религиозными мотивами, выражающимися в сакрализации некоторых урочищ, рощ, ручьев, пещер. В таких местах было запрещено охотиться и вести какую-либо хозяйственную деятельность. Люди брали от природы минимум, почти не вмешиваясь в ее растительно-биологический процесс. Государство же в природопользовательской практике придерживалось мотивов не столько экологических, сколько частнособственнических, военных, фискальных и т.д. Вследствие этого в статьях «Русской правды» права владельцев природных объектов защищались от посягательства на них со стороны других лиц. Так, за нарушение права охоты, за воровство дичи, собак и ловчих птиц предусматривались штрафы: за порчу перевеса-3 гривны князю и одну гривігу владельцу перевеса, такой же штраф уплачивался виновным в воровстве дичи из чужого перевеса и за хищение ястреба, сокола и охотничьей собаки; по 9 кун платил виновный в воровстве голубя и куропатки, по 30 кун - за воровство гуся, утки, лебедя и журавля. Согласно ст. 69 Пространственной редакции «Русской правды» за «покражу» бобра был предусмотрен штраф в размере 12 гривен, то есть такое же наказание, как и за убийство холопа2, так как бобры и иные ценные породы зверей считались собственностью князя. Природные объекты с их флорой и фауной подпадали под защиту государства лишь тогда, когда становились чьей-либо собственностью . Этот принцип сохранился и в дальнейшем.
В период русских феодальных республик (XTII-XV вв.) основные положения «Русской правды» были развиты в Псковской и Новгородской судебных грамотах. Позднее правовое регулирование охоты и рыболовства отразилось в других памятниках права.
Некоторые положения древних русских источников права можно считать прообразами современных экологических норм. Однако законодательство России XV-XVI веков по-прежнему охраняло природные объекты великокняжеских, монастырских и общинных владений от посягательств на них со стороны иных лиц2. Так, пойманный с поличным за лов рыбы в чужом пруду в первый раз наказывался битьем батогами, во второй - кігутом, а в третий - отрезанием уха или отсечением руки. Следует обратить внимание на то, что битье кнутом по русским законам могло быть простое и нещадное. Последнее представляло собой замаскированную смертную казнь. А. Жижиленко писал: «.. .хотя Россия отставала от Западной Европы в применении смертной казни, однако она ее в этом отношении догнала широким применением наказания кнутом, прикрывающего собой смертную казнь, притом в очень жестокой форме»
Экологическая и социальная обусловленность уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой
Стихийное развитие человеческой цивилизации сопровождалось непрерывным возрастанием воздействия на окружающую среду и прежде всего- на живую природу. Это воздействие привело к исключительно высоким темпам исчезновения с лица планеты различных видов, в том числе животных. Обеспечение экологической безопасности в части сохранения биологического разнообразия на Земле является одной из глобальных проблем XXI столетия. Сложилась ситуация, когда человечество стало общеземной силой, способной разрушить среду своего обитания или сделать ее непригодной для собственной жизни. Реальная угроза экологического кризиса в мировом масштабе в определенной степени активизировала природоохранную деятельность во многих странах мира, в том числе в Российской Федерации .
Государственное управление в области природопользования и охраны окружающей природной среды в России базируется на системе законодательных и иных правовых актов, регулирующих указанные отношения. Это более 30 федеральных законов и около 200 подзаконных актов2.
В ряду правовых норм, предусматривающих различные виды правонарушений в сфере экологии, уголовному праву отводится особая роль. Предметом уголовно-правового регулирования являются правоотношения, которые возникают в связи с совершением общественно опасных деяний, посягающих на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, в том числе и на отношения в сфере обеспечения экологической безопасности. В настоящее время Уголовный кодекс Российской Федерации в главе 26 предусматривает 17 статей, в которых содержатся нормы, отнесенные к экологическим преступлениям. Их общественная опасность выражается в более высокой, по сравнению с иными правонарушениями, степени воздействия на отношения, складывающиеся в сфере обеспечеггия рационального использования наиболее ценных природных богатств и защиты их от расхищения и иного неблагоприятного воздействия со стороны человека.
К числу охраняемых природных богатств относится животный мир и его объекты. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» под животным миром понимается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектами животного мира являются организмы животного происхождения (дикие животные) или их популяции. Преступления, предусмотренные ст. 256 и 258 УК РФ, непосредственно затрагивают отдельные объекты животного мира и направлеїш против экологической безопасности. Непосредственно данные преступления посягают на общественные отношения в сфере охраны и рационального использования ресурсов животного мира, в том числе и водных биоресурсов.
Учитывая самые разнообразные природные условия и огромную территорию России - свыше 17 млн квадратных километров, неудивительно, что значительная часть мирового биологического разнообразия сосредоточена на территории нашей страны. В России насчитывается 1513 видов позвоночных, из них 320 видов млекопитающих; 732 вида птиц; 80 видов рептилий; 29 видов амфибий; 343 вида пресноводных рыб; 9 видов круглоротых. Кроме того, в омывающих нашу страну морях обитает около 1500 видов морских рыб. И многие из этих видов обитают только у нас в стране, больше нигде в мире их нет1.
На территории Российской Федерации обитает около 60 видов млекопитающих и 70 видов птиц, являющихся постоянными объектами охотничьего промысла и любительской охоты, а следовательно, и незаконной охоты.
Характеризуя состояние рыбных ресурсов в водоемах России, следует отметить, что с 1999-2000 гг. обозначилась тенденция к увеличению общих уловов основных промысловых видов; с 1997 г. вылов рыбы составляет около 50 % общего допустимого улова. Вылов всех видов рыб в водах Российской Федерации в 2004 г. составил 50,73 тыс. т, из них свыше 65 % всего улова (33,19 тыс. т) пришлось на до-ліо полупроходных и пресноводных рыб . Сохраняется тенденция снижения запасов наиболее ценных видов рыб - осетровых и лососевых, вылов осетров, калуги, стерляди осуществляется только в целях мониторинга и воспроизводства. В большинстве водоемов наблюдается сокращение запасов хищных видов рыб - судака, щуки, налима, сома.
Наибольший интерес для нас представляет состояние фауны и водных биологических ресурсов в таких субъектах Российской Федерации, как Астраханская область и сопредельная с ней Республика Калмыкия, поскольку здесь зарегистрирован наиболее высокий коэффициент экологической преступности, превышающий 10 % от числа всех экологических преступлений, совершенных в России в 2004 г.
Понятие, система и виды экологических преступлений по уголовному законодательству Российской Федерации
Анализ основных этапов развития уголовного законодательства об охране природы в России, особенно в советский период, позволяет сделать вывод, что этот процесс, складывающийся из отдельных законодательных решений уголовно-правового характера, взятых в совокупности, характеризуется особенностями, которые отражают наиболее существенные тенденции и процессы социально-политического характера.
Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую природную среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением . Одной из гарантий этого права явилась научно обоснованная разработка системы уголовно-правовых норм, обеспечивающих всестороннюю защиту окружающей природной среды от наиболее опасных посягательств на экологическую безопасность населения и природы.
Статья 2 УК РФ к основным задачам российского уголовного законодательства относит охрану окружающей среды от преступных посягательств, подчеркивая тем самым исключительную важность и ценность данного объекта уголовно-правовой защиты. В связи с этим повышенная общественная опасность посягательств на окружающую среду для жизни, здоровья и благополучия человечества, как отмечается в литературе, объективно требует совершенствования уголовно-правовой охраны природы.
Однако, учитывая то, что уголовное право является лишь вспомогательным средством охраны окружающей среды, его возможности в деле борьбы с экологическими преступлениями объективно ограничены. Во-первых, оно не в состоянии воздействовать на многие причины и условия общественно опасных посягательств. Во-вторых, особенности его методов регулирования общественных отношений сами по себе ограничивают сферу его применения.
Уголовный закон не содержит определения экологического преступления, что вызывает разночтения и неоднозначное толкование данного термина. Между тем формулирование его значимо для достижения многих важных целей. Законодательное закрепление понятия «экологическое преступление», используемого при конструировании уголовного закона, устранило бы проблемы в определении предмета исследования. Анализ любого института начинается с определения того, что составляет его содержание. Соответственно, предмет должен быть четко определен и не может зависеть от усмотрения толкователя2.
Выделение признаков экологических преступлений и формулирование понятия связано с определенными сложностями. Основная специфика экологических преступлений, а отсюда и сложность в уяснении их понятия, заключается в том, что «речь идет о социально-экологических нормах и отношениях, входящих в содержание различных отраслей права» .
Как уже отмечалось, нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления, являются бланкетными, то есть требующими обращения к другим нормативным правовым актам для уяснения их содержания. Соответственно, до недавнего времени отсутствие в Уголовном кодексе понятия «экологические преступления» не являлось пробелом уголовного законодательства. Ведь ст. 85 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» закрепляла понятие экологических преступлений, то есть общественно опасных деяний, посягающих на установленные в Российской Федерации экологический порядок, экологическую безопасность общества и причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека.
Принятый 10 января 2002 г. Федеральный закон № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»" признал Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. утратившим силу и тем самым серьезно изменил ситуацию. В указанном законе понятие экологических преступлений уже не содержится, и действующим законодательством данный термин не разъясняется. Отказ законодателя от формулировки, закрепленной в ст. 85 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г., связан с тем, что данная статья изначально вызывала неоднозначные оценки со стороны специалистов в области уголовного права.
В частности, некоторые ученые3 критиковали данное понятие и говорили о том, что его нельзя назвать уголовно-правовым хотя бы потому, что в нем не учтены такие признаки преступления, как виновность и противоправность. Стоит согласиться с этим суждением, так как полноценное понятие должно содержать все признаки, его характеризующие, без каких-либо исключений.
Спорным моментом в данном понятии являлось наличие в числе признаков экологического преступления такой характеристики, как причинение «вреда окружающей природной среде и здоровью человека». Таким образом, общественные отношения в сфере охраны здоровья человека выделялись в качестве дополнительного непосредственного объекта экологических преступлений. Однако указанный объект применительно к экологическим преступлениям не может быть основным.
Причины и условия, способствующие совершению незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты
В связи с этим стоит согласиться с предложением А.С. Курманова о внесении следующих изменений в п. «б» ч. 1 ст. 258 УК: после слов «с применением механического транспортного средства» дополнить формулировку словами «самоходного плавающего транспортного средства»
Использование в процессе незаконной охоты взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения зверей и птиц также определено законодателем как действие, имеющее общественную опасность, и, следовательно, их применение влечет уголовную ответственность. Это вызвано объективной необходимостью, так как в процессе их использования создается реальная угроза истребления дичи в больших количествах, причинения экологического вреда другим объектам природы, территориям, на которых производится охота, а также возникает опасность для людей.
Понятие взрывчатых веществ было нами рассмотрено при анализе объективных признаков незаконной добычи водных животных и растений.
Газ в энциклопедическом словаре определяется как агрегатное состояние вещества, в котором кинетическая энергия теплового движения его частиц (молекул, атомов, ионов) значительно превосходит потенциальную энергию взаимодействий между ними, в связи с чем частицы движутся свободно, равномерно заполняя в отсутствие внешних полей весь предоставленный им объем . Газ может быть использован в целях взрыва, воспламенения либо отравляющего воздействия на живое существо.
Иные способы массового уничтожения птиц и зверей - это различные виды воздействий, которые могут привести к гибели многих животных: взрывы, выжига ниє травы, леса в местах концентрации животных, потрава мест водопоя и кормления животных и прочее.
Подобными действиями, как было отмечено выше, кроме вреда животному миру, наносится ущерб и иным экологическим объектам. В таких случаях действия виновных при наличии в них признаков нескольких преступлении квалифицируются по совокупности: по ст. 258 (незаконная охота) и соответствующим статьям Уголовного кодекса, таким как ст. 250 (загрязнение вод), ст. 257 (нарушение правил охраны рыбных запасов), ст. 261 (уничтожение и повреждение лесов), ст. 262 (нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов)1.
Одним из признаков ч. 1 ст. 258 УК является незаконная охота в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена (п. «в»).
Как следует из Закона «Об охране окружающей среды», особой охране подлежат редкие и находящиеся под угрозой исчезновения животные. Так, согласно ст. 60 указанного закона повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования животные, относящиеся к видам, занесенным в Красные книги. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению числешюсти этих животных, ухудшающая среду их обитания .
Охрана редких и исчезающих видов животных регламентируется международными правовыми актами и национальным российским законодательством. Закон «О животном мире» объявляет животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, объектом исключительной федеральной собственности и устанавливает требования к их охране; Правительство Российской Федерации определяет порядок ведения Красной книги Российской Федерации; многочисленные ведомственные акты, в первую очередь - принятые Минприроды России, регламентируют охрану, добывание, порядок исчисления и размеры ущерба, нанесенного организмам, включенным в Красігую книгу, и среде их обитания и т.п.3
Красная книга Российской Федерации ведется Министерством природных ресурсов РФ на основе систематического обновления данных о состоянии и распространении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов, популяций) диких животных, обитающих на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и является официальным документом, содержащим свод сведений об указанных объектах животного мира, а также о необходимых мерах по их охране и восстановлению (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. «О Красной книге Российской Федерации»1). В первое издание Красной книги Российской Федерации по состоянию на 1 января 1995 г. занесено 247 видов животных: 65 видов млекопитающих, 109 видов птиц, 15 видов рептилий и т.д.
Добывание объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, согласно приказу Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 4 апреля 1997 г. № 147 «О порядке выдачи разрешений на добывание объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ», допускается в исключительных случаях: в целях сохранения этих объектов, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных и в иных целях .
Похожие диссертации на Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой
