Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая криминологическая характеристика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 13
1.1. Предпосылки социального заказа на создание гарантий осуществления законной предпринимательской или иной деятельности 13
1.2. Институциональное понятие и генезис феномена воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 38
13. Анализ исторических аналогий случаев воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 60
1.4. Современное состояние и тенденции воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 85.
Глава II. Уголовная ответственность и предупреждение воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 110
2.1. Общая уголовно-правовая характеристика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 110
2.2. Совершенствование уголовного законодательства, направленного на борьбу с воспрепятствованием законной предпринимательской и мной деятельности 137
23. Предупреждение случаев воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности 158.
Заключение 181
Список литературы 188
- Предпосылки социального заказа на создание гарантий осуществления законной предпринимательской или иной деятельности
- Институциональное понятие и генезис феномена воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности
- Общая уголовно-правовая характеристика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности
- Совершенствование уголовного законодательства, направленного на борьбу с воспрепятствованием законной предпринимательской и мной деятельности
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Одной из важных задач государства является создание благоприятных условий для развития предпринимательства и иной деятельности. В то же время, как показывают исследования, в настоящее время они крайне неблагоприятны. Осуществление предпринимательской деятельности сегодня - весьма рискованное занятие. Наряду с целым спектром сложностей объективного характера, предприниматель, как правило, сталкивается с различными коллизиями, создаваемыми многочисленными чиновниками самых различных ведомств и уровней. Такое вмешательство нередко создает существенные преграды на пути социально полезной деятельности, а порой делает такую деятельность практически невозможной.
Все отмеченное позволяет сделать вывод о том, что анализируемая деятельность требует не только эффективного гражданско-правового регулирования, но и уголовно-правовой охраны, так как год от года увеличивается число преступлений, вектор которых направлен против основ предпринимательской или иной деятельности.
Одна из задач органов государственной власти связана с необходимостью максимально ограничить число случаев воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности и таким образом создать необходимые условия для ее осуществления.
Вместе с тем, к сожалению, даже в Конституции РФ заложены широкие дискреционные полномочия федеральных государственных органов по ограничению прав предпринимателей.
Государство регулирует предпринимательскую или иную деятельность во многом путем выдачи лицензий. В то же время, оно крайне забюрократизировано, что может нанести ущерб развитию конструктивного предпринимательства. Сама практика работы ряда лицензионных структур показывает явное пренебрежение к участникам рынка. Нередко критерием для выдачи
лицензии выступает личная лояльность к руководству соответствующих организаций.
Правовой режим предпринимательства и судебная практика в отношении него должны быть ориентированы на решение таких задач в целях обеспечения защиты прав и интересов предпринимателей, как установление общего запрета чинить препятствия предпринимательской деятельности, не запрещенной законом; введение мер ответственности и их судебную реализацию для тех правонарушителей, которые посягают на интересы предпринимателей.
Эти меры должны включать в себя широкий диапазон санкций, включая дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность граждан и должностных лиц, нарушающих права предпринимателей.
Ряд действий, направленных против осуществления предпринимательской или иной деятельности, может быть квалифицирован как уголовное преступление (ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»).
Все указанное создает предпосылки для серьезного совершенствования форм и методов борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности.
Сказанное предопределило выбор темы, постановку целей и задач исследования.
Отдельные аспекты этой крупной криминологической и уголовно-правовой проблемы в своих работах рассматривали такие исследователи как: Д.И. Аминов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.И. Гуров, О.Б. Гусев, А.Э. Жалинский, Б.Д. Завидов, А.П. Коротков, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимов, А.В. Наумов, П.С. Яни и другие авторы, на научные труды которых в диссертации даются соответствующие ссылки.
Однако несмотря на появившийся в последние годы интерес ученых-юристов к проблемам борьбы с воспрепятствованием предпринимательской
5 или иной деятельности, должного внимания указанным вопросам ни в науке,
ни на практике до настоящего времени не уделялось.
Цель и задачи диссертационного исследования. Научная цель исследования заключалась в дальнейшем развитии системы уголовно-правовых и криминологических средств и методов борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности.
Достижение указанной цели осуществлялась посредством решения следующих исследовательских задач:
изучение исторического опыта, касающегося регламентации уголовной ответственности за воспрепятствование предпринимательской или иной деятельности;
анализ действующего уголовного, гражданского и административного законодательств, а также иных нормативных актов в части их соответствия основанной на законе нормальной предпринимательской деятельности;
анализ состава преступления, регулирующего данную сферу отношений, а также ряда смежных составов;
исследование основных проблем квалификации, возникающих в правоприменительной практике борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности;
определение пробелов и противоречий в правовом поле сферы предпринимательской деятельности и на этой основе разработка и формулирование ряда рекомендаций по изменению и дополнению действующего уголовного законодательства;
определение основных параметров предупредительной деятельности, направленных на борьбу с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности.
Объект и предмет исследовании. Объектом диссертационного исследования являются социально-экономические отношения, формирующие должностные злоупотребления в сфере законной предпринимательской или иной деятельности.
В качестве предмета исследования определены меры уголовно-правового и криминологического характера, направленные на противодействие воспрепятствованию законной предпринимательской или иной деятельности.
Методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений, а также совокупность специальных методов исследования:
- исторический метод применялся при изучении появления и развития уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности;
- статистический метод - при изучении количественных данных, харак
теризующих деятельность судебных и следственных органов по делам о пре
ступлениях, связанных с воспрепятствованием законной предприниматель
ской или иной деятельности; <
- экспертные оценки - при определении реального числа уголовно наказуемых деяний, совершаемых в сфере воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности;
исследование документов - при изучении уголовных дел и материалов проверок, имеющих непосредственное отношение к исследуемой проблеме;
метод контент-анализа - при изучении исторических и современных документов, иных материалов правового регулирования, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности;
- методы социологических исследований - анкетирование, опрос, ин
тервьюирование и пр.
Общетеоретическую и источниковедческую базу исследоиании составили:
отечественная и зарубежная литература по социологии, экономике, философии, психологии, теории управления, уголовному, гражданскому, уголовно-исполнительному, финансовому и административному праву, криминологии и уголовной политике;
материалы выборочных исследований, проведенных в Академии экономической безопасности МВД России, Московском институте права (в том числе непосредственно автором или при его участии), а также в других научно-исследовательских и высших учебных заведениях;
- отечественные и зарубежные нормативные акты, инструктивно-
методические и статистические материалы МВД России;
статистические данные и обобщения правоприменительной деятельности органов прокуратуры, суда, МВД;
результаты опроса лиц, совершивших преступления в анализируемой сфере.
По специально разработанной рабочей программе было изучено 13 уголовных дел, возбужденных за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Проинтервьюированы или проанкетированы более 120 сотрудников правоприменительных органов. Эмпирическая база исследования представлена репрезентативным фактическим и аналитическим материалами, собранными за последние 5 лет.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования. Диссертацию следует отнести к числу немногочисленных монографических исследований проблемы уголовно-правовой и криминологической борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности.
Новизна данного исследования состоит в комплексной теоретической и прикладной разработке проблемы, включающей:
определение предпосылок социального заказа на создание гарантий осуществления законной предпринимательской или иной деятельности;
анализ институционального понятия и генезиса феномена воспрепят-
8 ствования законной предпринимательской или иной деятельности;
- изучение современного состояния и тенденций воспрепятствования за
конной предпринимательской или иной деятельности;
общая уголовно-правовая характеристика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности;
совершенствование уголовного законодательства, направленного на борьбу с воспрепятствованием законной предпринимательской и иной деятельности;
- разработка комплексных мер общего и специального предупреждения
случаев воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятель
ности.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование правовых, организационных, методических и тактических основ деятельности правоохранительных органов в сфере обеспечения законной предпринимательской деятельности.
Результаты исследования могут иметь значение для совершенствования нормативной практики, поскольку позволяют:
а) учитывать изменения в сфере предпринимательской деятельности, тре
бующих правового регулирования (в том числе уголовно-правового);
б) совершенствовать механизм функционирования экономических отно
шений сферы предпринимательства, рассматривая при этом аспекты, стиму
лирующие прогрессивное законотворчество и, напротив, тормозящие его.
Результаты исследования могут быть использованы в других методологических и прикладных юридических науках, а некоторые категориальные положения носят междисциплинарный характер и применимы в пограничных сферах исследования. Аналитические материалы исследований используются в учебном процессе Академии экономической безопасности МВД России и других учебных заведений.
9 Положения, выносимые па защиту.
В Конституции РФ заложены широкие дискреционные полномочия федерального законодательного органа по ограничению прав предпринимателей. В качестве возможного основания (цели) для ограничения конституционных прав предпринимателей Конституция предусматривает случаи, когда эти ограничения вводятся законом для защиты прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем, эти меры вводятся не для защиты прав и интересов других граждан, как это обычно записывается в международных документах, а для защиты прав и интересов других лиц. Таким образом, даже права и интересы государственных юридических лиц могут служить оправданием для законодателя при введении им ограничений прав частных предпринимателей.
За распространенностью фактов воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и организационная основы функционирования государственной и иной службы, распространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм. Чиновник, таким образом, начинает служить не государству, а непосредственному руководителю, становится покорным участником «команды» данного руководителя.
Сущность наиболее опасных проявлений «воспрепятствования» двуедина. С одной стороны, она выражается в использовании лицом, осуществляющим те или иные государственные функции, своего официального статуса в целях получения незаконных преимуществ, а с другой - в предоставлении лицу преимуществ заинтересованным субъектом (подкуп). Разделять, а тем более противопоставлять друг другу эти стороны коррупции для поиска наиболее эффективной модели ограничения ее распространенности нецелесообразно. Тем не менее, традиционно считается, что в противоречивом единстве рассматриваемых сторон доминирует (в том числе, с точки зрения
большей общественной опасности) продажность лиц, осуществляющих государственные функции.
Предлагаемые автором индикаторы, отражающие феномен воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, способны, во-первых, более наглядно проиллюстрировать наличие в социальных отношениях тех или иных признаков должностных преступлений; во-вторых, активизировать моральное содержание правовых установок социума; в-третъих, сделать более эффективной правоприменительную деятельность всей системы уголовной юстиции (например, более четко разграничивая уголовно-наказуемые деяния от деликтов, регулируемых иными отраслями права),
В числе факторов, снижающих эффективность действия ст. 169 УК РФ, следует назвать следующее: а) неправильно определена дислокация нормы в архитектонике свода уголовного закона; б) внутри нормы присутствуют противоречия; в) наличествуют нестыковки нормы с иными положениями уголовного законодательства; г) формулировка диспозиции ст. 169 УК РФ диссонирует с реально совершаемыми случаями «воспрепятствования»; д) несмотря на сложности в вопросах квалификации усугубляет ситуацию отсутствие соответствующих разъяснений высших судебных органов.
В норму об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности внести следующие изменения и дополнения:
переместить анализируемую норму из главы 22 (Преступления в сфере экономической деятельности) в главу 19 УК РФ (Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина);
слова «иной деятельности» заменить словосочетанием «иной профессиональной деятельностью»;
- исключить из диспозиции ст. 169 УК РФ слова «ограничение прав и
законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического
лица в зависимости от организационно-правовой формы»;
ужесточить санкцию ч. 1 ст. 169 УК РФ лишением свободы на срок до трех лет. Квалифицированное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 169 УК РФ) наказывать лишением свободы до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
ввести в ст. 169 УК РФ особо квалифицированный состав - ч. 3, где в качестве особо квалифицирующего признака предусмотреть причинение воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности ущерба в особо крупном размере или наступление тяжких последствий;
7. Центральным звеном борьбы с «воспрепятствованием» является предлагаемая автором предупредительная модель адаптированной к данному явлению системы социального контроля, включающая в себя государственные формы контроля, использование средств массовой информации, общественных организаций, граждан, обжалующих неправомерные действия чиновников, формирование банка данных о признаках и наиболее излюбленных сферах осуществления должностными лицами фактов «воспрепятствований» и т.д.
Апробация результатов исследовании и внедрение их в практику. Основные положения диссертации докладывались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Академии экономической безопасности МВД России и Московском институте права (2004-2005 г.г.). Результаты исследования использовались соискателем на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в ВУЗах Москвы и Московской области.
Диссертант принимал участие в подготовке предложений и рекомендаций для г. Москвы и Московской области по проблемам повышения эффективности средств и методов борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности.
Положения и выводы диссертации использовались при разработке типовой учебной программы для высших юридических учебных заведений по
12 курсу уголовного права и криминологии, в частности спецкурса «Проблемы квалификации экономических преступлений» Академии экономической безопасности МВД России.
По материалам исследования опубликованы три научные работы общим объемом около 2 печатных листов, в которых автор осветил различные аспекты исследуемой проблемы.
Структура и объем диссертации были определены целями и задачами исследования. Работа выполнена на1Я7страницах машинописного текста и состоит из введения, двух глав (7 параграфов), заключения и списка использованной при написании диссертации литературы.
Предпосылки социального заказа на создание гарантий осуществления законной предпринимательской или иной деятельности
Как известно, предпринимательская или иная профессиональная деятельность может осуществляться в любой сфере: торговле, промышленности, сельском хозяйстве, в сфере образования, науке, культуре, здравоохранении и т.п. Продуцироваться указанная деятельность может физическими или юридическими лицами, коммерческими и некоммерческими организациями и т.п. Это может быть вновь создаваемая и уже существующая организация с любым финансовым оборотом - малым, средним, крупным. Таким образом, достаточно широкий диапазон как формы, так и содержания предпринимательской и иной деятельности привел к тому, что сегодня данный сегмент социальных отношений стал рассматриваться как способ мышления, стиль поведения, образ жизни и пр.
Столь весомая роль данной сферы социальных отношений вполне логично привела к тому, что с точки зрения среднестатистического гражданина именно государство должно создавать для него условия, в которых он сможет эффективно достигать своих целей (получать по максимуму прибыль, реализовать свой творческий потенциал, минимизировать риск при инвестициях, защитить свою собственность и т.п.).
С точки зрения же государства гражданин призван обеспечить реализацию целей и интересов более высокого порядка (рост общественного благосостояния, поддержание занятости, укрепление национальной безопасности, экономическая мощь и т.п.).
В то же время, формирование целостной системы государственной поддержки любой полезной для общества деловой сферы - сложный и длительный процесс, в основе которого лежат: законодательхіая и нормативная база, определяющая специфические условия субъектов указанной деятельности, регулирующая формы и методы его поддержки и процедуры принятия решения; правоприменительные механизмы, гарантирующие соблюдение законности и равноправие представителей малого бизнеса в отношениях с органами власти и другими хозяйствующими субъектами; обеспечение безопасности и защиты предпринимателей от криминальных действий; система специализированных институтов, обеспечивающих разработку и реализацию государственной политики по поддержке предпринимательства или иной деятельности и пр.
По данному вопросу весьма интересными являются высказывания российских самодержцев. Например, императрице России Екатерине II (1729 -1796) принадлежат слова: «Никаких дел, касающихся до торговли и фабрик, не можно завести принуждением, а дешевизна родится только от великого числа продавцов и то от вольного приумножения товаров». Более века спустя премьер-министр Российской империи В.Н. Коковцев (1853 - 1943) накануне революции 1917 г. высказал важную мысль: «Настало время сознаться, что даже в маленьких, часто весьма скромных по размеру, предприятиях, преследующих как будто только личные выгоды, создается мощная великая Россия»1.
Несомненная ценность предпринимательской или иной социально полезной деятельности в жизни любого общества закономерно ставит вопрос о роли государства в создании гарантий для нормальной такой деятельности. Поэтому в данной части исследования следует подчеркнуть, что к числу основных функций государства как раз и относится охрана прав и свобод граждан, собственности и правопорядка. Они реализуются в различных формах, с использованием разнообразных способов и средств. В частности, для осуществления данных функций специальный аппарат государства наделен правом и одновременно обязанностью (в зависимости от реальной степени и характера опасности того или иного деяния) определять признаки преступлений и применять наказание к лицам, виновным в совершении деяний. Отмеченные обстоятельства, как отмечает А.А. Лакеев, делают государство субъектом уголовно-правовых отнонхе-нии .
В то же время, реальная польза для общества в целом и для отдельных граждан от функционирования системы государственной власти может быть только тогда, когда власть, с одной стороны, социально ориентирована, а с другой - строго дозирована. В противном случае она вполне может выйти из-под контроля и быть не столько полезной, сколько опасной, а значит, и недолговечной. Вместе с тем, сама по себе власть не способна ограничивать саму себя. Для этого в обязательном порядке нужны сдержки и ограничения.
Как показывает современная ситуация, сложившая в стране, во многих случаях функции, сферы деятельности и уровень ответственности отдельных министерств и ведомств не соответствуют конституционным установлениям. Органы исполнительной власти при разработке и реализации программ и мероприятий, декларируемых как ориентированные на поддержку социально полезной деятельности, нередко исходят из узковедомственных интересов. Возникающие в результате этого затруднения, параллелизм и дублирование при выполнении тех или иных правоохранных функций сопровождаются принятием непродуманных решений, распылением ресурсов и, как следствие, нерешением стоящих перед органами власти задач.
Вместе с тем, одной из важных задач государства является создание благоприятных условий для развития предпринимательства и иной деятельности. В то же время, как показывают многочисленные исследования, в настоящее время они крайне неблагоприятны. Осуществление, например, предпринимательской деятельности сегодня - весьма рискованное занятие. В частности, наряду с целым спектром сложностей объективного характера, предприниматель, как правило, сталкивается с различными коллизиями, создаваемыми многочисленными чиновниками самых различных ведомств и уровней. Такое вмешательство нередко создает существенные преграды на пути социально полезной деятельности, а порой делает такую деятельность практически невозможной.
Институциональное понятие и генезис феномена воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности
Необходимо отметить, что нынешний интерес к феномену воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности обусловлен его несомненной социальной опасностью, сводящему на нет многие усилия общества на пути к социально-экономическому процветанию.
По мнению специалистов, привлеченных нами в качестве экспертов, к сумме любого заключенного контракта приходится добавлять около 50% от его оценочной стоимости на взятки чиновникам, отвечающим за оформление необходимых документов, дающих право на осуществление любой коммерческой или некоммерческой деятельности. После этого, как считает основная часть респондентов, становятся возможными многие правонарушения экономической характера, например, уклонение от уплаты налогов, оформление налоговых льгот, вывоз капиталов за границу и пр.
По оценкам отечественных экономистов, прямые потери в бюджете современной России, обусловленные неправомерной деятельностью государственных чиновников, учиняющих всевозможные преграды законной предпринимательской деятельности, ежегодно составляет от 15 до 24%. Ситуация становится еще менее оптимистичной, если помимо указанных цифровых данных, иллюстрирующих незаконные материальные выгоды, получаемые чиновничьим аппаратом, учитывать и упущенную выгоду как самих предпринимательских структур, так и государства. Несомненно и то, что наблюдаемая сегодня разбалансиро-ванность экономики является следствием значительного снижения управляемости социальными процессами.
Видимо, именно для выправления сложившейся ситуации и необходимы комплексные исследования должностной и экономической преступности, в том числе и такого ее сегмента как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ).
В связи с указанным, вполне логичным представляется тезис о том, что в нашем случае центральным термином рассматриваемого преступного посягательства является слово «воспрепятствование», которое согласно словарю СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведова, означает - «создавать препятствие, слуоюить препятствием, не допускать чего-нибудь, препятствовать чьим-то интересам» .
Вместе с тем, приведенное определение не раскрывает и не может по понятным причинам в полной мере раскрывать характер и определять основной вектор анализируемого деяния. В уголовно-правовом контексте эту миссию берет на себя диспозиция ст. 169 УК РФ.
В частности, под воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности в уголовном законодательстве (ст. 169 УК РФ), понимается - «неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения».
Таким образом, рассматриваемое явление находится в ряду наиболее разрушительных экономико-криминальных явлений, влияющее не только на правосознание граждан, но и в целом на образ жизни людей, создавая серьезную угрозу успешному реформированию России. В этой связи любые исследования ъ указанном направлении, как предсташшется диссертанту, ни что иное, как попытка исполнения социального заказана проведение, с одной стороны, всестороннего осмысления данного феномена, с другой - выработку эффективных мор но нейтрализации наиболее опасных его проявлений.
Опросы наших респондентов указывают via основные причины рассматриваемого криминального явления.
Общая уголовно-правовая характеристика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности
В социальном отношении развитие предпринимательской деятельности в любой стране является важной составной частью становления и развития гражданского общества, укрепления демократии, надежного обеспечения социально-экономических, политических и иных прав и свобод человека и гражданина. Столь значимый для личности, общества и государства сегмент социально-экономических отношений вполне закономерно должен быть защищен, в том числе и уголовно-правовыми средствами.
В настоящее время совершенно очевидно, что не стоит преувеличивать возможности уголовно-правовой охраны предпринимательской или иной социально полезной деятельности, поскольку основная роль здесь принадлежит не уголовному, а гражданскому законодательству. В то же время, следует избегать и принижения роли уголовного закона, действенность которого зачастую зависит от сложившейся правоприменительной практики.
Здесь же следует отметить, что своего рода моделью типового противоправного деяния в форме воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, с одной стороны, и возможным вариантом наказания за отмеченное посягательство является соответствующая уголовно-правовая норма (ст. 169 УК РФ).
Данная дефиниция является не только относительно новой по содержанию защищаемых ею социальных ценностей, но и довольно сложной по своей конструкции. Сложность состава заключается, во-первых, в том, что диспозиция статьи носит бланкетный характер и корреспондирует с многочисленными нормами гражданского права, а также иными законами и подзаконными актами; во-вторых, объективная сторона деяния может быть реализована как путем действия, так и в бездействия1; в-третьих, субъектом преступления является должностное лицо. А поэтому, как правильно подметил А.Э. Жалинский, «...возможна конкуренция ст. 169 УК РФ и ст. ст. 285, 286 УК РФ, а в ряде случаев и с иными нормами о должностных преступлениях»2.
Сфера, охраняемая данной нормой закона - это отношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами разрешительной, контрольно-надзорной, фискальной и иных функций регулирования предпринимательской деятельности, в частности, в области принятия решений, проведения проверок, заключения соглашений, возложения поручений, лицензирования, контроля за соблюдением правил торговли, оказания услуг, производственной деятельности, налогообложения и взимания различных сборов, кредитования, обслуживания государственными структурами.
Общественная опасность деяния заключается в том, что в результате незаконного вмешательства должностных лиц в деятельность граждан, индивидуального предпринимателя или юридического лица нарушаются их конституционные права на осуществление законной коммерческой и некоммерческой деятельности.
Нет никаких сомнений также в том, что при «воспрепятствовании» страдают не только интересы субъектов предпринимательской или иной деятельности, но интересы потребителя товаров и услуг, производимыми упомянутыми субъектами, а, следовательно, и общества в целом. Что касается государства, то в первую очередь необоснованно сокращается налоговая база; следует также обратить внимание на нарушение установленной системы экономических отношений, так как и государство является, по сути, хозяйствующим субъектом.
Кроме отмеченного, общественная опасность деяния заключается также в разрушении единого правопорядка в сфере экономики, в ослаблении узаконенной государством служебной дисциплины должностных лиц, что нередко приводит к использованию государственной власти в личных либо узковедомственных интересах.
В данной части исследования наибольший интерес представляет вопрос о характере и степени общественной опасности воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.
Вред, причиненный преступлением, - в определенной мере сущность анализируемого явления. При посягательстве на один из объектов, охраняемых уголовным законом, происходит вредоносное воздействие на интересы физических либо юридических лиц, а также на иные сферы общественных отношений.
Виновный, совершая «воспрепятствование», практически всегда пытается достичь конкретного преступного результата, хорошо осознавая, что им причиняется существенный вред потерпевшему. Из этого следует, что «вред» и «преступные последствия» в уголовном праве взаимосвязаны и не существуют самостоятельно.
Вред, причиненный объекту преступления, представляющему собой отношения, связанные с государственным регулированием предпринимательской и иной деятельности, а также право на свободу такой деятельности, составляет сущность общественно опасного последствия.
Совершенствование уголовного законодательства, направленного на борьбу с воспрепятствованием законной предпринимательской и мной деятельности
Раскрывая вопросы, закономерно вытекающие из названия данного параграфа, необходимо подчеркнуть, что все предлагаемые автором решения по совершенствованию законодательной регламентации ответственности по ст. 169 УК РФ, это, по сути, попытка приблизиться к раскрытию «момента истины» стоящих перед исследователем задач.
Как показывает практика, научно обоснованные и хорошо продуманные законодательные конструкции имеют весьма важное значение для урегулирования большинства социально-экономических отношений. Эффективность или иными словами «технологичность» норм достигается за счет абсорбции последними предупредительного эффекта. Напротив, те или иные противоречия в действующем уголовном законодательстве становятся тормозом в развитии социальных отношениях, в том числе, входят в число основных причин низкой эффективности работы правоприменительных органов.
В данном случае вовсе не идет речь ни о количестве возбужденных уголовных дел, ни даже о числе лиц, привлеченных за данное преступление к уголовной ответственности. Такие сведения, хотя и являются определенными показателями, но все же не могут в полной мере свидетельствовать о сложившейся ситуации. Они отражают криминальную картину лишь косвенно и то при условии, что принимается в расчет общий механизм продуцирования явления.
Как видится автору, вопрос об оценке феномена воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности достаточно сложен. Такая сложность связана с тем, что официальные данные даже в малой степени не отражают реалии. При ежегодных лишь 8-Ю возбужденных по стране уголовных дел по ст. 169 УК РФ можно говорить о явном противоречии с данными экспертных оценок. В частности, специалисты оценивают данный срез преступности в объеме 6-8 тыс. ежегодно совершаемых, но по тем или иным причинам не фиксируемых официальной статистикой преступлений.
Отмеченное обстоятельство не осталась без внимания и законодателя. Например, пытаясь исправить ситуацию, составитель УК с 1 июля 2002 г. вносит новшества даже в наименование ст. 169 УК РФ, дополнив его фразой «иной деятельности». Тем самым, казалось бы, значительно расширяется сфера применения данного закона, делая его эффективнее. Ответственность наступает не только за воспрепятствование законной предпринимательской, но и «иной» деятельности.
Под «иной деятельностью», как это следует из последних изданий комментариев к уголовному закону, предполагается не только предпринимательская, но и всякая иная деятельность общественных, религиозных, кооперативных и других организаций, причем не обязательно имеющих своей главной целью извлечение прибыли.
И все же, как представляется диссертанту, в данном случае следует сделать некоторые уточнения. В частности, даже в таком, казалось бы, однозначном словосочетании «иная деятельность» заложена «мина» в осуществление нормальной правоприменительной практики. По мнению исследователя, без определенных уточнений указанный термин не может служить операциональным признаком. Таким уточнением может стать словосочетание «иная профессиональная деятельность».
Новизной обладает и использование в ч. 1 ст. 169 УК РФ таких фраз, как «государственная» регистрация «юридического лица», и слова «незаконное» ограничение. Следует подчеркнуть, что эти слова напрашивались в текст ч. 1 ст. 169 УК РФ давно: регистрация субъекта хозяйственной деятельности как участника гражданского оборота осуществлялась только государством , указанная госрегистрация производилась не только индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, но и других юридических лиц; ограничение прав и интересов юридических лиц могло быть только незаконным. Поэтому выделение указанных фраз в тексте ч. 1 ст. 169 УК РФ - определенный шаг к совершенствованию уголовного законодательства, базирующегося на нормах гражданского права.
Казалось бы, при всех нововведениях законодателя, эта норма должна активно применяться на практике и тем самым корректировать ситуацию в выгодном для общества направлении. Вместе с тем, существующая судебная практика по-прежнему знает мало случаев привлечения к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Названное обстоятельство красноречиво свидетельствует о том, что норма научно не проработана и в этой связи продуцирует многочисленные споры теоретиков. В круг этих споров, например, входят вопросы о содержании охраняемого нормой (ст. 169 УК РФ) объекта . Например, Б.В. Яцеленко включает данное преступление в группу преступлений в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, от которой он отличает преступления в денежно-кредитной сфере, в сфере финансовой деятельности государства, в сфере торговли и обслуживания населения. Согласно его позиции непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением основанной на за- коне предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя или коммерческой организации.
Наряду с упомянутым автором, Л.Д. Гаухман определяет непосредственный объект преступления, предусмотренного этой статьей, как общественные отношения, обеспечивающие сферу предпринимательства, и общественные отношения, обеспечивающие интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления . В свою очередь, А.Э. Жалипский выделяет три терпящих в результате данного посягательства объекта ущерб: единый правопорядок в сфере экономики, установленная государством дисциплина должностных лиц, что может привести к использованию государственной власти в частных интересах, нарушение экономических интересов общества, государства, отдельных участников экономического оборота3.
Таким образом, кто-то видит здесь один, кто-то - два, а кто-то - три объекта, которые призвана защищать анализируемая норма. Это лишает четкости очертания пределов уголовной ответственности и свидетельствует в пользу того, что при криминализации данного деяния законодатель не очень ясно представлял себе ее смысл.
Отмеченная аморфность диспозиции ст. 169 УК РФ заставляет автора выдвинуть целый ряд научных гипотез, проверка которых, видимо, не только позволит определить направления по совершенствованию уголовно-правовой нормы, но и нащупать стратегические пути активизации предполагаемых оздоровительных мер.
