Содержание к диссертации
Введение
Глава 1- Понятие и средства законодательной техники и дифференциации уголовной ответственности 14
1. Понятие и средства законодательной техники 14
2. Понятие, основания и средства дифференциации уголовной ответственности
Глава II. Технико-юридическая характеристика состава воспрепятствования законної! профессиональной деятельности журналистов
1. Проблемы уяснения признаков основного состава воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УХ РФ) 53
2. Применение отдельных средств и приемов законодательной техники при конструировании ст. 144 УК РФ 83
Глава III. Вопросы дифференциации ответственности за воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов
1. Межотраслевая дифференциация юридической ответственности за незаконные действия в отношении профессиональной деятельности журналистов 101
2. Дифференциация уголовной ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов средствами Общей части УК 121
3, Дифференциация уголовной ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов средствами Особенной части УК ] 136
Заключение 159
Список использованных источников 166
Приложение 198
- Понятие и средства законодательной техники
- Понятие, основания и средства дифференциации уголовной ответственности
- Проблемы уяснения признаков основного состава воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УХ РФ)
- Межотраслевая дифференциация юридической ответственности за незаконные действия в отношении профессиональной деятельности журналистов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменения, произошедшие в общественно-политической жизни российского государства, выдвинули на передний план идею свободы прессы и журналистской деятельности. Принятая в 1993 г. Конституция РФ в ст. 29 гарантировала свободу мысли, слова, свободу массовой информации. Несколько ранее, в марте 1991 г., УК РСФСР был дополнен ст. 140J «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов». Появление данной нормы было обусловлено теми обязательствами, которые принял на себя Советский Союз, подписав Итоговый документ венской встречи государств -участников СБСЕ: «Разрешать отдельным лицам, учреждениям и организациям при уважении прав на интеллектуальную собственность, включая авторское право, получать, обладать, воспроизводить и распространять информационные материалы всякого рода» . По данным Главного информационного центра МВД России за период с 1998 по 2002 гг. по ст. 144 УК РФ зарегистрировано в общей сложности 24 преступления2. Вместе с тем, на представленной в конце 2006 г. Фондом защиты гласности «Карте гласности» 43 региона России отмечены как относительно несвободные, 17 - «несвободные» . Следует учитывать и то, что представители средств массовой информации4 довольно редко обращаются за защитой своих прав, на что обратил внимание в своем докладе Уполномоченный по правам человека в РФ'.
Особую тревогу вызывают случаи физической расправы над журналистами. По разным оценкам с 1993 г, при исполнении
1 Цит. по: Федотов МЛ, Правовые основы журналистки: Учебник дпн иуэоп. М,, 2002. С, 2S,
" См.: Рихтер А. Колонка редактора // Законодательство и практика масс-медиа. 2002. .V* 5
/jTittp;w^wrmedjaIaw.ruJpublications/zip/93/3ndex.himI; Зарегистрированные преступления и выявленные липа
в 2001-2002 годах в разрезе статей Особенной части УК РФ (извлечение из формы Г) /У Проблемы
преступности II нетрадиционные подходы. М,, 2003. С. 258 -259, По данным ИЦУВД Волоюдский иоласш
по состоянию на апрель 2007 г. не зарегистрировано ни одного преступления по ст. 144 УК РФ (или по ст.
L401 УК РСФСР).
J См,: Ильинская О, Цензурный вопрос// Премьер- новости jaнеделю,2006,№47 (479),21-27 нояб.
4 Далее - СМИ, если не указано иное.
* Российская гачета, 2007. 13 апр.
профессиональных обязанностей погибли около 200 представителей СМИ, при этом большая часть преступлений осталась нераскрытой, виновные не были привлечены к ответственности6.
Еще одним немаловажным фактором, обусловливающим описанную ситуацию, является неготовность государственных органов к решению проблем, связанных как с ограничениями свободы слова и права на информацию, так и со злоупотреблениями ими,
В свете вышесказанного целесообразно уделить внимание совершенствованию законодательства и его применения, в том числе уголовного, обеспечивающего охрану свободы мысли, слова, прав журналистов.
Оптимизация законодательных предписаний предполагает, прежде всего, их анализ с позиций технико-юридического конструирования. Кроме того, для повышения эффективности уголовно-правового запрета, установленного в ст. 144 УК РФ, необходимо сделать акцент на вопросы дифференциации ответственности за создание препятствий журналистам в их профессиональной деятельности.
Актуальность обозначенных проблем предполагает их научное осмысление, а также разработку предложений по повышению эффективности применения норм об уголовной ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов в деятельности правоприменительных органов.
Состояние научной разработки проблемы. Проведенное диссертационное исследование показало: на нынешнем этапе развития юридической науки монографические работы по проблеме уголовно-правовой характеристики воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов отсутствуют. Однако отдельные аспекты все же затрагиваются.
п См.: Дайджест Фонда защиты гласности / Пол рел, А.К, Симонова, 2007. № 319,26 фек.
Вопросы юридической и законодательной техники рассматривались в научных трудах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, А. Баншакова, Т.В. Губаевой, Г.В. Демченко, А.В. Иванчина, Р. Иеринга, В.Н. Карташова, Л.ІГ Крутикова, Н.Ф, Кузнецовой, Б.А. Миренского, А. Нашиц, Е.Е. Пухтий, О.Г. Соловьева, Ю. А. Тихомирова, М.Д. Шаргородского, А.Ф. Черданцева и др.
Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации анализировали Л.М. Бойко, А.В. Бриллиантов, А.В, Васильевский, И,М. Гальперин, А,А. Иванов, М.Н. Каплин, П.В, Коробов, Л.Л. Кругликов, В.Ф. Лапшин, Т.А. Лесниевски-Костарева, ІО.Б. Мельникова, ОТ. Соловьев, АЛ. Чугаев, АА Ширшов и др.
Имеются немногочисленные работы но регламентации ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов таких авторов, как Э. Кирсанов, ДА Кукушкин, А А Малиновский, Р.Б. Терновский, Б. Тимошенко.
Вместе с тем следует отметить, что анализ норм уголовного права с позиций дифференциации ответственности, технико-юридического состояния является сегодня одним из перспективных направлений научных изысканий.
Теоретическую основу диссертационного исследовании составили изученные автором фундаментальные научные ірудьі и области общей теории нрава, конституционного, уголовного права и криминологии, языкознания и лингвистики; использованы работы дореволюционных ученых-правоведов. Неотъемлемой частью теоретической базы диссертации явились исследования, отражающие различные аспекты существования и деятельности СМИ в обществе (К.К. Арсеньев, С. Вермиль, Т.Ш. Иззатов, Г.В. Лазутина, А Марчук, Н. Петров, Е.Н. Тарновский, Ю.В. Трошкин, Б. Широков, М.А. Федотов, Е.М. Юцкова и дрг).
Задействованы также труды зарубежных авторов. В ходе исследования анализировались литературные источники по статистике, справочная литература.
Целью исследования является теоретико-прикладное изучение проблем законодательной техники применительно к ст. 144 УК РФ, а также анализ вопросов дифференциации ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов.
Достижение указанной цели реализовывалось путем решения следующих задач:
- рассмотреть понятие законодательной техники и очертить круг ее
средств;
определиться с понятием дифференциации уголовной ответственности и описать арсенал элементов, ее составляющих;
- установить объект и предмет преступления, предусмотренного ст.
144 УК РФ;
проанализировать использование отдельных компонентов законодательной техники при конструировании состава воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов;
выявить особенности межотраслевой дифференциации ответственности за неправомерное поведение в отношении профессиональной деятельности журналистов;
оценить уровень дифференциации уголовной ответственное с помощью средств Общей части УК;
охарактеризовать использование средств Особенной части УК при осуществлении дифференциации ответственности;
выработать предложения по совершенствованию законодательства в сфере защиты профессиональной деятельности журналистов.
Объектом исследования выступили общественные отношения, возникающие в связи с воспрепятствованием законной профессиональной деятельности журналистов.
Предметом исследования являются норма ст, 144 УК РФ, предусматривающая ответственность за указанное преступление, практика ее
7 применения, а также аналогичные положения ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г. и современного зарубежного уголовного законодательства.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы; исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, социологический и др.
Нормативная и эмпирическая база исследовании, В качестве нормативной базы исследования использованы: международно-правовые документы, такие, как Всеобщая Декларация прав человека 1948 г., Декларация принципов поведения журналиста 1958 г. и др.; Конституция РФ 1993 г.; уголовное законодательство, в том числе действовавшее в РСФСР и СССР, а также современное уголовное законодательство ряда cjpaH-участниц СНГ и других зарубежных государств; Гражданский кодекс и Кодекс об административных правонарушениях РФ, Кодекс профессиональной этики российского журналиста [994 г., Закон РФ «О средствах массовой информации» и иные нормативно-правовые акты.
Эмпирическую основу составили статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, Фонда защиты гласности. По отдельным проблемным вопросам проведено анкетирование 130 респондентов (работников суда, прокуратуры, органов внутренних дел, преподавателей и студентов Вологодского государственного педагогического университета и Академии управления МВД РФ).
При подготовке диссертации также использовались соответствующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, опубликованная и неопубликованная практика судов РФ по исследуемой категории уголовных дел. Автор обращалась к результатам эмпирических данных, полученных другими учеными.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет собой первое в науке уголовного права комплексное исследование регламентации ответственности за воспрепятствование
законной профессиональной деятельности журналистов сквозь призму ее дифференциации и применения средств законодательной техники при конструировании соответствующего состава.
Научная новизна отражается и в большинстве положений, выносимых на защиту;
L Законотворчество (как и правотворчество) - довольно сложный, мнотіранньїй процесс. Соглашаясь с мнением, что каждому виду правотворческой деятельности соответствует свой вид техники, включающий массу аспектов (законам - законодательная, подзаконным нормативным актам - техника подзаконных нормативных актов, индивидуальным правовым актам - техника индивидуальных правовых актов), считаем необходимым обратить внимание на особое место интерпретационной техники, которая следует за процессом законотворчества и излагается в интерпретационных актах (актах толкования права) относительно содержания законов, подзаконных нормативных актов, индивидуальных правовых актов и т. п.
Правовая наука признает, что в профессиональной юридической деятельности целесообразно использовать готовые формы речи, выработанные давней традицией, В связи с этим представляется уместным рассматривать в качестве самостоятельного компонента языка права параду с терминологией и правовыми дефинициями правовые идиомы (или юридические фразеологизмы),
1І литературе критически оценивается применение в УК РФ синекдохи - употребление множественного числа имен существительных в значении единственного числа при описании признаков преступления и состава преступления. В частности, по нашему мнению, название и диспозицию ст. 144 необходимо скорректировать, указав на потерпевшего -«журналиста».
Исходя из принципа единства терминологии в пределах уголовного закона, следует, на наш взгляд, провести унификацию, стандартизацию
9 терминов, используемых в Особенной части УК РФ, Предлагаем сформулировать общее для нескольких составов определение понятия «воспрепятствование» и поместить его в примечание к ст. 141, где впервые использован данный термин, указав следующее: под воспрепятствованием в статьях настоящего Кодекса понимается направленное па вмешательство є деятельность лица либо группы лиц противоправное поведение виновного с целью заставить совершить или не допустить совершения определенных действий (бездействия) с нх стороны.
5. Групповым объектом преступления, предусмотренного ст. 144 УК, выступают общественные отношениЯї возникающие при реализации социальных прав и свобод человека и гражданина, В качестве видового объекта анализируемого деяния мыслится реализация социального права на свободное распространение журналистом собранной в установленном порядке информации. В роли непосредственного объекта воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов мы рассматриваем общественные отношения, складывающиеся при нарушении отдельного социального правомочия журналиста (или их группы).
Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие гарантированное Конституцией РФ право на свободное распространение информации, собранной в установленном порядке. При этом дополнительным объектом является один из альтернативных объектов, таких как жизнь, здоровье, телесная и (или) психическая неприкосновенность, честь и достоинство, собственность журналиста или его близких и др. В качестве факультативного объекта воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов (ч, 2 ст. 144 УК) выступают, в частности, общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственного аппарата и аппарата местного самоуправления как в целом, так и отдельных его звеньев.
10 Предметом воспрепятствования нормальной профессиональной деятельности журналистов выступает массовая информация (в смысле, заложенном в законе РФ «О средствах массовой информации»), подготовленная журналистом (или находящаяся в иной степени готовности) для распространения в СМИ, Специфическая черта предмета посягательства - не обязательно материальный характер информации. Законодательная формулировка «...путем принуждения их к распространению или отказу от распространения информации» позволяет рассматривать в качестве потерпевшего лишь журналиста. Однако вполне может иметь место опосредованное воздействие на представителя СМИ путем причинения вреда его близким. Отсюда в порядке de lege ferenda также возможно отнести близких журналисту лиц к числу потерпевших от данного деяния.
6. Предлагается изложить ч. I ст. 144 УК РФ в следующей редакции: «L Воспрепятствование профессиональной деятельности журналиста путем принуждения его к распространению ти отказу от распростраиеиия ииформагрш, в том числе посредством воздействия в тех же целях на близких журналисту лиц, - наказывается,..»,
1. За воспрепятствование профессиональной деятельности журналиста мыслимо применение не только уголовной, но и иных видов ответственности. В частности, необходимо дополнить КоЛП РФ нормой с диспозицией следующего содержания:
«Статья 539'. Воспрепятствование профессиональной деятельности .журналиста
Воспрепятствование профессиональной деятельности журналиста, не сопряженное с принуждением посредством осуществления цензуры, нарушения права на запрос и получение информации, установления ограничений на контакты с .журналистом и передачу ему информации, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, - -..».
Анализ родственных составов административных правонарушений приводит нас к мысли о том, что описанный выше деликт доджей влечь наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от восьмисот до одной тысячи рублей.
8. Норма, описывающая квалифицированный состав
воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста,
нуждается в совершенствовании:
- ч. 2 ст. 144 следует дополнить еще одним дифференцирующим
признаком и изложить ее в следующей редакции: «2, То же деяние,
совершенное: а) в отношении двух или более лиц; б) лицом с использованием
своего служебного положения...».
9. Необходимо согласиться с предложением о дополнении ст, 144 особо
квалифицированным составом: «3. Деяния, предусмотренные частями первой
или второй настоящей статьи, если они совершены лицом, занимающим
і осударственную должность Российской Федерации или государственную
должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного
самоуправления...».
10. Требуется скорректировать санкции в ст. 144 УК путем:
- перевода преступления, предусмотренного в ч. 2 ст. 144, из категории
небольшой тяжести в категорию средней тяжести;
- исключении из санкции ч. 2 наказания в виде исправительных работ.
Теоретическая п практическая значимость исследования. Результаты настоящего исследования имеют значение для дальнейшей теоретической разработки дифференциации ответственности и законодательной техники применительно к положениям ст. 144 УК РФ, Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право РФ», Практическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в ней предложения могут быть учтены при совершенствовании уголовного и иного отраслевого
12 законодательства в части правового регулирования ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов. Наконец, проведенный автором анализ важных для правоприменительной деятельности проблем, сформулированные рекомендации способны оказать позитивное влияние на деятельность судебно-следственных органов но применению действующих уголовно-правовых норм.
Апробации результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П,Г\ Демидова.
Результаты исследования прошли надлежащую апробацию:
а) основные результаты докладывались на научно-методическом
семинаре кафедры;
б) основные положения диссертации отражены автором в 13 научных
публикациях (общим объемом около 4,2 п.л.), в том числе в изданиях,
рекомендованных ВАК России;
в) освещались на научно-практических конференциях и семинарах. В
частности, на международной научно-практической конференции
«Уголовное наказание в России и за рубежом; теория и практика» (г.
Вологда, 2004 г,); двух всероссийских научно-практических конференциях:
«Роль законодательства в стабилизации российского общества» (г. Вологда,
2002 г.), «Право и государство, общество и личность: история, теория и
практика» (г. Коломна. 2007); всероссийской научной конференции,
посвященной 200-летию ЯрГУ им. П.Г. Демидова (30-31 окт. 2003 і); на
научно-практической конференции «Институциональные реформы: история
и современность» (г. Вологда, 2007 г.); на ежегодных научных конференциях
аспирантов и соискателей ЯрГУ им, П.Г. Демидова (Ярославль, 2003-2007
г.г.); на межвузовской научной конференции «Состояние и тенденции
развития преступности несовершеннолетних в сфере незаконного оборота
наркотиков» (г. Вологда, апрель 2003 г.); на научно-практическом семинаре
13 «Актуальные проблемы уголовного и уголовно-исполнительного права» (г. Вологла, апрель 2003 г.);
г) использовались в выступлениях на заседании круглого стола «Вузовская газета: какой ей быть?» на отделении журналистики ВШУ (г. Вологда, 27 марта 2004 г,).
Положения, содержащиеся в диссертации, апробированы автором и в учебном процессе - при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву РФ {Общей и Особенной части), уголовному праву зарубежных стран, дисциплине «Актуальные проблемы уголовного права РФ» на юридическом факультете Вологодского государственного педагогического университета; по курсу «Правоведение» на отделении журналистики ВГПУ. Автором разработан и внедрен в учебный процесс спецкурс «Дифференциация ответственности и юридическая техника в уголовном праве» (2006-2007 гг.).
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список библиографических источников.
Понятие и средства законодательной техники
Эффективность закона зависит от множества факторов, ведущим из которых можно назвать технико-юридическое состояние его норм. Интерес к законодательной технике в современной российской практике вполне объясним: многочисленные правовые акты, призванные регулировать общественные отношения, в нужный момент не срабатывают из-за технических погрешностей, постепенно превращаясь в «библиотеку законов», которой никто не пользуется . При создании и совершенствовании норм права необходимо придерживаться выработанных наукой и практикой правил, приемов и средств.
Право, по меткому выражению Н.И. Коржанского, есть социальная алгебра, оно состоит из выработанных веками формул . Для того, чтобы волю правотворца смог понять любой, даже самый неискушенный в правовых вопросах индивид, правовой материал должен отвечать определенным правилам. Правила эти уже долгое время пытаются сформулировать ученые нескольких поколений. К сожалению, в современной России по-прежнему «нет подлинной законотворчества, а есть механически-эмпирическое составление законов с полным пренебрежением к требованиям законодательной техники»9.
Между тем, вопросы стиля и языка, оформления правовых предписаний занимали уже умы юристов Древнего Рима. Внесудебная деятельность римских юристов (Cavere), связанная с разработкой торговых и процессуальных формул с учетом изменений, происходящих в обществе, «чрезвычайно усовершенствовала правовую технику» , Изначально существовало несколько типов стилей, которыми пользовались юристы, сосіаилявшие юридическую основу для императорских постановлений. Низший стиль (genus humile) адресовался простому пароду, средний (medium) - значительным должностным лицам, высокий (summum) -правителям областей и монархам , В связи с ориентацией большого числа актов на широкие слои населения в них редко использовались специальные термины, а те, что имели место, «наделялись смыслом, удаленным от строго юридического значения, но близким к бытовому языку» . В большинстве случаев указы и конституции представляли собой популярные разъяснения с риторическими оборотами, носили пропагандистский характер.
В этот период складывалась двойственная ситуация: сохранявшая свой авторитет прежняя правовая система подразумевала юридическую недействительность новых обозначений, но фактические отношения, оформившиеся в новую правовую традицию, требовали их узаконения . Подобное узаконение было осуществлено в VI веке при Юстиниане.
С этого времени можно говорить о зарождении интереса к проблеме качества законов. В дальнейшем вопросы законодательной техники в своих исследованиях затрагивали многие ученые.
Первым цельным научным трудом в данной области стало сочинение Иеремии Бентама «Номография», посвященное сфере законодательного искусства, которое касается формы законодательства или рассуждений, употребляемых высшим для того, чтобы дать указания относительно соответствующего поведения подчиненных14. Позднее исследования в этой сфере были продолжены Р. Иерингом, Г/В, Демченко, А. Башмаковым, Ф. Жени, Ю, Яворским, А. Нашиц, Д. А, Керимовым и др. По состоянию на сегодня учение о законодательной технике вышло за пределы общей теории права и переросло в самостоятельную область научного знания, именуемую одними учеными как юрислингвистика \ другими - как законологияй, третьими - как законография17. Имеющийся массив работ і JO рассматриваемой проблеме дает основание утверждать, что до сих пор не решены многие спорные вопросы.
Прежде всего, ученым не удалось достичь единодушия относительно соотношения понятий «юридическая техника», «законодательная техника», «правотворческая техника», «нормотворческая техника».
Понятие нормотворческой техники, на наш взгляд, является родовым по отношению ко всем остальным понятиям. Сфера приложения нормотворческой техники - «творчество по созданию норм» в целом (технических, морали, интерпретационных норм и т.д.), а не только норм права. Правотворческая техника, в свою очередь, трактуется рядом исследователей как система средств и приемов, используемых при составлении текстов нормативных правовых актов и в ходе их систематизации18.
Больше всего разногласий в научном мире существует относительно соотношения законодательной и юридической техники. Чаще всего авторы отождествляют эти понятия, утверждая, что и законодательная, и юридическая техника представляют собой совокупность средств и приемов создания законов, подзаконных актов, правоприменительных, интерпретационных и правореализационных актов19.
Подобное смешение понятий не идет на пользу науке, поэтому мы склонны согласиться с мнением о том, что юридическая техника - более широкое понятие, охватывающее собой процесс «изготовления» не только законов, но и иных нормативных актов. Она имеет отношение и к правотворчеству, и к правоприменительной деятельности. А цель законодательной техники - «дать законы», сформулировать их. В этом смысле законодательная техника имеет отношение лишь к правотворческой деятельности государства .
Касаясь понятия законодательной техники, следует указать, что в правовой науке сложилось дна подхода к его определению: узкий и широкий.
Авторы, ориентирующиеся на понимание законодательной техники в широком смысле, рассматривают в качестве таковой «совокупность требований, правил и приемов (инструментов), используемых субьекіами законодательного процесса для организации и осуществления законотворческой деятельности»21. То есть включают в объем рассматриваемого понятия не только собственно операции по созданию правовых норм, но и процедуру нормотворческой деятельности. В частности, сторонник такого подхода Б.А. Миренский считает, что законодательная техника вбирает в себя помимо правил, средств и приемов, используемых при создании норм права, еще и совокупность теоретических и специальных вопросов работы законодательных органов, «отражающих уголовную политику, направленных на подготовку и издание уголовно-правовых актов, а также на внесение дополнений и изменений в действующее законодательство при сохранении стабильности его основных принципов»22.
Понятие, основания и средства дифференциации уголовной ответственности
Не меньше споров в теории уголовного права вызывает вопрос о понятии уголовной ответственности, ее дифференциации.
Интерес к процессу дифференциации ответственности появился у представителей юридической науки сравнительно недавно. С 60-х годов прошлого столетия в связи с вычленением учения о личности преступника в самостоятельное направление криминологических изысканий, встал вопрос о типологии преступников и влиянии особенностей личности отдельных преступников на ответственность и наказуемость.
Для того чтобы дать определение дифференциации уголовной ответственности, нужно разобраться в содержании понятий, ее составляют цих. Прежде всего это касается понятия уголовной ответственности.
Среди категорий, которыми оперирует уголовно-правовая наука, особое место занимают «преступление», «уголовная ответственность», «наказание». Если понятия преступления и наказания сформулированы законодателем непосредственно в уголовном законе, то относительно дефиниции уголовной ответственности единства мнений пока достичь не удалось. Продолжающиеся в научном мире дискуссии по этому поводу обусловлены еще и психологическим подтекстом ответственности. Ответственность является одним из фундаментальных принципов человеческого бытия. Человек достаточно чувствителен к собственному долг) и личной ответственности101.
В общем виде уголовная ответственность может быть определена как совокупность негативных последствий, наступающих для лица, совершившего преступление10 . Но имеются и иные определения этого понятия.
Известный немецкий философ, один из создателей философии экзистенщшизма К. Ясперс в трактате ,1Вопрос о виновности11 (1946 г,) рассматривал ответственность как вину (виновность) . Он различал четыре вида вины: уголовную, моральную, политическую, метафизическую. Каждая характеризовалась им своими признаками и последствиями. Так, уголовная виновность выражается, по его мнению, в том, что преступления состоят в объективно доказуемых действиях, нарушающих недвусмысленные законы 4. В советской уголовно-правовой науке ответственность также, порой, отождествляли с виной, утверждая, что «,.. вина в советском уголовном праве есть не что иное, как ответственность определенного лица за действие (бездействие)...»10 . Представляется, что смешение этих категорий является неверным в силу следующих обстоятельств: во-первых, вина - основной (обязательный) признак субъективной стороны преступления. Если понимать ответственность как вину, то обязательным признаком субъективной стороны будет являться уголовная ответственность; во-вторых,, при таком положении вещей основанием уголовной ответственности будет признаваться совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (в том числе и уголовную ответственность), предусмотренного уголовным законом. В этом плане уголовная ответственность в некотором смысле будет признана основанием для себя самой,
В современной российской уголовно-правовой науке существует несколько концепций относительно понятия и сущности уголовной ответственности. Не вдаваясь в полемику, отметим ее отличительные свойства, что потребуется нам при анализе понятия «дифференциация уголовной ответственности».
Во-первых, уголовная ответственность (как и любой вид юридической ответственности) представляет собой претерпевание негативных последствий своего поведения нарушителем правового запрета; во-вторых, публичртсть уголовной ответственности объясняется наиболее высокой степенью общественной опасности преступлений; в-третьих, уголовная ответственность носит личный характер, т.е. реализуется в отношении конкретного физического лица, совершившего конкретное преступное деяние; в-четвертых, к лицу, совершившему преступление, могут быть применены разнообразные меры уголовной ответствен пости, основной из которых выступает наказание; в-пятых, уголовная ответственность обладает свойством трансформации, т.е. изменения (усиления или ослабления) при наличии определенных условий.
Проанализировав имеющиеся в науке позиции по вопросу понятия и сущности уголовной ответственности, мы поддерживаем мнение о том, что «уголовная ответственность - это претерпевание лицом, совершившим преступление, мер принуждения в виде лишений и правоограничений как последствия этого преступления со стороны государства в лице его правомочных органов в рамках штрафной санкции нормы уголовного закона»106.
Уголовная ответственность - явление динамичное. На ее изменение оказывают влияние различные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. Неоднородность уголовной ответственности в рамках УК объясняется принципом справедливости, который заключается в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6). Это лишь одно из составляющих длительного процесса дифференциации ответственности,
В Концепции уголовного законодательства 1992 года дифференциация уголовной ответственности признана в качестве одного из принципиальных направлений уголовной политики107. При обсуждении в 1992 г. проекта УК РФ углубление дифференциации уголовной ответственности посредством отражения в законе качественной неоднородности преступности и закрепления такого разнообразия мер, которое отвечает разнообразию уголовных правонарушений, некоторыми правоведами признавалось в качестве одного из возможных лутей обновления уголовного законодательства . В настоящее время дифференциации также придается большое значение. Она рассматривается рядом ученых в качестве одной из основополагающих идей уголовного права109.
В общем виде дифференцировать (нем. differenzieren от лат, differenntia разность) значит различать (различить), расчленять (расчленить) что-либо при рассмотрении110- Таким образом, под дифференциацией уголовной ответственности в самом общем виде следует понимать проводимое законодателем с учетом определенных обстоятельств разграничение, расслоение последней путам установления различных последствий для лиц, совершивших преступления .
Проблемы уяснения признаков основного состава воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УХ РФ)
Существует расхожий афоризм; кто владеет информацией - владеет миром. Действительно, в эпоху движения к информационному, виртуальному обществу информация становится основным ресурсом современной жизни. Обладание ею позволяет оказывать поистине неограниченное влияние на любые сферы жизнедеятельности человека. В 1979 г. французский исследователь информационных систем Режи Дебре предлагал назвать дисциплину, связанную с изучением средств массовой информации, «всеобщей медиалогией» (от medias - средства массовой информации) . Воздействие СМИ велико в любой сфере человеческого бытия, В России СМИ изначально играли особую роль: население воспринимало и воспринимает передаваемую информацию как реалию, своеобразную данность. Бытует мнение, чю пресса выражает исключительно официальную позицию государства по основным вопросам общественной жизни, политики, идеологии ит. д. .
Взаимоотношения СМИ и власти являются своего рода «лакмусовой бумажкой» состояния дел с правами человека в государстве. Поэтому законодатель заинтересован в регулировании этих взаимоотношений, в установлении гарантий каждой из сторон от неправомерного вмешательства в деятельность друг друга, В свое время Томас Джсфферсон заметил: «...если бы мне пришлось выбирать, иметь ли нам правительство без газет или газеты без правительства, я, не колеблясь, предпочел бы последнее»159.
Охрана прав и свобод представителей СМИ - достаточно молодое направление правового регулирования. Всеобщая Декларация прав человека в 1948 г, провозгласила право на свободу убеждений и на свободное их выражение, которое включает в себя свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ (ст. 19) Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. также устанавливает, что «каждый имеет право на свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ...». Здесь же подчеркивается, что осуществление этих свобод может быть сопряжено с формальностями, условиями или ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе1 .
Во исполнение международных документов ст. 29 Конституции РФ, как уже упоминалось выше, предусматривает, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Гарантируется свобода массовой информации. Запрещается цензура, а также принуждение кого-либо к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Закрепляется право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Особую роль в механизме правового регулирования прав и свобод журналистов играет институт уголовной ответственности за наиболее общественно опасные деяния, посягающие на их интересы.
Ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов была введена в ранее действовавший УК РСФСР I960 г. Законом РСФСР от 21 марта 1991 г162. Подобные изменения были связаны с принятием в июне 1990 г. Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации»161, который в ст. 36 установил недопустимость вмешательства в деятельность средств массовой информации.
В апреле 1993 г. впервые в российской судебной практике Московский городской суд вынес приговор по ст. 1401 УК РСФСР. Речь шла о нападении па редакцию газеты «Московский комсомолец» членов общества «Память». Один из участников данной акции был осужден к лишению свободы на 1,5 года условно16.
Но необходимо отметить, что еще задолго до появления исследуемых норм в уголовном законе в правоприменительной практике встречались случаи вмешательства в профессиональную деятельность представителей прессы. В этой связи показателен следующий пример: приговором Санкт-Петербургского окружного суда студент Киевского политехнического института П.К Дашевский признан вердиктом присяжных виновным, но заслуживающим снисхождения в покушении на предумышленное убийство редактора-издателя газет «Еессарабец» и «Знамя» П.А. Крушеваиа и присужден к лишению всех особенных прав и преимуществ, а также к отдаче в исправительный арестанский отдел на 5 лет. В ходе судебного следствия установлено, что, начиная с 1897 г., П. А. Крушеван постоянно подвергался агрессивным действиям со стороны евреев: неоднократно получал письма с угрозами, был обвинен в кишиневском погроме, лица, напавшие на его типографию, спустя два года не были подвергнуты уголовной ответственности. Совершенное на него покушение потерпевший объяснил местью за литературную деятельность. Подсудимый П.И. Дашевскші заявил, что желал смерти редактора, искал его и долго готовился к убийству 6\
Сегодня профессиональная деятельность представителей СМИ охраняется целым массивом норм УК РФ. Так, уголовный закон охраняет жизнь (ст. 105, 107-108, ПО), здоровье (ст. 111-113, 118-119 и др.) телесную неприкосновенность (ст. 116-117), честь и достоинство (стлст. 129-130), имущественные права журналиста (ст.ст. 158-159, 161-163, 167-168 и др.). Ст. 144 УК непосредственно нацелена на защиту профессиональной деятельности журналиста от противоправного воздействия. Прежде чем перейти к вопросу об объекте анализируемого преступления, необходимо остановиться на общем понятии объекта преступления, и рассмотреть классификацию объектов уголовно-правовых деяний.
Межотраслевая дифференциация юридической ответственности за незаконные действия в отношении профессиональной деятельности журналистов
Известно, что именно уголовная ответственность связана с наибольшими ограничениями прав и свобод лица. Но, как мы ранее отмечали, она выступает лишь одним из элементов системы юридической ответственности. Стало быть, дифференциации уголовной ответственности принадлежит одно, хотя и важное, место в общей системе дифференгщации юридической ответственности.
В научной литературе отмечается, что идея дифференциации юридической ответственности используется законодателем уже при формировании, национальной правовой системы, то есть при разбивке права на отдельные отрасли. Отсюда дифференциация юридической ответственности определяется как «...установление в законе различных ее видов (форм) в зависимости от наиболее типичных свойств, характеризующих в обобщенном виде различные группы правонарушений»" . Наличие в системе права России нескольких отраслей предполагает существование нескольких видов отраслевой ответственности за нарушение норм регламентирующих определенный круг общественных отношений. Каждая отрасль права регулирует определенный крут общественных отношений, т.е. имеет свой предмет реіулирования. От того, насколько важен объект правового регулирования для личности, общества или государства, межотраслевая дифференциация юридической ответственности может быть представлена следующим образом: L Уголовная ответственность; 2. Административная ответственность; 3. Гражданско-правовая ответственность; 4. Дисциплинарная ответственность .
Отправной точкой наших рассуждений о приемлемом варианте межотраслевой дифференциации ответственности за рассматриваемый вил противоправного поведения служит ст. 58 Закона РФ tO средствах массовой информации», содержащая перечень форм ущемления свободы массовой информации.
Касательно понятия юридической дифференциации ответственности в уголовном праве к единому мнению ученые не пришли: некоторые авторы считают, что с принятием УК «... вопрос о различии в теории уголовного права понятий «дифференциация уголовной ответственности» и «дифференциация ответственности в уголовном нраве» утратил актуальность сам по себе. Ныне правомерно говорить о дифференциации уголовной ответственности) . Другие утверждают, что вопрос о наличии дифференциации юридической ответственности в уголовном праве не следует решать столь категорично. Несмотря на отказ законодателя в УК от административной, дисциплинарной, гражданско-правовой и общественной формы реагирования на совершение преступления, в уголовном законе присутствуют иные мерьт уголовно-правового характера, основания для применения которых устанавливаются именно УК, а их использование происходит взамен при освобождении лиц от уголовной ответственности или наказания296.
При межотраслевой дифференциации ответственности законодатель должен избрать вид ответственности, наиболее соответствующий характеру вредоносности поведения. Мы поддерживаем мнение тех авторов, которые рассматривают этот качественный показатель противоправного поведения в роли основания такой дифференциации . В этой связи представляется верным установление уголовной ответственности за наиболее опасные формы воспрепятствования нормальной журналистской деятельности путем принуждения журналиста к распространению или отказу от распространения информации.
В отличие от рассмотренного вида юридической ответственности, административная ответственность устанавливается в большинстве случаев за нарушение правового запрета, адресованного неопределенному кругу лиц, что говорит о более высокой степени вредоносности административного проступка по сравнению с гражданско-правовым и дисциплинарным правонарушением. Данный вид юридической ответственности применяется органами и должностными лицами в отношении неподчиненных им по службе (не обязанных по ранее заключенному договору) правонарушителей, что также отличает ее от выше рассмотренных видов юридической ответственности. Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ к законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоЛП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации, - что также является доказательством достаточно высокой степени вредоносности административного деликта298.
По вопросу о дифференциации административной ответственности следует отметить, что до недавнего времени большинство ученых придерживалось мнения о том, что административная ответственность наступает и за нарушение норм административного законодательства, и за нарушение норм иных отраслей права, за исключением гражданского, трудового и уголовного, что объяснялось подвижностью границ отрасли административного права . Это было, отчасти, связано с тем, что большинство кодифицированных нормативных актов России не предусматривали (или не предусматривают до сих пор) специальных видов ответственности за совершение того или иного правонарушения. Как правило, при конструировании содержащихся в них норм об ответственности законодатель применяет бланкетный прием изложения правового материала, как, например, упоминавшаяся выше ст. 58 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой ущемление свободы массовой информации влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
