Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности в системе преступлений в сфере экономической деятельности .
1.1 Эволюция законодательного оформления ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности 12
1.2 Статья 169 УК РФ в системе норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере экономической деятельности 38
1.3 Криминологические особенности преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ в ряду преступлений в сфере экономической деятельности 53
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности .
2.1 Объект преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ 69
2.2 Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ 80
2.3 Субъективные признаки воспрепятствования законной предпринимательской или иной
деятельности 97
Глава 3 Коррекция уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности .
3.1 Теоретическое обоснование повышения уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
3.2 Достижение адекватности уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности его общественной опасности 127
Заключение 144
Нормативно-правовые акты и использованная литература 149
Приложения
- Эволюция законодательного оформления ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
- Статья 169 УК РФ в системе норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере экономической деятельности
- Объект преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ
- Теоретическое обоснование повышения уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Выбрав рыночный путь развития экономики1, Россия стала активно формировать рыночные отношения, где основная роль отведена субъектам свободной экономической деятельности - предпринимателям и физическим лицам. Мировой опыт показывает, что чем больше возможностей для расширения предпринимательской и иной свободной экономической деятельности, тем более высокими являются темпы развития национальной экономики и рост благосостояния граждан. В этих условиях весьма значимым фактором является обеспечение благоприятных условий для развития данной деятельности в стране. Действительность российской экономики такова, что предприниматели и физические лица сталкиваются не только с экономическими, организационными, правовыми трудностями в коммерческой деятельности и ее развитии, но и с негативным отношением должностных лиц, действия которых носят противоправный, преступный характер. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость поддержания достаточного уровня экономической безопасности и защищенности предпринимательства.
Одним из потенциально эффективных средств обеспечения развития предпринимательской и иной свободной экономической деятельности является их уголовно-правовая охрана, предусматривающая уголовную ответственность за воспрепятствование такой деятельности - ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако реализация данной уголовно-правовой нормы осуществляется со значительными затруднениями, либо игнорируется полностью. Так, например, из 11 зарегистрированных преступлений по ст. 169 УК РФ в 2007 г.1 ни одно дело не дошло до суда. Кроме того, латентность данного преступления составляет около 80%.2 Поэтому этот весьма действенный, по замыслу законодателя, способ защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц остается мало востребованным.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью выявления причин невостребованности уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст. 169 УК РФ и попыткой решения этой проблемы.
Степень разработанности проблемы исследования. Проблемам применения нормы об уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности были посвящены отдельные статьи и монографии Ю.П. Кравец3, Б.В. Волженкина4, В.В. Лаптева , Н.А. Лопашенко , Т.В. Досюковой, П.С. Яни, Е.А. Рудовер и др.
Работы указанных авторов несомненно можно признать значимым научным трудом, комплексным исследованием воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности. Вместе с тем, в них не использован исторический опыт, позволяющий рассматривать это явление в развитии, в связи с конкретными историческими условиями, его определяющими; не рассматривалась ст. 169 УК РФ как элемент системы
преступлений в сфере экономической деятельности, что позволяет определить ее место, роль и значение в данной системе; исследования проводились в отношении предпринимательской деятельности, упуская из виду иную свободную экономическую деятельность; уголовно-правовой и криминологический аспекты охраны сферы предпринимательства от преступного противодействия именно посредством применения ст. 169 УК РФ не были предметом исследования; не рассматривались вопросы применения данной статьи с учетом изменений, произошедших с 2002 г. в уголовном и гражданском законодательстве.
Таким образом, на сегодняшний день нет работ, отражающих в полном объеме взгляд на такое преступление, как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в сфере предпринимательской и иной свободной экономической деятельности, регламентированные и охраняемые действующим уголовным законодательством.
Предмет диссертационного исследования — система уголовно-правовой охраны законной предпринимательской и иной деятельности.
Цели и задачи диссертационного исследования. Исходя из научной и практической актуальности и значимости сформулированной проблемы, учитывая неудовлетворенность степенью ее научной разработанности на современном этапе развития, автором определена главная цель исследования, заключающаяся в разработке концепции достижения адекватности уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности его общественной опасности посредством исторического, криминологического и уголовно-правового исследования.
В соответствии с поставленной целью в диссертации определены следующие конкретные задачи исследования:
посредством исторического анализа рассмотреть эволюцию законодательного оформления ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности;
выявить криминологические особенности преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ в ряду преступлений в сфере экономической деятельности;
- определить место ст. 169 УК РФ в системе норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере экономической деятельности;
посредством уголовно-правового анализа воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности уточнить объект данного преступления;
- выявить особенности и недостатки объективной стороны и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ;
- обосновать повышение ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности;
- сформулировать концепцию достижения адекватности уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности общественной опасности.
Методологической основой диссертационного исследования является совокупность научных методов и приемов, включающих в себя комплексный анализ явлений и процессов: конкретно — исторический, диалектико-логический, диалектико-материалистический, системный, структурно-функциональный, сравнительный, социологический и др.
Положения, рекомендации, выводы диссертационного исследования сформировались в процессе анализа, обобщения и использования трудов отечественных и зарубежных ученых, а также нормативных правовых актов в области уголовного права.
Указанные методы применялись в сочетании с требованиями объективности, всесторонности и принципа конкретности.
Теоретическую базу диссертации составили монографии, статьи и публикации Н.М. Кропачева, В.К.Максимова, В.В. Мальцева, А.И. Марцева, Н.П. Матхановой, В.М. Миханчука, Б.Н. Миронова, В.А. Михайлова, Е.А. Моргуленко, B.C. Прохорова, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, А.В. Ремнева, В.М. Решетникова, В.В. Ровного, Н.А. Рогожина, Е.А. Рудовер, В.Н. Садовского, П.В. Седова, А.Н. Тарбагаева, О.И. Чистякова и др.
Эмпирическая база исследования. Нами был проведен опрос работников суда, прокуратуры, правоохранительных органов, преподавателей и студентов юридических ВУЗов, предпринимателей и граждан на предмет их отношения к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.
Первая выборка составила 320 человек, вторая - 200 человек. Корреляционная ошибка составила « 5%. Обработка данных производилась методом простого подсчета с переводом в процентное отношение (см. прил. 1,2,3,4).
Также были изучены дела, касающиеся ст. 169 УК РФ (см. таблицу 1.3).
Научная новизна диссертационного исследования определяется положениями выносимыми на защиту, а также заключается в теоретическом обосновании и разработке концепции «Достижения адекватности уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности его общественной опасности».
В частности, посредством комплексного исследования, включающего в себя исторический анализ эволюции законодательного оформления ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, криминологический и уголовно-правовой анализ данного преступления, были научно обоснованы и предложены соответствующие коррективы ст. 169 УК РФ, которые способны решить проблему ответственности за данное преступление.
Положения, выносимые на защиту диссертации.
1. Исходя из понятия системы и законов ее конструирования, автор диссертации установил, что в силу ряда отличительных признаков ст. 169 УК РФ не может относиться к той или иной группе в классификации преступлений в сфере экономической деятельности, а образует свое обособленное место, что обусловливает определенную отличительную специфику в ее конструировании.
2. Основным объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 169 УК РФ следует считать общественные отношения, складывающиеся в сфере свободной экономической деятельности коммерческого (предпринимательская) и- некоммерческого (иная деятельность) характера, с целью систематического получения прибыли (предпринимательская) и без таковой (иная деятельность).
3. В развитие идеи освобождения диспозиции ст. 169 УК РФ от перегруженности, автор диссертации предложил такие изложенные законодателем разновидности преступных деяний должностных лиц, как «неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица- либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи», заменить следующим выражением: «неправомерный отказ в оформлении документов, необходимых для занятия предпринимательской или иной свободной экономической деятельности либо уклонение от их выдачи».
4. Исходя из количественной составляющей и качественной стороны крупного ущерба, автор диссертации предложил дополнить примечание к ст. 169 УК РФ предложением: В ст. 169 УК РФ, также учитывается нематериальный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации соответствующих хозяйствующих субъектов.
, 5. Поскольку субъектами форм воспрепятствования выступают разные должностные лица, а понятие должностного лица, указанное в примечании к ст. 285 УК РФ, распространяется только на статьи гл. 30 УК РФ, автор диссертации считает целесообразным дополнить примечание 1 к ст. 285 УК РФ фразой «и других статьях настоящего Кодекса».
6. В соответствии с законами диалектики, общей теории права и уголовного права, исходя из анализа характера и степени общественной опасности преступления, изложенного в ст. 169 УК РФ, и основываясь на положениях категоризации преступлений (ст. 15 УК РФ) в санкцию указанной статьи было предложено внести следующие коррективы:
а) в части 1 ст. 169 УК РФ:
- отказаться от штрафных санкций как малоэффективных;
- нижний предел наказания определить в виде обязательных работ на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
- верхний предел наказания определить в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
б) в части 2 ст. 169 УК РФ:
- отказаться от штрафных санкций как малоэффективных;
- наказание определить в виде лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
7. Статью 169 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «1. Неправомерный отказ в оформлении документов, необходимых для занятия предпринимательской или иной свободной экономической деятельности либо уклонение от их выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, наказываются обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. Те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб, наказываются лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Примечание 1. В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей. Также учитывается нематериальный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации соответствующих хозяйствующих субъектов.
Научная и практическая значимость исследования.
Выводы, концептуальные положения, изложенные в диссертации, а также предложенные изменения и дополнения в ст. 169 УК РФ, могут стать для законодателя основой осуществляемых корректив в отношении данной статьи.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании курсов уголовного права и криминологии в юридических вузах.
Содержащиеся в диссертации материалы могут послужить основой для дальнейших научных исследований.
Апробация результатов диссертационного исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России.
Автор освещал основные положения диссертации в ходе участия в научно-практическом семинаре «Актуальные проблемы современной российской правовой системы», проходившем в ноябре 2006 г. в
Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского; в ходе участия в VI Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития Российского права на современном этапе», проходившей в декабре 2007 г. Пензенском Государственном университете.
Результаты диссертационного исследования внедрены и активно используются в деятельности следственного управления при УВД по Энгельсскому муниципальному району, а так же для повышения квалификации работы следователей. Кроме того, результаты исследования внедрены и используются при ведении учебного процесса работниками кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, а так же при разработке учебно-методических материалов кафедры, для работы с аспирантами и соискателями.
Основные положения диссертации нашли свое отражение в пяти публикациях автора общим объемом 1,6 п.л., две из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура диссертации. Цели и задачи исследования обусловили структуру диссертации, состоящей из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной научной литературы и нормативно-правовых источников, приложения.
Эволюция законодательного оформления ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
С переходом России к качественно новым рыночным отношениям уголовно-правовые меры были направлены на защиту формирующихся рыночных отношений и преодоление злоупотреблений в этой области. В Уголовном кодексе РФ 1996 года (далее УК РФ)1 была введена глава 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», где первое место отведено ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности».
Данная норма закреплена в отечественном уголовном законодательстве впервые. Однако история знает случаи воспрепятствования какой-либо положенной по закону деятельности с последующим решением вопроса за определенную плату - «взятку». Поэтому, выработка наиболее эффективных форм и перспективных путей применения ст. 169 может быть достигнута, в том числе, и на основе анализа и обобщения истории данного явления. Исторический подход позволяет рассматривать это явление в развитии, в связи с конкретными историческими условиями, его определяющими.
История государственного управления России неразрывно связана с таким явлением, как злоупотребление своими полномочиями с дальнейшим взиманием государственными служащими взятки за те или иные государственные услуги. Эта «примета» русской жизни получила широкое освещение не только в художественной литературе, публицистике и воспоминаниях современников, но и в работах историков,, писавших как о бюрократии, так и об организации государственного управления1.
В России корни указанного явления уходят к истокам государственности. Хотя первые упоминания о взятках — «посулах» за те или иные государственные услуги мы встречаем еще в Двинской уставной грамоте 1398 г., их запрещение получило законодательное подтверждение в Судебниках. В княжеском Судебнике 1497 г. говорилось: «а посулов боярам, и околничим, и диакам от суда и от печалованиа не имати...» (ст. 1). То же требование было обращено к наместникам, к их тиунам и их людям (ст. 33, 34, 38)". Однако «посул» не рассматривался как преступление.
В отличие от Судебника 1497 г., Судебник 1550 г. обладал рядом преимуществ. Во-первых, в категоричной форме запрещалось принимать «посулы», причем за это предусматривалась уголовная ответственность. Во-вторых, получение взятки являлось самостоятельным квалифицирующим обстоятельством (ст. 53). И, в-третьих, был расширен круг лиц, ответственных за получение взятки, в статьях упоминались дворецкий, казначей и дьяк (ст. 1-10). Для того, чтобы закон не стал декларативным, необходимо было создать условия для его действия. В этом отношении Иван IV осуществляет ряд мероприятий, в результате чего прежние частные доходы, кормы, судебные пошлины были уничтожены и заменены общим оброком в пользу государства. Таким образом, со второй половины XVI в. появилась концепция общественной должности, т.е. исполнения своих обязанностей в интересах государства. С этого момента «субъект лихоимства определялся в точности. Определилось и понятие этого преступления. Вытекши из понятия о злоупотреблениях в кормлении, из превышения норм, установленных для кормленщиков, оно вылилось в понятие незаконного получения доходов должностными лицами, за действия, которые они обязаны совершать по долгу службы»1.
Конец XVI в. и начало XVII в. характеризуется в истории как период глубоких потрясений. С этим временем совпадает и повсеместное учреждение должностей воевод для управления областями (1613 г.). Учреждение этого органа позволило укрепить позиции в области государственного управления и в целом содействовало централизации государства. Казалось бы, что идея кормления должна была исчезнуть. Однако, ежедневные записи земских старост в «издержечных» книгах дают представление о мирских расходах на содержание воеводского двора и канцелярии. В книгах аккуратно подсчитывалось, сколько денег, пирогов, мяса, рыбы, свечей, бумаги и прочих припасов «несено» воеводе, членам его семьи и подьячим; к концу года эти подношения составляли довольно значительные суммы. «Мирские расходы на воеводу и подьячих, - по словам СМ. Соловьева, - были делом обыкновенным, не возбуждали ропота и жалоб». Исключение представляли отдельные случаи, когда «иной воевода хотел кормиться уже слишком сытно»2. В таких условиях грань между законными требованиями и злоупотреблениями администрации была трудноуловимой и очень зыбкой, потому как воевода должен был управлять «смотря по тамошнему и по своему высмотру, как будет пригоже и как его бог вразумит».
С одной стороны, с целью укрепления позиций государственной власти указом 1620 г. воеводам и приказным запрещалось не только прямо брать кормы, но и делать это косвенно, заставляя жителей пахать их землю или косить траву на воеводских лугах. С другой стороны, несмотря на это, к середине XVII в. брать дары в почесть уже не запрещалось. В связи с этим, надо полагать, что в рассматриваемый период истории борьба идет не с взяточничеством вообще, а с явлениями злостного лихоимства и вымогательства со стороны должностных лиц2. «Самые факты действительной жизни, на почве которых образовывалось первоначальное понятие взяточничества, - пишет К. Анциферов, - были слишком грозны, размеры злоупотреблений были слишком велики, чтобы можно было и в отвлечении от них создать иное представление о взяточничестве...» .
Статья 169 УК РФ в системе норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере экономической деятельности
Преступления в сфере экономической деятельности в настоящее время являются достаточно распространенным явлением. Общественная опасность экономических преступлений заключается в том, что в результате таких посягательств экономическим интересам государства и иным субъектам, связанным с предпринимательской деятельностью, наносится значительный ущерб.
Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности предусмотрена системой норм, объединенных в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» разд. VIII «Преступления в сфере экономики» Уголовного кодекса РФ 1996 г.
Понимание норм, объединенных в гл. 22 как системы, наделенной характеристиками, признаками, позволяет выделить ее черты в целом, а также определить ее системность. Изучение системы этих норм становится важным не только в научных, но и в практических целях, поэтому, мы рассматриваем гл. 22 УК РФ не просто как механическую совокупность правовых норм, а как органическое образование, в котором существуют элементы, органически связанные друг с другом, взаимодействующие между собой. Кроме элементов и их связей, представляется необходимым определить характер этих связей, их содержание, системообразующие факторы, установить процессы, происходящие внутри системы. Знание и учет этих системных составляющих, факторов, процессов непосредственным образом отражаются на законотворческой и правоприменительной сфере.
В философии под системой (греч. systema - составленное из частей, соединенное) понимается совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство.1 На этой основе строятся различные дефиниции системы. Так, например, по словам А.И.Уемова, «можно дать определение системы как множества объектов, на котором реализуется определенное отношение с фиксированными свойствами. Двойственным ему будет определение системы как множества объектов, которые обладают заранее определенными свойствами и фиксированными между ними отношениями»." В.С.Тюхтин под системой понимает «множество связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченное по отношениям, обладающее вполне определенными свойствами»/ В.Н. Садовский определяет систему через качественно определенную совокупность «взаимосвязей и элементов, образующих единое целое, способное к взаимодействию с условиями своего существования».4 В свою очередь, В.Н.Сагатовский утверждает, что
«система есть конечное множество функциональных элементов и отношений между ними, выделяемое из среды в соответствии с определенной целью в рамках определенного временного интервала».5
Изложенные определения содержат общие признаки и свойства, различные по внешнему выражению, но раскрывающие внутренние признаки системы, присущие любой системе и определению ее понятия, в какой бы отрасли знаний они не рассматривались. Отсюда, можно выделить основные компоненты понятия системы: во-первых, это совокупность определенных элементов, выступающих в качестве составных частей системы в целом; во-вторых, - наличие отношений и связей между элементами системы, которые выявляют момент взаимосвязи и взаимодействия элементов, дают начало образованию системы, формируя ее из множества элементов; в-третьих, это гармоничное расположение элементов в системе как целостном образовании, причинная обусловленность явлений объективной реальности и упорядоченное взаимодействие между ними, в целом определяющие внутреннюю структуру системы, порядок расположения входящих в нее элементов. Эти компоненты образуют систему, , качественную характеристику которой определяет совокупность ее основных и специфических свойств. При этом следует учитывать общеизвестное положение о том, что нельзя свести сумму свойств элементов системы к свойствам самой системы, так как это вещи качественно различные.
Исходя из вышеизложенного, систему норм, можно толковать как логически выстроенное структурно-функциональное единство норм, призванных охранять совокупность общественных отношений, складывающихся в той или иной сфере деятельности. Однако противником такого подхода выступает П.К.Анохин, который в качестве основного «операционального» фактора ввел такое понятие как «системообразующий фактор» и обозначил им «полезный результат деятельности системы». С учетом этой поправки П.К. Анохин предложил понимать под системой только комплекс таких, избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия компонентов для получения фокусированного полезного результата1.
Если, опираясь на посыл П.К. Анохина, подразумевать под избирательно вовлеченными компонентами те или иные нормы, а под фокусированным полезным результатом - эффективную охрану совокупности общественных отношений, складывающихся в той или иной сфере деятельности, то система норм примет несколько иной вид. Система норм уже будет определяться в виде комплекса норм, которые как избирательно вовлеченные компоненты, взаимодействующие между собой, по закону системы примут характер взаимосодействия для получения фокусированного полезного результата — эффективной охраны совокупности общественных отношений, складывающихся в той или иной сфере деятельности (в нашем случае экономической).
Объект преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ
В Основном Законе нашей страны - Конституции, принятой 12 декабря 1993 года содержится ряд нормативных положений, которые в совокупности составляют конституционные гарантии предпринимательства в современной России. На этих положениях базируется система нормативных правовых актов, обеспечивающих правовое регулирование законной предпринимательской или иной деятельности.
Понятие правового регулирования законной предпринимательской или иной деятельности, вытекает из понятия правового регулирования в теории права. Так, например, С.С.Алексеев и С.А.Комаров под правовым регулированием понимают взятую в единстве систему правовых средств (юридических норм, правоотношений, актов реализации и др.), при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения. Правовое регулирование при этом выступает как целенаправленная, результативная, нормативно-организационная деятельность Исходя из этого, под правовым регулированием предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности, следует понимать целенаправленное воздействие на субъектов предпринимательской деятельности, иных субъектов, в том числе на государственные органы, должностные лица, граждан, и на предпринимательские отношения с помощью правовых (юридических) средств1, в целях их упорядочения и прогрессивного развития. Причем, правовое регулирование законной предпринимательской или иной деятельности призвано гарантировать свободу экономической деятельности, свободное использование каждым своих способностей и имущества."
Правовое регулирование законной предпринимательской или иной деятельности осуществляется комплексом законодательства, представляющим различные отрасли права, основу которого составляет Гражданский кодекс Российской Федерации (далее, ГК РФ)3. Наряду с общими нормами, отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, регулируются специальными правовыми нормами, содержащимися в ГК РФ (ст. 5, 23, 25, 401 и др.) и изданных в развитие ГК РФ законах.
Такая сложная структура регламентации предпринимательской деятельности порождает чиновничий произвол в отношении предпринимателей. Кроме того, нормативно-правовая база, регулирующая предпринимательскую или иную деятельность, предопределяет соответствующий объем нормы, закрепленной в ст. 169 УК РФ. Однако этот вопрос настолько научно непроработан, что споры теоретиков ведутся даже вокруг содержания охраняемого ст. 169 объекта. Так, Л.Д. Гаухман непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 169 считает общественные отношения, обеспечивающие сферу предпринимательства, и общественные отношения, обеспечивающие интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.5 Б.В. Яцеленко в качестве непосредственного объекта данного преступления выделяет общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением основанной на законе предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя или коммерческой организации.1 А.Э.Жалинский выделяет три страдающие в результате данного посягательства объекта: единый правопорядок в сфере экономики; установленная государством дисциплина должностных лиц, что может привести к использованию государственной власти в частных интересах; нарушение экономических интересов общества, государства, отдельных участников экономического оборота." Е.А.Рудовер придерживается точки зрения, согласно которой к объекту воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности можно причислить нарушение общественных отношений в сфере деятельности должностных лиц»3.
Интересна на сей счет позиция Б.В.Волженкина и Н.А.Лопашенко. Так, по словам Б.В.Волженкина, данное преступление является посягательством на свободу предпринимательства, грубым нарушением установленных ст.8 и 34 Конституции гарантий предпринимательской деятельности.4 В свою очередь, Н.А.Лопашенко, преступление, предусмотренное ст. 169, относит к посягательствам на общественные отношения по реализации принципа свободы экономической деятельности, а непосредственным объектом преступления считает гарантированные Конституцией права субъектов предпринимательской деятельности, нуждающиеся в уголовно-правовой охране от произвола должностных лиц, нарушающих соответствующие права.5 Таким образом, авторы, либо в качестве объекта выделяют только предпринимательскую деятельность, умалчивая об иной, указанной в ст. 169, либо, предусматривая и иную деятельность, лишают объект четкости очертания его границ. Однако если брать во внимание систему законодательства, регулирующую предпринимательскую или иную деятельность, то становится очевидным, что одной из отличительных особенностей ст. 169 УК РФ будут границы ее применения -предпринимательская и иная деятельность. Поэтому, понятие объекта преступления, предусмотренного ст. 169 вытекает из понятия предпринимательской и понятия иной деятельности.
Законодатель в УК РФ не разъясняет, что понимать под предпринимательской, а, что под иной деятельностью, какова их взаимосвязь и где различия, какова их правовая сущность, что и порождает противоречия в определении объекта посягательств.
Предпринимательская деятельность - сложная категория.1 Это, прежде всего, вид человеческой деятельности, который не сводится к простой совокупности действий. Она состоит из связанных и последовательных предпринимательских мероприятий (действий), направленных к единой цели. «Основная цель предпринимательской деятельности — указывает А.В.Бусыгин, - производство и предложение рынку такого товара, на который имеется спрос и который приносит прибыль»." Однако ориентация на достижение коммерческого успеха не является самодовлеющей целью в современном бизнесе. Наряду с извлечением прибыли для субъектов предпринимательской деятельности принципиальное значение приобретает вопрос о создании собственного дела (бизнеса), в рамках которого осуществляется производство товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Теоретическое обоснование повышения уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
Как мы отметили выше, ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности нуждается в коррективах, которые должны проводиться исходя из единства законов диалектики и законов теории уголовного права, с целью привести в адекватное соответствие общественную опасность данного преступления с ответственностью за его совершение. С этой целью, прежде всего, следует обосновать, каким образом ответственность воздействует на субъект преступления. В этом смысле следует начать исследование с понятия и сути ответственности, что «в юридическом смысле... имеет громадное значение для научной разработки проблем... для повышения ответственности ...должностных лиц за порученное дело»1, - писал М.С. Строганович. С одной стороны, ответственность вообще, можно рассматривать как социальное отношение между субъектом и системой социального контроля в связи с осуществляемым этим субъектом поведением. B.C. Соловьев по вопросу отношений личности и общества писал: «Ложь и зло эгоизма состоят вовсе не в том, что этот человек слишком высоко себя ценит, придает себе безусловное значение и бесконечное достоинство: в этом он прав... Основная ложь и зло эгоизма не в этом абсолютном самознании и самооценке субъекта, а в том, что, приписывая себе по справедливости безусловное значение, он несправедливо отказывает другим в этом значении; признавая себя центром жизни, каков он и есть, в самом деле, он других относит к окружности своего бытия, оставляет за ним только внешнюю и относительную ценность».1 В свою очередь А.Г. Спиркин подчеркнул, что «свобода воли человека проявляется не только в выборе линии поведения, не только в господстве над силами природы и сознательном преобразовании общественных отношений. Она находит свое выражение и во власти человека над самим собой, над своими инстинктами, влечениями и чувствами, за формы проявления которых, он также несет ответственность и перед обществом, и пред своей собственной совестью».2 Таким образом, социальные нормы, иначе — правила поведения людей в обществе, охватывают буквально все стороны и проявления социальной жизни. Совершенно очевидно, они запрещают совершать преступления. Ими осуждаются не только все другие формы общественно опасного поведения, но и все негативные отклонения от социальных норм. А нарушение социальных норм, в свою очередь, влечет за собой социальную ответственность личности. С другой стороны, если мы рассматриваем уголовную ответственность, то вся сложность этой проблемы состоит в нахождении такой ее характеристики, которая выражала бы наиболее существенную и важную для практической деятельности черту этого явления, что позволило - бы решить ряд уголовно-правовых проблем, в частности, проблему ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Однако ученые на протяжении ряда лет в этом вопросе так и не пришли к единому мнению. В начале 60-х годов XX столетия В.Г. Смирнов сфлрмулировал і концепцию, согласно которой ответственность в широком смысле слова есть осознание деятелем «своего долга перед обществом и государством, осознание характера и вида связей, в которых живет и действует человек» . Он утверждал, что о понятии правовой ответственности в общесоциальном плане можно говорить в двух аспектах: об ответственности как обязанности, установленной в законе, совершать действия, соответствующие природе социалистического строя; об ответственности как обязанности, возникающей вследствие правонарушении". Несколько позже мысль В.Г. Смирнова легла в основу понятия уголовной ответственности. Эту категорию стали определять как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения. Такого мнения придерживались, например, Я.М.Брайнин, М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, Л.В.Багрий-Шахматов5 и др.
![Уголовно-правовое регулирование ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества [ст. 321 УК РФ]: состояние и перспективы совершенствования](/i/i/4502/360169.png "Уголовно-правовое регулирование ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества [ст. 321 УК РФ]: состояние и перспективы совершенствования Демина Олеся Александровна")
