Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Кража по уголовному праву России: исторический аспект 13
1. Уголовно-правовые аспекты кражи по законодательству досоветского периода 13
2. Кража по уголовному праву советской России 39
Глава II. Уголовно-правовая характеристика краж 53
1. Кража как форма хищения: конститутивные признаки 53
2. Собственность и имущество: объект и предмет посягательства 70
3. Размер ущерба при краже 81
Глава III. Уголовно-правовая борьба с кражами: вопросы квалификации и назначения наказания 100
1. Квалифицирующие признаки кражи. Ошибки в оценке квалифицирующих признаков и их применении 100
2. Понятие и цели наказания 134
3. Вопросы практики назначения наказания за кражи 144
Глава IV. Криминологическая характеристика краж 160
1. Кражи: динамика преступности и судимости 160
2. Характеристика личности корыстного преступника 176
Заключение 201
Библиография 209
Приложения
- Уголовно-правовые аспекты кражи по законодательству досоветского периода
- Кража как форма хищения: конститутивные признаки
- Квалифицирующие признаки кражи. Ошибки в оценке квалифицирующих признаков и их применении
- Кражи: динамика преступности и судимости
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В условиях экономической и правовой реформы право собственности является одним из наиболее важных прав, установленных и гарантированных государством. Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Среди объектов уголовно-правовой охраны собственность занимает важное место, уступая приоритет только задаче защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ).
В структуре преступности преступления против собственности всегда занимали значительное место. При этом общие тенденции преступности предопределяются динамикой краж. За период с 1956 по 1991 гт. абсолютное число зарегистрированных краж в СССР увеличилось в 9,5 раза и составило 1 779 432 преступления. В то же время вся преступность увеличилась в 5,6 раза. Доля краж в структуре преступности в СССР в 1991 г. составила 55,2 %. Как абсолютные показатели, так и доля краж в структуре зарегистрированной преступности в РФ также велики. За период с 1992 по 1998 гт. они снижались и составили в 1992 году 1 650 852 преступления или 59,8 %, в 1996 году -1 207 478 деяния или 46,0 %, а в 1998 г. - 1 143 000 деяния или 44,3 % \
В структуре преступности Калининградской области наблюдается рост абсолютных и относительных показателей зарегистрированных краж: в 1989 году - 4 956 деяния, что составило 50,1 % от всех учтенных преступлений, а в
Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1997. С. 250 - 251; Краткий анализ состояния преступности в России в 1998 году // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 35.
1998 году - уже 11 960 деяний или 55,1 % в структуре зарегистрированных
* -і
преступлении .
Кражи причиняют вред всем слоям населения, предприятиям различных
Ц» организационно-правовых форм и государству. Эти преступления негативно
воздействуют на все сферы жизнедеятельности нашего общества, поскольку
посягают на право собственности как на одно из важнейших гражданских
прав и порождают неуверенность в стабильности экономического положения
^ субъектов права.
Радикальные экономические реформы оказали разрушающее воздействие на социальную сферу нашего общества, привели к возникновению и росту безработицы, резкому расслоению населения по имущественному признаку и обнищанию большей его части. Эти негативные социальные процессы внесли изменения в мотивацию посягательств на чужое имущество: значительное число краж совершается под влиянием материальной нужды, чтобы добыть средства для удовлетворения необходимых потребностей.
Учитывая актуальность борьбы с кражами и другими корыстными пре
ступлениями, Пленум Верховного Суда РФ 25 апреля 1995 г. принял Поста
новление № 5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодатель
ства об ответственности за преступления против собственности». Однако не
все вопросы, возникающие при расследовании и судебном разбирательстве
дел этой категории, получили в нем четкую регламентацию. Более того, в свя
зи с изменением уголовного законодательства в 1996 г. названное постановле
ние в значительной степени перестало отвечать актуальным потребностям
<ф практики.
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. подвергся измене-
Архив УВД Калининградской области за 1989 -1998 годы; удельный вес краж в структуре преступности подсчитан автором.
ниям ряд «традиционных» квалифицирующих признаков кражи (кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище»), введены новые («кража, совершенная лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство»), предусмотрены новые виды наказаний за совершение краж. Законодатель внес коррективы в некоторые нормы Общей части Уголовного кодекса, непосредственно влияющие на эффективность уголовно-правовой борьбы с данным видом преступлений. В частности, пересмотрены правовые последствия судимости при совершении нового преступления до истечения предусмотренного в законе срока, погашающего судимость за ранее совершенное преступление (ст. 86 УК РФ).
Изучение следственно-судебной практики показало, что правоприменитель в ряде случаев неверно понимает правовую сущность указанных новелл, что приводит к неправильной квалификации преступлений и назначению виновным наказания, не соответствующего тяжести содеянного.
Степень разработанности темы исследования. Уголовно-правовые аспекты краж, как и других форм хищения, исследовались Г.Н. Борзенковым, В.А. Владимировым, Б.В. Волженкиным, Н.Д. Дурмановым, Б.В. Здравомы-словым, ГЛ. Кригером, Ю.И. Ляпуновым, Б.С. Никифоровым, А.А. Пионт-ковским, А.И. Рарогом, А.И. Санталовым, И.Г. Филановским и др. Криминологической характеристике хищений, анализу их причин и условий и разработке мер предупреждения этих преступлений посвящены труды С.А. Елисеева, А.Н. Ларькова, М.Г. Миненка, К.Ф. Скворцова и др.
Однако при всем несомненном теоретическом и практическом значении, эти исследования были проведены в тот исторический период, когда в нашей стране господствовали плановая экономика и уравнительная система распределения материальных благ. Предметом их научного изучения были, главным
6 образом, посягательства на социалистическую собственность. Поэтому в названных работах не нашли освещения многие проблемы выдвинутые теорией и практикой настоящего времени.
За период, прошедший с момента провозглашения независимости Российской Федерации и начала радикальных экономических реформ, комплексного исследования краж с позиций уголовного права и криминологии на монографическом уровне проведено не было. Поэтому изучение этого вида преступлений в единстве уголовно-правового и криминологического аспектов в контексте осуществляемых в настоящее время экономической и правовой реформ имеет большое значение для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его применения, что и обусловливает актуальность темы, избранной для диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего исследования являются отношения собственности, охраняемые нормами уголовного права от корыстных посягательств (краж).
Предметом проведенного исследования выступают: 1) историко-правовое изучение кражи по нормативному материалу от памятников права Древней Руси до современности; 2) конститутивные и квалифицирующие признаки кражи; 3) судебно-следственная практика по вопросам квалификации и назначения наказания за кражи; 4) криминологическая характеристика краж.
Цель и задачи исследования.
Цель диссертации - комплексное уголовно-правовое и криминологическое изучение проблем борьбы с кражами, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кражи и практики их применения.
В соответствии с указанной целью диссертантом решались следующие
^ задачи:
1. Провести сравнительный историко-правовой анализ состава кражи по
,'ф нормативному материалу в хронологическом порядке от памятников права
Древней Руси до современности.
2. Исследовать дискуссионные вопросы конститутивных признаков
кражи, показать особенности объекта и предмета посягательства в аспекте со-
# отношения понятий «собственность» и «имущество».
Изучить материалы судебно-следственной практики по делам о кражах и выявить наиболее распространенные ошибки в оценке и применении квалифицирующих признаков кражи.
Внести предложения по изменению и дополнению статей 158 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствуюпще повышению эффективности правового регулирования вопросов борьбы с кражами и их предупреждения.
Установить условия достижения указанных в законе целей уголовного наказания применительно к лицам, виновным в совершении краж.
Показать значение исследования криминологической характеристики краж для их предупреждения.
Выявить актуальные особенности и степень эффективности уголовной
политики государства в отношении корыстных преступников.
Методология и методика исследования.
Методологической основой диссертационного исследования является
ф диалектико-материалистический метод как всеобщий метод познания соци-
ально-правовых явлений. В ходе работы над темой также применялись исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретяо-социологический и статистический методы.
Автором использовалась литература по уголовному праву и криминологии, гражданскому праву, истории отечественного государства и права, психологии, социологии, философии.
В качестве теоретической базы использовались труды отечественных правоведов: Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, А.И. Гурова, И.И. Карпеца, А.Н. Красикова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, В.В. Орехова, А.И. Рарога, М.Д. Шаргородского, Д.А. Шеста-кова и других.
Нормативной базой исследования являются: Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское и семейное законодательство.
Эмпирическая база исследования включает в себя материалы уголовных дел о кражах, рассмотренных районными судами города Калининграда и Калининградской области в 1997 г., отобранные методом случайной выборки; определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, вьгаесенные по конкретным уголовным делам; материалы из архивов УВД Калининградской области о зарегистрированных преступлениях за период с 1989 по 1998 гг. и Управления юстиции Администрации Калининградской области о судимости за 1994 - 1997 гг.
По специально разработанным автором анкетам было изучено 300 уголовных дел по ст. 158 УК РФ в отношении 370 осужденных по 461 эпизоду преступной деятельности; опрошено 200 осужденных за совершение краж, 100 судей, работников прокуратуры и следственных подразделений органов внутренних дел, 200 граждан из контрольной группы.
Автором использовался собственный опыт работы в должности следователя районного отдела внутренних дел.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на моно-
графическом уровне проведено комплексное уголовно-правовое и криминоло-
^ гическое исследование краж в условиях осуществляющихся в нашем государ-
стве экономической и правовой реформ.
0 Кроме этого, научная новизна находит свое воплощение в следующих
положениях, выносимых на защиту:
1. Развитие уголовно-правовых норм, защищающих собственность, на
всех этапах развития российского государства сохраняло устойчивую преем-
ственность нравственно-правовых оценок корыстных посягательств на чужое
имущество, а также использования наиболее важных теоретических положений в законодательной конструкции составов преступлений.
На основе критического анализа дискуссионных вопросов по конститутивным признакам кражи разработана собственная оригинальная концепция хищения, нашедшая отражение в авторском определении понятия хищения как совершенных с корыстной целью безвозмездных либо с нарушением субъ-ективного права собственника или иного владельца изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц».
Декриминализация законодателем мелких хищений (ст. 49 КоАП РСФСР) не учитывает различной степени их общественной опасности при причинении ущерба физическим и юридическим лицам. Поэтому для обеспечения должного уровня правовой защиты собственности граждан мелким хищением, вле-кущим административную ответственность, следует считать хищение имущества юридического лица на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда.
^ 4. Предложено решение актуальной проблемы правовой оценки дейст-
вий лица, похитившего имущество, от прав на которое собственник собирался отказаться. Поскольку в этих случаях уголовный закон защищает общественное отношение, в существовании которого не заинтересован его главный уча-
стник, но декриминализация таких деяний может привести к неоправданному
понижению уровня правовой охраны всех форм собственности, предлагается
рассматривать их как посягательства на негодный объект. Это позволит ква-
ф лифицировать действия виновных как покушение на кражу и назначить нака-
зание, соразмерное тяжести преступления.
5. Выдвинуто обоснованное предложение об исключении из ст. 158 УК
РФ квалифицирующего признака «кража, совершенная с причинением значи-
'Щ тельного ущерба гражданину» как сугубо оценочного и неспособного в пол-
ной мере обеспечить эффективную уголовно-правовую борьбу с корыстной преступностью.
6. Исходя из того, что степень общественной опасности хищения (кра
жи) определяется прежде всего стоимостью похищенного имущества, автор
предлагает включить в число квалифицирующих признаков «совершение кра
жи в значительном размере», то есть в сумме, кратной десяти минимальным
размерам оплаты труда на момент совершения преступления. Для оценки при
чиненного ущерба как значительного суду следует предоставить право с уче
том особенностей конкретного уголовного дела наряду со стоимостью похи
щенного принять во внимание материальное положение потерпевшего и иные
существенные обстоятельства.
7. Диссертантом подвергается критике квалифицирующий признак
«кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение
либо иное хранилище». Поскольку общественная опасность преступлений
этого вида заключается в том, что виновный изымает имущество, находящееся
щ внутри строения либо хранилища, полностью осознавая характер совершае-
мых действий, было бы целесообразно придать значение квалифигщрующего
ф признака месу совершен ореИу_, уловив отве^твенность за кра-
жу, совершенную «из жилища, помещения либо иного хранилища».
На основе сравнительного анализа норм Уголовных кодексов РФ и РСФСР автор доказывает, что особо квалифицирующий признак «кража, совершенная лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство», являясь разновидностью нового уголовно-правового института -особо опасного рецидива преступлений (ч. 3 ст. 18 УК РФ), может быть вменен только лицам, имеющим непогашенные судимости за совершение указанных преступлений в период действия УК РФ, и вновь совершившим кражу. Непогашенные судимости за ранее совершенные хищения либо вымогательство, квалифицированные по нормам УК РСФСР являются основанием для квалификации вновь совершенной кражи только по признаку неоднократности.
Для повышения эффективности борьбы с корыстной рецидивной преступностью автор предлагает, учитывая категории ранее совершенного и нового преступлений, предусмотреть прерывание течения срока, погашающего судимость, в случае совершения лицом, отбывшим наказание, нового преступления до истечения предусмотренного в законе срока погашения судимости, внеся соответствующие изменения в статью 86 УК РФ.
10. Исследовав динамику краж, зарегистрированных в Калининградской
области в 1989 - 1998 гг., автор приводит доказательства того, что отмечаемое
в настоящее время органами внутренних дел снижение числа учтенных пре
ступлений данного вида не обусловлено реальными позитивными изменения
ми в жизни нашего общества, а потому является результатом ошибок при ре
гистрации преступлений.
11. Выявлены демографические, социальные и психологические особенности осужденных за кражи, вызванные резким изменением условий жизни всех слоев нашего общества в период экономических реформ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации
выводов для совершенствования действующего уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в практической деятельности правоохранительных органов, преподавании общего курса и спецкурсов по уголовному праву и криминологии.
Апробация работы. Выводы, сделанные автором, были предметом обсуждения на научно-практическом семинаре следователей следственного отделения отдела внутренних дел Балтийского района города Калининграда (февраль 1999 г.) и научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, аспирантов и студентов Калининградского государственного университета (апрель 1997,1998 и 1999 гг.). Отдельные положения работы использовались в качестве исходных при чтении лекций по курсу уголовного права на юридическом факультете Калининградского госуниверситета (1998 г.). Основные выводы и положения диссертационного исследования опубликованы в пяти статьях автора.
Структура работы подчинена целям исследования. Она состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложений.
Уголовно-правовые аспекты кражи по законодательству досоветского периода
Российское уголовное право прошло длительный многовековой путь становления и развития. Его история тесно связана с историей государственности нашей страны. В настоящее время в правовой литературе выделяют три периода в развитии российского уголовного законодательства: уголовное право досоветского периода (до октября 1917 года); советское социалистическое уголовное право; постсоциалистическое уголовное право. При этом уголовное право всегда четко отражало специфику политического и экономического содержания основных государственно-правовых институтов определенного периода \ Соглашаясь с приведенной периодизацией, мы рассмотрим в настоящей главе эволюцию понятия «кража» в российском уголовном законодательстве досоветского и советского периодов. В русском языке глагол красть понимается как «брать тайно чужое» 2. Первое упоминание о краже как виде преступления содержат Договоры Руси с Византией 911 и 944 годов. Договор 911 года содержал формулировку: «Аще украдеть русин...» 3. Названный акт допускал убийство вора, схваченного на месте преступления и оказывающего сопротивление. Характерно, что договор запрещает убийство вора, который без сопротивления отдался в руки потерпевшего и был им связан. Статья 6 Договора содержит требование о возврате похищенной вещи и дополнительной компенсации за причиненный ущерб в тройном размере В отличие от Договора Руси с Византией 911 года Договор 944 года не разрешает убийство вора потерпевшим. Кроме этого, Договор пересматривает санкцию за кражу. Так, выдвигается требование об уплате потерпевшему не тройной цены вещи, а о передаче самой вещи и ее рыночной цены, если вещь найдена. Если вещь оказывалась проданной и не отысканной, потерпевший получал ее двойную цену 2. Следовательно, Договоры содержат требование уголовно-правовой реституции (возврат потерпевшему похищавшегося у него имущества) и кроме этого возлагают на виновное лицо обязанность дополнительно компенсировать причиненный ущерб в сумме, кратной рыночной стоимости вещи. Договоры не раскрывают понятие кражи. Лицо, совершившее кражу, именуется вором. Кроме кражи Договоры выделяют среди имущественных преступлений грабеж. Так, ст. 7 Договора 911 года гласит: «Аще [ли] кто мученьа образом искус творити и насилье яве возьмет что либо...» 3. То есть, причиняя страдание и явно творя насилие, возьмет что-нибудь принадлежащее другому. Аналогичная норма содержится в Договоре 944 года, ст. 5 говорит о покушении на грабеж 4. Анализируя названные статьи, можно сделать вывод, что под кражей понималось ненасильственное тайное похищение чужого имущества. Субъектами кражи являлись в равной степени как жители Византии -«хрестиан», так и Русского государства - «русин». Примечательно, что Договор содержит ссылку о наказании виновных также по «греческому обычаю и по уставу», то есть по писаному праву и по «закону русскому» 5. Таким образом, закон Киевской Руси использовался как источник права наряду с законами Византийской империи В дореволюционной историографии было высказано мнение о том, что «закон русский» являлся обычным правом восточных славян г. Этот взгляд поддержан и современными исследователями 3. Следовательно, по- нятие о краже как о ненасильственном тайном похищении имущества, сло- жившееся в обычном праве восточных славян, нашло свое отражение в письменных источниках права - Договорах Руси с Византией. Важнейшим памятником древнерусского писаного права является Русская Правда. Характерно, что это источник светского писаного права. В историко-правовой литературе выделяют три редакции Русской Правды — Краткую, сложилась не позднее 1054 г., Пространную, подготовлена не ра нее 1113 г. и Сокращенную, появление которой относят к середине пятна дцатого века. Для целей нашего исследования мы обратимся к Краткой и Пространной редакциям Русской Правды, которые в соответствии со сло жившейся в историко-правовой литературе традицией сокращенно обозна- чим КП и ПП. Преступление по Русской Правде определялось как «обида». Под обидой в историко-правовой литературе традиционно понимают причинение морального или материального ущерба лицу 4. Среди имущественных преступлений Русская Правда называет татьбу, разбой, неправомерное пользование чужим имуществом, уничтожение чужого имущества. Под татьбой понимали и кражу и грабеж, однако каждый из этих терминов «имел и свой специальный смысл»5. Краткая и Пространная редакции Русской Правды посвящает ответственности за различные виды краж по десять статей. Это без учета процес суальных норм, описывающих процедуру начала и ведения судебного про- цесса по делам о кражах и правила розыска потерпевшим имущества. Сле- дует заметить, что и эти «процессуальные» нормы также зачастую содержат санкции. Все нормы Русской Правды, посвященные охране собственности, можно разделить на две группы. Первая посвящена охране княжеского хо зяйства. Это наиболее ценные, значимые для князя и его дружинников или престижные вещи: княжеский конь «с пятном», то есть с клеймом (ст. 28КП), ладья, которая могла принадлежать, главным образом, государству, домашняя и дикая птица, обитавшая на княжеском подворье или в водоемах (журавль, лебедь), охотничьи собаки и птицы (ст. ст. 35,36,37 КП) 1. Нормы второй группы не указывают на принадлежность имущества конкретным субъектам права. Так, Русская Правда называет кражи холопа, скота, кражи из «клети», то есть дома, иного хранилища (хлева, гумна), зерна, сена и дров, ночную и групповую кражи (ст. ст. 29, 31, 38, 39, 40 КП, 40-43 ПП)2. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о казуальности построения Правд 3. Применительно к нормам о кражах она проявляется в отсутствии единого понятия кражи какого бы то ни было имущества как преступного деяния. Вместо этого законодатель в разных статьях стремится преду-смотреть все возможные жизненные ситуации.
Кража как форма хищения: конститутивные признаки
Одной из актуальных задач Особенной части Уголовного кодекса является правовая охрана отношений собственности. На содержание группы норм, устанавливающих ответственность за преступления против собственности, большое влияние оказали изменения в экономических отношениях, которые произошли в обществе: приватизация собственности на средства производства, провозглашение принципа равной правовой охраны всех форм собственности и его закрепление в законодательстве.
Крупные изменения в уголовном законодательстве были произведены Федеральным законом от 1 июля 1994 г.: из кодекса была исключена гл. II «Преступления против социалистической собственности». Нормы об ответственности за преступления против собственности, вне зависимости от ее формы, были объединены в главе V УК РСФСР \ Действующее уголовное законодательство полностью следует этой правовой концепции.
Кроме этого, был пересмотрен взгляд на положение собственности в иерархии социальных ценностей, охраняемых правом. Среди первоочередных задач Уголовного кодекса РСФСР до внесения в него изменений федеральным законом от 1 августа 1994 года статья 1 называла «охрану общественного строя СССР, его политической и экономической систем, социалистической собственности...». Действующим Уголовным кодексом (ст. 2) на первый план выдвинуты интересы личности - «защита прав и свобод человека и гражданина». Собственность, безотносительно к ее формам, стоит на втором месте в ряду объектов уголовно-правовой охраны.
В правовой литературе существует несколько классификаций преступлений против собственности. Так, Г.Н. Борзенков предлагает систематизировать нормы о преступлениях против собственности следующим образом: «А. Корыстные преступления, связанные с неправомерным иззлечени-ем имущественной выгоды: 1. Хищения чужого имущества - ст. 158-162, 164. 2. Преступления, примыкающие к хищениям - ст. 163. 3. Иные корыстные преступления - ст. ст. 165, 166. Б. Преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды: ст. ст. 167, 168 .
Эта классификация представляется нам не вполне удачной. Указание на «неправомерное извлечение имущественной выгоды» излишне. Это обстоятельство лежит за границами составов хищений, а разбой и вымогательство вообще относятся к формальным составам преступлений. Кроме этого, представляется сомнительным выделение преступлений, «примыкающих к хищению», поскольку критерии такой группы неясны.
Л.Д. Гаухман и С. В. Максимов называют следующие группы преступлений против собственности: хищения (ст. ст. 158 - 162, 164); иные виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом (ст. ст. 163, 165,166); уничтожение или повреждение имущества (ст. ст. 167, 168) 2.
Характеризуя эту классификацию, отметим, что в основе объединения ряда составов преступлений в группу должен лежать общий для всех этих составов и существенный для понимания их сущности признак. Из преступлений, объединенных в группу «иных видов неправомерного завладения или пользования чужим имуществом», для состава вымогательства не характерны ни завладение, ни пользование чужим имуществом.
В соответствии с другой классификацией преступлений против собственности выделяют: хищения (ст. ст. 158 - 162,164), причинение имущественного или иного ущерба, не связанное с хищением (ст. ст. 163, 165,166), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. ст. 167, 168) .
Непонятно, о причинении какого «иного ущерба» говорят авторы, выделяя вторую классификационную группу. Если бы составы вымогательства, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерного завладения транспортным средством причиняли ущерб не отношениям собственности, а иным общественным отношениям, то их следовало бы поместить в иной главе Уголовного кодекса.
Представляет интерес классификация преступлений против собственности на корыстные и некорыстные в зависимости от наличия или отсутствия корыстного мотива. В свою очередь корыстные преступления против собственности, исходя из механизма причинения вреда охраняемым правом интересам, подразделяют на хищения и иные корыстные преступления против собственности.
Хищение связано с нарушением права владения имуществом. Иные корыстные преступления против собственности обычно не сопряжены с нарушением такого права. К ним относят (вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения). К некорыстным преступлениям против собственности относят уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные умышленно или по неосторожности . Эта классификация представляется нам наиболее правильной и удобной для применения.
Несмотря на определенные различия, общим в приведенных классификациях является дифференциация преступлений в зависимости от мотива и механизма причинения вреда охраняемым законом интересам. Именно это позволяет выделить в отдельную группу, не нарушая сложившейся в теории уголовного права традиции, хищение как корыстное преступление.
Квалифицирующие признаки кражи. Ошибки в оценке квалифицирующих признаков и их применении
«Соблюдение законности при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела - краеугольный камень правосудия. Правильная квалификация преступления - важнейшее требование законности» \ Сказанное в полной мере относится и к одной из наиболее распространенных в следственно-судебной практике категорий уголовных дел - делам о кражах. На протяжении ряда десятилетий эти дела расследуются следственным аппаратом органов внутренних дел, в результате чего накоплен большой опыт работы, имеются соответствующие методические рекомендации.
Тем не менее, в связи с изменением уголовного законодательства и конкуренцией правовых норм возник ряд вопросов квалификации краж, на которые практика не может ответить однозначно. Проведенным нами изучением уголовных дел установлено, что следователи в ряде случаев допускали ошибки в квалификации названной категории преступлений. Небесспорной в ряде случаев представляется нам и позиция некоторых судей.
Нами установлено, что судами изменялась квалификация по 115 уголовным делам, что составило 38,3 % от всего изученного массива уголовных дел. В подавляющем большинстве случаев из обвинения исключались отдельные квалифицирующие признаки, что влекло изменение предъявленного обвинения с квалифицированного на простой состав преступления. При этом следует иметь ввиду, что по ряду изученных нами уголовных дел из обвинения исключались сразу несколько квалифицирующих признаков. Случаи неправильной квалификации кражи как более тяжкого преступления и покушения на совершение кражи как оконченного преступления встречались гораздо реже.
В настоящем параграфе мы рассмотрим вопросы, связанные с применением на практике трех квалифицирующих признаков кражи - значительного ущерба; незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище; кражи, совершенной лицом ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. При создании Уголовного кодекса РФ 1996 года законодатель существенно изменил их формулировки по сравнению с на первый взгляд сходными нормами УК РСФСР 1960 года. Поэтому все названные квалифицирующие признаки отличаются новизной. Правоприменитель чаще всего сталкивается с трудностями при установлении наличия или отсутствия в действиях виновного именно этих обстоятельств. Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В части 2 статьи 144 Уголовного Кодекса РСФСР этот признак был сформулирован следующим образом: «Кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему». В соответствии с п. «г» части 2 статьи 158 УК РФ значительным может быть признан ущерб, причиненный только гражданину. Названный квалифицирующий признак наиболее часто исключался судами первой инстанции из предъявленных подсудимым обвинений по различным основаниям, которые можно сгруппировать следующим образом: похищалось имущество не физического, а юридического лица - 15 случаев; не было принято во внимание хорошее материальное положение потерпевшего - 23 случая; в ходе предварительного следствия не было изучено материальное положение потерпевшего и его семьи, а суд лишен возможности сделать это из-за неявки потерпевшего — 10 случаев; не была учтена стоимость имущества и его значимость для потерпевшего - 28 случаев; в связи с заявлением о незначительности ущерба, который возмещен - 14 случаев. Потерпевший вообще не заявлял о том, что считает причиненный ему ущерб значительным, но следственными органами был вменен этот квалифицирующий признак; ущерб не был признан значительным с учетом мнения подсудимого - по одному случаю.
Таким образом, ошибки при квалификации краж по п. «г» части 2 ст. 158 УК обусловлены как неправильным пониманием изменений законодательства, так и невыяснением при расследовании существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию преступления по данному признаку. Поэтому для установления наличия или отсутствия квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину» необходимо следовать разъяснениям, сформулированным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 5 от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»: «Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица... значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца» 1. Поскольку перечень «иных обстоятельств» примерный, выскажем собственные рекомендации. Важно установить, кто является собственником имущества - физическое или юридическое лицо.
Поскольку в законе говорится не о размере похищенного, а об ущербе, причиненном потерпевшему, нужно выяснять сведения о его материальном положении, составе семьи, наличии иждивенцев, источниках и размере доходов как самого потерпевшего, так и других трудоспособных членов его семьи. Сделать это можно как путем допросов, так и истребовав соответствующие сведения в бухгалтериях предприятий, налоговых инспекциях.
Кражи: динамика преступности и судимости
Кражи являются самым массовым и интенсивно растущим преступлением. Общие тенденции преступности предопределяются динамикой краж. За период с 1956 по 1991 годы абсолютное число зарегистрированных краж в СССР увеличилось в 9,5 раза и составило 1 779 432 преступления. В то же время вся преступность увеличилась в 5,6 раза. Доля краж в структуре преступности в СССР в 1991 году составила 55,2 %. Как абсолютные показатели, так и доля краж в структуре зарегистрированной преступности в РФ снижались и составили в 1992 году 1 650 852 преступления или 59,8 %, в 1996 году - 1 207 478 деяния или 46,0 %, а в 1998 году - 1 143 000 деяния или 44,3 % \ В таблице 11 представлены сведения о зарегистрированных преступ- лениях в Калининградской области за ряд лет. Число краж, как и всех преступлений, возросло за рассмотренный нами десятилетний период, как в абсолютных, так и в относительных показателях. Если в 1989 г. было зарегистрировано 4 956 кражи, то в 1998 г. уже 11 960. Доля краж в структуре преступности в 1989 году составляла 50,1 %, а в 1998 г. — 55,1 %. Наибольший удельный вес краж в структуре преступности пришелся на 1992год-70,2%, наименьший - на 1996г, 49,1 %. Итак, кражи составляют как минимум половину зарегистрированных преступлений. В таблице 12 представлены сведения о динамике всей зарегистрированной преступности и краж в относительных показателях. Как рост, так и снижение краж, в целом происходили более быстрыми темпами, чем рост или снижение всех зарегистрированных преступлений (к уровню предьідущего года). Это особенно хорошо видно из таблицы 12. В то время как наибольший прирост всех преступлений к уровню предыдущего года в 1992 году составил 47,3 %, прирост краж составил 57,6 %. В 1994 и 1996 годах отмечено снижение числа зарегистрированных преступлений. При этом темпы снижения краж опережали темпы снижения всей преступности. Если вся преступность в указанные годы снизилась на 6,6 % и 8,9 %, то кражи -на18,1%и21% соответственно. В 1998 году вся зарегистрированная преступность выросла на 219,4 % по сравнения с уровнем 1989 года; рост краж за тот же период времени составил 241,3 %. Представление о движении краж и всех зарегистрированных престу- плений могут дать графики 1 и 2. На графике 1 представлена динамика преступности в Калининградской области за 1989- 1998 годы в абсолютных показателях. На графике 2 показан прирост преступности к уровню 1989 года в процентном выражении (см. стр. 163). Проанализировав данные представленных нами таблиц и графиков, можно сделать следующие выводы. Между движением краж и динамикой всей зарегистрированной преступности наблюдается почти прямая зависимость. Особенно хорошо эта корреляция видна на графике 1. До 1993 года рост всей зарегистрированной преступности определялся ростом числа зарегистрированных краж. При этом происходил медленный, но неуклонный рост числа зарегистрированных тяжких преступлений. В 1994 году видна тенденция снижения как всех зарегистрированных преступлений (- 6,6 %), так и зарегистрированных краж (-18,1 %). При этом происходит резкий рост тяжких преступлений, обуслов- ленный изменением уголовного законодательства. В число тяжких преступлений были включены кражи, совершенные при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 144 УК РСФСР). Это дало увеличение числа зарегистрированных тяжких преступлений - 7 030 в 1994 г. против 1 954 в 1993 г. Краж, отнесенных к числу тяжких преступлений, в 1994 году было зарегистрировано 4 129 или 58,7 % от всех тяжких преступлений. Начиная с 1995 года, тяжких преступлений регистрируется больше, чем краж - 13 694 и 13 097 в 1995 г., 11 886 и 10347 в 1996 г. При этом 8 937 из всех зарегистрированных в 1996 году краж являлись тяжкими преступлениями. Таким образом, доля краж в структуре тяжких преступлений, зарегистрированных в 1996 году, составила 75,2 %. Если в 1994 году доля краж, признанных тяжкими, в структуре всех зарегистрированных краж составила 31,7 %, то в 1996 году уже 86,4 %! Общепризнанно, что кражи являются одним из наиболее латентных видов преступлений. Из приведенных нами данных следует, что по различным причинам с 1994 года число «простых» краж, зарегистрированных органами внутренних дел, снижалось. Снижение зарегистрированной преступности отмечено в статистических данных органов внутренних дел в 1994, 1996 и 1997 годах. Динамика краж за эти годы аналогична динамике всей зарегистрированной преступности. При этом кражи снижались более быстрыми темпами (в 1994 г. на 18,1%, ав 1996 на21 %), чем вся преступность (на 6,6% и 8,9% соответственно). Проанализируем колебания относительных показателей преступности в 1994 - 1995, 1995 - 1996 и 1997 - 1998 годах относительно уровня прошлого года. Показатели прироста преступлений к уровню прошлого года взяты нами из таблицы 12. Сложив между собой эти показатели за 1994 -1995, 1995 - 1996 и 1997 - 1998 годы, мы получим показатели колебания темпов прироста преступлений. Назовем эти показатели амплитудой колебания. Эти данные представлены в таблице 13 (см. стр. 165).
