Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и уголовно-правовая характеристика кражи
1. Понятие и уголовно-правовая характеристика кражи как формы хищения чужого имущества
2. Объективные признаки кражи 27
3. Субъективные признаки кражи 50
4 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи... 63
5. Отграничение кражи от смежных преступлений НО
Глава 2. Кража как объект криминологического исследования . 127
1. Криминологическая характеристика краж . 127
2. Характеристика личности преступника, совершившего кражу 160
3. Основные факторы, влияющие на совершения кражи 178
4. Основные меры по предупреждению краж 199
Заключение 223
Приложение 242
Список используемой литературы 251
- Понятие и уголовно-правовая характеристика кражи как формы хищения чужого имущества
- Объективные признаки кражи
- Криминологическая характеристика краж
- Характеристика личности преступника, совершившего кражу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С момента введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. уголовное законодательство об ответственности за кражу изменялось дважды - в 2002 и 2003 гг. Так, Федеральным законом от 31 октября 2002 г. № 133 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»1 изменена редакция части второй и третьей ст. 158 УК РФ. Изменения коснулись также примечания рассматриваемой статьи.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»2 редакция статьи 158 УК РФ изменена в части особо квалифицирующих признаков, санкций за совершение кражи, примечания к статье.
Кража относится к преступлениям против собственности, которые составляют основную часть в структуре регистрируемой преступности России, причем главная доля принадлежит здесь кражам. Так, в 2000 году было зарегистрировано 1310079 краж (44,4 % от общего объема зарегистрированной преступности), в 2001 году - 1273198 (42,99%), в 2002 году -926815 (36,7 %), в 2003 году - 1150772 (41,7 %) . Некоторое снижение числа регистрируемых краж явилось следствием введения в действие с 1 июля 2002 г. нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Временное повышение до 5 МРОТ размера ущерба от мелкого хищения чужого имущества, за которое применялись административные санкции, привело тогда к переводу значительной части уголовно наказуемых имущественных преступлений в административные правонарушения. Как показал анализ уголовной статистики, в период действия этой нормы среднемесячная
1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации № 50 от 15 декабря 2003 г.
2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации № 50 от 15 декабря 2003 г.
3 См.: Преступность и правонарушения (1999-2003). Статистический сборник. М. 2004. С. 106.
регистрация хищений, предусмотренных ст. ст. 158-160 УК РФ, снизилась на треть. Если учесть, что в общем массиве ежегодно регистрируемой преступности кражи составляют, как правило, более 40%, то сокращение их числа в конечном итоге повлекло в 2002 году значительное снижение общего количества зарегистрированных преступлений (почти на 15%). По отношению к этой сокращенной базе и произошел рост объема регистрируемой преступности в 2003 г4.
К причинам недостаточно высокой эффективности работы по снижению роста краж чужого имущества, обеспечению принципа неотвратимости ответственности следует отнести многочисленные ошибки, допускаемые следственными аппаратами, сотрудниками органов дознания, прокурорами и судьями в процессе квалификации кражи и толкования отдельных положений закона. Как показывает практика, значительную сложность в этой области представляют вопросы, относящиеся к объекту и предмету посягательства, признакам его объективной и субъективной сторон, которые, являясь необходимыми элементами состава преступления, нередко выступают в качестве критерия, позволяющего разграничить кражу от смежных составов преступлений. От правильного уяснения рассматриваемых вопросов нередко зависит точное применение закона, обоснованное привлечение лица к уголовной ответственности, назначение виновному справедливого наказания.
В практическом смысле феномен ответственности за преступления против собственности является важной составной частью борьбы с преступностью в целом, относится к числу наиболее сложных проблем с точки зрения квалификации и расследования деяний этого вида. Значительный, имеющий тенденцию к росту объем данной преступности связан не только с экономической и уголовно-правовой реформой, но и с острой потребностью общества в резком повышении качества следственной и судебной практики.
Неоднозначность предлагаемых сегодня теоретических решений не способствует проведению унифицированной политики в области отправления
4 См.: Там же. С. 5.
правосудия в изучаемой области. Судебная и следственная практика богата примерами, когда допущенные ошибки при юридической оценке краж и иных посягательств на собственность обуславливались противоречивостью в доктринальном понимании соответствующих положений закона.
Таким образом, нельзя не заметить, что проблема борьбы с кражами чужого имущества имеет важное практическое значение, поскольку она напрямую связана с правильной квалификацией рассматриваемых деяний, индивидуализацией ответственности и наказания, определением сотрудниками правоохранительных органов рациональных направлений предупреждения этих преступлений.
Степень разработанности темы исследования. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с кражами в разные годы освещались в трудах Алексеева А.И., Антоняна Ю.М., Базарова Р. А. Белогриц-Котляревского Б.С., Бриллиантова А.В., Барченкова Д.В., Бойцова А.В., Безверхова А. Г., Верина Г.В., Владимирова В.А., Волженкина Б.В., Гаухмана Л.Д., Гельфера М.А., Гладких В.И., Гурова А.И., Долговой А.И., Елисеева С.А., Жалинского А.Э., Жижиленко А.А., Зелинского А.Ф., Исаева М.М., Ераксина В.В., Калагинова В.Т., Козаченко И.Я., Ковалева М.И., Кочои СМ., Кригера Н.А., Кузнецовой Н.Ф., Куринова Б.А., Ларичева В.Д., Литвинова В.И., Литовченко В.Н., Ляпунова Ю.И., Максимова СВ., Макаренко Е.И., Миньковского Г.М., Никифорова Б.С, Никитина Е.В., Петрашева В.Н., Пономарева П. Г., Сахарова А.Б., Сафонова В.Н., Сироты СИ., Ташкевича И.С, Тенчова Э.С, Ткаченко В.И., Устинова B.C., Цалцева A.M., Цепелева В.Ф., Холостова В.И., Шишова О.Ф., Яни П.С, Ястребова В.Б. и других ученых.
Несмотря на то, что криминальным посягательствам против собственности в целом и кражам, в частности, уделялось внимание специалистов, вместе с тем большинство трудов было написано до введения в действие УК РФ 1996 года, принятия Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133 и Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 158-ФЗ, что
повлекло изменение редакции статьи 158 УК РФ, а следовательно, и практики ее применения.
Кроме того, большинство работ не были специально посвящены комплексному анализу уголовно-правовых и криминологических аспектов борьбы с кражами в новых условиях существования России, требующих обновления теоретико-прикладных подходов к организации уголовно-правовой борьбы с рассматриваемыми деяниями, особенно с точки зрения их профилактики, пресечения и расследования их органами внутренних дел.
Следует отметить, что новая законодательная база борьбы с кражами получила освещение преимущественно в комментариях к УК РФ, учебниках, учебных пособиях. Вместе с тем многие важные вопросы, в том числе общетеоретического и прикладного характера, еще оставались недостаточно исследованными.
В современной теории уголовного права не было единого подхода в понимании объекта этого преступления, не раскрыты многочисленные особенности конструкции соответствующей уголовно-правовой нормы и понятия кражи. В специальной литературе отсутствовала единая трактовка объективных и субъективных признаков кражи, не было полной ясности в определении содержания ряда квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.
Изучение следственной и судебной практики показывало, что в совершенствовании нуждаются как сама уголовно-правовая регламентация нормы, предусматривающей ответственность за кражу, так и деятельность по ее применению.
Изложенные обстоятельства обусловили актуальность темы проведенного исследования.
Цель и основные задачи исследования. Цель исследования состояла в комплексной разработке проблемы использования уголовно-правовых и криминологических средств в борьбе с кражами в новых социальных условиях, подготовке на этой базе рекомендаций по совершенствованию
уголовного законодательства, правоприменительной практики и организации предупреждения этого вида преступлений.
Исходя из поставленной цели, основными задачами исследования были:
— комплексный ретроспективный анализ развития отечественного
уголовного законодательства об ответственности за кражу;
-изучение особенностей уголовно-правовой характеристики объекта и объективной стороны состава кражи, а также ее субъективных признаков;
-логико-юридический анализ содержания квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи;
сравнительно-правовой анализ состава кражи в целях отграничения его от смежных составов преступлений;
выявление криминологических особенностей характеристики краж и лиц, их совершивших;
-теоретический анализ причинного комплекса факторов, способствующих совершению краж;
разработка и научное обоснование мер общесоциального и специально-криминологического характера, направленных на повышение эффективности предупреждения краж;
разработка на основе результатов исследования предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за кражу и практики его применения.
Объектом исследования стали общественные отношения, возникающие в связи с совершением краж, а его предметом — уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за данный вид преступления, криминологические меры воздействия в целях повышения эффективности предупреждения краж, нормативные правовые акты, специальная литература, следственная и судебная практика.
Методология и методика исследования. При проведении исследования соискатель руководствовался общенаучным диалектическим методом научного познания. Кроме того, комплексно использовались частнонаучные
методы исторического, формально-логического, сравнительно-правового, статистического, социологического и системного анализа.
Правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее отечественное уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское и административное законодательство, международные правовые акты, содержащие общепризнанные стандарты по противодействию преступности, иные нормативные правовые акты.
Теоретическая база исследования. В диссертационном исследовании использованы научные труды в области философии, социологии, уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии, социального управления и других гуманитарных наук, анализировались существующие точки зрения по спорным вопросам организации предупреждения, пресечения и квалификации краж.
Эмпирическая база исследования. В процессе исследования использовались статистические данные о кражах, а также преступности в целом по России за 1997-2003 годы. Были изучены обзоры, аналитические справки и другие материалы органов прокуратуры, МВД, юстиции, содержащие сведения о тенденциях и причинах распространенности фактов краж, особенностях их квалификации в следственной и судебной практике.
В течение 2000-2003 годов в Башкортостане, Челябинской и Пермской областях, городе Москве было изучено 285 уголовных дел о кражах по специально разработанной программе с учетом требований репрезентативности. Кроме того, в течение 2000-2003 годов в вышеперечисленных регионах с использованием специально разработанного научного инструментария проведен опрос 36 судей, 158 следователей, 36 сотрудников уголовного розыска и 63 участковых уполномоченных милиции, проинтервьюированы руководители подразделений предварительного расследования, милиции общественной безопасности, криминальной милиции органов внутренних дел.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что соискателем впервые после внесенных Федеральным законом от 31 октября 2002 г. № 133 и Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162 изменений в уголовное законодательство осуществлена комплексная разработка проблемы использования уголовно-правовых и криминологических средств в борьбе с кражами в новых социальных условиях, решение которой вносит существенный вклад в противодействие корыстной преступности.
На основе проведенного исследования соискателем вносятся предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за кражу, и практики их применения, предлагаются меры по оптимизации предупреждения этого вида преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
Соискатель полагает, что кражу следует отнести к группе корыстных преступлений против собственности, при этом родовым понятием для понимания этого деяния следует считать хищение, детальный анализ которого позволяет уяснить правовую сущность кражи, рассматриваемой в качестве одной из форм хищения, отличающейся тайным способом ее совершения.
В результате проведенного исследования выявлена корреляционная зависимость криминологических показателей между преступностью в целом, соответствующими данными о кражах, проявляющаяся в увеличении количества зарегистрированных краж по мере возрастания общего объема регистрируемой преступности. При этом данная прямо пропорциональная зависимость прослеживается как на уровне России в целом, так и в отдельных регионах.
3. Соискатель отмечает наличие корреляционной зависимости между
миграцией населения в России и состоянием изучаемого вида преступности. С
интенсификацией миграционных процессов увеличивается количество краж,
совершаемых мигрантами.
Изучение особенностей личности преступника, совершившего кражи, показывает, что наиболее криминогенными стали лица в возрасте 18-25 лет. Они составляют основную долю среди изучаемой группы преступников. Среди совершивших кражу преобладают лица, имеющие незаконченное среднее (36,8%) или общее среднее (30,5%) образование, 12,6% из них оказались без определенных занятий, 12,9% страдают алкоголизмом, 11% -наркоманией, 20,5% были судимы. Выявленные черты социального портрета личности преступника позволяют более точно ориентировать деятельность по предупреждению краж.
Исследованием выявлена существенная криминогенная роль негативного ближайшего окружения в формировании личности преступника, совершившего кражи. Поскольку нравственное формирование личности начинается в семье, затем продолжается в учебном или трудовом коллективе, между этими этапами существует тесная связь и преемственность. Личность человека определяется его образом жизни, уровнем духовности, социальными, материальными и иными ценностями, в том числе и занимаемым неформальным статусом в социальной группе. Направленность личности во многом зависит от таких негативных факторов, связанных с появлением корыстной ориентации, как влияние ранее судимых лиц, являющихся организаторами или активными участниками краж.
Знание особенностей жизнедеятельности человека дает возможность найти новые, более эффективные виды индивидуального воздействия на личность преступника, его противоправную корыстную ориентацию, позволяет раскрыть истоки, психологические установки, мотивацию и специфику механизма корыстного поведения.
6. Учитывая, что по степени общественной опасности совершение кражи
группой лиц, выше, чем совершение кражи одним лицом, представляется
социально обусловленным и научно обоснованным в ч. 2 ст. 158 УК РФ в
качестве квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за
кражу, совершенную группой лиц. Предусмотренный в настоящее время в ч. 2
ст. 158 УК квалифицирующий признак «кража группой лиц по
предварительному сговору» перенести в этой связи в ч. 3 ст. 158 УК РФ в
4 качестве особо квалифицирующего признака.
Предлагается в ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за кражу совершенную с незаконным проникновением в служебное или производственное помещение. Предусмотренный в ч. 3 ст. 158 УК особо квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» перенести в ч. 4 ст. 158УКРФ.
Обоснована необходимость дополнить ч. 4 ст. 158 УК РФ новым особо квалифицирующим признаком, «кража, совершенная в условиях стихийного или общественного бедствия». Такое предложение представляется соответствующим степени общественной опасности совершаемого деяния, которое совершается в этих условиях.
9. Эффективность деятельности органов внутренних дел по борьбе с
$ кражами во многом определяется использованием ими в своей деятельности
знания криминологических особенностей преступности и личности
преступника, результатов проводимых криминологических исследований. С
целью совершенствования общей и индивидуальной профилактики, выработки
эффективных мер по нейтрализации факторов, негативно влияющих на
состояние рассматриваемой преступности, необходимо активное внедрение
* криминологических знаний в рассматриваемую деятельность.
10. Осуществляя меры специально-криминологического характера,
сотрудники правоохранительных органов оказывают предупредительное
воздействие как непосредственно (в отношении лиц, проявляющих умысел на
совершение краж), так и опосредованно — через сложный механизм
формирования общественного мнения. Следовательно, необходимо обеспечить
специальную подготовку данных сотрудников к осуществлению этой
деятельности.
Теоретическое значение исследования состоит в том, что совокупность
полученных научных результатов вносит вклад в развитие науки уголовного
* права и криминологии, поскольку за счет устранения пробелов в системе
уголовно-правовых и криминологических знаний в области борьбы с кражами в новых социально-экономических условиях России совершенствуется теория, дополняются и углубляются научные знания.
Практическая значимость исследования выражается в том, что
полученные в процессе проведенного исследования выводы, теоретические
положения, практические рекомендации и иные исследовательские материалы
(* могут быть использованы:
-в законотворческом процессе при совершенствовании уголовного законодательства;
— в профилактической деятельности органов внутренних дел по предупреждению краж;
-в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению
* актуальных проблем противодействия кражам;
-в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права и криминологии.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику
осуществлялись по следующим направлениям: опубликование результатов
диссертационной работы; участие в научно-практических конференциях и
^ семинарах; использование научных разработок соискателя в научно-
исследовательской и преподавательской деятельности.
Основные положения диссертации отражены в четырех опубликованных автором работах общим объемом 6,8 п.л. Результаты исследования доводились до сведения научной общественности и практических работников правоохранительных органов на конференциях и семинарах: «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом и организованной преступностью на современном этапе» (Уфа, 1999); «Профилактика преступлений среди несовершеннолетних» (Уфа, 1999); «Идеалы Всеобщей декларации прав
человека и современный мир» (Уфа, 1999); «Министерство внутренних дел России за 200 лет: история, теория, практика» (Уфа, 2002); «Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ в сфере борьбы с преступностью: история, теория, практика» (Уфа, 2003).
Опубликованные научные статьи используются в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии в Уфимском юридическом институте МВД России, Башкирском государственном университете, Челябинском юридическом институте МВД России.
Структурно диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие и уголовно-правовая характеристика кражи как формы хищения чужого имущества
По Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 года под кражей (ч. 1 ст. 158 УК) понимается тайное хищение чужого имущества. Уяснение уголовно-правовых особенностей основного, квалифицированного и особо квалифицированного состава кражи является важной предпосылкой для правильной квалификации этого вида преступной деятельности.
Кража чужого имущества относится к числу преступлений против собственности и представляет собой одну из форм хищения. В Российской Федерации все формы собственности охраняются равным образом, вне зависимости от принадлежности имущества государству или частному лицу. Равенство всех форм собственности было впервые закреплено в законодательстве советского периода, в частности, в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР». Это положение содержится в Конституции РФ 1993 г. и действующем гражданском законодательстве, стало основой для уголовного законодательства и практики его применения.
Анализ понятия кражи по действующему уголовному законодательству неразрывно связано с родовым по отношению к краже понятием «хищение». Следует отметить, что термин «хищение» является не новым в уголовном законодательстве и уголовно-правовой доктрине. Он употреблялся еще в первых законодательных актах РСФСР5, однако его понятие законодательно не раскрывалось. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 5 от 28
мая 1954 г. указывалось, что «умышленное незаконное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должно рассматриваться как хищение»6. В дальнейшем Пленум Верховного Суда СССР в п. 11 постановления № 4 от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» разъяснил, что хищением следует считать незаконное безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества, имеющее цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом7.
Под хищением в уголовно-правовой литературе понимали незаконное, безвозмездное изъятие имущества из владения социалистических организаций, завладение социалистическим имуществом с корыстной целью (с целью обращения в свою собственность, в пользу отдельных лиц)8. При этом, наряду с хищением, в уголовном законодательстве использовался также термин «похищение». Уголовный кодекс РСФСР 1926 года в главе 7 «Имущественные преступления» в ст. 162 определил кражу как «Тайное похищение чужого имущества». Исходя из законодательного определения понятия кражи в уголовно-правовой науке, понятие похищение определялось как «умышленное противоправное изъятие имущества, принадлежащего отдельным гражданам, из их владения с целью незаконного обращения его в свою собственность»9. Данное определение рассматривается в качестве родового по отношению к другим формам хищения. Похитить чужую вещь, по мнению М.М. Исаева, значит изъять ее из чужого владения; похищение вещи состоит в том, что виновный завладевает ею, нарушая тем самым чужое владение ею10.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. к охране отношений собственности подходил дифференцированно. Его Особенная часть предусматривала главу вторую «Преступления против социалистической собственности», где в ст. 89 «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи» определил кражу (ч. 1) как «тайное похищение государственного или общественного имущества». В главе пятой «Преступления против личной собственности граждан» в ч. 1 ст. 144 определяла кражу как «тайное похищение личного имущества граждан».
Неравенство уголовно-правовой защиты собственности определялось не только расположением статей в структуре Особенной части УК РСФСР, но и санкцией за совершенные деяния. По ч. 1 ст. 89 УК РСФСР предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, или исправительные работы на срок до двух лет, или штраф от ста до пятисот рублей.
По ч. 1 ст. 144 УК РСФСР предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет или исправительные работы на тот же срок.
Принятие 1 июля 1994 г. Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» оказало существенное влияние на развитие уголовно-правовой мысли. Изменилась структура Особенной части УК РСФСР, из него была исключена глава вторая Особенной части, а глава пятая получила наименование «Преступления против собственности». В ней были объединены нормы о преступлениях против собственности независимо от ее форм. До принятия Федерального закона от 1 июля 1994 г. кража определялась в ч. 1 ст. 89 и ч. 1 ст. 144 УК соответственно как «тайное похищение государственного или общественного либо личного имущества». Особенность диспозиции данных норм была в том, что при определении понятия «кража» использовался термин «похищение», а не термин «хищение» и, кроме того, вместо атрибута имущество «чужое» использовались атрибуты «государственное», «общественное» и «личное». Понятие похищения по сравнению с понятием хищения несколько уже, поскольку охватывает не любое хищение, а только совершаемое путем изъятия и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, и не включает обращение такого имущества в пользу указанных лиц, которому не сопутствует изъятие11.
В примечании к ст. 144 УК РСФСФР впервые было дано законодательное определение понятия «хищение». В основу формирования норм о преступлениях против собственности был положен принцип равной охраны любых форм собственности.
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. нормы об ответственности за преступления против собственности сосредоточены в главе 21 сразу за преступлениями против личности. Право собственности признается одним из важнейших охраняемых уголовным законом социальных благ, что непосредственно закреплено в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Это отвечает современным требованиям о месте собственности в системе социальных ценностей, посягательства на которую вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для незаконного обогащения одних за счет других, оказывают негативное влияние на моральное состояние общества. «Таким образом, примыкая одной стороной к преступлениям против личности, преступления против собственности другой стороной примыкают к преступлениям в сфере экономической деятельности»12.
Объективные признаки кражи
Объективные признаки кражи составляют ее объект и объективная сторона. В науке уголовного права нет единого подхода к определению объекта и предмета преступления. Учение об объекте преступления признается одним из самых сложных и противоречивых институтов уголовно-правовой науки42. Исходной позицией к его понятию является то, что преступление всегда посягает на определенный объект. Преступлений, которые ни на что не посягают, не существует. Господствующим в теории уголовного права является взгляд на объект преступного посягательства, как на охраняемую законом совокупность общественных отношений (правоотношений).
Объектом преступления являются те общественные отношения, против которых направлено преступление и которые охраняются законом. Уголовное право существует для охраны регулируемых правом общественных отношений от преступных посягательств, что нашло свое отражение в юридической литературе43. Такая позиция является преобладающей в науке уголовного права и позволяет раскрыть характер и степень общественной опасности преступления. На необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления указывается в ч. 3 ст. 60 УК РФ. В.Е. Мельникова считает, что объект преступления — «это охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда»44.
Отсюда следует, что каждое противоправное деяние нарушает правовую регламентацию существующих общественных отношений. В юридической литературе имеется и иное понимание объекта. Как известно, Ф. Лист, исходя из представления о праве как «защищенном интересе», определял объект преступления как юридическое благо, защищаемое наказанием и затрагиваемое преступлением45. Против видения объекта преступления как определенных общественных отношений высказали возражения отдельные авторы в современной уголовно-правовой литературе46. Постепенный отход от существовавших в советский период развития России взглядов на понятие объекта преступления указывают и другие ученные. Так, А.В. Наумов определяет объект преступления, как те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом47. Г.Н. Новоселов полагает, что объектом любого преступления выступают люди, которые «в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других -как некоторого рода множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в-третьих - как социум (общество) . Однако указанные точки зрения в науке уголовного права пока еще представляют собой исключение, поскольку смешивают объект с предметом преступления.
На наш взгляд, представление об объекте преступления как об общественном отношении, охраняемом уголовным законом от преступных посягательств, не только продолжает традиции еще досоветской российской уголовно-правовой науки, но и соответствует современным взглядам на сущность, социальную ценность права, содержание правоотношения.
В науке уголовного права принято деление объекта преступления «по вертикали» на виды. Применительно к Уголовному кодексу 1960 года, Особенная часть которого состояла только из глав, общепринятой была классификация объектов на общий, родовой и непосредственный.
Общим объектом преступлений являются все общественные отношения, охраняемые уголовным законом. А.А. Пионтковский в 1924 г. подчеркнул, что объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения49. На это же было указано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., закрепивших такой подход в качестве официального.
Понятие об объекте преступления как общественном отношении было положено в основу УК РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г. и сохраняется в действующем УК РФ.
Признавая, что общим объектом преступления являются общественные отношения, в юридической литературе высказывались различные позиции по его содержанию. В основном они сводились к следующему. По мнению А.А. Пионтковкого, «объектом всякого преступления одновременно являются и соответствующие общественные отношения, и соответствующие правовые нормы социалистического государства, которые регулируют эти отношения и содействуют их развитию по пути к коммунизму» и что «посягательство на соответствующий объект всегда связано с нарушением правовой нормы» . Следует отметить, что эта точка зрения заимствована из дореволюционной русской науки уголовного права. Например, известный русский юрист Н.С. Таганцев писал, что «определяя преступное деяние как посягательство на правовую норму в ее реальном бытии или, другими словами, как посягательство на правоохраненные интересы жизни, мы тем самым устанавливаем и понятие об объекте преступного посягательства: таковыми вляется заповедь или норма права, нашедшая свое выражение во входящем в сферу субъективных прав, охраненном этой нормой интерес жизни»52.
Включение правовой нормы в понятие общего объекта преступления не всегда признавалось правильным. Так, А.Н. Трайнин, касаясь этой проблемы, писал: «Объектом всякого посягательства является то, чему это посягательство причиняет или пытается причинить ущерб. Правовая норма — в том числе уголовно-правовая норма - ущерба терпеть не может. В известном смысле, наоборот, осуждение по определенной норме... подтверждает реальное значение этой нормы».
Криминологическая характеристика краж
Уголовно-правовой анализ кражи, особенностей ее квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков позволили раскрыть ее юридическую природу. Выработка эффективных мер борьбы с кражами предполагает освещение ее криминологической характеристики, под которой понимается совокупность данных (достаточная информация) об определенном виде (группе) преступлений либо о конкретном, особо опасном деянии, используемых для их предупреждения185. Криминологический анализ позволяет осуществлять эффективное предупреждение краж. При этом представляется необходимым обратиться к мировым тенденциям развития краж, проанализировать место краж в общей структуре регистрируемой преступности в Российской Федерации и ее отдельных регионах.
В юридической литературе отмечается, что кражи являются самым массовым и самым интенсивно растущим преступлением. Общие тенденции преступности в мире и в каждой отдельной стране предопределяются динамикой краж186. Мировые тенденции кражи нашли отражение в обзорах ООН. Исходя из них, в 1970-1975 годах в мире регистрировалось 862,4 краж на 100 тыс. жителей, причем в развивающихся странах — 354,3, а в развитых — 1370,5, или в 3,9 раза выше. По регионам эти различия превышают шестнадцатикратный размер. В Западной Европе и Северной Америке он, например, составлял 1580,3, в странах Восточной Европы - 121.5 и Латинской Америки - 95,6. За период обзора кражи возросли на 46% . Отсюда следует, что чем выше уровень экономического развития страны, тем выше уровень краж. В 1986-1990 гг. среднемировой показатель возрос на 39%, а кражи со взломом - на 27%. Разница в уровнях краж между странами достигает 242 раза.
Тенденции роста краж сохранились и в последующие годы. Так, к примеру, в федеральном индексе преступности в США отслеживается два вида краж: похищение имущества - кража и кража автомашины. В 1992 году было зарегистрировано 9 526 000 таких краж, или 66,1 от всей учтенной индексной преступности. За последние 20 лет (с 1973 г.) число обычных краж увеличилось на 82, а краж автомашин — на 73%.
В ФРГ учитываются кражи при отягчающих (57%) и без отягчающих (43%) обстоятельств. По сопоставимым показателям с 1953 по 1990 год (до воссоединения ФРГ и ГДР) кражи в ФРГ увеличились с 576 619 до 2 692 246 деяний, или в 4,7 раза. Число краж в расчете на 100 тыс. населения в 1990 году было равно 4295,3. В объединенной Германии общее число краж, естественно, увеличилось. В 1991 году было зарегистрировано 3 247 668 краж, в 1992 году -3 938 479, а в 1993 году - 4 151 097. Рост за три года на 27,8%. Удельный вес краж в структуре преступности практически не изменился: в 1990 году он составлял 60,4, а в 1993 году - 61,5%.
В Японии наблюдаются иные тенденции регистрируемых краж. Их число за 1985-1993 годы возросло с 1 381 237 до 1 583 993 деяний, или на 14,7%. По данным 1993 года, удельный вес краж составил 84,1%, а их количество в расчете на 100 тыс. населения равнялось 1769,8. Это один из низких коэффициентов краж среди индустриально развитых стран. В России уровень краж был выше. В 1992 году он составил 1110,2 на то же количество жителей .
Материалы ранее проведенного исследования свидетельствуют о том, что преступления против собственности в прошлом обладали наиболее высоким удельным весом . Так, в Российской империи за 20 лет дореформенного периода (1827-1846 гг.) было осуждено и сослано в Сибирь за воровство и мошенничество 40660 человек, из них 35416 мужчин и 5244 женщины. В послереформенный период в течение восьми лет (1860-1867гг.) осуждено за кражи 22505 человек, или 30,4%, а за мошенничество - 3020 человек, или 1,1% общего числа осужденных191. В 1913 г. среди осужденных мировой юстицией за преступления осужденные за кражу составляли 80,2%. В 1918 г. народными судами за совершение краж было осуждено 69,9% от общего числа осужденных .В 1921 г. дела об имущественных преступлениях составили, по данным Народного комиссариата юстиции РСФСР, 40,0% от общего числа уголовных дел, рассмотренных судами и трибуналами193. В первом полугодии 1922 г. народными судами РСФСР за эти преступления было осуждено (на каждые 100 осужденных): В Москве - 37 человек, в Петрограде — 54 человека, на остальной территории РСФСР - 29 человек194. В общей массе уголовных дел, рассмотренных судами РСФСР в 1922-1926 гг., каждое третье (39,1%) было об имущественных преступлениях. Среди осужденных за эти преступления доминировали лица, совершившие кражи195.
Так, в 1925 г. за кражу было осуждено 107614 человек, что составило 19,3% от общего числа осужденных и 73,3% от числа осужденных за совершение имущественных преступлений196. В 1928 г. в РСФСР осужденные за кражу составили — 13,8%197. В 1932 г. заметно увеличилось число осужденных за кражи государственного и общественного имущества. В 1931 г. за эти преступления был осужден каждый третий из числа осужденных за кражи, в первом полугодии 1932 г. - почти 40% от этой категории преступников, во втором полугодии - 60%198. В 1936 г. из числа осужденных за преступления имущественного характера 45% составляли лица, совершившие хищения социалистического имущества199. Отсюда следует, что меры уголовной репрессии этого периода не оказали существенного воздействия на состояние борьбы с преступлениями против собственности, в том числе и с кражами.
В 60-е годы удельный вес посягательств на государственную, общественную собственность оставался на уровне 50-х годов. Число осужденных за эти преступления было относительно устойчивым, оно колебалось в пределах 15-18% от общего числа осужденных. Большинство преступлений было совершено путем краж. Несколько больший удельный вес имели лица, совершившие посягательства на личную собственность, главным образом в форме краж, грабежей и разбоев (16% в 1967 г.)200. В 80-е годы преступления против собственности определяли облик преступных посягательств на государственную, общественную, личную собственность. Так, в 1988 году кражи личного имущества в общей структуре зарегистрированной преступности составили 29,37%; кражи государственного и общественного - 8,85%201. Наибольший удельный вес они имеют и в структуре современной преступности. В 1997 году по ст. 158 УК РФ было осуждено 465 090 человек, а в 2001 году - уже 540 828, то есть на 16,3% больше. За этот период значительно возросло число лиц, осужденных по части первой этой статьи с 61 626 до 83 759 человек, или на 35,9%.
Характеристика личности преступника, совершившего кражу
Личность преступника относится к числу важнейших элементов предмета криминологии. С появлением книги Ч. Ломброзо «Преступный человек» в криминологии произошел перенос центра тяжести в оценке преступления на субъекта, его совершившего. Подчеркивая значимость исследования личности преступника, диссертант присоединяется к мнению В.Н. Кудрявцева: «личность правонарушителя с его сознанием и волей — то центральное звено, которое связывает причину и следствие. Здесь созревает решение совершить преступление, которое потом осуществляется»212. Энциклопедическая трактовка личности в самом общем виде представляет собой «человека как субъекта отношений и сознательной деятельности»213.
Сегодня существует много трактовок и определений понятия личности. Криминология при изучении личности преступника использует, прежде всего, положения социологии, психологии и социальной психологии. Представляется, что термин «личность» должен иметь междисциплинарный, интегрирующий характер.
В юридической литературе под личностью преступника понимается совокупность социальных и социально значимых свойств, признаков, связей, отношений, характеризующих лицо, виновно нарушающее уголовный закон, и в сочетании с иными личностными условиями и обстоятельствами, влияющих на его преступное поведение214. Личность преступника рассматривается как особый социальный тип, особенности которого выражаются «...в наличии негативных социальных качеств, свидетельствующих о десоциализации личности и вызывающих выбор и реализацию ею негативных социальных ролей»215.
Анализ теоретических положений о личности преступника свидетельствует о том, что ученые искали такие общие свойства, проявления антиобщественных качеств личности, которые присущи всем преступникам. Так, С.И.Курганов216, А.А. Могилевский217, А.Р. Ратинов218, А.Б.Сахаров219 видели в личности преступника искаженность их нравственного и правового сознания.
В частности, А.Б. Сахаров отмечает следующие аспекты в формировании личности преступника: — во-первых, своеобразие личностных свойств, ориентирующих на совершение преступления, возникает не в момент совершения преступления, а складывается до этого в результате всей совокупности условий нравственного формирования личности; - во-вторых, при всей аксиоматичности положения, согласно которому признать преступником можно лишь того, кто проявил свою общественную опасность в совершении конкретного преступления, нельзя не принимать во внимание, что совокупность определенных социальных признаков и качеств индивида, обусловивших его общественно опасное поведение, существует до преступления как субъективное условие его совершения;
— в-третьих, антисопиальные свойства личности, определяющие ее общественную опасность, отражаются не только в преступлении, но неизбежно сказываются на его поведении в целом, проявляясь в поступках и не преступного, но аморального, безнравственного характера220.
Названные аспекты отражают свойства формирующие личность преступника, но не раскрывает ее содержание. Оно проявляется в образе жизни, поведении, нарушающим или создающим угрозу нарушения общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Общественную опасность как характерную для преступника черту отмечали такие ученые, как А.Б. Сахаров , В.Д. Филимонов и др. «Общественная опасность деяния — индикатор личностных свойств индивида, ибо о реальных помыслах и чувствах реальных личностей можно судить по действию этих личностей», — писал А.А. Могилевский . Б.В.Волженкин видел особенности личности преступника в «антисопиальности личности, ее общественной опасности»224.
Н.С. Лейкина указывала на следующие специфические черты преступника: «...преступник как личность отличается от других людей тем, что он совершил преступление вследствие присущих ему антиобщественных взглядов, отрицательного отношения к общественным интересам и выбора общественно опасного пути для реализации своего замысла или не проявления необходимой активности в предотвращении отрицательного результата»225.
А.Б. Сахаров писал: «Личность преступника по своей социальной сущности антиобщественная личность».
Вместе с тем, хотелось бы отметить, что некоторые ученые отрицали существование каких-либо специфических личностных свойств, присущих преступнику и отличающих его от законопослушных граждан. Так, к примеру, И.И. Карпец не видел необходимости в понятии «личность преступника», так как, по его мнению, не существует общих признаков, которые были бы применимы к любому преступнику, для криминологии достаточно традиционного и очень точного по своему содержанию понятия «субъект преступления».
В силу того, что в рамках криминологического исследования личности как совокупности субъективных и объективных, внутренних и внешних социальных свойств индивида основной акцент делается на изучении ее преступной деятельности, прежде всего, обращаем внимание на ее нравственно-психологические и социально-демографические качества.229
Изучение лица, совершившего преступление, не является самоцелью. В конечном итоге теоретической основой индивидуальной профилактики преступлений являются криминологические знания о личности преступника, причинах и механизмах преступного поведения230.
Выявление, характерных особенностей личности преступника, совершившего кражу, полученных на основе обобщения данных о лицах, его совершающих, позволяет сформировать «типовой портрет» преступника (вора). Знание его особенностей является важным фактором при осуществлении мер профилактического характера.
