Содержание к диссертации
Введение
Глава I Кража чужого имущества: состав и виды этого преступления 12
1 Уголовно-правовая характеристика кражи как формы хищения чужого имущества 12
2 Квалифицирующие признаки кражи чужого имущества и их уголовно-правовая характеристика 48
3 Особо квалифицирующие признаки кражи и их уголовно-правовая характеристика 84
Глава II Кража как объект криминологического исследования 106
1 Криминологическая характеристика краж и лиц, их совершающих 106
2 Основные направления, формы и методы предупреждения краж органами внутренних дел 128
Заключение 153
Библиография 167
- Уголовно-правовая характеристика кражи как формы хищения чужого имущества
- Квалифицирующие признаки кражи чужого имущества и их уголовно-правовая характеристика
- Криминологическая характеристика краж и лиц, их совершающих
- Основные направления, формы и методы предупреждения краж органами внутренних дел
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Преступления против собственности традиционно составляют преобладающую часть в структуре преступности России. Так, в 1998 - 1999 годах доля посягательств на собственность в среднем равнялась 60%. За январь
- июль 2000 года посягательства на собственность вновь составили более
половины (55,3%) всех регистрируемых преступлений1.
Среди преступлений против собственности особое место занимает хищение, выступающее в форме кражи. Кража чужого имущества - наиболее распространенное и, в то же время, сложно раскрываемое преступление. Достаточно сказать, что в структуре преступности за 1999 год кражи составили 47,1% (их зарегистрировано 1413,8 тысячи), и это на 23,7% превысило показатели предыдущего года . По состоянию преступности в России за январь
- июль 2000 года преобладающую часть преступных посягательств на
собственность - 78,6 %, или 747,9 тысяч, по-прежнему составили кражи3. При
этом раскрываемость краж остается довольно низкой и, следовательно, не
отвечает требованиям усиления нейтрализации преступности как
стратегической задаче уголовной политики государства. В 1999 году органами
внутренних дел было раскрыто чуть больше половины краж от числа всех
зарегистрированных в России4.
К причинам недостаточно высокой эффективности работы по стабилизации и снижению роста краж чужого имущества, а также обеспечению принципа неотвратимости ответственности и наказания следует отнести
1См.: Краткий анализ состояния преступности в России (январь - июль 2000 г.) // Российская юстиция. 2000. № 10. С.58.
2 См.: Вестник МВД России. Спецвыпуск. 2000. № 2. С.75-76.
3 См.: Краткий анализ состояния преступности в России (январь - июль 2000 г.). С.58.
4 См.: Вестник МВД России. Спецвыпуск. 2000. №2. С.98.
многочисленные ошибки, допускаемые следственными аппаратами, сотрудниками органов дознания, прокурорами и судьями в процессе квалификации преступлений и толкования отдельных категорий и положений закона1. Как показывает практика, наибольшую сложность в этом направлении представляют вопросы, относящиеся к объекту и предмету анализируемого преступления, признакам его объективной и субъективной стороны, которые, являясь необходимыми элементами состава преступления, нередко выступают в качестве основного критерия, позволяющего разграничить кражу от смежных составов преступлений. Определенную сложность вызывает процесс установления в действиях лица квалифицирующих признаков кражи. Речь, главным образом, идет о тех признаках, которые характеризуются оценочными критериями, - «значительный ущерб», «организованная группа» и др. А между тем, от правильного уяснения этих вопросов в большей степени зависит точное применение закона, обоснованное привлечение лица к уголовной ответственности и назначение виновному справедливого наказания.
В теоретическом плане проблема ответственности за преступления против собственности как важная составная часть борьбы с преступностью в целом относится к числу наиболее сложных проблем российской и международной уголовно-правовой доктрины. В то же время она непрерывно обнаруживает новые грани соответственно изменениям картины преступности и концептуальных подходов в борьбе с ней. Ее существенная актуализация в настоящее время связана не столько с экономической и уголовно-правовой реформой, сколько с настоятельной потребностью общества в резком
1 Так, по данным профессора Л.Л. Крутикова, 9 из 10 уголовных дел, по которым вышестоящими судами устанавливаются ошибки, приходятся на дела о посягательствах на собственность (см.: Кругликов ЛЛ. Изменение в структуре ошибок по уголовным делам: характер, причины // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1996. С.25).
* 5
повышении качества судебной и следственной практики. Неслучайно, что этой проблеме уделяется весьма пристальное внимание как со стороны отечественных, так и зарубежных ученых.
Исследованию уголовно-правовых и криминологических аспектов
хищения и его отдельных форм посвящали свои работы такие известные
» российским правоведам ученые, как, например, Г.Н. Борзенков, А.Н. Варыгин,
В.А. Владимиров, Е.В. Ворошилин, Б.В. Волженкин, А.В. Гайдашев, Л.Д.
Гаухман, М.А. Гельфер, И.И. Горелик, В.В. Есипов, Д.В, Качурин, СИ.
Кириллов, И.А. Клепицкий, СМ. Кочои, Г.А. Кригер, В.И. Литвинов, Ю.И.
Ляпунов, СВ. Максимов, ПС Матышевский, Б.С Никифоров, Н.И. Панов,
А.А. Пинаев, А.Л. Ситковский, Н.А. Скорилкина, И.С Тишкевич, В.И.
Ткаченко, П.С Яни и др.
Несмотря на явно позитивную роль научных исследований, проведенных в этой сфере, следует признать, что отдельные аспекты теоретического учения о хищении в целом, и о краже в частности, до настоящего времени характеризуются противоречивым толкованием и требуют не только дальнейшего, более глубокого изучения, но и поиска новых подходов к их разрешению. В частности, на страницах юридической печати ведется острейшая дискуссия по поводу содержания отдельных признаков, характеризующих хищение чужого имущества. Не нашли исчерпывающего решения вопросы, связанные с оценкой некоторых обстоятельств, отягчающих наказание за кражу. Нет единства мнений и относительно целесообразности их введения в УК РФ. Требует дополнительного осмысления проблема предупреждения краж органами внутренних дел, выработка основных направлений, форм и методов такого предупреждения.
Неоднозначность предлагаемых на доктринальном уровне решений вряд ли способствует проведению единообразной политики в области отправления правосудия. Судебная и следственная практика хранит немало ярких примеров,
6 когда допущенные ошибки при юридической оценке делинквентного поведения виновных обусловливались противоречивостью в интерпретации соответствующих положений теории.
Таким образом, нетрудно заметить, что проблема противодействия кражам чужого имущества представляет не только научный интерес, но и имеет огромное прикладное значение, ибо напрямую связана с правильной квалификацией хищений, назначением справедливого наказания, а также выбором сотрудниками правоохранительных органов наиболее эффективных направлений по предупреждению этих преступлений.
Сказанное дает основание для вывода о целесообразности диссертационного исследования уголовно-правовых и криминологических аспектов тайного хищения чужого имущества.
Цели и задачи исследования
Цель диссертационного исследования заключается в изучении эффективности уголовного законодательства России, предусматривающего ответственность за тайное хищение чужого имущества; разработке на этой основе теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного закона и практики его применения. Кроме того, цель исследования состоит в том, чтобы .на основе полученных результатов криминологического характера предложить эффективные направления, формы и методы предупреждения этого преступления, а также рекомендовать органам внутренних дел меры по совершенствованию их деятельности в деле нейтрализации краж.
Для достижения названных целей автором были поставлены следующие задачи:
1. На основе законодательного определения выявить признаки,
характеризующие хищение, и раскрыть их юридическое содержание;
2. Дать уголовно-правовую характеристику объективным и субъективным
'7
признакам кражи чужого имущества, обратив особое внимание на объект и предмет этого преступления;
3. Подвергнуть глубокому теоретическому анализу вопросы об
обстоятельствах, отягчающих наказание за кражу чужого имущества,
особенностях юридической квалификации действий виновных в зависимости от
наличия квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков;
Изучить и обобщить судебную и следственную практику о кражах чужого имущества; выявить на этой основе наиболее эффективные уголовно-правовые меры, направленные на противодействие тайному хищению;
Разработать и сформулировать предложения в части дальнейшего совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы ответственности за хищение в целом, и кражу в частности;
Изучить криминологическую характеристику краж и рассмотреть ее основные виды;
Определить основные направления предупреждения краж, их общую и индивидуальную профилактику;
8. Обосновать предложения, связанные с совершенствованием
деятельности органов внутренних дел по предупреждению рассматриваемых
преступлений.
Объектом исследования являются общие закономерности и конкретные правоотношения, возникающие при реализации уголовного закона в отношении лиц, совершивших кражу чужого имущества, В тесной связи с объектом диссертационного исследования находится его предмет.
Предмет исследования - содержание и уголовно-правовая характеристика тайного хищения чужого имущества; анализ основ квалификации этого преступления; криминологическая характеристика отдельных видов краж и лиц, их совершающих, а также специфика
"8
деятельности органов внутренних дел по предупреждению указанных преступлений.
Методология и методика исследования
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общетеоретические положения, выработанные в философии, социологии, теории права, а также фундаментальные труды в области уголовного права, криминологии и социальной психологии. Разработка поставленных в диссертации задач проводилась с учетом современного состояния этих научных направлений.
Нормативно-теоретической базой исследования является Конституция Российской Федерации, действующее законодательство России. Важная методологическая роль принадлежит действующим постановлениям и определениям Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации).
Эмпирической базой послужило конкретно-социологическое исследование, в ходе которого, с применением специально разработанных анкет, изучено и обобщено 290 уголовных дел о хищении чужого имущества, в том числе 225 дел - о тайном хищении имущества; данные опросов 130 осужденных за совершение хищений, в том числе 85 человек - осужденных за кражу и отбывающих наказание в исправительных и воспитательных учреждениях; данные опросов 120 сотрудников следственных аппаратов системы МВД и прокуратуры, а также 40 судей районных и областных судов.
Исследование осуществлялось с применением методик, традиционно используемых в криминологии: анализа статистической информации, анкетирования, интервьюирования, выборочных бесед, наблюдения.
Конкретные социологические исследования проводились в Москве, Республике Башкортостан и Тульской области.
Научная новизна диссертационного исследования
Диссертация представляет собой попытку комплексного исследования, посвященного изучению уголовно-правовых и криминологических вопросов тайного хищения чужого имущества. Исследование выполнено на монографическом уровне, на базе нового уголовного законодательства России с учетом последних достижений науки и практики в области борьбы с преступлениями против собственности. Анализ различных теоретических и практических аспектов изучаемой проблемы позволил наглядно показать необходимость в дальнейшем совершенствовании отдельных положений уголовного закона. В работе предлагаются рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и улучшению деятельности правоохранительных органов по его применению.
Содержащиеся в диссертационном исследовании положения направлены на обобщение положительного опыта, накопленного сотрудниками правоохранительных органов в процессе борьбы с тайным хищением чужого имущества.
Новизна определяется и тем, что автор, в противовес устоявшимся в теории уголовного права взглядам, предлагает новые подходы к разрешению отдельных вопросов, связанных с уголовно-правовой характеристикой кражи и ее квалифицированных видов, что, разумеется, ни в коей мере не ставит под сомнение научной значимости критикуемых положений.
В исследовании аккумулируется положительный опыт работы органов внутренних дел по предупреждению краж, где особое внимание уделяется кражам, совершаемым на железнодорожном транспорте, квартирным и карманным кражам. Опыт работы органов внутренних дел позволил автору осветить ряд вопросов криминологического содержания, которые ранее лишь поверхностно отражались в исследованиях, посвященных некоторым сторонам указанных хищений. По отдельным позициям автором предложен новый подход
* 10
к решению существующих проблем предупреждения квартирных и карманных краж, а также краж, совершаемых на железнодорожном транспорте. Основные положения, выносимые на защиту
1. Уточнение понятия «хищение чужого имущества» и его отдельных
признаков;
2. Определение объекта и предмета кражи, сделанное на основе
критического анализа имеющихся по этому вопросу суждений;
3. Содержание объективных и субъективных признаков тайного хищения
чужого имущества;
4. Характеристика квалифицирующих и особо квалифицирующих
признаков кражи;
Основы квалификации тайного хищения чужого имущества;
.Предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за тайное хищение чужого имущества;
Оценка состояния, структуры, динамики и тенденций тайного хищения чужого имущества в целом, и его отдельных видов в частности;
Основные детерминанты кражи;
Общая криминологическая характеристика личности преступника, совершившего кражу чужого имущества;'
Предложения по совершенствованию профилактической деятельности органов внутренних дел в сфере борьбы с тайными хищениями чужого имущества вообще, и его отдельными видами в частности.
Теоретическая и практическая значимость исследования Настоящая работа способствует более глубокой научной разработке проблемы борьбы с хищениями в целом, и с кражами в частности. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Верховного Суда России, а также в
11 дальнейших теоретических исследованиях данной проблемы.
Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности ее использования для совершенствования деятельности правоохранительных органов по применению уголовного закона.
В диссертации сформулированы основные предпосылки совершенствования деятельности органов внутренних дел по предупреждению тайного хищения чужого имущества, обозначены пути повышения эффективности этой деятельности.
Положения и выводы, изложенные в диссертации, могут использоваться в преподавании курсов «уголовное право» и «криминология» в юридических вузах страны, подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по темам: «Преступления против собственности», «Имущественная преступность и ее предупреждение».
Апробация результатов исследования
Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных научных статьях. Основные теоретические выводы и практические рекомендации, вытекающие из диссертационного исследования, обсуждались на заседании кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Тульского филиала Юридического института МВД России и докладывались на межвузовских научно-практических конференциях, проходивших, соответственно, 7-8 октября 1999 года и 10 февраля 2000 года в городе Туле.
Результаты научного исследования внедрены в учебный процесс Тульского филиала Юридического института МВД России и Уфимского юридического института МВД России по курсам «Уголовное право. Особенная часть» и «Криминология», а также в практические органы внутренних дел республики Башкортостан, о чем имеются соответствующие акты.
' 12
Уголовно-правовая характеристика кражи как формы хищения чужого имущества
Теоретической базой правильной квалификации любого преступления является общее учение о составе преступления. Только на основе этого учения может быть получена исчерпывающая характеристика конкретного общественно опасного поведения, необходимая для его правовой оценки.
Обоснованное привлечение лица к уголовной ответственности, неразрывно связанное с правильной квалификацией, требуют самого тщательного анализа каждого признака состава преступления, инкриминируемого виновному. Поверхностный подход к такому анализу приводит к ошибочным решениям. Именно поэтому еще встречаются случаи необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности, равно как и необоснованного освобождения от нее.
Известно, что процесс юридической квалификации преступления состоит в установлении тождества наиболее существенных, типичных фактических обстоятельств конкретного общественно опасного и противоправного деяния признакам состава преступления соответствующего вида1. По сложившейся традиции квалификация начинается с анализа объекта и предмета преступного посягательства. Не будем нарушать эту традицию и мы.
Кража чужого имущества относится к числу преступлений против собственности, сконцентрированных в Главе 21 восьмого Раздела Особенной части УК РФ, именуемого «Преступления в сфере экономики». Это обстоятельство позволило отдельным специалистам признать в качестве родового объекта кражи общественные отношения в сфере экономики1. На наш взгляд более справедливой является позиция, высказанная профессором Ю.И. Ляпуновым, который общественные отношения в сфере экономики рассматривает в качестве интегрированного, комплексного, надродового объекта. Аналогичным образом подходит к решению этого вопроса и профессор Л.Д. Гаухман, называя общественные отношения в сфере экономики типовым, а собственность - родовым объектом3.
Итак, родовым объектом кражи, как, впрочем, всех преступлений, содержащихся в главе 21 Особенной части УК РФ, следует признать собственность.
В самом общем виде собственность можно определить как отношение индивида (коллектива) к принадлежащей ему вещи как к своей собственной. Соответственно все другие лица относятся к этим вещам как к чужим, им не принадлежащим. Из этого определения следует, что собственность - это отношение человека к вещи. Поскольку собственность немыслима без того, чтобы другие лица, не являющиеся собственниками данной вещи, относились к ней как к чужой, собственность означает отношение между людьми по поводу вещей. На одном полюсе этого отношения выступает собственник, который относится к вещи как к своей, на другом - лицо, не являющееся собственником, которое обязано относиться к данной вещи как к чужой и, следовательно, воздерживаться от каких бы то ни было посягательств на волю собственника, воплощенную в этой вещи. Из этого определения следует, что собственность обладает материальным субстратом в виде вещи. Однако собственности присуще и волевое содержание. Именно суверенная воля собственника, выражающаяся во владении, пользовании и распоряжении вещью, определяет принадлежность ее (вещи) бытия. Содержание же собственности как общественного отношения раскрывается при посредстве тех связей и отношений, в которые собственник необходимо вступает с другими людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.
С экономической точки зрения собственность выражается в двух аспектах: статике и динамике. Отношения статики собственности связаны с обладанием имуществом тем или иным лицом. Они выражают само состояние принадлежности (присвоенности) материальных благ (как распределены материальные блага, кто ими законно владеет, и кому эти блага законно принадлежат). Совершая хищение чужого имущества, виновный нарушает статический элемент собственности. Следовательно, собственность, как родовой объект хищений, необходимо рассматривать в статическом аспекте.
В отличие от статики, отношения динамики собственности связаны с переходом имущества от одних лиц к другим. В этом выражается процесс движения товара. Именно динамика собственности органически вписывается в содержание общественных отношений, возникающих в различных сферах экономической деятельности государства1. Это обстоятельство является, по сути, одним из определяющих в процессе уяснения вопроса, связанного с сущностью, содержанием и разграничением общественных отношений, выступающих в качестве объектов преступлений в сфере экономики.
Разумеется, понятие собственности нельзя рассматривать с чисто экономических позиций. Закрепленные в нормах права экономические отношения собственности облекаются в юридическую форму, представляя собой явление не только экономического, но и правового характера. Правовое регулирование отношений собственности складывается из соответствующих норм поведения, которые устанавливают возможность (невозможность) принадлежности материальных благ определенным лицам (коллективам), закрепляя фактическое состояние присвоенности этих благ, определяют правомочия «хозяйственного господства» над имуществом и правовые способы защиты собственности от преступных посягательств . Сказанное дает основание рассматривать собственность как явление экономико-правового характера, в котором, как справедливо отмечает профессор О.Ф. Шишов, правовая форма неразрывно связана с экономическим содержанием2.
Совершая кражу чужого имущества, виновный посягает не на право собственности, представляющее собой вещное право, а на отношение собственности как категорию социально-экономического порядка. Право собственности в этом случае нарушается одновременно с причинением вреда отношениям собственности, ибо является неотъемлемой частью его содержания.
Квалифицирующие признаки кражи чужого имущества и их уголовно-правовая характеристика
В статье 158 УК РФ предусмотрены обстоятельства (признаки), при наличии которых анализируемое преступление признается более опасным и поэтому влечет более строгое наказание. Действующее уголовное законодательство выделяет две группы таких обстоятельств (признаков), отягчающие (квалифицирующие) и особо отягчающие (особо квалифицирующие). При этом отметим, что распространенность квалифицированных видов кражи довольно высока. Так, по нашим данным, полученным в ходе проведенного исследования, структура основного, квалифицированного и особо квалифицированного видов рассматриваемого преступления находится в соотношении 17:65:18.
Первая группа обстоятельств, отягчающих наказание за кражу, предусматривает четыре квалифицирующих признака, перечисленных в ч.2 ст. 158 УК РФ. К таким признакам закон относит кражу, совершенную: 1) группой лиц по предварительному сговору; 2) неоднократно; 3) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; 4) с причинением значительного ущерба гражданину.
Рассмотрим указанные обстоятельства, отягчающие наказание за кражу, более подробно.
1. Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ)
На основании общего положения, зафиксированного в ч.2 ст.35 УК РФ, кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном ее совершении. Аналогичное по своей сути разъяснение содержалось и в известном отечественным юристам постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» от 11 июля 1972 года. Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, указывалось в постановлении, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении1.
Группа лиц по предварительному сговору - разновидность соучастия в преступлении. В силу этого обстоятельства, такая группа должна обладать общими признаками соучастия. Во-первых, в совершении кражи участвуют как минимум два вменяемых и достигших четырнадцатилетнего возраста лица. Кража, совершенная двумя лицами, одно из которых не являлось субъектом преступления в силу невменяемости или малолетства, состав группового хищения не образует. Это положение объясняется отсутствием двух или более субъектов преступления, и, следовательно, отсутствием соучастия в его совершении2.
Во-вторых, деятельность соучастников должна быть совместной и, в-третьих, умышленной3.
Помимо общих признаков соучастия, группа лиц по предварительному сговору включает и специальные, конструктивные показатели, обязательное наличие которых позволяет применить к лицам, виновным в краже, п. «а» ч.2 ст.158УКРФ.
К числу таких показателей относятся: а) предварительный сговор о совершении кражи в составе криминальной группы; б) участие каждого члена преступной группы в выполнении действий в полном объеме либо частично охватываемых признаками объективной стороны состава кражи.
Первый из перечисленных показатель - предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону кражи.
Предварительный сговор о совершении хищения в форме кражи -характеризует степень сплоченности виновных. Именно предварительный сговор свидетельствует о более тесной субъективной связи преступников, что, в свою очередь, обусловливает повышенную опасность кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору в сравнении с кражей, совершенной группой лиц при отсутствии предварительного сговора. «Заговорщики, - писал в этой связи известный русский криминалист В.Д. Спасович,- более преступны, нежели те, которые действовали скопом, ибо заговор опаснее скопа; соединение многих преступных мыслей в одну общую связку, заразительность примера, страх мести со стороны сообщников - все эти обстоятельства сильно соединяют заговорщиков и нередко придают их деятельности неотразимую силу. При предварительном размене мыслей и обсуждении предмета преступления, -продолжал В,Д. Спасович, - умысел преступников получает большую рельефность, определенность, в них глубже знание последствий»1.
В самом общем виде сговор - это способ, цементирующий совместную деятельность виновных. «Под сговором, - справедливо отмечает Н.А. Скорилкина, - следует понимать соглашение двух или более лиц о совместном совершении одного или нескольких преступлений» 2. При этом сговор носит конкретно определенный характер и считается действительным лишь в отношении той кражи, о совершении которой договаривались виновные лица3.
Сговор о совместном совершении кражи может касаться самых различных сторон этого преступления. Обычно такой сговор происходит относительно места, времени или способа хищения. Практике известны примеры, когда преступники, договариваясь о совершении хищения, выбирали жертву преступления. Однако для квалификации преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ достаточно установить факт сговора по основному вопросу - о совместном совершении конкретной кражи.
Проведенное исследование показало, что из всех известных нам случаев предварительного сговора о совершении кражи, соглашение достигалось посредством вербальной коммуникации. Такое положение вещей является вполне закономерным. Вербалика - основная форма непосредственного общения между людьми, активное средство взаимного убеждения. Между тем следует - подчеркнуть, что распространенность вербального способа не исключает возможность достижения предварительного соглашения и другим путем: жестикуляцией, мимикой, письменной формой и т.д. Главное, чтобы эти способы не исключали возможность осознания другими соучастниками, что от них требуется, и реагирования соответствующим образом.
Криминологическая характеристика краж и лиц, их совершающих
В современных условиях развития общественных отношений положение с общеуголовной корыстной преступностью1 следует признать как неблагоприятное. Так, по данным уголовной статистики, в структуре общей преступности доминируют преступления против собственности. При этом следует подчеркнуть, что удельный вес преступлений против собственности является не только самым высоким, но и стабильным на протяжении последних лет (табл. 1).
Среди преступлений против собственности особое место занимают кражи - тайное хищение чужого имущества, независимо от формы собственности.
По данным ООН о тенденциях преступности в мире (1970 - 1990 гг.), удельный вес корыстных преступлений2 в структуре всех отслеживаемых ООН деяний находился в пределах 96 - 97%. При этом наибольший удельный вес в структуре учитываемой ООН преступности составляли кражи, - около 70%, а в развитых странах - около 80%3. Кражи не только доминировали в структуре преступности, но и интенсивнее всех росли. В 1975 году их уровень на 100 тыс. населения составил около 2.100, в 1980 году - 2.500, а в 1985 году - 4.1004.
В России, как и в других странах мира, кражи носят массовый характер и, по количественным показателям, в решающей степени определяют состояние и тенденцию преступности, а значит, и характер криминальной ситуации в стране1. За последние десять лет их доля в массиве регистрируемых преступлений колебалась от 44 (1997 год) до 59% (1992 год). В 1999 году она составила 47,1%. В 1991 году число регистрируемых краж впервые превысило 1 млн. и в дальнейшем уже не снижалось. Пик этих преступлений достигнут в 1992 году, когда число зарегистрированных краж составило 1 млн. 638 тыс. В 1999 году зарегистрировано 1 млн. 414 тыс. тайных хищений чужого имущества (табл. 2).
Аналогичная картина имеет место и в субъектах Российской Федерации. Так, например, в республике Башкортостан в период с 1994 по 1999 годы удельный вес краж по отношению к общему числу зарегистрированных преступлений варьировался в пределах от 47 до 58% (табл. 3). В Тульской области в 1999 году он составил 55,6%, а за девять месяцев 2000 года - 51,0%.
Среди преступлений против собственности удельный вес краж является самым высоким. Наивысший показатель за последние десять лет зафиксирован в 1991 году, когда удельный вес краж от числа зарегистрированных преступлений против собственности составил 83%. Наименьший - в 1997 году (74%). Снижение доли краж в структуре преступности объясняется двумя моментами. Во-первых, среди населения интенсивно внедряются новые формы индивидуальной защиты имущества: установка металлических дверей, решеток на окна, систем сигнализации на автомобили и в квартиры, а также других защитных приспособлений. Во-вторых, как справедливо, на наш взгляд, отмечает профессор В.В. Лунеев, снижение числа регистрируемых краж связано с их направленной регистрацией: «Учег краж никогда не был сколько-нибудь полным. Они «портили» показатели раскрываемости, которая по кражам во всем мире является самой низкой»1.
Тем не менее, с 1997 года удельный вес краж в общем массиве преступлений против собственности уже не снижался (табл. 4).
По состоянию преступности в Российской Федерации за январь - июль 2000 года преобладающую часть преступных посягательств на собственность -78,6%, или 747,9 тыс., по-прежнему, составили кражи1. Все это свидетельствует о том, что общая картина преступности в России приобретает все более выраженную корыстную окраску. При этом следует подчеркнуть, что, по данным Центра комплексных социальных исследований и маркетинга, в 2005 у году будет зарегистрировано приблизительно 1 млн. 700 тыс. краж . Таким образом, число зарегистрированных краж по отношению к 2000 году возрастет не менее чем на 20%. Сложившаяся криминальная обстановка настоятельно требует активизации работы органов внутренних дел России по выявлению, пресечению и раскрытию тайных хищений чужого имущества. Между тем следует констатировать тот факт, что кражи относятся к числу низкораскрываемых преступлений и, несмотря на улучшение общих показателей раскрываемости краж в России в последние годы, работу в этом направлении вряд ли следует считать эффективной (табл. 5 - 7).
Разрабатываются, укрепляются и развиваются традиции, навыки, способы совершения корыстных преступлений. Развивается субкультура и оправдывающая преступников система взглядов, с чем, в свою очередь, связана деятельность профессионалов воровского мира, а также многие проявления организованной преступности2.
Противодействие кражам не теряло своей актуальности уже с того момента, когда в VIII веке до нашей эры среди законов, данных Моисею Богом, прозвучал призыв: «Не укради». Подобное библейское предписание, выступая в качестве клерикального символа, установившего строгий запрет на совершение хищений, получило последовательное развитие в законодательных актах всех эпох и народов, став, пожалуй, их неотъемлемой составной частью.
В России кража всегда относилась к числу традиционных преступлений против собственности. Так, по свидетельству З.Т. Радько, в России за двадцать лет дореформенного периода (1827 - 1846 года) было осуждено и сослано в Сибирь за воровство и мошенничество 40660 человек, из них 35416 мужчин и 5244 женщины. В послереформенный период в течение восьми лет (1860 - 1867 годы) осуждено за кражи 22505 человек, или 30,4% от общего числа осужденных3.
Основные направления, формы и методы предупреждения краж органами внутренних дел
Система субъектов предупреждения преступности должна для целостной реализации социальной превентивной деятельности использовать в комплексе экономические, социально-культурные, воспитательные, педагогические и правовые меры1. Цель этих мер - устранение причин, порождающих корыстные посягательства.
На сегодняшний день перед теорией и практикой стоит вопрос, каким образом следует осуществлять борьбу с имущественной преступностью, в чем суть предупреждения тайного хищения чужого имущества в условиях существования рыночных отношений?
По нашему мнению основным звеном в цепи предупреждения краж является локализация явлений, образующих причинный комплекс имущественной преступности, а также в предотвращении или смягчении последствий этого явления.
В этих целях необходимо предусмотреть осуществление (с использованием мониторинга и прогнозирования указанных факторов, а также установлением определенных критериев и параметров состояния экономики) мер, которые могли бы обеспечить способность экономики функционировать в режиме расширенного воспроизводства. Сюда же следует отнести устойчивость финансовой системы нашего государства, а так же разработку иных мер по укреплению и развитию экономических отношений. В число этих мер следует включить вопросы о приемлемом уровне жизни населения и возможности его сохранения, о недопущении выхода показателей уровня бедности, имущественной дифференциации населения и безработицы за границы, максимально допустимые с позиции социально-политической стабильности общества, о доступности для населения образования, культуры, медицинского обслуживания, бытовых, коммунальных и иных услуг.
Эффективное предупреждение имущественной преступности, а, следовательно, и тайного хищения чужого имущества, невозможно без выработки мер, имеющих сугубо специальную направленность. К таким мерам можно, в частности, отнести: - создание экономических и правовых условий, исключающих криминализацию общества и всех сфер хозяйствования и финансовой деятельности; - нейтрализацию захвата криминальными структурами производственных и финансовых институтов, их проникновения в различные структуры власти; - необходимость проведения экспертизы принимаемых решений по финансовым и хозяйственным вопросам с позиций экономической безопасности, а также обязательное прохождение с той же целью экспертизы законодательных или иных нормативных правовых актов при их подготовке.
Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы, утвержденная постановлением Правительства РФ № 270 от 10 марта 1999 года1, предусматривает специальные меры, направленные на борьбу с имущественной преступностью и отдельными ее видами:
- проведение оперативно-розыскных мероприятий по предотвращению всех видов хищений художественных, исторических и иных культурных ценностей; по проверке соблюдения правил учета, хранения, исследования, использования, вывоза за границу, возвращения из-за границы культурных ценностей, по усилению их сохранности и исполнению законодательства об ответственности за несоблюдение правил обращения с ними;
- внедрение современных технологий нанесения маркировочных знаков на транспортные средства на заводах-изготовителях;
- противодействие организованной преступности путем проведения операций по выявлению и пресечению воровских сходок, деятельности лидеров воровского мира и активных участников преступных группировок;
- создание информационного банка данных о физических и юридических лицах, проходящих по оперативным материалам и уголовным делам о хищениях денежных средств с использование подложных платежных документов; разработка мер по пресечению хищений и иной противозаконной деятельности в области кредитования банками негосударственных предпринимательских структур;
- разработка мероприятий, препятствующих криминальной деятельности организованных преступных групп и коррумпированных должностных лиц на предприятиях по добыче и переработке нефти, газа, цветных и редкоземельных металлов;
- разработка системы мер по организации борьбы с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности;
- разработка мер по выявлению фальшивых денег, финансовых документов и ценных бумаг, устранению их изготовления и обращения;
- создание организованной системы по защите российских банков и других кредитных учреждений от проникновения преступных капиталов и иного влияния организованной преступности.
В программе имеется раздел, в котором отражены социальные меры, имеющие отношение к борьбе с имущественными преступлениями: - правовая пропаганда о деятельности правоохранительных органов, средствах и методах самозащиты населения; - разработка мер по повышению уровня материальной базы сиротских, социально-реабилитационных и коррекционных учреждений; жилищных и бытовых условий многодетных и малообеспеченных семей; создание специальных служб для детей, оставшихся без средств существования;
- разработка и реализация мер по обеспечению социальной занятости подростков и молодежи, безработных и бездомных, беженцев и вынужденных переселенцев, ранее судимых и иных лиц, лишенных постоянных доходов и источников существования (обязаны быть государственные гарантии занятости трудоспособной части указанной категории граждан);
- создание центров реабилитации лиц, занимающихся бродяжничеством и попрошайничеством;
- осуществление мероприятий по развитию сети учреждений для социальной помощи лицам, оказавшимся без определенного места жительства и занятий.
Разумеется, все перечисленные меры не ставят и не могут поставить цель устранения фундаментальных причин преступности. Действительно, все они носят общий, декларативный и, к сожалению, не обязательный характер к исполнению. В силу этого положения невозможно ставить вопрос об эффективной борьбе с посягательством на чужое имущество. В этом и заключается парадокс, с которым наше общество, граждане, правоохранительные органы еще долго будут сталкиваться.
