Содержание к диссертации
Введение
1. История развития и сравнительно-правовой анализ института конфискации имущества 13
1.1. История развития отечественного уголовного законодательства о конфискации имущества 13
1.2. Конфискация имущества в меэ/сдународных нормативных актах и зарубежном уголовном законодательстве 42
2. Понятие, признаки и цели конфискации имущества 78
2.1. Правовая природа конфискации имущества 78
2.2. Понятие и признаки конфискации имущества 95
2.3. Цели конфискации имущества 114
3. Имущество, подлежащее конфискации, и некоторые проблемы применения конфискации имущества 126
3.1. Спорные вопросы применения конфискации имущества 126
3.2. Имущество, подлежащее конфискации 139
3.3. Совершенствование содержания института конфискации имущества как важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности 168
Заключение 177
Библиографический список 185
Приложения 208
- История развития отечественного уголовного законодательства о конфискации имущества
- Конфискация имущества в меэ/сдународных нормативных актах и зарубежном уголовном законодательстве
- Понятие и признаки конфискации имущества
- Совершенствование содержания института конфискации имущества как важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности
Введение к работе
Аісгуальность темы диссертационного исследования. Преобразования Российского государства и общества в современных условиях призваны обеспечить надежную охрану прав и свобод человека, общества и государства. Одним из важнейших инструментов решения данной задачи выступает уголовное право. Это обусловлено предусмотренной им возможностью применения мер государственного принуждения (при необходимости весьма суровых) к лицам, совершающим общественно опасные деяния.
В качестве одной из таких мер принуждения выступает конфискация имущества. Отношение законодателя к данному уголовно-правовому институту на протяжении многих лет остается неоднозначным, варьируясь от полной отмены конфискации имущества до установления в уголовном законе возможности конфискации всего имущества лица. Такой разброс не способствует определению правильного подхода к понятию и содержанию института конфискации имущества и правильности применения норм, его регламентирующих.
Не содействует формированию однозначного подхода к конфискации имущества и международное законодательство, где в одних документах она представлена в качестве дополнительного наказания, в других - как иная мера воздействия, в третьих - и как мера воздействия, и как наказание.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года конфискация имущества как дополнительный вид наказания была исключена из УК РФ как нарушающая право собственности. Но практика показала, что полный отказ от изъятия и обращения в доход государства имущества, связанного с преступной деятельностью, является преждевременным и не решает задач, поставленных перед уголовным законом. Федеральным законом от 27 июня 2006 года конфискация имущества вновь вводится в УК РФ. Но правовая природа и содержание данного института серьезным образом изменились, что потребовало разработки новых подходов к их пониманию не только в теории уголовного права, но и в пра-
воприменительной практике. Законодательное регулирование вопросов конфи скации в главе 15.1 УК РФ оказалось не до конца продуманным, что породил необходимость дальнейшего совершенствования названного уголовно-правової института.
Все преобразования норм о конфискации имущества, произошедшие з короткий срок, свидетельствуют о важности не только наличия в уголовном за коне этого института, но и взвешенных законодательных формулировок, его касающихся.
До сих пор в судебной практике конфискация имущества применяется с учетом положений лишь уголовно-процессуального, но не уголовного права, что нарушает баланс в регулировании общественных отношений нормами различных отраслей права и не ведет к укреплению законности в нашем государстве.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Институт конфискации имущества всегда привлекал внимание ученых-юристов, причем как в ракурсе изучения понятия и системы наказаний, так и в плане непосредственного исследования данного института на монографическом уровне. Основы теории конфискации имущества были разработаны такими учеными, как П.А. Аветисян, Г.В. Багаутдинов, В.Н. Веселова, А.В. Галахова, И.М. Гальперин, М.Н. Го-лоднюк, И.И. Голубов, Р.А. Гюльалиева, В.К. Дуюнов, А.А. Жижиленко, Л.Л. Крутиков, И.Л. Марогулова, Ю.Б. Мельникова, А.С. Михлин, А.В. Сте-панищев, А.Л. Цветинович, Г.И. Цепляева, И.М. Цокуева, А.И. Чугаев, В.Ф. Ширяев, К.Н. Шутов, И.Г. Яшкина и др.
После восстановления конфискации имущества в УК РФ в 2006 году на страницах юридической печати появились работы, посвященные проблемам применения конфискации имущества в новом качестве, таких авторов, как А.А. Беляев, Н.В. Висков, К.А. Волков, Н.А. Данилов, И.Э. Звечаровский,
В.Н. Каплунов, А.Г. Кибальник, А.Э. Козловская, В.И. Михайлов, В.П. Ревин, М.С. Семикина, В.А. Широков, П.С. Яни и др.
В период применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера ей были посвящены диссертационные исследования В.Б. Абраменко, Д.Ю. Борченко, А.Н. Малышева, Э.В. Мартыненко, А.А. Про-постина, В.А. Посоховой. Однако появление данных работ не «сняло» спорных вопросов, касающихся определения правовой природы конфискации имущества, признаков данного института, предмета конфискации и др.
Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, складывающихся в сфере регулирования вопросов изъятия и обращения имущества, связанного с совершением преступления, в собственность государства, а также применения института конфискации имущества.
Предметом исследования являются:
-нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, регламентирующие конфискацию имущества;
нормы других отраслей российского права, регулирующие вопросы, касающиеся конфискации имущества;
нормы уголовного законодательства зарубежных государств, где предусмотрена конфискация имущества;
научные публикации по исследуемым вопросам;
практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением норм в рассматриваемой области;
судебная практика применения конфискации имущества;
результаты социологического исследования, проведенного в рамках настоящей научной работы, и другой собранный автором эмпирический материал.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель данного исследования заключается в получении нового научного знания об институте конфискации имущества с учетом изменений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, разработке на этой основе
рекомендаций практическим работникам по правильному и эффективному применению законодательных положений о конфискации имущества, а также предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовного закона.
Согласно поставленной цели в диссертации определены следующие задачи:
изучить нормы ранее действовавшего уголовного законодательства России, касающиеся вопросов конфискации имущества;
рассмотреть положения международно-правовых актов о конфискации имущества;
-проанализировать уголовно-правовые нормы зарубежных государств, где имеются положения о конфискации имущества;
- определить правовую природу института конфискации имущества и его
место в системе Общей части УК РФ;
-дать определение конфискации имущества, которое отражало бы его реальное содержание и было лаконичным и логически последовательным;
выделить и рассмотреть признаки, характерные для конфискации имущества, с учетом последних изменений уголовного закона;
выделить и охарактеризовать цели, которые должны достигаться путем изъятия и обращения имущества, связанного с совершением преступления, в собственность государства;
определить перечень имущества, подлежащего конфискации, и дать ему характеристику;
охарактеризовать порядок возмещения причиненного ущерба.
Методологию и методику исследования составили общенаучный диалектический метод познания окружающей действительности, требующий всестороннего, объективного и динамичного осмысления объекта и предмета исследования, а также традиционные методы, используемые в правоведении и теории уголовного права, а именно: системный, комплексный, исторический, социологический, формально-логический, логико-семантический, логико-юридический, статистический, конкретно-правовой, сравнительно-правовой и неко-
торые другие. При проведении конкретно-социологических исследований автором использовались методы анкетирования, опроса и социально-правового анализа документов.
Теоретическая база исследования. При проведении диссертационного исследования автор изучил монографии, статьи, тексты авторефератов диссертаций названных выше авторов и иные источники, касающиеся вопросов конфискации имущества, наказания, а также иных мер уголовно-правового характера. В процессе исследования также изучены и использованы работы И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, С.Г. Келиной, Н.Ф. Кузнецовой, СВ. Максимова, Ю.Б. Мельниковой, А.С. Михлина, А.В. Наумова, Б.Т. Разгильдиева, Ф.Р. Сундурова, В.Д. Филимонова и других, посвященные вопросам наказания, уголовной политики, уголовного процесса, затрагивающие вопросы конфискации имущества.
Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты (Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 года, Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 года, Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года, Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (ETS № 141) от 8 ноября 1990 года и др.), Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и ряда зарубежных стран (УК Республики Беларусь, УК Украины, УК Азербайджанской республики, УК Республики Таджикистан, УК Республики Армения, УК Франции, УК Германии и др.), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, ранее действовавшие уголовно-правовые акты (Соборное Уложение 1649 года, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовное Уложение 1903 года, Руководящие начала по уголовному праву 1919 года, Уголовный кодекс РСФСР 1922 года, Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1924, 1958 и 1991 годов,
Уголовный кодекс РСФСР 1926, 1960 годов и др.) и ряд иных нормативно-правовых актов.
Эмпирическую базу исследования составляют опубликованная судебно-следственная практика; материалы изученных 192 уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции за период с 2007 по 2011 год, в которых затрагиваются вопросы конфискации имущества и смежные с ней институты; руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ; данные опроса 184 сотрудников прокуратуры, Следственного комитета РФ, МВД России и суда.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа посвящена рассмотрению института конфискации имущества в условиях преобразования его правовой природы и содержания. Несмотря на то, что с момента введения конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера по соответствующей теме защищен ряд диссертаций (в частности, В.Б. Абраменко, Д.Ю. Борченко, А.Н. Малышева, Э.В. Марты-ненко, А.А. Пропостина), тем не менее, в содержании названного института сохраняются «белые пятна». В частности, следует уточнить понятие, признаки и основания назначения конфискации имущества, круг имущества, подлежащего конфискации. Дополнительного исследования требовали изменения в регламентации названного института, внесенные Федеральным законом РФ от 25 декабря 2008 года и Федеральным законом от 4 мая 2011 года, которым в работе дан критический анализ с разработкой предложений по дальнейшему совершенствованию уголовного закона в соответствующей его части. Автор на диссертационном уровне Предлагает новый подход к определению конфискации имущества с учетом уточнения признаков, характеризующих ее содержание, к закреплению целей, которые должны достигаться путем изъятия и обращения имущества. В работе представлена детальная характеристика имущества, подлежащего конфискации, проведен анализ вопросов конфискации денежных средств взамен имущества, а также возмещения причиненного вреда. Соискателем раз-
работаны практические рекомендации по применению уголовного закона, регламентирующего институт конфискации имущества, и обоснованы предложения по корректированию уголовно-правовых норм, его предусматривающих.
Научная новизна исследования выражается и в совокупности положений, выносимых на защиту:
-
Выводы из ретроспективного анализа процесса становления и развития института конфискации имущества в российском уголовном праве, основной из которых состоит в заключении автора о том, что изменения уголовного законодательства РФ за последние годы, коснувшиеся конфискации имущества, не отражают исторической преемственности в регламентации названного института, что негативно сказывается не только на теоретическом понимании положений о нем, но и на практике его применения.
-
Вывод о том, что международное законодательство не выработало единых критериев определения правовой природы конфискации имущества, предусматривая в одних актах конфискацию в качестве дополнительного наказания; в других - как иную меру воздействия, не связанную с наказанием; в третьих - как наказание либо как меру воздействия, не связанную с наказанием, что препятствует формированию единообразного подхода к решению данного вопроса.
-
Обоснованный автором вывод о том, что меры уголовно-правового характера являются самым объемным средством уголовно-правового реагирования на факт общественно опасного деяния. Они включают как формы реализации уголовной ответственности, так и применение иных мер уголовно-правового характера. Это явилось основанием для предложения об изложении ч. 1 ст. 3 УК РФ в следующей редакции: «Преступность деяния, меры уголовно-правового характера и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».
-
В связи с тем, что иные меры уголовно-правового характера могут применяться как за совершение лицом преступлений, так и иных общественно
опасных деяний, предлагается изменить ч. 2 ст. 2 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает, какие меры уголовно-правового характера (наказание и иные меры уголовно-правового характера) применяются за совершение общественно опасных деяний».
-
Разработанное и обоснованное автором предложение о внесении изменений в ст. 81 УПК РФ в целях придания комплексности институту конфискации имущества как в уголовно-правовом, так и в процессуальном аспекте. В названной статье необходимо закрепить положение, что вопрос о судьбе вещественных доказательств должен решаться с учетом норм уголовного и гражданского законодательства о конфискации имущества.
-
Обоснование вывода о том, что понятие конфискации имущества, закрепленное в ст. 104.1 УК РФ, является достаточно объемным и сложным как для понимания, так и для применения. Для совершенствования законодательной дефиниции конфискации имущества необходимо в общем виде указать на имущество, подлежащее конфискации, что позволит сделать ее более емкой. Предлагается новая редакция ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: «Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и (или) обращение в собственность государства имущества, указанного в ч. 2 настоящей статьи, на основании судебного акта».
-
Разработанная автором система обязательных признаков конфискации имущества, вытекающая из ее законодательного определения: а) конфискация имущества является одной из мер государственного принуждения, т. е. носит принудительный характер; б) конфискация имущества проявляется в изъятии и обращении имущества (однако в работе обосновывается введение наряду с союзом «и» союза «или»); в) конфискация предполагает безвозмездные действия со стороны государственных органов; г) конфискации подлежит лишь оп-
ределенное, указанное в УК РФ имущество (п. «а», «б», «в», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ); д) конфискованное имущество переходит в собственность государства; е) конфискация имущества осуществляется на основании обвинительного приговора суда (в диссертации обосновывается признание основанием применения конфискации и иных судебных решений по уголовному делу).
-
Для придания целям конфискации имущества законодательного статуса обосновывается необходимость дополнения ст. 104.1 УК РФ новой ч. 2.1 следующего содержания: «Целями конфискации имущества являются восстановление положения, существовавшего до совершения общественно опасного деяния, а также предупреждение совершения новых преступлений».
-
Обоснование необходимости признания предметом конфискации имущества, услуг имущественного характера и имущественных прав, денежное выражение стоимости которых и должно подлежать конфискации, что обусловливает целесообразность внесения соответствующего дополнения в нормы главы 15.1 УК РФ.
10. Указание закона на то, что при решении вопроса о конфискации
имущества в первую очередь надо решать вопрос о возмещении вреда, причи
ненного лишь законному владельцу, является неполным. В связи с этим пред
ложена следующая редакция ч. 1 ст. 104.3 УК РФ: «Конфискации имущества в
соответствии со ст. 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса должно предшествовать
полное возмещение вреда, причиненного преступлением».
Теоретическое и практическое значение исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы восполняют существующие пробелы в теоретическом осмыслении института конфискации имущества и создают условия для преодоления противоречий, возникающих при применении норм, ее регламентирующих. Предложения, сформулированные в результате исследования, могут быть учтены в процессе совершенствования уголовного законодательства. Положения диссертации могут быть использованы при разработке постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, в практической деятельности право-
охранительных органов, в ходе преподавания уголовного права, а также при подготовке монографий, статей и учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета, рассмотрены на научно-практических конференциях, проводившихся в 2005-2010 годах в г. Краснодаре (Кубанском государственном аграрном университете), в г. Санкт-Петербурге (Балтийском институте экологии, политики и права, май 2009 г.). Результаты исследования отражены в восьми научных статьях, три из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК, внедрялись в учебный процесс в ходе преподавания уголовного права России в Кубанском социально-экономическом институте (г. Краснодар) и Институте экономики, права и гуманитарных специальностей (г. Краснодар); в практическую деятельность органов прокуратуры и МВД России (что подтверждается имеющимися актами о внедрении).
Структура и объем диссертации. Задачи исследования определили структуру диссертации, состоящую из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и 7 приложений. Исследование выполнено в соответствии с установленными требованиями ВАК. Общий объем диссертации составляет 217 страниц.
История развития отечественного уголовного законодательства о конфискации имущества
Конфискация имущества является институтом уголовного права, который известен достаточно давно, однако его правовая природа и содержание изменялись в разные этапы развития отечественного уголовного законодательства, что обусловливает необходимость исследования памятников отечественного уголовного права для анализа содержания конфискации имущества в разные исторические эпохи и придания данному институту эффективного характера.
История развития конфискации имущества в законодательстве России начинается еще с первых памятников права, где содержались уголовно-правовые нормы. Однако на протяжении всего периода своего развития конфискация имущества относилась к виду наказания, содержание которого практически не менялось. Изменялись основания для ее применения и ее виды.
Одним из первых источников права является Русская Правда, датируемая XI веком (1017-1054 гг.). В данном документе содержались нормы различных отраслей права, в том числе и уголовного, которые были относительно обособлены от остальных норм.
Прообразом конфискации имущества в Русской Правде являлось наказание в виде «потока и разграбления». Однако поток выступал наказанием, содержание которого было весьма суровым, что проявлялось в высылке лица за пределы общины. Оно также могло выражаться и в других негативных последствиях, в том числе лишении виновного жизни, хотя само содержание этого вида наказания в Русской Правде не раскрывалось. По мнению А.И. Сидоркина, в качестве дополнительного наказания к «потоку» выступало «разграбление» имущества виновного лица1. По нашему мнению, такое высказывание является спорным. Во-первых, Русская Правда не предусматривала четкого деления наказания на основные и дополнительные его виды, что для развития законодательства того времени было традиционно. Во-вторых, «поток и разграбление» являлись, как нам представляется, единым наказанием, так как во всех случаях предусмотренности его за совершение наиболее опасных преступных посягательств: убийства из корыстных побуждений, кражи коня, поджога гумна или дома" - назначалось наказание именно в таком сочетании. Князь не только осуществлял применение неблагоприятных последствий к виновному лицу, но и изымал его имущество, тем самым пополняя казну. К тому же, «поток» как самостоятельное наказание в Русской Правде не упоминается. В-третьих, деление видов наказания на основные и дополнительные возможно только при детальной проработке Общей части, что в Русской Правде отсутствовало. Как справедливо отмечал СВ. Юшков, в Русской Правде только зарождались отдельные уголовно-правовые институты3.
В тексте Русской Правды не указывалось, в чем именно выражалось «разграбление», однако, исходя из названия данного вида наказания и дальнейшего развития уголовного законодательства, можно сделать вывод, что оно проявлялось в полном изъятии и обращении в пользу князя всего имущества, принадлежащего виновному. Причем семье виновного из имущества ничего не доставалось. Все это позволяет сделать вывод о том, что разграбление представляло собой полную конфискацию имущества.
В Псковской и Новгородской судных грамотах1 подходы к решению вопросов изъятия имущества виновного в доход князя не претерпели изменений по сравнению с Русской Правдой.
Дальнейшее развитие уголовное законодательство в XIV-XV вв. получило в Судебнике 1497 года" и Судебнике 1550 года , в которых были представлены более эффективные структура и содержание уголовно-правовых норм по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Данные документы содержали более широкий круг видов наказаний, предусмотренных за совершение преступлений («лихих дел»): тюремное заключение (ст. 28 Судебника 1550 года); увольнение с должности с запрещением занимать какую-то должность в дальнейшем (ст. 32 Судебника 1550 года); торговая казнь (ст. 10 Судебника 1497 года); смертная казнь (ст. 39 Судебника 1497 года).
Несмотря на то, что в Судебниках 1497 года и 1550 года прямого указания на изъятие имущества виновного не содержалось, однако это не означало отсутствие конфискации имущества как наказания. Как отмечал А.Ф. Бернер, полная конфискация имущества применялась в качестве дополнительного наказания к смертной казни и другим основным видам наказания4.
В Судебниках в качестве наказания применялись и такие меры, как «по усмотрению царя», что допускало любые негативные последствия в отношении виновного лица, в том числе и лишение его имущества с обращением последнего в доход царя.
Таким образом, изъятие имущества лиц, виновных в совершении общественно опасных деяний, дополнительно применялось к иным видам наказания.
Дальнейшая централизация государственной власти привела к принятию одного из важнейших памятников русского права - Соборного уложения 1649 года («Уложение, по которому суд и расправа во всяких делах в российском государстве производится, сочинённое и напечатанное при владении Его Величества Государя Царя и Великаго Князя Алексея Михайловича всея России Самодержца»), которое, по сути, являлось сводом законов1.
Данный документ отличался от предшествующих не только количеством правовых предписаний, в том числе и уголовно-правовых, но и их расположением и содержанием. В данном документе усложнялась система наказаний, вводилась их более детальная градация на основные и дополнительные".. В число дополнительных наказаний входила и конфискация имущества, которая получила более детальное закрепление, что проявлялось в выделении ее видов - полная и частичная конфискация.
Полная конфискация предполагала обращение в доход царя всего имущества виновного лица («вотчины, поместья и животы взятии на Государя»). Такая конфискация применялась за наиболее опасные преступления против царя, причем в основном она применялась наряду с наказаниями, связанными с изоляцией лица либо со смертной казнью. Прогрессивной для того времени являлась частичная конфискация имущества, которая выражалась в неполном изъятии имущества виновного лица. Причем она осуществлялась лишь.в том случае, когда само имущество использовалось для совершения преступного деяния (например, изъятие предметов торговли, когда лицо не имело на это прав), т.е. выступала в качестве специальной.
Конфискация имущества в меэ/сдународных нормативных актах и зарубежном уголовном законодательстве
Конфискация имущества как уголовно-правовая мера предусмотрена не только в российском уголовном законодательстве, а находит свое закрепление и подробную регламентацию в -международно-правовых документах, а также в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран.
Составной частью российской правовой системы в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации выступают общепризнанные принципы и нормы международного права. Принимая на себя международные обязательства, Российская Федерация гарантирует их соблюдение и выполнение. Все это заставляет исследовать вопрос закрепления конфискации имущества в международном законодательстве и соответствия положений российского уголовного законодательства международно-правовым предписаниям.
Конфискация имущества достаточно широко представлена в международном законодательстве, причем, данному вопросу посвящены различные как по сфере действия, так и пространственному распространению международно-правовые акты, что подчеркивает важность данного правового явления.
Конфискация имущества, как справедливо отмечают некоторые авторы, рассматривается международным сообществом в качестве одного из эффективных средств лишения терроризма и организованной преступности экономической основы. В связи с этим в международно-правовых документах закрепляются обязательства государств изымать имущество (доходы, активы), добытые преступным путем и используемые в качестве средства совершения преступления, а также доходы от использования такого имущества1.
Для эффективности проводимого исследования первоначально рассмотрим вопрос регулирования конфискации имущества в универсальном международном законодательстве, а затем в национальном законодательстве ряда государств.
Одним из международно-правовых актов, регламентирующим вопросы конфискации имущества, применяемой за международные преступления, является Римский статут Международного уголовного суда, принятый в Риме 17 июля 1998 года, подписанный Россией 8 сентября 2000 года". Понятие конфискации имущества в Римском- статуте отсутствует, однако в ст. 77 конфискация имущества называется как дополнительная мера наказания, применяемая при назначении лишения свободы на определенный срок или пожизненное лишение свободы . В1 Римском статуте особо отмечается, что конфискация имущества распространяется лишь на имущество, связанное с преступной деятельностью лица , к которому относятся «доходы, имущество и активы, полученные прямо или косвенно в результате преступления, без ущерба для прав bona fide третьих сторон».
Римский статут, с одной стороны, широко рассматривает предмет изымаемого («доходы, имущество, активы»), что следует признать достаточно удачной формулировкой, но, с другой стороны, достаточно расплывчато указывает на его образование («прямо или косвенно в результате преступления»), что может создать затруднения при его применении. Указание в Римском статуте «без ущерба для прав bona fide третьих сторон» означает, прежде всего, запрет изъятия предметов, находящихся в собственности иных лиц, не причастных к совершению преступного деяния и не осознающих преступность происхождения находящегося у них имущества. Данное положение в настоящее время воспринято российским законодателем и отражено в ст. 104.2 УК РФ.
Доходы, имущество, активы изымаются не в доход государства, а в специальный целевой фонд в интересах потерпевших от преступного деяния, подпадающего под юрисдикцию Международного уголовного суда. Причем, помимо конфискации, на виновного может быть возложена обязанность возместить причиненный потерпевшим или их правопреемникам вред в форме реституции, компенсации и реабилитации, что свидетельствует о самостоятельном использовании конфискованного имущества. Само осуществление конфискации и выявление конфискуемых предметов возложено на государства, на территории которых они находятся.
Одним из основополагающих международно-правовых документов, затрагивающих вопросы назначения конфискации имущества, содержание которого должно быть воспринято странами, егоратифицировавшими, является Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS 009 (Париж, 1952 г.).
В данном документе устанавливается, что физическое или юридическое лицо может быть лишено своего имущества в интересах общества и на условиях, определенных законом и общими принципами международного права1. Данная формулировка предоставляет государствам право на конфискацию имущества, но не указывает на условия конфискации. Это, в принципе, означает возможность изъятия имущества, не связанного с преступной деятельностью, но в интересах общества и с соблюдением внутреннего законодательства. Однако во многих других актах конфискация охватывает лишь имущество, полученное в результате совершения преступления или используемое в качестве средств совершения преступления.
Конфискация имущества в нынешнем ее виде была введена в УК РФ в соответствии с международным законодательством о противодействии терроризму, в частности, в связи с ратификацией Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма, хотя международное антитеррористическое законодательство намного шире, что обусловливает его изучение с целью выявления соответствия различных международно-правовых документов.
В Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (г. Нью-Йорк, 9 декабря 1999 года) предусматриваются лишь процессуальные вопросы возможного применения конфискации средств и предметов, используемых для совершения терроризма1, однако понятие и содержание конфискации имущества в данном документе не содержится.
Статья 14 Модельного закона СНГ о противодействии финансированию терроризма (г. Санкт-Петербург, 16 ноября 2006 года) устанавливает перечень имущества, которое может быть конфисковано как у физических, так и у юридических лиц, занимающихся террористической деятельностью. Это, в частности, предметы (имущество).
Понятие и признаки конфискации имущества
Для правильного подхода к любому уголовно-правовому институту необходимо не только определить его правовую природу, но и дать ему определение. Определение должно отражать смысл конфискации имущества и содержать указание на основные признаки, которые присущи этому институту.
Изучение истории уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что понятие конфискации имущества практические всегда давалось в уголовном законе. Это было вызвано, прежде всего, значимостью конфискации имущества как одного из видов наказаний, существенно затрагивающих имущественные права и свободы человека.
Следует отметить, что понятие конфискации имущества в уголовном законе существенно изменилось, что обусловлено изменением правовой природы данного института и сферы его применения. Однако в науке уголовного права существует и иное мнение. Так, в частности, отмечается, что «формулировка понятия конфискации имущества не претерпела существенного изменения. Более того, можно говорить о ее расширении в контексте карательно-репрессивного воздействия. Ранее конфискация имущества применялась только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла назначаться судом только в случаях, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривала данный вид наказания. Большинство преступлений, по которым могла применяться конфискация имущества, относилось к преступлениям против собственности, сферы экономической деятельности и общественной безопасности (всего в отношении тридцати одной статьи УК РФ)»1. С таким мнением вряд ли можно согласиться. Во-первых, изменение места расположения конфискации имущества не явилось формальным моментом. Во-вторых, понятие конфискации оказалось более объемным не только в связи с указанием на имущество, подлежащее конфискации. В-третьих, вряд ли нынешняя практика применения конфискации позволяет говорить о расширении ее пределов.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ в редакции Федеральных законов от 25 декабря 2008 года и 4 мая 2011 года «конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2; частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, 153-155 (если преступление совершено из корыстных побуждений), 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, частями третьей и четвертой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 295, 307 - 309, 355, частью третьей статьи 359 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьей 188 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому» 1. Разное понимание с учетом различных исторических изменений уголовного законодательства и с учетом мнений ученых основывается на выделении разного количества и понимании признаков, характерных для конфискации имущества. Уголовно-правовые понятия очень часто даются через призму его признаков, при этом все признаки, характерные для того или иного явления, должны находить свое выражение в его определении. Следовательно, проанализировав признаки, присущие конфискации имущества, можно дать оценку законодательному определению данного уголовно-правового института. Количество и содержание закрепленных в уголовном законе признаков до сих пор вызывает споры в научных кругах. По мнению Р.Х. Кубова, конфискация характеризуется следующими обязательными признаками: 1. Конфискация есть принудительная мера. Имущество изымается в пользу государства независимо от воли его владельца в принудительном порядке. 2. При конфискации может быть изъято полностью или частично любое имущество - вещи, деньги, ценные бумаги и т.д.; этим конфискация отличается от штрафа и иных имущественных взысканий, определяемых в денежной форме. 3. Имущество взыскивается в доход государства, а не каких-либо частных лиц1. Такой подход не в полном объеме отражает все аспекты конфискации имущества. Во-первых, не указывается на основание применения конфискации имущества, хотя оно непосредственно дается в уголовном законе. Во-вторых, имущество, которое подлежит конфискации, указано не совсем точно. В частности, речь идет об изъятии части имущества, которое связано с совершением преступления. Изъятия иного имущества возможно лишь в денежном выражении, когда имущество, полученное в результате совершение преступления, не было обнаружено и изъято Большее количество признаков, присущих конфискации имущества, выделяет Д.Ю. Борченко. По его мнению, исходя из законодательного определения конфискации имущества, можно выделить следующие её признаки: 1) принудительный характер; 2) безвозмездность отобрания имущества; 3) обращение в собственность государства; 4) конфискация только такого имущества, которое, так или иначе, связано с совершением преступления; 5) конфискуемое имущество может принадлежать обвиняемому либо третьим лицам; 6) она назначается судом.
Совершенствование содержания института конфискации имущества как важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности
По нашему мнению, наиболее важный аспект в обеспечении эффективной системы конфискации — это облегчение бремени доказывания для стороны обвинения причастности обвиняемого к преступной деятельности, от которой было получено соответствующее имущество (доходы) и связи доходов с определенной преступной деятельностью. Отсутствие такого механизма привело к тому, что введенная в УК глава 15.1 существенно не повлияла на ситуацию по обращению в доход государства имущества, полученного в результате преступных действий. Так, например, органами наркоконтроля в течение 2007 г. наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства (по оконченным предварительным расследованием уголовным делам), общей стоимостью более 135 млн. рублей. В то время, как в доход государства за этот же период обращено имущество на сумму в 17 раз меньше. Аналогичная ситуация имела место и в предыдущие годы1. До настоящего времени такое положение не изменилось.
Особо следует подчеркнуть тот факт, что целесообразность наличия соответствующих правовых норм подтверждена на международном уровне. Согласно п.8 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. «государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение таких предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, в той мере, в какой такое требование соответствует основополагающим принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства».
Аналогичные по сути положения закреплены также в п. 7 ст. 5 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (19 декабря 1988г.) и п. 7 ст. 12 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (15 ноября 2000г.).
Еще в резолюции (AGN;/ 66 I RES / 17) 66-й сессии Генеральной Ассамблеи Интерпола стран-членов МОУП (Международная организация уголовного правосудия) рекомендовалось рассмотреть возможность принятия законов, которые в соответствии с основополагающими принципами внутреннего законодательства каждой страны обратили бы на обвиняемого бремя доказательства (использование концепции перевода бремени доказывания) в отношении конфискации доходов от преступной деятельности1.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. не регулирует вопрос распределения бремени доказывания между обвинением и защитой, но в то1 же время она небезразлична к нему. В контексте уголовного разбирательства данная Конвенция не запрещает, в принципе, презумпции факта или права согласно национальному законодательству. Однако она требует от государств-участников применения таких презумпций в разумных пределах, принимающих во внимание принципы пропорциональности и равенства средств2.
Вместе с тем Конвенция подтверждает, что презумпция невиновности не является чем-либо абсолютно непререкаемым. Так, по рассматривавшемуся в Европейском суде по правам человека делу «Фам Хонг против Франции» суд сослался на решение Верховного суда Голландии, признавшего, что конфискация обоснованна, если обвинение продемонстрировало возможность криминального происхождения средств, а защита не смогла убедить суд в обратном .
В решении Европейского суда по правам человека по делу «Мюррэй против Великобритании» было указано, что «доказательства против обвиняемого «взывали» к обязанности объяснения по ним обвиняемого, в пределах его возможностей... Неудачное объяснение с точки зрения здравого смысла позволяет указать на противоречия, которым нет объяснения, и сделать вывод о виновности»1.
Апелляционный суд Англии в решении по делу Бенджафилда от 21 декабря 2000 г. пришел к выводу, что конфискационные процедуры должны рассматриваться с той точки зрения, что они соответствуют требованиям как 4.1 ст.6 Европейской конвенции, так и ее части второй в их совокупности. Таким образом, если применять конфискационные процедуры должным образом, перевод бремени доказывания по конфискации не противоречит ст.6 Конвенции2.
В решении от 5 февраля 2001 г. по делу Макинтоша лорды судебного комитета Тайного совета пришли к выводу, что возможность перевода бремени доказывания зависит от того, какую угрозу общественным интересам представляет соответствующее преступление, что должен доказать обвинитель для возложения бремени доказывания на обвиняемого, а также от степени тяжести возлагаемого на обвиняемого бремени доказывания. В любом случае все положения по переводу бремени доказывания должны применяться законно .
В Великобритании суд вправе исходить из подтвержденного практикой предположения о том, что любая часть активов подсудимого, полученная им за последние шесть предшествующих осуждению лет, приобретена исключительно в результате незаконной торговли наркотиками. Бремя опровержения выдвинутого судом предположения возлагается на подсудимого1.
В законодательстве Франции имеются два потенциально очень полезных положения о конфискации. , Первое касается лица, обвиненного в наркотраффике или отмывании денег в результате него. Данное положение позволяет суду конфисковать все имущество подсудимого, вне зависимости от того, легально или нет оно получено. Второе положение было введено в 1996 году и криминализовало неспособность лица, поддерживающего постоянные контакты с наркодельцом или с тем, кто применяет наркотики, доказать законные источники имущества, не соразмерного со стилем жизни соответствующего лица. В Италии существуют нормы закона, согласно которым собственность лица, обвиненного в связях с мафией (в случае, например, торговли наркотиками, вымогательства и т.п.), подлежит конфискации, если только это лицо, учитывая очевидную диспропорциональность данных доходов, само не докажет законность их происхождения. При этом процесс конфискации не обязательно происходит одновременно с основным разбирательством по уголовному делу. Ряд стран (Дания, Бельгия, Исландия) в настоящее время рассматривает или обсуждает законопроекты, позволяющие перенос бремени доказывания в аналогичных случаях на обвиняемого . Мнение о необходимости возложения бремени доказывания законности владения имуществом на самого владельца в целях конфискации обсуждалось 1 июня 2010 на круглом столе в Государственной Думе РФ3.
