Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Кража как вид преступления и ее законодательное закрепление в истории уголовного права России 13
1. Понятие кражи как преступного посягательства и ее место в преступлениях против собственности в Особенной части УК РФ 13
2. Кража и ответственность за ее совершение на различных этапах истории российского уголовного права 31
ГЛАВА 2 . Состав кражи по действующему уголовному законодательству и особенности квалификации 58
1. Объект и объективная сторона кражи 58
2. Субъект и субъективная сторона кражи 80
3. Квалифицирующие признаки кражи и их применение в следственной и судебной практике 90
ГЛАВА 3. Криминологическая характеристика краж и проблема их предупреждения 135
1. Состояние и структура хищения собственности в виде кражи .... 135
2. Социально-демографическая и уголовно-правовая
характеристика личности лиц, совершивших кражу 143
3. Причины совершения краж и основные направления деятельности правоохранительных органов по их предупреждению 159
Заключение 175
Библиография 181
- Понятие кражи как преступного посягательства и ее место в преступлениях против собственности в Особенной части УК РФ
- Кража и ответственность за ее совершение на различных этапах истории российского уголовного права
- Объект и объективная сторона кражи
- Состояние и структура хищения собственности в виде кражи
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное состояние криминогенной ситуации в России характеризуется сохранением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности. Так, среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%. Среди преступлений против собственности уже много лет самым распространенным является кража чужого имущества. Например, в период 1976-1980 гг. количество краж возросло на 22%, а в 1986-1990 гг. кражи увеличились на 39%. Последующие годы не стали исключением. При этом доминирующий удельный вес и устойчивый рост краж различных видов наблюдается практически во всех европейских странах, включая СССР и Россию1. В 2001 г. в России было совершено 1 172 155 краж, что составляет 42,8% от общего числа зарегистрированных преступлений. Аналогичная картина и по Краснодарскому краю. Так, в 2001 г. количество краж составило 26 400. В общем количестве преступлений по краю это составляет 36,4%. В период Российской империи и в советский период кражи также доминировали в структуре преступности . Есть все основания полагать, что в обозримой перспективе положение не изменится.
Такая статистика свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию краж пока не приносят удовлетворительного результата. Отсюда следует необходимость дополнительного изучения причин совершения краж, состояния законодательного регулирования состава данного преступления и
1 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999. С. 334.
2 Дементьев СИ. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д,
1981.
ответственности за его совершение, соответствующей правоприменительной практики.
Данная проблема особо актуализируется в последние годы, когда в России начал осуществляться переход к рыночным отношениям, что обострило многие социальные проблемы, в частности, это касается проблемы безработицы, низких доходов населения, беспризорности подростков. Кроме того, резко выросло число состоятельных людей. Все это способствует совершению краж.
Исследуемые общественно опасные посягательства на собственность, как показывает практика, характеризуются высокой общественной опасностью; они отличаются значительной интенсивностью посягательств, что делает такие преступления достаточно результативными. Значительная часть этих деяний совершается преступными группами, их действия нередко носят многоэпизодный характер и, в конечном итоге, причиняют обществу значительный материальный ущерб.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. существенно видоизменил регулирование вопросов, связанных с хищением собственности. Прежде всего нужно отметить, что в отличие от УК РСФСР 1960 г. в действующем уголовном законе все формы собственности имеют равный правовой статус. Такое положение вытекает из ст. 8 Конституции Российской Федерации. Далее, отношение законодателя к данной группе преступлений видно из расположения соответствующего раздела в Уголовном кодексе Российской Федерации, который расположен сразу за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности, следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, также посягательствами на личность.
В следственной и судебной практике возникает немало спорных вопросов, связанных с применением квалифицирующих признаков кражи, что также требует своего научного осмысления.
Все это вызывает необходимость самостоятельного уголовно-правового и криминологического анализа проблемы борьбы с кражами чужого имущества, определения и уточнения ряда правовых понятий, уяснения особенностей квалификации указанных преступлений и их разграничения с другими социально однородными деяниями. Важным в плане такого анализа является также исследование особенностей преступной деятельности, изучение криминологических свойств личности этой категории преступников, определение на этой основе адекватных мер, направленных на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания виновных, поиски эффективных мер предупреждения таких преступлений на основе изучения широкого круга обстоятельств, способствующих их совершению.
Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение диссертанта к уголовно-правовым и криминологическим проблемам кражи чужого имущества.
Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности отражены в научных трудах таких правоведов, как Н.А. Беляев, Л.Д. Гаухман, А.И. Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, СИ. Дементьев, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Г.А. Кригер, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, В.Д. Меньшагин, Г.М. Миньковский, А.А. Малиновский, А.С. Михлин, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, М.Д. Шаргородский, A.M. Яковлев и др. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой исследования рассматриваемых проблем. Проблеме кражи были посвящены ряд диссертаций. Среди их авторов М.Г. Вербенский, С.А. Елисеев, Е.А. Фролов и др.
Отдавая должное весомому вкладу в решение проблемы, внесенному названными учеными, следует все же отметить, что труды вышеуказанных и других авторов относятся к периоду, предшествовавшему введению в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., и в основном изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на их содержание (достаточно вспомнить, например, что в исследованиях кражи основное внимание уделялось посягательствам на социалистическую собственность). Новый уголовный закон содержит немало новелл, которые необходимо учитывать при исследовании кражи как разновидности хищения собственности. Они находят определенное отражение в юридической литературе, преимущественно в виде научных статей, а также в учебной литературе.
Однако в научной юридической литературе отсутствуют монографические работы по комплексному исследованию указанных выше проблем, учитывающие социально-экономические реалии в современной России, которые, как известно, претерпели кардинальные изменения, а также основанные на новом уголовном законодательстве. Недостаточное освещение находят также вопросы взаимосвязи уголовно-правовых и криминологических аспектов краж, историко-правовые вопросы развития кражи как состава преступления в российском законодательстве. К числу малоисследованных аспектов указанной проблемы относится определение социальной обусловленности уголовного закона, определяющей состав кражи и ответственность за ее совершение (ст. 158 УК РФ), а также анализ тенденций в современной судебной практике по назначению наказания за совершение названных преступлений, пути и методы повышения эффективности профилактической работы органов внутренних дел по пресечению и особенно по предупреждению этих преступлений.
В настоящей диссертации предпринята попытка определенным образом восполнить этот и вышеуказанные пробелы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление уголовно-правовых и криминологических особенностей краж как разновидности хищений собственности, изучение личности преступника и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики следственных и судебных органов, а также рекомендаций по улучшению деятельности органов внутренних дел по предупреждению этих преступлений.
Исходя из указанной цели основными задачами исследования являются:
разработка понятия кражи как преступного посягательства против собственности;
историко-правовое исследование состава преступления в виде кражи и ответственности за ее совершение на различных этапах развития российского права;
анализ объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны кражи;
выявление наиболее типичных преступных проявлений, классифицированных по способу, месту, времени и иным обстоятельствам совершения преступления;
исследование квалифицирующих признаков кражи и их применение в следственной и судебной практике;
изучение состояния и структуры хищения собственности в виде кражи;
анализ социально-демографической и уголовно-правовой
характеристики личности лиц, совершивших кражу;
изучение причин совершения краж;
разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых положений, регулирующих общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность права собственности, а также деятельности правоохранительных органов по предупреждению посягательств на собственность в виде кражи.
Методология и методика исследования. Методология диссертационного исследования основывалась на принципах диалектического материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частнонаучные методы: исторический, формальнологический, сравнительно-правовой, системного анализа.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием собственности.
При подготовке диссертации изучена дореволюционная литература по проблемам уголовного права и криминологии, законодательство дореволюционного периода, регулирующее состав кражи и ответственность за ее совершение. В ходе исследования изучены и использованы материалы следственной практики и опубликованной судебной практики, постановления Пленума и определения судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ, краевого суда и районных судов Краснодарского края, Республики Адыгея, а также материалы судебной статистики по исследуемой категории преступлений.
Эмпирическая база создавалась посредством изучения статистических данных, проведения анкетирования сотрудников правоохранительных органов, а также осужденных за совершение кражи, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, по различным аспектам проблемы кражи как вида хищения собственности. Всего было опрошено 172 сотрудника органов внутренних дел и прокуратуры и 470 осужденных. В процессе исследования было изучено 152 уголовных дела в архивах краевого и районных судов Краснодарского края. Помимо этого, автором изучено 111 административных дел по мелким хищениям чужого имущества, что позволило уточнить ряд вопросов, связанных с разделением административной и уголовной ответственности.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом научных исследованием автора является кража как преступление, посягающее на собственность. Предмет исследования представляют законодательные положения о составе кражи как разновидности хищения чужого имущества, соответствующие научные взгляды, практика квалификации краж, назначения наказания за их совершение, наиболнн типичные причины и условия совершения краж, деятельность правоохранительных органов по предупреждению преступлений этой категории.
Достоверность результатов исследования опрределяется
методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала.
Научная новизна диссертации. Данное диссертационное
исследование является одним из первых специальных научных исследований,
в котором на базе нового уголовного законодательства и с учетом
правоприменительной практики изучено состояние борьбы с самым
распространенным видом хищения собственности — кражей,
проанализирована следственная и судебная практика. Автор выявляет
причины совершения кражи в новых для России рыночных отношениях.
Диссертантом поставлены и разработаны вопросы, которые ранее не являлись
предметом комплексного изучения, в частности, это касается
методологического подхода, заключающегося в установлении
непосредственных связей уголовно-правовых положений и
криминологических характеристик краж с правоприменительной практикой. Автором показано место кражи в Особенной части УК РФ, дано сопоставление с признаками других видов хищения собственности. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Пробелом уголовного законодательства является отсутствие норм, позволяющих включать в размер ущерба при совершении кражи не только стоимость украденного, но и результаты использования их полезных свойств. В
данном случае гражданско-правовая категория - упущенная выгода — может иметь значительный размер, и тогда это должно влиять на квалификацию кражи.
Эффективность наказания может быть существенно повышена, если бы закон не просто предусматривал добровольное возмещение ущерба как смягчающее ответственность обстоятельство, но и устанавливал бы гарантии минимального размера наказания (например, снижение его наполовину и более по сравнению с предусмотренным санкцией статьи) или обязательный переход к другому, более мягкому виду наказания.
Санкции, содержащиеся в ст. 158 УК РФ, следует изменить таким образом, чтобы уменьшить размер между низшим и высшим пределами лишения свободы, что позволит более дифференцированно подходить к назначению наказания лицам, совершившим кражу. Это не окажет отрицательного влияния на динамику судимости за рассматриваемые преступления.
При исследовании вопроса о конкуренции признаков, отягчающих кражу, автор приходит к выводу, что при этом следует различать два основных типа ситуаций. В первом случае имеет место стечение в одном преступлении нескольких квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных различными частями ст. 158 УК РФ. В таких случаях назначение наказания по совокупности недопустимо. Во втором случае речь идет о совершении двух или более однородных преступлений, каждое из которых имеет различные квалифицирующие признаки. При этом каждый эпизод требует самостоятельной квалификации, а наказание следует назначать по совокупности преступлений.
В содержание ч. 2 ст. 158 УК РФ представляется необходимым добавить еще один квалифицирующий признак: «2. Кража, совершенная ... д) в отношении автотранспортных средств», что позволит учесть характер и степень хищения этого вида имущества, имеющего большое распространение.
6. Исследование криминологических особенностей личности
рассматриваемой категории преступников вносит существенные коррективы
в традиционное представление о значительной распространенности рецидива
среди таких лиц. В частности, кражи при рецидиве чаще совершаются в
отношении личной собственности граждан. При этом показатели рецидива
могут существенно меняться в зависимости от особенностей социальной
группы, к которой принадлежали ранее преступники. С учетом полученных
данных предлагается типология преступников, которая может быть
использована для совершенствования профилактической работы органов
внутренних дел.
7. В органах внутренних дел различные службы ведут профилактику в
большинстве случаев изолированно друг от друга. Координирующая связь
между ними отсутствует. Действующие при РОВД штабы ведут в основном
статистическую работу. Предлагается в штабных структурах РОВД выделить
группу по профилактике преступлений. Кроме того, если учитывать важность
профилактики преступлений, назрел вопрос о том, чтобы в рамках недавно
открытой для вузов МВД России специальности 023100
«Правоохранительная деятельность» предусмотреть специализацию по
профилактической работе органов внутренних дел в отношении краж.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость
рассматриваемого диссертационного исследования определяется
возможностями его использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе - при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования апробировались в лекциях на специальном факультете Краснодарского юридического института МВД России, а также в докладах и сообщениях на различных научных конференциях, в том числе "Становление нового социального порядка в России" (Краснодар, 2000 г.), "Право России на рубеже тысячелетий" (Краснодар, 2001 г.), конференции адъюнктов и соискателей (Краснодар, 2001 г.), кафедральных теоретических семинарах. Результаты диссертационного исследования были положены в основу обобщения практики рассмотрения судами Краснодарского края материалов о краже чужого имущества, проведенного по рекомендации Верховного суда Российской Федерации № ОСП-02 от 14.06.2002 г. Кроме того, по теме диссертационного исследования опубликовано шесть работ.
Структура диссертации определена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и нескольких приложений.
Понятие кражи как преступного посягательства и ее место в преступлениях против собственности в Особенной части УК РФ
Понятие кражи, на первый взгляд, не вызывает спорных вопросов. Законодатель определяет ее как «тайное хищение чужого имущества» (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Однако, как будет показано ниже, в этой краткой формулировке, при анализе отдельных составляющих данного общественно опасного деяния, возникает ряд дискуссионных моментов.
Как нам представляется, меньше всего споров возникает по поводу «тайности» совершения рассматриваемого преступления. Хищение считается тайным, когда оно совершено в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Лицо, совершившее кражу, действует тайно, т. е. помимо и вопреки воле собственника или владельца, изымая имущество способом, незаметным как для лиц, в ведении или под охраной которых оно находится, так и для третьих лиц. В литературе справедливо отмечается, что кража может быть совершена и в присутствии потерпевшего, но незаметно для него (например, карманная кража)3. Кражей является изъятие имущества у спящего, пьяного, а также у лица, не способного осознавать преступный характер действий виновного в силу малолетнего возраста, психической болезни или иного болезненного состояния. Так, в приговоре Кропоткинского районного народного суда от 27 декабря 1997 г. по обвинению Б. в совершении кражи чайного сервиза у пассажира поезда Р. было указано, что хищение произошло ночью, когда потерпевший спал в своем купе, т. е. налицо признак тайности в действиях виновного, в связи с чем действия Б. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ5.
Кража может быть совершена и присутствии посторонних лиц, не осознающих происходящего, когда, например, виновный создает у окружающих впечатление правомерности своих действий. Хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников, знакомых, сослуживцев, рассчитывая на их молчаливое согласие или попустительство6.
Завладение чужим имуществом, очевидное для посторонних лиц, на попустительство которых рассчитывал виновный, не выходит, как правило, за пределы состава кражи. Так, похищение одним из рабочих на территории предприятия строительных материалов на глазах у других рабочих или с молчаливого их согласия образует состав кражи, а не грабежа.
Главным критерием тайности, таким образом, является оценка события преступления самим виновным. В этой связи содеянное квалифицируется как кража и тогда, когда факт хищения кем-то сознавался, но виновный полагал, что действует тайно Например, карманная кража в транспорте квалифицируется именно как кража, даже если действия виновного были замечены пассажирами7. Такое понимание тайного способа действий при краже сформировалось в уголовно-правовой литературе главным образом применительно к краже личного имущества граждан8.
Вместе с тем при анализе этого критерия возникает вопрос об установлении такой оценки сначала органами предварительного следствия, а затем и судом. Однако данный вопрос лежит в плоскости уголовно-процессуальных отношений, поэтому мы его не рассматриваем. Отметим лишь, что, на наш взгляд, термин «тайное» хищение не совсем удачное, поскольку слово «тайна» означает прежде всего неразгаданное, непознанное9, в то время как конкретная кража как преступление становится известной; более удачным, по нашему мнению, является термин «скрытое» хищение чужого имущества.
Далее возникает вопрос о том, что подразумевать под «чужим имуществом». Дело в том, что в диспозициях соответствующих уголовно-правовых норм УК РСФСР 1960 г. термин «чужое имущество» не использовался (до принятия новой редакции нормы о краже в 1994 г.). В действующем уголовном законодательстве он используется. В примечании к ст. 158 УК РФ указывается, что «под хищением... понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Однако, как видно, сам термин «чужой» не разъясняется, видимо, законодатель полагает, что он очевиден для понимания. Между тем здесь не все очевидно, как кажется, несмотря на разъяснение Пленума Верховного Суда России, о котором будет сказано чуть ниже. Например, рабочий, обладающий определенным количеством акций предприятия, может считать, что имущество частично принадлежит и ему. Если он тайно похитит, например, какие-то изделия или сырье, принадлежащее предприятию, то будет ли это кражей чужого имущества?
Категория «чужое имущество» была предметом официального толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с постановлением которого от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» в пункте первом определяется: «Разъяснить судам, что предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы пятой УК РСФСР, является чужое, т. е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество».
Кража и ответственность за ее совершение на различных этапах истории российского уголовного права
Кража как целенаправленно сконструированный состав преступления появился сравнительно давно. При этом следует заметить, что составы преступлений в виде краж и наказаний за них уже с первых нормативно правовых актов в российской правовой истории отличаются определенной сложностью. Так, в договоре Руси и Византии 911 г. (ст. 6) при конструировании состава кражи содержится ссылка на «закон русский» о том, что вор должен не только возвратить украденную вещь, но и уплатить ее стоимость (сверх того), и вор будет наказан по закону русскому и греческому36.
Договором 911г. предусматривалась также защита собственности путем установления уголовно-правовой ответственности за хищение чужого имущества. В частности, за кражу наказание состояло в уплате штрафа в размере тройной стоимости украденной вещи. В соответствии со ст. 7 договора устанавливалась ответственность за насильственное присвоение чужой вещи (разбой и грабеж). Виновного и здесь ждало наказание в виде штрафа, равного тройной стоимости похищенной вещи. В договоре 944 г. нормы имеют более совершенный вид. Здесь также отрегулирован достаточно широкий круг вопросов взаимоотношений двух государств, причем акцент сделан на защите собственности.
В следующем правовом акте - Русской Правде - состав преступного посягательства в виде кражи приобретает новые, более сложные формы. Так, в Краткой редакции Русской Правды в ст. 10-15 описывалось нарушение прав имущественных . В целом же, как известно, Русская Правда содержала нормы гражданского, уголовного и процессуального характера. Термин «преступление» хотя и был известен в эпоху Русской Правды, но в самом сборнике не употреблялся, а под его понятием употреблялось слово «обида» -деяние, оцениваемое только по количеству вреда, нанесенного частному лицу против его имущественных или личных прав. Обиду составляло убийство, увечье, кража и т. д. Русская Правда хотя и рассматривала посягательства на личность и имущество как обиду потерпевшего, это не означало, что понятию обиды был чужд социальный момент, поскольку критерии отнесения обиды к общественно опасному деянию, вид и размер наказания за нее устанавливались не произволом потерпевшего, а сложившимися обычаями. С развитием государства эти обычаи получили значение обязательных норм, которые сейчас относят к сфере уголовного права. Частный момент в обиде просматривался в том, что преследование обидчика предоставлялось на усмотрение потерпевших и его близких родственников и должно было производиться большей частью ими самими, хотя и не всегда. Например, при розыске бежавшего раба или в случае кражи какой-либо вещи известное содействие оказывалось «вервью» - территориальной общиной. Община, к которой привел «след», должна была или отыскать преступника или уплатить уголовный штраф потерпевшему.
Кража, или как она именуется в Русской Правде - «татьба», была возможна лишь как умышленное преступление. Это следует из того, что уже в ранний период Русской Правды видны явные признаки субъективного вменения. В Русской Правде усматривается, что преступником может быть только лицо, обладающее свободной волей и сознанием. Злодеяния, совершаемые холопами, не считаются преступления и не влекут на преступника уголовных наказаний. О возрасте субъекта в Русской Правде ничего не говорилось. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление и оконченное преступление. Субъектами преступления были все физические лица, включая холопов.
Русская Правда различала также кражу, совершаемую совместно несколькими лицами. Однако наказание соучастникам не дифференцировалось, оно было одинаковым для всех участников преступления. В ст. 41 Пространной редакции, в частности, говорилось: «Аже крадет кто скот в хлеве или клеть, то же будет один то платили ему 3 гривны и 30 кун; будет ли их много, всем по 3 гривны и по 30 кун платит (и)». Из содержания ст. 41, а также ст. 35, 40, 42 видно, что Русская Правда различала кражи по месту, времени их совершения. Причем к «клетным» и «ночным» ворам применялось более тяжкое наказание, чем к «полевым» и «дневным». Так, в тех случаях, когда скот был украден на поле, с вора взыскивался штраф в 60 кун, т. е. в три раза меньше, чем за кражу, совершенную из закрытого помещения.
Наиболее опасной признавалась кража имущества, совершенная в ночное время из клети, т. е. из бревенчатой постройки (жилого дома, амбара, кладовой при доме) . Об этом свидетельствует то, что убийство вора, пойманного ночью во дворе (у клети) или непосредственно в процессе кражи («или у которое татьбы»), не влекло за собой наказания. Напротив, в ряде статей этому термину придавалось более широкое значение, им обозначались как кражи, так и иные преступления (в частности, к татьбе относилось приобретение украденного имущества).
Объект и объективная сторона кражи
Каждое преступление как известно посягает на какой-либо объект уголовно-правовой охраны и одновременно определяется этим объектом. В этой связи Б.С. Никифоров отмечает, что «вред, ущерб охраняемому уголовным законом объекту может быть причинен не любыми, а только определенными действиями, характер которых определяется свойствами самого объекта»70. С учетом этого следует отметить, что ст. 2 УК РФ предусматривает примерный перечень общественных отношений, перечисляя их по степени значимости, причем в системе социальных ценностей законодатель признал приоритетное значение прав человека и гражданина по сравнению с общественными отношениями, охраняющими институт собственности либо интересы государства.
Трехступенчатая классификация объектов преступления (общий, родовой и непосредственный) соответствовала структуре прежних уголовных кодексов, особенная часть которых делилась только на главы. Структура УК 1996 г. с делением Особенной части не только на главы, но и на разделы предполагает четырехступенчатую классификацию объектов, не получившую в свое время общего признания в теории уголовного права . На наш взгляд, четырехступенчатая классификация объектов преступления более точно отражает сущности этого понятия в действущем уголовном законодательстве. Общим объектом преступлений, как известно, является совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Под родовым объектом понимается группа однородных, взаимосвязанных общественных отношений, которым свойственны общие или тождественные признаки и которые в силу этого охраняются единым комплексом уголовно-правовых норм. Критерием выделения глав в разделе является видовой объект преступления, который выделяется внутри родового объекта и соотносится с родовым как вид с родом. Наконец, непосредственный объект - это конкретное общественное отношение, на которое посягает преступление и которое в силу этого специально ставится под охрану закона . При этом непосредственный объект по содержанию совпадает с видовым объектом, отличаясь от него как часть целого по объему.
Указанные определения доминируют в правовой литературе. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, «установление объекта преступного посягательства» служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых нужно будет тщательно искать необходимую норму» . Вместе с тем объект преступления имеет «решающее значение для конструкции состава отдельных преступлений, для раскрытия их социально политического содержания и выяснения общественной опасности»74. Объект преступления больше чем другие элементы состава определяет общественно значимое содержание преступления, а также имеет весьма важное значение для характеристики других элементов состава. Таким образом, объект преступления определяет характер уголовно-правового запрета, пределы и круг запрещаемых законом деяний, характер и степень их опасности.
Вопросы объекта преступления, в частности, изложены в трудах видных ученых-юристов В.Н. Кудрявцева. А.Н. Трайнина, А.А. Пионтковского, Г.А. Кригера, А.Н. Коржанского, Н.А. Беляева, ЯМ. Брайнина, Н.Д. Дурманова, А.А. Герцензона, Н.Н. Загородникова. Теме «Объект уголовно-правовой охраны и его участие в организации борьбы с посягательствами на собственность» посвящена докторская диссертация Е.А. Фролова75. Достаточно глубоко исследован и обоснован тезис о том, что объектом уголовно-правовой охраны являются общественные отношения. Однако, отмечает он, каждое «общественное отношение» - сложное и многогранное понятие, поэтому нельзя не согласиться с А.Н. Трайниным (к его мнению присоединяемся и мы), который считает, что признание общественных отношений объектом преступления является только началом изучения этого вопроса76.
Имея общим объектом посягательства общественные отношения, хищения относятся к группе преступлений, посягающих на совокупность общественных отношений собственности, неприкосновенность которых охраняется уголовным законом. Эти общественные отношения собственности являются видовым объектом рассматриваемых преступлений. Родовым объектом в этом случае являются экономические отношения, охраняемые уголовным законом. Непосредственным же объектом конкретного хищения выступают те или иные общественные отношения конкретно чужой собственности. Таким образом, общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступлений при хищении чужого имущества, представляя определенную совокупность общественных отношений собственности, отличаются друг от друга степенью охвата, мерой или объемом этих отношений .
Состояние и структура хищения собственности в виде кражи
Кража как вид преступления относится к корыстным общественно опасным деяниям. В статистике разных стран, как правило, нет выделения группы корыстных преступлений. Дело в том, что реально по корыстным побуждениям могут совершаться преступления, посягающие на самые разные объекты: против собственности, личности, государства, правосудия, здоровья населения, экологии, управления и т. д. Причем эта мотивация в ряде случаев не является единственной при одной и той же уголовно-правовой квалификации. Государственная измена, например, совершаемая по материальным, идеологическим или иным мотивам, остается все той же государственной изменой. Статистически она будет учтена в группе преступлений против государства. А криминологически в первом случае ее следует отнести к корыстным, во втором - к «политическим», в третьем - к каким-то иным. Однако, как отмечалось, ни в одной стране мира нет учета преступлений по мотивации.
Если коснуться сравнительно недавней истории, то в СССР и в России после введения единого учета преступлений в 1961 г. корыстные и некоторые другие мотивы находили определенное отражение в документах первичного учета. В третьем издании «Инструкции о едином учете преступлений» (от 14 декабря 1994 г.) перечень мотивов существенно расширен. В статкарточках о результатах расследования преступления и на лицо, совершившее преступление, дан большой перечень (21 наименование) мотивов и целей преступлений. Как и прежде, он начинается с корыстных побуждений
Следует отметить, что в четырех обзорах ООН о тенденциях преступности (1970-1990 гг.) из всех корыстных преступлений отслеживались грабежи, кражи, мошенничество. Удельный вес этих корыстных преступлений в структуре всех отслеживаемых ООН деяний находился в пределах 96-97% с тенденцией повышения данной доли от обзора к обзору. В развитых странах она превышала 90%, а в развивающихся колебалась от 60 до 70%. Наибольший удельный вес в структуре учитываемой ООН преступности составляли кражи (около 70%, в развитых странах - около 80%). Кражи не только доминировали в структуре преступности, но и интенсивнее всех росли, особенно в развитых странах. В 1975 г. их уровень на 100 тыс. населения составил около 2 100, в 1980 г. - 2 500, а в 1985 г. - 4 100163.
В публикуемых статистических сборниках о преступности в СССР, а ныне в России группа корыстных преступлений тоже не выделяется. Как известно, в УК РСФСР 1960 г. было две главы о преступлениях против государственной (общественной) и личной собственности, которые по закону от 1 июля 1994 г. объединены в одну, как в ныне действующем УК РФ. По данным 1993—1995 гг., хищения имущества статистически составляли более 60% от всех зарегистрированных и около 80% от корыстных преступлений.
Как свидетельствуют данные за 1997 г., наибольшее число краж было совершено в России - 1 053 972 кражи, далее идут Украина - 272 866, Беларусь - 62 090, Казахстан - 56 680 краж. Меньше всего краж совершено в Армении - 2 898 (при оценках этих статистических данных следует иметь в виду, что они представлены соответствующими государствами).
Таковы абсолютные цифры. Интерес вызывает динамика совершения краж в странах СНГ (сопоставление показателей за 1995, 1996 и 1997 гг.). Нигде не наблюдается совершенно очевидный рост краж. Во всех других республиках СНГ цифры либо колеблются (рост, затем снижение), либо тенденция на уменьшение количества совершаемых краж. Более всего тенденция к сокращению наблюдается в Беларуси (1995 г. - 77 756 краж, 1996 г. -67 284, 1997 г. - 62 090 краж) и Азербайджане (1995 г. - 5 094 кражи, 1996 г. - 3 791, 1997 г. - 2 923 кражи). Снижение наблюдается также в Туркменистане. В России ситуация следующая: 1995 г. - 1 367 866 краж, 1996 г. - 1 207 478, 1997 г. -1 053 972 кражи); вместе с тем в 1993 г. было совершено 1 579 600 краж, а в 1994 г.-1314 788.
Разумеется, мы не ставили цель исследовать причины таких тенденций -это предмет специальных и достаточно масштабных исследований.
Однако более объективными являются не абсолютные, а относительные показатели. Коэффициент краж (число преступлений на 100 000 человек всего населения), рассчитанный нами, характеризуется в 1997 г. следующим образом. Меньше всего такой коэффициент в Туркменистане - 72, затем идут Узбекистан - 80, Грузия - 77. Самый большой коэффициент в России - 722. В качестве объяснения можно лишь предположить, причем достаточно осторожно, что одной из причин является степень либеральных преобразований в указанных государствах с соответствующими выводами о зависимости криминальной статистики от «указаний сверху», как это было длительное время в СССР; вряд ли за прошедшее время удалось везде преодолеть эту психологию.
Далее сосредоточим внимание на статистических данные, характеризующих состояние и структуру хищения имущества в виде кражи в России. Прежде всего необходимо дать общие цифры. За 1996-2001 гг., т. е. за шесть лет, динамика совершения краж в нашей стране имела следующий вид: 1996 г. - 1 207 478, 1997 г. - 1 053 972, 1998 г. - 1 143 364, 1999 г. - 1 413 810, 2000 г.-1 310 079,2001 г.-1 172 155.
