Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Процесс административной модернизации России как предпосылка становления и реформы системы правовых норм, регламентирующих уголовную ответственность за должностные преступления 26
1. Регламентация уголовной ответственности за должностные преступления на Руси и в России до 1917 г.: контекст политико-административных преобразований 28
2. Законодательство Советской России об ответственности за должностные преступления. Пересмотр уголовно-правовой политики об ответственности должностных лиц за преступления по службе в 90-е годы XX века 53
3. Содержание административной реформы и её значение для оптимизации системы должностных преступлений 78
Глава 2. Совершенствование УК России путем использования удачных правовых приемов конструирования составов должностных преступлений, аккумулированных в зарубежном законода тельстве (на примере УК стран Северо-Восточной Азии) 104
1. Законодательный опыт стран Северо-Восточной Азии в регламентации уголовной ответственности за должностные преступления ПО
2. Уголовная ответственность за взяточничество в Китае, Японии и Республике Корея 126
3. Уголовное законодательство стран СВА об ответственности должностных лиц за подлог документов 137
Глава 3. Теоретическая модель общего понятия должностных преступлений в условиях изменившейся социальной практики 151
1. Специфика определения объекта должностных преступлений с учетом современной систематизации норм Особенной части УК РФ 155
2. Совершенствование законодательного описания объективной стороны преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ 171
3. Актуальные вопросы определения должностного лица как специального субъекта преступлений 195
Глава 4. Уголовно-правовое противодействие взяточничеству в свете реализации задачи административной реформы по существенному снижению уровня коррупции в России 231
1. Тенденции взяточничества в России и предложения по ограничению системы факторов, способствующих распространению этого коррупционного преступления 234
2. Уголовная ответственность за взяточничество: проблемы правотворчества и правоприменения 248
3. Оценка криминальной ситуации в сферах деятельности с повышенным риском коррупции (на примере органов внутренних дел) 279
Глава 5. Вопросы совершенствования законодательного построения составов должностных преступлений 299
1. Проблемы законодательной регламентации ответственности за должностные преступления, расположенные в главе 30 УК РФ, и предложения по их разрешению 300
2. Оптимизация системы должностных преступлений посредством конструирования новых составов в рамках главы 30 действующего уголовного закона России 341
Заключение 357
Список использованной литературы 365
- Регламентация уголовной ответственности за должностные преступления на Руси и в России до 1917 г.: контекст политико-административных преобразований
- Законодательный опыт стран Северо-Восточной Азии в регламентации уголовной ответственности за должностные преступления
- Специфика определения объекта должностных преступлений с учетом современной систематизации норм Особенной части УК РФ
- Тенденции взяточничества в России и предложения по ограничению системы факторов, способствующих распространению этого коррупционного преступления
Введение к работе
Актуальность и степень научной разработанности темы исследования. В начале третьего тысячелетия наша страна переживает переломный, кризисный этап своего исторического развития, который характеризуется значительным количеством накопившихся проблем и противоречий, связанных со становлением государственности Российской Федерации, низкой эффективностью государства в отдельных сферах, незрелостью гражданского общества. Незавершенность политико-административных преобразований в Российской Федерации в 90-е годы ушедшего столетия поставила задачу последовательного реформирования российской административно-управленческой системы в настоящее время.
В современный период аппарат публичной власти выступает важной интеллектуальной и организующей силой общества, а поэтому он должен быть юридически оформлен, профессионально подготовлен и социально-экономически обеспечен. Вместе с тем в ежегодном послании главы государства Федеральному Собранию было отмечено, что «российская бюрократия оказалась плохо подготовлена к выработке и реализации решений, адекватных современным потребностям страны; и наоборот - она неплохо приспособилась извлекать так называемую административную ренту из своего положения»1.
Современная практика общественного развития выдвинула на передний план реализацию административной реформы, которая призвана устранить имеющиеся недостатки и качественно улучшить работу всех звеньев власти и управления. Только сильная власть, принимающая разумные решения и способная обеспечить своевременное и полное их исполнение, в состоянии реа-
1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2004 года // Российская газета. 2004.26 мая.
лизовать свое предназначение и выполнить свои обязанности перед обществом. Решение стоящих перед государственной властью задач в значительной мере зависит от организации и результативности труда чиновников, особенно руководителей государственных органов. Поэтому дальнейшее продвижение по пути демократического правового государства требует реорганизации властных отношений и создания эффективно функционирующего аппарата публичной власти, который обеспечит позитивную динамику экономического роста и поступательное развитие гражданского общества.
Серьезным тормозом процесса административной модернизации России является коррупция и другие преступные проявления в деятельности должностных лиц аппарата публичной власти. Президент России В.В. Путин в своих выступлениях неоднократно подчеркивал: «...корни коррупции находятся в самих изъянах устройства экономической и административной жизни государства, подпитываются некачественным законодательством и распространяются при отсутствии эффективного контроля за деятельностью должностных лиц, органов государственной и муниципальной власти»2.
Немаловажная роль в преодолении указанных негативных тенденций в период административной реформы отводится уголовному закону. Уголовно-правовые средства способны содействовать достижению одной из главных целей современной государственной политики - созданию такого аппарата публичной власти, который наилучшим образом обеспечит решение трудностей, порождаемых данной конкретно-исторической обстановкой. Отсюда
2 Из выступления В.В. Пугина 12 января 2004 года на первом заседании Совета по борьбе с коррупцией при Президенте РФ. См. также: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2002 года // Российская газета. 2002.19 апреля; Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2003 года//Российская газета. 2003.17мая;идр.
очевидна актуальность дальнейшей теоретической разработки проблем ответственности за должностные преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ.
Теоретические основы уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями всегда находились в центре внимания отечественных ученых. Весомый вклад в развитие общего учения о должностных преступлениях внесли известные криминалисты А.А. Аслаханов, Ю.А. Афиногенов, БД Ахра-ров, В.А. Владимиров, А.В. Галахова, О.М. Гук, Д. Д. Доиджашвили, А.А. Жи-жиленко, А.Э. Жалинский, С.Г. Закутский, Б.В. Здравомыслов, Р.И. Ибрагимов, Ж.К. Калишева, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, Ш.Г. Палиашвили, Й.Й. Прапестис, А.Б. Сахаров, АЛ. Светлов, М.А. Семко, Г.Р. Смо-лицкий, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский и другие ученые, чьи труды позволили создать солидную теоретическую базу для уголовно-правового анализа указанных преступлений. Однако в этих исследованиях не нашли и, очевидно, не могли найти отражения изменения в системе государственного устройства. Это объясняется тем, что исследования названных авторов относятся к разным периодам дореформенного времени.
Труды перечисленных правоведов, хотя и содержат множество ценных положений для правильного разрешения вопросов ответственности за совершение должностных преступлений, были подготовлены на основе прежнего законодательства - УК РСФСР 1960 г. и на базе соответствующей судебной практики, а потому не могут в настоящее время в достаточной мере разрешить новые вопросы следственной и судебной практики.
В период подготовки нового Уголовного кодекса России теоретический фундамент научных разработок современных проблем ответственности за
должностные преступления составили докторские диссертации Б.В. Волжен-кина3 А.К. Квициния4, В.Е. Мельниковой5 и П.С. Яни6.
УК РФ 1996 г. применительно к рассматриваемым преступлениям изменил понятийно-терминологический аппарат и обозначил новые правовые положения, чем вновь поставил ряд научных проблем, требующих специальных исследований. Разработкой отдельных проблем преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления занимались А.А. Аслаханов, АЛ. Аснис, А.Г. Безверхов, ЮЛ. Гармаев, Л.Д. Гаухман, Н.А. Егорова, В.А. Канунников, О.Х. Качмазов, И.А. Клепицкий, В.П. Коняхин, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимов, А.И. Мизерий, Е.В. Тарасова, М.В. Феоктистов, А.В. Шнитенков, Б.В. Яцеленко и другие исследователи.
Наконец, в 2000 году В.И. Динека подготовил докторскую диссертацию на тему: «Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект)»7, в которой автор дал оценку положениям УК РФ с учетом трехлетнего срока его действия. В связи с чрезвычайно широким диапазоном имеющихся в законодательстве, теории и правоприменительной деятельности проблем в проведенном нами исследовании (в сравнении с работой В.И. Динеки) сделаны совершенно
3 Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление слу
жебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Дис.... докт. юрид.
наук (в форме научного доклада). М., 1991.
4 Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Дис. ... докт. юрид. наук. М.,
1990.
5 Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления. Проблемы криминализации и декриминали
зации: Дис.... докт. юрид. наук. М, 1993.
6 Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступле
ния: Дис докт. юрид. наук. М., 1996.
7 Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-
правовой и криминологический аспект): Дис— докт. юрид. наук. М, 2000.
иные акценты в освещении общего учения о должностных преступлениях, что позволило прийти к оригинальным выводам и сформулировать ряд новых рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм главы 30 УК РФ.
Актуальность исследования проблемных вопросов уголовной ответственности за должностные преступления обусловливается также ситуацией, сложившейся в практике в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»; реализацией Федеральной программы «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 гг.)» и вступлением в действие Федерального закона РФ от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Внедрение различных правовых установлений, направленных на создание целостной системы органов публичной власти и соответствующей системы государственной службы, требует их теоретического осмысления с уголовно-правовых позиций в связи с тем, что статус государственных и муниципальных служащих носит комплексный социально-правовой характер, а это предполагает его оценку в контексте уголовно-правового регулирования.
Таким образом, исключительная важность разрешения возникших в условиях административной реформы России проблем уголовной ответственности должностных лиц за преступления по службе, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности определяют актуальность и стратегию настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования выбраны отношения, возникающие в деятельности по реализации уголовного закона в сфере борьбы с преступлениями, ответственность за которые установлена статьями, включенными в главу 30 УК РФ, именуемую «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».
Предметом исследования явился обусловленный реформированием административно-государственного управления в России комплекс теоретических и законодательных проблем эффективности названных уголовно-правовых норм, а также недостатки в их правоприменении.
Цель и задачи исследования. Исходя из понимания цели как образцовой модели будущего, идеального результата, на достижение которого направлены действия, целью исследования является создание в условиях административной реформы России отвечающей современным требованиям научной основы для совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ, и повышения эффективности правоприменительной практики в сфере уголовно-правовой борьбы с этими преступными посягательствами.
Под задачами исследования диссертант понимает совокупность вопросов, ответы на которые должны быть получены в процессе исследования и которые обеспечивают достижение поставленной цели.
При таком восприятии к основным задачам исследования относятся:
- анализ действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления в рамках главы 30 УК РФ и его оценка с точки зрения соответствия концепции проводимой в России административной реформы;
исследование становления и эволюции правовых норм, регламентирующих уголовную ответственность за должностные преступления, в контексте политико-административных преобразований России для творческого использования исторического опыта;
изучение и обобщение опыта зарубежного законодательства (на примере УК стран Северо-Восточной Азии) в регламентации уголовной ответственности должностных лиц за преступления по службе и обоснование возможности его использования в России;
уточнение общего понятия должностных преступлений в условиях изменившейся социальной практики;
выяснение специфики определения объекта и субъекта должностных преступлений с учетом современной уголовной политики;
проведение сквозь призму правотворческих и правоприменительных проблем юридического анализа основных составов преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, их квалифицирующих признаков;
разграничение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления между собой и отграничение их от смежных составов преступлений;
проведение конкретно-социологического исследования для оценки ситуации, складывающейся в сфере борьбы со взяточничеством;
разработка на основе всестороннего учета современной исторической ситуации предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления и рекомендаций по обеспечению законного и обоснованного применения уголовно-правовых норм, предусмотренных главой 30 УК РФ, в судебной и следственной практике.
Методологию настоящего исследования образуют две составляющие. Первая — науковедческая — характеризует общеметодологическую основу ис-
следования, которую можно определить как совокупность научных методов познания, используемых при проведении изысканий в любой отрасли научных знаний. Вторая составляющая методологии - это теоретическая основа исследования в конкретной отрасли науки.
В общеметодологическую основу исследования положены:
всеобщий метод познания - диалектический материализм;
общенаучные методы познания (логический, исторический, восхождение от абстрактного к конкретному в мышлении, анализ и синтез и др.);
частнонаучные методы познания (грамматический, логико-формальный и системно-правовой анализ уголовного законодательства, методы сравнительного правоведения, конкретно-социологического исследования, а именно: анкетирования, интервьюирования, экспертных оценок и др.).
Методику исследования образовали конкретные приёмы и способы, с помощью которых автор осуществил сбор, анализ и обобщение эмпирического материала. В частности, анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки, статистический метод были конкретизированы применительно к цели, задачам, объекту и предмету исследования. Подготовительная методическая работа заключалась в разработке инструментария для сбора эмпирического материала: анкет для изучения материалов судебно-следственной практики о должностных преступлениях и для получения экспертных оценок; вопросника для интервьюирования; таблиц для анализа и обобщения статистической информации.
Теоретическую основу исследования составили научные труды по уголовному праву, сравнительному правоведению, административному, гражданскому, трудовому праву, криминологии, социологии, психологии и другим отраслям науки.
Важную роль в научном осмыслении избранной темы сыграли изданные
в последние годы труды ученых, специализирующихся в вопросах государственного управления. Среди них важное место занимают работы Г.В. Атаман-чука, А.Е. Лукьяненко, В.И. Матирко, Ю.Н. Старилова и др. Изучаемая проблема нашла свое освещение в работах историков: Н.Ф. Демидова, П.А. Зай-ончковского, В.П. Мельникова и др. В них раскрывается богатое историческое наследие России, ее сложный, противоречивый, но вместе с тем поучительный опыт строительства и развития государственности.
Учитывая, что исследование осуществляется в юридической отрасли науки, в теоретическую основу органично вписываются нормативные источники по уголовному, административному, государственному, трудовому законодательству, постановления и определения Пленумов Верховных Судов бывшего СССР и Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования. Предварительная методическая подготовка позволила собрать, проанализировать и обобщить 1827 материалов судебно-следственной практики (уголовные дела, приговоры, обвинительные заключения, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел) о должностных преступлениях правоприменительных органов Дальневосточного федерального округа (города Владивосток, Хабаровск, Биробиджан, Южно-Сахалинск), Сибирского федерального округа (города Иркутск, Красноярск, Новосибирск, Омск) за период 1991-2004 гг. Проанализирована практика борьбы с рассматриваемыми преступлениями, отраженная в опубликованных материалах Верховного Суда России, в официальных статистических документах ГИЦ МВД РФ (форма 1 г). Проведены экспертный опрос 412 сотрудников правоохранительных органов и судей, 123 курсантов высшего учебного заведения МВД РФ, а также телефонное интервьюирование 898 граждан. Конкретно-социологические исследования проводились в городах Владивостоке, Красноярске, Новосибирске, Хабаровске. При проведении исследова-
ния использован собственный многолетний опыт работы автора в оперативной службе органов внутренних дел. Применение указанных методов исследования обеспечило репрезентативность и достоверность полученных результатов.
Научная новизна исследования состоит в исходной постановке и осуществлении не изученной до последнего времени научной характеристики единства конкретных уголовно-правовых идей, обеспечивающих в условиях проводимой в России административной реформы создание оптимальной системы норм об ответственности за должностные преступления по уголовному законодательству России. В связи с изложенным в научный оборот введены либо уточнены и обоснованы новые и относительно новые понятия: преступления против аппарата публичной власти, публичное должностное лицо, формулировки законодательного определения практически всех видов должностных преступлений в рамках главы 30 УК РФ. С позиций общего учения о должностных преступлениях и с учетом условий административной реформы автором по-новому сформулирована сущность видового объекта рассматриваемых преступлений, оригинально трактуется субъект должностных преступлений, обоснованы целесообразность конструирования новых составов преступлений в рамках главы 30 УК РФ и предложение разместить за пределами этой главы кодекса некоторые специальные виды должностных преступлений.
Теоретические выводы, полученные в результате исследования правотворческих и правоприменительных проблем уголовной ответственности за должностные преступления в условиях административной реформы, имеют вполне определенную новизну. Она заключается в следующем:
- в предложенной автором концепции, которая заключается в оптимизации системы должностных преступлений и создании авторской модели главы
30 УК РФ под названием «Преступления против аппарата публичной власти»;
в усовершенствованных автором формулировках законодательного определения практически всех составов преступлений, входящих в главу 30 УК РФ;
во введении в научный и законодательный оборот новых составов должностных преступлений;
в раскрытии возможности применения позитивного зарубежного опыта в регламентации уголовной ответственности за должностные преступления в соответствии с особенностями условий существования современного российского общества;
в обосновании и выработке конкретных рекомендаций по подготовке высшим судебным органом России нового постановления «О судебной практике по делам о преступлениях против аппарата публичной власти»;
в разработке на основе анализа типовых ситуаций ключевых предложений по квалификации должностных преступлений.
В теоретическом плане осуществлен значительный шаг в решении крупной и актуальной научной проблемы, достигнуто существенное приращение уголовно-правовых знаний методологического и теоретико-прикладного характера, относящихся к вопросам института должностных преступлений. Определяющими в содержании и специфике полученных новых знаний выступают: формулировка научных категорий видового объекта должностных преступлений, дефиниции публичного должностного лица, конструкций новых составов преступлений в рамках главы 30 УК РФ.
Результаты диссертационного исследования обогащают теоретические взгляды на проблему становления и развития института должностных преступлений в контексте политико-административных преобразований, опре-
деления путей разрешения противоречий, возникающих в уголовно-правовой регламентации ответственности должностных лиц за преступления по службе.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения, в которых сконцентрированы узловые моменты, определяющие концепцию исследования:
1. Автором разработана концепция оптимизации системы должностных
преступлений как совокупности научных взглядов (новых теоретических
знаний) об уголовной ответственности должностных лиц за преступления по
службе. В условиях проводимой в России административной реформы,
имеющей приоритетной целью понижение уровня коррупции, система долж
ностных преступлений должна быть оптимальной, адекватно соответствовать
достижению этой цели.
Эта концепция позволила выявить и объяснить слабые места в современном состоянии системы преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренных главой 30 УК РФ:
-установить, что необходимо делать безотлагательно;
- предвидеть, как может и должна развиваться система должностных преступлений в будущем.
2. В рамках разработанной концепции оптимизации системы должност
ных преступлений создана авторская модель главы 30 УК РФ под названием
«Преступления против аппарата публичной власти», которая состоит из пре
амбулы (в виде примечаний) и одиннадцати статей. Отличие содержания соз
данного проекта от действующего УК проявляется не столько в количествен
ных параметрах, сколько в качественных характеристиках. Критически про
анализировав действующее законодательство об ответственности за преступ-
ления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, автор не стал отвергать имеющиеся положительные достижения в регламентации указанных преступлений и положил в основу доктринального проекта нормы главы 30 УК РФ. Однако в диспозиции практически всех статей внесены качественные и редакционные изменения.
3. Социально-правовой анализ преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, проработка теоретических позиций ученых, занимающихся исследованием проблем общего учения о должностных преступлениях, позволили автору дать собственную трактовку ряда вопросов, имеющих принципиальное значение, а именно:
а) предпринята попытка более точно определить родовой и видовой объекты рассматриваемых преступлений. Исследование термина «публичная власть» приводит автора к выводу, что он объединяет государственную власть и власть органов местного самоуправления. В соответствии с принципом народовластия единственный источник власти - народ. В Конституции России законодатель не упоминает местное самоуправление в качестве власти. Вместе с тем в тексте Основного закона определено, что народ РФ осуществляет свою власть непосредственно, а также через государственные и муниципальные органы. Данный тезис позволяет сделать вывод о публичной природе местного самоуправления, которая идентична природе государственной власти. Уголовно-правовые нормы раздела X УК РФ защищают интересы не только государственной власти, но и местного самоуправления, то есть публичной власти в целом, поэтому более точно будет именовать данный раздел как «Преступления против публичной власти».
Видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, является нормальная, регламентированная законом и отвечающая интересам
развития общества деятельность аппарата публичной власти, который олицетворяют государственные органы законодательной, исполнительной и судебной власти, органы местного самоуправления, а также органы управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Исходя из этого, автор предлагает название главы 30 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступления против аппарата публичной власти»;
б) сделан вывод о том, что содержащееся в законе выражение «использование служебных (должностных) полномочий» и его теоретическая разработка в современных условиях нуждаются в переосмысливании с учетом особенностей регламентации объективной стороны в составе получения взятки. По общему правилу должностные преступления возможны только тогда, когда речь идет о совершении деяния в сфере служебной деятельности и формально в пределах тех полномочий, которые возложены на должностное лицо. Из анализа уголовно-правовых норм о должностных преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ, следует и более широкое понимание определяемого признака объективной стороны. Из содержания диспозиции ст. 290 УК РФ вытекает, что получение взятки возможно и путем совершения публичным должностным лицом действий (бездействия), не связанных непосредственно с выполняемыми им должностными полномочиями, а совершенных в силу должностного положения. Автор обосновывает целесообразность унифицирования данного объективного признака для всех основных составов должностных преступлений, включая и состав получения взятки. Однако применительно к квалифицированному виду получения взятки вопрос должен решаться на единой основе, но иначе. Наличие основного вида данного состава определяется рамками должностных полномочий публичного должностного лица. Наличие квалифицированного вида получения взятки
возможно при условии использования публичным должностным лицом не только выполняемых им должностных полномочий, но и использования должностного влияния, авторитета, служебных связей с другими лицами;
в) обосновывается положение о том, что в связи с модернизацией в рамках проводимой административной реформы правовой основы публичной службы Российской Федерации законодательная дефиниция должностное лицо», представленная в УК РФ, нуждается в корректировке.
4. Зарубежный опыт законодательной регламентации уголовной ответственности за должностные преступления (на примере УК стран Северо-Восточной Азии) представляется противоречивым, но вполне может быть учтен в правотворческой деятельности россиян. В диссертации научно проработан вопрос о возможности использования в УК России (в ближайшей или отдаленной перспективе) отдельных представлений зарубежного законодателя о регламентации ряда положений. В частности предлагается:
уточнить в главе 30 УК РФ наименование субъекта должностных преступлений и использовать термин «публичное должностное лицо» вместо дефиниции «должностное лицо»;
предусмотреть в качестве субъекта, ответственного за отдельные виды должностных преступлений (например, за должностное злоупотребление или получение взятки), особое публичное должностное лицо или бывшее публичное должностное лицо;
установить в виде самостоятельной формы получения взятки ответственность за деяния, совершенные должностным лицом благодаря служебному положению, и регламентировать их в отдельной уголовно-правовой норме;
предусмотреть в качестве субъектов взяточничества - не только физическое, но и юридическое лицо;
разграничить документы на официальные и частные, что будет иметь практическое значение при квалификации;
в виде наказания предусмотреть конфискацию имущества или взыскание эквивалентной суммы.
В диссертации обосновывается идея создать преамбулу к главе 30 УК РФ «Преступления против аппарата публичной власти», в которой предлагается законодательно закрепить понятия: «публичное должностное лицо», «представитель власти», «особое публичное должностное лицо», «бывшее публичное должностное лицо»; раскрыть понятие существенного вреда и тяжких последствий как необходимых признаков ряда составов преступлений из главы 30 УК РФ. Дается авторская версия такой преамбулы.
В целях оптимизации законодательной дефиниции должностного лица предлагается:
А. Устранить в определении понятия должностного лица имеющиеся противоречия и поместить его в специальной норме преамбулы к главе 30 УК РФ, что будет способствовать единообразному пониманию должностного лица как специального субъекта преступления. В качестве возможного варианта в законе может быть дано следующее определение:
«Публичными должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются: а) представители власти; б) лица, выполняющие в связи с занимаемой должностью управленческие или контрольно-надзорные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».
Б. Дать новую трактовку понятия «представитель власти». Под представителем власти предлагается понимать лицо, на законном основании выпол-
няющее властные функции в органах публичной власти и в контрольно-надзорных органах, наделенное в пределах своей компетенции правом предъявлять требования, обязательные для исполнения неопределенно широким кругом лиц, а при необходимости осуществлять меры государственного принуждения - от имени уполномочившего его органа.
В. Ввести в научный оборот понятие «особое публичное должностное лицо». Под особым публичным должностным лицом в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, установленные Конституцией Российской Федерацией, федеральными конституционными законами и другими федеральными законами, конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий органов публичной власти.
В диссертации аккумулируются научные и методические знания для решения в перспективе вопроса о целесообразности унификации определения должностного лица в уголовном законе вне зависимости от того, является оно государственным или негосударственным. Исходя из высказанных выше предложений, диссертант полагает возможным использовать в УК России унифицированное определение рассматриваемого субъекта как «должностное лицо», разновидностями которого станут «публичное должностное лицо» и «частное должностное лицо» (в качестве возможного варианта «партикулярное должностное лицо»).
На основе результатов проведенного исследования делается аргументированный вывод о том, что постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» не отвечает потребностям современной судебно-следственной практики. Автор выработал кон-
кретные рекомендации по подготовке высшим судебным органом России нового постановления «О судебной практике по делам о преступлениях против аппарата публичной власти».
9. Обосновывается тезис о необходимости выразить в материальных со
ставах преступлений, входящих в главу 30 УК РФ, общественно опасные по
следствия путем истолкования формулы — «причинение существенного вреда
правам и законным интересам граждан или охраняемым законом интересам
общества или государства».
При этом предлагается в преамбуле разъяснить понятия, связанные с определением указанных последствий. Сформулированы рекомендации, согласно которым существенный вред правам и законным интересам граждан или охраняемым законом интересам общества или государства не может составлять менее 100 минимальных размеров оплаты труда. Тем самым намечена тенденция к частичной замене оценочного понятия в определении характера и тяжести материальных последствий должностных преступлений формально-определенной категорией.
10. Конкретные предложения по новому содержанию и структуре каж
дой из норм в авторской модели главы 30 УК РФ сводятся к следующему:
а) разместить за пределами главы 30 УК РФ некоторые специальные должностные преступления, а именно: «Нецелевое расходование бюджетных средств», предусмотренное ст. 285' УК РФ, и «Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов», предусмотренное ст. 285 УК РФ. Это предложение обусловлено тем, что указанные преступления имеют основным непосредственным объектом общественные отношения, складывающиеся в области финансовой деятельности (распределения финансов), а не общественные отношения в сфере деятельности органов публичной власти, правильной работы отдельных звеньев государственного или муни-
ципального аппарата. Последние из указанных общественных отношений составляют при совершении общественно опасных деяний, предусмотренных
1 *?
ст.ст. 285',285'УКРФ, дополнительный непосредственный объект. Поэтому указанные специальные должностные преступления целесообразно переместить в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности»;
б) ввести в главу 30 УК РФ новые статьи: «Незаконное участие в лобби
стской деятельности» и «Получение незаконного вознаграждения»;
в) заменить в диспозиции ст. 290 УК РФ термин «в пользу» термином «в
интересах», так как категория «интереса» охватывает все возможные случаи
дачи или получения взятки. Под интересами взяткодателя подразумеваются
как его личные интересы, так и интересы других лиц (его родных, близких,
друзей);
г) сформулировать и включить в УК РФ понятие официального доку
мента как предмета должностных преступлений. Официальный документ -
это зафиксированный в специфической форме материальный носитель ин
формации, подготовленный компетентными органами, учреждениями, пред
приятиями, организациями и их должностными лицами, удостоверяющий об
обстоятельствах либо фактах, имеющих юридическое значение;
д) признать повышенно общественно опасными:
получение публичным должностным лицом взятки за действия (бездействие), совершенные благодаря должностному положению (в качестве возможного варианта - за действия (бездействие), совершенные вследствие должностного положения) или за предоставление должности в системе государственной или муниципальной службы, а также особым публичным должностным лицом;
дачу взятки публичному должностному лицу за предоставление должности в системе государственной или муниципальной службы;
- незаконное участие в предпринимательской деятельности, совершен
ное группой лиц по предварительному сговору, или организованной группой,
или особым публичным должностным лицом;
— служебный подлог, совершенный с использованием средств компью
терной техники.
Теоретическая значимость диссертационного исследования характеризуется положениями, составляющими его новизну, которые могут служить основой при разработке теоретических проблем борьбы с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Достигнутые теоретические разработки способствуют развитию общего учения о должностных преступлениях в ходе противоречивого процесса административного реформирования Российской Федерации.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы: а) в правотворческой практике — при совершенствовании уголовного законодательства; б) в правоприменительной практике - при применении уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; в) в преподавании в учебных заведениях соответствующих тем курсов уголовного права и криминологии, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов, в других учреждениях высшего профессионального образования.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации освещены в 74 публикациях на русском и иностранных языках (общим объемом более 70 п.л.), из которых 10 - в журналах, входящих в перечень ве-
дущих научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ.
Апробация основных идей, выводов и положений диссертации осуществлена в выступлениях на международных, межрегиональных и межвузовских конференциях, межкафедральных и кафедральных теоретических семинарах различных вузов за период с 1991 по 2004 гг. Автор приняла личное участие в XVII международном конгрессе по уголовному праву, организованном Международной Ассоциацией уголовного права (Пекин, 12-19 сентября 2004 г.); в четырех международных научно-практических конференциях, организованных на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова (г. Москва, 2002-2005 гг.); двух международных научно-практических конференциях, организованных кафедрой уголовного права МГЮА (г. Москва, 2004-2005 гг.); двух международных научно-практических конференциях, проведенных в Сибирском юридическом институте МВД России (г. Красноярск, 2003-2004 гг.), ряде региональных научно-практических конференций и семинаров, проведенных в период 1995-2005 гг. в Юридическом институте Дальневосточного государственного университета, Хабаровской государственной академии экономики и права, Дальневосточном юридическом институте МВД России и других научных форумах.
Материалы диссертационного исследования используются при чтении лекций по Общей и Особенной частям уголовного права для студентов Юридического института ДВГУ, курсантов и слушателей Владивостокского филиала ДВЮИ МВД РФ, а также при преподавании спецкурсов: «Проблемы квалификации должностных преступлений», «Научные основы квалификации преступлений». Кроме того, разработанные на основе диссертационного исследования методические рекомендации по повышению эффективности
уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел Приморского края.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, пяти глав, включающих 14 параграфов, заключения, списка использованной литературы. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Регламентация уголовной ответственности за должностные преступления на Руси и в России до 1917 г.: контекст политико-административных преобразований
Ретроспективный анализ законодательства об уголовной ответственности должностных лиц показывает, что истоки конструирования составов этого вида преступной деятельности следует связывать главным образом с развитием двух явлений: с усилением власти государя и формированием управленческих структур государства в период XTV-XV вв. Укрепление государственного строя требовало создания определенных управленческих структур. В этом случае власть осуществляется от имени государства с помощью многочисленных категорий работников государственного аппарата, посредством наделения их для этой цели необходимым объемом властных и служебных полномочий, которые в процессе управления в силу различных обстоятельств могут нарушаться. Естественно, возникает необходимость установления ответственности чиновников за нарушения, допускаемые по службе.
Исследование показывает, что система государственного управления на протяжении многовекового периода русской истории покоилась на кормлении10, в самой идее которого «заключаются все условия превышения меры должного и справедливого»11. Истоки формирования составов должностных преступлений можно обнаружить в первом законодательном сборнике - Судебнике Великокняжеском 1497 г., который особое внимание уделял охране интересов суда. Судебник предусматривал запрет некоторых видов нарушения служебной дисциплины при осуществлении деятельности суда. Но наиболее ярким моментом, связанным с формированием должностных преступлений в этом законе, явилась, пожалуй, статья 1, которая упоминала о взяточничестве следующее: «Суд Царя и Великого Князя судити Боярам и Окольничим, и Дворецким, и Казначеем, и Дьякам по делам в правду, а судам не мстити никому, и не дружите, и посула в суде не имате». Иначе говоря, Судебник запрещал посулы (взятки), о чем прямо указывал и в других нормах этого закона. Так, в ст. 67 Судебника была предусмотрена ответственность судьи, истца и ответчика за получение незаконного вознаграждения. Каралось содеянное строжайшим образом - смертью и конфискацией имущества виновного.
Судебник предпринял попытку регламентировать и другие противоправные действия должностных лиц. Так, в ст. 2 был сформулирован первообраз состава превышения должностных полномочий. Установления этой нормы были обращены на то, чтобы деятельность должностных лиц, руководивших отраслями центрального управления, была строго ограничена рамками той отрасли, которую они возглавляли, и не выходила за них.
Формирование составов должностных преступлений продолжилось в середине XVI столетия, когда был принят Судебник Царя Ивана Грозного 1550 г., который выделяет особо опасные виды преступлений, непосредственно направленные против государственных основ и интересов господствующего класса.
Выделение новых должностей дворцового аппарата и великокняжеской канцелярии обусловило введение некоторых из них в состав судебных орга зонов. В заголовке Судебника 1550 г. упомянут широкий круг должностных лиц. Это, как достаточно убедительно показал И.И. Смирнов , свидетельствует о возросшем значении дьяков и приказов, которые теперь входили в состав центрального суда. То, что всяким приказным людям поручались те или иные сферы, функции управления, говорит об увеличении административного аппарата и развитии учреждений общегосударственного значения.
Вводится не известное памятникам предыдущей законодательной деятельности Русского государства преступление - подписка, т.е. подлог судебных актов (ст.ст. 4, 5). Субъектом рассматриваемого преступления являлись должностные лица: бояре, окольничие, казначеи, дьяки, а само преступление заключалось в ложном удостоверении в документе какого-либо имеющего юридическое значение события.
В целях предупреждения совершения со стороны должностных лиц служебного подлога Судебник предусматривает ряд формальностей, которые необходимо соблюдать при составлении ими различных документов (см., например, ст.ст. 28, 62 Судебника). Кроме того, исходя из места этого преступления в Судебнике, необходимо отметить, что он рассматривает его как особый вид неправосудия со стороны должностных лиц, производивших суд. Судебник проводит различие между деянием этого рода, совершаемым неосторожно (ст. 2), которое считалось ненаказуемым, и тем же деянием, совершенным умышленно с корыстной целью (ст. 4). Положения ст.ст. 2-5 Судебника 1550 г. впервые в законодательстве отграничивают судебную ошибку от преступления по должности, наказуемого в зависимости от ранга должностного лица. Так, в соответствии с феодальным правом - привилегией - наказание в отношении высших должностных лиц определял глава государства. Для более низких чинов судебного аппарата уголовная ответственность устанавливается в данном Судебнике. Скажем, по ст. 4 дьяк за подлог судебных актов подвергается тюремному заключению, а подьячий, согласно ст. 4, за то же преступление подлежит торговой казни.
Таким образом, Судебник предусматривает подлог со стороны должностных лиц — ложное удостоверение известного правового события, которое относится к преступлениям против правосудия. Необходимым условием его совершения является наличность корыстного умысла, наличность посула. Наказанием является кнут или торговая казнь.
Судебник 1550 г. признает взяточничество преступлением (ст.ст. 3-5) и устанавливает за него наказание. Субъектом преступления выступают в ст. 3: боярин, дворецкий, казначей, дьяк; в ст. 4: дьяк; в ст. 5: подьячий.
Законодательный опыт стран Северо-Восточной Азии в регламентации уголовной ответственности за должностные преступления
Для того, чтобы были понятны те или иные правовые решения в регламентации уголовной ответственности за должностные преступления, представленные в УК Китайской Народной Республики, Республики Корея и Японии, полагаем логичным начать исследование с оценки нормативных источников, являющихся объектом сравнительного исследования с помощью такого формально-юридического критерия, как использование правил законодательной техники (структура, деление акта на статьи, части, пункты и др., заголовки и нумерация статей и т. д.).
Китайская Народная Республика. Беспрецедентные социально-экономические успехи ІСитайской Народной Республики (КНР) стали одним из важнейших событий мировой истории конца XX в. Весь мир буквально загипнотизирован высокими темпами роста ВВП в Китае. КНР, безусловно, совершила фантастический скачок за период проведения социально-экономических реформ и к концу ушедшего столетия стала, пожалуй, самой динамично развивающейся державой на планете.
В 1979 г., когда Китай только начинал свои реформы, никому не приходило в голову сравнивать его потенциал, скажем, с Советским Союзом или Японией. Слишком несопоставимы были макропоказатели этих держав. За два десятилетия ситуация изменилась кардинально. Китай стремительно набирает обороты на пути превращения в экономическую сверхдержаву. С начала 1990-х годов многие эксперты занялись "подсчетом" экономической мощи КНР по сравнению с другими великими державами (и перестали "подсчитывать" в этом смысле Россию). По любым макропараметрам (ВВП, промышленность, сельское хозяйство, внешняя торговля, общий уровень жизни, наука, техника и т.д.) прослеживается устойчивая динамика роста.
По мере осуществления в Китае реформ бурное изменение и развитие стало претерпевать и законодательство этого государства. Можно утверждать, что китайское государство с конца 1978 года до настоящего времени переживает период законодательного бума, который, прежде всего, направлен на принятие необходимых для успешного развития страны законов и подзаконных нормативных правовых актов114. На 16-м съезде КПК отмечалась необходимость к 2010 году сформировать социалистическую правовую систему с китайской спецификой.
В последние годы особое внимание в отечественной юридической литературе стало уделяться проблемам сравнительного правоведения, с точки зрения которого наибольший интерес из всех правовых систем, сохранивших в себе не только национальные особенности, но и характерные черты социалистического права, вызывает "...лишь правовая система Китая..."115.
Структурно действующий Уголовный кодекс Китайской Народной Республики116 состоит из двух разделов - Общая и Особенная части. Каждый из разделов состоит из глав, которые в свою очередь содержат параграфы. Каждый из параграфов объединяет статьи УК. Следует отметить, что не все главы Особенной части УК КНР структурно имеют параграфы, некоторые из них прямо состоят не из параграфов, а из статей. Думается, что китайский законодатель был недостаточно последователен при выстраивании архитектоники УК.
Первый в истории Китайской Народной Республики Уголовный кодекс (1979 г.) содержал главу 8 «Должностные преступления», в которой размещались нормы об ответственности за должностные преступления и взяточничество. УК КНР в новой редакции 1997 г. поместил нормы об ответственности за взяточничество также в главу 8, которую озаглавил «Коррупция и взяточничество», и предусмотрел главу 9 «Должностные преступления». По мнению ученых, выделение самостоятельной главы о коррупции и взяточничестве и её строение имеют большое значение для борьбы с данными видами опасных и распространенных преступлений117.
Республика Корея. Действующий Уголовный кодекс Республики Корея был утвержден Законом № 293 от 18 сентября 1953 г. и вступил в действие в октябре этого же года. Затем в него несколько раз вносились изменения и дополнения: Законом № 2745 от 25 марта 1975 г., Законом № 4040 от 31 декабря 1988 г., Законом № 5057 от 29 декабря 1995 г.
Архитектоника Уголовного кодекса Республики Корея включает в себя две части: книгу 1 - «Общие положения» и книгу 2 - «Преступления», что в целом соответствует мировой законодательной традиции структурирования уголовных законов на Общую и Особенную части. Кроме того, к УК РК имеются Приложения.
Строение Книги 1 «Общие положения» предусматривает ее деление на главы, включающие в себя статьи, а отдельные главы - на разделы, состоящие из статей. Книга 2 «Преступления» структурно состоит из глав и статей. Представляется, что главы и разделы в составе Книги 1 взаимно расположены не совсем правильно с точки зрения логики. Принцип организации материала (главы, разделы) приводит к дисгармонии между Книгами 1 и 2.
Уголовный закон Республики Корея включает в себя 372 статьи, которые имеют сквозную нумерацию. 86 статей (с 1 по 86) включены в книгу 1, а в книгу 2 входят 286 статей (с 87 по 372).
Книга 2 «Преступления», объединяющая 42 главы, по сути, является Особенной частью уголовного закона Республики Корея, в которой описываются конкретные составы преступлений и определяются наказания за них. Статьи о преступлениях, связанные с обязанностями должностных лиц (глава УП УК РК), предусматривают широкий спектр должностных злоупотреблений.
Специфика определения объекта должностных преступлений с учетом современной систематизации норм Особенной части УК РФ
Должностное преступление имеет специфический объект посягательства. Объект рассматриваемого преступления в действующем уголовном законе непосредственно не указан, но именно он в первую очередь имеет большое значение для уяснения сущности должностного преступления, позволяет отграничить данную группу посягательств от других групп. Четкое определение объекта важно еще и потому, что видовой объект положен в основу выделения анализируемых преступлений в специальную главу Уголовного кодекса.
Понятие объекта преступления неразрывно связано с самой сущностью преступных посягательств. Характер каждого преступления, его общественная опасность определяются в первую очередь в зависимости от объекта, на который данное преступление посягает. Кроме того, объект посягательства во многом определяет юридическую конструкцию состава данного преступления, помогает установить отдельные признаки, характеризующие иные его элементы, - форму вины, мотив, цель и т.д. Правильное определение объекта облегчает теоретический анализ содержания каждого преступления.
Решение этого вопроса должно основываться на общих положениях учения об объекте преступления, обстоятельно разработанных в теории российского дореволюционного и советского уголовного права125.
И, если в науке советского уголовного права было общепризнанно положение о том, что совокупность социалистических общественных отношений, урегулированных нормами права, является общим объектом, то в настоящее время кажущаяся простота в его решении справедливо развенчана теоретиками и констатировано: определение объекта преступления сопряжено с большими трудностями. Связано это, главным образом, со следующими обстоятельствами: «...во-первых, с отсутствием единой, отвечающей потребностям практики научно обоснованной последовательной концепции объекта преступления в тории уголовного права. Имеющиеся в настоящее время концепции объекта преступления не только противоречат друг другу, но в них обнаруживается различное толкование содержания объекта преступления, соотношения элементов этого понятия; во-вторых, с идеологизацией в течение длительного времени содержания объекта преступления в нашем государстве»126.
В конце 30-х годов XX в. В.Д. Менынагиным была предложена трех-звенная классификация объекта преступления на общий, родовой и непо средственный, которая в дальнейшем стала общепринятой . Определение общего объекта преступлений как совокупности общественных отношений предполагало наличие отдельных, конкретных отношений, а также целых групп более или менее однородных отношений, составляющих эту совокупность.
Из всей совокупности общественных отношений, подлежащих уголовно-правовой охране, необходимо было выделить те именно группы общественных отношений, нарушения которых и составляли родовой объект исследуемой группы преступлений.
Необходимость конкретизации объекта преступлений применительно не только к группам, но и к отдельным, конкретным преступлениям привела к определению также непосредственного объекта, являющегося, по существу, единичным по отношению к общему объекту.
Принятая в период действия УК РСФСР трехстепенная классификация объектов отражала то положение, что все преступления, равно как отдельные группы преступлений и конкретные преступления, нарушают объективно существующие общественные отношения.
В современной уголовно-правовой доктрине вопрос о классификации объектов преступлений оказался спорным в связи с тем, что в новом УК РФ изменилась систематизация норм. В частности, в Особенной части уголовного закона помимо группирования статей в главы появилось объединение глав в разделы, что послужило поводом классифицировать объекты преступлений не на три, а на четыре группы: общий, родовой, видовой и непосредственный.
Проблема объекта преступления в целом не является предметом нашего исследования, поэтому представляется нецелесообразным да и невозможным в данной работе рассматривать проблемные вопросы теории объекта преступления, которые носят общеметодологический характер.
Вместе с тем, в современной научной и учебной литературе при рассмотрении вопроса о классификации объектов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления мнения ученых разделились: одни авторы придерживаются четырехзвенной классификации, согласно которой выделяют общий, родовой, видовой и непосредственный объекты указанных преступлений , другие - продолжают наиболее правильной считать трехзвенную классификацию объектов данного вида преступлений, выделяя при этом общий, родо-вой и непосредственный объекты . Не вдаваясь в подробности дискуссии по данному вопросу, ибо её разрешение не является целью настоящей работы, считаем необходимым констатировать, что настоящее исследование объекта преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, проведем в разрезе систематизации Особенной части действующего уголовного закона. Для предупреждения путаницы в изложении материала и удобства сопоставления мнений ученых, которые были выражены применительно к положениям УК РСФСР, сразу оговоримся: объект, причисляемый авторами в те годы к родовому объекту должностных преступлений, по действующему УК РФ соответствует видовому объекту преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30).
Тенденции взяточничества в России и предложения по ограничению системы факторов, способствующих распространению этого коррупционного преступления
Оценивая тенденции взяточничества в России, прежде всего необходимо исходить из того, что за последние полтора десятка лет наша страна переживает серьезные социально-экономические и политические преобразования. Произошел распад советского государства. В этот же период принят и вступил в действие новый уголовный закон России. Эти обстоятельства затрудняют провести совершенный анализ уровня распространенности взяточничества.
Кроме того, необходимо учитывать, что установить точную фактическую картину уровня распространенности коррупционных должностных злоупотреблений в форме взяточничества, например, в Приморском крае (как, впрочем, и по России в целом) достаточно сложно, поскольку высока их латентность, более того, должностную преступность криминологи традиционно относят к разряду высоко латентных. Но необходимость такого анализа обусловлена не вызывающей сомнение особой социальной опасностью данного вида преступлений.
Несмотря на наличие отмеченных сложностей, с целью получения более точных и объективных выводов о состоянии борьбы с этими преступлениями при осуществлении криминологического анализа автор считает целесообразным обратиться к имеющимся данным уголовной статистики начиная с первой трети 80-х годов XX столетия. Таким образом, к сравнительному анализу были взяты данные уголовной статистики о зарегистрированных фактах взяточничества за период 1983-2004 гг. в России в целом и Приморском крае как одном из ее терииториальных образований.
Динамика зарегистрированных фактов взяточничества в России за 1983— 2004 гт. сведена в табл. 6 (стр. 236).
В табл. 6 представлены сведения, показывающие, что за период с 1986 по 1992 гт. сложилась устойчивая тенденция снижения абсолютного числа регистрируемых фактов взяточничества. Связывать это следует с началом в стране курса так называемой «перестройки». Затем, с 1992 г., начинается рост числа рассматриваемых преступлений. Особенно отчетливо это проявилось в 1993-1994 гг. в связи с применением Указа Президента РФ от 04 апреля 1992 г. "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы".
Так, в России в 1993 г. было выявлено фактов взяточничества на треть больше по сравнению с 1992 г., а в 1994 г. — уже в полтора раза больше по сравнению с тем же периодом. В Приморском крае с 1993 г. также наблюдается тенденция к росту числа регасгрируемых фактов взяточничества, но по сравнению с 1992 г. эти показатели ниже российских: в 1993 г. в Приморском крае было выявлено таких преступлений лишь на 5,4 % больше, а в 1994 г. их возросло немногим менее чем на четверть. С 1997 г. - момента вступления в действие нового УК РФ - число зарегистрированных фактов взяточничества как в России, так и в Приморском крае продолжает возрастать. Однако нельзя не отметить, что динамика показателей распространенности взяточничества в масштабах страны и рассматриваемого региона в период с 1997 по 2004 гг. разнится: темп роста взяточничества в Приморье опережает общероссийский показатель. Так, если за шестилетний период действия нового уголовного закона число регистрируемых фактов взяточничества выросло более чем в два раза, то по России увеличение составило лишь 1,3 раза.
Динамические ряды взяточничества за период с 1983 по 2004 гг., выстроенные методом постоянной (неподвижной) базы, за которую взяты данные 1983 г. и 1992 г., подтверждают, что темпы роста данного преступления в Приморском крае выше, чем по России в целом. В 2004 г., по сравнению с 1983 г., было зарегистрировано фактов взяточничества в России в полтора раза больше, а в Приморье - в 2,3 раза. По сравнению с 1992 г. эти показатели роста взяточничества составили 2,2 и 3,1 раза соответственно. Следовательно, динамические показатели свидетельствуют о неуклонном росте зарегистрированных фактов взяточничества за период 1992-2004 гг. как в России, так и в Приморском крае. Однако темпы роста взяточничества на региональном уровне обгоняют соответствующие показатели по России в целом. Для наглядности этот вывод представлен в виде диаграммы 1.
