Содержание к диссертации
i± ВВЕДЕНИЕ З
ГЛАВА 1. ГРУППОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ИХ СОВЕРШЕНИЕ 19
Ответственность за групповые преступления в истории уголовного права России и в зарубежных странах 19
Проблема правовой природы соучастия, его объективных и субъективных
признаков , 46
ГЛАВА 2. ВИДЫ И ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ: ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ, ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ 82
2Л. Проблемы доктринального определения форм соучастия и его влияния
на законодательство и правоприменительную практику 82
2.2. Виды соучастников по современному уголовному законодательству
и проблемы квалификации соучастия 131
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО
ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ В ГРУППЕ 152
Пределы уголовной ответственности соучастников 152
Проблемы квалификации при эксцессе соучастников 174
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 186
БИБЛИОГРАФИЯ 193-217
ПРИЛОЖЕНИЯ 218-220
Введение к работе
Актуальность существования проблем преступлений, совершенных в группе, не вызывает сомнений - можно сказать, что в науке уголовного права по своей сложности, неоднозначности и наличию большого числа нерешенных аспектов с данным институтом могут сравниться разве что общие вопросы уголовной политики. А, учитывая, что уголовно-правовые нормы института групповых преступлений применяются в квалификации почти каждого шестого совершенного преступления1, можно говорить о том, что для правоприменительной практики разрешение вопросов ответственность за групповые преступления имеет первостепенное значение. Достаточно обратить внимание на данные статистики, чтобы понять - подход законодателя к правовой регламентации групповых преступлений говорит, в конечном итоге, о его взгляде на преступность вообще и борьбу с ней при помощи уголовно-правовых методов.
Преступления, совершаемые в группе, представляют собой весьма сложное и опасное явление общественной и правовой жизни. Многие ученые обоснованно отмечают недостаточную ис следованно сть соответствующих вопросов в теории уголовного права, упущения в их нормативном регулировании и наличие значительных трудностей в правоприменительной практике. При этом доминирующие в отечественном уголовном праве подходы к вопросам ответственности за групповые преступления исключительно сквозь призму института соучастия представляются диссертанту недостаточно аргументированными и не вполне корректными, в связи с чем в ходе исследования обосновывается точка зрения автора о необходимости более последовательной дифференциации уголовной ответственности лиц, участвующих в совершении групповых преступлений, посредством конструирования соответствующих уголовно-правовых институтов, альтернативных институту соучастия. Нуждаются, по мнению диссертанта, в дальнейшем исследовании как уголовно-правовые, так и кримино-
1 См.: ,
4
логические аспекты проблемы, связанные с определением особенностей совер
шения преступлений в группе лиц, уточнением оснований и пределов их уго-
'| ловной ответственности, повышением эффективности всех усилий, направлен-
ных на противодействие групповым преступлениям.
На основе исследования исторического аспекта проблемы, критического анализа соответствующих теоретических концепций в отечественной и в зарубежной науке уголовного права, а также действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики разрабатываются теоретические, законотворческие и сложные практические вопросы, связанные с исследованием особенностей преступлений, совершаемых в группе, более точным и полным определением понятия и признаков соучастия и смежных с ним институтов, видов соучастников, видов и форм соучастия, оснований и пределов уголовной ответственности соучастников и иных лиц, совершающих преступления в группе. Раскрываются особенности квалификации преступлений, совершаемых: а) соисполнителями; б) лицами, использующими других лиц; в) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом; специальные вопросы ответственности соучастников; квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом; квалификация действий соучастников при количественном и качественном эксцессах исполнителя и при неудавшемся соучастии.
Практика свидетельствует о том, что групповая преступность резко возрастает в условиях нестабильности общественных и государственных институтов, упадка социально-политической системы, смены форм экономических отношений в обществе. Именно такие условия в начале 90-х годов прошлого века породили небывалый размах преступности, и, в первую очередь, - групповой. Эти обстоятельства потребовали от законодателя нового подхода к институту групповых преступлений, ужесточения мер ответственности за совершение преступления, приведения уголовно-правовых норм в соответствие с потребностями практики. Однако к тому времени, когда научные исследования и нара-
5 ботки были воплощены в законотворческом процессе (1996 г.), групповая преступность достигла невероятных масштабов. Исследования показывают, что хотя организованными преступными группами совершается около 1,4% от всех преступлений (3,1% от числа тяжких), фактически их доля, по мнению экспертов, достигает 20%. Темпы же прироста организованной преступности состав-ляют до 10% в год .
Статистика за последние 15 лет показывает устойчивый рост групповой преступности (при этом под группой понимаются все четыре формы соучастия, указанные в ст. 35 Уголовного кодекса РФ (Далее - УК РФ). Так, в 2004 году в группе было совершено 250763 (16,0% от расследованных) преступления, в том числе группой лиц по предварительному сговору - 199141 преступление, организованной группой или преступным сообществом - 28161 преступление3. За 2004 год было совершено 224 преступления (+58,9% по сравнению с 2003 годом), квалифицированных по ст. 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации)»4, а за период январь-октябрь 2005 г. - уже 225 (-1-33,1% по сравнению с тем же периодом 2004 года).
2005 год подтвердил неутешительную тенденцию стабильного количества групповых преступлений. В настоящей работе под групповыми преступлениями мы понимаем совершение преступного деяния в составе двух и более лиц. В составе группы было совершено 207764 преступления (0,0%), при этом доля групповых преступлений в общей структуре преступности составила 14,6%). В составе организованной группы или преступного сообщества было совершено 26366 преступлений (+9,3%). В составе группы лиц по предварительному сговору было совершено 163533 преступления (-0,3%))5. Очевидно, что при небольшом снижении удельного веса групповой преступности ее качественная характеристика меняется в худшую сторону: групповая преступность
" См.: Криминология: Учебник/Под ред. Малкова В.Д. -М.: Юстиции форм, 2004, С. 217.
я См.: Состояние преступности в России за 2004 год. МВД России. Главный информационный центр. Москва.
С. 35.
4 Информация МВД России - ] 57.pdf.
5 Информация МВД России - littp://.
модифицируется в более опасные формы - организованную группу или преступное сообщество.
Опаснейший вид групповой преступности - организованная преступность - также вышла на первые места в статистических данных. Изменился не только количественный, но и качественный состав оргпреступности: если в 70-х годах (время, когда организованная преступность, как полагают криминологи6, появилась в нашей стране) преступность с привлечением большого числа участников имела место, в основном, в «теневом» секторе экономике, то в настоящее время все большее количество тяжких насильственных преступлений совершается группами. Резко возросла агрессивность преступных групп, в корыстную, насильственную сторону изменилась их мотивация. Все больше совершается групповых преступлений по мотивам расовой, национальной неприязни, из мести и т.д.
К сожалению, зачастую правоохранительные органы бессильны в противодействии организованной преступности. Обусловлено это не только тем, что организованная преступность характеризуется большей степенью продуманности преступлений, а также защищенностью ее участников, но и тем, что зачастую сами сотрудники правоохранительных органов сами являются членами преступных группировок, принимая непосредственное участие в совершении преступлений. Вовремя переданная «информация», своевременный «отказ в возбуждении уголовного дела», пассивность при расследовании преступлений, и - следующая статистика: в 1997 году за организацию преступного сообщества (преступной организации) осуждено 6 человек, в 1998 году - 11, в 1999 году -7, в 2000 году - 23, в 2001 году - 267, в 2002 году - также 26, в 2003 году - 17 человек .
Особую тревогу вызывают ставшие почти привычными случаи участия в групповых преступлениях сотрудников правоохранительных органов, иных ор-
ь См.: Криминология; Учебник/Под ред. Малкова В.Д. С. 215.
7 См.: Преступность и правонарушения 2001. Статистический сборник. - М., 2002. С, 174.
8 См.: Преступность и правонарушения (1999-2003). Статистический сборник. - М., 2004. С. 174.
7 ганов государственной и муниципальной власти. Как указывает В.Д. Малков, «одной из тенденций современной организованной преступности является стремление криминальных структур проникнуть в экономику, политику и закрепиться в этих сферах. В процессе жесткой борьбы за право контролировать прибыльные отрасли экономической деятельности и территории преступная среда организуется и вооружается, вовлекает в свою деятельность представителей государственного аппарата, проникает в структуры власти и управления. Этому в значительной мере способствует отсутствие эффективного контроля со стороны государства за происхождением и движением капиталов, финансовых ресурсов» .
Однако говорить о том, что групповые преступления существуют в нашей стране исключительно из-за объективных условий или бездействия правоохранительных органов, тоже некорректно. Немалую долю в причинах распространении преступлений, совершенных в группе, имеет и несовершенство законодательства, формулирующего условия уголовной ответственности за совершение таких преступлений: неточность, сложность формулировок, расплывчатость терминов, казуистический характер некоторых из них.
В следственной и судебной практике возникает большое число ошибок в применении норм о групповых преступлениях. Некоторые из них исправляются вышестоящими судебными инстанциями, но не секрет, что многие уголовные дела заканчиваются вынесением приговора в суде первой инстанции, а, следовательно, - остаются неправомерно разрешенными.
Необходимо, тем не менее, признать, что по сравнению с уголовным законодательством РСФСР 1960 г. действующий уголовный закон России сделал принципиальный шаг в своем развитии, в том числе и в сфере регулирования института соучастия: уточнено его понятие (которое положило конец спорам о субъективном отношении к совершаемому преступлению); более четко сформулировано понятие исполнительства; расширено понятие организатора пре-
9 Криминология; Учебник/Под ред, Малкова В.Д. С. 216.
8
ступления, сформулированы способы склонения подстрекателем другого лица к
совершению преступления, уточнено понятие пособника преступления и т.д.
V Можно сказать, что отечественное уголовное законодательство в вопро-
сах регулирования уголовной ответственности за совершение преступления в группе сделало большой скачок, став ориентиром даже для многих развитых стран Запада. Как будет показано в дальнейшем, далеко не для всех современных зарубежных уголовных законах характерно столь пристальное и детальное внимание к групповым, преступлениям. Однако говорить о том, что российский уголовный закон совершенен, трудно. Практика применения законодательства о совершении преступления в группе за почти десять лет его действия показала большое количество нерешенных вопросов. Да и споры в научной среде по поводу совершенствования норм о совершении преступлений в группе не утихают.
До сих пор теоретики не могут прийти к единому выводу по поводу самой природы соучастия, его единому понятию. Требуют изменений и уточнений понятия группы лиц, труппы лиц по предварительному сговору, организованной группы, преступного сообщества (преступной организации). Возникают проблемы при квалификации деятельности организатора, исполнителя преступления. Зачастую правоприменители сталкиваются с действиями лиц, имеющих отношение к преступлению, статус которых, однако, не определен в законодательстве - например, посредника, заказчика, инициатора в преступлении.
Поэтому важность рассмотрения темы квалификации групповых преступлений не вызывает сомнений. Ее важность, а также распространенность на практике групповых преступлений обусловили значительную степень разработанности темы настоящей работы. В дореволюционном уголовном праве среди работ, посвященных групповым преступлениям, можно выделить труды таких ученых как Д.Д. Бессонов, А.С. Жиряев, Г. Колоколов, М.И. Любимов, П.И. Люблинский, С. Ордынский, Н. Полетаев, Н.Н. Полянский, А.В. Скопин-ский, И.Я. Фойиицкий, И.Я. Хейфец, П.Д. Чистяков, С. Шайкевич, В.П. Шир-
9 ков.
Однако подлинный интерес к преступлениям, совершенным в группе, в теоретическом и практическом аспектах в науке уголовного права характерен все же для советского уголовного права. В это время фундаментальные труды по теории групповых преступлений были созданы такими учеными как В,А, Алексеев, А.Ф. Ананьин, СВ. Афиногенов, Г.И. Баймурзин, М.И. Блум, СВ. Бородин, Ф.Г. Бурчак, Г.Б. Виттенберг, В.А. Владимиров, P.P. Галиакбаров, O.K. Гамкрелидзе, Л.Д. Гаухман, П.Г. Гришаев, В.У. Гузун, У.С. Джекебаев, Н. Дурманов, М.И. Ковалев, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, Л.Л. Крутиков, В.Н. Кудрявцев, У.Э. Лыхмус, И.П. Малахов, А.В. Наумов, П.Н. Панченко, В.И. Пинчук, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, B.C. Прохоров, Р.Д. Сабиров, Д.А. Савченко, В.В. Сергеев, В.Г. Смирнов, П.Ф. Тельнов, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, Н.Г. Угрехелидзе, А.В. Ушаков, А.С. Фролов, И.Р. Харитонова, A.M. Царегородцев, Т.В. Церетели, М.Д. Шаргородский и др.
В современный период развития уголовного права России необходимо отметить работы следующих авторов: С.С. Аветисян, П.В. Агапов, Д. Алешин, А.А. Арутюнов, Н.В. Белова, В.М. Быков, Ю.А. Дидатов, Е.В. Епифанова, А.Е. Кирилин, А. Мондохонов, В.А. Нерсесян, А.В. Покаместов, А.В. Пушкин, А.И. Рарог, Д.В. Савельев, А.В. Шеслер, П.С. Яни и других ученых.
Однако, несмотря многочисленные работы, посвященные квалификации групповых преступлений и проблемам уголовно-правовой регламентации совершения преступления в группе, необходимо отметить, что значительная часть их была написана до принятия действующего ныне уголовного законодательства, которое, как уже указывалось, внесло немало новелл в рассматриваемый институт. Следовательно, многие из указанных работ не основаны на новом уголовном законодательстве и не отражают современного взгляда на проблемы квалификации групповых преступлений, не дают анализа изменений, которые были внесены в уголовный закон, не рассматривают практику правоприменительной деятельности последних лет.
10 Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением групповых преступлений и необходимостью решения вопросов реагирования на случаи их совершения.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность лиц, виновных в совершении групповых преступлений, судебная и следственная практика Самарской области и России в целом по делам рассматриваемой категории.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании проблемы групповых преступлений и особенностей ответственности лиц, виновных в их совершении, изучении и оценке эффективности существующих в уголовном праве мер противодействия групповым преступлениям. На основе исследования исторического аспекта проблемы, критического анализа соответствующих теоретических концепций в отечественной и в зарубежной науке уголовного права, а также действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики разрабатываются теоретические, законотворческие и сложные практические вопросы, связанные с исследованием особенностей преступлений, совершаемых в группе, более точным и полным определением в законе понятия и признаков соучастия и смежных с ним институтов, видов соучастников, видов и форм соучастия, оснований и пределов уголовной ответственности соучастников и иных лиц, совершающих преступления в группе. Рассматриваются особенности квалификации преступлений, совершаемых: а) соисполнителями; б) лицом, использующим других лиц; в) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом; специальные вопросы ответственности соучастников; квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом; квалификация действий соучастников при количественном и качественном эксцессах исполнителя, Результатом диссертационного исследования стала разработка предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики.
Задачи исследования:
изучить теоретические аспекты становления и развития института ответственности за преступления, совершенные в группе;
изучить основные тенденции развития российского и зарубежного уголовного законодательства в части установления ответственности за совершение групповых преступлений, обобщить и проанализировать соответствующие положения действующего отечественного и зарубежного уголовного законодательства;
теоретически осмыслить вопросы правовой природы соучастия и смежных с ним уголовно-правовых институтов и необходимости особых подходов к ответственности лиц, совершающих преступления в группе;
проанализировать практику применения уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение групповых преступлений;
разработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение групповых преступлений.
Методологическую и методическую основу составляют общенаучный диалектический и частно-научные методы познания, такие как исторический, логический, сравнительно-прав о вой, статистический, социологический, а также специальные методы: наблюдение, описание и др.
Нормативной и теоретической базой исследования являются Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации, литературные источники по теории и истории государства и права, уголовному праву, нормативные акты и работы ученых дореволюционного периода по уголовному праву, нормативные акты советского периода и действующие нормативно правовые акты РФ, уголовное законодательство зарубежных стран, работы ученых по зарубежному праву.
Эмпирической базой исследования послужили опубликованная практи-
12
ка Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, а также судов
Самарской области по проблеме соучастия за период с 1998 по 2005 годы; ма-
Ч териалы 150 уголовных дел, связанных с совершением преступлений в группе,
как находящихся в производстве органов предварительного расследования, так и завершенных судебным приговором; статистические данные ГИЦ МВД РФ, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Информационного Центра ГУВД Самарской области и Главного следственного управления при ГУВД Самарской области, результаты социологического опроса 200 работников следствия и дознания, 50 судей.
Научная новизна исследования заключается в том, что проблемы уголовной ответственности за совершение групповых преступлений раскрываются диссертантом на основе новейших данных правоприменительной практики и анализа современных научных источников, при этом диссертантом предлагаются многие нестандартные подходы к решению целого ряда проблем уголовной ответственности за совершение преступлений в группе. Системное изложение проблем теоретического и практического характера, возникающих в связи с совершением групповых преступлений, в совокупности с компаративным анализом особенностей правового регулирования соответствующих вопросов в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве позволили автору выработать рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения, сделать важные выводы, изложенные в заключении и выносимые на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Уголовно-правовой институт соучастия в преступлении не охватывает по мнению автора, всех случаев совершения групповых преступлений и не обеспечивает надлежащей дифференциации ответственности их участников, в связи с чем предлагается сконструировать в уголовном законе альтернативный
институту соучастия институт ответственности за совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора. В этих целях предлагается:
а) исключить действующую ныне ч. 1 ст. 35 УК РФ. (С. 98);
б) ввести в УК РФ ст. 36 «Совершение преступления в составе фактиче
ской группы лиц», сформулировав ее следующим образом;
«1. Участие в совершении преступления двух или более вменяемых физических лиц, достигших возраста уголовной ответственности, при отсутствии иных признаков соучастия, указанных в cm, 32 настоящего Кодекса, признается совершением преступления б составе фактической группы лиц.
2. Исполнителем преступления, совершенного в составе фактической группы, признается лицо, совершившее преступление, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, хотя и не обладавшее специальными признаками, предусмотренными ею». (С. 167-168);
в) дополнить УК РФ статьей 67' «Назначение наказания за совершение
преступления в составе фактической группы лиц» следующего содержания:
«При назначении наказания за преступление, совершенное в составе фактической группы лиц, учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении». (С. 167-168);
г) изменить название главы 7 УК РФ, изложив его в следующей форму
лировке: «Соучастие в преступлении. Фактическая группа лиц». (С. 167-168);
2. В целях обеспечения единства следственно-судебной практики по де
лам о групповых преступлениях предлагается уточнить нормативное определе
ние понятия соучастия в ст. 32 УК РФ посредством указания на признаки субъ
екта преступления:
«Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более вменяемых физических лиц, достигших возраста уголовной ответственности, в совершении умышленного преступления». (С. 45);
3. В целях более последовательной дифференциации ответственности
лиц, участвовавших в совершении групповых преступлений, предлагается пре-
14 дусмотреть в УК РФ ответственность за т.н. неосторожное сопричинение с установлением несколько более строгих, чем за простую неосторожность, пределов ответственности за него, в связи с чем предлагается:
а) дополнить ст. 26 УК РФ частью четвертой следующего содержания:
«Совместное взаимосвязанное участие двух или более лиц в совершении
неосторожного преступления, повлекшее наступление тяжких последст-вий предусмотренных статьями Особенной частью настоящего Кодекса, или создавшее угрозу наступления таких последствий называется неосторожным со-причинением и влечет ответственность со ссылкой на статью 67' настоящего УК». (С. 74);
б) дополнить УК РФ статьей 672 «Назначение наказания за неосторожное
сопричинение» следующего содержания:
«При назначении наказания за неосторожное сопричинение учитываются сам факт совместного совершения неосторожного преступления, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении». (С. 74);
4. В целях более точного определения признаков лиц, участвовавших в совершении преступления, и более обоснованной дифференциации пределов их ответственности, предлагается:
а) в ст. 19 УК РФ внести уточнение, изложив ее в следующей редакции:
«Уголовной ответственности подлежит только совершившее преступление
вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоягцим
Кодексом». (С. 135);
б) дополнить ст. 19 УК ч. 2 следующего содержания: «Лицо, непосредст
венно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его
совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а таю/се лицо,
совершившее преступление посредством использования других лиц, не подле
жащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или дру
гих обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, признается ис
полнителем преступления», (С. 135);
15 в) изменить ч. 2 ст. 33 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Исполнителем преступления признается лицо, соответствующее признакам, указанным вч.2 ст. 19 настоящего Кодекса». (С. 135);
5. В плане приведения российского законодательства в соответствие с положениями Палермской Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности и дополняющим ее протоколам, предлагается:
а) ч.ч. 3 и 6 ст. 35 УК РФ изложить в следующей редакции:
«3. Преступление признается совершенным организованной преступной группой, если оно подготовлено или соверіиено устойчивой группой из двух или более лиц, предварительно объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
6. Уголовная ответственность за создание организованной преступной группы наступает в случаях, если совершение преступления такой группой предусмотрено статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака. В других случаях создание организованной преступной группы влечет уголовную ответственность за приготовление к тем. преступлениям, для совершения которых она создана». (С. 113-114);
б) дополнить УК РФ статьей 2101, предусматривающей ответственность
за создание организованной преступной группы и руководство ею:
«210 . Создание организованной преступной группы.
Создание организованной группы в г^елях совершения преступления, а равно руководство такой группой - наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Создание организованной группы с целью неоднократного совершения преступлений, а равно руководство такой группой - наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере до одно-
го миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового». (С. 113-114);
6. В связи с тем, что предусмотренные ч. 4 ст. 35 УК РФ отличительные
признаки организованной преступной группы и преступного сообщества (пре
ступной организации) в значительной мере имеют искусственный, «натянутый»
характер, предлагается соответствующую норму изложить в следующей редак
ции:
«4. Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированным, состоящим из двух или более организованных групп, иерархическим объединением, созданным для неоднократного совершения преступлений». (С. 125-126);
7. Предусмотренная законом классификация видов соучастников престу
пления (ст. 33 УК) представляется неполной, она не содержит признаков заказ
чика преступления, в связи с чем предлагается;
а) включить упоминание о фигуре заказчика в ч. 1 ст. 33 УК РФ;
б) дополнить ст. 33 УК частью шестой следующего содержания:
«б. Заказчиком признается лицо, заказавшее или поручившее совершение преступления другому лицу за вознаграо/сдение либо безвозмездно, в силу предварительной договоренности, приказа или иных обстоятельств». (С. 151);
8. Представляется необходимым дать нормативное определение т.н. не
удавшегося соучастия, отграничивающее его от случаев добровольного отказа
от совершения преступления соучастников, в связи с чем предлагается ч. 5 ст.
34 УК РФ изложить в следующей редакции:
«1. Случаи недоведения до конца совместной преступной деятельности двумя и более лигами по независящим от их воли обстоятельствам признаются неудавшимся соучастием.
2. В случае недоведения исполнителем преступления до конг^а при не-удавшем.ся соучастии остальные соучастники несут ответственность лшиь за приготовление к преступлению». (С. 173);
17 9. Понятие эксцесса исполнителя преступления, содержащееся в ст. 36
УК РФ предлагается изложить в редакции, включающей в себя правовую регламентацию эксцесса не только исполнителя, но и других соучастников преступления. В этих целях предлагается внести следующие изменения в указанную статью закона:
«Статья 36. Эксцесс соучастника преступления
Эксцессом соучастника признается совершение исполнителем, организатором, подстрекателем или пособником преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс соучастника исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник уголовной ответственности не подлежат.
Эксцесс соучастника невозможен в группе лиц без предварительного сговора». (С. 184-185).
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе теоретические положения, выводы и рекомендации развивают и дополняют отдельные направления уголовной политики противодействия групповым преступлениям, они могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблемы, в нормотворческои деятельности, в учебном процессе при преподавании дисциплин «уголовное право» и «криминология», спецкурсов по проблемам ответственности за групповые преступления, для совершенствования практической деятельности органов предварительного расследования и суда.
Апробация результатов работы. Основные положения диссертации нашли отражение в десяти опубликованных научных работах общим объемом 4,2 п.л. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и процесса Самарской гуманитарной академии, а также на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции РФ (г. Москва).
Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, используются в учебном процессе юридиче-
18 ского факультета Самарского филиала Восточного института экономики гуманитарных наук, управления и права, в учебном курсе «Правоведение» Самарской государственной академии путей сообщения, в практической деятельности правоохранительных органов, докладывались на шести научных конференциях: 3-й международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Проблемы теории и юридической практики в России», Самарский государственный экономический университет, Самара, март 2006; Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы российского законодательства: история и современность», Самарская гуманитарная академия, Тольятти, февраль 2006; Научно-практической конференции «Управление, логистика, экономика» юридическая секция Самарская государственная академия путей сообщения, Самара, 2006; 3-ей Российской научно-методической конференции «Учебный, воспитательный и научные процессы в вузе» Самарский филиал Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права, Самара, апрель 2005; 4-ой Российской научно-методической конференции «Учебный, воспитательный и научные процессы в вузе», посвященной 140-ой годовщине со дня рождения Челышова М.Д. Самарский филиал Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права, Самара, апрель 2006 г.; Российской научно-методической конференции «Учебный, воспитательный и научные процессы в вузе» Самарский филиал Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права, Самара, апрель 2003 г.
Структура и содержание диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, и заключения, а также приложений. Общий объем работы - 220 страниц.
