Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общественная опасность преступлений, совершаемых с использованием компьютерных технологий. Отражение проблематики компьютерной информации в праве 11
1. Общественная опасность преступлений, совершаемых с использованиел компьютерной техники и компьютерных технологий 11
2. Отражение проблематики компьютерной информации в отечественном праве 28
3. Сравнительный анализ уголовного законодательства 54
Глава 2. Классификация посягательств, совершаемых с использованием компьютерных технологий 70
1. Теоретические основания классификации преступлений, совершаемых с использованием компьютерных технологий 70
2 Мотивация «компьютерных» преступлений 90
3. Классификация по объекту посягательств, совершаемых с использованием компьютерных технологий 101
Глава 3. Уголовно-правовые и иные меры борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием компьютерных технологий 119
1. Теоретические основания процессов.криминализации и декриминализации 119
2. Уголовно - правовые меры борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием компьютерных технологий 139
3. Общепрофилактические меры предупреждения противоправного применения компьютеров и компьютерных технологий 162
Заключение 173
Список литературы 177
Приложение 1. Сравнительный анализ норм права зарубежных стран, посвященных преступлениям, совершаемым с использованием компьютерных технологий 191
- Общественная опасность преступлений, совершаемых с использованиел компьютерной техники и компьютерных технологий
- Отражение проблематики компьютерной информации в отечественном праве
- Теоретические основания классификации преступлений, совершаемых с использованием компьютерных технологий
- Теоретические основания процессов.криминализации и декриминализации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конец 20 века отмечен взрывным Щ развитием компьютерных технологий и появлением глобальной компьютерной инфраструктуры (сети Интернет). В наиболее развитых странах, таких как Великобритания, Германия, Франция, Япония и, особенно, США в единую компьютерную сеть оказались включены объекты науки, производства, государственного управления и т.д. Удешевление и миниатюризация компьютеров, сделавшие их доступными самым широким слоям населения, привели к расширению числа пользователей глобальных компьютерных сетей и появлению для них новых услуг и возможностей, в том числе, связанных с дистанционным обслуживанием банковских счетов граждан, электронной коммерцией.
Естественным образом возможности, предоставляемые компьютерными технологиями, как и любыми другими, нашли широкое применение при совершении целого ряда преступлений: мошенничеств (в том числе наиболее распространенной их разновидности - мошеннических действий с кредитными кар- точками), фальшивомонетничества, удаленного взлома компьютеров с целью использования хранящейся на них информации, распространения порнографии, незаконного доступа в Интернет и т,д.
Законодательство развитых государств отреагировало на эти проявления. Общей тенденцией уголовного правотворчества в этой сфере является увеличение числа составов преступлений, совершаемых с использованием компьютерных технологий и ужесточение наказания за такие преступления.
Российское Уголовное законодательство также не осталось в стороне от этого процесса. Уголовный кодекс Российской Федерации, впервые включил в свой состав целую главу, посвященную преступлениям в сфере компьютерной информации.
За время, прошедшее с 1996 г., многие положения действующего УК РФ Л прошли проверку временем. Проявились и недостатки кодекса. В частности, это касается норм, содержащихся в главе 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации», не нашедших широкого практического применения. По Российской Федерации за 2001 г. зарегистрировано 2072 преступления в сфере компьютерной информации, составляющих в общей массе преступле-. ний всего 0,068%.
Эти данные входят в противоречие с утверждениями отечественных юристов о значительной общественной опасности подобных преступлений, необходимости ужесточения санкций ст.ст. 272 — 274 и дополнения главы 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» новыми составами преступлений.
Явное несоответствие между зарегистрированным количеством преступлений, предусмотренных ст.ст. 272 - 274 УК РФ, и их действительным количеством (по некоторым данным, серверы крупных компаний подвергаются хакер-ским атакам несколько тысяч раз в неделю) заставляет по-новому взглянуть на проблему использования компьютерных технологий при совершении преступных посягательств, произвести объективную оценку общественной опасности этих преступлений, критически переосмыслить не только содержание ст.ст. 272 - 274 УК РФ, но и содержание в целом уголовной политики в сфере реагирования на подобные общественно опасные деяния.
Не может не вызывать беспокойства и то обстоятельство, что законодательная практика ряда наиболее развитых государств (прежде всего - США и Западной Европы) идет по пути ужесточения законодательства, посвященного компьютерным преступлениям, наступления на гражданские права и свободы при реформировании уголовно-правовых норм.
Такая ситуация порождает необходимость выяснить, насколько эффективными могут быть уголовно-правовые меры защиты от посягательств, совершаемых с использованием компьютерных технологий, есть ли иные методы противодействия, не связанные с репрессивными функциями государства.
Российские ученые в последние годы уделяют значительное внимание исследованию компьютерных преступлений. Защита ряда кандидатских дис сертаций — яркая тому иллюстрация. Однако обращает на себя внимание, что исследования осуществляются в формально-догматическом ключе, ограничиваясь анализом элементов составов преступлений в сфере компьютерной информации. Есть работы, исследующие виктимологические аспекты проблемы. Но все исследования имеют целью обосновать необходимость совершенствования существующих норм об ответственности за такие преступления, а также обосновать необходимость криминализации некоторых деяний, то есть, оправдать сверхкриминализацию. Вместе с тем, пока не было монографических исследований, посвященных исследованию той же проблемы, но под иным углом зрения, а именно: насколько эффективны действующие уголовно-правовые нормы, и не лучше ли вводить иные меры реагирования на расширяющуюся сферу антиобщественной деятельности с использованием компьютерной техники и технологий. Этим обусловлен выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в выработке уголовно-правовых и общепрофилактических мер, позволяющих противодействовать совершению преступлений с использованием компьютерных технологий. Для ее достижения поставлен и решен ряд задач:
- изучить общественную опасность посягательств, совершаемых с использованием компьютерных технологий;
- провести сравнительный анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства об уголовной ответственности за совершение преступлений с использованием компьютерных технологий;
- изучить судебную практику по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации;
- разработать классификацию преступных посягательств, совершаемых с использованием компьютерной технологии;
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, которым может быть причинен ущерб от преступных посягательств, совершаемых с использованием компьютерных технологий.
Предмет исследования - уголовно-правовые нормы и общепрофилактические меры противодействия посягательствам, совершаемым с использовани- ф ем компьютерной техники.
Методология и методика исследования основывается на общенаучном диалектическом методе познания и частно-научных методах: формально-догматическом, историко-правовом, системно-структурном, логическом, классификации, сравнительного правоведения, и других.
Теоретическую базу исследования диссертационного исследования составили труды отечественных теоретиков уголовного права:
Я.М. Брайнина, Б.С. Волкова, И.Н. Даныпина, Н.Д. Дурманова, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, А.Ф. Зелинского, К.Е. Игошева, Н.Г. Кадникова, Д-А. Керимова, М.И. Ковалева, В.М. Когана, Н.И. Коржанского, Л.Н. Кривоченко, В.Н Кудрявцева, Н.Н.Кузнецовой, В.И. Курляндского, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, А.В. Наумова, К.К. Панько, А.А. Пионтковского, # B.C. Прохорова, Б.Т.Разгильдиева, А.Р. Ратинова, А.Б. Сахарова, СВ. Склярова, Н.С. Таганцева, В.Я. Тация и других ученых.
Анализ общеправовых взглядов по компьютерной тематике осуществлялся на базе работ Ю.М. Батурина, М.И. Брагинского, А.Б. Венгерова, И.З. Карась, В.И. Максименко, Н.А. Селиванова, И.Д. Типовицкой, Ю.А. Тихомирова, В.Н. Черкасова и других ученых.
Уголовно-правовое исследование преступлений в сфере компьютерной информации содержится в работах В.А. Бессонова, Ю.В. Ващенко, В.В. Воробьева, М.Ю. Дворецкого, Т.П. Кесарева, В.В. Крылова, В.Ю. Максимова, С.А.Пашина, Т.Г. Смирновой, С.Г. Спириной, А.Ю. Чупровой, В.Г. Штомпель и других.
Криминалистическая характеристика и мотивация компьютерных пре- . ступников нашли отражение в работах Е.Н. Быстрякова, В.Б. Вехова, А.Н. Иванова, В.А. Климова и других.
Законодательная и эмпирическая база исследования.
Правовой базой исследования являются Конституция РФ, Уголовный ко- ф деке РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правона рушениях, Закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации», Закон РФ «Об электронной цифровой подписи», Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Доктрина информационной безопасности РФ, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, Закон Республики Беларусь «Об электронном документе», Уголовные кодексы Беларуси, Латвии, Казахстана, Польши, Болга- рии, Испании, Франции, ФРГ, США.
Эмпирической базой исследования стали материалы 17 уголовных дел, возбужденных по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации в г.г. Саратове, Москве, Самаре, Ижевске, Н.Новгороде. В связи с ограниченным количеством таких уголовных дел использовались сообщения в информационных и специализированных компьютерных изданиях более чем о 60 компью- 4 терных преступлениях. Проведен социологический опрос 120 сотрудников ор ганов внутренних дел, в том числе, сотрудников отдела по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий и компьютерной информации и незаконным оборотом СЭС и СТС ГУВД Саратовской области.
Научная новизна исследования определяется недостаточной изученностью предмета исследования, незначительным количеством работ по данной тематике.
Впервые на уровне диссертационного исследования нормы действующего УК РФ в сфере компьютерной информации были проанализированы с точки зрения их эффективности, соответствия научно обоснованным поводам криминализации общественно опасных деяний.
Отличительной чертой настоящей работы является попытка комплексно- , го изучения преступных посягательств, совершаемых с помощью компьютеров, не ограниченного рамками специальных составов, расположенных в главе 28
УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации».
Научная новизна определяется и положениями, выносимыми на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. Внедрение компьютерных технологий не создает новых общественных отношений, а, следовательно, не порождает новых объектов уголовно-правовой охраны.
2. Объектом преступлений, совершаемых с использованием компьютерных технологий, является не только информационная безопасность, но и жизнь, здоровье, конституционные права и свободы граждан, отношения собственности, общественные отношения в сфере экономики, общественной безопасности, нравственные устои общества, то есть те общественные отношения, в которых находят применение процессы обработки, хранения и передачи компьютерной информации.
3. Исключить ст. ст. 272 - 274 УК РФ как вносящие избыточность в Уголовный кодекс РФ.
4. Внести следующие изменения в ст. 183 УК РФ:
а) название статьи сформулировать следующим образом «Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, конфиденциальных персональных данных о личности граждан»;
б) в ч. 1 ст. 183 внести следующие изменения: «Собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, конфиденциальных персональных данных о личности граждан ...» и далее по тексту.
в) в ч. 2 ст. 183 внести следующие изменения: «Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, конфиденциальных персональных данных о личности граждан. ..» и далее по тексту.
5. Установить гражданско-правовую ответственность, связанную с воз мещением ущерба, причиненного в результате утраты конфиденциальной персональной информации о гражданах.
6. Исключить ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» в целях стимулирования реформы законодательства об авторском праве и смежных правах.
7. Акцент в борьбе с преступным использованием компьютерных технологий перенести с уголовно-правовой сферы в общепрофилактическую, широко используя общие принципы управления, в том числе принцип дополнения внешнего управления саморегуляцией среды.
Практическая значимость исследования определяется тем, что в нем дан критический анализ действующих уголовно-правовых норм в сфере компьютерной информации, а также разработаны конкретные предложения по противодействию противоправному применению компьютерных технологий. Полученные результаты могут быть использованы в практической деятельности подразделений МВД РФ по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий. Предложенный подход к обоснованию криминализации не только «компьютерных» преступлений, но и преступных посягательств, совершаемых с использованием любых технических средств, может найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного законодательства.
Результаты исследования могут быть использованы в системе профессиональной подготовки МВД РФ, в том числе при подготовке сотрудников подразделений по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий и органов следствия.
Апробация результатов исследования.
Полученные в ходе диссертационного исследования результаты применяются в практической деятельности отдела по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий и компьютерной информации и незаконным оборотом СЭС и СТС ГУВД Саратовской области в форме методических рекомендаций; в учебном процессе Саратовского юридического института МВД РФ при препо давании дисциплины «Уголовное право». Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Общественная опасность преступлений, совершаемых с использованиел компьютерной техники и компьютерных технологий
Любому общественному явлению традиционно дается оценка с точки зрения его «полезности» или «вредности» для общества. Основываясь на определенных объективных признаках какого-либо явления, можно оценить степень его полезности или вредности по сравнению с другими явлениями и необходимость участия общества в поддержании того, что по нашему мнению является полезным, и пресечении того, что считается вредным.
Аналогичным образом государство производит оценку общественных проявлений, на основании которой принимается государственное решение о необходимости вмешательства в те или иные общественные процессы и пределах такого вмешательства. При этом следует иметь в виду, что любое вмешательство в общественную жизнь должно осуществляться в соответствии с принципами демократического правового государства: 1. наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, создание для личности ре жима правового стимулирования (социальная сторона); 2. последовательное связывание с помощью права государственной власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения (формально - юридическая сторона)
Статья 18 Конституции Российской Федерации прямо указывает: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»1. Таким образом, Конституция РФ закрепляет принцип приоритетной охраны прав и законных интересов личности. Вмешательство государства в общественную жизнь должно основываться только на объективных предпосылках такого вмешательства, закрепленных законодательно, и исключении всякого рода конъюнктурных посылок формирования государственных решений. Следовательно, законодательство правового государства основной своей целью должно иметь ограждение личности от посягательств на нее, в том числе и от посягательств со стороны самого государства. Эту точку зрения разделяют как отечественные, так и западные ученые - криминалисты. Так Дж. Флетчер и А.В.Наумов указывают, что высшей целью правовой системы должна быть защита граждан от покушений на их права со стороны государства, которое постоянно навязывает им свою волю2.
В начале уголовно-правового исследования обращение к проблемам, которые являются предметом исследования, главным образом, общетеоретических правовых наук, объясняется, прежде всего, необходимостью определить методологическую основу, на которой базируется проведенное автором исследование по выработке подходов к криминализации и декриминализации посягательств, совершаемых с использованием компьютерных технологий. Кроме того, именно общетеоретические правовые науки формируют представление о правовом государстве, его существенных признаках и принципах. Самое для нас важное заключается в том, что они раскрывают значение права, как инструмента ограничения государственной власти и пресечения, таким образом, любых попыток ограничения прав и свобод граждан, определяют принципы построения отраслевого законодательства в соответствии с сущностью правового государства. Таким образом, при рассмотрении уголовно-правовых проблем мы должны руководствоваться общетеоретическими принципами.
Опережающее развитие компьютерных технологий определяет их проникновение в самые различные сферы нашей жизнедеятельности. В этой связи несомненным представляется тот факт, что исследуемые в данной работе проблемы криминализации и декриминализации деяний, совершаемых с использованием компьютерных технологий, могут затронуть интересы значительного количества граждан. Поэтому особенно важным является выбор объективных критериев определения преступности деяния, не зависящих от различного рода конъюнктурных соображений и позволяющих, в соответствии с принципами правового государства, с одной стороны, обеспечить права и свободы граждан, а с другой - предупредить возможные ошибки законодателя, выражающиеся в чрезмерной криминализации. Анализ действующего уголовного законодательства и уголовно-правовой литературы показывает, что на роль такого критерия может претендовать лишь общественная опасность деяния. Кроме того, признак общественной опасности важен для нас постольку, поскольку он является фундаментальным признаком преступления, раскрывающим его содержание и социальную сущность, а также характеризующим все стороны состава преступления, что играет важную роль в изучении сравнительно нового уголовно-правового явления - посягательств, совершаемых с использованием компьютерных технологий.
Еще на заре XX века Н.С. Таганцев вплотную подошел к пониманию сути общественной опасности, дав следующее определение преступления: «Уголовно наказуемым почитается деяние, посягающее на норму в ее реальном бытии и воспрещенное законом места его учинення под страхом наказания, или, выдвигая более содержание посягательства, деяние, посягающее на такой охраняемый нормою интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство в виду недостаточности других мер охраны угрожает посягавшему на него наказанием»1. Как видно из этого определения, Н.С. Таганцев основным признаком преступления считал его противоправность. Материальный признак преступления по отношению к ней вторичен. Однако в последующем отечественные юристы пришли к выводу об обратном соотношении этих признаков, поскольку именно общественная опасность раскрывает сущность деяния и его социальную природу
Характерным свойством общественной опасности является то, что, существуя объективно, она не поддается непосредственному чувственному восприятию и может быть познана лишь путем уяснения отрицательного воздействия преступления на сложившуюся систему общественных отношений
Отражение проблематики компьютерной информации в отечественном праве
Прежде чем обратиться к анализу действующих норм уголовного закона, направленных на борьбу с преступлениями в сфере компьютерной информации, по нашему мнению, уместно вспомнить историю формирования правовых взглядов отечественных юристов на проблемы, возникающие при использовании вычислительной техники.
Как известно, практическое применение электронных вычислительных комплексов в нашей стране началось в годы социализма, в период плановой экономики. Отличительной особенностью основного в то время способа хозяй ствования являлось согласование объемов производства и потребления административным способом, так называемые пятилетние планы. Планирование экономики в масштабах страны являлось невероятно трудной математической задачей, требующей согласования деятельности огромного количества предприятий страны. Естественно, что точное решение такой задачи из-за существенных технических ограничений не представлялось возможным. Закономерные погрешности планирования влекли за собой перепроизводство продукции в одних отраслях и ее дефицит в других. Надо отметить, что такая ситуация отчетливо понималась специалистами в то время. В.И.Максименко, анализируя показатели роста номенклатуры выпускаемых изделий и повышение сложности управления, писал «... если при принятии решений не пользоваться ЭВМ, то нередко могут быть допущены ошибки, которые приведут к замедлению темпов развития отрасли промышленности, а, следовательно, и других отраслей»1. Таким образом, выход представлялся в применении появившихся тогда электронно-вычислительных машин для решения задач планирования экономической деятельности. Предполагалось повсеместное внедрение вычислитель-ных центров, перед которыми ставились бы задачи сбора сведений о выпущенной продукции, запасах сырья, поставщиках и смежниках, и передачи этой информации в вышестоящую автоматизированную систему управления (АСУ) для формирования управляющих экономических решений. Вот что писал по этому поводу Д.Г.Жимерин: «Участие широкого круга специалистов в процессе проектирования и внедрения автоматизированных систем управления становится необходимым в связи с тем, что директивы XXIV съезда КПСС по девятому пятилетнему плану предусматривают развертывание работ по созданию и внедрению автоматизированных систем планирования и управления отраслями, территориальными организациями, объединениями, предприятиями, имея в виду создать Общегосударственную автоматизированную систему сбора и обработки информации для учета, планирования и управления народным хозяйством на базе государственной сети вычислительных центров и единой автоматической сети связи страны»
Академиком Глушковым была высказана идея разработки общегосудар-ственной автоматизированной системы управления (ОГАС) . Широкое применение таких автоматизированных систем должно было сформировать и новые методы взаимодействия нижестоящих организаций-исполнителей и вышестоящих, принимающих решения.
Несомненно, такая форма управления экономикой требовала детальной юридической регламентации правового положения вычислительных центров (ВЦ), упорядочения процесса обмена информацией между АСУ различных уровней иерархии. На этой почве появляется представление об информационных отношениях как самостоятельном объекте правового регулирования.
Как же понимались информационные отношения? М.И.Брагинский определял их следующим образом: «...Необходимым элементом управленческой деятельности является принятие обязательных для того или иного адресата решений. При этом возникают встречные потоки информации: одни из них содержат сведения, нужные для принятия решения, другие сигнализируют об уже принятом решении. По поводу движения такой информации, отражающей реальные процессы, происходящие как в базисе, так и в надстройке общества, складываются информационные отношения»
Теоретические основания классификации преступлений, совершаемых с использованием компьютерных технологий
Применение компьютерной техники - достаточно новое явление, причем не только в России, но и во всем мире. Для принятия адекватных уголовно-правовых норм, прежде всего, необходимо установить, имеем ли мы дело с неизвестными ранее преступлениями, либо всего лишь с новыми способами совершения «обычных» преступлений; привносит ли использование компьютеров в преступной деятельности свою специфику, определяющую необходимость принятия каких-то специальных правовых норм и т.д. Сравнительный анализ уголовного законодательства разных стран показал, что эти вопросы решаются совершенно по-разному, что определяет и различные способы формирования соответствующих уголовно-правовых норм.
Представляется, что пролить свет на эту проблему может применение такого научного метода познания действительности как классификация.
Классификация представляет собой систему соподчиненных понятий (классов, объектов) какой - либо области знания или деятельности человека, используемую как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов. Научная классификация выражает систему законов, присущих отображенной в ней области действительности1. Как указывает Н.Г.Кадников, классификация в юридических науках и отраслях законодательства помогает систематизировать нормативный материал, вычленить основные понятия и институты, способствует боле эффективному применению норм права. Это внешняя сторона классификации. С внутренней же стороны она обеспечивает возможность более глубокого познания классифицируемых объектов, установления их общих закономерностей и объективных свойств
Применительно к определенному классу преступлений классификация позволяет выделить их общие и индивидуальные признаки, связи между объектами классификации.
Рассматривая компьютерные посягательства, можно убедиться, что они достаточно многообразны. Это выражается в различных объектах этих посягательств, способах их совершения, личности «компьютерных» преступников, их мотивах, целях и т.д. Данное обстоятельство затрудняет изучение компьютерных преступлений как единого общественного явления. Поэтому классификация представляется наиболее универсальным научным инструментом для упорядочения и структурирования наших представлений о подобных преступлениях, выявления присущих им связей и закономерностей.
Применение такого способа научного познания, как классификация, должно осуществляться в соответствии с рядом принципов. Н.Г.Кадников выделяет принципы диалектической и правила формальной логики. Среди принципов диалектической логики он называет принцип объективности, означающий, что в классификации необходимо отразить сущность классифицируемых явлений, а также их связи и взаимное влияние, связь между выбранными объектами, предполагающая четкое выделение основных свойств объекта, проведение анализа и синтеза по его взаимоотношению с другими объектами. Принцип развития предполагает, что все исследуемые предметы и явления необходимо рассматривать в динамике с учетом количественных и качественных сторон классифицируемых явлений, их единства и взаимного влияния. Кроме того, во всякой научной классификации должна быть учтена не только история развития объекта, явления, но и история его познания и практического применения.
Правила формальной логики, именуемые правилами деления объема понятия, заключаются в следующем: в классификации необходимо применять одно и то же основание; объем членов классификации должен равняться объему основного явления; подразделение на классы должно быть непрерывным; основание деления должно быть ясным, отражающим суть явления.
Классификация может осуществляться по самым разнообразным критериям. Применительно к преступным посягательствам это могут быть: объекты посягательств, способы их совершения, мотивы и цели преступников, их возраст, профессионализм и т.п. Как пишет В.В.Лунеев, разработка эффективных и целенаправленных мер предупреждения преступлений возможна лишь на основе выявления прямых, существенных, постоянных, необходимых и статистически устойчивых причинных зависимостей. А в их установлении важную роль играет выбор критерия классификации изучаемых преступлений . Выбор же основного критерия классификации зависит от целей исследования. Так, в уголовном праве основной целью классификации преступлений является правильное и единообразное применение уголовно-правовых институтов к преступлениям различной тяжести. Поэтому в качестве основного критерия в уголовно-правовой классификации выступает общественная опасность деяния, которая является наиболее существенным признаком деяния, отражающим не только сходство, но и различие преступлений, может быть внешне четко и однозначно выражена
Теоретические основания процессов.криминализации и декриминализации
Эффективность уголовно-правовой охраны общественных отношений обеспечивается, среди прочих условий, своевременным выявлением угроз этим отношениям и криминализацией наиболее общественно опасных посягательств, а также декриминализацией деяний, утративших свою общественную опасность. Процесс криминализации (декриминализации) всегда сопровождается оценкой и учетом множества обстоятельств. Главным основанием и причиной криминализации является общественная опасность деяния, ее характер и степень. Однако это не единственный учитываемый в процессе криминализации фактор. В теории уголовного права нет исчерпывающего перечня обстоятельств, порождающих необходимость криминализации определенного вида деяний.
П.Н.Фефелов указывает на два основных обстоятельства, являющихся основанием криминализации деяния - общественная опасность и условия для обеспечения неотвратимости наказания.
В.М.Курляндский различал две группы таких факторов: факторы, связанные с общественной опасностью, и факторы, с ней не связанные. Последние, в свою очередь, подразделяются на экономические, социальные и иные обстоятельства, учитываемые в законодательном процессе (например, международные обязательства).
И.М.Гальперин считал необходимым для установления уголовной ответственности решение следующих задач: 1) изучение распространенности конкретных деяний и оценка их типичности как формы проявления антиобщественного поведения; 2) установление динамики совершения этих деяний с учетом причин и условий их порождающих; 3) определение причиняемого такими деяниями материального и морального ущерба; 4) определение степени эффективности применявшихся мер борьбы с указанными деяниями как посредством права, так и посредством других форм; 5) установление наиболее типичных и опасных объективных и субъективных признаков деяний; 6) оценка возможности правового определения признаков того или иного деяния как элементов состава преступления; 7) установление общих и личностных признаков субъектов деяний; 8) выявление общественного мнения различных социальных групп; 9) определение возможностей системы уголовной юстиции в борьбе с определенными деяниями2.
В.М.Коган называет ряд обстоятельств, учитываемых при установлении, изменении либо отмене уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний: 1) объективные закономерности жизни общества; 2) социальные последствия уголовного наказания; 3) материальные ресурсы для реализации уголовно-правового воздействия; 4) нравственные представления общества; 5) возможность стимулирования должного поведения уголовно-правовыми средствами; 6) уровень развития науки и техники; 7) возможность действенного контроля за поведением обязанных лиц; 8) общие законы управления. «Попытки классифицировать такого рода обстоятельства (учитываемые при криминализации - СБ.) показывают, что при наличии общественной опасности, порождающей потребность в уголовно-правовом воздействии, установление, изменение либо отмена уголовно-правового запрета связаны с его допустимостью в политическом, нравственном и юридическом плане, а также с правовыми, организационными и экономическими возможностями его реализации1.
Из приведенных выше мнений о необходимых основаниях криминализации можно сделать вывод о том, что большинство ученых подходят к этой проблеме комплексно, включая в круг рассмотрения достаточно обширный перечень необходимых условий для криминализации общественно опасных деяний. В то же время, все эти точки зрения объединяет некоторая неполнота, однобокость, поскольку акцент делается, в основном, на объективных факторах криминализации. И, напротив, неосвещенным остается гуманистический аспект проблемы: то, как установление уголовной ответственности способно повлиять на судьбу деятеля, его родных и близких, их личную жизнь. Между тем эти вопросы, по нашему мнению, достаточно важны для разработки эффективных уголовно-правовых норм в соответствии с принципами гуманизма и справедливости. Игнорирование гуманистической стороны криминализации чревато распадом семьи, разрывом социальных связей, страданиями не только преступника, но и его родных и близких. Еще в середине прошлого века К.Кенни одним из условий криминализации считал то, что доказывание подобных деяний должно достигаться без ущерба для неприкосновенности частной жизни и от-ношений доверия между близкими людьми . Однако подобное деликатное отношение к частной жизни отечественной юридической науке до последнего времени было не свойственно. В этой связи уместно вспомнить, что ст. 2 Российской Конституции провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства1. Поэтому особенно важным представляется в процессе криминализации учитывать гуманитарные последствия признания деяний уголовно-наказуемыми.
