Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Становление системы уголовно-правовых норм об ответственности за нарушение правил безопасности или гигиены труда 14
1.1. Ответственность за нарушение правил безопасности или гигиены труда в уголовном законодательстве России советского периода 14
1.2. Совершенствование уголовно-правовой охраны безопасных условий или гигиены труда в постсоветский период 30
1.3. Ответственность за нарушение правил безопасности или гигиены труда по законодательству зарубежных стран 44
ГЛАВА 2. Объективные и субъективные признаки нарушения правил безопасности или гигиены труда как юридическая основа их квалификации 52
2.1. Объект нарушения правил безопасности или гигиены труда 52
2.2. Квалификация нарушения правил безопасности или гигиены труда по признакам объективной стороны состава преступления ... 69
2.3. Квалификация нарушения правил безопасности или гигиены труда по субъективным признакам 84
2.4. Субъект нарушения правил безопасности или гигиены труда . 107
2.5. Квалифицированные составы нарушения правил безопасности или гигиены труда 121
ГЛАВА 3. Криминологическая характеристика нарушений правил безопасности или гигиены труда и их предупреждение 128
3.1. Общественная опасность нарушений правил безопасности или гигиены труда и факторы, обусловливающие их совершение 128
3.2. Предупреждение нарушения правил безопасности или гигиены труда 142
Заключение 157
Список использованной литературы 167
Приложение 181
- Ответственность за нарушение правил безопасности или гигиены труда в уголовном законодательстве России советского периода
- Совершенствование уголовно-правовой охраны безопасных условий или гигиены труда в постсоветский период
- Квалификация нарушения правил безопасности или гигиены труда по признакам объективной стороны состава преступления
- Общественная опасность нарушений правил безопасности или гигиены труда и факторы, обусловливающие их совершение
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. На фоне существенного осложнения криминальной ситуации в стране за счёт резкого роста организованной преступности во всех её проявлениях несколько ослаблено внимание криминологов, криминалистов к неосторожной преступности. Особенно это касается преступных нарушений правил безопасности или гигиены труда. В то же время данная структурная часть преступности в связи с изменившейся политической и социально- экономической обстановкой в стране, сменой собственников в сфере
производственной деятельности обрела новые, более опасные черты, получила особую остроту.
Начало XXI века в России отмечено многочисленными бедствиями техногенного характера: аварии на шахтах, пожары, крушения поездов, авиакатастрофы.. В стране зарегистрирована масса фактов нарушения техники безопасности производства работ, повлекших гибель работников, причинение вреда здоровью различной тяжести. Всё это в совокупности свидетельствует о существенном осложнении ситуации в сфере обеспечения одного из основных конституционных прав человека - права на безопасные условия или гигиену труда. Так, согласно данным Федеральной инспекции труда в период 1995 - 2003 г.г. относительные показатели нарушений правил охраны труда со смертельным исходом оставались примерно на одном уровне1, с небольшим ростом в 2004 году, вызванным рядом аварий на шахтах. Одновременно существенно возрастает число работников, получивших тяжёлые травмы, а также профессиональные заболевания (10 -12 тысяч в год). Количество преступлений, связанных с нарушением правил
См.: Письмо Федеральной инспекции труда Министерства труда и социального развития РФ от 17.02. 2004 г. № 607-17/09-04. безопасности или охраны труда в период 2001-2003 г. возросло в 1.2 раза1. Кроме того, нельзя не учитывать и латентность этого вида правонарушений, сокрытие от регистрации и учёта фактов причинения вреда здоровью, профессиональных заболеваний в результате нарушения правил безопасности или гигиены труда. Это обусловливает необходимость определения новых подходов к организации предупреждения этих преступлений.
Проведенное нами исследование показывает, что реакция на сложившуюся ситуацию правоприменительных органов неадекватна, не в полной мере соответствует общественной опасности преступных нарушений правил охраны труда (суды в 85% случаев назначают наказание условно даже при наличии двух и более погибших). Криминологически не обоснован подход к дифференциации уголовной ответственности за исследуемые преступления, законодатель внёс в редакцию статей 143, 215 - 219 УК РФ изменения, существенно снизившие их предупредительный потенциал. Неоправданно снижена роль прокурорского надзора за соблюдением законодательства, направленного на охрану отношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасности или гигиены труда как важнейшего конституционного права человека.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и обоснованности её выбора.
Степень научной разработанности темы. Различные теоретические и практические аспекты проблемы уголовно-правовой охраны безопасности и гигиены труда исследованы в работах таких авторов, как В.И. Антипов, Н.В. Беляева, В.И. Борисов, А.П. Бороданков, М.С. Брайнин, З.А. Вышинская, В.К. Глистин, И.И. Горелик, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, Л.М. Давыденко, Э.Н. Зинченко, С.А. Калужный, С.А. Квелидзе, В.Е. Квашис, А.И. Коробеев, В.И. Курилов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.И. Кулагин, И.П. Лановенко, Ю.Б. Мельникова, А.А. Пионтковский, A.M. Плешаков, А.Б.
1 См.: Преступность в России начала XXI века и реагирование на неё. М., 2004 С. 94. Сахаров, С.Л. Сибиряков, И.И. Слуцкий, А.Н. Телявка, И.М. Тяжкова, М.И. Фёдоров, А.В. Шевченко, В.А. Широков, Н.П. Яблоков, П.С. Яни и других. Исследования указанных авторов представляют большой теоретический практический интерес, но большая часть работ была выполнена до принятия нового Трудового кодекса РФ, последних изменений Уголовного кодекса РФ. Заслуживают внимания и последние диссертационные исследования И.В. Бессоновой, А.А. Великого, посвященные проблемам борьбы с преступлениями в сфере охраны труда. Необходимость дальнейшей разработки исследуемой темы обусловливает и проводимое в России реформирование системы управления, принятие новых нормативно-правовых документов, регулирующих трудовые отношения; наличие спорных моментов в квалификации фактов нарушения правил безопасности или гигиены труда, неоднозначный подход судебной практики к оценке исследуемых преступлений требуют дополнительных исследований.
Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью исследования является разработка рекомендаций по совершенствованию отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступные нарушения правил безопасности или гигиены труда. Второй целью диссертационной работы является разработка рекомендаций по оптимизации предупредительной работы, эффективности прокурорского надзора за соблюдением трудового законодательства.
Цели исследования предопределили постановку следующих задач:
- осуществить историко-ретроспективный анализ становления и развития правовой регламентации ответственности за нарушения правил безопасности или гигиены труда;
проанализировать современное уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за данные преступления;
- изучить теоретические разработки исследуемой проблемы, рассмотреть спорные позиции по квалификации преступлений; исследовать законодательную интерпретацию объективных и субъективных признаков состава нарушения правил охраны труда (ч.1 ст. 143 УК РФ), а также однородных составов, предусмотренных ст. 215 - 219 УК РФ, обоснованность дифференциации уголовной ответственности за их совершение;
проанализировать зарубежное уголовное законодательство,
устанавливающее ответственность за нарушение правил охраны труда;
- изучить правоприменительную практику, а также организацию прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства.
Объект диссертационного исследования. В качестве объекта исследования выступают отношения, складывающиеся в сфере охраны труда, а равно при применении уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение правил безопасности или гигиены труда.
Предмет диссертационного исследования включает в себя понятие и содержание преступлений, направленных против безопасности или гигиены труда, теоретическую трактовку в уголовно-правовой науке и судебной, следственной практике, соответствующие нормы трудового и уголовного законодательств, деятельность субъектов предупреждения преступлений.
Методология исследования. Методологической основой
диссертационной работы являются общетеоретические и частно-научные методы познания. В ходе исследования автор опирался на основные положения диалектического метода познания реальной действительности, а также использовал методы исторического, формально-логического, статистического, конкретно-социологического (изучение уголовных дел по специальным программам, анкетирование интервьюирование), сравнительно-правового анализа.
Нормативную базу исследования составили Всеобщая декларация прав человека 1848 г.; Рекомендации Международной организации труда; Конституция Российской Федерации 1993 г.; Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями; Трудовой кодекс Российской Федерации 2001 г.; нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иные подзаконные нормативно-правовые акты по охране труда и обеспечению безопасных условий работ в различных отраслях производства. Были также использованы Уголовные кодексы Белоруссии, Германии, Голландии, Казахстана, Китая, Польши, Украины, Франции, Швейцарии, Швеции.
Теоретическую основу исследования составили труды известных учёных в области общей теории права, уголовного, трудового, административного, уголовно-процессуального права и криминологии, психологии.
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена результатами анализа статистических показателей по Российской Федерации и по Саратовской области, изучения по специальной программе 43 уголовных дел, 53 отказных материалов, 200 дел административного производства, опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Использован многолетний опыт работы соискателя в органах прокуратуры.
Научная новизна диссертации. Диссертационное исследование представляет собой одно из первых монографических комплексных исследований проблемы борьбы с преступными нарушениями правил безопасности или гигиены труда после принятия нового Трудового кодекса РФ и Федерального Закона РФ от 21.11.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». С учётом систематизирующей роли норм об охране труда нового Трудового кодекса РФ обоснован новый концептуальный подход к построению системы уголовно-правовых норм путём формирования самостоятельной главы УК РФ «Преступления против безопасности или гигиены труда». В диссертации сформулированы отличающиеся новизной предложения по изменению и дополнению статей 143, 215, 216, 217, 218, 219 УК РФ, основанные на результатах криминологического анализа исследуемого вида преступлений; рекомендации по внесению корректив в дифференциацию уголовной ответственности за их совершение, а также выработаны предложения по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране труда.
Научная новизна диссертационного исследования проявляется и в положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
I. Предложение об использовании в российском законодательстве следующих положений, содержащихся в Уголовных кодексах некоторых зарубежных стран: а) объединение в одной главе всех уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушение правил безопасности работ; б) более четкая дифференциация уголовной ответственности в зависимости от тяжести последствий; в) признание юридического лица субъектом исследуемых преступлений.
И. Вывод о систематизирующей роли норм трудового права, регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности или гигиены труда, в построении уголовно-правовых норм, охраняющих эти отношения. Статья 211 Трудового кодекса РФ закрепляет государственные нормативные требования охраны труда применительно ко всем отраслям и сферам производственной деятельности. В связи с этим внесено предложение о формировании самостоятельной главы, в которой должны быть сгруппированы нормы, направленные на охрану безопасности или гигиены труда, независимо от отрасли производства - «Преступления против правил безопасности или гигиены труда».
III. Эта глава должна быть расположена в седьмом разделе «Преступления против личности», так как родовой объект исследуемых преступлений определяется, исходя из положений ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»; основным непосредственным объектом состава исследуемых преступлений в соответствии с ч.1 ст. 2 и ч. 1 ст. 143 УК РФ выступает конституционное право человека на безопасные условия или гигиену труда. Норма, сформулированная в ч. 1 ст. 143 УК РФ, является общей, а нормы, содержащиеся в статьях 215-219 УК РФ, - специальные в отношении последней, что также свидетельствует о целесообразности объединения их в одной главе.
IV. Предложение о дополнении ст. 143 УК РФ новыми квалифицированными составами: часть вторая - то же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц; часть четвёртая - деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
V. Рекомендации по внесению корректив в дифференциацию ответственности за преступления против безопасности или гигиены труда путём повышения максимального предела санкции и включения дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом дополнений предложена новая редакция ст. 143 УК РФ «Нарушение правил безопасности или гиены труда»:
Статья 143. Нарушение правил безопасности или гигиены труда
1. Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершённое лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года и штрафом в размере до ста тысяч рублей.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц, наказывается штрафом в размере до трёхсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет и штрафом в размере до двухсот тысяч рублей.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, J наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением
свободы на тот же срок и штрафом в размере от ста до трехсот тысяч рублей с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до одного года или без такового
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет и штрафом в размере до пятисот тысяч рублей с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на
срок до трёх лет.
VI. Вывод о практической значимости признания в качестве субъекта исследуемых преступлений юридического лица.
VII. Выводы о наиболее характерных количественно-качественных показателях правонарушений, совершаемых в сфере охраны безопасных условий или гигиены труда, которые следует учесть при организации их предупреждения: а) в период 1999 - 2003 года наблюдается рост
выявленных фактов нарушения законодательства об охране труда в 5 раз; б)
возросло число нарушений правил обеспечения безопасных условий или гигиены труда, сопряжённых с причинением смерти, тяжкого вреда здоровью двум и более потерпевшим; так, на 10 нарушений правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) приходится, в среднем, 11 погибших; на 10 нарушений правил безопасности при проведении горных, строительных и иных работ (ст.216 УК РФ)- 13 погибших; в) суды в 85% случаев назначают наказание условно, даже при наличии двух или более погибших; г) в 10 раз увеличилось количество правонарушителей, к которым были применены меры административного наказания, в 2 раза возросло число лиц, привлечённых к дисциплинарной ответственности.
VIII. Обоснование необходимости повышения роли прокурорского надзора за соблюдением законодательства в сфере охраны безопасности и гигиены труда и определение основных направлений предупреждения преступных нарушений правил безопасности или гигиены труда.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что комплексное изучение и освещение вопросов уголовно-правовой регламентации ответственности за нарушение правил безопасности или гигиены труда, а также назначения наказания за их совершение, сделанные в работе выводы, обобщения и предложения позволяют развить теорию уголовно-правовых и криминологических аспектов борьбы с неосторожной преступностью. Предложен новый концептуальный подход к построению системы уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушение правил безопасности и гигиены труда, с учётом систематизирующей роли норм об охране труда нового Трудового кодекса РФ. Рекомендации автора могут быть использованы для разработки дискуссионных вопросов характеристики составов этих преступлений, интенсификации полемики о возможности признания субъектом рассматриваемых преступлений юридического лица. Результаты проведённого исследования позволяют определить направления совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации, предусматривающего ответственность за нарушение правил безопасности или гигиены труда. Практическая значимость результатов диссертационного исследования обеспечена сформулированными в работе выводами и предложениями научного и практического характера, авторской редакцией ст. 143 УК РФ, а также дополнениями диспозиций и санкций ст.215 - 219 УК РФ, которые могут быть предметом обсуждения законодательным органом. Обобщённые результаты изучения уголовных дел, деятельности прокуратуры по обеспечению соблюдения законодательства по охране труда могут быть использованы в правоприменительной деятельности, в учебном процессе.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД РФ, где проводилось её рецензирование и обсуждение. Основные результаты осуществлённого исследования отражены в учебном пособии, пяти научных статьях, опубликованных автором. Теоретические положения, рекомендации доложены автором на Южно-российской научной конференции «Экономико-правовые и духовные проблемы современности» (Краснодар, 2004 г.). Основные положения, выводы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Саратовского юридического института МВД РФ, в деятельность прокуратуры Саратовской области.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями и объёме, определёнными Положением о порядке присуждения учёных степеней.
Ответственность за нарушение правил безопасности или гигиены труда в уголовном законодательстве России советского периода
В теории уголовного права, в законотворческой деятельности, судебной практике всегда являлись актуальными вопросы, связанные с определением содержания, места, роли, системы уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушения трудовых прав граждан.
Нормы, устанавливающие уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда, впервые были включены в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г., а также в Уставе о наказаниях, назначаемых мировыми судьями. Технический прогресс в России, значительное увеличение количества источников повышенной опасности в сфере производства повлекло расширение в Уголовном уложении Российской империи 1903 г. круга норм, устанавливающих ответственность за умышленное нарушение правил охраны труда, а также за причинение смерти в результате нарушения правил, установленных законом для соответствующего рода деятельности. Однако Уголовное уложение 1903 г. не было введено в действие полностью в связи с произошедшими историческими событиями 1917 года. После отмены царских законов началось формирование советского уголовного законодательства, прошедшее несколько этапов.
Законодатель, несмотря на актуальность проблемы, не всегда последовательно и криминологически обоснованно проводил линию на обеспечение уголовно-правовой охраны безопасных условий труда. Особенно это проявилось на первом этапе становления советского уголовного законодательства, когда отмеченной проблеме уделялось крайне мало внимания. Так, в УК РСФСР 1922 г. в главе «Хозяйственные преступления» содержалась статья, нормы которой устанавливали уголовную ответственность нанимателя за ряд общественно опасных нарушений охраны труда. Среди них законодатель называл нарушение предпринимателем установленных Кодексом законов о труде и общими положениями правил, регулирующих продолжительность рабочего времени, сверхурочные часы, ночную работу, работу женщин и подростков, оплату труда, приём и увольнение, а также нарушение специальных норм об охране труда. Как видим, отдельной специальной нормы об охране безопасных условий и гигиены труда УК РСФСР 1922 г. не содержал.
В последующий период положение несколько изменилось в лучшую сторону, но, . тем не менее, несмотря на важность, широкую распространённость нарушений трудовых отношений в обществе, законодатель не выделял в системе Особенной части уголовного законодательства отдельную главу, нормы которой охраняли бы эти отношения, особенно в области обеспечения безопасных условий труда. Как правило, соответствующие нормы помещались в различные главы Уголовного кодекса. Например, как и в УК РСФСР 1922 г., в УК РСФСР 1926 года не было специального раздела о преступлениях в области трудовых отношений, они содержались в главе, посвященной ответственности за должностные и хозяйственные преступления. Рассмотрим эти нормы более обстоятельно:
1. Статья 108 УК РСФСР «Нарушение правил охраны труда в строительной и горной промышленности» устанавливала ответственность за «неисполнение или нарушение при производстве строительных работ установленных законом или распоряжением власти строительных, санитарных или противопожарных правил, а равно неисполнение или нарушение установленных законом правил, регулирующих охрану безопасности и порядка в работах горной промышленности, повлекшие тяжкие последствия» (например, гибель людей, обвал и т.д.). Наказание за совершение рассматриваемого преступления предусматривалось в виде лишения свободы на срок до трёх лет или штрафа до трёх тысяч рублей. 2. Статья 108-1 УК РСФСР «Нарушение технического режима, производственно-технической дисциплины или условий работы во взрывоопасных цехах» устанавливала уголовную ответственность за действия, перечисленные в названии статьи, повлекшие за собой взрыв, пожар, гибель людей и иные тяжкие последствия либо создающие опасность причинения таких последствий.
3. Часть 3 ст. 133 УК РСФСР устанавливала ответственность запоставление работника с нарушением правил об охране труда в такие условия, при которых он утратил или мог утратить трудоспособность то есть причинение вреда здоровью работника различной тяжести или создание угрозы такого причинения. 4. Часть 4 ст. 133 УК РСФСР устанавливала ответственность за наименее серьёзные нарушения правил об охране труда, техники безопасности, промышленной санитарии и гигиены, устанавливаемых местными органами власти в порядке обязательных постановлений, а равно постановлениями, приказами и инструкциями соответствующих центральных органов. 5. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 февраля 1953 г. устанавливал ответственность за нарушение правил безопасности ведения работ в угольных и сланцевых шахтах, которые повлекли тяжкие последствия или могли их повлечь. В таком порядке эти преступления рассматривались в учебной и монографической литературе1.
Необходимо подчеркнуть, что во всех учебниках по уголовному праву выделялась самостоятельная глава, именуемая «Преступления в области трудовых отношений». Структурно главы содержали параграфы, посвященные понятию и видам преступлений в области трудовых отношений; уголовной ответственности за нарушение общих постановлений
Кодекса законов о труде, в том числе техники безопасности; уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда в строительной и горной промышленности и в угольных и сланцевых шахтах; уголовной ответственности за нарушение технического режима, производственно технической дисциплины или условий работы во взрывоопасных целях. Все эти группы преступлений объединялись в главу по одному основанию объекту посягательства. Так, З.А. Вышинская отмечала: «Ведя борьбу с нарушениями трудовой дисциплины, Советское социалистическое государство одновременно ведёт борьбу с нарушениями законов, изданных в целях охраны трудящихся в процессе их работы. Советские уголовные законы устанавливают ответственность за те общественно-опасные деяния, совершением которых существенно нарушаются условия труда рабочих и служащих (выделено мной - С.С.) на предприятиях и в учреждениях Советского государства»1. Б.С. Никифоров также признавал в качестве объекта этих преступлений «условия труда, установленные в социалистическом государстве в интересах сохранения и охраны жизни, здоровья и работоспособности трудящихся и охраны других их прав и законных интересов. В результате совершения представителями администрации рассматриваемого преступления трудящийся лишается возможности трудиться в условиях, установленных советским законом»2 А разъединяли их характер и степень общественной опасности, потенциальная способность причинять больший или меньший вред охраняемым законом интересам, жизни, здоровью работников.
Совершенствование уголовно-правовой охраны безопасных условий или гигиены труда в постсоветский период
Кардинальные политические, социально-экономические преобразования, принятие новой Конституции Российской Федерации 1993 года положили начало осуществлению правовой реформы в России. Правотворческий процесс охватил все области правового регулирования, серьёзно затронув и производственные отношения. При этом одной из важнейших проблем в Российской Федерации признано повышение эффективности правового обеспечения безопасных условий или гигиены труда. Началом решения этой проблемы послужило принятие в 1993 году впервые в Российской Федерации целевого законодательного акта об основах охраны труда. В нём был закреплён единый порядок регулирования отношений в рассматриваемой области (между работодателями и работниками в учреждениях и организациях всех форм собственности). Этим законом было конкретизировано и гарантировано право работника на охрану труда. Практически значимым положением данного закона было закрепление института уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда, как первичного общественного звена контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.
Принятие указанного закона и закрепление права человека на безопасные условия труда послужили импульсом к активизации работы по правовому обеспечению безопасности и здоровых условий труда на производстве, повышению ответственности государства, работодателей и профсоюзов за соблюдение установленных требований, норм и правил по охране труда. Это жизненно необходимое право человека провозглашено в ч.З ст.37 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием: «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованием безопасности или гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы». В целях реализации этого конституционного положения были изданы отдельные ведомственные правовые акты. При этом необходимо отметить, что конституционное право работника на безопасные условия труда гарантировано не только трудовым законодательством, но и системой норм, включённых в различные отрасли права: гражданское, административное, уголовное, уголовно-исполнительное и др.
Вместе с тем, параллельно с позитивной тенденцией в законодательном регулировании охраны труда в рассматриваемый период имел место и тот факт, что почти 70% ведомственных нормативно-правовых актов (ГОСТов, отраслевых инструкций, правил безопасности труда) были приняты 20 и более лет назад. Осложнению ситуации способствовали и процессы разгосударствления различных сфер производства. Новые владельцы в погоне за сверхдоходами нередко забывали о работниках, не соблюдая даже элементарных требований безопасности труда1.
Принципиальные положения о незыблемости права человека на безопасные условия труда, заложенные в названных законодательных актах, оказали большое влияние на конструкцию составов соответствующих преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. Он основывался уже не только на российской Конституции, но и на общепризнанных принципах и нормах международного права (ч.2 ст.ІУК РФ). При этом по новому были сформулированы задачи нового Уголовного кодекса: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Обращает на себя внимание позитивный момент, заключающийся в смещении приоритетов в иерархии ценностей в области объектов уголовно-правовой охраны труда в сравнении с советским периодом. Ранее на первое место выдвигались материальные, имущественные отношения, а не жизнь и здоровье работника.
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года законодатель уже акцентирует внимание на защите жизни и здоровья работников, в некоторых уголовно-правовых нормах исключает такие неопределённые, неконкретные формулировки, как «иные тяжкие последствия». В теории и правоприменительной практике под иными тяжкими последствиями понималось разрушение зданий, сооружений, машин, механизмов и т.п. , сопряжённых с особо крупным материальным ущербом государству, организации или гражданам. В диспозициях соответствующих уголовно-правовых норм указывались конкретные преступные последствия в виде причинения вреда здоровью или смерти потерпевших и конкретная форма вины (смотри сравнительную таблицу):
Квалификация нарушения правил безопасности или гигиены труда по признакам объективной стороны состава преступления
Законодательная конструкция основного состава нарушения правил охраны труда (ч.1 ст. 143 УК РФ), так же как и родственных составов, предусмотренных в ст.ст. 215, 216, 217 УК РФ, претерпела несколько существенных изменений в 1960, 1996, 2003 годы. Так, до 1996 года данный состав был сформулирован как формальный, соответственно объективная сторона заключалась в нарушении должностным лицом правил по технике безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда, если это нарушение могло повлечь за собой несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия (ч.1 ст. 140 УК РСФСР). В УК РФ 1996 г. законодатель уже включил в содержание объективной стороны состава нарушения правил охраны труда последствия в виде причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека (ч.1 ст. 145 УК РФ), но в 2003 году исключил вред средней тяжести. Таким образом, состав стал относиться к материальным. Соответственно законодательной интерпретации в учебной и монографической литературе авторы обосновывали имеющуюся на тот момент законодательную конструкцию данного состава.
Вместе с тем, в теории уголовного права неоднозначно рассматривается подразделение составов преступлений на формальные и материальные. Причём критические возражения были высказаны не только по поводу неудачно подобранных терминов «формальный» и «материальный», но и по поводу отдельных аспектов, относящихся к сущности классификации.
Рассмотрим некоторые теоретические положения, повлиявшие на формирование наших выводов о содержании объективной стороны состава нарушения правил охраны труда1. Проблемы соотношения и взаимного влияния научных рекомендаций и законотворческой деятельности, теории права и правоприменительной практики всегда были актуальными, особенно для уголовного права, наиболее жесткого и репрессивного. Это его свойство требует четкости, точности и обстоятельности при конструировании норм, признаков конкретных составов преступлений. На эти требования к уголовному законодательству, к законодательной технике обращал внимание еще Шарль Монтескье. Он обосновывал требование о том, чтобы каждое преступление было « определено точно в уголовном законе, а в правоприменительной практике судья не отступал от буквы закона»2. Аналогичной позиции придерживался и Жан Поль Марат, который в работе « План уголовного законодательства» особое внимание уделял проблемам техники создания уголовного закона, его формы и языка. Законы только тогда воспринимаются гражданами и обществом справедливыми и мудрыми, когда в них не будет « ничего непонятного, неопределенного, произвольного в представлении о преступлениях и наказаниях, ибо важно, чтобы каждый вполне понимал законы и знал, чему он себя подвергает, нарушая их: уголовный кодекс не должен, следовательно, бояться излишней точности, а равно не должен бояться излишней простоты» . Последнее обстоятельство требует высокой криминологической обоснованности вновь принимаемых уголовно-правовых норм, а равно совершенствования реально существующих. Это существенно усиливает роль результатов научных исследований и основанных на них предложений законодателю. Так, российский криминалист Г.С. Фельдштейн ещё в 1909 году отмечал: «Состояние уголовного законодательства любой эпохи может служить хорошим показателем степени развития уголовного права в данной стране, в особенности в том случае, когда в стране ищут способов усовершенствовать уголовное законодательство и придать ему более систематическую форму. Нельзя допустить, чтобы законодатель на случай такой потребности не постарался воспользоваться услугами, которые может оказать ему наука»1. Отмеченные закономерности взаимосвязи уголовного законодательства и науки уголовного права объективно обусловлены. Поэтому в последнее время на страницах юридической печати последовательно проводится идея о важности криминологической экспертизы принимаемых законов, чтобы избежать ошибок. В свое время Ф.Энгельс по этому поводу отмечал: «Право должно не только соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, но также быть внутренне согласованным выражением, которое не опровергало бы себя в силу внутренних противоречий»2. Несогласованность основных положений Общей части УК с конструктивными признаками составов преступлений создаёт трудности при квалификации преступлений, назначении наказания3. В последнее десятилетие исследованию отмеченных проблем теории уголовного права и практики его применения уделено большое внимание. Разработке основных институтов уголовного права, ключевых понятий и категорий посвящены монографии и диссертации А.В. Грошева1, Н.М. Кропачёва2, Н.И. Пикурова3, Т.Г. Понятовской4 и других авторов. Нельзя не отметить большое внимание, уделенное в литературе анализу уголовно-правовых норм Особенной части уголовного законодательства, конкретных составов преступлений и эффективности их применения. В изданных работах содержатся полезные рекомендации для законодателя. Тем не менее, при принятии действующего Уголовного кодекса и при внесении в него Федеральным законом от 3. 12. 2003 г. изменений и дополнений были допущены пробелы; неточные формулировки как редакционного характера, так и по содержанию; некоторые криминологически необоснованные решения. Характерно это и для составов нарушения правил безопасности или гигиены труда. Поэтому представляется целесообразным обстоятельно рассмотреть теоретические подходы к определению понятия, содержания объективной стороны состава преступления, особенно с учетом того, что исследуемый состав преступления неоднократно существенно изменялся.
Общественная опасность нарушений правил безопасности или гигиены труда и факторы, обусловливающие их совершение
Проведённый сравнительный анализ уголовно-правовых норм показал, что на данном этапе сделан значительный крен в сторону либерализации, смягчения ответственности за нарушения правил охраны труда и безопасности работ, особенно повлекших смерть двух или более лиц. По нашему мнению, это вряд ли целесообразно. Любое смягчение или ужесточение уголовной ответственности должно быть криминологически обосновано, соответствовать характеру и степени общественной опасности той либо иной группы преступлений.
Что касается исследуемой группы преступлений, то в последние годы снижения их общественной опасности не наблюдается. Об этом свидетельствуют не только количественные показатели, рост абсолютного числа фактов преступного нарушения правил охраны труда и безопасности работ и количества пострадавших. Общественная опасность понимается значительно шире1, особенно применительно к исследуемым преступлениям. При анализе и оценке общественной опасности преступлений против трудовых прав следует иметь в виду два основных аспекта.
Особенности первого аспекта общественной опасности рассматриваемых преступлений предопределены серьезнейшими изменениями в социально-политической, экономической и правовой сферах жизни российского общества, которые обусловили необходимость проведения правовой реформы. При этом следует исходить из того, что общественная опасность измеряется, прежде всего, не количеством конкретных фактов нарушения правил охраны труда и безопасности работ, а той угрозой вреда и серьёзностью последствий, исходящих от этого вида преступлений в последнее время. Противоречия общественного развития, крайне неблагоприятные тенденции в экономике, недостатки социально-духовной сферы, формально-бюрократическое отношение к людям, наличие устаревшей техники и т.д. являются причинами многочисленных аварий, пожаров, крушений поездов, катастроф, трагедий в шахтах и других бед. Большинство из них связано с гибелью людей, причинением вреда их здоровью, загрязнением окружающей среды и иными общественно опасными последствиями.
Второй аспект проблемы анализа и оценки общественной опасности нарушений правил охраны труда и безопасности работ связан с их криминологической характеристикой, то есть совокупностью данных (информации) об этом виде преступлений1. Научно-обоснованная объективная криминологическая характеристика является необходимым исходным этапом совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за их совершение, а равно построения системы предупреждения анализируемого вида преступлений 2.
В содержание криминологической характеристики, как правило, включают три группы признаков. Первую группу составляют данные, раскрывающие криминологическую ситуацию: статистика преступлений; сведения, характеризующие социально-политическую, социально-экономическую обстановку совершения преступления и т.п. Вторая группа объединяет криминологически значимые признаки состава преступления: объект преступления, преступные последствия, свойства личности виновного, виктимогенные факторы - свойства личности потерпевшего. Признаки третьей группы определяют специфику деятельности по предупреждению преступлений: причины преступлений; условия, способствующие их совершению.
Второй аспект общественной опасности исследуемого вида преступлений, связанных с нарушением правил безопасности или гигиены труда, представлен соответствующими количественно-качественными показателями, характером и степенью общественной опасности конкретных преступных проявлений. Отмеченные ранее факторы привели к росту количества случаев производственного травматизма, при этом особую тревогу вызывает тенденция к увеличению числа преступных нарушений правил охраны труда, сопряжённых со смертью потерпевших. Так, в 1997 году в Российской Федерации было зарегистрировано 679 таких случаев; в 2000г. -5989; в 2001 г. - 61531. Положение не улучшилось и в последующий период. Только за июнь и июль 2003 года в Прокопьевске на шахтах произошли две аварии, в результате которых погибло 15 человек. Государственная комиссия, расследовавшая произошедшее, определила, что из-за периодического отключения электроэнергии на предприятии часто не работала вентиляция местного проветривания. Это привело к загазированию выработок на аварийном участке. Воспламенение метановой смеси спровоцировали взрывные работы, которые проводились под землёй с нарушением техники безопасности . Спасательные работы осложнились тем, что у шахтёров, спускающихся под землю, не было при себе датчиков, по которым можно определить точное местонахождение горняков. В октябре 2003 года вновь произошли две аварии. 22 октября на шахте «Западная -капитальная» Ростовской области 71 человек были блокированы в результате прорыва в штольни огромной массы воды. По мнению экспертов, подобной аварии не было ни в одной стране мира. Но благодаря удачно проведённой масштабной операции 69 шахтёров удалось спасти. Подобная ситуация была ожидаема, так как специалисты предупреждали руководство о грозящей опасности. Однако меры не были приняты, вода не откачивалась из шахт, подлежащих консервации. Поэтому и образовалось гигантское озеро объёмом 28 миллионов тонн1.
Спустя неделю на шахте «Центральной» в г.Партизанске (Приморский край) произошёл взрыв метана. Из 70 находившихся под землёй шахтёров пятеро погибли, а 14 получили ранения. Авария явилась результатом грубого нарушения правил техники безопасности. Эта шахта относится к самым опасным по загазованности, в которой уже был взрыв в 1996 году. Однако предупредительные меры не были приняты2.
Оценивая сложившуюся ситуацию, Президент РФ Путин В.В. отметил, что «к сожалению, события подобного рода приобретают какой-то систематический характер»3. Участившиеся аварии, и не только в шахтах, не могут не волновать и общественность.
