Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Уголовно-правовая охрана рыбных ресурсов 14
1. Развитие российского уголовного законодательства об охране рыбных ресурсов 14
2. Уголовно-правовая охрана рыбных ресурсов в законодательстве зарубежных стран 41
3. Незаконная добыча рыбы в системе экологических преступлений 56
Глава II. Уголовно-правовая характеристика состава незаконной добычи рыбы 71
1. Объективные признаки состава незаконной добычи рыбы 71
2. Субъективные признаки состава незаконной добычи рыбы... 101
Глава III. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия незаконной добыче рыбы 116
1. Вопросы квалификации незаконной добычи рыбы 116
2. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу рыбы 126
3. Предупреждение незаконной добычи рыбы 137
Заключение 150
Библиографический список 155
- Развитие российского уголовного законодательства об охране рыбных ресурсов
- Уголовно-правовая охрана рыбных ресурсов в законодательстве зарубежных стран
- Объективные признаки состава незаконной добычи рыбы
- Вопросы квалификации незаконной добычи рыбы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В ст. 42 Конституции РФ провозглашается право каждого человека на благоприятную природную среду, которое может быть реально обеспечено и гарантировано эффективной государственной политикой по созданию системы экологической безопасности населения. Проблема обеспечения экологической безопасности населения Российской Федерации в настоящее время является важнейшей составляющей национальной безопасности страны, привлекая к себе внимание государственных и общественных деятелей, представителей бизнеса, ученых. Повышенный интерес к экологической проблематике обусловлен современной экологической обстановкой в Российской Федерации, которая, к сожалению, представляет реальную угрозу основам жизнедеятельности человека.
Среди задач, решаемых государством в сфере обеспечения экологической безопасности и экологического правопорядка, выделяется задача сохранения и дальнейшего воспроизводства водных биологических ресурсов (рыбы, других водных животных и растений), которые на протяжении многих столетий являются предметом противоправного, в том числе и преступного воздействия. Современные масштабы незаконной добычи рыбы, других водных животных и растений как в цел ом > по стране, так и в отдельных ее регионах не могут не вызывать серьезной обеспокоенности общества и государства относительно состояния и перспектив сохранения рыбных запасов, которые в последние годы стремительными темпами сокращаются.
1 Далее - Конституция РФ.
Одной из причин сокращения рыбных запасов на территории страны является непрекращающийся рост незаконной добычи водных биологических ресурсов, причиняющий не только существенный экологический ущерб, но и способствующий формированию теневой, нерегламентированной экономической деятельности. Уголовная статистика последних двух десятилетий констатирует тенденцию постоянного роста только официально регистрируемых общественно опасных деяний, выражающихся в незаконной добыче водных животных и растений. Так, в 2001 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 7 817 преступлений, предусмотренных ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации ; в 2002 г. - 9 170; в 2003 г. -11 062; в 2004 г. - 13 724; в 2005 г. - 15 1463.
В числе правовых мер противодействия нарастающим процессам нарушения экологического законодательства в области охраны водных биологических ресурсов предусмотрены уголовная (ст. 256 УК РФ) и административная (ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях4) ответственность за незаконную добычу водных животных и растений. Практика показывает, что данные статьи в подавляющем большинстве случаев применяются при совершении деяний, связанных с незаконной добычей рыбы, что обусловливает необходимость дальнейшего поиска эффективных механизмов предупреждения и пресечения незаконного рыбного промысла.
Актуальность научного осмысления уголовно-правовых средств борьбы с незаконной добычей рыбы обусловлена также высоким уровнем латентности экологической преступности в целом и незаконного рыбного промысла в частности, отсутствием своевременной уголовно-правовой
2 Далее-УК РФ. См.: Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2006. С. 122. 4 Далее - КоАП РФ.
реакции правоохранительных органов на известные факты, нарушения* законодательства в сфере- охраны рыбных, запасов. Сложность борьбы с незаконной добычей рыбы обусловливается не только объективными причинами, сопряженными с неочевидным характером совершения данного преступного деяния, но и субъективными, выражающимися в неприменении, или неправильном применении^ уголовно-правовых; и* административно-правовых предписаний правоохранительными органами. Выявление и анализ причин недостаточно» эффективной правоприменительной- деятельности при совершении незаконной* добычи рыбы в рамках борьбы с экологическими* преступлениями, порождает, с одной стороны, необходимость детального исследования и толкования содержания* нормы ст. 256 УК РФ5 в контексте ее согласованности с соответствующим- административно-правовым; запретом; ai с другой — выработку предложений по совершенствованию^ уголовного закона, об; ответственности занезаконную добычу рыбы.
Bs отечественной- литературе проблемам? уголовно-правовой- борьбы.; с незаконной добычей рыбы и других водных животных были посвящены, исследования Т.А.. Бушуевой, Е.Иі'~Вольфмана^ И.С.. Дагеля; ОлШ Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н.. Жёвлакова,, Е.А. Краевского, Л-G. Корневой; А.Н. Листкова; HlA. Лопашенко, Ю:И: Ляпунова; ОМ: Неудахиной;, ВіДІ Иакутина, A.ML Плешакова; И-Ф:? Иовелициной;. ШШ Романовой;. В:В. Сверчкова,. Д.А.: Хашимова; В:А. Чёрепахина, Н;А.. Чертова; и других ученых. Вместе с тем,, большая^ часть, указанных: исследований была выполнена в период действия УК РСФСР 1960т., а потому не учитывала реалий настоящего времени; существенных изменений уголовного, административного и экологического законодательства, а: также содержания и тенденций уголовной политики в области, обеспечения экологической: безопасности и экологического правопорядка, проводимой российским
государством. При том, что работы указанных авторов, безусловно, внесли значительный вклад в исследование проблем уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей рыбы, однако остались неразрешимыми ряд вопросов как теоретического, так и практического характера, что также предопределяет актуальность темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации выступает комплексное исследование уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с незаконной добычей рыбы.
Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:
проанализировать состояние научной разработанности проблемы борьбы с незаконной добычей рыбы в российском уголовном законодательстве;
провести исторический анализ становления и развития российского уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу рыбы;
сравнить российское и зарубежное уголовное законодательство в части регламентации ответственности за незаконную добычу рыбы для творческого использования зарубежного опыта борьбы с данным преступлением;
теоретически раскрыть юридическую природу предусмотренного' ст. 256 УК РФ преступления в контексте согласованного толкования норм экологического и уголовного законодательства, устанавливаюпщх и охраняющих порядок использования водных биологических ресурсов;
выработать научно-обоснованные рекомендации по квалификации незаконной добычи рыбы (ст. 256 УК РФ) и отграничения данного преступления от одноименного' административного правонарушения;
сформулировать научные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконную добычу рыбы;
-изучить . психолого-криминологические особенности личности браконьера;
- разработать предложения, направленные на повышение эффективности
предупредительной деятельности правоохранительных органов в сфере
охраны водных биологических ресурсов.
Объект исследования. Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с незаконной добычей рыбы уголовно-правовыми, административно-правовыми средствами, а таюке средствами экологического законодательства.
Предмет исследования составляют:
нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, предусматривающие ответственность за незаконную добычу рыбы;
нормы других отраслей российского права (административного, экологического), регулирующие отношения в сфере обеспечения экологической безопасности и экологического правопорядка;
научные публикации по исследуемым вопросам;
практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением норм об ответственности за экологические правонарушения;
- результаты социологического исследования, проведенного автором.
Методология и методика исследования. Методологической основой
исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частнонаучных методов: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и др. Использовались социологические приемы, в том числе - изучение документов и материалов следственно-судебной практики, анкетный опрос и др.
В диссертации проанализированы, обобщены, критически оценены и интерпретированы отдельные научные положения по различным аспектам уголовно-правовой охраны рыбных запасов.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, российское дореволюционное уголовное законодательство, уголовное законодательство СССР и РСФСР, действующее уголовное, административное, экологическое и гражданское законодательство Российской Федерации; уголовное законодательство ряда зарубежных стран; нормативные правовые акты федеральных органов власти Российской Федерации в области охраны водных биологических ресурсов; официальные разъяснения высших органов судебной власти по толкованию и применению норм уголовного права по вопросам, связанным с темой исследования.
Эмпирической базой работы являются: материалы 120 уголовных дел, рассмотренных Верховным судом Российской Федерации5, судами Республики Дагестан по делам о, преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ за 1999-2006 гг.; результаты проведенного автором социологического исследования, заключающегося в анкетировании 70 сотрудников правоохранительных и природоохранительных органов - дознавателей, следователей, прокуроров, а также судей; итоги интервьюирования 36 руководителей следственных подразделений органов внутренних дел, территориальных органов- прокуратуры и судов Республики Дагестан; статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, информационного центра МВД Республики Дагестан и Махачкалинского областного суда.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем на монографическом уровне, комплексно рассматриваются современные
5 Далее - Верховный Суд РФ.
уголовно-правовые и криминологические проблемы* борьбы с незаконной добычей рыбы.
Кроме того, новизна диссертации определяется не только комплексным
характером изучения социально-правовой природы и криминологических
аспектов предупреждения незаконной добычи рыбы, но и содержанием ряда
сформулированных в ней научных положений и практических рекомендаций
' по совершенствованию действующего уголовного законодательства и
практики его применения. Учитывая бланкетный характер диспозиции* ст. 256 УК РФ, а также положения Федерального закона от 20.12.2004 № Г66-ФЗ. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»- В1 диссертации по новому интерпретируется содержание ряда объективных признаков незаконной добычи рыбы, введены в научный оборот- новые* понятийные категории, характеризующие юридическую природу преступного деяния, предусмотренного ст. 256 УК РФ.
* Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование вывода о том, что исходя из места состава незаконной
її добычи рыбы в системе экологических преступлений родовым объектом'
предусмотренного ст. 256 УК РФ преступления является^ общественная
безопасность и общественный' порядок; видовым - экологическая)
і безопасность и экологический порядок; групповым - экологическая
\ безопасность и экологический порядок флоры-и фауны как составной части'
окружающей среды, условия биологического разнообразия и сохранения
биосферы Земли; непосредственным - экологическая безопасность и
\ экологический порядок в сфере охраны водных биологических ресурсов.
'(
| 2. Понятие «незаконная добыча рыбы» как признак объективной
\ стороны преступления необходимо рассматривать исходя из бланкетности
;
| ст. 256 УК РФ, т.е. с учетом положений Федерального закона от 20.12.2004
\ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
В этой связи незаконная добыча рыбы представляет собой совершенное без разрешения либо с нарушением содержащихся в разрешении требований, а также ограничений и запретов рыбной ловли изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания.
Обоснование вывода о том, что с объективной стороны незаконная добыча рыбы есть процесс улова, убоя, извлечения и иного изъятия из природной среды рыбы, заканчивающийся фактическим завладением предметом добычи независимо от объема добытого. Предусмотренное ст. 256 УК РФ преступление должно рассматриваться оконченным с момента изъятия предмета лова из среды обитания независимо от объема и количества добытого.
Технико-юридический анализ диспозиции ст. 256 УК РФ в сочетании с толкованием понятия «ущерб» в гражданском и экологическом законодательстве, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» свидетельствует в пользу целесообразности легального толкования признака «крупный ущерб» в примечании к ст. 256 УК РФ. Предлагается крупным ущербом в настоящей статье признавать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по установленным Правительством Российской Федерации6 таксам, превышающий 2 500 руб., а равно выражающийся в уничтожении мест нереста водных животных или мест произрастания промысловых морских растений либо иных тяжких последствиях.
В целях совершенствования правовой основы борьбы с незаконной добычей рыбы целесообразно внести изменения и дополнения в действующее уголовное законодательство в направлении дальнейшей
6 Далее - Правительство РФ.
дифференциации уголовной ответственности за браконьерство в зависимости от различной степени его общественной опасности. В этой связи предлагается в качестве квалифицирующих признаков состава незаконной добычи рыбы в ч. 2 ст. 256 УК РФ предусмотреть совершение данного преступления: а) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений; б) в отношении рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу субъекта Российской Федерации8; а в качестве особо квалифицирующих признаков в ч. 3 ст. 256 УК РФ - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения либо организованной группой.
Предлагается целесообразным состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих), в связи со спецификой его предмета включить в отдельную самостоятельную статью Особенной части УК РФ.
Предлагается исключить из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» п. 8, рекомендующий квалифицировать как соучастие в незаконной добыче рыбы в форме пособничества систематическое приобретение добытой заведомо преступным путем продукции от одного и того же правонарушителя лицом, которое сознавало, что своими действиями дает возможность правонарушителю рассчитывать на содействие в сбыте этой
7 Далее - Красная книга РФ. Далее - Красная книга субъекта РФ.
продукции. Такая рекомендация противоречит действующему уголовному законодательству (ч. 5 ст. 33 УК РФ).
Теоретическая и практическая значимость подготовленной диссертации состоит в том, что сформулированные в ней выводы, предложения и рекомендации могут использоваться в ходе дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного права, касающихся вопросов криминализации, квалификации незаконной добычи рыбы, а также отграничения данного преступления от смежных экологических правонарушений.
Предложенные автором законопроектные новеллы могут использоваться в законотворческом процессе при совершенствовании действующего уголовного законодательства,, а также деятельности сотрудников правоохранительных органов и судов по применению уголовно-правовых норм,, устанавливающих ответственность за? незаконную добычу рыбы. Отдельные положения работы могут быть использованы в учебном процессе при проведении лекций и семинарских занятий по теме: «Экологические преступления».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в пяти научных публикациях.
Выводы* и предложения, содержащиеся в диссертации, докладывались автором на межвузовской научной конференции, проводившейся в Волжском< университете им. В.Н. Татищева в 2004 г. Кроме того, отдельные положения^ диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
Структура и содержание диссертационного исследования. Структура и содержание диссертационного исследования определены его целями и
задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России.
Развитие российского уголовного законодательства об охране рыбных ресурсов
Нормы об охране окружающей среды были предусмотрены еще в первых нормативных актах российского государства. Как и в других древних или средневековых государствах, охрана природной среды на начальном этапе и в последующем осуществлялась, прежде всего, через защиту права собственности, объектами которого вначале выступали преимущественно лес и животные.
Так, согласно ст. 32 Русской правды (Краткой редакции) за порчу княжеской борти с пчелами, т.е. дупло, наполненное сотами ,с медом, устанавливался штраф в размере 3 гривен9. В Русской Правде (Пространной редакции) также имелись нормы, устанавливавшие ответственность за преступления, связанные с воздействием на природные ресурсы. В частности, ст. 69 Русской Правды (Пространной редакции) гласила: «аже украдеть кто бобр, то 12 гривен»10. По смыслу ст. 70 Русской Правды (Пространной редакции) «аже будеть рассечена земля или знамение, им же ловлено, или сеть, то по верви искати татя, ли платити продажю»
Согласно ст. 75 указанного акта, лица, виновные в неумышленной порубке владельческого дерева, платили три гривны в пользу казны и полгривны в пользу хозяина дерева, а по ст. 73 за умышленную порубку дуба «аже дуб подотнеть знаменьи или межьныи» - 12 гривен в пользу казны.
В ст. 76 Русской Правды (Пространной редакции) за «выдерку» чужих пчел из борти, виновный обязан был платить 3 гривны в казну, а в пользу хозяина, если мед из улья не был выбран, - 10 кун, а если был выбран, то 5 кун .
В названных статьях Русской Правды защищались владельческие права на природные объекты от посягательства на них со стороны других лиц. Русская Правда предусматривала уголовную ответственность за посягательства не на все объекты окружающей природной среды, а лишь на те из них, которые относились к феодальной собственности, например, бобровые угодья. Более того, именно за посягательство на животных, принадлежащих князю, устанавливался наибольший размер штрафа. При этом необходимо отметить, что согласно предписаниям Русской Правды рыба, в отличие от других природных ресурсов, не являлась предметом преступного воздействия, точно так же как и посягательства на отношения, связанные с промыслом рыбы, не признавались самостоятельным преступным деянием в более поздних, по сравнению с Русской Правдой, законодательных памятниках древнерусского государства. Например, ст. 7 Новгородской судной грамоты не только определяла порядок ведения судебного спора о земле, но и запрещала при этом ее самовольные захваты. Запрет самовольных захватов земельных участков формулировался в Новгородской судной грамоте следующим образом: «а кому будет о земле дело, о селе или о дву, или больши, или меньши: ино ему до суда на землю не наезжать, ни людей своих не насылать, а о земле позвать к суду»13. В случае завладения земельными участками путем нападений и грабежей, Новгородская судная грамота предусматривала различные штрафы, которые дифференцировались в зависимости от сословного происхождения виновных. Так, ст. 10 Новгородской судной грамоты гласила: «а кто на ком поищет наезда, или грабежа в земельном деле, ино судити наперед наезд и грабеж, а о земли после суд, а кого утяжут в наезде и в грабежи...на боярине пятьдесят рублев, а на молодцем десять рублев» .
Таким образом, по смыслу уголовного законодательства древнерусского государства под его правовую защиту подпадали лишь те природные объекты, которые находились в чьей-либо собственности.
В законодательных актах раннего и более позднего централизованного феодального государства (Двинская уставная грамота 1397-1398 гг., Белозерская уставная грамота 1488 г., Судебник 1497 г., Судебник 1550 г.) средства уголовно-правовой охраны природных ресурсов в принципиальном плане мало чем отличались от мер уголовной ответственности за преступное воздействие на объекты природного мира, присущих законодательству древнерусского государства. Уголовно-правовая охрана отдельных природных ресурсов; например, земельных участков, в уголовном законодательстве централизованного феодального государства по-прежнему осуществлялась сквозь призму права собственности. Например, ст. 4 Двинской уставной грамоты, устанавливая ответственность за посягательства на феодальную собственность, следующим образом описывала признаки преступного деяния, совершаемого в сфере землепользования: «а дру оу друга межу переореть или перекосить на одном поле, вины боран; а межа сел межа - тритцать бел; а княжа межа - три сороки бел; а вязьбы в том нет».
Уголовно-правовая охрана рыбных ресурсов в законодательстве зарубежных стран
Рассмотрение социально-правовой природы преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, наряду с анализом отечественного опыта уголовно-правовой, охраны общественных отношений по поводу рационального использования водных биологических,ресурсов, предполагает также сравнительно-правовое исследование законодательства зарубежных стран в целях осмысления современного состояния уголовно-правовых средств борьбы с указанным в ст. 256 УК РФ деянием, и определения перспектив дальнейшего их совершенствования. Как отмечается в литературе, «сравнительно-правовое исследование, с одной стороны, помогает выявить все то полезное, что оправдало себя за рубежом при решении сходной проблемы, а с другой — дает возможность учесть негативные стороны зарубежного опыта, неэффективность тех или иных правовых решений». Для более предметного сравнительного изучения национальных законодательных систем теория права выделяет и оперирует такими категориями, как «правовая система» или «правовая семья». Несмотря на существующие споры относительно классификации правовых семей в общетеоретической литературе50, в науке уголовного права практически единодушно выделяются четыре основные системы уголовного права как проявления правовых систем в целом: романо-германское, англосаксонское, социалистическое и мусульманское51. В рамках той или иной правовой семьи возможны более дробные классификации, представленные определенной- группой правовых подсистем. Так, внутри романо-германской системы уголовного права выделяют группу романского права (Франция; Италия, Бельгия, Испания, Швейцария, Португалия, Румыния) и группу германского права- (ФРГ, Австрия, Венгрия, Скандинавские страны). Внутри англосаксонской правовой семьи различают правовую систему США и Великобритании. Учитывая определенную условность, данной классификации, отметим, что в рамках романо-германского уголовного права можно выделить уголовное право стран СНГ и Балтии, прежде всего российское уголовное право, которое в современном его состоянии, по мнению А.В: Наумова, «лишившись идеологических, политических и экономических атрибутов социалистического права, вернулось в систему Романо-германского права»
В контексте вышеизложенных общетеоретических постулатов относительно правовых систем и их классификации, сравнительно-правовое исследование преступлений, причиняющих вред природе и ее объектам, представляется целесообразным осуществить с помощью смешанного способа сравнения, базирующегося на нормативном и функциональном сравнении. При нормативном способе сравнения отправным пунктом являются сходные или близкие по юридической конструкции правовые нормы, институты и законодательные акты. В этом случае предполагается, что другая сравниваемая правовая система включает в себя такие же термины и категории. Данный способ является, как представляется, наиболее продуктивным для сравнительного изучения уголовного права России, других стран СНГ и Балтии, так как оно в значительной мере основано на сходных юридических принципах, нормах и институтах, заложенных прежде всего в материи «позитивного права», т.е. в уголовном законодательстве. Кроме того, важно учитывать и влияние отечественного законодательного опыта на процесс кодификации уголовного законодательства ряда государств, ранее образовывавших вместе с Российской Федерацией Союз Советских Социалистических Республик. Что же касается изучения, уголовного законодательства таких, к примеру, стран, как Германия, Франция, Испания, Швеция и др., то нормативный способ далеко не всегда можно оценить как достаточно эффективный, даже при том условии, что и законодательство Российской Федерации, и законодательство вышеназванных государств с известной долей условности можно отнести к одной и той же правовой семье - семье романо-германского права. Дело в том, что исторические особенности правового развития этих стран свидетельствуют о существующих разночтениях как в. используемой юридической терминологии, так и в технико-юридических способах закрепления правового материала в нормативных правовых актах. Следовательно, в процессе анализа необходимо искать не конкретную правовую норму, устанавливающую ответственность, скажем, за незаконную добычу рыбы, водных животных и растений, а выяснить, существует ли вообще в уголовном праве изучаемой страны норма или группа норм, имеющих задачей охрану рыбных ресурсов от преступных посягательств.
Объективные признаки состава незаконной добычи рыбы
Животный мир - жизненно важная органическая часть окружающей нас природной среды, неотъемлемый элемент биосферы, подлежащий всемерной охране и рациональному использованию в интересах нынешнего и грядущих поколений людей. Нормы права призваны сыграть в решении этих глобальных проблем первостепенную роль. Рассмотрим некоторые из аспектов правового регулирования отношений по охране и рациональному использованию животного мира, имеющие значение для определения содержания непосредственного объекта незаконной добычи рыбы. Начнем с самого понятия животного мира, которое прежде всего нуждается в уточнении и корректировке, поскольку оно является исходным и во многом определяющим.
В ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 «О животном мире» дается следующее определение: «Животный мир - это совокупность всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоне Российской Федерации»
В литературных источниках также приводится аналогичное определение животного мира. Данное определение не удовлетворяет нас по ряду причин принципиального порядка. Во-первых, сугубо территориальный аспект его. Животный мир - это совокупность животных,, населяющих не только Российскую Федерацию. И- во-вторых,.это определение5не.охватывает всех животных, а выделяет лишь находящихся в состоянии естественной свободы. Иными словами, под определение подходит лишь дикая фауна, что неравнозначно-животному миру в целом. Вішироком смысле слова.животный мир - это:все. организмы животного происхождения; ане только дикая» фауна. Помимо; собственно диких, данным понятием охватываются и домашние животные, которые, согласно- действующему законодательству как .не находящиеся в состоянии естественной свободьіі нег относятся к животному.. миру. Несостоятельность этого не нуждаетсяш.особых доказательствах,,ибо? находится в явном противоречии: с научным? и даже чисто житейским і представлением1: о животном, мире: Следовательно,- в: строго научном? плане понятие «животный/ мир» должно охватывать все. разновидности животного? мира,! включая домашних животных,! которые вj: юридической5 литературе нередко; выводятся? за: erot предельъ и рассматриваются только как товарно материальные ценности; объектьгправа собственности,и иных прав: Вїсвязшс; изложенным необходимо отметить несоответствие наименования; Федерального закона его содержанию; Последнее касается, не; всего; животного, мира; а лишь части его — дикойїфауньї. Об; этом недвусмысленно, . сказано ш,ст.. 3: этого «Закона: ; . ,,
Наряду! с приведенным определением /животного мираї дано т. определение его объекта: «Объект животного; мира:—организм животного-происхождения (дикое: животное) или его популяция» (ст. 1). Яснее не скажешь. Не дикое животное - не объект животного мира и, следовательно, не подпадает под действие указанного;Закона.
Научная несостоятельность, с нашей точки; зрения, такого определения вполне: очевидна и не требует каких-либо; дополнительных аргументов;- При этом вполне допустима возможность, а в ряде случаев, может быть, и необходимость особого определения в Законе тех или иных явлений, исходя из специфики правового регулирования. определенного круга общественных отношений. Однако не должна происходить подмена одних понятий другими, как это произошло в данном-случае: одно, более широкое понятие (животный мир), было заменено другим, более узким - дикая фауна.
Следует отметить, что уточнение самого понятия животного мира и включение в него животных, не находящихся в состоянии естественной-свободы, вовсе не означает, что правовое регулирование охраны и использования дикой фауны должно быть исключено из него. Такие отношения должны регулироваться как в общем основополагающем Федеральном законе о животном мире, так и в специальных законах, посвященных правовому регулированию охраны и использования тех или иных разновидностей животного мира - рыбных ресурсов, охотничье-промысловых животных и др:
Применительно к регулированию отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов таким специальным нормативным актом является Федеральный закон от 20.12.2004 № 163-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Учитывая бланкетный характер диспозиции ст. 256 УК РФ положения данного закона должны быть учтены при толковании непосредственного объекта предусмотренного ею преступления, а также раскрытии специфика его предмета-.
Вопросы квалификации незаконной добычи рыбы
Проведенный в предыдущей главе юридический анализ состава незаконной добычи рыбы имеет большое прикладное значение в части обеспечения правильной квалификации рыбного браконьерства и исключения неоправданных ошибок в практической деятельности правоприменительных органов. Проведенный нами анализ опубликованной и неопубликованной судебной практики по делам о преступлении, предусмотренном ст. 256 УК РФ, показывает, что нередко квалификационные ошибки обусловлены неправильным установлением момента окончания рассматриваемого преступления.
Известно, что незаконная добыча рыбы в современной судебной» практике считается оконченным преступлением с момента начала самой ловли рыбы независимо от того, была ли она фактически добыта. Однако на практике встречаются факты, когда подобные действия квалифицируются как покушение на незаконную добычу рыбы. Так, нами выявлено в судах Республики Дагестан І&таких случаев, что составляет 12 % от общего числа осужденных по тем делам, которые были изучены. Подобную практику можно рассматривать как отступление от ранее обозначенной нами позиции высшей судебной инстанции относительно момента окончания рассматриваемого преступления.
Вместе с тем, как нам представляется, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 05.11.1998 г. и позиция большинства ученых относительно момента признания незаконной добычи рыбы оконченным преступлением не в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 256 УК РФ. Так, одним из признаков рассматриваемого преступления по прямому указанию уголовного закона является причинение в результате вылова рыбы крупного ущерба. При данных обстоятельствах квалификация содеянного как покушение на незаконную добычу рыбы с учетом направленности умысла на причинение крупного ущерба, когда он не был реализован, вполне допустима.
Приведем один из таких примеров. Судом Кировского района г. Махачкалы К. был осужден по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 256 УК РФ, так как в момент попытки снятия сети, в которой находилось свыше 70 кг судака, он был задержан сотрудниками рыбнадзора114.
Значительные сложности в судебно-следственной практике возникают при квалификации содеянного, когда состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 256 УК РФ, ошибочно признается» административным правонарушением, и наоборот.
Так, М. сетью отловил пять, а Г. и С. девять осетров, относящихся к рыбам ценных пород. Однако, несмотря на наличие в их деяниях признаков состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 256 УК,РФ было отказано по тем основаниям, что виновные ранее не были судимыми, имеют постоянное место жительства и работу, а ущерб ими возмещен.
В то же время имеются факты, когда за незначительную добычу рыбы виновные привлекаются к уголовной ответственности. Так, судом Ленинского района г. Махачкалы Т. был осужден по ч. 1 ст. 256 УК РФ за то, что черпаком выловил рыбу ценных пород на сумму 100 руб. Он исключительно положительно характеризовался по работе, имел трех несовершеннолетних детей. При, таких обстоятельствах, на наш взгляд, осуждение Т. было нецелесообразно. .
И ошибки подобного рода не единичны. Объясняются такие правоприменительные решения, по нашему мнению, рядом обстоятельств.
Во-первых, несовершенством административного и уголовного законодательства- регламентирующего вопросы административной и уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы.. Это, в-, свою очередь, обусловливает неоправданно широкие возможности! для проявления« усмотрения работниками правоохранительных органов . ш судаі при установлении- в содеянном признаков преступления или административного-правонарушения.
Во-вторых, практике, подмены уголовной ответственности за; незаконную добычу рыбы административной способствует, как отмечается;в; литературе, сознательное игнорирование правоприменительными органами в,, процессе квалификации.- незаконной! добычи, рыбы признаков состава? преступления;, предусмотренного ст. 256 УК116.
В-третьих; оценивая недостаточно эффективную реализацию закрепленного в ст. 256 УК РФ запрета, нельзя не учитывать социально-психологические- профессиональные и, ведомственные аспекты, правоприменительной деятельности в сфере охраны водных? биологических ресурсов; Дело в том; ятоспецификшнезаконношдобычилрыбьгзаключается!в?. том, что первоначальная фиксация, признаков правонарушений и принятие: решения о процедуре преследования, виновных лиц. возлагаете» на; органы; административной юрисдикции (рыбинспекции).
Похожие диссертации на Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с незаконной добычей рыбы
