Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика незаконной добычи рыбы 13
1. Развитие российского законодательства, регулирующего охрану рыбных запасов 13
2. Понятие и уголовно-правовая характеристика незаконной добычи рыбы 33
3. Проблемы квалификации незаконной добычи рыбы 72
4. Ответственность за незаконную добычу рыбы по законодательству зарубежных стран 86
Глава 2. Криминологическая характеристика незаконной добычи рыбы 103
1. Общая характеристика преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы 103
2. Социальные факторы, детерминирующие незаконную добычу рыбы 120
3. Личность преступника, осуществляющего незаконную добычу рыбы 134
Глава 3. Меры предупреждения незаконной добычи рыбы 145
1. Общесоциальные меры предупреждения незаконной добычи рыбы 145
2. Специальные меры предупреждения незаконной добычи рыбы 155
Заключение 165
Список использованной литературы 173
Приложение 187
- Развитие российского законодательства, регулирующего охрану рыбных запасов
- Общая характеристика преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы
- Личность преступника, осуществляющего незаконную добычу рыбы
- Общесоциальные меры предупреждения незаконной добычи рыбы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность исследования обусловливается повышением общественной опасности и устойчивой тенденцией быстрого роста преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, а также возникающей в этой связи необходимостью усиления средств правовой защиты окружающей природной среды как биологической основы жизни и здоровья человека.
В советском государстве природа и ее ресурсы, к сожалению, не рассматривались как основа всего биологического на земле. Природа являлась базой развития народного хозяйства, служила источником непрерывного роста материальных и культурных ценностей. На уровне индивидуального сознания закрепилось безразличие к судьбе природы, утвердилось мнение о неисчерпаемости природных ресурсов и возможности природы к самовосстановлению. В этот период времени экономические интересы населения преобладали над экологическими. Нельзя не отметить тот факт, что недопонимание значения природы привело к экологическому кризису в стране. В настоящее время во многих городах России уровень загрязнения атмосферы в несколько раз выше допустимой нормы. В результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты, использования огромного количества ядохимикатов, уничтожения флоры и фауны происходит деградация природной среды. Развитие научно-технического прогресса и безразличное отношение людей к судьбе природы привели к ее неспособности самовосстанавливаться, в результате чего стали исчезать сотни различных видов растительности и животных. Обострение экологической ситуации оказывает негативное влияние на состояние рыбных запасов. Под угрозой исчезновения находятся многие виды рыб.
Социально-экономические, политические, идеологические преобразования, изменения в состоянии преступности отразились во взглядах законо-
дателя относительно охраны природы. Результатом этого процесса стало его отношение к проблеме борьбы с преступностью в сфере взаимодействия общества и природы с позиции экологической значимости природных объектов как залога существования жизни на земле.
Повышенная опасность преступных посягательств на окружающую среду подтверждается тем, что впервые в истории нашего законодательства нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления, выделены в отдельную главу Уголовного кодекса Российской Федерации — «Экологические преступления».
Статистика зарегистрированных в России преступлений за последние шесть лет подтверждает неуклонный рост преступных деяний в сфере экологии. В 1997 г. в стране было зарегистрировано 6 441 экологическое преступление, в 1998 г. - 7 721, в 1999 г. - 11 200, в 2000 г. - 13 333, за 11 месяцев 2001 г. - 15 757, в 2002 г. - 21 4091.
В структуре экологических преступлений значительное место занимает незаконная добыча водных животных и растений. Так, например, ее доля в 1997 г. составила 50,91%, в 1998 г. - 60,63%, в 1999 г. - 49,01%, в 2000 г. -47,5%. Ответственность за данное деяние установлена в ст. 256 УК РФ. В зависимости от географии преступности незаконная добыча водных животных и растений характерна не для всех регионов нашей страны. Как показывает практика, данная статья в большинстве случаев применяется к деяниям, связанным с незаконной добычей рыбы. Сложная экономическая обстановка в стране, высокая плотность населения, безработица, традиционно несложная реализация рыбы и рыбопродукции — все это способствует широкому процветанию криминального промысла рыбы и ее незаконному сбыту. Поэтому работа правоохранительных и природоохранных органов прежде всего направлена на предупреждение и пресечение незаконной добычи рыбы. В свя-
Состояние преступности в Российской Федерации. М: Главный информ. центр МВД России, 1997-2002.
зи с этим при анализе ст. 256 УК РФ мы акцентируем внимание на незаконной добыче рыбы.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена также рядом многоуровневых причин. Это неудовлетворительное состояние законодательной базы в сфере охраны использования рыбных ресурсов, рост преступности, интенсификация преступных посягательств на природную среду, расширение в этой сфере деятельности организованной преступности, широкое использование преступниками новейших достижений науки и техники. Поэтому в решении проблем, связанных с охраной рыбных ресурсов, значительная роль отводится уголовно-правовой науке.
Степень научной разработанности темы. Актуальность, сложность и многоплановость проблем, связанных с уголовно-правовой охраной рыбных ресурсов в условиях реформирования общественных отношений, их теоретическая и практическая значимость определили особый интерес к ним юристов, экологов, экономистов и политиков-международников.
Отдельные вопросы, затрагивающие интересующую нас проблему, были рассмотрены в научных трудах монографического характера О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинского, М.В. Измайлова, Г.А. Корнилова, М.Г. Миненка, Д.М. Миненка и публикациях Ю.А. Бобылова, В.М. Борисова, М.Б. Булгакова, С. Герке, М. Горбунова, В.К. Зиланова, Н. Канюкаева, Е. Катульского, А.И. Френкеля, А.А. Ялбулгакова.
Изучению интересующих нас вопросов посвящены кандидатские диссертации Б.Н. Звонкова, А.И. Исаевой, Е. Овчаренко, В.М. Раднаева, Н.Л. Романовой, А.А. Хашимова, В.А. Черепахина и др. В докторских диссертациях экологические проблемы исследовали Э.Н. Жевлаков, Ю.И. Ляпунов, A.M. Плешаков и др.
Несмотря на то, что проблема не является принципиально новой и разрабатывалась в советской, российской и зарубежной литературе, тем не менее на сегодняшний день охрана флоры и фауны все еще остается сложным и
недостаточно изученным вопросом. В связи с этим возникает необходимость дальнейшего изучения теоретических и практических аспектов, связанных с нарушением законодательства в области охраны рыбных ресурсов.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения законодательства и совершенствования правового регулирования охраны и использования рыбных ресурсов.
Предметом исследования выступает современное российское уголовное законодательство в сфере охраны и использования рыбных ресурсов, объективные и субъективные признаки незаконной добычи рыбы, криминологическая характеристика незаконной добычи рыбы.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного изучения и анализа теоретического и эмпирического материала в сфере незаконной добычи рыбы дать системный анализ состояния данного вида преступлений, выявить недостатки действующего законодательства и разработать конкретные предложения по его дальнейшему совершенствованию, а также выработать рекомендации для более эффективного противодействия преступлениям изучаемого вида. Указанная цель определяет следующие задачи исследования:
изучение развития российского законодательства, регулирующего охрану рыбных запасов;
анализ зарубежного законодательства, содержащего аналогичные уголовно-правовые нормы;
уголовно-правовая характеристика незаконной добычи рыбы;
исследование проблем отграничения незаконной добычи рыбы от смежных составов и правонарушений;
количественная и качественная характеристика преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы;
определение социальных факторов, детерминирующих незаконную добычу рыбы;
изучение личности преступника, совершающего незаконную добычу рыбы;
разработка рекомендаций и предложений по повышению эффективности уголовного законодательства в сфере охраны рыбных ресурсов;
оценка состояния предупреждения незаконной добычи рыбы и предложения по улучшению этой работы.
Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к познанию действительности, в соответствии с которым используются исторический, формально-логический, социологический, статистический метод, а также метод сравнительного правоведения.
Нормативная база диссертационного исследования. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, российское уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательство, уголовные кодексы ряда зарубежных стран, законодательство об охране окружающей среды и иные нормативные акты, регулирующие вопросы охраны и рационального использования рыбных ресурсов.
Кроме этого в процессе работы диссертантом были изучены ранее действующие законы и подзаконные акты.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды ученых в области уголовного права и криминологии: Ю.М. Антоняна, P.P. Галиакбарова, А.И. Гурова, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Б.В. Здра-вомыслова, СМ. Иншакова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунее-ва, А.В. Наумова, Е. Овчаренко, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, М.Д. Шар-городского, Г.Г. Шиханцова, В.Е. Эминова и др.
Эмпирическая база диссертационного исследования. В процессе работы диссертантом изучены постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации по охране окружающей природной среды и рыбных ресурсов в том числе. При подготовке диссертации использованы данные су-дебно-следственной практики по уголовным делам о незаконной добыче водных животных и растений.
Эмпирическую базу исследования составляют данные Главного информационного центра МВД России, информационного центра Главного управления внутренних дел Краснодарского края, сведения, приводимые в официальных источниках и работах известных ученых-юристов. Кроме того, использованы сведения, полученные в ходе изучения 115 уголовных дел и опроса 210 работников правоохранительных и природоохранных органов.
Научная новизна исследования. Научная новизна работы состоит в проведенном комплексном обобщающем анализе состояния преступности, связанной с незаконной добычей рыбы, в Российской Федерации за последние годы. Это позволило дать криминологическую характеристику изучаемого вида преступлений, оценить состояние их предупреждения и на основе полученных данных предложить меры по улучшению этой работы. Диссертантом учтены новейшие уголовно-правовые и экологические акты. Признаками научной новизны обладает авторский вариант анализа исторического опыта регламентации уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы. Итоги проведенного исследования позволили автору сформулировать предложения по совершенствованию ст. 256 УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
Выявленные закономерности в отношении населения к природе и рыбным ресурсам в процессе изучения развития российского законодательства, регулирующего охрану рыбных запасов.
Формулировка понятия незаконной добычи рыбы и ее критериев, причинения крупного ущерба, применения самоходного транспортного пла-
вающего средства, взрывчатых и химических веществ и других признаков рыбного браконьерства.
3. Рекомендации по внесению изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации:
с целью дифференциации наказания за незаконную добычу рыбы перевести из основного состава в число квалифицирующих признаков в ч. 3 ст. 256 УК РФ причинение крупного ущерба;
ввести отягчающее обстоятельство «неоднократность» в ч. 3 ст. 256 УК РФ, выделить особо квалифицирующие признаки, что позволит в целях эффективной борьбы с браконьерством перевести данный состав преступления из категории небольшой тяжести в категорию средней тяжести, предусмотрев наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; ч. 4 ст. 256 УК РФ примет следующий вид: «Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет».
4. Отграничение незаконной добычи рыбы от смежных составов пре
ступлений, а также от административных правонарушений. Отличие от дру
гих преступлений, таких как хищение чужого имущества, нарушение правил
охраны рыбных запасов, уничтожение критических местообитаний для орга
низмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Отграничение
от административных правонарушений, предусмотренных ч.2ст. 8.17 КоАПРФ
«Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах,
в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключи
тельной экономической зоне Российской Федерации правил (стандартов,
норм) или условий лицензии» и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ «Нарушение правил
пользования объектами животного мира», проводится в первую очередь по
признакам объективной стороны, а также по месту совершения преступле
ния.
5. Выявленные социальные факторы, детерминирующие совершение и
быстрый рост незаконной добычи рыбы.
Криминогенные факторы, воздействующие на браконьерство, коренятся в исторических условиях развития страны, а также в явлениях и процессах, связанных со спецификой современной ситуации. В связи с увеличением объема неконтролируемых доходов в нашей стране образовался рынок, способный обеспечить сбыт практически любого количества рыбы и икры, добытой браконьерами. Расширение рынка сбыта приводит к росту цен на добываемую рыбу, в связи с этим в браконьерство вовлекается все большее количество людей, закупаются специальные орудия лова и т. д. Эти явления усиливают негативное детерминирующее воздействие существующего противоречия между спросом и возможностями его удовлетворения, повышая интерес людей к рыбному промыслу.
Существует ряд факторов, способствующих росту рыбного браконьерства: отсутствие закона о рыболовстве; недостаточная активность по надзору за исполнением действующего законодательства по охране животного мира компетентными органами; отсутствие обмена информацией между субъектами, занимающимися охраной рыбных запасов; высокий уровень латентности рассматриваемых преступлений.
6. Установленные основные отличительные черты криминологической
характеристики личности преступника, совершающего незаконную добычу
рыбы.
Большинство лиц, совершающих браконьерство, составляют мужчины (99,52%). Наибольшей криминогенной активностью обладают лица среднего возраста (30-39 лет), они составляют 32,06%. Браконьеры в возрасте от 60 лет и старше, т. е. пенсионеры, в структуре всех лиц, совершающих рыбное браконьерство, составляют 2,27%. Образовательный уровень лиц рассматриваемой категории преступников невысокий. На первом месте стоят лица, имеющие среднее (полное) общее образование, на втором месте - среднетех-
ническое, а на третьем — неполное среднее. Доминирующее число лиц, совершающих незаконную добычу рыбы, составляют лица без постоянного источника дохода (61,72%).
7. Предложения и рекомендации по повышению эффективности предупредительной деятельности в сфере охраны рыбных запасов:
улучшение взаимодействия всех заинтересованных структур, занимающихся охраной биоресурсов;
разработка «прозрачной» схемы по вылову и перемещению морепродуктов;
налаживание обмена информацией между субъектами профилактики по схеме «незаконная добыча рыбы — переработка - реализация морепродуктов»;
создание единой автоматизированной базы данных о лицах, преступных группах, предприятиях и организациях, занимающихся незаконной добычей, переработкой и транспортировкой биоресурсов;
уделение должного внимания материально-техническому обеспечению субъектов профилактики;
своевременное предоставление информации субъектами профилактики соответствующим органам, организациям, учреждениям и предприятиям о выявленных фактах совершения преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы;
лишение браконьеров рынка сбыта, а также пресечение каналов переработки, вывоза и ввоза незаконно добытой продукции;
подготовка специалистов и повышение квалификации сотрудников, специализирующихся на предупреждении, выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности с целью устранения пробелов и недостатков в действую-
щем законодательстве и в практической деятельности при квалификации деяний, связанных с незаконной добычей рыбы. Криминологические аспекты работы могут быть полезны в разработке комплексных общегосударственных, региональных, районных программ по предупреждению данного вида преступлений. Полученные результаты представляют интерес для дальнейшей разработки исследуемых проблем. Выводы и предложения предлагается использовать в преподавательской деятельности при изучении курсов «Уголовное право», «Криминология и профилактика преступлений».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в четырех публикациях, докладывались автором на межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся в Краснодарском юридическом институте МВД России: 28 мая 2001 г. — «Современные проблемы законности в России»; 25 сентября 2002 г. - «Проблемы уголовного законодательства в России на современном этапе»; 4 октября 2002 г. — «Россия на пути к правовому государству»; 28 ноября 2002 г. — на Всероссийской научно-практической конференции Южного федерального округа «Проблемы криминологии».
Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского юридического института МВД России. Разработанные автором методические рекомендации приняты для использования в практической деятельности правоохранительных органов Краснодарского края.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
і*
Развитие российского законодательства, регулирующего охрану рыбных запасов
Обратимся к истории уголовного законодательства нашего государства в сфере охраны животного мира и условиям его формирования. Метод исторического анализа поможет нам выявить тенденции его развития, что необходимо для прогнозирования путей совершенствования действующего уголовного законодательства в указанной сфере.
Природа и природные ресурсы стали объектом правового регулирова ния в одном из самых ранних памятников Древней Руси - Русской Правде. Самые первые акты об охране природы демонстрируют связь древнерусского законодательства с нормами обычного права восточных славян. Их жизнь всегда была тесно связана с природой и напрямую зависела от ландшафта местности, сезонных природных циклов и стихийных климатических явле ний. У восточных славянских племен отношение к окружающей среде соче талось с религиозными мотивами, выражающимися в освящении некоторых урочищ, рощ, ручьев, пещер. В таких местах запрещалось охотиться и вести, какую либо хозяйственную деятельность. Земледелие сочеталось с собира тельством, бортничеством, охотой и рыбной ловлей. Дополнительные про мыслы обеспечивали лишь нужды натурального хозяйства и при слабом раз витии торгового обмена не были еще хищническими. Население брало от природы минимум, почти не вмешиваясь в ее растительно-биологический процесс. Государство же в природопользовательной практике придерживалось не столько экологических мотивов, сколько других - частнособственнических, военных, фискальных и т. д. Вследствие этого в статьях «Русской Правды» защищались права владельцев на природные объекты (на бобров, пчел, бортные деревья) от посягательства на них со стороны других лиц. Таким образом, природные объекты с их флорой и фауной, подпадали под защиту государства лишь тогда, когда становились чьей-либо собственностью1. Этот принцип сохранился и в дальнейшем. По-прежнему законодательство XV-XVI вв. охраняло владельческие права на природные объекты. Так, пойманный с поличным за лов рыбы в чужом пруду в первый раз наказывался битьем батогами, во второй — кнутом, а в третий — отрезанием уха или отсечением руки. Необходимо обратить внимание на то, что битье кнутом по русским законам могло быть простое и нещадное. Нещадное битье представляло собой замаскированную смертную казнь. А. Жижиленко писал: «... хотя Россия формально отставала от Западной Европы в применении смертной казни, однако она ее в этом отношении догнала широким применением наказания кнутом, прикрывавшего собой смертную казнь, притом в очень жесткой форме»2.
Владельцы угодий использовали принадлежащие им природные ресурсы по мере необходимости, не заботясь об их сохранении. Объясняется это тем, что в тот период времени еще не было такого интенсивного антропогенного давления на природу, как сейчас. Благодаря обилию рыбных запасов в истории общества долгое время не существовало потребности в специальных мерах правовой защиты рыбных богатств.
Первая попытка общей регламентации рыболовства, к тому же преследующая цель защиты окружающей среды, была предпринята в Наказе астраханским воеводам в 1591 г. Воеводам предписывалось запретить рыбакам и торговцам вылов лишней рыбы. Разрешалось рыбу ловить только для себя и на продажу3. В царском указе 1676 г. о порядке ловли рыбы в Плещееве озере в Пе-реяславле-Залесском использованы основные способы правовой регламентации рыбной ловли, направленные на сохранение породы: ловля сельди большими образцовыми неводами, запрет ловли мелкой сельди, временный запрет ловли сельди. Нарушители Указа подвергались смертной казни. Но это, к сожалению, говорит о том внимании, какое уделялось дворцовым ведомством сохранению рыбного деликатеса для царского стола, а не охране рыбных богатств. В то время как рыбная ловля для дворцовых нужд регламентировалась и контролировалась, в оброчных и откупных водных и других угодьях запретительно-охранные меры не работали. Ни о каком промысловом контроле местных откупщиков не могло быть и речи. Население бесконтрольно ловило рыбу и эксплуатировало угодья как могло1.
История России богата различными политическими, экономическими, социальными, военными и другими потрясениями. На этом фоне охрана природы отодвигалась государством на задний план. Рыбоохранное законодательство в основном состояло из локальных правовых актов. В конце XVI — начале XVII в. более четко начала проявляться дифференциация охранных мер в отношении различных природных сфер. В наиболее полном виде общероссийское природоохранное законодательство оформилось в Соборном Уложении 1694 г.
Законодательство о защите рыбных богатств страны первой половины XVIII в. было представлено не только указами отдельных местностей, но и общероссийскими. Забота о сохранении рыбных запасов была выражена в законах Петра I, который ввел регальное право на рыбный промысел. Указами от 6 и 18 января 1704 г. была установлена государственная монополия на рыбный промысел. Доходы от рыбной ловли поступали непосредственно в казну. Однако уже в 1727 г. было решено отступить от регальной системы и предоставить право лова рыбы владельцам водоемов с окладной системой сборов1.
Между тем контроль за выполнением запретов был недостаточным, а наказание за нарушение было относительно мягким. Например, за ловлю рыбы недозволенным способом по Указу 1852 г. виновные подвергались штрафу в первый раз 100 руб. ассигнациями, во второй раз — 200 руб., в третий раз — 300 руб., а на четвертый раз нарушителя отправляли в рабочий дом (на при-нудительные работы) .
В 1762 г. окладная и откупная система была заменена акцизной и пошлинной. Произошел переход от монополии к свободному промыслу. Вследствие этого население стало принимать массовое участие в рыбных промыслах, что мгновенно отразилось на численности рыбных богатств страны.
Вскоре правительство осознало опасность истребления ихтиофауны и приняло ряд рыбоохранных положений. В 1835 г. издан Закон об охране и заповедании рыбных нерестилищ. В 1842 г. вышел Указ о запрещении лова рыбы в Каспийском море со времени вскрытия льда до 15 мая. В 1846 г. для сохранения новорожденной рыбы ограничили лов рыбы для жиротопления с 20 апреля по 5 мая3.
Общая характеристика преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы
Приведенные выше факты не позволяют нам объективно судить о состоянии экологических преступлений, поскольку они представляют собой не сведения о состоянии данного вида преступности, а, скорее всего, показатели борьбы с нею правоохранительных органов. Наиболее полную картину можно себе представить только с учетом высокой латентности этого вида преступлений, которая, по мнению экспертов, достигает 95-99%1. Для экологической преступности характерны высокие показатели не только скрытой, но и скрываемой латентности, например, неправомерная замена уголовной ответственности административной.
Так, в 2000 г. в 13 субъектах Российской Федерации произошло 147 аварий, ущерб от которых превысил 6 млн руб., в 2001 г. только на предприятиях Госгортехнадзора произошло 225 аварий и еще 48 аварий на объектах магистрального трубопроводного транспорта, которые сопровождались загрязнением и порчей земли. Однако в 2000 г. в связи с отравлением, загрязнением и иной порчей земли вредными продуктами хозяйственной и иной деятельности (ст. 254 УК РФ) было зарегистрировано 10 преступлений, а в 2001 г. -41.
Исчерпывающая информация о реальной распространенности экологических преступлений в настоящее время отсутствует. Но даже та, которая имеется в природоохранных и правоохранительных органах, свидетельствует о том, что в данной сфере имеются массовые нарушения законодательства. С учетом латентносте удельный вес экологических преступлений в общей структуре преступности, по экспертным оценкам, фактически составляет не менее 20%. Необходимо уяснить, что экологические преступления являются одним из наиболее общественно опасных и распространенных видов противоправных деяний. В совокупности с другими экологическими правонарушениями по тяжести своих отрицательных последствий демографического, экологического, социального характера они представляют сегодня реальную уг-розу национальной безопасности .
Значительное место в структуре экологических преступлений занимает незаконная добыча рыбы. Так, еще в 1994 г. в своей докторской диссертации A.M. Плешаков отмечал, что в структуре преступлений в области охраны природных богатств незаконное занятие рыбным промыслом составляет 60%3. В 1995 г. было зарегистрировано 3 891 преступление, связанное с незаконным занятием рыбным и другим водным добывающим промыслом, что составило 46,5% от всех экологических преступлений4.
По данным информационного центра МВД России, в 1997 г. по ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений» было зарегистрировано 3 279 преступлений, в 1998 г. - 4 682, в 1999 г. - 5 489, в 2000 г. - 6 333і. ЭТО значит, что в 1997 г. в структуре всех зарегистрированных экологических преступлений Российской Федерации удельный вес незаконной добычи водных животных и растений составил 50,91%, в 1998 г. — 60,63%, в 1999 г. - 49,01%, в 2000 г. - 47,5% .
Нами проанализированы статистические данные с 1997 по 2002 гг., изучены материалы 115 уголовных дел о незаконной добыче рыбы. Кроме того, проводилось анкетирование и опрос 210 работников органов внутренних дел и рыбоохраны. На основе полученных результатов можно сделать вывод о том, что значительное место в структуре экологических преступлений действительно занимают деяния, связанные с незаконной добычей рыбы (ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений»).
Приведенные выше данные могут свидетельствовать об устойчивой тенденции быстрого роста преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, ее хищническом потреблении, однако они не позволяют в полной мере и объективно судить о состоянии данного вида преступлений, поскольку, по нашему мнению, отражают лишь информацию о выявляемое этих преступлений.
Необходимо помнить, что для этого вида преступлений, как и для экологической преступности в целом, характерна высокая латентность. Например, в Московской области, Хабаровском и Краснодарском краях, Дагестане проверками обнаружено, что незарегистрированными остались от 73 до 100% преступных нарушений правил рыболовства. В Астраханской области из 100% нарушений, содержащих признаки состава преступления, в отношении лишь 9-10% виновных дела передавались в следственные органы2. высокой степени латентносте свидетельствуют данные, полученные нами в результате репрезентативного опроса сотрудников, занимающихся охраной биоресурсов. Среди опрошенных 44,59% выступили за то, что выявляются только 5-10% преступлений данного вида. Следовательно, латент-ность в этой группе преступлений достигает 90%.
Причины, способствующие высокой латентности данного вида преступлений, респондентами указывались различные, однако на первое место была поставлена недостаточность материально-технического обеспечения. На второе — малоэффективная законодательная база. Излишне мягкие меры, применяемые к виновным, опрошенные поставили на третье место. Далее выделялись такие причины, как низкая активность правоохранительных органов, загруженность сотрудников, нехватка штатов и злоупотребление служебным положением. На наш взгляд, выяснение причин латентности имеет огромное значение, особенно для повышения эффективной борьбы с незаконной добычей рыбы. Необходимо помнить, латентные преступления свидетельствуют о безнаказанности браконьеров, что дает им возможность продолжать свою преступную деятельность.
Особое место в незаконной добыче рыбы занимает ее организованная часть. На основании проведенных исследований, изученных научных публикаций, опроса сотрудников правоохранительных и природоохранных органов мы приходим к выводу о том, что незаконная добыча ценных пород осетровых и лососевых рыб, а также их икры приобрела массовый характер организованной преступной деятельности и причиняет государству огромный экономический ущерб. Так, в 1996 г. только из-за браконьерской добычи морских природных богатств в районах территориального моря и исключительной экономической зоны в Тихом океане Россия, по самым скромным подсчетам, потеряла 2 млрд дол. США. К тому же браконьерство - мощный криминогенный фактор, активизирующий в массовых масштабах последующую контрабандную деятельность.
Личность преступника, осуществляющего незаконную добычу рыбы
При криминологической характеристике любого преступления не возможно обойти стороной вопрос об изучении личности преступника, совершающего данные деяния. Ведь личность содержит в себе комплекс причин совершения преступления.
Различные авторы уделяли много внимания понятию «личности преступника», причем каждый толковал его по-своему.
Некоторые считали невозможным применять понятие «личности преступника» ко всем лицам. Например, Г.М. Резник писал: «О личности преступника можно говорить лишь применительно к весьма узкому контингенту лиц, для которых совершение преступлений стало основной, ведущей деятельностью»1. Однако в таком случае, на наш взгляд, из изучения самого феномена «личности преступника» исключаются преступники ситуативного и случайного типов. А при их изучении также можно выявить отрицательные качества, свойственные личности.
Ю.М. Антонян считал, что «индивидуальный подход в позиции личности преступника должен сочетаться с изучением всех лиц, совершивших преступления, на статистическом уровне. Криминологическое познание охватывает всю совокупность преступников, их отдельные группы (типы, классы), конкретных преступников и преступника как научную абстракцию» . В процессе изучения личности этих преступников появляются данные, при обобщении которых можно сформулировать понятие «личности преступника» и определить особенности присущие, этим лицам. В отличие от мнения Г.М. Резник, данный подход позволяет изучать всех преступников и в дальнейшем, на основе полученных данных (т. е. криминологических качеств), провести типологию личности преступников.
Нам наиболее близко определение, данное Г.Г. Шиханцовым: «Личность преступника - это совокупность ее социально значимых негативных свойств, влияющих в сочетании с внешними условиями (ситуацией) на преступное поведение»1.
Важную роль в реализации уголовной ответственности играет социальная характеристика личности преступника, выступающего в качестве субъекта конкретного преступления. Личность преступника и субъект преступления — это не тождественные понятия. Субъект преступления - более узкое понятие, которое несет в себе лишь совокупность некоторых признаков, характеризующих личность преступника.
Совокупность всех социальных свойств и качеств личности браконьера весьма специфична. Однако эта характеристика имеет важное криминологическое значение и должна учитываться при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и индивидуализации наказания.
Криминологическая характеристика лиц, совершивших незаконную добычу рыбы, сложна. Личность участника данных преступлений индивидуальна и неповторима. Эти преступления имеют определенную специфику. Браконьерство совершают или могут совершить лица с абсолютно противоположными качественными характеристиками. Люди, совершающие незаконную добычу рыбы, различны по возрасту, социальному статусу, интеллектуальному и образовательному уровню, материальной обеспеченности, образу жизни, общественной значимости и по ряду других особенностей.
Проведенное нами выборочное криминологическое исследование, анализ имеющихся статистических данных дает основание утверждать, что подавляющее большинство лиц, совершающих браконьерство, составляют мужчины (99,52%). На наш взгляд, это явление можно объяснить именно спецификой преступления. Для совершения незаконной добычи рыбы, прежде всего, необходимо обладать хорошей физической силой, определенными навыками и умениями.
Анализ возрастной характеристики преступников, совершающих незаконную добычу рыбы, позволяет нам сделать вывод о криминогенной активности среднего возраста населения, что объясняется спецификой возрастного состава. Возраст влияет на поведение людей, определяет их потребности, цели и образ жизни. Для лиц молодого возраста более характерны преступления агрессивного, импульсивного характера. С возрастом у человека изменяются социальные роли, привычки, способы реагирования на конкретные ситуации.
По степени криминальной активности возрастные группы лиц, совершающих незаконную добычу рыбы, выглядят следующим образом:
Среди лиц, занимающихся незаконной добычей рыбы, хотелось бы обратить внимание на группу браконьеров в возрасте от 60 лет и старше, т. е. на пенсионеров. По данным наших исследований, эта категория в структуре всех лиц, совершающих рыбное браконьерство, составляет 2,27%. В результате выборочного изучения уголовных дел нами установлено, что данные лица совершают рассматриваемое нами преступление зачастую в связи с тяжелым материальным положением. В своей преступной деятельности они используют, как правило, снасти типа «Паук».
На формирование личности, ее круг интересов, выбор способов реализации жизненных целей оказывает огромное влияние образование. Изучая криминологическую характеристику личности браконьера, нельзя не остановиться на анализе образовательного уровня этой категории преступников.
Как известно образовательный уровень различных преступных групп неодинаков и зависит от характера совершаемых преступлений. Результаты проведенного нами исследования дают основание утверждать, что образовательный уровень лиц, совершающих незаконную добычу рыбы, невысокий. Объяснить это можно тем, что для совершения рассматриваемого нами преступления не обязательны те познания, которые граждане получают в учебных заведениях. Все знания и навыки, применяемые браконьерами можно перенять в жизни у старшего поколения.
Общесоциальные меры предупреждения незаконной добычи рыбы
Вопрос предупреждения преступности волновал ученых еще в древние времена. Высказанные ими положения подтверждались последующими поколениями теоретиков и практиков борьбы с преступностью.
По мнению некоторых ученых, три основных момента убеждают нас в приоритетности предупреждения преступности. Во-первых, упреждающий характер: не дать совершиться злу всегда лучше для возможных жертв посягательств (как и для общественного спокойствия и безопасности в целом), чем карать за уже содеянное. Во-вторых, эффективность: противодействуя на саму почву, на которой возникают преступления, государство и общество тем самым не дает в дальнейшем возникнуть сходным преступлениям. В-третьих, происходит огромная экономия ресурсов общества за счет уменьшения его непроизводительных «издержек»1.
«Профилактика» и «предупреждение» преступности - идентичны ли эти понятия? По данному вопросу в криминологии существуют различные точки зрения. Я.И. Гилинский, например, считает эти понятия одинаковыми. Под предупреждением (профилактикой, превенцией) преступности и иных форм девиантности понимается такое воздействие общества, институтов социального контроля, отдельных граждан на криминогенные (девиантоген-ные) факторы, которые приводят к сокращению и (или) желательному изменению структуры преступности (девиантности) и к несовершению потенциальных преступных (девиантных) деяний2.
Профессор А.И. Долгова придерживается иной точки зрения. По ее мнению, в предупреждении преступности необходимо выделять такие стадии (этапы), как профилактика, предотвращение, пресечение. Иногда термины «предупреждение - профилактика», «предупреждение - предотвращение» используют как синонимы, но А.И. Долгова склонна различать эти понятия1.
Под предупреждением преступности А.И. Долгова подразумевает сложный, многоаспектный процесс, обладающий определенными признаками целостности, являющийся неким единством в различиях. Профилактика, по ее мнению, - это меры по выявлению, устранению (нейтрализации, блокированию, ограничению сферы действия), причин, условий, других детерминант преступлений. Под предотвращением понимается деятельность, направленная на недопущение замышляемых или подготавливаемых преступлений. Пресечение - это действия, обеспечивающие прекращение уже начатых преступлений на стадии покушения либо последующих эпизодов при длящихся или так называемых серийных преступлениях. У всех этих этапов цель одна - не допустить совершения преступления либо его повторения.
Г.Г. Шиханцов высказывает такую же точку зрения, что и А.И. Долгова: «профилактика» и «предупреждение» различные понятия. По его мнению, под предупреждением преступности понимается совокупность разнообразных, связанных между собой мер, принимаемых как государственными органами, так и общественными организациями, которые прямо или косвенно влияют на устранение причин преступности и условий, ей способствующих, а также других проявлений социальной патологии. Предупреждение преступности ведется с использованием различных видов предупредительной деятельности, среди которых ведущее место отводится профилактике. Профилактика — это недопущение конкретных преступлений, предохранение отдельных членов общества от совершения ими виновных противоправных деяний1.
К числу наиболее распространенных подходов к противодействию криминалу, по мнению СМ. Иншакова, относятся: предупреждение преступности, профилактика преступности, борьба с преступностью, контроль преступности. Предупреждение преступности - это деятельность государственных и общественных органов, направленная на удержание граждан от совершения преступлений. Профилактикой СМ. Иншаков образно называет защиту людей от попадания в сети преступности. Борьба с преступностью предполагает жесткие формы отрицания преступности (розыск, задержание преступников, привлечение их к ответственности и т. д.). Под контролем преступности он подразумевает сдерживание ее на социально терпимом уровне2. Таким образом, мы видим, что СМ. Иншаков также разграничивает понятия «предупреждение» и «профилактика» преступлений.
В науке высказывается и такая точка зрения, что разграничение этих понятий носит лишь условный характер, это подтверждается этимологическим сходством вышеназванных терминов, поэтому их можно использовать как равнозначные и взаимозаменяемые3.
По нашему мнению, предупреждение преступности более широкое понятие. Предупреждение преступности обозначает предупредить, успеть предохранить людей от совершаемых преступлений. «Предохранить значит отвратить вред или опасность загодя, когда она грозит, но еще не постигла делом, предотвратить»4. Следовательно, предупреждение преступности носит упреждающий характер. Предупреждение преступности — это комплекс мер упреждающего воздействия. Одной из мер является профилактика, которая направлена на устранение, уменьшение и нейтрализацию факторов, детерминирующих преступность.
Исходя из вышесказанного, предупреждение незаконной добычи рыбы мы видим в применении определенного комплекса мер, направленного на устранение причин браконьерства, а также на уменьшение негативного влияния сопутствующих им условий.
Предупреждение преступности опирается на совокупность различных принципов: законности, демократизма, социальной справедливости, комплексности, научности, обоснованности, реальности.
