Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Незаконная добыча рыбы в регионах Азово-Черноморского водного бассейна: уголовно-правовая и криминалистическая характеристика 19
1. Рыбные ресурсы Азово-Черноморского водного бассейна и их уголовно-правовая охрана 12
2. Криминалистическая характеристика незаконной добычи рыбы в регионах Азово-Черноморского водного бассейна 33
Глава II. Типичные ситуации и деятельность работника дознания ОВД при выявлении и на первоначальном этапе расследования незаконной добычи рыбы в условиях Азово-Черноморского водного бассейн 83
1. Этапы выявления незаконной добычи рыбы и деятельность субъекта выявления по установлению события рыбного браконьерства, проверке и принятию решения о возбуждении уголовного дела
2. Типичные тактические комбинации, проводимые при выявлении рыбного браконьерства в регионах Азово-Черноморского водного бассейна... 128
3. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о незаконной добыче рыбы 147
4. Типичные ситуации первоначального этапа расследования незаконной добычи рыбы в водоемах Азово-Черноморского водного бассейна и программы деятельности его субъекта в каждой из них 164
Глава III. Организация и тактика проведения первоначальных следственньгх действий по делам о незаконной добыче рыбы 76
1. Следственный осмотр 180
2. Допрос по делам о незаконной добыче рыбы 189
3. Обыски выемка 196
4. Особенности назначения и проведения экспертиз 198
Заключение 204
Список использованной литературы 211
Приложения 233
- Рыбные ресурсы Азово-Черноморского водного бассейна и их уголовно-правовая охрана
- Криминалистическая характеристика незаконной добычи рыбы в регионах Азово-Черноморского водного бассейна
- Этапы выявления незаконной добычи рыбы и деятельность субъекта выявления по установлению события рыбного браконьерства, проверке и принятию решения о возбуждении уголовного дела
- Следственный осмотр
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Охрана и сохранение флоры и фауны от различных противоправных и именно преступных посягательств рассматриваются в современном мире как одно из важнейших направлений глобальной экологической политики, как неотъемлемая норма при решении любых задач современного развития общества1. Все цивилизованные государства стремятся обеспечить неприкосновенность и возобновляемость экологических ресурсов на своей территории.
Наиболее распространенным преступлением в структуре экологической преступности в нашей стране является незаконная добыча водных животных и растений. Уголовная ответственность за его совершение предусмотрена ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений». В настоящее время такие деяния в нормативных актах, научных работах также называют «браконьерством»2.
Сложившаяся в последние годы ситуация с охраной и сохранением рыбных запасов на территории Азово-Черноморского водного бассейна объективно указывает, что решены еще не все вопросы, связанные с криминалистическим обеспечением расследования данного вида преступлений. Причем особую сложность для расследования представляют преступления, совершенные способами массового истребления рыбы, совершаемого организованными группами лиц, с участием должностных лиц, ответственность за которые предусматривается ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Необходимость исследования данного вида преступлений с учетом территориальных и водно-бассейновых особенностей именно с уголовно-процессуальных и криминалистических позиций определяется не вполне благополучным состоянием их раскрытия и расследования, а также отсутствием дей-
1 См.: Чертова Н.А. Объективные признаки преступлений против экологической
безопасности водной среды и пути их совершенствования // Гос. и право. 2004. № 8. С. 67.
2 См.: Паршина И.А. Незаконная добыча рыбы (уголовно-правовой и криминоло
гический аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 38.
ственного положительного влияния противодействия рыбному браконьерству на экологическую ситуацию в данных регионах. В результате этих преступлений уничтожается: большое количество ценных видов рыб, морских животных, а причиненный природе ущерб вряд ли можно возместить материально1. Основной ущерб такими преступлениями наносится в тех регионах, где сосредоточены эти биоресурсы и ведется их промысел. Не является исключением и богатый рыбой Азово-Черноморский водный: бассейн:
Азово-Черноморский бассейн представляет собой уникальное геофизиче-. ское образование: его образуют мелководное, пресное Азовское, и соленое глубоководное Черное море, связанные с ними реки; закрытые водоемы и ирригационные системы.Большинство ценныхі видов рыб — обитателей этого бассейна- весной уходит на нерест в Азовское море, а зимует в Черном. По материалам поисковых и научно-исследовательских рейсов Азовского научно-исследовательского института рыбного хозяйства, отсутствие действенных мер по борьбе с браконьерским ловом осетровых рьібі привело к тому, что за последние годы оцениваемый по результатам тралового учета незаконный вылов севрюги превысил 12 тыс. тонн, а осетра достиг почти 60 тыс. тонн. Эти показатели . превышают официальный улов за тот же период у севрюги в 10, а у осетра более чем в 30 раз .
В целом, на территории Краснодарского края и Ростовской области, самых значительных по водному и сухопутному пространству регионов Азово-Черноморского водного бассейна, в 2003 г. зарегистрировано 2021 преступление по ст. 256 УК РФ, в 2004 г. - 2098; в 2005 г. - 2005; в 2006 г. - 2247 преступлений, а в 2007 г. уже зарегистрировано 2456 таких преступных деяний.
Еще относительно недавно Азово-Черноморский бассейн.считался одним из самых продуктивных в Европе. С одного гектара Азовского моря добывали 90 тонн рыбы ценных пород. Уловы же промысловых видов к началу 90-х гг.
1 См.: Егошин В.В. Методика расследования незаконной охоты: автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. М., 2002. С. 3. '
2 См.: Основные проблемы рыбного хозяйства и охраны рыбохозяйственных водоемов
Азово-Черноморского бассейна: сб. науч. тр. М., 2002. С. 447.
XX в. доходили до 130 тыс. тонн. Сейчас же ситуация в корне иная: общий улов рыбы не превышает 40 тыс. тонн. Это происходит и из-за того, что, кроме России, рыбные ресурсы Азово-Черноморского бассейна активно осваивают Турция, Украина, Румыния и Грузия. Однако основными нарушителями законодательства в сфере рационального использования и охраны морских живых ресурсов являются все же российские рыбаки (около 85% привлеченных к ответственности)1.
Кроме «браконьеров-одиночек» и «браконьерских бригад», это преступление совершается и легально действующими рыбаками-промысловиками. Как в связи с этим отмечается в решении расширенного заседания Совета безопасности при Главе администрации Краснодарского края, «.. .не уменьшаются масштабы рыбного браконьерства и сокрытия истинных объемов промысла рядом легально действующих хозяйствующих субъектов, что прямо влияет на недобор налогов от промысловой деятельности» .
Результаты анкетирования практических работников органов дознания и специализированных подразделений дознания, осуществляющих выявление и предварительное расследование незаконной добычи рыбы в Краснодарском крае, республике Адыгея и Ростовской области, подтвердили наметившуюся тенденцию к росту исследуемой категории преступлений. Эту тенденцию, в частности, отметили 82% работников правоохранительных и природоохранительных органов, подвергшихся нашему анкетированию3.
В отечественной юридической литературе на настоящий момент исследований, посвященных криминалистическим и уголовно-процессуальным аспектам выявления и расследования незаконной добычи рыбы с учетом региональных особенностей Азово-Черноморского водного бассейна, не проводилось. В
См.: Морская охрана ФПС России усиливает борьбу с браконьерством // Морские вести России. 2002. № 3-4. С. 17.
См.: О мерах по обеспечению экономической безопасности в сфере сохранения, воспроизводства и использования водных биологических ресурсов Азово-Черноморского бассейна Краснодарского края: решение расширенного заседания Совета безопасности при главе администрации Краснодарского края от 2 нояб. 2004 г. № 20 // Кубанские новости. 2004. 8 дек. 3 См.: п. 1 прил. П.
научной и учебной литературе уголовно-правового, уголовно-процессуального, криминалистического, экспертного, а также криминологического характера отдельные вопросы, связанные с темой и содержанием проведенного исследования, рассматривались О .Я. Баевым, Р.С. Белкиным, В.М. Быковым, В.В. Гучковым, О.Л. Дубовик, В.В. Егошиным, А.Э. Жалинским, Э.Н. Жевлаковым, А.А. Закатовым, Н.П. Исаченко, Е.П. Ищенко, A.M. Кустовым, Н.И. Кулагиным, В.Г. Лагутой, О.И. Моргун, М.Ю. Мурашовым, И.А. Паршиной, И.И. Пиндюром, A.M. Плешаковым, А.П. Резван, М.В. Субботиной, А.Г. Филипповым и др.
Непосредственно исследованием проблем научно-методического обеспечения выявления и расследования незаконной добычи рыбы (преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ) в условиях Азово-Черноморского водного бассейна, в том числе и на диссертационном уровне, где бы рассматривался комплекс оперативно-розыскных, уголовно-процессуальных, криминалистических, экспертных, психологических вопросов, возникающих в связи с расследованием данной категории преступлений, еще никто не занимался.
Таким образом, существует объективная необходимость разработки комплекса научных положений и основанной на них системы рекомендаций субъекту расследования незаконной добычи рыбы (ст. 256 УК РФ), проводящему выявление таких преступлений и осуществляющему их расследование в условиях регионов Азово-Черноморского водного бассейна, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке актуальных организационно-тактических и методических вопросов теории и практики выявления и первоначального этапа расследования незаконной добычи рыбы (ст. 256 УК РФ) в условиях Азово-Черноморского водного бассейна. Это обусловило постановку и решение следующих основных задач:
изучить и подвергнуть анализу специальную литературу, нормативные документы и законодательство, относящиеся к теме исследования;
изучить современное состояние (действующую практику) расследования незаконной добычи рыбы в форме дознания и предварительного следствия в регионах Азово-Черноморского водного бассейна; определить и сформулировать основные недостатки в этой работе;
уточнить отдельные теоретические положения, относящиеся к уголовно-правовой и криминалистической характеристике исследуемой категории преступлений, показать методическое и практическое значение знания особенностей содержания их основных элементов для выдвижения версий и оптимизации процесса расследования в целом;
разработать систему тактических рекомендаций для субъекта выявления незаконной добычи рыбы (рыбного браконьерства), позволяющих наиболее эффективно обнаружить преступление, раскрыть его и задержать лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших, с учетом условий территорий Азово-Черноморского водного бассейна;
обозначить наиболее характерные особенности проведения комплексной операции и тактических комбинаций, направленных на выявление, раскрытие и расследование незаконной добычи рыбы в условиях Азово-Черноморского вод-ного бассейна;
разработать оптимальный перечень обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории преступлений в ходе расследования;
сформулировать типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования и разработать алгоритм действий субъекта расследования в каждой из них;
выделить наиболее важные особенности тактики следственных действий по делам о незаконной добыче рыбы с учетом условий регионов Азово-Черноморского водного бассейна.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с незаконной добычей рыбы, а также деятельностью субъектов расследования при выявлении преступления, его раскрытии и
на первоначальном этапе расследования в условиях Азово-Черноморского водного бассейна.
Предметом исследования являются: 1) уголовно-правовая и криминалистическая характеристика данного вида преступлений; 2) определяемые условиями Азово-Черноморского водного бассейна закономерности подготовки, совершения преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, и сокрытия его следов (закономерности механизма преступления); 3) закономерности возникновения информации о преступлении данного вида и лицах, его совершивших; 4) закономерности выявления данного вида преступлений; 5) закономерности собирания, оценки и использования доказательств в ходе раскрытия и расследования данной категории преступлений; 6) криминалистическая практика выявления, раскрытия и расследования незаконной добычи рыбы на территории регионов Азово-Черноморского водного бассейна.
Методология и теоретическая основа исследования. Основополагающим методом исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений, также применялись системно-структурный, сравнительно-правовой, программно-целевой исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и частнонаучные методы познания.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют положения науки криминалистики, а также уголовного права, уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности, психологии и социологии.
Эмпирическую базу исследования составили результаты сбора, анализа и оценки материалов предварительной проверки и расследования преступления, предусмотренного ст. -256 УК РФ, на территории Краснодарского края, Ростовской области и Республики Адыгея. По специально разработанной анкете опрошено 150 следователей региональных природоохранных прокуратур, дознавателей, сотрудников подразделений дознания органов МВД России. Изучено по специально разработанной программе 410 уголовных дел по фактам совершения преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ и материалов об отказе
в их возбуждении, находившихся в производстве у следователей, дознавателей указанных регионов с 1997 по 2007 г. включительно.
Нормативную основу диссертационного исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и законодательства Краснодарского края, Республики Адыгея и Ростовской области об охране животного мира, других законов, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти, нормативные акты МВД России и других правоохранительных и природоохранительных ведомств, анализ и использование которых обусловливается предметом и задачами исследования.
Научная новизна и практическая значимость исследования заключаются в том, что предпринята первая попытка на диссертационном уровне с позиций современной теории и практики исследовать наиболее важные и проблемные вопросы выявления и расследования преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы (ст. 256 УК РФ) на территории и в условиях Азово-Черноморского водного бассейна; разработать отдельные положения теории и практики деятельности дознавателя по проверке материалов о преступлении и в ходе расследования данной категории преступлений.
Результатом исследования названных проблем являются следующие положения, выносимые на защиту:
Понятие и содержание криминалистической характеристики незаконной добычи рыбы в условиях Азово-Черноморского водного бассейна.
Криминалистическое содержание личности типичного рыбного браконьера, совершающего незаконную добычу рыбы в условиях Азово-Черноморского водного бассейна, и значение знания ее для раскрытия и расследования этого вида преступления.
Понятие выявления незаконной добычи рыбы и его соотношение с раскрытием и расследованием данного преступления и получением информации о его механизме. Содержание элементов (этапов) такой деятельности.
Уточненное авторское определение взаимодействия при выявлении рыбного браконьерства и его элементы.
Криминалистические рекомендации, касающиеся деятельности специального субъекта - работника органа дознания ОВД по выявлению незаконной добычи рыбы в условиях Азово-Черноморского водного бассейна.
Понятие и содержание комплексной операции по выявлению незаконной добычи рыбы в условиях Азово-Черноморского водного бассейна, содержание локальных (сквозных или единичных) тактических комбинаций, входящих в нее.
Содержание типичных следственных ситуаций по делам о рыбном браконьерстве в условиях Азово-Черноморского водного бассейна: их формулировка и программа деятельности субъекта расследования в каждой из них.
Содержание и криминалистические особенности обстоятельств, подлежащих установлению по делам о незаконной добыче рыбы (ст. 256 УК РФ).
Структура (упорядоченная совокупность) первоначальных следственных действий по делам о незаконной добьгае рыбы (рыбном браконьерстве) в условиях Азово-Черноморского водного бассейна и тактические рекомендации по их наиболее успешному проведению.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена репрезентативностью, системным подходом к исследованию и формулированию выводов с учетом исторически складывающихся представлений об основных категориях разрабатываемой проблемы, изучением и анализом большого числа научных источников, в том числе по природоохранительной деятельности в условиях Азово-Черноморского водного бассейна, истории правоприменения, апробацией наиболее важных положений исследования в учебном процессе и практической деятельности органов дознания, о чем имеются соответствующие акты внедрения, а также использованием в ходе исследования результатов всестороннего изучения практической деятельности, связанной с выявлением, раскрытием, расследованием и предупреждением преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, в условиях Азово-Черноморского водного
бассейна. Изучались и анализировались статистические данные, предоставленные Главным информационным центром МВД России, ГУВД по Краснодарскому краю, МВД Республики Адыгея и ГУВД Ростовской области; результаты анкетирования работников подразделений следствия и дознания ОВД этих регионов; результаты работы с архивными уголовными делами и отказными материалами по данной категории преступлений.
Теоретическое и практическое значение работы определяется тем, что выводы и предложения, сформулированные по результатам исследования, вносят определенный вклад в развитие криминалистической теории и практики выявления, раскрытия и расследования незаконной добычи рыбы в условиях Азово-Черноморского водного бассейна (ст. 256 УК РФ). Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических образовательных учреждений и факультетов по соответствующим темам и специальным курсам криминалистики.
Апробация и внедрение результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность. Наиболее важные аспекты исследуемой проблемы докладывались на научно-практических конференциях в Краснодарском университете МВД России, его Новороссийском и Нальчикском филиалах (2006-2007 гг.), Челябинском юридическом институте МВД России. Результаты исследования внедрены в практическую деятельность подразделений дознания ГУВД по Краснодарскому краю и Ростовской области, МВД Республики Адыгея, Азово-Черноморского УВД на транспорте, а также в учебный процесс на кафедре криминалистики Краснодарского университета МВД России и Ростовского юридического института МВД России. Кроме того, по теме исследования опубликовано пять научных статей (1,7 п. л.) и монография (9,1 п. л.).
Структура диссертации. Работа (общим объемом 245 страниц) состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Рыбные ресурсы Азово-Черноморского водного бассейна и их уголовно-правовая охрана
Азово-Черноморский рыбохозяйственный водный бассейн весьма обширен. Он включает в себя территорию, охватившую верхнее течение реки Дон со всеми притоками до их истоков в пределах южных административных границ Тульской, Липецкой, Воронежской, Волгоградской и Саратовской областей, включая Цимлянское водохранилище. Восточная граница бассейна проходит вдоль водораздела по возвышенностям Приволжской и Ергени, включая Чо-грайское водохранилище. Южная граница проходит от Чограйского водохранилища (Республика Калмыкия, Ставропольский край) вдоль административной границы Ставропольского края до реки Терек, административной границы Карачаево-Черкесской и Кабардино-Балкарской республик, государственной границы Российской Федерации и Грузии до Черного моря. Западной границей Азово-Черноморского водного бассейна являются Черное и Азовское моря в пределах юрисдикции Российской Федерации (Краснодарский край, Республика Адыгея) и далее - государственная граница Российской Федерации (Краснодарский край, Ростовская область) и Украины.
В ихтиологическом плане Краснодарский край, Республика Адыгея и Ростовская область - основные регионы, составляющие территорию Азово-Черноморского водного бассейна, - являются уникальными конгломератами. Краснодарский край фактически монополист ихтиофауны Черного моря в Российской Федерации. Кроме того, в данном субъекте Федерации находится большая часть Азовского моря, а также причерноморские и приазовские лиманы, река Кубань с многочисленными притоками, степные реки Черноморского побережья, водохранилища, озера, пруды, а также рисовые чеки и ирригационные системы.
Видовой состав рыб здесь чрезвычайно многообразен. В водоемах бассейна насчитывается 3 вида хрящевых и 181 вид и подвид высших рыб. Два вида (абрауская тюлька и афипский голавль) являются эндемиками (рыбами точечного территориального обитания) и нигде, кроме Краснодарского края и Республики Адыгея, не встречаются. Много рыб обитают лишь в бассейне реки Кубань и, кроме водоемов Кавказа, нигде не распространены.
В данном бассейне обитают ценные промысловые и многочисленные частиковые рыбы (белуга, русский осетр, севрюга, рыбец, шемая, судак, тарань, лещ, сазан, хамса, тюлька, килька и др.)1. Однако существующие в настоящее время биологические рыбные ресурсы регионов Азово-Черноморского водного бассейна весьма малы по сравнению с состоянием начала - середины прошлого века, когда наблюдался существенный промышленный рост в рыборазведении и грамотном с хозяйственной точки зрения их промышленном лове.
По данным проведенного в августе-сентябре 1936 г. исследования по определению рыбных запасов на основе анализа 200 контрольных ловов, запасы Азовского моря - самого ценного для рыбного хозяйства водоема этого региона - были оценены следующим образом: сула - до 400 тыс. центнеров, судак - до 800 тыс., кубанская тарань - до 300 тыс., сельдь - до 150 тыс., тюлька - до 1780 тыс., хамса - до 420 тыс., бычок - до 290 тыс. и др.
Общие запасы промысловых рыб Азовского моря в этот период оцени-вались в 6 млн центнеров . С 1927 по 1936 г. только ценных пород рыб здесь было выловлено почти 900 тонн, при том, что среди них осетровые составляли 51,4%. Это примерно соответствует уловам 1860-х гг. Общий же улов промысловиков составил за указанный период 1 млн 747 тонн. Оценивая вылов осетровых, следует отметить, что в значительной степени именно за счет азо во-кубанского региона в России в 1930-е гг. были обеспечены максимальные уловы - в среднем по 22 тыс. тонн в год1.
Кубанские лиманы - основные естественные нерестилища ценных промысловых видов рыб. Только мелководные водоемы дельты реки Кубань обеспечивают 70-80% приплода судака и 90-95% тарани, выловленных в море. Однако в результате нарушений гидрологического режима и «грабительского браконьерского промысла, принявшего угрожающие масштабы» в 90-е гг., произошло резкое ухудшение условий для воспроизводства на естественных нерестилищах. Объемы его снизились с 32,2 тыс. шт. / га в 1996-1999 гг. до 15,6 в 2000-2001 гг.2
В настоящее время ситуация продолжает существенно ухудшаться. Так, по материалам поисковых и научно-исследовательских рейсов Азово-Черноморского научно-исследовательского института рыбного хозяйства (далее - АзНИИРХ), частота затраления браконьерских аханов (запрещенных орудий рыбной ловли) возросла с 5% в декабре 2000 г. до 30-32% в марте-апреле 2001 г., и в дальнейшем росла примерно в таком же соотношении.
Особую тревогу вызывает то обстоятельство, что с уменьшением численности крупных рыб браконьеры начали выставлять сети ячеей 80-90 мм и даже 60-70 мм. Как показали наблюдения АзНИИРХ 2001 г., такие сети объ-ячеивали осетровых рыб, начиная с годовалых особей размерами 30-50 см. Такой браконьерский промысел ведется, несмотря на закрепленную в законе недопустимость использования этих орудий лова в осетровом водоеме. Расширение применения браконьерами 60-80 мм сетей обусловливает оконча-тельное уничтожение ими популяций осетровых рыб в Азовском море .
Под влиянием столь мощного отрицательного воздействия браконьерства на популяции осетровых общая численность севрюги и осетра с 1996 к 2001 г. сократилась почти в 4 раза, численность мерных рыб, соответственно, в 12 и 31 раз, а нерестовых частей популяций — в 54 и 42 раза - до 3 и 8 тыс. штук.
Если до 1999 г. средняя убыль мерных рыб у севрюги составляла 40%, у осетра - 50%, то в 2000 г. эти показатели увеличились, соответственно, до 73 и 74%, а в 2001 г. - уже до 91 и 88%. Изменения возрастного состава популяций в регионе носят катастрофический характер: в 2001 г. при проведении морских исследований у севрюги не отмечены рыбы старше 11-летней особи, у осетра - рыбы, начиная с 16-летних особей, составляют всего 0,4%. С 1996 г. абсолютная численность указанных возрастных групп сократилась у севрюги в 260, у осетра - в 63 раза .
Криминалистическая характеристика незаконной добычи рыбы в регионах Азово-Черноморского водного бассейна
Рассмотренный нами выше состав преступления, предусмотренный ст. 256 УК РФ, является юридическим основанием для привлечения лица, совершившего данное преступление, к уголовной ответственности. Однако состав преступления позволяет дать ему лишь уголовно-правовую характеристику, цель которой - помочь юридически правильно квалифицировать конкретное событие. Существенную помощь в раскрытии и расследовании дан ного преступления способна оказать иная характеристика этого вида преступлений — криминалистическая
Криминалистическая характеристика преступлений относится к числу тех проблем науки криминалистики, которые в последние годы наиболее активно исследуются и обсуждаются многими авторами. Между тем, вопросы структуры и содержания криминалистической характеристики преступления, формирующиеся с середины 60-х - начала 70-х гг., до настоящего времени остаются дискуссионными. Впервые о систематизации характерных черт конкретного вида преступлений и преступления именно, производимой субъектом расследования в обобщенной характеристике, было сказано профессором П.И. Люблинским в 1927 г. (термина «криминалистическая характеристика» на тот момент еще не существовало). Схемой такой систематизации он считал известную древнеримскую формулу: «Кто? - Что? - Где? - С чьей помощью? - Почему? — Каким образом? - Когда?» . Термин «криминалистическая характеристика преступления» (далее - КХП) появился в 60-е гг. XX в. В своей работе в 1966 г. его использовал Л.А. Сергеев, включивший в содержание КХП: способы совершения преступления; условия, в которых совершаются преступления, и особенности обстановки; обстоятельства, связанные с непосредственными объектами преступных посягательств, с субъектами и субъективной стороной преступления; связи преступлений конкретного вида с другими преступлениями и отдельными действиями, не являющимися уголовно наказуемыми, но имеющими сходство с данными преступлениями по некоторым объективным признакам, а также взаимосвязи между вышеуказанными группами обстоятельств КХП как необходимый элемент криминалистической методики в 1967 г. рассматривал А.Н. Колесниченко, указавший, что к числу наиболее существенных положений, общих для всех частных методик, относится общая криминалистическая характеристика конкретного вида преступлений, а преступления имеют общие черты криминалистического характера1. Однако более подробного рассмотрения этого вопроса в его работах не последовало.
Понятие, структура и содержание криминалистической характеристики преступлений освещалось различными криминалистами на протяжении длительного времени по-разному. К данной тематике обращались такие известные ученые-криминалисты, как О.Я. Баев, Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, А.Н. Бидонов, Л.Г. Бидонов, И.Ф. Герасимов, А.В. Дулов, В.Ф. Ермолович, А.А. Закатов, Е.П. Ищенко, В.А. Образцов, И.Ф. Пантелеев, Н.А. Селиванов, А.Л. Эйсман, А.Г. Филиппов, А.А. Хмыров, Н.П. Яблоков и др.
В 80-е гг. XX в. ряд авторов более основательно подошли к рассматриваемой категории, определив ее как основанное на практике и криминалистиче ских исследованиях описание преступления как реального явления, имеющее своей целью оптимизацию процесса раскрытия и расследования преступлений и решения задач правосудия1, «отражение системы криминалистических черт, свойств, признаков преступления, отобразившихся в объективной действительности», «совокупность сведений, знаний об определенном виде или группе преступлений, полученных в результате специальных исследований, являющуюся важным структурным элементом методики расследования, обуславливающую методические рекомендации и, в конечном счете, способствующую раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений»3, «систему обобщенных фактических данных и основанных на них научных выводов и рекомендаций о наиболее типичных криминалистически значимых признаках преступных деяний, знание которых необходимо для организации и осуществления их всестороннего, полного, объективного и быстрого раскрытия и расследования»4 и др.
Этапы выявления незаконной добычи рыбы и деятельность субъекта выявления по установлению события рыбного браконьерства, проверке и принятию решения о возбуждении уголовного дела
Изучение судебно-следственной практики расследования рыбного браконьерства позволяет весьма уверенно говорить о том, что это преступление является одним из наиболее распространенных экологических преступлений, совершаемых во внутренних водоемах Азово-Черноморского водного бассейна, в пределах территориального моря, а также прилежащей к нему зоне Российской Федерации и на ее территории1. По данным ГИАЦ МВД России, ежегодно происходит рост зарегистрированных преступлений по ст. 256 УК РФ. Так, в 2003 г. выявлено 11062 преступления, в 2004 - 13724 (+24,1% по сравнению с аналогичным показателем прошлого года), в 2005 г. зарегистрировано уже 15146 преступлений (+10,4%). Ежегодный ущерб, наносимый России браконьерским промыслом и бесконтрольным вывозом водных биоресурсов за рубеж, оценивается специалистами в 1 млрд долл. США2, что не позволяет считать эффективной деятельность правоохранительных и природоохранительных органов по противодействию этому виду преступной деятельности.
По справедливому мнению Б.Б. Тангиева, к причинам такого положения в настоящее время можно отнести неразвитость правоохранительной деятельности по предупреждению, выявлению и пресечению подобного рода правонарушений и преступлений. Из опрошенных им респондентов (работников правоохранительных органов в структуре МВД России и прокуратуры) 45% отметили, что такое положение вещей следует объяснять отсутствием эффективных способов и методов выявления и фиксации экологических преступлений; 25% опрошенных упомянуло в связи с этим отсутствие у судебно-следственных работников специальных знаний в области экологии и охраны окружающей природной среды; 10% указали на низкий уровень взаимодействия правоохранительных органов и природоохранных структур с целью выявления и пресечения экологических преступлений и правонарушений1.
Полагаем, что приведенные результаты в полной мере отражают негативную ситуацию, сложившуюся в противодействии рыбному браконьерству, в том числе и на территориях Азово-Черноморского водного бассейна. И хотя опыт раскрытия и расследования данного преступления постоянно совершенствуется, общественная опасность и распространенность таких преступлений требуют повышения профессиональной готовности работников органов государственной власти, обязанных осуществлять меры по обеспечению безопасности природных ресурсов, к своевременному выявлению, раскрытию и расследованию рыбного браконьерства, а также непосредственно связанных с ним преступлений.
Очевидно, что эффективность противодействия такой преступной деятельности на практике зависит от многих факторов, и в первую очередь, от своевременности и грамотности выявления рыбного браконьерства.
В современной криминалистической литературе основное внимание уделяется преимущественно исследованию раскрытия и расследования преступлений и в меньшей мере - исследованию их выявления (обнаружения.) Между тем высокий уровень латентности рыбного браконьерства , свидетельствует о том, что именно практика выявления таких преступлений нуждается в совершенствовании. И в этом существенная роль должна принадлежать криминалистике — науке, которая, несмотря на то, что ориентирована в основном на расследование, не может не исследовать также и вопросы, связанные с выявлением преступлений
Судебно-следственная практика показывает, что даже поступающие непосредственно к правоохранительным органам сигналы о рыбном браконьерстве зачастую не позволяют сделать вывод ни о наличии преступления, ни об отсутствии такового. И дело здесь не только в неполноте или противоречивости содержащихся в них сведений, в ненадежности отдельных источников информации. Проблема еще и в том, что многие преступления этого вида представляют собой результат хорошо спланированной, тщательно выверенной деятельности. Рыбное браконьерство — это явление, которое с трудом распознается как преступление, ибо включает в себя и действия по сокрытию преступления, различные средства и способы маскировки. Этим преступлениям нередко придается форма административно-деликтных отношений, они часто совершаются под видом законной рыбной ловли, легальной промысло-вой деятельности . Поэтому, чтобы выявить признаки события преступления, правильно решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, требуется серьезная и основательная работа специально определенного в законодательстве субъекта правоохранительной деятельности. На нее порой затрачивается не меньше сил, средств, времени, чем непосредственно на расследование преступления.
Следственный осмотр
Одним из первоначальных следственных действий, обладающих признаком неотложности, как известно, является осмотр места происшествия -следственное действие, которое в качестве первоначального указывается большинством (48,8%) опрошенных нами субъектов расследования по исследуемой категории дел1. Результаты осмотра могут явиться важными источниками информации о лицах, скрывшихся с места преступления, а материальные следы (лодок, катеров, обуви, банки, тарелки, мешки и т. д.), оставленные на месте добычи и переработки рыбы, несут большой объем криминалистически значимой информации. Кроме того, сведения, полученные в результате проведенных следственных действий при расследовании рыбного браконьерства, позволяют выдвинуть ряд криминалистических версий о лицах, входивших в группу. Судебно-следственная практика показывает, что наиболее типичными версиями в таких ситуациях являются следующие: а) группа браконьеров состоит из лиц, объединившихся по родственному признаку; б) в нее входят лица, проживающие в одном населенном пункте; в) в ее состав входят лица, вместе работающие, и др.
Исходя из этих предположений проводится проверка выдвинутых версий путем производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Использование сведений, сообщенных свидетелями, а также следы, обнаруженные при осмотре, позволяют субъекту расследования с определенной степенью вероятности наметить круг лиц, среди которых следует искать соуча стников незаконной добычи рыбы . При расследовании дел о незаконной добыче рыбы также следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, принадлежащие виновным, являются вещественными доказательствами. Специфика данного преступления заключается в том, что выловленную рыбу нельзя пустить в оборот без предварительной заморозки в холодильнике. При незаконной добыче нередко используются холодильные установки. Стационарный холодильник — это, как правило, автомобильный или железнодорожный рефрижератор, применяются также самодельные холодильные камеры, построенные по принципу термоса с применением изолирующих материалов. При производстве дознания необходимо принять меры, направленные на их установление и осмотр.
Следственные осмотры необходимо проводить особенно в тех случаях, когда подозреваемый утверждает, что рыба была им найдена. Отсутствие следов там, где, по утверждению подозреваемого, он нашел рыбу, поможет изобличить его во лжи. Доказательства виновности подозреваемого в данной ситуации можно выявить в результате осмотра принадлежащих ему транспортных средств (лодки, машины, мотоцикла и др.), тары, в которой находилась рыбная продукция.
В ходе расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов, наибольшее значение имеет тактика производства осмотров места происшествия, орудий и средств лова, документов бухгалтерского учета и отчетности, предмета преступного посягательства (рыбы и продуктов из нее).
Осмотр места происшествия. В соответствии со ст. 157 УПК РФ данное следственное действие является первоначальным и именно неотложным и должно быть проведено незамедлительно, после выявления незаконной добычи рыбы (ст. 256 УК РФ). Однако часто о фактах незаконного лова во многих слу чаях органам рыбоохраны и дознания становится известно по прошествии значительного периода времени, когда все следы уничтожены или стали непригодными ввиду погодных условий для использования в качестве доказательств. Непосредственное восприятие субъектом расследования обстановки места происшествия, отдельных объектов и следов, связанных с ним, позволяет получить важную информацию о факте незаконного лова и повышает возможность установления и фиксации следов преступления, а также предметов преступного посягательства, требующих незамедлительного изъятия, закрепления и исследования. Поэтому даже в тех случаях, когда органы дознания получают материалы о незаконном рыбном промысле не сразу после его совершения, субъект расследования, если есть основания полагать, что обстановка места происшествия в достаточной степени сохранилась, должен произвести его осмотр1.
Практика борьбы с незаконной добычей рыбы показывает, что далеко не по всем уголовным делам проводятся осмотры места происшествия, между тем непосредственное восприятие субъектом расследования обстановки места происшествия, отдельных объектов и следов, связанных с ним, позволяет получить важную информацию о факте браконьерства, повышает возможность установления истины по делу. Поэтому даже в тех случаях, когда органы дознания получают материалы о рыбном браконьерстве не сразу после его совершения, субъект расследования должен произвести осмотр места происшествия. При таком осмотре желательно обеспечить присутствие инспектора рыбоохраны и других очевидцев браконьерства, которые могут пояснить и наглядно показать, что и где произошло, что конкретно они наблюдали и откуда, назвать приметы браконьеров, направление, в котором они скрылись, и т. д. Инспектора рыбоохраны, кроме того, хорошо знают данный участок местности или водоема, возможные способы незаконного рыбного промысла и его сокрытия.
