Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт примирения с потерпевшим и его правовая регламентация 14
1. Возникновение и развитие института примирения с потерпевшим в уголовном законодательстве России и зарубежных стран 14
2. Правовая природа примирения с потерпевшим 41
3. Место примирения с потерпевшим среди оснований освобождения от уголовной ответственности 72
Глава 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 90
1. Теоретические и практические проблемы применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирении с потерпевшим 90
2. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 111
3. Особенности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим несовершеннолетних 137
Глава 3. Практика применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и меры ее совершенствования 165
Заключение 191
Список использованной литературы 200
- Возникновение и развитие института примирения с потерпевшим в уголовном законодательстве России и зарубежных стран
- Правовая природа примирения с потерпевшим
- Теоретические и практические проблемы применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирении с потерпевшим
- Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современный этап развития Российского государства характеризуется реформированием правовой основы государственной и общественной жизни в целях обеспечения надежной охраны конституционных прав и законных интересов граждан, принципов социальной справедливости, строгого соблюдения законности.
В связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, внесением изменений в Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы, необходимы, по мнению диссертанта, новый подход к научным исследованиям, прежде всего переход от комментирования и частных предложений к системному анализу и осмысливанию правовых институтов, научная разработка предложений по повышению их эффективности. Это соответствует задаче научного обслуживания развития уголовного законодательства и обеспечения проведения в жизнь уголовной политики.
Россия занимает одно из первых мест в мире по количеству лиц, находящихся в местах заключения. Карательный подход к решению проблемы преступности зачастую оказывается неэффективным как экономически, так и социально. Репрессии не защищают общество, а подвергают его еще большей потенциальной угрозе. Места лишения свободы культивируют рецидивную преступность. Там вконец разрушаются способности осужденного к социальной адаптации, к жизни в нормальном обществе, атрофируется чувство ответственности за себя и близких. При отсутствии реабилитационных программ освободившемуся из мест лишения свободы часто ничего не остается, как совершить новое преступление и вернуться в привычную среду.
Исследования Общественного центра содействия реформе уголовного правосудия показывают, что содержание подростков в местах лишения свободы разрушает механизмы социализации и становится препятствием к полноценной жизни в обществе. В такой ситуации выходом видится расширение спектра наказаний и мер пресечения, альтернативных лишению свободы, а
также применения института досрочного освобождения, сокращение сроков лишения свободы и т.п. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. существенно увеличено, по сравнению с предшествовавшим ему УК РСФСР 1960 г., число норм, позволяющих лицу, совершившему преступление, заслужить своим позитивным постпреступным поведением освобождение от уголовной ответственности или смягчения применяемого к нему судом наказания. УК РФ 1996 г. пошел по пути увеличения оснований освобождения от уголовной ответственности, с учетом мирового опыта, предусмотрев в качестве такового примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). В последние годы в мире все больший авторитет завоевывает альтернативное - «восстановительное» - правосудие, основанное на примирении правонарушителя с потерпевшим и возмещении ущерба. Восстановительное правосудие - это другой взгляд, другая философия ответа общества на преступление. В соответствии с восстановительной парадигмой основная цель правосудия - восстановление, понимаемое не формально-юридически как восстановление нарушенного правопорядка, установленного государством (при полном фактическом равнодушии к драме жертвы), но в широком смысле - как исцеление жертвы, реальное возмещение ей вреда, причиненного преступлением, искупление вины обидчиком, взятие им на себя ответственности, восстановление нарушенных отношений в социальной общности. Основными действующими лицами, решающими проблемы, связанные с конкретным преступлением, его причинами и последствиями, становятся сами участники события - правонарушитель и жертва. Такой подход эффективен не только с точки зрения гуманизации отношения к правонарушителю и потерпевшему, но и защиты самого общества. Наличие альтернативы наказанию с сохранением принципа ответственности позволяет предотвратить криминализацию и десоциализа-цию начинающих преступников в местах лишения свободы, сократить расходы на уголовное судопроизводство, перераспределить ресурсы и направить их на расследование и судебное разбирательство более сложных дел, существенно сократить расходы на содержание заключенных.
Наличие в российском законодательстве норм, свидетельствующих о наличии института примирения (ст. 9, 27, 470 УПК РФ, ст. 76 УК РФ), служит важной предпосылкой формирования у нас практики восстановительного правосудия. Правда, указанными нормами очерчивается круг дел, которые могут быть прекращены в связи с примирением (дела в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести, и дела частного обвинения). Однако потенциал использования примирительных процедур содержится и в ряде других норм, где непосредственно о примирении не говорится, но идет речь о таких его элементах, как возмещение ущерба и заглаживание вреда со стороны обвиняемого (ч. 1 ст. 75 УК РФ), утрата лицом признака общественной опасности (ст. 80.1 УК РФ), а также норм, касающихся уголовных дел в отношении несовершеннолетних (ст. 90 УК РФ). Поскольку само по себе право на примирение сторон не ограничено какими бы то ни было условиями, возникает вопрос, какие юридические последствия может получить примирение, проведенное по составам тяжких преступлений? Анализ показывает, что результаты примирения по отношению к решениям, принимаемым в ходе уголовного процесса, могут касаться не только освобождения от уголовной ответственности, но и смягчения наказания.
В уголовном праве поощрение - такой же полноценный инструмент воздействия на поведение, как и наказание. Без наказания уголовное право перестанет быть уголовным. Без поощрения вся уголовная юстиция потеряет смысл, превратится в бездушный карательный механизм, где любые попытки виновного загладить причиненный вред и свою вину перед государством и потерпевшим потеряют всякий смысл, ибо не будут предполагать никакой реакции на них. Вот почему карательная юстиция постепенно замещается реституционной (полного замещения в обозримом будущем все же не произойдет), причем делается это в интересах и подсудимого, и потерпевшего.
Наличие в законе конкретной его задачи - предупреждение преступлений, делает несомненно актуальным исследование тех институтов уголовного права, которые предоставляют лицу, совершившему преступление, воз-
можность добровольно прекратить свою преступную деятельность, свернуть с преступного пути, предотвратить или уменьшить последствия совершенного деяния, возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления, и тем самым заслужить освобождение от уголовной ответственности или смягчения назначаемого ему наказания.
Законодатель предопределил более широкое использование института примирения в борьбе с преступностью, что требует качественно нового его исследования в современных условиях; выявления соответствующих потребностей для внесения коррективов в уголовно-правовую теорию, законодательство и правоприменительную практику.
Степень научной разработанности темы. Проблемы освобождения от уголовной ответственности всегда находились и находятся в поле зрения ученых-криминалистов. Они разрабатывалась в работах Х.Д. Аликперова, В.Г. Анпилогова, М.М. Бабаева, А.В. Баркова, В.М. Галкина, Л.А. Долинен-ко, Н.Д. Дурманова, В.И. Зубкова, А.Т. Иванова, В.Ю. Ивонина, И.И. Карпе-ца, Ю.А. Кашубы, С.Г. Келиной, Л.Л. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.В. Лясс, А.А. Магомедова, B.C. Миньской, А.В. Наумова, В.В. Николюк, К.А. Панько, А.Д. Сафронова, В.В. Сверчкова, А.М. Скорылкина, М.А. Скрябина, М.Н. Становского, Ю.М. Ткачевского, М.Д. Шаргородского, И.С. Тишке-вич, Э.С. Тенчева, Г.И. Чечеля и др. Отдельные аспекты примирения рассматривались в работах, посвященных проблемам поощрительных норм уголовного права и позитивной уголовной ответственности (В.А. Елеонский, В.Н. Кудрявцев, И.Э. Звечаровский, Ю.В. Голик, Р.А. Сабитов и др.).
С 1996 года нашему уголовному законодательству известен институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - ст. 76 УК РФ. За прошедший период накоплен определенный опыт применения этой нормы и есть его теоретическое осмысление: написаны десятки статей и комментариев, защищено несколько кандидатских диссертаций (Е.В. Давыдова, В.Н. Ткачев, В.В. Ценева, В.Л. Горичева и др.). Общий
вывод такой: этот институт оказался востребованным практикой, он отвечает общемировым тенденциям развития уголовной юстиции, но нуждается в совершенствовании, чтобы более адекватно отражать потребности дня сегодняшнего.
Дело в том, что в ближайшие годы, на взгляд диссертанта, должно произойти существенное укрепление частных начал в уголовном праве. Это произойдет вне зависимости от чьей бы то ни было воли. Развиваться эти частные начала должны не в ущерб публичным. Все-таки уголовное право - прежде всего право публичное, так как практически любое преступление причиняет ущерб общественным интересам, всему обществу.
Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, связанные с реализацией норм, регламентирующих основания и порядок применения института примирения с потерпевшим.
Предмет исследования составляют нормы уголовного и уголовно-процессуального закона о примирению с потерпевшим, его формы и виды, основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением по нормам УК РФ 1996 г. и УПК РФ 2001 г., судебная и следственная практика реализации этого вида освобождения от уголовной ответственности в борьбе с преступностью, а также нормы ранее действующего отечественного законодательства и законодательства некоторых зарубежных стран, регламентирующих различные аспекты освобождения от уголовной ответственности.
Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшем развитии уголовно-правовой теории и совершенствовании законодательной и правоприменительной практики в части, связанной с нормативным обеспечением и реализацией института примирения в борьбе с преступностью.
Для достижения указанной цели соискателем решаются следующие задачи:
1. Анализ становления и развития института примирения в уголовном праве.
Раскрытие основных проблем содержания и оценки примирения в правовой науке.
Изучение содержания понятия примирения с потерпевшим.
Анализ проблем, связанных с примирением норм УК РФ 1996 г. и УПК РФ 2001 г. РФ об основаниях и условиях применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Анализ норм о примирении и практики их применения с позиций определения предупредительного потенциала данного института.
Исследование практики освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением.
7. Формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности применения норм о примирении.
Методологическая база и методы исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные положения философии, психологии, формальной логики, социологии, общей теории права. В работе используются методы анализа и синтеза, а также логический, социологический, исторический и другие методы исследования. В качестве специальных применялись формально-юридический, сравнительно-правовой методы, конкретно-статистическое обобщение и анализ, анализ документов и публикаций в прессе, изучение практики, а также эмпирические методы (анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки).
Методическая и информационная стороны работы представлены изучением и анализом положений отечественного законодательства разных эпох - от памятников права Древней Руси до современных правовых установлений, относящихся к изучаемой проблеме. В ходе исследования были проанализированы научные источники по теме, как изданные до начала XX столетия, так и после него, вплоть до современного периода включительно, обращалось внимание на результаты новейших исследований в области права и связанных с ним наук. В диссертации дано обоснование института прими-
рения с потерпевшим, изучены основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирениехМ с потерпевшим и практика его применения. Для этого использовались следующие источники информации: уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, научные исследования, положения которых опубликованы в диссертациях, монографиях, комментариях к УК РФ, учебниках по уголовному праву Общая и Особенная части, учебных и практических пособиях, научных статьях.
Достоверность полученных в исследовании результатов- основывается на анализе и обобщении материалов статистики и судебной практики освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим за период 1999-2003 гг., изучении практики органов дознания и предварительного следствия Ростовской области в рассматриваемой сфере. При этом были также использованы данные, полученные другими исследователями. Всего изучено 156 уголовных дел, прекращенных судами Ростовской области по различным основаниям, в том числе 107 - в связи с примирением с потерпевшим. В работе обобщены данные проведенных диссертантом экспертных оценок работников органов дознания и предварительного следствия, а также опросов по различным проблемам примирения с потерпевшим.
Научная новизна исследования состоит в комплексном анализе норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства института примирения, в обосновании с позиций общей теории права и теории уголовного права концепции данного института. В диссертации наряду с освещением и критическим рассмотрением различных современных подходов к изучению примирения проанализированы его разработки в русской дореволюционной социологии и праве того же периода. В работе предпринята попытка сформулировать рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования примирения с потерпевшим и улучшения деятельности правоохранительных органов по единообразному применению норм УК РФ и УПК РФ в реализации института примирения. В ней исследованы предупредительные качества при-
мирения с позиций важнейшей из задач уголовного закона - предупреждения преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ), обоснованы критерии, определяющие развитие предписаний уголовного закона о примирении с потерпевшим. На защиту выносятся следующие основные положения:
Дореволюционное уголовное право России на различных этапах своего развития предусматривало примирение с потерпевшим как в качестве смягчающего обстоятельства, так и в качестве основания освобождения от уголовной ответственности.
Под примирением с потерпевшим следует понимать комплексный уголовно-правовой и процессуальный институт, регламентирующий освобождение от уголовной ответственности и смягчение наказания при позитивном постпреступном поведении лица, совершившего преступление, при котором оно осознает недопустимость им содеянного, полностью признает свою вину, добровольно возмещает нанесенный ущерб или иным образом заглаживает причиненный преступлением вред и заслуживает прощение потерпевшего.
Примирение с потерпевшим является самостоятельным видом освобождения от уголовной ответственности, подлежащим применению только по тем преступлениям, где есть конкретный потерпевший и только с его согласия. Последнее обстоятельство служит усилению процессуальной роли потерпевшего, способствует более полному учету и соблюдению его прав и законных интересов, что выгодно отличает этот вид освобождения от уголовной ответственности от деятельного раскаяния и истечения сроков давности.
В целях единообразного законодательного подхода к определению двух равнозначных признаков применительно к деятельному раскаянию и к примирению с потерпевшим изложить ст. 76 УК РФ в следующей редакции: «Лицо, ... может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный потерпевшему
ущерб или иным образом загладило вред, причиненный ему в результате совершения преступления».
Поскольку характеристики личности являются тем критерием при принятии решения о применении ст. 76 УК РФ, который реально можно оценить и которым уже фактически пользуются некоторые суды, считаем целесообразным закрепить его в ст. 76 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с учетом его личности может быть освобождено от уголовной ответственности...»
Дополнить ст. 76 УК РФ словами: «Лицо, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ, не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».
Внести примирение с потерпевшим в п. «к» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и изложить ее в следующей редакции: к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, примирение с потерпевшим.
Для применения ст. 76 УК РФ необходимо полное заглаживание вреда виновным до освобождения от уголовной ответственности. При частичном заглаживании вреда или принятии на себя виновным обязательств в будущем заботиться о потерпевшем или его детях необходимо применять иные способы поощрения виновного лица, примирившегося с потерпевшим: смягчение наказания (ст. 61 УК РФ), назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено в санкции на основании ст. 64 УК РФ или условное осуждение (ст. 73 УК РФ).
Необходимо дополнить ч. 3 ст. 91 УК РФ словами: «При исполнении этой меры допускается помощь его родителей или иных законных представителей с их согласия».
Предлагается изменить название ст. 76 УК РФ и озаглавить ее также, как ст. 25 УПК РФ: «В связи с примирением сторон», что, по мнению диссертанта, более точно отразит ее смысл и устранит разночтение названий правовой и процессуальной норм, регламентирующих анализируемый институт.
Вносятся предложения по совершенствованию практики применения норм о примирении с потерпевшим.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования конкретных положений диссертации как основы для выработки практических рекомендаций и предложений правоприменяющим органам. Их реализация может помочь решению сложных проблем, возникающих в процессе назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Содержащиеся в диссертационном исследовании научные материалы могут быть использованы при преподавании курса уголовного права и отдельных тем курса уголовно-процессуального права.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались и получили одобрение кафедры уголовного права Института МВД России г. Ростова-на-Дону, многие рассмотренные в нем проблемы нашли отражение в четырех публикациях автора. Большинство положений диссертации докладывалось автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в Ростовском институте МВД России и Краснодарской академии МВД России, в г. Вашингтон (США) на семинаре по теме «Верховенство закона» в рамках программы «Открытый мир», а также используются при проведении занятий по темам: «Назначение наказания» и «Освобождение от уголовной ответственности и наказания» курса «Уголовное право» в Ростовском институте МВД России.
Основные теоретические положения и выводы исследования обобщены автором в виде предложений с практическими рекомендациями по применению норм о примирении с потерпевшим при освобождении от уголовной ответственности. Эти рекомендации внедрены в практику деятельности органов внутренних дел и используются работниками судов Ростовской области.
Структура и объем диссертации определяются целью и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки России.
Возникновение и развитие института примирения с потерпевшим в уголовном законодательстве России и зарубежных стран
Уголовная ответственность и освобождение от нее как институты права существуют с древнейших времен и изменяются по мере развития общества и государства. Совершенствование их содержания и практики применения в процессе развития человеческого общежития имеет высокую социальную значимость.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим известно с глубоких времен. О нем указывалось еще в Псковской Судной грамоте, Соборном Уложении 1649 г., Воинских артикулах Петра I.
Так, согласно нормам Судебника 1497 г. ответственность за деяние, освобождение от нее, назначение наказания в деле преследования преступлений против частных интересов (личных прав), как и в предшествующую эпоху, вполне зависели от потерпевших лиц. Существование обычного обвинительного процесса предопределяло возможность прекращения производства дела «по мировой во всех стадиях»1. Наказание даже за убийство (если преступник не был «государский убойца» по ст. 9 Судебника) могло ограничиться уплатою за голову в пользу родственника. Таким образом, в ходе судебного процесса вполне допускалось примирение преступника с потерпевшим (кроме дел о «ведомых лихих людях»). Оно влекло освобождение от уголовной ответственности с прекращением дела и уплатой судебных пошлин.
К началу XIX века, то есть к моменту разработки и утверждения Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, суды руководствовались Соборным уложением 1649 г., Воинским и Морскими уставами, другими указами Петра I и его преемников, объединенными в свод Законов Российской империи1.
С некоторой долей условности можно отнести к освобождению от уголовной ответственности предписания артикула 152 в Артикуле воинском 1715 г., апреля 26 (Петра I), связанные с примирением с потерпевшим: «Ежели кто другого не одумавшись с сердца, или опамятовась, бранными словами выбранит, оный перед судом у обиженного христианское прощение имеет чинить и просить о прощении»2.
Еще одно интересное предписание, касающееся освобождения от ответственности, содержалось в артикуле 176. Холостой молодой человек за рождение внебрачного ребенка должен был быть наказан тюрьмой и церковным покаянием, кроме того, на него возлагалось содержание матери и ребенка (мера гражданской ответственности). Однако далее законодатель добавляет: «разве что он потом на ней женитца, и возьмет ее за сущую жену, и в таком случае их не штрафовать»3.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства Воинский устав (артикул 96 глава 12) называл раскаяние в содеянном преступлении и старание обратиться к своему долгу. Законодатель проявлял снисхождение к такой категории преступников на том основании, что в них, раскаивающихся и обращающихся к своему долгу, предполагается «хорошая нравственность». Поэтому общество убеждено в их исправлении и большем усердии к исполнению своих обязанностей для заглаживания прежней вины.
Поэтому нельзя согласиться с В.Л. Колиевым, который утверждает, что хотя в теории уголовного права того периода обсуждалась возможность признания причиной уменьшения степени наказания «учиненного преступником удовлетворение обиженному, а равно прощение обиженным в делах уголовных данное»1, которые предусматривались в некоторых зарубежных уголовных законодательствах, однако в соответствии с господствующей уголовно-правовой доктриной, исключающей возможность учета иных, не предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, оно не было воспринято в России. По Российским законам возмещение преступником причиненного по- -терпевшему вреда, возмещение имущественного ущерба не уменьшали, не уничтожали заслуженного наказания - с ворами и разбойниками мириться воспрещено2. Вместе с тем этот автор не отрицает, что прощение в нанесенной личной обиде, если это не сопряжено с нарушением иных частных или публичных интересов, не уменьшали, а «вовсе уничтожали наказание, оскор-бителемъ заслуженное».
Таким образом, в законодательстве того периода существовало непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, однако в некоторых случаях оно служило обстоятельством, освобождающим от ответственности.
Правовая природа примирения с потерпевшим
Норма о примирении с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности была впервые включена в УК РФ 1996 г. Прежнее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, хотя и предусматривало отдельные положения, касающиеся примирения сторон как повода для прекращения уголовного преследования, тем не менее, не знало самостоятельного института материального уголовного права. В настоящее время освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является комплексным институтом, регламентируемым как нормами уголовного, так и нормами уголовно-процессуального права. В юридической литературе справедливо отмечается, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим нельзя отнести сугубо к уголовному праву, так как в нем существенное значение имеет процессуальная сторона, - правильнее будет говорить, что в данном случае мы имеем дело с комплексным правовым институтом.
Кроме того, примирение с потерпевшим может не только освобождать от уголовной ответственности, но и влечь иные правовые последствия. Таким образом, примирение с потерпевшим имеет сложную и неоднозначную правовую природу, которую мы и попытаемся проанализировать в данном параграфе.
Для уяснения правовой природы анализируемого института важное значение, на наш взгляд, имеет рассмотрение вопроса о целях его применения и соотношении его с целями уголовного наказания. Весьма важным представляется нам вопрос о возможности достижения целей наказания при освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Как известно, в соответствии со ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений.
Уголовный кодекс России 1996 года провозгласил целью наказания восстановление социальной справедливости. Мысль о том, что смысл наказания не в отмщении, а в восстановлении социальной справедливости высказывалась давно.
Наказывается сам поступок, но это не означает ненависти к человеку, его совершившему. В этой связи B.C. Соловьев так определял нравственно-правовое основание наказания: «Терпящий преступление имеет право на защиту и по возможности на вознаграждение, общество имеет право на безопасность; преступник имеет право на вразумление и исправление. Противодействие преступлениям, согласное с нравственным началом, должно осуществлять или во всяком случае иметь в виду осуществление этих трех прав»1. О необходимости наказания во имя справедливости, ради исправления пре-ступников и для защиты страдающих от них пишет и Н.О. Лосский .
По нашему мнению, восстановление социальной справедливости, провозглашенное УК РФ целью наказания, реально может бать достигнуто; во-первых, неизбежностью привлечения каждого лица, совершившего преступление к уголовной ответственности и применения к нему уголовно-правовых мер (назначением ему наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в случаях, специально оговоренных в законе); во-вторых, назначением преступнику справедливой уголовно-правовой меры то есть соответствующей всем обстоятельствам дела и личности преступника и не более репрессивной, чем это необходимо для достижения целей наказания; в-третьих, по возможности должны учитываться интересы потерпевшего. Одним из путей восстановления социальной справедливости является восстановление нарушенных прав потерпевшего.
Эта цель наказания при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим достигается лучше других. Цель восстановления социальной справедливости, очевидно, может быть достигнута путем такого поведения виновного, которое свидетельствует о его раскаянии: возмещение ущерба, расходов пострадавшего, связанных с совершенным виновным преступлением, заглаживание иным способом причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему и т.п. Такие действия имеют своей целью, в первую очередь, удовлетворение чувств потерпевшего, минимизацию причиненного ему вреда, восстановление нарушенных прав потерпевшего, а следовательно и справедливости. Кроме того, очевидная выгода для потерпевшего видится также и в том, что в случае освобождения виновного от уголовной ответственности потерпевший избавляется от утомительного участия в уголовном процессе: необходимости являться на допросы, давать показания, участвовать в следственных действиях и т.д. Ведь не секрет, что для большинства потерпевших тяготы процесса представляют собой немалый моральный и имущественный вред, не говоря уже о потерях времени.
Одной из целей наказания является общее предупреждение преступлений. Достигается оно двумя основными социально-правовыми способами: путем установления законодательной властью уголовно-правового запрета, подкрепленного возможностью применения наказания в случае его нарушения, и посредством реального применения уголовного наказания к лицам, признанным виновными в совершении преступлений. Ограничения тех или иных прав и свобод, которым подвергается осужденный к уголовному наказанию также призваны оказывать общепредупредительное воздействие на других граждан.
Теоретические и практические проблемы применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирении с потерпевшим
Наличие в законе возможности освобождения от уголовной ответственности с применением к лицу, совершившему впервые не тяжкое преступление, альтернативных уголовному наказанию иных мер воздействия имеет огромное значение. Практика борьбы с преступностью до 1 января 1997 г. свидетельствует, что в случае правильного применения института освобождения от уголовной ответственности к лицам, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности (небольшой тяжести), с применением мер административного, общественного или воспитательного воздействия в качестве последствий освобождения, задачи и цели уголовной ответственности достигались, как правило, более эффективно, с меньшими общественными затратами и без применения наказания. Действенность таких последствий подтверждается в работах многих исследователей. По их мнению, эффективность иных мер уголовного и не уголовно-правового воздействия часто выше, чем эффективность наказания в виде лишения свободы
Известно, что процесс сокращения (экономии) уголовной репрессии есть благо не только для преступника, но и, в первую очередь, для общества. Заключается же этот процесс именно во введении в уголовный закон альтернативных лишению свободы мер уголовного и уголовно-правового воздействия, вплоть до наличия в статьях УК РФ возможности освобождения от уголовной ответственности с применением к освобожденному иных (не уголовно-правовых) мер воздействия, за совершение небольших по общественной опасности (тяжести) преступлений
Между тем анализируемые статьи УК и УПК вызывают дискуссии по вопросам как их законодательной формулировки, так и практического применения. Так, по мнению В.И. Руднева, недостатком этих норм является то, что ими предусматривается внесудебный порядок признания лица виновным в совершении преступления, что противоречит Конституции РФ . С разрешением законодателя прекращать дело в связи с примирением с потерпевшим, не доводя его до суда, следователем, дознавателем, прокурором не соглашается и J1.В. Головко, отмечая в связи с этим следующее: «Безусловно, государство вправе (даже обязано) наказывать преступников. Но это право существует абстрактно, и само государство столь же абстрактно может от него отказаться, введя соответствующие нормы в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. В конкретном же случае право наказывать соответствующее лицо от имени государства принадлежит лишь одному его органу - суду, причем оно возникает не в любой момент судопроизводства, а только тогда, когда суд в установленных процессуальных формах рассмотрит дело по существу, т.е. в результате проведения судебного разбирательства. Отсюда те, кто не имеет права осуждать и наказывать от имени государства (прокурор, следователь, орган дознания), не могут отказываться от его же имени от осуществления такого (не принадлежащего им) права»
Данное мнение представляется весьма спорным, ибо его авторы, по сути, подменяют одно понятие другим. Действительно, признавать виновным и назначать уголовное наказание вправе только суд. Вместе с тем это не означает, что субъектом применения мер уголовной ответственности является только этот орган. На досудебной стадии меры уголовного воздействия вправе применять также органы прокуратуры, следствия или дознания. При этом следует учитывать, что они являются элементами государственного аппарата, представляющими публичную власть. В силу этого не вполне понятно, почему государство в их лице не может отказаться от уголовного преследования виновного, и обязательно при этом доводить дело до суда. По указанной причине, несмотря на то, что устанавливать факт виновности лица, а равно выбирать вид и размер наказания вправе только суд, решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности могут и иные субъекты - прокурор, следователь или орган дознания. По справедливому мнению С.А. Данилюка, необходимо разделять такие категории, как признание виновным и установление вины. Признание виновным является, согласно позиции этого автора, прерогативой суда и служит основанием для назначения уголовного наказания. Установление вины входит в компетенцию органов дознания и предварительного следствия и может стать предпосылкой для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Указанные положения дают С.А. Данилюку повод считать, что освобождение от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела не противоречит принципу презумпции невиновности
Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Разрешение теоретических проблем освобождения лиц, совершивших преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим невозможно без рассмотрения практики применения этого института компетентными органами, прежде всего судами, а также вопросов, которые при этом возникают.
Проблема судейского усмотрения существует в правовой системе любого государства, поскольку оно представляет собой объективное явление, очерченное кругом вынесения судебных решений.
Каждый судья, руководствуясь Конституцией Российской Федерации (исходя из принципа ее прямого действия), Уголовным кодексом РФ и другими законами, при рассмотрении конкретного дела постоянно сталкивается с проблемой принятия одного из нескольких возможных законных решений по делу, с оценкой фактических обстоятельств данного дела, с вопросом применения - правовой нормы к конкретной ситуации, с оценкой и пониманием самой нормы права, ее толкованием. При этом основная задача состоит в том, чтобы вынесенное решение было верным и не нарушало прав и законных интересов сторон, в противном случае может быть опорочена судебная система как ветвь государственной власти.
Проблема пределов усмотрения при применении уголовно-правовых норм сводится к поиску оптимального соотношения связанности правоприменителя жесткими рамками закона со свободой оценок и выбора мер уголовно-правового характера. Предоставление суду чрезмерно широких рамок усмотрения могло бы поколебать возможность соблюдения принципа законности в уголовном праве, а полное исключение оценочной деятельности правоприменителя сделало бы невозможной реализацию принципов справедли вости и гуманизма. Поэтому в правоприменительной деятельности должен быть найден разумный компромисс между формальной определенностью права и оценочной деятельностью правоприменителя.
Справедливости ради следует отметить, что проблема судейского усмотрения в последние годы стала привлекать внимание ряда отечественных и зарубежных юристов1, однако она по-прежнему остается недостаточно изученной и требует от юридической науки ее дальнейшей теоретической разработки.
Вопрос о пределах судейского усмотрения приобретает особую остроту применительно к освобождению от уголовной ответственности, составляю щему один из ответственных этапов деятельности суда .
В целях изучения и обобщения судебной практики применения освобождения от уголовной ответственности нами были проанализированы показатели работы судов Ростовской области за последние пять лет по количеству поступивших, прекращенных уголовных дел и основания их прекращения. Результаты этого исследования изложены в таблице № 1.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что судами активно применяется освобождение от уголовной ответственности, и лидирует здесь основание - примирение с потерпевшим. Причем за анализируемый период прослеживается тенденция к увеличению количества дел, прекращенных по этому основанию.
Анкетирование сотрудников судебно-следственного аппарата показало, что они активно используют освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и считают его достаточно эффективной уголовно-правовой мерой. Так, 92 % опрошенных нами судей, 56 % прокуроров и 15 % следователей освобождали виновных от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по различным преступлениям. Данные нашего опроса показывают также, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим на стадии предваритель ного расследования происходит гораздо реже, чем в суде. Думается, это объясняется несколькими причинами. Во-первых, для достижения согласия с потерпевшим, заглаживания причиненного вреда требуется время, и зачастую согласие между сторонами достигается уже к моменту судебного разбирательства. Во-вторых, следователи могут применять ст. 25 УПК РФ только с согласия прокурора, что затрудняет процедуру прекращения дела. В-третьих, следователи, вероятно, не желают брать на себя ответственность, перестраховываются, отдавая право принятия окончательного решения суду.
В половине случаев освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних к ним в 1999 году применялись общие основания освобождения от уголовной ответственности (ст. 75-77 УК РФ), в остальных случаях их освобождали с применением мер воспитательного воздействия. В дальнейшем это соотношение меняется в сторону уменьшения применения воспитательных мер к несовершеннолетним. Для сравнения мы проанализировали практику работы Первомайского суда г. Ростова-на-Дону.
Похожие диссертации на Уголовно-правовое регулирование примирения с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности
