Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и виды обстановки совершения преступления в уголовном праве
1. Обстановка как обыденное и научное понятие 19
2. Уголовно-правовая категория «обстановка совершения преступления» и ее соотношение с другими понятиями уголовного права .. 27
3. Виды обстановки совершения преступления 58
Глава II. Влияние обстановки совершения преступления на освобождение от уголовной ответственности за отдельные виды преступления: исторический аспект
1. Уменьшение объема ответственности в связи со спецификой обстановки совершения преступления по дореволюционному российскому законодательству 68
2. Регламентация специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, характеризующих обстановку совершения преступления, в законодательстве советского и постсоветского периодов 92
Глава III. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности, характеризующие обстановку совершения преступления, по действующему уголовному законодательству России
1. Место обстоятельств, характеризующих обстановку совершенияпреступления, в системе оснований освобождения от уголовной ответственности, их общая характеристика и классификация 105
2. Основание освобождения от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией: проблемы законодательной регламентации и правоприменения 132
3. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения 149
4. Стечение тяжелых обстоятельств как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения 171
Заключение 197
Список использованных источников и литературы
- Уголовно-правовая категория «обстановка совершения преступления» и ее соотношение с другими понятиями уголовного права
- Регламентация специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, характеризующих обстановку совершения преступления, в законодательстве советского и постсоветского периодов
- Место обстоятельств, характеризующих обстановку совершенияпреступления, в системе оснований освобождения от уголовной ответственности, их общая характеристика и классификация
- Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российскому государству на современном этапе его развития приходится решать целый ряд проблем Оно пытается минимизировать масштабы преступности и коррупции, пресечь распространение ВИЧ-инфекции, повысить боеспособность вооруженных сил, борется с безнадзорностью несовершеннолетних и т д При этом государство должно исходить из необходимости реализации провозглашенного им тезиса о приоритете прав человека и гражданина (ст 2 Конституции РФ) Человеческий фактор подлежит учету как при закреплении мер уголовной репрессии в законе, так и при их применении Нельзя упускать из виду, что любое поведеіше детерминировано не только противоречиями психических процессов, но и окружающими субъекта обстоятельствами Влияние внешних условий сказывается как на формировании личности, так и на конкретном поведении каждого человека, не исключая общественно опасных деяний Соответственно в ряде ситуаций подобное влияние должно приобретать и приобретает уголовно-правовое значение Сообразно с этим актуализируется задача всестороннего изучения такой уголовно-правовой категории, как обстановка совершения преступления, построения научно-обоснованной классификации видов таковой, определения характера и пределов учета данного дифференцирующего уголовно-правовые последствия за содеянное обстоятельства
Особо пристального внимания заслуживают примечания к статьям 122, 204, 291, 337 и 338 УК РФ, посредством которых, судя по их формулировкам, обстоятельствам, характеризующим обстановку совершения преступления, придан статус оснований освобождения от уголовной ответственности за отдельные виды преступных деяний Целесообразность творческого осмысления данных примечаний диктуется несколькими причинами
Во-первых, далеко не всем теоретикам и практическим работникам представляется ясной природа регламентируемых в них обстоятельств Не однозначной при этом видится связь данных примечаний с институтами обстоятельств, исключающих преступность деяния тибо уголовную ответственность, а равно деятельного раскаяния Важно также разобраться, правомерно ли одним и тем же обстоятельствам (в частности, стечению тяжелых обстоятельств) законодатель придает совершенно разное значение, исходя из вида преступного посягательства (ср примечания к ст 151 ист ст 337,338 УК РФ)
Во-вторых, толкование и применение соответствующих положений осложнено многозначностью отдельных терминов, нечеткостью некоторых формулировок Небезупречной, например, является редакция примечания к ст 122 УК РФ Она порождает вопросы, касающиеся содержания, формы и времени предупреждения об опасности заражения ВИЧ-инфекцией, способа выражения согласия потерпевшего и т п До сих пор, несмотря на рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, ни в теории, ни на практике нет единодушия относительно понятия «вымогательство взятки (коммерческого подкупа)», а применительно к ст ст 337, 338 все еще нужны пояснения, что следует понимать под впервые совершенным деянием, тяжелыми обстоятельствами, а также их стечением
Непростой с точки зрения определения уголовно-правовых последствий, наступающих для взяткодателя (лица, предоставляющего предмет коммерческого подкупа), является ситуация совершения преступления, предусмотренного ст 291 (204) УК РФ, под влиянием мошеннических действий, создающих у гражданина иллюзию наличия в отношении него факта вымогательства взятки (коммерческого подкупа)
В-третьих, уголовно-правовое значение, придаваемое в настоящее время законодателем в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ некоторым обстоятельствам, характеризующим обстановку совершения преступления, представляется несколько гипертрофированным, а сами эти примечаїшя не соответствуют официальному определению преступления (ст 14 УК РФ) Вместе с тем отдельные из рассматриваемых примечаний оказываются весьма востребованными правоприменителем Следовательно, недостаточно обоснованная дифференциация уголовной ответственности в подобных условиях способна существенно затруднить реализацию стоящих перед уголовным правом задач
Степень научной разработанности темы исследования Отдельные аспекты заявленной темы рассматривались в рамках учения о составе преступления, его элементах и признаках, освещались в трудах, касающихся проблем дифференциации уголовной ответственности и освобождения от последней, так или иначе затрагивались учеными, изучавшими конкретные виды преступных посягательств либо группы таковых Однако комплексного полномасштабного исследования, специально посвященного данной тематике, до сих пор не проводилось Анализ оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных примечаниями к ст ст 122, 204,291, 337 и 338 УК РФ, осуществлялся преимущественно в отрыве от проблем уголовно-правовой оценки обстановки совершения преступления В то же время большинство авторов работ, характеризующих обстановку совершения преступления как категорию уголовного права, особо внимание на способность внешних условий служить обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности за преступления некоторых видов, не акцентировали Следует также иметь ввиду, что многие из соответствующих трудов были написаны либо до принятия действующего УК РФ, либо до его кардинального обновления
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с регламентацией в уголовном законе и практическим применением специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, характеризующих преимущественно обстановку совершения преступления
Предметом исследования служат положения действующего российского и зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности (наказания) за отдельные виды преступлений с учетом обстановки их совершения, взаимодействие указанных положений с другими уголовно-правовыми запретами, предписаниями и дозволениями, международно-правовые документы; документальные памятники отечественного уголовного права, акты судебного толкования, научные труды, касающиеся вопросов, рассматриваемых в диссертации, правоприменительная практика, офи-
циальные статистические данные и результаты социологических исследовашш, проведенных диссертантом, а также другими авторами
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа проблем, связанных с регламентацией в уголовном законе и практическим применением норм, закрепляющих специальные основания освобождения от уголовной ответствешюсти, характеризующие преимущественно обстановку совершения преступления, решить вопрос об обоснованности определения законодателем уголовно-правового зпачения соответствующих обстоятельств, разработать рекомендации по оптимизации данных норм и практики их применения, по приведению их в соответствие с другими положениями уголовного законодательства, а также по расширению возможностей уголовно-правовых средств в противодействии отдельным угрожающим обществу явлениям, в том числе распространению ВИЧ-инфекции, коррупции, понижению боеспособности вооруженных сил
Данная цель достигается решением следующих задач
уточнить содержание уголовно-правового понятия «обстановка совершения преступления», выяснить его соотношение с другими категориями уголовного права,
построить научно-обосновашгую классификацию видов обстановки совершения преступления, имеющей уголовно-правовое значение, и определить место в данной группировке обстоятельствам, характеризующим условия преступного посягательства, с которыми законодатель связывает освобождение от уголовной ответственности,
шучить эволюцию положений российского законодательства, регламентирующего влияние обстановки совершения преступления на уменьшение объема уголовной ответствешюсти за отдельные виды преступлений, определить тенденции развития этих норм, выяснить истоки появления положений, нашедших в настоящее время отражение в ряде примечаний к статьям Особенной части УК РФ,
- произвести детальный анализ специальных оснований освобождения от
уголовной ответствешюсти, характеризующих обстановку совершения преступ
ления, с учетом взаимосвязи примечаний к статьям Особенной части УК РФ с
другими положениями Уголовного кодекса, выяснить их место в системе осно
ваний освобождения от уголовной ответственности для решения вопроса об
обоснованности придания анализируемым обстоятельствам подобного статуса, а
также для выявления наиболее сложных аспектов толкования и применения со
ответствующих норм,
- изучить практику реализации специальных оснований освобождения от уго
ловной ответствешюсти, характеризующих обстановку совершения преступле
ния, выявить типичные ошибки, допускаемые в этой области правопримените
лем, а также иные негативные тенденции, наметившиеся в использовании
уголовно-правовых средств реагирования на соответствующие виды преступных
деяний, определить пути преодоления данных недостатков, внести предложения
по оптимизации правовой основы применения таких средств,
- проанализировать законодательный опыт зарубежных государств в регламентации учета обстановки совершения преступления при дифференциации уголовной ответственности за отдельные виды преступных посягательств и выяснить возможности его использоваїшя для совершенствования соответствующих норм российского уголовного права.
Методологическую основу диссертации составляют достижения диалектико-материалистического философского знания, а также основные положения общей теории государства и права Для решения задач научного поиска соискателем применены различные его методы, способы и приемы анализ и синтез, системно-структурный, формально-логический, исторический, сравшггельно-правовой, конкретно-статистический, правового моделирования и др
Нормативную основу диссертационного исследования образуют Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ и другие законодательные, а также подзаконные акты российского государства, международно-правовые документы, исторические памятники отечественного уголовного законодательства, а равно источники зарубежного уголовного права
Теоретической базой исследования послужили работы отечественных и некоторых зарубежных ученых в области философии, логики, психологии, медицины, истории государства и права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, криминалистики, посвященные проблемам, связанным с тематикой диссертации
Автор опирался на труды таких правоведов, как X Д Аликперов, П В Алюш-кин, Т С Анненкова, А А Аникин, Д И Анисимов, С В Анощенкова, Ю И Антонов, Ю М Антонян, X М Ахметшин, Н X Ахметшин, В А Бабанин, В М Бо-рисенко, Т А Бушуева, А.Г Василиади, А В Васильевский, А П Войтович, Б В Волженкин, Л Д Гаухман, АА Гернензон, Л Е Головко, С А Гордейчик, К К Горяинов, Ю Д Денисов, Т Т Дубинин, Л Я Дубровина, Н Д Дурманов, В К Дуюнов, В С Егоров, Н А Егорова, А В Ендольцева, И А Ефремова, Н И Заго-родников, А В Залозный, В И Зубкова, Н Г Иванов, А Н Игнатов, Л В Инога-мова-Хегай, В С Ишигеев, Н Г Кадников, С Г Келина, А Г Кибальник, Т В Кленова, МИ Ковалев, В С Комиссаров, В М Корельскии, Г Д Коробков, П В Коробов, А Н Красиков, Ю А Красиков, Г А Кригер, Л Л Кругликов, В Н Кудрявцев, А П Кузнецов, Н Ф Кузнецова, В И Куликов, А М Кустов, В А Кушнарев, М М Лапунин, В И Лебедев, В А Леонтьевский, Т А Лесниевски-Костарева, Л В Лобанова, В В Лунеев, С Д Макаров, И X Максутов, В Б Ма-линин, В П Малков, В В Мальцев, А Г Маньков, И М Мацкевич, А М Минь-кова, В И Михайлов, А В Наумов, В А Новиков, В А Образцов, В В Панкратов, К К Панько, ШГ Папиашвили, АФ Парфенов, ИН Пастухов, А А Петухов, А А Пионтковский, В В Покровский, Е В Попаденко, Е Е Пухтий, А И Рарог, В М Рейсмен, М В Ремизов, И Реннеберг, Р А Сабитов, А В Сав-кин, Л К Савюк, В К Сбоев, В В Сверчков, АЯ Светлов, Э Л Сидоренко, Б В Сидоров, И М Сичинава, В В Скибицкий, Л Е Смирнова, Ф Н Сотсков, А В Сумачев, Ф Сюндюков, М В Талан, Э С Тенчов, А А Тер-Акопов, Ю В Терновая, Е А Тимофеева, А Н Трайнин, А П Филатов, А Г Филиппов, А Х-И Ха-
маганова, АП Чугаев, О Н Чупрова, М Ш Шайдаев, X С Шакиров, С П Щер-ба, П С Яіш и др
В целях исследования привлечены также работы, написанные в дореволюционное время такими учеными, как П Д Калмыков, А Ф Кистяковский, А В Лохвицкий, МС Маргулиес, НИ Неклюдов, С В Познышев, ПП Пусторослев, Н Д Сергиевский, Н С Таганцев, И Я Фойшщкий
Эмпирическую основу диссертациошюго исследоваїшя составляет опубли-коваїшая практіпса высших судебных инстанций СССР и Российской Федерации (РСФСР), результаты выборочного исследования 250 уголовных дел, рассмотренных судами и прекращишых правоохранительными органами Астраханской и Волгоградской областей в период с 1992 по 2009 г г, опубликованные статистические данные, а также результаты проведенных соискателем контент-анализа периодической печати и конкретно-социологических исследований По специальным программам было проведено анкстироваїше 100 работников пра-воохрагаггельных и судебных органов (судей, сотрудников прокуратуры, следователей, дознавателей и адвокатов), а также осуществлен опрос 210 граждан, не имеющих непосредствешюго отношения к юридической профессии
Научная новизна диссертации заключается в том, что автором одним из первых проведено комплексное исследование, непосредстветю посвященное анализу проблем регламентации в законе и практического применения специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, характеризующих обстановку совершения преступления, написанное с учетом изменешш в УК РФ, а также принятых в последние годы Постановлении Пленума Верховного Суда РФ В работе дано авторское определение обстановки совершения преступления, предложена оригинальная классификация видов таковой и средств ее отражения в законе, подкреплен новыми аргументами вывод об автономности оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных в примечаниях к ст 122,337 и 338 УК РФ, а также таких оснований освобождения, как наличие фактов вымогательства взятки либо коммерческого подкупа (примечания к ст ст 204 и 291 УК РФ) Предложены новые редакции назвашгых примечаний, а также сформулированы рекомендации по приведению их в соответствие с положениями Общей части УК РФ, в частности предложения уточнить определение понятия «преступление» (ч 1 ст 14 УК РФ), преобразовать анализируемые обстоятельства в основания освобождения от наказания, дополнить УК РФ нормой, предусматривающей прішципиальную возможность освобождения от наказания в связи с особенностями обстановки совершения преступлений отдельных видов В диссертации дан детальный историко-правовой и сравнительно-правовой анализ положений закона, являющихся предметом изучения По-новому охарактеризованы некоторые признаки, с помощью которых законодатель описывает соответствующие основашта освобождения от уголовной ответственности
Новизна диссертации отражена также в положеїшях, выпосимых на защиту, а также в аргуметэдии, с помощью которой данные выводы отстаиваются диссертантом
«Обстановка совершения преступления» как уголовно-правовая категория служит для обозначения системы взаимодействующих условии, отражающих многообразие окружающего мира, в которых осуществляется преступное посягательство, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления, а также степень общественной опасности лица, его соверпшвшсго, и в связи с этим служащих дифференщфующими и индивидуализирующими ответственность обстоятельствами
Свойства личности потерпевшего либо предмета преступления, способ, время и место совершеїшя деяния, используемые виновным орудия и средства не являются элементами обстановки совершения преступления Последішми выступают лишь такие составляющие, которые отражают влияние на преступное посягательство окружающей среды С учетом выделяемых философской наукой основных форм существования материи указанные составляющие могут быть отнесены к 1) неживой природе, 2) биологическим системам, 3) социалыго-организованным системам
Положения, характеризующие авторскую классификацию видов обстановки совершения преступления
Место обстановки совершения преступления, которой законодатель придал значение при формировании специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, в классификации видов обстановки совершения преступления определяется следующими характеристиками
она влияет на объем ответственности, обуславливая его сужение,
она является дифференцирующим ответственность обстоятельством в силу влияния на типовую степень общественной опасности преступления и типовую степень общественной опасности преступника,
ее характеризуют обстоятельства, лежащие за пределами состава преступления,
эта обстановка всегда конкретизирована в законе путем указания в его тексте на фактические свойства, характеризующие обстановку в целом либо отдельные ее элементы
Подобные свойства могут свидетельствовать об обстановке 1) принуждения, 2) носящей стрессовый, критический характер, 3) согласия, одобрения, предполагающей наличие особых отношений между людьми
5 Примечания к ст ст 122,204,291, 337 и 338 УК РФ в их современном виде
находятся в явном противоречии с законодательным определением преступле
ния, не учитывают природу освобождения от уголовной ответственности и спе
цифику оснований такого освобождения
Обстановка совершения некоторых видов преступлений, обладающая определенными характеристиками, может рассматриваться в качестве основания освобождения только от наказания В связи с этим необходимо не только скорректировать соответствующие примечания к статьям Особенной части УК РФ, но и в Общей части поместить положение, допускающее такое освобождение В этой связи предлагается статью 801 УК РФ изложить в следующей редакции
«Статья 80' Освобождение от наказания в связи с особенностями условий совершеїшя преступления или вследствие изменения обстановки
2 Лицо освобождается (может быть освобождено) от наказания за определенное преступление, совершешюе им при наличии условий, предусмотренных в одном из примечаний к статьям Особенной части настоящего Кодекса, устанавливающей ответствешгость за данное преступление»
Законодательное определение преступления целесообразно уточнить путем замены в ч 1 ст 14 УК РФ слов «под угрозой наказания» словами «под угрозой yi оловной ответственности»
Согласие лица на поставлепие в опасность заражения ВИЧ-инфекцией не отвечает тем критериям, которые позволяют считать такое согласие обстоятельством, исключающим преступность деяния Законодатель и без того преувеличил значение данного обстоятельства Наличие последнего даже в совокупности со своевременным предупреждением потерпевшего об опасности заражения не свидетельствует о нецелесообразности государственного осуждения, а в боль-шинстве случаев и применения карательных мер Оно может с этих позиций служить лишь смягчеїшю наказати либо освобождению от последнего за деяние, предусмотренное ч 1 либо 2 ст 122 УК РФ, при условии, если автором своевременного предупреждения об опасности заражешія будет само совершившее преступление лицо Основание освобождения от наказаній должно в этом случае быть лишь факультативным Применяя соответствующее примечание, суду необходимо будет учитывать специфику отношений между носителем ВИЧ-инфекции и давшим согласие лицом Не точно определен в примечании к ст 122 УК РФ и предмет согласия потерпевшего Предлагается данное примечание изложить следующим образом «Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частями 1 или 2 настоящей статьи, может быть освобождено от уголовного наказания в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражешія, либо зараженное ВИЧ-инфекцией было своевременно предупреждено виновным о наличии у него этой болезни, и дало добровольное согласие па совершение деяния, создавшего опасность заражения»
Стечение тяжелых обстоятельств, независимо от того, какими причинами оно вызвано, должно исключать уголовную ответствешюсть за вовлечение несовершеннолетних в бродяжничество либо попрошайничество лишь в том случае, если оно создает для лица состояние крайней необходимости В такой ситуации должна работать общая норма, закрепленная в ст 39 УК РФ В примечании же к ст 151 УК РФ, учитывая наличие негативных происходящих в обществе процессов и неспособность государства в настоящий момент их преодолеть, а также тесную связь с этими процессами предусмотренных последней статьей деяний, следовало бы закрепить соответствующее обстоятельство лишь в качестве специального основания для освобождения от наказания за вовлечение несовершеннолетних в бродяжничество либо попрошайничество, придав этому основанию факультативный характер
Статью 290 УК РФ целесообразно сопроводить еще одним примечанием следующего содержания «Под вымогательством взятки в статьях настоящей главы следует понимать требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить вред правам и законным инте-
ресам гражданина, либо под угрозой отказа от совершения входящих в круг служебных обязанностей должностного шща действий, способных предотвратить такой вред либо восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы, а равно поставление гражданина в такие условия, когда он вынужден дать взятку в целях предотвращения вреда своим правам и законным интересам либо для их восстановления»
Во многом сходным примечанием следует дополнить и ст 204 УК РФ
10 В целях последовательной дифференциации ответственности взяткодате
лей примечание к ст 291 УК РФ необходимо изложить следующим образом
«Примечания 1 Лицо, давшее взятку под влиянием вымогательства ее со сто
роны должностного лица, освобождается от уголовного наказания 2 Лицо, со
вершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, но в последст
вии добровольно сообщившее об этом органу, имеющему право возбудить
уголовное дело, освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки, ес
ли оно активно способствовало раскрытию и расследованию данного преступле
ния, либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны
должностного лица 3 Лицо, покушавшееся на дачу взятки, освобождается от
уголовного наказания, а при наличии условий, указанных в примечании 2 на
стоящей статьи - от уголовной ответственности, - если вследствие мошешшче-
ских действий другого лица оно добросовестно полагало, что в отношении него
имело место вымогательство взятки, и под влиянием этого заблуждения совер
шило данное преступление»
Аналогичные изменения следует внести и в примечание к статье 204 УК РФ
Вымогательство взятки, коммерческого подкупа, создающее для потерпевшего состояние крайней необходимости, не может служить основанием освобождения от уголовной ответственности, а является обстоятельством, исключающим преступность деяния Взяткодатели, освобождаемые от уголовной ответственности в связи с имевшимся в отношении них фактом вымогательства взятки, в отличие от лиц, действовавших в состоянии крайней необходимости, не могут рассматриваться в качестве потерпевших от преступления и предмет взятки им не должен возвращаться В этой связи целесообразно абзац 3 п 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № б от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» сформулировать следующим образом «Деньги и другие ценности возвращаются лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства также в том случае, если указанное лицо передало эти деньги или ценности для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам данного шща, либо иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, в условиях крайней необходимости»
Примечание к ст 337 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции «Воеішослужащий, совершивший одно из деяний, предусмотренных настоящей статьей, либо предусмотренное ч 1 ст 338 дезертирство, может быть освобожден от наказания, если совершение данного деяния явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств, не создающих для него состояния крайней необходимости
Освобождение от уголовного наказания военнослужащего по указанному выше основанию не допускается, если он ранее уже совершил хотя бы одно из пре-ступлеїшй, предусмотрешплх упомяпутыми статьями»
Примечание к ст 338 УК РФ логично исключить
Совершеїше преступления под влиянием стечения тяжелых обстоятельств целесообразно в законодательном порядке признать основанием освобождения от наказания также в отношении преступлений, предусмотреїшьк частями 1 и 2 ст 313 ист 314 УК РФ
Предусмотренное в примечании к ст 316 УК РФ обстоятельство, исключающее уголовную ответственность за заранее не обещашюе укрывательство преступлений, следовало бы преобразовать в факультативное основание освобождения от наказания В существующем виде данное примечание не вполне отвечает нравственным критериям и отчасти препятствует выполнению уголовным законом профилактической функции
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования Диссертанта представляет собой определеіпп>іи вклад в разработку проблем, касающихся учета обстановки совершения преступления при решении уголовно-правовых вопросов, в развитие теории дяфференциащш уголовной ответственности, в освещение недостаточно изученных аспектов освобождения от такой ответственности и от наказания Сформулированные в работе выводы могут оказать пользу другим исследователям в поиске эффективных уголовно-правовых средств противодействия отдельным опасным формам поведения, в частности, таким как, взяточничество, заражение ВИЧ-инфекцией, дезертирство и т д Авторские предложения могут быть востребованы законодателем для совершенствования Уголовного кодекса РФ и приведения отдельных его положений в соответствие друг с другом
Полученные соискателем результаты способны помочь правоприменителю при реализации примечаний к статьям Особенной части УК РФ, в выборе адекватных конкретной ситуации мер реагирования на предусмотренные соответствующими статьями преступления
Не исключается также возможность их употребления в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» в высших и средних специальных учебных заведениях, осуществляющих подготовку представителей юридической профессии, а также при разработке необходимых для этого учебно-методіиеских комплексов
Апробация результатов исследования Результаты настоящего диссертаци-ошюго исследования прошли апробацию при обсуждении его основных положе-шш на Всероссийской научно-практической конференции (г Волгоград, 2006), X и ХП региональных конферешгдях молодых исследователей Волгоірадской области (г Волгоград, 2005 и 2007 г г), конференциях профессорско-преподавательского состава, молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета (г Волгоград, 2006 и 2008 г г) Они также докладывались и рассматривались на заседаниях кафедры уголовного права Волгоградского государственного уішверситета и используются преподавателями последнего в учебном процессе Кроме того, основные положегаїя диссертапи-
ошюго исследования внедрены в учебный процесс Волгоградского филиала Академии труда и социальных отношений для преподавания дисциплин уголовно-правового цикла, где автор в настоящее время осуществляет педагогическую деятельность
По теме диссертации опубликовано 14 научных работ, среди которых две статьи - в ведущем рецешируемом издании, рекомендовшшом ВАК РФ (журнал «Российская юстиция»), две статьи - в других федеральных изданиях России, а также две монографии, одна из которых издана в соавторстве с научным руководителем
Объем и структура диссертации Диссертация выполнена в объеме, рекомендуемом ВАК России Ее структура предопределена объектом и целями исследования, а также необходимостью обеспечить логику изложения материала Работа включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, библиографический список использованных источников и приложения
Уголовно-правовая категория «обстановка совершения преступления» и ее соотношение с другими понятиями уголовного права
Сказанное позволяет утверждать, что слово «обстановка» в научном обороте. приобретает значение научного понятия, поскольку здесь оно перестает быть простой лексической единицей, а становится единицей логического мышления3.
В философской литературе понятия определяются как «такие воплощенные в словах продукты социально-исторического процесса познания, которые выделяют и фиксируют общие, существенные свойства, отношения предметов и явлений, а благодаря этому одновременно суммируют важнейшие знания о способах действия с данными группами предметов и явлений»4. В логическом словаре-справочнике также читаем: «Понятие - целостная совокупность суждений, т.е. мыслей, в которых что-либо утверждается об отличительных признаках исследуемого объекта, ядром которой являются суждения о наиболее общих и в то же время существенных признаках этого объекта»5. Таким образом, понятие выступает одной из таких форм отражения мира в мышлении, «с помощью которой познается сущность явлений, процессов, обобщаются их существенные стороны и признаки»6. Иными словами, оно есть «мысленное образование, есть результат обобщения предметов некоторого класса и мысленного выделения самого этого класса по определенной совокупности общих для предметов этого класса - и в совокупности отличительных для них - признаков»7.
Обращая внимание на содержание термина «обстановка», употребляемого в научном обороте, можно в тоже время увидеть и некую модификацию смысла соответствующего слова.
В различных теориях подчеркивается взаимосвязь, взаимодействие разных элементов, образующих ту или иную обстановку, как друг с другом, так и с изучаемым предметом, явлением или процессом. Это не случайно. Указывая на специфический характер именно научных понятий, В.В. Тарасов пишет: «Принципиальное отличие научных понятий от других познавательных образов в том, что язык перестает быть определяющим в их образовании. В силу более жесткой системной организации науки в сравнении с естественным языком, система научных понятий начинает доминировать над языком, влияя на слово-термин как со стороны содержания — видоизменяя его значение, так и со стороны формы -упрощая его структуру»1.
В философской литературе в то же время замечено, что в научном познании функционируют частнонаучные, общенаучные и всеобщие (философские) понятия2.
Судя по сказанному, термин «обстановка» не является понятием одной или немногих наук. Ему «по силе» претендовать на роль, по крайней мере, общенаучной категории. Однако попробуем отыскать следы интересующего нас понятия и в философском знании.
Казалось бы, понятие обстановки для последнего является не столь значимым. Ведь ни один из философских словарей не располагает соответствующим определением. И все же, философская наука также не может обойтись без употребления категории «обстановка». Дело в том, что к употреблению ее мыслители вынуждены прибегать, определяя одно из основных философских понятий - категории условия. Так, во многих словарях отмечается, что условие - философская категория, выражающая отношение предмета к окружающим его явлениям, без которых он существовать не может. При этом подчеркивается, что сам предмет выступает как нечто обусловленное, а условие — как относительно внешнее предмету многообразие объективного мира. В отличие от причины, непосредственно порождающей то или иное явление или процесс, условия «составляют ту среду, обстановку (разрядка наша. - Р.Г.), в которой последние возникают, существуют и развиваются» .
Перефразируя сказанное, подытожим. Обстановка, с точки зрения философской науки, - это то обусловливающее тот или иной процесс или явление многообразие окружающего мира, в котором эти явления, процессы возникают, существуют и развиваются.
Связь между тем или иным процессом, либо явлением и обстановкой есть одно из проявлений универсальной взаимосвязи, причем эта взаимосвязь отличается от причинной связи. Предметы, процессы и явления, составляющие обстановку, непосредственно не порождают того явления или процесса, для которого они образуют внешнюю среду. В то же время, они не могут не оказывать на него воздействия.
Значение обстановки происходящего, в том числе, того или иного человеческого поведения, как нельзя лучше можно показать с позиций нового философского течения - синергетики.
Одна из основных идей этого направления — идея самоорганизации систем. Предпосылкой данной идеи является утверждение о том, что развитие той или иной неравновесной системы, доходя до определенного, критического момента, называемого точкой ветвления, или точкой бифуркации, происходит под воздействием многочисленных факторов внешнего воздействия - флуктуации, — благодаря которым случайность подталкивает то, что остается от неравновесной системы, на новый путь развития. А после того, как один из многих вариантов выбран, вновь вступает в силу детерминизм - и так до следующего раза. Небольшая флуктуация может послужить в этой точке началом новой эволюции в совершенно новом направлении1. Авторы одного из учебников, описывающих основные концепции современного естествознания - Л.С. Мотылева, В.А. Скор-богатов, A.M. Судариков - пишут: «Состояние максимальной хаотичности неравновесного процесса называют точкой бифуркации (от лат. bifurcus — раздвоенный). Благодаря хаотичности дальнейшее развертывание неравновесного процесса имеет не один путь движения, а множество возможных путей из зоны ветвления, то есть из точки бифуркации»2. С.Э. Крапивенский также отмечал: «Фундаментальная роль случайности проявляется ... в явлении необратимости, характеризующем большинство процессов самоорганизации. Суть этого явления, его связь со случайностью вкратце может быть объяснена так: превратившийся в точке бифуркации из возможности в действительность вариант развития настолько при этом «обрастает» случайным, что возврат в предыдущее состояние становится уже невозможым»3. Та же мысль выражена в работе Л.В. Лескова, который замечает: «Оказавшись в состоянии динамического хаоса, эволюционирующая система проявляет следующие свойства: первое из них состоит в том, что ее последующее развитие перестает быть однозначным — происходит его виртуальное расщепление, или бифуркация, на ряд альтернативных эволюционных сценариев, при этом .. . фундаментальную роль начинают играть второстепенные факторы, случайности, например те или иные волюнтаристские идеи лиц, принимающих решения. Фундаментальная роль случайностей -второе отличительное свойство режима бифуркации.
Регламентация специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, характеризующих обстановку совершения преступления, в законодательстве советского и постсоветского периодов
Иное значение придавала обстоятельствам, характеризующим обстановку совершения убийства, ст. 6 Пространной редакции Русской Правды. Статья предписывала: «Но оже будет убил или в сваде , или в пиру явлено, то тако ему платити по верви ныне, иже ся прикладывают вирою»3. Толкуя данную норму, исследователи пишут: «Статья отграничивает убийство, совершенное в общественном месте, на глазах у присутствующих, от убийства в разбое, очевидно, в корыстных целях. Оно расценивается как менее тяжкое преступление...»4. Ученые также отмечают: «Правда вводит свой принцип ответственности, основанный не на понимании умышленного и неумышленного убийства, а на том, было ли это убийство совершено открыто, в честной схватке (праву чести уделено много внимания в Правде), во время ссоры на пиру, когда требования к поведению его участников были несколько снижены, или тайно, при совершении злого дела»5. Можно, следовательно, утверждать, что в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к внешним условиям совершения убийства, играли роль привилегирующих обстоятельств.
Для целей настоящей работы немаловажно обратиться и к положениям ст. 48 Псковской судной грамоты, которая гласила: «А кто почнет на волостелях посула сачить, да и портище соймет, или конь сведет, а молвит так: в посуле ес-ми снял, или конь свел, ино бытии ему в грабежи, хто в посули снял, или коня свел»1. Интерпретируя приведенное извлечение, Ю.Г. Алексеев поясняет: «Понимание этой статьи связано с определенными трудностями. Но, во всяком случае, несомненно, что в ней речь идет о посулах, вымогаемых волостелем, и об ответных действиях со стороны местных жителей» . Ученый также пишет: «Волостель, повинный в вымогательствах, т.е. в неправом суде, находится под реальной угрозой расправы со стороны людей. Эта расправа, очевидно, столь же распространена, как и сами вымогательства, и псковский закон пытается защитить не в меру жадного волостеля от возмездия со стороны его «подопечных»...» .
Думается, что небезосновательным в свете сказанного будет утверждение том, что уже в Псковской судной грамоте обнаруживаются истоки норм совре менного уголовного законодательства, придающих большое значение при реше нии вопроса об объеме уголовной ответственности за взяточничество факту вы могательства взятки.
Соборное Уложение 1649 г. примечательно для нас прежде всего тем, что в нем регламентировались вопросы необходимой обороны. Так, ст. 200 Главы X «О суде» устанавливала: «А будет тот, к кому они таким умышлением приедут, бороняся от себя, и дом свой обороняя, кого из них убьет до смерти и привезет тех побитых к судьям, и сыщется про то допряма, что он то убийство учинил поневоле, от себя бороняся, и ему того в вину не ставить. А кого он убьет, и ему то убойство учинится от себя, не приезжай на чужой дом насильством»4. Статья 201 той же главы предписывала: «А будет кто сам кого задерет, и учинится меж ими бой, и на том бою того, кто напередь задерет, кто ранит, и он на того, кто его ранит, учнет бити челом в увечье, а тот, на кого он учнет бити челом, в том не запрется и скажет, что он его ранил, от себя бороняся, а сыщется про то допряма, что тот бой почался от того челобитчика от самого, и ответчика в том бою не винить, и за увечье на нем раненому ничего не указывать потому, что тот раненой сам неправ»1. Комментируя приведенные положения, исследователи отмечают: «Необходимая оборона во всяком случае исключает ответственность вне зависимости от ее соразмерности нападению и своевременности»2. Подчеркивается таюке, что «в обоих случаях необходимая оборона, приведшая к смертельному исходу или ранению, не влекла никаких следствий для того, кто оборонялся, если он выполнил требование закона - сразу заявил об этом в приказ или окольным людям. В случае ранения собственное заявление могло и не иметь места, если потерпевший признавался, что он начал драку первым»3.
Статья 283 главы X Соборного Уложения устанавливала: «А будет кто собаку убьет ручным боем, не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить, и в вину ему того не ставить»4. А.Г. Маньков пишет: «Здесь раскрыты условия необходимой обороны и дано состояние крайней необходимости - ненаказуемое истребление чужих животных при защите от них»5. Ученый также указывает, что «...презумпция необходимой обороны давала право убить чужое животное при его нападении, например, собаку, но только «ручным боем, не из ружья, бороняся от себя». Стоимость животного не возмещалась»1.
Интерес вызывают таюке и ст. ст. 88, 89 главы XXI «О разбойных и о та-тиных делех»2. Комментаторы этих норм отмечают: ««...Уложение делает значительный шаг вперед по пути охраны частной собственности. Оно допускает убийство вора, пойманного с поличным в доме, не только в момент совершения преступления, но и во время погони за ним, а также в случае оказания сопротив-ления при поимке» . А.Г. Маньков таюке пишет: «Убийство татя и разбойника допускалось в весьма различных ситуациях при наличии сопротивления или агрессивных действий с их стороны. Убийство же или ранение татем или разбойником лиц, осуществлявших задержание, влекло смертную казнь безотносительно к обстоятельствам, вызвавшим этот шаг. Характерно, что закон не устанавливал различий между убийством феодала, холопа и крестьянина. Если расправа с татем или разбойником на месте преступления или в погоне за ними и при наличии поличного допускались относительно свободно, то самосуд над ними после задержания запрещался и влек взыскание бесчестья и увечья в пользу татя и рассмотрение дела по иску не в розыскном, а в обычном судебном порядке, исключавшим пытку обвиняемого в приказе»4.
Место обстоятельств, характеризующих обстановку совершенияпреступления, в системе оснований освобождения от уголовной ответственности, их общая характеристика и классификация
В настоящем параграфе были сформулированы следующие выводы.
1. Основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в Особенной части УК РФ, автономны от обстоятельств, описанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с чем представляется целесообразным дополнение Уголовного кодекса России статьей, закрепляющей принципиальную возможность освобождения от уголовной ответственности за отдельные виды преступлений по основаниям, отличным от тех, которые указываются в статьях Общей части УК РФ. Чтобы рельефнее показать своеобразие специальных видов освобождения от уголовной ответственности, необходимо подобную статью поместить в конце главы 11 Уголовного кодекса России, то есть это должна быть ст. 78\ Часть вторую ст. 75 УК РФ целесообразно соответственно исключить. Еще один вариант решения данной проблемы видится в заимствовании законодательного опыта Украины. Раздел IX УК этого государства («Освобождение от уголовной ответственности») открывается нормой общего характера, исключающей возможность освобождения от уголовной ответственности помимо оснований, указанных в Уголовном законе, актах об амнистии либо помилования.
2. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности неоднородны. Сейчас они могут быть подразделены на две группы. Первую группу составляют большинство предусмотренных в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ оснований освобождения - обстоятельства, связанные с позитивным посткриминальным поведением субъекта преступления. Другую, менее многочисленную группу составляют основания, характеризующие обстановку совершения посягательства (примечания к ст. ст. 122, 204, 291, 337, 338 УК РФ). Образующие эту обстановку взаимодействующие условия, отражающие многообразие окружающего мира, в которых осуществляется преступное посягательство, не влияя на характер общественной опасности последнего, значительно уменьшают степень такой опасности, а следовательно, степень общественной опасности лица, это посягательство совершившего.
3. По воле законодателя означенной совокупности условий сейчас придается значение обстоятельства, влияющего на форму проявления уголовной ответственности за предусмотренные соответствующими статьями преступления. Реализация уголовной ответственности во всех этих случаях признается нецелесообразной. Однако идея учета данных обстоятельств в процессе дифференциации уголовной ответственности за отдельные виды преступлений посредством конструирования норм об освобождении от уголовной ответственности осуществлена не вполне удачно. Правотворцем не приняты во внимание специфика самого освобождения от уголовной ответственности и его оснований.
4. Основанием освобождения от уголовной ответственности должны служить лишь такие факты, которые способны объяснить отказ государства не только от применения к лицу, совершившему преступление, карательных мер, являющихся уголовным наказанием, но и от осуждения этого лица за преступле ние, в момент совершения которого возникла обязанность все эти неблагоприят ные последствия претерпеть. Подобным объяснением не могут выступать об 131 стоятельства, наличествующие в момент преступного посягательства. Иначе обязанность подвергнуться осуждению, берущая в данном посягательстве свое начало, была бы бесцельной.
Обстановка совершения некоторых видов преступлений, обладающая определенными характеристиками, может рассматриваться в качестве основания освобождения только от наказания. В связи с этим необходимо не только скорректировать соответствующие примечания к статьям Особенной части УК РФ, но и в Общей части поместить положение, допускающее такое освобождение. Одним из вариантов решения указанной задачи могли бы стать изменение наименования и дополнение частью второй статьи 801 УК РФ.
Предлагается следующая редакция последней. «Статья 801. Освобождение от наказания в связи с особенностями условий совершения преступления или вследствие изменения обстановки
1. ... .
2. Лицо освобождается (может быть освобождено) от наказания за определенное преступление,.совершенное им при наличии условий, предусмотренных в одном из примечаний к статье Особенной части настоящего Кодекса, устанавливающей ответственность за данное преступление».
Целесообразно также уточнить законодательное определение преступления путем замены в ч. 1 ст. 14 УК РФ слов «под угрозой наказания» словами «под угрозой уголовной ответственности».
5. Анализ примечаний к статьям Особенной части УК РФ позволяет увидеть три различающиеся по характеру вида обстановки совершения преступления, обусловливающей в настоящее время освобождение от уголовной ответственности: 1) обстановка психического принуждения (примечания к ст. ст. 204, 291); 2) обстановка, носящая критический, стрессовый характер (примечания к ст. ст. 337, 338); и 3) обстановка согласия, предполагающая наличие особых отношений между людьми.
6. Предусмотренное в примечании к ст. 316 УК РФ обстоятельство, исключающее уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательст 132 во преступлений, целесообразно было бы преобразовать в факультативное основание освобождения от наказания. В существующем виде данное примечание не вполне отвечает нравственным критериям и отчасти препятствует вьшолнению уголовным законом профилактической функции.
Предлагается следующая формулировка названного положения: «Лицо может быть освобождено от наказания за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником».
2. Основание освобождения от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией: проблемы законодательной регламентации и правоприменения
Уже пять лет действует примечание к ст. 122 УК РФ, согласно которому «лицо, совершившее деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения».
По-разному было встречено это нововведение в уголовно-правовой теории и неоднозначно понято. Так, Л.Л. Кругликов сомневается в целесообразности указанного примечания. «Данное законоположение, - пишет ученый, - тем более сомнительно, что в ст. 121 о заражении венерической болезнью (заболеванием излечимым!) подобного примечания не содержится, а Пленум Верховного Суда1 ориентирует суды по этой категории дел на то, что согласие потерпевшего на поставление его в опасность заражения венерической болезнью не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности»2. В.В. Пан 1 Имеется ввиду п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о зара жении венерической болезнью» от 8 октября 1973 г. № 15 (См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. №. 6.
Круглнков ЛЛ. Нововведения в Особешгую часть УК РФ (проблемы дифференциации ответственности и за конодательной техники) // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники кратов же пишет: «Впервые за многие годы в тексте закона закреплено юридическое значение такого обстоятельства, как добровольное согласие на поставление в опасность причинения ему вреда или на причинение вреда»1. Автор при этом отдает должное самому факту появления данного примечания и в то же время высказывает ряд замечаний к нему. Базовым из них является следующее рассуждение ученого. Он подчеркивает: «Не совсем четко выражена юридическая природа института, закрепленного в примечании. На наш взгляд, в данном случае правильнее вести речь не об освобождении лица от уголовной ответственности, а об обстоятельстве, исключающем преступность деяния»2. В.В. Панкратов исходит из того, что в соответствующей ситуации нет основания для наложения ответственности3. Вполне логичным для подобного определения природы обстоятельства, закрепленного в анализируемом примечании, является предложение автором распространить действие такового на деяние, совершенное в отношении двух или более лиц4.
Приведенные рассуждения нам представляются несколько поспешными на фоне тех данных, которые характеризуют эпидемию инфекции, вызываемой вирусом иммунодефицита человека5, и тех ужасающих прогнозов, которые сделаны специалистами на ближайшее будущее. В принятой 2 июня 2006 года Ге в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Крутикова. Ярославль: Издательство Ярославе. гос. ун-та, 2004. С. 12-13.
С учетом сказанного мы считаем несколько опрометчивым высказывание, сделанное А.В. Залозным на основании исследования вопросов теории и практики применения ст. 122 УК РФ. Ученый пишет о том, что «стремление законодателя использовать элементы диспозитивности в современном уголовном праве заслуживают поддержки»3. Вряд ли согласие лица на поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией отвечает тем критериям, которые позволяют считать его обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. В настоящей работе нет необходимости приводить все эти критерии, выработанные в уголовно-правовой науке4. Достаточно назвать один из них, о котором Н.С. Таганцев писал в дополнение к критерию действительности распоряжения или уступке блага: «По тем же соображениям в тех случаях, когда посягательство на частное право заключает в себе нарушение интересов общественных и государственных, согласие уничтожает преступность деяния только как нарушения частных интересов, но не имеет никакого значения для его общественного и государственного моментов»5.
Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения
В свете сказанного необоснованным представляется приговор, вынесенный 20 октября 2006 года Волгоградским гарнизонным военным судом по делу С.
Суд, установив, что С. самовольно оставил 6 января 2006 г. место службы с целью оказать моральную поддержку своим близким родственникам в связи со случившимся в семье несчастьем (смертью отца) и заработать деньги на дорогостоящее лечение больной матери, пережившей посттравматический инфаркт миокарда, а также для оказания материальной помощи, не имеющей средств к существованшо своей младшей сестре, тем не менее, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Мотивируя свое решение, суд записал: «Суд не находит оснований для применения к С. примечания к ст. 337 УК РФ и его освобождения от уголовной ответственности, поскольку ранее — 26 декабря 2005 г. в отношении подсудимого выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления». Аналогичный довод приведен Волгоградским гарнизонным военным судом в обвинительном приговоре по делу Ж.2
Более взвешенным, был отказ того же суда от применения примечания к ст. 337 УК РФ по делу С-ва, который 1 сентября 2006 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.
Архив Волгоградского гарнизонного военного суда за 2006 год. Дело № 349/06. См.: Архив Волгоградского гарнизонного военного суда за 2007 год. Дело № 68/07.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. Согласно приказу командующего войсковым округом от 13 апреля 2005 г. он был назначен на должность начальника бронетанковой службы войсковой части. Однако, приступив в сентябре к приему дел и должности, он обнаружил отсутствие учета в службе, его несоответствие фактическому положению дел, в связи с чем, опасаясь возможных неблагоприятных для себя последствий, связанных с материальной ответственностью, должность не принял. В последующем он был зачислен в распоряжение командира части, что повлекло снижение его денежного содержания, в связи с чем семья, в которой воспитывалось трое детей, в условиях отсутствия жилья для постоянного проживания, стала испытывать материальные затруднения. Чтобы обеспечить свою семью С-в с 9 февраля 2006 года перестал выходить на службу и вплоть до 21 марта 2006 года, когда был помещен на стационарное лечение в военный госпиталь в связи с обострением имеющегося заболевания (панкреатита), своих обязанностей не выполнял.
В обоснование своего решения суд указал: «Поскольку недостатки в организации службы, отсутствие надлежащего учета, недостатки имущества по смыслу закона не могут являться обстоятельствами, позволяющими военнослужащему отказаться от принятия дел по должности, на которую он назначен вышестоящим начальником, и исполнения служебных обязанностей соответственно, военный суд не может расценить затруднительное материальное положение подсудимого, в котором он оказался по собственной вине, как тяжелое обстоятельство по смыслу примечания к статье 337 УК РФ или как уважительную причину его невыхода на службу»1.
Далее среди обстоятельств, влекущих утрату уголовно-правовых последствий совершенного в прошлом преступления следует особо назвать и факты безусловного и полного освобождения осужденного от наказания. Ведь в этом случае судимость не аннулируется вследствие ее погашения либо снятия, а вовсе не возникает. «Лицо, освобожденное от наказания, - гласит ч. 2 ст. 86 УК РФ, — считается несудимым». Такое освобождение от наказания возможно по основаниям, предусмотренным в 801, 81, 83, 84, 85 УК РФ1. В завершение анализа примечаний к ст. ст. 337, 338 УК РФ обратим внимание на некоторые недостатки регламентации соответствующих оснований освобождения от уголовной ответственности, связанные с попыткой законодателя ограничить сферу применения этих оснований. Один из них носит-технический характер. Так, в примечании к ст. 337 слово «деяние» употреблено во множественном числе («Военнослужащий, впервые совершивший деяния...»). Прочтение при этом возможно различное: от самого абсурдного, заключающегося в предположении, что освобождение от ответственности возможно только в случае совершения лицом нескольких деяний, до вполне вероятного, допускающего освобождение от уголовной ответственности военнослужащего относительно нескольких фактов уголовно-наказуемого самовольного оставления части или места службы при условии, если не за один из них лицо не имеет судимости. Думается, что оба этих варианта толкования следовало бы исключить путем внесения корректив в уголовный закон. Словосочетание «впервые совершивший деяния» внутренне противоречиво и в таком виде данная оговорка вряд ли способна выполнять возложенную на него профилактическую функцию. Не более удачно употребленное в примечании к ст. 338 УК РФ выражение «Военнослужащий, впервые совершивший дезертирство, предусмотренное частью первой настоящей статьи, может быть освобожден от уголовной ответственности...». При буквальном толковании данного текста можно предположить, что освобождение от уголовной ответственности дезертира возможно и в том случае, если в его прошлом есть факт квалифицированного дезертирства. Конечно же, законодатель имел ввиду иное, говоря о впервые совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 338 УК РФ. Он стремился ограничить сферу реализации данного примечания только фактами преступлений, не содержащих квалифиішрующих признаков. Думается, что в данном отношении редакция примечания к ст. 338 УК РФ также нуждается в изменении. Следует, однако, особо указать на недостаток примечаний к ст. ст. 337 и 338 УК РФ, который носит скорее содержательный, чем технический характер. Понятие впервые совершенного преступления в этих примечаниях законодатель связывает только с тождественными преступлениями, в то время как логичнее было бы учесть и близкое родство преступлений, предусмотренных рассматриваемыми соседними статьями. По меньшей мере странно наличие запрета на освобождение от уголовной ответственности военнослужащего за самовольное оставление части или места службы, в прошлом совершившим именно это преступление, и отсутствие подобного же исключения1 для военнослужащего, ранее дезертировавшего. Полагаем также, что регламентировать возможность освобождения от уголовного наказания военнослужащего, совершившего преступление вследствие стечения тяжелых обстоятельств, можно было бы и, не конструируя нескольких примечаний (и к ст. 337, и к ст. 338 УК РФ). В Уголовном кодексе Республики Беларусь, например, соответствующий вопрос решается в примечании к ст. 445 («Самовольное оставление части или места службы»), действие которого распространяется также на деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 446 («Дезертирство»).
