Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (Система, законодат. регламентация, эффективность применения) Сверчков Владимир Викторович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Уголовная ответственность, наказание и система оснований освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания 14

1. Понятие и содержание ответственности. Наказание как форма реализации негативной ответственности 15

2. Систематизация уголовной ответственности (наказания) 38

3. Основания, условия, юридическое и фактическое со держание освобождения от уголовной ответственности (наказания) 67

4. Классификация оснований (условий, норм) освобождения от уголовной ответственности (наказания) 90

Глава 2. Концептуальная характеристика оснований освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (законодательная регламентация, эффективность применения) 104

1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с совершением лицом предусмотренного уголовным законом деяния в особых условиях 104

2. Освобождение от уголовной ответственности (наказания) в связи с заглаживанием противоправных последствий или утратой общественной опасности 124

3. Освобождение от уголовной ответственности (наказания) в связи с возможностью достижения целей уголовной ответственности (наказания) иными мерами воздействия 16

Заключение 202

Список литературы, использованной при написании диссертации 219

Приложения

• Понятие и содержание ответственности. Наказание как форма реализации негативной ответственности
• Систематизация уголовной ответственности (наказания)
• Освобождение от уголовной ответственности в связи с совершением лицом предусмотренного уголовным законом деяния в особых условиях
• Освобождение от уголовной ответственности (наказания) в связи с заглаживанием противоправных последствий или утратой общественной опасности

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена коренными реформами в социальной, экономической и уголовной политике государства, ставящей в центр системы охраняемых ценностей человека, его права и свободы, гарантирующей освобождение от уголовной ответственности (наказания) (ОУО(Н))1 при наличии законных к тому оснований. Новая уголовная политика охраняет права и интересы граждан не только от преступлений, но и от необоснованного уголовно-правового воздействия, заставляет смотреть на проблему ответственности и наказания с точки зрения определенного компромисса - допустимого способа решения данной проблемы в правовом государстве. Осуществляя последовательную сбалансированную политику в уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной сферах, можно плодотворнее противостоять преступности. Важное значение в этом плане имеет институт ОУО(Н), обоснованное определение системы оснований освобождения, их четкая законодательная регламентация, эффективное применение.

Нечеткость законодательной регламентации оснований ОУО(Н) отражается в противоречии норм, признающих лицо виновным в совершении преступления на стадии предварительного расследования и непризнающих этого (§ 12 Инструкции о едином учете преступлений, утв. Генеральным прокурором СССР 30 декабря 1985 г. N 59/11 - с одной стороны и ст. 49 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека - с другой), позволяющих и непозволяющих ОУО на этой стадии (ст.ст. 75-78, 84 УК РФ, 103 Конституции РФ и ст.ст. 10, 118 Конституции РФ), в противоречии все еще распространенного в практической сфере деятельности требования неотвратимости реализации уголовной ответственности нормам об ОУО(Н) и целям уголовной ответственности (наказания).

Излишнее воспроизведение конституционных формул приводит к необходимости дополнительного их толкования, чрезмерно загружает сам законодательный акт всевозможными примечаниями и принижает значи 1 Здесь и далее по тексту следует понимать освобождение от реализации негативной уголовной ответственности, поскольку диссертант разграничивает моменты ее возникновения и реализации, а также позитивный и негативный аспекты уголовной ответственности (подробнее см. главу 1 § 2 диссертации).

мость в правоприменении Основного закона (ст. 51 Конституции РФ и прим. к ст.ст. 308, 316 УК РФ; ст. 49, 118 Конституции РФ и ст. 13 УПК РСФСР). С неоправданным дублированием мы встречаемся и при детализации норм Общей части УК РФ (стхт. 40, 75) в Особенной его части (прим. к ст.ст. 126, 204,205,206,208,222,223,228,275, 291,307).

По сей день не получает научного обоснования и законодательного решения возможность ОУО в связи с причинением вреда с согласия "потерпевшего" (по его просьбе), в связи с ошибкой в применении права. Неоправданно, по мнению диссертанта, исключено (вместо модернизации) из законодательства ОУО в связи с передачей совершившего преступное деяние лица на поруки. Является самопроизвольным воспитательный механизм условного освобождения. Более того, освобождение под испытательные условия не предусмотрено для большинства норм института ОУО(Н).

До последнего времени нормы института ОУО(Н) не были систематизированы и представляли собой совокупность хаотично рассредоточенных по всему уголовно-законодательному пространству элементов. В УК РФ 1996 г. сделан шаг к преодолению этого недостатка, однако все еще остаются нерешенными важные вопросы. Как и прежде, "география" исследуемых норм УК чрезвычайно обширна (от ст. 21 до ст. 338 включительно). На наш взгляд, неудачен критерий структурной группировки норм об освобождении, поскольку за рамками раздела IV УК остались нормы, имеющие по существу единую юридическую природу. "Отсеченные" нормы осели в других разделах УК. При таком "порядке вещей" трудно говорить о единой системе. К тому же, отмеченный недостаток приводит к ошибкам в применении конкретных норм.

Действующая законодательная формула ОУО(Н) типа "...лицо может быть освобождено...", "...военнослужащий (несовершеннолетний) может быть освобожден...", "...суд может отсрочить..." предполагает в качестве причины освобождения усмотрение правоприменителя, а не однозначное, обязательное нормативное положение. Стало быть, здесь, помимо нормативного предписания, общественные отношения регулируются и усмотрением должностного лица. Возможно, поэтому в УК РФ 1996 г. включена ст. 300, предусматривающая наказание за незаконное ОУО. Но и данная норма не может решить проблему до тех пор, пока не будут установлены четкие законодательные границы условий ОУО(Н).

Актуальность исследования обусловлена и тем, что в связи с политическими, экономическими и социальными изменениями в России утрачивает свое былое значение институт "общественного правосудия". Приобретают подчас юридическую значимость такие структуры, как церковь, другие религиозные учреждения, коммерческие организации, различные благотворительные и иные общественные объединения, "отмирают" ранее успешно существовавшие товарищеские суды, советы профилактики правонарушений, добровольные народные дружины, рабочие отряды содействия милиции, а также молодежные организации, бравшие на себя определенное бремя забот по работе с лицами, освобожденными от уголовной ответственности (наказания), в том числе в рамках общественного поручительства.

Все еще имеет место практика назначения необоснованно мягких уголовных наказаний лицам, виновным в совершении тяжких преступлений.1 Анализ полученных нами статистических данных показывает, что таким лицам, а также имеющим неснятую (непогашенную) судимость либо осужденным за корыстные, насильственные преступления, не только смягчается наказание, зачастую они от него освобождаются вообще или досрочно, без особых условий, причем динамика освобождения таких лиц имеет тенденцию к постоянному увеличению. Одновременно расширяется практика назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим преступления впервые, притом небольшой или средней тяжести.

Определенную перспективу в предупредительной уголовно-правовой деятельности диссертант связьшает с поощрением как формой реализации позитивной уголовной ответственности или результатом позитивного посткриминального поведения, с условным неприменением наказания и общим "приданием" нормам об ОУО(Н) условного характера. Необходима модернизация неэффективных норм об ОУО(Н), т.е. тех норм, применение которых: а) не сдерживает рост рецидива преступлений (особенно корыстных и насильственных, а также тяжких), б) нестабильно в силу недостаточной определенности условий освобождения, в) факультативно.

Один из критериев эффективности уголовного законодательства -уровень рецидива, в том числе среди лиц, освобождавшихся ранее от уголовной ответственности (наказания) по различным основаниям. Снижение

этого уровня, по мнению диссертанта, достигается дифференциацией круга совершивших предусмотренные уголовным законом деяния лиц, воздействие на которых мерами, не связанными с наказанием, ведет к достижению задач уголовного законодательства.

Состояние научной разработанности проблемы. Исследование проблем уголовной ответственности (наказания) в отечественном уголовном праве мы связываем с работами таких ученых, как Л.В.Багрий-Шахматов, Н.А.Беляев, Я.М.Брайнин, Г.С.Гаверов, В.А.Елеонский, А.А.Жижиленко, И.И.Карпец, М.П.Карпушин, Н.Ф.Кузнецова, В.И.Курляндский, Ю.А.Красиков, Л.Л.Кругликов, В.Н.Кудрявцев, Н.С.Лейкина, И.А.Лумпова, Н.В.Лясс, С.В.Максимов, А.И.Марцев, А.А.Нерсесян, И.С.Ной, Н.А.Огур-цов, В.В.Оксамытный, А.А.Пионтковский, С.В.Познышев, С.В.Полубинс-кая, Н.Н.Полянский, В.В.Похмелкин, В.С.Прохоров, И.С.Ретюнских, А.И.Санталов, Н.Д.Сергеевский, Н.А.Стручков, Н.С.Таганцев, А.Н.Тар-багаев, В.И.Ткаченко, В.С.Устинов, И.Я.Фойницкий, М.Д.Шаргородский и другие. Не менее важное и широкое обсуждение получили проблемы конкретных оснований ОУО(Н). Их разработке посвящены работы Т.А.Го-ряйновой, И.М.Гуткина, В.Е.Квашиса, Ф.М.Кобзарева, М.Б.Костровои, В.Н.Курченко, А.С.Молодцова, К.А.Панько, А.В.Мохорева, П.Я.Мшве-ниерадзе, Н.К.Семерневой, А.Ф.Смирнова, В.Е.Смольникова, К.М.Тищен-ко, Ю.М.Ткачевского, Л.В.Хегаи, А.Л.Цветиновича, А.П.Чугаева и других правоведов. Наряду с исследованиями отдельных норм института ОУО(Н) ученые предлагали различные системы данных норм. Этим вопросам ОУО(Н) посвящены работы А.И.Бойцова, К.К.Вавилова, Г.Б.Виттенберга, Ю.М.Грошевого, Т.Т.Дубинина, Ю.Н.Емельянова, С.И.Зельдова, В.Ю.Ивонина, С.Г.Келиной, Л.В.Лобановой, А.С.Михлина, Г.В.Пусурма-нова, С.Н.Сабанина, В.В.Скибицкого, Э.С.Тенчова, А.А.Чистякова, И.В.Шмарова и других ученых.

Цель работы заключается в научном исследовании системы оснований ОУО(Н), их законодательной регламентации и вопросов эффективности применения института ОУО(Н). Для достижения намеченной цели диссертантом решаются следующие задачи:

1. Теоретическое обоснование авторской концепции уголовной ответственности и наказания.

2. Исторический анализ предмета исследования, отечественных и зарубежных научных воззрений и законодательных положений относительно

института ОУО(Н).

3. Систематизация положений данного института.

4. Юридический анализ и исследование эффективности норм об ОУО(Н) с точки зрения состава освобождения и сквозь призму достижения целей уголовной ответственности (наказания).

5. Внесение предложений по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности следственно-судебного применения норм об ОУО(Н).

Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения и связанные с ними основные закономерности, тенденции, зависимости оснований ОУО(Н), их система, законодательная регламентация, вопросы эффективности правоприменения.

Предметом исследования являются понятия и нормы уголовного закона об ОУО(Н), основания и условия ОУО(Н).

Методологическую основу исследования составляют общенаучные положения философии, психологии, формальной логики, социологии, общей теории права. В работе используются методы системно-структурного моделирования, анализа и синтеза, а также логический, социологический, исторический и другие методы исследования. В качестве специальных применялись формально-юридический, сравнительно-правовой, документальный методы, конкретно-статистическое обобщение и анализ, методы анкетирования и экспертных оценок, интервьюирование. На протяжении всего исследования широко использовались возможности ПЭВМ.

Методическая и информационная сторона исследования представлена изучением и анализом законодательных памятников России, философско-правовых воззрений выдающихся мыслителей человечества, результатов новейших исследований в области права и связанных с ним наук. Диссертант провел сравнительно-правовой анализ оснований ОУО(Н) отечественного и зарубежного законодательства, практики его применения и достижений передовой уголовно-правовой мысли. Для этого использовались следующие источники информации: законодательные и иные нормативные акты России и других государств, научные исследования, положения которых опубликованы в диссертациях, монографиях, учебных и практических пособиях, научных статьях. В работе анализируются и обобщаются эмпирические данные (собранные автором в 1995-1996 гг.), предоставленные

Отделом судебной статистики и аналитических обобщений Минюста РФ, Центром статинформации ГИЦ МВД РФ, Спецотделом ГУИН МВД РФ за период 1985-1995 гг., обобщается следственно-судебная практика по уголовным делам г. Н.Новгорода за 1996 г. и областных судов гг. Екатеринбурга и Челябинска за период 1994-1995 гг. Всего исследовано 204 уголовных дела (в отношении 249 чел.), прекращенных в связи с наличием оснований ОУО(Н). В работе обобщены данные проведенных диссертантом экспертных оценок представителей общественности, работников органов предварительного расследования, пенитенциарной системы.

Научная новизна исследования заключается в раскрытии в нетрадиционном аспекте сущности и содержания ответственности (наказания). Предложенная концепция уголовной ответственности позволила автору по-новому решить вопрос о периодизации уголовной ответственности, ее объективном и субъективном содержании, а также о формах реализации позитивной уголовной ответственности. Полученные выводы легли в основу исследования элементов и закономерностей ОУО(Н).

Диссертант впервые проводит комплексный анализ системы оснований ОУО(Н), представленной в УК РФ 1996 г., исследует практическое применение норм об ОУО(Н), нашедших дальнейшее отражение в главах 11-13 нового УК РФ, выявляет, анализирует, формулирует иные нормы, нахождение которых необходимо в структуре института ОУО(Н).

ОУО(Н) является разновидностью ее (его) индивидуализации. В целях углубления последней автор рассматривает предположительные типы освобождаемой от уголовной ответственности (наказания) личности.

На основе эмпирических исследований диссертант сформулировал, на его взгляд, оптимальные условия, при которых должно осуществляться ОУО(Н). Данные условия отражены в диспозициях норм об освобождении предлагаемого им проекта института ОУО(Н). Тождественность юридической природы некоторых оснований позволила автору внести ряд предложений о синтезе норм института ОУО(Н), а также взглянуть на систему освобождения с учетом норм, не предусмотренных действующим уголовным законодательством либо расположенных в иных его разделах.

Структуру института ОУО(Н) диссертант связывает с типами лиц, подлежащих возможному освобождению, поэтому нормы предложенной им системы ОУО(Н) сгруппированы (слиты) в статьи и главы по катего риям лиц. Настоящий подход к разделу об ОУО(Н) позволяет предусмотрительно "наделить" практически каждую статью условиями, при которых и под которые возможно ОУО(Н) применительно к соответствующим типам лиц. Продолжительность испытательного срока также должна быть поставлена в зависимость от типа освобождаемой личности.

Теоретическое значение работы вытекает из проведенного диссертантом комплексного исследования оснований ОУО(Н), завершившегося формулированием новой теоретической модели системы ОУО(Н). Данное исследование позволило углубить знания о системе оснований ОУО(Н), раскрыть некоторые закономерности института освобождения. Теоретическая концепция диссертанта может явиться основой дифференцированного подхода к лицам, освобожденным от уголовной ответственности (наказания).

Практическое значение исследования состоит в наиболее оптимальном, с точки зрения автора, решении проблемы дифференциации правового воздействия на лиц, совершивших предусмотренные уголовным законом деяния. Предложенная система освобождения имеет механизм действительного интеллектуального и физического возврата в "правовое поле" лиц, совершивших преступления, а также поощрения позитивного поведения.

Обобщая и анализируя объемный статистический материал следственно-судебного правоприменения на территории России, диссертант выявляет причины снижения эффективности норм об ОУО(Н) и предлагает проект их системы с учетом данных причин.

Выработанные в ходе исследования предложения используются преподавателями ВУЗов в подготовке методических рекомендаций по применению норм об ОУО(Н), а также в практической деятельности следственно-судебных органов. Автор надеется, что выводы исследования повлияют и на оптимизацию уголовного законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Систематизация оснований ОУО(Н) производна от классификации видов уголовной ответственности по различным критериям, в том числе по аспектам, формам, стадиям и т.д.

2. Позитивная (активная) уголовная ответственность, как и негативная, всегда конкретна (персонифицирована) и действительна (осуществляется "здесь и теперь"). Перспектива ее возникновения в будущем поведении субъекта означает чувство ответственности. Оба аспекта уголов ной ответственности раскрываются из свершившегося факта, т.е. в ретроспективе, и реализуются: позитивный аспект - одобрением (как правило, в форме поощрения или реабилитации), негативный - осуждением (в форме наказания, иных мер воздействия).

3. Институт ОУО(Н) включает в себя нормы как Общей, так и Особенной части уголовного законодательства, предусматривающие общие и специальные основания освобождения и применяющиеся как в связи с негативной уголовной ответственностью, так и в силу позитивной уголовной ответственности. Общее основание ОУО(Н) - совокупность данных о лице, его поведении до, во время и после совершения предусмотренного уголовным законом деяния - альтернативно складывается из следующих субъективных и объективных признаков: а) субъективные - отсутствие, утрата или снижение опасности (вредности) лица для общества, б) объективные -утрата или снижение вредности (общественной опасности) совершенного деяния к моменту освобождения. Специальное основание - достаточная совокупность признаков, необходимых для ОУО(Н), выраженная в составе освобождения, 4-х элементная структура которого определена структурой составов уголовной ответственности, наказания и включает в себя следующие пары субъективных и объективных признаков: а) субъект - государство в лице компетентных органов и б) субъективная сторона (активность субъекта состава по отношению к объекту) - фактические данные о непредставлении лицом опасности в силу утраты или ослабления вредности деяния и (или) поведения лица, его совершившего (в т.ч. юридического отсутствия общественной опасности), перед, во время, после осуществления предусмотренного уголовным законом деяния, либо поведения во время отбывания наказания, свидетельствующего о достижении (возможном достижении) целей уголовной ответственности (наказания) без ее (его) реализации или дальнейшей нецелесообразности применения наказания; в) объект - способность лица, претерпевающего уголовную ответственность (наказание), воспринимать меры, связанные с освобождением от уголовной ответственности (наказания) и г) объективная сторона (активность субъекта состава в отношении факта деяния) - достаточная совокупность условий, предусмотренных уголовно-правовой нормой, при наличии которых возможно освобождение.

4. Общее основание и субъективная сторона специального основания

ОУО(Н) формируют типы лиц, подлежащих возможному освобождению. Наличие объективных признаков общего основания и (или) снижение общественной опасности лица свидетельствуют о "скрытом" типе личности, а отсутствие или утрата общественной опасности лица - о "явном" типе личности, в отношении которой осуществляется ОУО(Н), - типе, не нуждающемся в испытательном сроке для достижения целей уголовной ответственности. Каждый из типов дополняется в зависимости от признака общего основания "случайным", "загладившим вину", "льготным" или "обычным" подтипом. "Случайный" подтип свидетельствует о неблагоприятном стечении обстоятельств, при которых лицо совершило предусмотренное уголовным законом деяние. "Загладивший вину"- об активных действиях лица, совершившего преступное деяние, направленных на заглаживание преступных последствий. "Льготный" - о доверительном отношении к данному лицу со стороны государства, допускающем возможность воспитательной превенции в его отношении (своеобразный "вексель доверия"). "Обычный"- о лицах, не проявивших в достаточной мере во время отбывания наказания своих позитивных качеств и поэтому освобожденных от него по истечении назначенного срока. Указанные типы определяют место в системе и последовательность специальных оснований ОУО(Н).

5. Объективная сторона специального основания освобождения формирует виды условий ОУО(Н).

6. Структура института ОУО(Н) соответствует типологии лиц, подлежащих возможному освобождению, и применяемых к ним условий освобождения и включает в себя группы освобождаемых от уголовной ответ-ствености (наказания) вследствие: а) совершения предусмотренного уголовным законом деяния в особых условиях, б) заглаживания противоправных последствий, в) утраты общественной опасности, г) возможности достижения целей уголовной ответственности (наказания) иными мерами воздействия.

7. Повышение эффективности норм об ОУО(Н) определяется следующими направлениями: указанием в диспозициях соответствующих статей УК исчерпывающего перечня конкретных условий, при наличии которых лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности (наказания); определением возможности ОУО с момента привлечения лица в качестве обвиняемого; введением залогового поручительства в связи с

ОУО; соединением при рецидиве мер условного осуждения с залоговым поручительством; установлением в преимущественном числе норм об ОУО(Н) условий, под которые лицо должно проходить испытания в течение определенного срока; расширением системы условных ограничений и обязательств; избирательностью ОУО(Н) в отношении повторно привлекающихся к уголовной ответственности, а также лиц, совершивших корыстные, насильственные или тяжкие преступления; коллегиальностью назначения испытательных обязанностей и контроля за испытуемыми лицами; большей индивидуализацией испытательного срока, в связи с чем в максимально назначаемом необходимо предусмотреть промежуточные контрольные сроки и т. д.

8. Проект института ОУО(Н) - теоретическая модель системы оснований ОУО(Н).

Апробация результатов комплексного исследования проходила в научной и педагогической деятельности диссертанта, осуществляемой в Нижегородском юридическом институте МВД РФ, в Управлении исполнения наказаний УВД Нижегородской области, в штабах добровольных народных дружин Приокского района г. Н.Новгорода. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе преподавателями кафедр уголовного права и криминологии, уголовного процесса ВУЗов гг. Н.Новгорода и Челябинска, а также в практической деятельности работников УИН, начальников и членов ДНД. Этапные выводы исследовательской работы диссертанта опубликованы в Научно-практическом комментарии к УК РФ в 2-х томах (Н.Новгород: Номос, 1996), в иных научно-практических сборниках и журналах.

Результаты исследования внедрены также посредством активного участия диссертанта в научных конференциях и диспутах: а) в сентябре 1995 г. - в работе "Круглого стола": "Права человека в сфере правоохранительной деятельности"; б) в октябре 1995 г. - в работе Всероссийской научно-практической конференции "Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия"; в) в ноябре 1995 г. - в научной конференции адъюнктов НЮИ МВД России.

Структура диссертации определяется объектом и предметом исследования, его целями, задачами и включает в себя введение, две главы, заключение, список литературы и приложения.

Понятие и содержание ответственности. Наказание как форма реализации негативной ответственности

"Всякое знание требует понятия, каким бы несовершенным или неясным оно ни было. Понятие по своей форме всегда есть нечто общее, служащее правилом".1 Предположим, что ответственность - "философско-социо-логическое понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований".

Вопрос об ответственности является коренным в любой отрасли права. Ученые, ранее изучавшие этот вопрос, периодически предлагают концепции дополняющие, уточняющие, а иной раз и опровергающие выдвинутые теории предшественников. Некоторые исследователи при определении понятия ответственности исходят из философских и психологических начал3. Иные, зачастую упрекая предыдущих в "измене праву", отталкиваются от соответствия поведения личности требованиям норм права либо претерпевания (обязанности претерпевания) отрицательных последствий несоответствия поведения личности правовым нормам4. Одни ученые видят в ответственности меру принуждения, обязанность претерпевать негативные последствия либо само претерпевание этих последствий в силу своего поведения, т.е. в связи с правонарушением и только. Другие - единство следования правовым нормам и претерпевания негативных последствий в случае их нарушения.

Вдаваясь глубже в природу ответственности (в "чистом", изначальном виде), мы, несомненно, обнаружим то, что это понятие может применяться субъектом5 только осознанно. В бессознательной сфере деятельности его успешно заменяют инстинкты самосохранения, защиты и т.п. Общественная идея ответственности следует из того, что, рожденная в сознании, сфера ее применения ограничена только одушевленной субстанцией, являющейся членом данного сознательного круга индивидов (человеком). Можно ли говорить о социальной ответственности раба, если общественным сознанием в былые времена он считался вещью? Отнюдь нет, хотя как индивидуальная идея это понятие, конечно же, здесь уместно.

В практическом выражении ответственность может носить как объективный, так и субъективный характер. Осознание своих поступков является сутью "Я", осознание внешнего мира вне сути "Я" - не "Я". "Я" обладает желанием или нежеланием отвечать за себя, за другого, за многих, за государство. Долженствование, самопринуждение, самоосуждение, мучение, самоистязание, "сжигание своей души" карой (божественной, нравственной, моральной1 и пр.) является субъективной ответственностью. В этой связи логичной представляется мысль В.В.Похмелкина о том, что наделять человека ответственностью, минуя его сознание, - все равно что возлагать ответственность на естественные, стихийные силы природы2. Объективная ответственность выражается в осуждении (одобрении) поведения "Я" со стороны "не Я" (внешнего источника воздействия).

"Я" или "не Я", осознавая необходимость ответственности, могут соглашаться или не соглашаться с ней, но в любом случае знают (чувствуют), исходя из социально-правовых требований и собственного интеллектуально-волевого развития, что находятся в точке ответственности.

Объективная и субъективная ответственности не могут быть тождественны, хотя безусловно, они могут пронизьюать друг друга и переходить одна в другую, побуждать одна другую к возникновению. Например, долженствование субъективной ответственности говорит индивиду о необходимости поступить определенным образом: защитить себя, подобных себе, их имущество, помочь, принять на себя чью-либо заботу и т.д. Поведение поступающего именно так одобряется окружающими индивидами, но пренебрежение данным положительным свойством ответственности может вызвать негативные последствия. Иными словами, в первом случае проявляется объективное одобрение, во втором - осуждение. Например, поведение субъекта, причиняющего вред в связи с применением им необходимой обороны, одобряется окружающим сообществом (объективное одобрение), но поведение, вред от которого превышает пределы обороны, объективно осуждается. В другом примере индивид, совершив неосторожный проступок, осуждает себя за допущенную небрежность. Это воздействие остается субъективным до тех пор, пока не становится явным соответствующей общественной среде. Таким образом, действительность ответственности заключается в том, что индивид воспринимает собственные ощущения от фактической (совершение конкретного поступка) стороны ответственности непосредственно (субъективно) и (или) посредственно (объективно).

Диалектически конструкцию ответственности можно выразить прямой зависимостью осознания ответственности от ее материальной стороны через функцию в плоскости "ху", где у - факт (событие) взаимодействия того, кто воздействует, и того, на кого (на что) происходит воздействие - значительность факта; х - осознание ответственности, форма абстрактного движения материи - величина объективного и субъективного воздействия на субъекта.

Условия возникновения ответственности вытекают из норм морали, общественной нравственности, законов. Количество условий не влияет на качественное содержание ответственности, поскольку качество всегда есть и будет ограничено одним сознанием, одним "Я" независимо от степени давления на него. При сверхвысокой нагрузке "Я" ломается (надламли-вается), что приводит человека к безисходности. Если ответственность давит на сознание с такой силой, что подавляет его, если она становится ведущей, единственной ценностью самосознания - это означает, что индивид перешагнул рубеж безисходности. Ответственность должна влиять на мировоззрение человека, но не довлеть над ним. Обратная зависимость приводит к самоубийству, смене своего "Я" (иному образу жизни) с волевой стороны (тогда, когда в основе выбора поведения лежит "свобода воли" - выбор религии, манеры поведения, круга общения и т.д.) и (или) с интеллектуальной стороны собственной деятельности (психические расстройства различного рода, иные физиологические отклонения).

Систематизация уголовной ответственности (наказания)

Ответственность уголовная - наиболее жесткая в своей реализации. Одни ученые-правоведы утверждают то, что уголовная ответственность всегда была, есть и будет в связи с противоправным поведением человека направлена в прошлое. Другие юристы допускают существование позитивной ответственности в связи с правомерным поведением человека. И те, и другие в достаточной степени аргументируют свои научные позиции.

Тем не менее, ни одна из предложенных ими концепций не может быть принята в полной мере, поскольку каждая имеет спорные моменты в своей логической структуре.

Концепции негативной (традиционно-ретроспективной) уголовной ответственности условно, по блокам научных позиций, разделим на: а) ответственность - обязанность субъекта (иногда реализованная) претерпевать неблагоприятные последствия своего противоправного деяния1, б) ответственность - мера государственного принуждения, заключающаяся в лишениях личного или имущественного характера2, в) ответственность -отрицательная оценка, осуждение совершившего преступление лица и его деяния3, г) ответственность - конкретные охранительные правоотношения4, д) ответственность - ответная реакция общества и государства на совершенное общественно опасное деяние.

Теории двухаспектной уголовной ответственности можно классифицировать следующим образом: а) ответственность - реальное поведение человека, соответствующее или не соответствующее требованиям уголовного закона1, б) ответственность - отношение лица к уголовно-правовым запретам2, в) ответственность - мера общественно необходимых требований, г) ответственность - обязанность соблюдать запреты уголовного закона и претерпевать неблагоприятные последствия противоправного поведения4, д) ответственность - осознание должного поведения и последствий его нарушения5. Некоторые ученые возражают против принадлежности управомочивающих норм уголовного права (о необходимой обороне, крайней необходимости, причинении вреда при задержании "преступника", исполнении приказа или распоряжения и др.) позитивной ответственности, относя их к противоположной категории - свободе6, не принимая во внимание то, что сама ответственность является формой любой свободы, ведь свобода ограничивается рамками ответственности.

Понятие уголовной ответственности, не отражающее содержания представленных концепций, вряд ли способно вникнуть в сущность института ответственности. Но, рассматривая природу уголовной ответственности как явление всех отраслей "криминального" права в развитии, - в ее статическом (период времени от возникновения уголовной ответственности до ее реализации) и динамическом (период времени от момента реализации уголовной ответственности до ее окончания) состоянии, - мы имеем возможность получить качественно новую устойчивую аксиологическую дефиницию уголовной ответственности.

В цивилизованном обществе реализация ответственности (по силе воздействия) достигает своего апогея в уголовно-правовом влиянии на лицо, отвечающее перед государством, обществом, собственной совестью и нравственностью. Здесь позитивная ответственность реализуется одобрением правомерного поведения в форме поощрения (или без такового) правомерного использования и исполнения уголовно-правовых норм, в освобождении от отрицательных уголовно-правовых последствий в связи с возникшей уголовной ответственностью, а негативная ответственность реализуется в осуждении уголовно-противоправного поведения в форме назначения и отбытия наказания либо в иных, не являющихся фактическим несением наказания факторах принудительного воздействия на лицо. Предшествует реализации процесс последовательного преобразования форм ответственности в ее стадиях, который мы попытаемся рассмотреть более подробно.

Изначальной статической точкой процесса является момент возникновения уголовной ответственности. Одни ученые таковым считают момент совершения конкретного преступного посягательства1. Другие - момент привлечения лица в качестве обвиняемого (предъявления ему обвинения)2. Третьи - применение к обвиняемому мер процессуального принуждения или наказания1. Четвертые видят в нем (моменте) начало судебного следствия2. Пятые - вынесение судом обвинительного приговора (вступление его в законную силу)3. А некоторые сторонники позитивной уголовной ответственности в качестве момента ее возникновения выделяют время введения в действие правовой нормы уголовного закона4. Логическое развитие утверждения представителей первого названного направления в определении момента возникновения уголовной ответственности приводит к тому, что ответственность - субъективное понятие, т.е. вытекает из способности лица, совершившего преступление, воспринимать и характеризовать ее. Неполнота этой позиции выражается в том, что, возникнув, негативная уголовная ответственность может остаться пустотой в случае латентносте совершенного преступного деяния. Безусловно, в подобном случае присутствует факт ответственности, но не в полной мере уголовной, а скорее всего социальной (которую если и можно назвать уголовной, то только в потенции, причем частично), поскольку не представилось возможным применить юридическую правовую норму, оценить этот факт с юридических позиций. Данное противоречие устраняется с появлением в "противоправном поле" правонарушителя государственно-правового органа (суда, прокуратуры, следствия, дознания), с возникновением уголовно-правовых отношений по факту противоправного деяния.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с совершением лицом предусмотренного уголовным законом деяния в особых условиях

В настоящее время обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признано называть внешне сходные с преступлениями общественно полезные и правомерные поступки, а нормы, регулирующие эти поступки, -поощрительными.1 О поощрении активной оборонительной деятельности, стимулирующей социальную и правовую активность граждан к охране общественного порядка, предупреждающей и пресекающей правонарушения, свидетельствуют исследования ученых и цивильное законодательство.2 Здесь под поощрением мы понимаем моральное и материальное одобрение поступка совершившего предусмотренное уголовным законом деяние лица с тем, чтобы стимулировать подобное поведение людей по правомерному причинению вреда. Фактическое деяние лица должно предусматриваться именно уголовным законом. В противном случае следует обратиться к иной отрасли права - к административному праву (ст. 18 КоАП РСФСР), к гражданскому праву (ст.ст. 449, 488 ГК РФ), к международному праву (ст. 51 Устава ООН, ст. 14 Конвенции о территориальном море и прилегающей зоне 1958 г., ст. 18 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.). Сами же реабилитационно-поощряемые деяния мы называем формально предусмотренными Особенной частью УК РФ, совершенными в силу необходимости защиты, и считаем их лишь третьей частью всех норм, предусматривающих причинение вреда в особых условиях (см. гл. 8 УК РФ). Система необходимого поведения по причинению данного вреда включает в себя следующие нормы, позволяющие освободить лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние, от реализации негативной уголовной ответственности: 1) нормы социального одобрения поведения причинителя вреда - совершение лицом предусмотренного уголовным законом деяния в связи с необ-ходимотью к защите (ответному причинению вреда)1; 2) нормы социального допущения причиненного вреда - совершение лицом предусмотренного уголовным законом деяния в связи с преодолимым или непреодолимым принуждением; 3) нормы социального снисхождения к причинителю вреда - совершение лицом предусмотренного уголовным законом деяния вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Первая группа (вид) норм, входящая в данный субинститут, отражает совершение предусмотренного уголовным законом деяния в связи с необходимостью к защите. Главной ее особенностью является социально одобряемое поведение лица до и во время совершения данного деяния. Фактически действие этого лица является вредным, опасным для определенной категории людей и их отношений. Юридически же уголовный закон, признавая результатом поведения защищающего (-ся) факт причинения вреда другому лицу или охраняемым законом интересам, не считает это деяние преступлением. К числу таких деяний УК РФ относит: причинение вреда при необходимой обороне (ст. 37), при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), при крайней необходимости (ст. 39). Внешнее сходство с юридической природой этих норм имеет отказ лица от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников (прим. к ст. 308) либо заранее не обещанное лицом укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником (прим. к ст. 316). Возникшая фактически в результате вынужденного индивидуально-вредного деяния негативная уголовная ответственность не может воплотиться в юридическую форму, а следовательно, стать реальной по причине конкуренции с позитивной уголовной ответственностью, которой отдается предпочтение на юридическом уровне. Таким образом, позитивная ответственность имеет возможность реализоваться в поощрении. В последних двух из перечисленных норм мы можем констатировать лишь защитительное поведение, которое не связано с позитивной уголовной ответственностью ввиду следующих причин: A. Позитивная ответственность вытекает только из активной дея тельности человека. Б. Эти нормы подчеркивают необходимость незыблемости семейного уклада (отношений) - фундамента всего общества и государственности. Доверительные семейные отношения являются условием выживания и развития их членов. Ничто так не вселяет уверенность в жизнь, в созидание, как семейная сплоченность. Поэтому защита здесь носит в большей степени моральный характер, в меньшей - социальный. B. Нормы о непривлечении к реализации негативной уголовной от ветственности супруга, близких родственников сложно назвать уголовно- правовыми. В данном случае происходит излишнее дублирование ст. 51 Конституции РФ, т.к. право не содержит в себе специальных уголовно- правовых условий применения этих норм. Их сущность исключительно конституционна - декларативна, поскольку отсутствует индивидуальный вред, а ущерб, нанесенный правосудию, настолько условен, что не представляем в реальности. Законодательство любого государства, имеющего развитую правовую систему, пренебрегает опасным поведением лица, причинившего вред во благо общества. Более того, юридическая норма данный вред признает необходимым, а поведение указанного лица - одобряемым. Существует это положение в законодательстве Англии (ст. 3 Закона об уголовном праве 1967 г.), Франции (ст.ст. 122М227 УК), Германии ( 32 ч. 2, 34, 35, 1272 уК абз. 1-4 ст. 20 Конституции), США (ст.ст. 3.04-3.07 Примерного УК США; 35.10, 35.15, 35.20, 35.25, 35.30 УК штата Нью-Йорк)1 и других государств2. В Российском законодательстве с "защитой имущества и себя" впервые мы встречаемся в ст.ст. 200-201 Соборного уложения 1649 г., с защитой другого человека (слугой своего господина) - в ст. 21 "Указа за какие вины кому чинить смертныя казнь и за какие вины смертию не казнить, а чинить наказание"3. Артикул воинский 1715 г. (ст.ст. 123, 156, 157, 180)4 назьюает защитительные нормы оборонительными, вынужденными, а также устанавливает пределы правомерности необходимой обороны. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (ст. 92 (п.п. 5-6), ст.ст. 100-103) расширяет условия необходимой обороны и крайней необходимости, "покоим содеянное не должно быть вменено в вину". Законодательные памятники Руси не говорят нам об указанных деяниях, как об общественно-полезных. Напротив, ст. 100 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, ст. 10 п.п. 4-5 Устава о наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями, ст.ст. 45-46 Уголовного уложения5 говорят о них, как о вредоносных деяниях, но не вменяющихся в вину по причине их совершения в силу непреодолимого принуждения. Об этом же говорится в Уголовном уложении Германии 1871 года.

Освобождение от уголовной ответственности (наказания) в связи с заглаживанием противоправных последствий или утратой общественной опасности

Нормы, входящие в данный вид, классифицируются на две разновидности, условно именуемые нами подгруппами "посткриминального и пенитенциарного позитива", поскольку ОУО(Н) возможно в силу активного положительного послепреступного (в исключительных случаях в момент преступления) поведения. Таким образом, в соответствии с действующим уголовным законодательством система позитивного посткриминального поведения в себя включает, во-первых, ОУО(Н) в силу добровольного возвращения лица, совершающего (совершившего) преступное деяние (осужденного), в "правовое поле". В нее входит ОУО(Н) 1) в связи с криминальным поведением - добровольным отказом от преступления - ст. 31 УК РФ; 2) в связи с посткриминальным поведением: а) деятельным раскаянием - ст. 75, включая нормы об ОУО, расположенные в Особенной части УК РФ (прим. к ст.ст. 126, 204 (частично), 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 291 (частично), 307), б) примирением с потерпевшим - ст. 76 УК РФ, в) субъективным изменением обстановки - ст. 77 (частично) УК РФ; г) истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности или обвинительного приговора суда - ст.ст. 78, 83, 94 УК РФ З) в связи с пенитенциарным поведением (условно-досрочное освобождение от отбьшания наказания - ст. 79, 93 УК РФ; освобождением от отбьшания наказания вследствие замены неотбытой его части более мягким видом - ст. 80 УК РФ). Перспективу помилования (ст. 85 УК РФ) мы также видим в условно-досрочной отмене (замене) наказания.! Во-вторых, - ОУО(Н) в связи с утратой общественной опасности - объективным изменением обстановки: а) физиологической (тяжелое физическое заболевание) - ч. 2 ст. 81 УК РФ, б) экономико-политической (реформа, начало или окончание войны, ликвидация предприятия, призыв лица в Вооруженные силы России) - ст. 77 (частично) УК РФ, в) по причине издания акта об амнистии - ст. 84 УК РФІ

"Социологические и психологические исследования показывают, что в стимуляции желаемого поведения более значимо поощрение по сравнению с наказанием", что поощрение в большей мере способствует улучшению поведения, чем наказание.1 Кроме того, следует учитьюать сложности с организацией материальной и жестко контролирующей систем. Условность же и свободный контроль позитивного посткриминального поведения обязьюают к заинтересованности и инициативе освобожденного.

Некоторые авторы нормы данной группы относят в число поощряющих позитивное посткриминальное поведение: к отказу от дальнейшей преступной деятельности (например, при добровольном отказе от преступления) или к содействию в раскрытии и расследовании преступлений (например, в случаях, указанных в некоторых примечаниях к ст.ст. Особенной части УК РФ).2 Иные, напротив, считают ошибкой отнесение этих норм к поощрительным, поскольку их применение преследует цели, достигаемые нормами, допускающими компромисс. Поощрительные же нормы стиму лируют исправление осужденных.1 Для нас поощрительные нормы уголовного права являются разновидностью норм допустимого компромисса и вытекают из реабилитационно-поощрительного и позитивного посткриминального поведения. Другой разновидностью компромиссных норм являются уголовно-правовые нормы, отражающие государственно-властную активность или иные (не уголовно-правовые) меры.

Первой уголовно-правовой нормой ОУО в силу добровольного возвращения лица, совершающего преступное деяние, в "правовое поле", мы выделяем добровольный отказ от преступления. Главной ее функцией является предупреждение совершения более тяжких преступлений. Русское уголовное право изначально определяло добровольный отказ как обстоятельство освобождения от наказания. Так, Устав о наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями, в ст. 17 предусматривал освобождение от наказания, если "покушение на проступок останавливалось по собственной воле подсудимого"2. Аналогичное освобождение предусматривалось и ст. 51 Уголовного уложения в отношении лица, отказавшегося от соучастия в преступном деянии и своевременно принявшего все зависящие от него меры для предотвращения преступления.

Добровольный отказ от совершения преступления приобретает все более распространенное практическое значение.4 Некоторые ученые относят его к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния (наличие состава преступления, уголовной ответственности), поскольку данный отказ имеет место только до момента окончания преступления.5 К.А.Панько в добровольном отказе от продолжения преступной деятельности видит обстоятельство к ОУО, потому что нет состава преступления из-за отсутствия общественной опасности действий в какой бы то ни было степени.6 В том, что добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ) является основанием ОУО, убеждено 69% анкетированных нами практических работников, компетентных принимать решения об ОУО(Н). С нашей точки зрения, добровольный отказ является разновидностью именно ОУО не потому, что отсутствует состав преступления. Преступное деяние, которое лицо отказьшается довести до конца, содержит в себе вспомогательный юридический состав преступления, реализовывать уголовную ответственность за который нет необходимости ввиду изменения обстановки в сознании и действиях лица, совершающего предусмотренное уголовным законом деяние. Речь идет о начатых преступных действиях по реализации умысла, но не доведенных до логического конца. При отвержении этого состава возникнут затруднения в юридической квалификации деяния как приготовления (или покушения) к преступлению. Именно потому, что для данной квалификации необходима ссылка на дополнительную норму Общей части УК в связи с неоконченностью преступного деяния, состав преступления именуется нами вспомогательным.

Добровольный отказ от преступления является элементом института ОУО в силу содержащегося в совершенном деянии (отраженного во вспомогательном составе преступления) юридического состава уголовной ответственности и, соответственно, юридического состава освобождения от нее. Коррекция уголовно-правовой нормы в данном направлении должна1 однозначно и окончательно утвердить место добровольного отказа в системе освобождения (но не среди стадий совершения преступления, поскольку природа исследуемой нормы противоположна - антикриминализацион-на, нежели природа остальных норм данной главы УК РФ). При этом следует более детально рассмотреть условия освобождения в связи с добровольным отказом от преступления.

Объективная сторона состава освобождения складывается из совокупности следующих, предусмотренных уголовным законодательством, условий: а) действительного, добровольного и окончательного прекращения приготовительных действий или покушения на преступление его исполнителем, б) действительного противодействия исполнителю организатором или подстрекателем (предотвратившего доведение преступления до конца), либо пособником (предпринятого до окончания преступления).