Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Преступления небольшой и средней тяжести в системе категорий преступлений 14
1.1. Преступления небольшой и средней тяжести в отечественном законодательстве и в структуре совершаемых преступлений 14
1.2. Преступления небольшой и средней тяжести в зарубежном уголовном законодательстве 45
Глава 2. Освобождение от уголовной ответственности и наказания при совершении преступлений небольшой и средней тяжести 65
2.1. Юридическая природа и социальное значение актов освобождения от уголовной ответственности и наказания 65
2.2. Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений небольшой и средней тяжести 88
2.3. Освобождение от наказания при совершении преступлений небольшой и средней тяжести 127
Заключение 149
Библиографический список 153
- Преступления небольшой и средней тяжести в отечественном законодательстве и в структуре совершаемых преступлений
- Преступления небольшой и средней тяжести в зарубежном уголовном законодательстве
- Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений небольшой и средней тяжести
- Освобождение от наказания при совершении преступлений небольшой и средней тяжести
Преступления небольшой и средней тяжести в отечественном законодательстве и в структуре совершаемых преступлений
Становление и развитие уголовного законодательства свидетельствует о постоянном увеличении количества норм, его составляющих, а отсюда и о неуклонном стремлении законодателя к систематизации и самих уголовно-правовых норм, и явлений, которые они регламентируют. Неизбежным спутником этого процесса выступает классификация как специфический прием юридической техники, представляющий собой деление правовых положений по единому критерию (основанию) на определенные группы (виды, категории), обладающий нормативно-правовым характером и имеющий своей целью единообразное понимание и применение уголовно-правовых норм и институтов12. Классификация как средство систематизации способна выполнять объяснительную, эвристическую, прогностическую и практическую функции13.
Среди многообразных делений в уголовном праве первостепенное по причинной обусловленности всех иных делений принадлежит классификации преступлений на группы, виды по различным основаниям. Так, в зависимости от формы вины они подразделяются на умышленные и неосторожные (ст. 24-26 УК); в зависимости от характера общественных отношений, которые поставлены под охрану уголовного закона и на которые осуществлено преступное посягательство, — на преступления против личности, в сфере экономики, против государственной власти и т. д.; по степени реализации преступного намерения — на оконченные и неоконченные (ст. 29, 30 УК); в зависимости от количества лиц, участвующих в совершении преступления, — на преступления, совершаемые индивидуально и в соучастии (ст. 32 УК). Однако история убедительно свидетельствует о том, что приоритетным критерием подразделения преступлений на виды была их наказуемость, а точнее, вид и размер уголовного наказания за их совершение, которые, в свою очередь, были производны от степени тяжести преступления, говоря современным языком, от характера и степени их общественной опасности. Не случайно одним из объяснений происхождения понятия уголовного права является однажды состоявшееся в германском праве подразделение всех правонарушений на «главные преступления» и просто «преступления» («законопреступник — человек, преступивший черту закона»). После того как понятие «главное преступление» распространилось на законодательство других стран, в русском языке оно приняло форму «уголовного»14.
В делении преступных деяний именно по их наказуемости видел более практическое значение в сравнении с иными делениями преступления на виды в свое время Н. С. Таганцев. Он достаточно четко объяснял зависимость наказуемости преступления от нарушенного им блага: «...Законодатель, вводя классификацию преступных деяний, делает это не произвольно, а по соображению с существом деяния. Закон действительно заставляет признавать какое-либо нарушение тяжким злодеянием не по его существу, а только по тому, назначены ли за него каторга или поселение; но при этом не надо забывать, что когда законодатель назначает какое-либо наказание за то или другое преступное деяние, то он предварительно оценивает важность нарушенного права, опасность и испорченность воли и т. п. ...»15. В такой классификации преступлений Н. С. Таганцев видел «не только доктринальное, но и как бы практическое значение», усматривая
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Часть Общая : лекции : в 2 т. М, 1994. Т. 1. С. 58. практические ее выгоды в установлении строгого соотношения между подсудностью и тройственным делением преступных деяний и преимуществах технического характера, суть которых в использовании в законе терминов, обозначающих тот или иной вид преступления, а не определение понятия этого вида16.
Деление преступлений на виды по обозначенным выше основаниям долгое время имело место лишь в науке уголовного права. Уголовное же законодательство, отражающее в той или иной мере отдельные разновидности преступлений, как правило, не знало специальных норм, посвященных их классификации. Исключение из этого правила как раз и приходится на подразделение преступлений в зависимости от их наказуемости в приведенном выше понимании.
В период, предшествовавший принятию Уголовного уложения 1903 г., призванного заменить собой Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., подразделение преступлений в отечественном законодательстве если и существовало, то, по оценкам современников, не имело большого практического значения17. Критической оценке они подвергались и по существу. В этой связи Н. С. Таганцев писал: «Даже поверхностный обзор первого раздела Уложения 1845 г. указывал, что выражения "преступление" и "проступок" употреблялись в нем то в видовом значении, то для выражения понятия о преступном деянии вообще»18.
В ст. 3 Уложения 1903 г. все преступные деяния подразделялись на три вида: а) за которые в законе определены как высшее наказание смертная казнь, каторга или ссылка на поселение, — «тяжкие преступления»; б) за которые в законе определены как высшее наказание заключение в исправительном доме, крепости или тюрьме, — «преступления»; в) за которые в законе определены как высшее наказание арест или денежная пеня, — «проступки»19. Значимость данной классификации преступных деяний с точки зрения «материального права» (Н. С. Таганцев) определялась тем, что она находила свое отражение в других институтах уголовного права. Так, согласно ст. 49 Уложения покушение на проступки было вообще уголовно не наказуемо. Из соучастников проступка наказывались только непосредственно учинившие его или участвовавшие в выполнении «оного». Пособник же подлежал наказанию только в случаях, особо законом указанных (ст. 51). Виды наказаний, предусмотренные в отношении той или иной категории преступного деяния, предопределяли порядок их смягчения, замены (Отделение шестое) и усиления ответственности (Отделение седьмое). Виды преступных деяний влияли на определение рецидива и давности привлечения к уголовной ответственности. В свете изложенного Уложение 1903 г., так и не вступившее в значительной своей части в силу, в интересующем нас вопросе вполне сопоставимо с действующим УК.
Преступления небольшой и средней тяжести в зарубежном уголовном законодательстве
Таким образом, если на момент вступления в силу УК самостоятельность категории преступлений небольшой тяжести определялась семью положениями, то на сегодняшний день их стало четыре, причем два из них были установлены уже в период действия УК.
Специфика уголовно-правового значения категории преступлений средней тяжести на сегодняшний день выражается: а) в более высоких требованиях для признания рецидива преступлений опасным (ранее лицо должно быть не менее двух раз осуждено к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести) (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК); б) значительно меньшем сроке давности уголовного преследования (шесть лет) в сравнении со сроками давности, проистекавшими после совершения тяжкого (десять лет) и особо тяжкого (15 лет) преступлений (п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК); б) значительно меньшем сроке давности обвинительного приговора суда (шесть лет) в сравнении со сроками давности, проистекавшими после осуждения (после вступления обвинительного приговора суда в законную силу) за тяжкие (десять лет) и особо тяжкие (15 лет) преступления (п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 83, ст. 94 УК); в) возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания с помещением его в специальное воспитательное или лечебно воспитательное учреждение (ч. 2 ст. 92 УК). Следует обратить внимание на то, что если в момент вступления в силу УК этот вид освобождения от наказания несовершеннолетних мог применяться при совершении преступлений только средней тяжести, то с принятием Закона № 162-ФЗ — еще и тяжких преступлений.
Сравнительный анализ приведенных положений о различиях в специфике категорий преступлений небольшой и средней тяжести позволяет сделать вывод о том, что эти различия проявляются не столько в сроках давности (ст. 78, 83, 94 УК), что естественно для разных категорий преступлений вообще, сколько в ограничении числа случаев назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок (ч. 1 ст. 56 УК) при совершении преступлений небольшой тяжести и наличии специального вида освобождения от наказания несовершеннолетних (ч. 2 ст. 92 УК). Однако из этих двух обстоятельств, по нашему мнению, значимым является только первое. Установленное Законом № 420-ФЗ ограничение случаев назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок за преступления небольшой тяжести действительно отделило эту категорию не только от преступлений средней тяжести, но и ото всех других категорий преступлений. Правда, не возникает ли в этой связи другой вопрос — о целесообразности существования категории преступлений небольшой тяжести именно как преступлений. Напомним: это тот вопрос, который в свое время и ставился сторонниками деления всех уголовно наказуемых деяний на преступления и уголовные проступки. С учетом приведенных данных указанная проблема в современных условиях становится еще более актуальной, чем прежде. На наш взгляд, основные направления ее решения достаточно убедительно определила профессор Н. Ф. Кузнецова68.
Что же касается наличия у категории преступлений средней тяжести (а также тяжких) «своего» вида освобождения от наказания (ч. 2 ст. 92 УК), то, на наш взгляд, он отражает специфику не категории совершенного преступления, а субъекта преступления (несовершеннолетнего) и связанную с этим обстоятельством особенность меры уголовно-правового характера в виде освобождения от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
Таким образом, и на момент проведения категоризации преступлений в ст. 15 УК в 1996 г., и в настоящее время категориям преступлений небольшой и средней тяжести, естественно, присуща своя уголовно-правовая специфика. Тем не менее за период действия УК законодатель, значительно расширив содержание категории преступлений небольшой тяжести, во многом уравнял уголовно-правовое значение этих категорий преступлений. Произошло это, на наш взгляд, потому, что содержание категории преступлений средней тяжести после 2001 г. (после исключения неосторожных преступлений из категории тяжких преступлений) остается неизменным. Этот «перекос» может быть даже более значительным, если учесть предоставленную в 2011 г. законом возможность суду переводить преступления средней тяжести в разряд небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК. Между тем за категорией преступлений средней тяжести «скрывается» 1/3 всех ежегодно регистрируемых преступлений в стране.
За исключением разницы в максимальном сроке наказания в виде лишения свободы, характерном для каждой из категорий преступлений, а также сроков давности уголовного преследования и сроков давности исполнения обвинительного приговора, обусловленных первым отличием, усмотреть уголовно-правовую специфику отдельно категории преступлений небольшой и категории средней тяжести в иных институтах уголовного права практически невозможно. Вольно или невольно законодателем был устранен тот особый режим функциональной обособленности каждой из этих категорий преступлений, который, по словам Н. Н. Маршаковой, демонстрирует практическую полезность классификации преступлений в целом69 и, добавим, деление преступлений на первые две категории в частности. Следует, однако, напомнить, что на долю преступлений небольшой и средней тяжести ежегодно приходится около 75 % от общего числа зарегистрированных преступлений в стране. И, что не менее важно, большая часть видов освобождения от уголовной ответственности и несколько меньшая — освобождения от наказания — увязаны именно с этими двумя категориями преступлений, что, говоря словами А. И. Бойко
Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений небольшой и средней тяжести
Каждая из приведенных характеристик современного значения института освобождения от уголовной ответственности представляется вполне обоснованной. В обобщенном же виде можно утверждать, что в отличие от советского периода в современных условиях этот институт как никакой другой более призван реагировать на положительное поведение лиц, совершивших впервые преступления небольшой и средней тяжести.
Отмеченная дискуссионность по вопросам определения понятия уголовной ответственности и освобождения от нее отсутствует в настоящее время в вопросе определения понятия уголовного наказания, хотя в учебной и специальной литературе нередко его, главным образом, содержательная характеристика дополняется признаками, не предусмотренными в ч. 1 ст. 43 УК. Так, например, уже стало правилом в числе обязательных признаков (свойств, последствий) уголовного наказания называть судимость (ст. 86 УК) и именно по этому показателю проводить отграничение уголовного наказания от иных мер государственного принуждения, одноименных с некоторыми видами уголовного наказания (штрафом, арестом, исправительными работами).
Тем не менее законодательное определение понятия уголовного наказания в значительной степени повлияло на прекращение полемики по этому вопросу, имевшей место до принятия УК 1996 г. Согласно ч. 1 ст. 43 УК «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
С учетом того, что ранее мы уже дали определение понятия уголовной ответственности и на очереди стоит вопрос об определении понятия освобождения от наказания, необходимо обратить внимание на соотношение последнего понятия с понятием уголовной ответственности.
В настоящее время практически единодушно мнение о том, что понятия ответственности и наказания хотя и взаимосвязаны, но не тождественны. Этот вывод является не только результатом научной дискуссии — он основан на действующем уголовном законодательстве.
Во-первых, понятия уголовной ответственности и уголовного наказания различны по своей сущности, о чем свидетельствуют приведенные выше их определения: в первом случае — это осуждение (порицание) от имени государства, во втором — правоограничения, кара, сопровождаемые судимостью. Поскольку акт осуждения предшествует определению содержания наказания, можно говорить и о том, что эти акты относительно не совпадают по времени154.
Во-вторых, уголовная ответственность может быть реализована без наказания, последнее же невозможно без уголовной ответственности. Следовательно, понятие уголовной ответственности шире по объему содержания, чем понятие наказания. Последнее является одной из форм реализации уголовной ответственности. Уголовная ответственность может быть реализована в следующих формах: а) без назначения наказания; б) с назначением наказания, но освобождением от него; в) с назначением наказания, но его условным неприменением (ст. 73 УК) либо с отсрочкой отбывания наказания (ст. 82 УК), исполнения приговора (ст. 398 УПК); г) с назначением наказания и его реальным исполнением. Несмотря на различия в формах реализации, уголовная ответственность прекращается погашением либо снятием судимости155. Уголовное наказание прекращается с освобождением от него либо его исполнением. Следовательно, и по этому признаку уголовная ответственность и наказание не совпадают.
Казалось бы, вслед за легальным определением понятия уголовного наказания законодатель должен был дать определение понятия, непосредственно связанного с ним, — понятия освобождения от наказания. Однако этого не произошло, а применить прием, аналогичный тому, который используется обычно в литературе при определении понятия освобождения от уголовной ответственности с использованием понятия уголовной ответственности, нельзя хотя бы потому, что лицо освобождается от ответственности, которой еще нет, а при освобождении от наказания последнее уже назначено, причем в форме обвинительного приговора.
Несмотря на многочисленные исследования проблемы освобождения от наказания, в теории уголовного права до настоящего времени нет единства мнений об определении близких по смыслу, но различных по звучанию понятий, употребляемых в этой связи. Дискуссионность названной проблемы в немалой степени предопределяется состоянием действующего уголовного законодательства, в котором в рамках гл. 12 «Освобождение от наказания» УК говорится не только собственно об освобождении от наказания (ст. 80.1, ч. 1 ст. 81), но и об освобождении от отбывания наказания (ст. 79, ч. 2 ст. 81, ч. 3, 4 ст. 82, ч. 3 ст. 82.1, 83) и от дальнейшего отбывания наказания (ч. 5 ст. 79, ч. 1 ст. 81). Помимо этого, в ст. 81 УК, называемой «Освобождение от наказания в связи с болезнью», речь идет об освобождении не только от наказания, но и от отбывания наказания, от дальнейшего его отбывания. Понятие «освобождение от отбывания наказания» в двух случаях противопоставляется еще и понятию «освобождения от оставшейся части наказания» (например, ч. 3, 4 ст. 82 УК). Наконец, в содержании ст. 83 УК, называемой «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда», речь идет об освобождении от отбывания наказания, «если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение» в установленные сроки со дня вступления его в законную силу. Сказанное можно дополнить вопросом: может ли актом амнистии лицо, совершившее преступление, быть освобождено от отбывания наказания или от дальнейшего его отбывания? Наверное, да, но почему на такого рода уголовно-правовые последствия издания акта амнистии отсутствует указание в ч. 2 ст. 84 УК, или все они, по мнению законодателя, охватываются понятием освобождения от наказания?
Освобождение от наказания при совершении преступлений небольшой и средней тяжести
В отличие от взрослых лиц в отношении несовершеннолетних законодатель лоялен и в определении оснований применения норм, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 92 УК. Формально здесь не требуется даже вывода суда о том, что исправление несовершеннолетнего преступника может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 90 УК. Более того, согласно ч. 1 ст. 430 УПК суд обязан во всех случаях постановления приговора в отношении несовершеннолетнего решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Чтобы хоть как-то объяснить освобождение от наказания несовершеннолетних по ст. 92 УК, в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ сказано: «Суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ» (п. 31). Естественно, что как и при назначении наказания несовершеннолетним, так и при освобождении от него суд должен руководствоваться дополнительными по отношению к ст. 60 УК положениями, предусмотренными в ст. 89 УК: учитывать условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц. Однако объясняет ли учет названных обстоятельств существующую законодательную практику освобождения несовершеннолетних от наказания? По нашему мнению, она может быть оправдана либо невысоким уровнем преступности несовершеннолетних, либо, что более правильно, эффективностью применения в отношении них в данном случае института освобождения от наказания. Но, как показывает практика, нет ни первого, ни второго условия.
Как свидетельствует официальная статистика, в последние годы происходит снижение уровня подростковой преступности: если в 1998 г. самими несовершеннолетними или при их участии совершалось примерно каждое шестое преступление (17,7 %), то в 2002 г. — уже каждое 11-е (9,1 %), а в 2011 г. — каждое 14-е (8,6%)270. Однако, как отмечают А. И. Долгова и Н. Ю. Скрипченко, эти оптимистические показатели объясняются просто: сокращением рассматриваемой возрастной группы в структуре населения страны и либерализацией уголовного и уголовно-процессуального законодательства271. Неслучайно коэффициент преступности несовершеннолетних в период с 2003 по 2007 г. стабильно нарастал, а в последующие годы, несмотря на некоторые колебания, в основном оставался неизменным. Вместе с тем формальное снижение уровня преступности несовершеннолетних сопровождается негативным изменением ее качественных характеристик: в период 1998-2011 гг. среднегодовой показатель удельного веса тяжких и особо тяжких преступлений составлял около 40 %, а удельный вес повторных преступлений — около 30 %272. Если же учесть, что в структуре ежегодно регистрируемых преступлений, совершаемых несовершеннолетними, на долю особо тяжких преступлений начиная с 2005 г. приходится не более чем 4-5 %273, то становится понятной возможная сфера применения ч. 1, 2 ст. 92 УК: освобождение от наказания несовершеннолетних может касаться около 95 % совершенных ими преступлений. Между тем на правоприменительном уровне дело обстоит гораздо сложнее.
Названные обстоятельства не остались без внимания ученых и практиков. Отмечая крайне редкое применение ст. 92 УК на практике274, невысокую эффективность деятельности органов, исполняющих или обеспечивающих контроль за исполнением принудительных мер воспитательного воздействия, а у судов отсутствие реальной возможности отменить такие меры и прибегнуть к наказанию, в литературе, в частности, предлагается: расширить сеть специальных учебно-воспитательных учреждений275 и в помещать в такие учреждения несовершеннолетних, совершивших преступления, в том числе небольшой тяжести276, закрепить в качестве альтернативы наказаниям, не связанным с лишением свободы, обязанность загладить причиненный вред277.
Однако наиболее обоснованной в этой связи представляется позиция А. А. Горшенина. Автор справедливо обращает внимание на недопустимость определения одних и тех же мер воздействия на несовершеннолетних (принудительных мер воспитательного воздействия) в рамках институтов освобождения от уголовной ответственности и от наказания. Они различны по социальным функциям и объему карательно-воспитательного воздействия278. На этом основании А. А. Горшенин предлагает исключить ч. 1 ст. 92 УК, а название и ч. 2 ст. 92 УК определить как «Отсрочка отбывания наказания несовершеннолетним». Действие такого института автор предлагает распространить на три категории преступлений, совершаемых несовершеннолетними, исключая особо тяжкие преступления279. Соглашаясь с такой постановкой вопроса, мы вместе с тем полагаем, что безусловным основанием такой отсрочки должно выступать совершение несовершеннолетним тяжкого или особо тяжкого преступления. Уголовно-правовая оценка же нарушений иного рода, в том числе преступных, может, как это предлагает автор, происходить по усмотрению суда. Нельзя не заметить и то, что с реализацией приведенного предложения и ему подобных мы вернемся к тому, что уже имело место в прежнем уголовном законодательстве, когда наряду с условным осуждением существовала и отсрочки исполнения приговора, причем применяемая сначала только в отношении несовершеннолетних.
В заключение необходимо отметить следующее. До тех пор, пока из числа видов уголовных наказаний, предусмотренных в ч. 1 ст. 88 УК, и иных мер уголовно-правового характера, назначаемых несовершеннолетним, наиболее реально применимым будет оставаться наказание в виде лишения свободы, «для применения и исполнения которого по делам несовершеннолетних отсутствуют юридические препятствия»280, своеобразным компенсатором его суровости и одновременно альтернативой освобождению от наказания будет выступать условное осуждение (ст. 73 УК), как это имеет место в настоящее время. Поэтому законодатель должен прислушаться к мнению ученых и практиков: устранить препятствия в применении мер, предусмотренных 4.1,2 ст. 92 УК.
С учетом характеристики освобождения от наказания в связи с изменением обстановки и несовершеннолетних, т. е. тех видов освобождения от наказания, применение которых поставлено законодателем в зависимость от категорий преступлений небольшой и средней тяжести, можно сделать вывод о том, что такая зависимость в отличие от института освобождения от уголовной ответственности оправданна лишь формально. Она может стать более действенной лишь при условии внесения изменений и дополнений в ст. 80.1 и 92 УК и в практику их применения.
Похожие диссертации на Преступления небольшой и средней тяжести: освобождение от уголовной ответственности и наказания
