Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Классификация неосторожных преступлений 11
1.1. Понятие и исходные положения 11
1.2. Составы преступлений, в диспозициях которых указано на неосторожную вину 16
1.3. Построение диспозиций составов преступлений, последствия которых наступают по неосторожности 26
1.4. Диспозиции преступлений, сконструированные без указания формы вины не только к самому деянию, но и к наступившим последствиям 31
1.5. Неосторожные преступления, в результате которых могли наступить вредные последствия для здоровья человека 66
1.6. Составы преступлений, в которых нечетко просматривается форма вины 78
Глава 2. Проблемы дифференциации ответственности и наказания за неосторожные преступления 90
2.1. Дифференциация наказания за причинение смерти по неосторожности 90
2.2. Сопоставительный анализ санкций составов преступлений, результатом которых является причинение по неосторожности вреда здоровью или смерти человека 94
2.3. Дифференциация наказания за неосторожные преступления, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека 113
2.4. Дифференциация ответственности и наказания за автотранспортные преступления 121
2.5. Дополнительные наказания за преступления, совершенные по неосторожности 133
Глава 3. Цели наказания за неосторожные преступления и средства их достижения 148
3.1. Цели наказания за неосторожные преступления 148
3.2. Средства достижения целей наказания за неосторожные преступления 162
Заключение 171
Библиография 174
- Понятие и исходные положения
- Составы преступлений, в диспозициях которых указано на неосторожную вину
- Дифференциация наказания за причинение смерти по неосторожности
- Цели наказания за неосторожные преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Во всем мире, в том числе и в России, с каждым годом увеличивается число неосторожных преступлений. Достаточно назвать Чернобыльскую трагедию или гибель парохода "Нахимов", которые потрясли жителей планеты. В России ежедневно только от одних автоаварий погибает в среднем сто человек и в пять раз больше становятся калеками. Не меньше причиняется вреда и другими преступлениями, совершаемыми по неосторожно-сти. В результате пожаров и нарушения различных правил безопасности в России ежегодно гибнут и становятся калеками тысячи людей. Что касается материального ущерба, причиняемого неосторожными преступлениями, то подсчитать его из-за астрономических цифр вообще невозможно. Несмотря на это, в науке уголовного права неосторожным преступлениям внимания уделяется крайне недостаточно.
Уголовная ответственность за неосторожные преступления снижается не только в законодательстве, но и в судебной практике. Если составы умышленных преступлений конструируются с учетом различных квалифицирующих обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих, то диспозиции неосторожных преступлений построены только с учетом тяжести наступивших последствий. Такое положение противоречит принципам дифференциации ответственности и наказания виновных лиц.
В средствах массовой информации, да и в юридической литературе, в том
t ~ „
числе и в научной, все чаще указывается на случайный характер неосторожных
преступлений. В результате происходит смешение "невиновного причинения вреда" с преступлениями, совершенными по легкомыслию или небрежности. Естественно, что это отрицательно сказывается на борьбе с неосторожными преступлениями.
Исследования показали, что действующее уголовное законодательство име-
jl ет серьезные пробелы и недостатки, немало составов преступлений в Особенной
части УК сконструированы без точного указания на форму вины.
В новом УК РФ 1996 года содержится более восьмидесяти статей, в которых говорится о преступлениях, совершаемых по неосторожности, либо об умышленных деяниях, которыми по неосторожности причиняется вред здоровью человека или материальный ущерб государству и гражданам. Многие диспозиции таких статей сконструированы нечетко. В результате не только в судебной практике, но и в науке уголовного права они трактуются по-разному.
Сказанное выше дает нам основание считать диссертационное исследование актуальным. Мы понимаем, что одними законами с неосторожными преступлениями не справиться, но совершенствование их, конечно же, будет способствовать улучшению борьбы с ними.
В науке уголовного права проблемам неосторожности уделялось достаточное внимание. Им были посвящены монографические исследования М.С. Гринберга, ГТ.С. Дагеля, В.Г. Макашвили, М.Г. Угрехелидзе и др. В той или иной мере затрагивали проблемы неосторожной вины такие видные ученые России, как Н.И. Загородников, Г.А. Злобин, И.И. Карпец, В.Ф. Кириченко, И.Я. Козаченко, А.И. Коробеев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, В.А. Нерсесян, Б.С. Никифоров, Н.А. Стручков, Т.В. Церетели и др. Однако указанные и другие ученые исследовали проблемы неосторожных преступлений еще при Советской власти и опирались на законы и судебную практику того периода. Особое место занимала монография В.Е. Квашиса, изданная в 1986 году. Следует констатировать, что после этой капитальной работы подобных исследований не было. А проблем накопилось много, и в первую очередь они касаются построения диспозиций и санкций в статьях Особенной части, в которых идет (или должна идти) речь о деяниях, совершаемых по неосторожности.
Научная новизна исследования состоит в том, что мы обращаемся к уголовно-правовым нормам, диспозиции и санкции которых содержат ответственность за деяния, совершаемые по неосторожности либо умышленно, но последствия их наступают по неосторожности. К новизне относится и то, что в диссертации впервые дана научная классификация составов неосторожных преступлений,
Щ которые предлагается разделить на пять групп:
составы преступлений, диспозиции которых точно указывают на неосторожную форму вины;
составы преступлений, диспозиции которых содержат указание на неосторожность к наступившим последствиям;
составы преступлений, диспозиции которых не указывают на форму вины как к самому деянию, так и к его последствиям;
составы неосторожных преступлений, в результате которых могли насту-
* пить вредные последствия для здоровья человека;
- составы преступлений, в диспозициях которых нечетко просматривается
форма вины.
В диссертации доказывается, что спор о форме вины в конкретных составах преступлений Особенной части нельзя отнести к риторике: он имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
Целью диссертационного исследования является теоретическая разработ-
W ка путей совершенствования диспозиции и санкции статей, в которых предусмот-
рена ответственность за преступления, совершаемые по неосторожности. Обосновывается необходимость установления такой ответственности, которая бы в максимальной степени соответствовала восстановлению социальной справедливости и повышению эффективности уголовного закона в борьбе с неосторожными преступлениями.
Для достижения этих целей автор поставил перед собой следующие задачи:
- изучить диспозиции и санкции составов преступлений, в которых усмат
ривается неосторожная форма вины;
- классифицировать все неосторожные деликты на группы;
выявить обстоятельства при совершении неосторожных преступлений, которые должны признаваться квалифицирующими;
исследовать и обобщить судебную практику учета обстоятельств, кото-рые учитываются при назначении наказания виновным в совершении преступле-нии по неосторожности;
- разработать предложения и рекомендации по совершенствованию диспозиций и санкций статей Особенной части УК РФ, в которых предусмотрена ответственность за неосторожные преступления.
Методологическая основа работы. При исследовании выбранной темы прежде всего использовался метод диалектической логики, частично методы исторического и сравнительного анализа. При обработке данных эмпирических исследований использовались социологический и статистический методы.
Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на изучении Конституции РФ, институтов уголовного и уголовно-исполнительного права России, уголовного законодательства ряда зарубежных стран и трудов известных ученых-правоведов.
Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Были изучены статистические отчеты судов разных уровней Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской и Свердловской областей, республик Адыгея, Дагестан, Ингушетия и Калмыкия и сотни приговоров на осужденных за неосторожные преступления, проведены социологические опросы среди студентов старших курсов юридических факультетов Кубанского государственного университета, Кубанского государственного аграрного университета и Южного института менеджмента, а также среди водителей легковых и грузовых автомашин.
Нами были изучены также статистические данные об исполнении наказаний осужденным за неосторожные преступления.
Теоретическая и практическая значимость работы. Исследования показали, что разработчики нового УК РФ при построении диспозиций и санкции составов преступлений, в которых предусматривается ответственность за неосторожные деяния, не использовали в достаточной мере научные разработки, посвященные неосторожным преступлениям. Многие диспозиции не имеют прочного научного обоснования. В Особенной части УК содержится ряд статей, в которых не определена форма вины как к самому деянию, так и к наступившим последст-
виям. Размеры и виды наказаний, предусмотренные за преступления, совершаемые по неосторожности, нередко значительно отличаются друг от друга при однозначных объективных и субъективных элементах составов преступлений. Немало санкций, в которых наказания не соответствуют цели восстановления социальной справедливости.
В диссертации предлагаются пути совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за неосторожные деяния.
На защиту выносятся следующие научные положения:
все составы неосторожных преступлений должны быть классифицированы на пять групп. Это позволит более точно выявлять и учитывать объективные и субъективные признаки деяний;
предлагаются новые конструкции диспозиций ст. ст. 167, 293, 303, 305, 311 и 320 УК;
в составах преступлений, в которых указывается на наступление "тяжких последствий", на законодательном уровне должно быть сказано, что под ними следует понимать;
санкции ряда статей о неосторожных преступлениях не дифференцируются в зависимости от числа погибших. Наказание в определенных пределах предусматривается как за лишение жизни по неосторожности одного человека, так и большего числа лиц. Такое положение не отвечает принципу социальной справедливости, поэтому предлагаются пути усовершенствования их санкций;
предлагаются пути совершенствования санкций в тех составах неосторожных преступлений, в которых наказание увеличивается по отношению к основному составу;
диспозиции статей, в которых устанавливается одинаковое наказание как за причинение по неосторожности смерти человеку, так и за наступление иных тяжких последствий, должны быть сконструированы иначе. Жизнь человека как самая высшая ценность для государства, поэтому уравнивать ее с чем-то другим нельзя;
увеличение наказания в двухобъектных составах преступлений должно осуществляться по единому правилу и соответствовать базовым наказаниям, указанным в ст. ст. 109 и 118 УК;
методика установления наказания за причинение смерти человеку по неосторожности в деяниях, связанных с насилием над личностью и в том случае, когда смерть причиняется в результате нарушения каких-либо правил безопасности или правил поведения человека в обществе, должна отличаться;
диспозиция ч. 3 ст. 205 УК - "Терроризм", сконструирована с учетом причинения по неосторожности смерти человеку или иных тяжких последствий. На практике такого быть не может, поэтому предлагается исключить это квалифицирующий признак из данной статьи;
ответственность за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью в отличие от причинения средней тяжести вреда здоровью во всех составах преступлений должна быть дифференцирована так, как это сделано в диспозиции ст. 118 УК;
в ст. ст. 235, 251, 252 и 254 УК предусмотрена ответственность за деяния, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека. Диспозиции этих статей по степени тяжести вред здоровью не разграничивают. Это значит, что наказания одинаковые как за причинение тяжкого, средней тяжести, так и за легкий вред здоровью. Такое положение не отвечает принципу справедливости, поэтому должно быть пересмотрено;
наказания за автотранспортные преступления должны быть дифференцированы не только с учетом тяжести последствий, но и таких обстоятельств, как состояние опьянения, повторность, судимость и хулиганство;
предлагается новый порядок исчисления сроков дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
проведение воспитательной работы с осужденными за неосторожные преступления при отсутствии единой государственной идеологии невозможно;
- наказания за преступления, совершенные по неосторожности, не могут достичь такой цели, как восстановление социальной справедливости.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в десяти публикациях. Отдельные результаты исследования сообщались на научных и научно-практических конференциях, проводимых Краснодарским юридическим институтом МВД России, юридическими факультетами Кубанского государственного аграрного университета, Южного института менеджмента, Краснодарского филиала Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, на заседаниях кафедр уголовного права и криминологии этих вузов. Выводы и положения диссертации обсуждались на конференциях Краснодарской краевой коллегии адвокатов и на собраниях адвокатов юридической консультации № 42 г. Краснодара.
Структура диссертации построена с учетом целей и задач исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения и библиографии.
Понятие и исходные положения
В средствах массовой информации, да и в юридической литературе, сообщается о росте в России преступности. Однако пишут и говорят чаще об умышленных преступлениях, чем о преступлениях, совершаемых по неосторожности, от которых обществу причиняется во много раз больший вред, нежели от первых. Достаточно сказать, что только от нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) ежедневно в России погибает в среднем сто человек1. Можно добавить, что не только погибает, но и в пять раз больше людей становится калеками. Несомненно, что одними законами с ними не справиться, эта проблема глобальная, однако и законодательство играет определенную роль в борьбе с неосторожными преступлениями, а оно несовершенно.
В науке уголовного права неосторожным преступлениям в последние годы уделяют очень мало внимания. Практически прекратили исследование преступной неосторожности и криминологи. Может быть, мы ошибаемся, но после капитальной монографии В.Е. Квашиса "Преступная неосторожность: социально-правовые и криминологические проблемы", изданной в 1986 году, подобных работ не было. И это несмотря на то, что в УК РФ почти четверть статей содержат указание на неосторожную форму вины. Более восьмидесяти статей упоминают о преступлениях, в результате которых по неосторожности причиняется вред здоровью человека или материальный ущерб государству и гражданам.
Формулировка понятия неосторожной формы вины в законе практически мало изменилась, если сравнивать ее по УК РФ 1996 года с уголовным законодательством России двадцатого столетия. Так, в УК РСФСР 1922 года было сказано: "Наказанию подлежат лишь те, которые: а) действовали умышленно,
т.е. предвидели последствия своего деяния и их желали или же сознательно допускали их наступление, или б) действовали неосторожно, т.е. легкомысленно, надеялись предотвратить последствия своих действий или же не предвидели их, хотя и должны были их предвидеть" (ст. 11 УК РСФСР)1.
В п. "б" ст. 10 УК РСФСР 1926 года говорилось: "... действовали неосторожно, т.е. не предвидели последствий своих поступков, хотя и должны были предвидеть их, или легкомысленно надеялись предотвратить такие последст-вия"2.
В ст. 9 УК РСФСР 1960 года было записано: "Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть" .
В УК РФ 1996 года неосторожность как форма вины описана более подробно. Ст. 26 УК гласит: " 1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия" .
Кроме этой дефиниции, законодатель еще дважды сделал уточнение о разграничении понятий умышленной и неосторожной вины. Так, в ч. 2 ст. 24 УК сказано: "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса"1. В первоначальной редакции она была такой: "Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".
Это уточнение содержания ч. 2 ст. 24 УК РФ было вызвано тем, что в судебной практике возникали трудности при определении формы вины в отдельных составах преступлений. Дело в том, что в Особенной части УК содержится ряд составов преступлений, которые сконструированы без указания на форму вины. В таких случаях требовалось доктринальное или судебное толкование, что, естественно, приводило к самой разнообразной оценке тех или иных преступных деяний. В результате не закон определял форму вины, а правоприменитель. Однако, на наш взгляд, изменение дефиниции части второй ст. 24 УК РФ положение не изменило. В настоящее время даже в тех случаях, когда суд установит, что виновный совершил преступление по неосторожности, он не имеет права отнести совершенное им деяние к категории неосторожных преступлений. Что, конечно же, не соответствует принципу справедливости. Например, нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Но поскольку в диспозиции этой статьи о неосторожной вине не сказано, то такое преступление считается умышленным. Представляется, что это решение законодателя правильным признать нельзя.
Составы преступлений, в диспозициях которых указано на неосторожную вину
Изучение законодательства и специальной литературы показало, что ни законодатель, ни ученые не всегда указывали на категорию преступлений, в которых бы точно просматривалась форма вины. Так, например, Д.О. Хан-Магомедов писал: "Всего в УК РСФСР 1960 г. ... содержалось 328 различных норм об уголовной ответственности, имеющих самостоятельные санкции. Из них только 36 видов преступлений могут быть совершены исключительно по неосторожности"1. К таким преступлениям он относил: чч. 1 и 2 ст. 76 УК РСФСР (ст. 284 УК РФ); чч. 1, 2 ст. 81 УК РСФСР (ст. 263 УК РФ); ст. 106 УК РСФСР (ст. 109 УК РФ); чч. 1, 2 ст. 114 УК РСФСР (ст. 118 УК РФ); чч. 1, 2, 3 ст. 140 УК РСФСР (ст. 143 УК РФ); ст. 160 УК РСФСР (ст. 249 УК РФ); ст. 211 УК РСФСР (ст. 264 УК РФ); ст. 214 УК РСФСР (ст. 246 УК РФ); ст. 216 УК РСФСР (ст. 217 УК РФ): ст. 222 УК РСФСР (ст. 236 УК РФ) и др.
При исследовании действующего уголовного законодательства к такому выводу прийти нельзя, диспозиции многих статей УК 1996 г. сконструированы по-другому, поэтому однозначно сказать, что перечисленные Д.О. Хан-Магомедовым преступления могут быть совершены "исключительно только по неосторожности", нельзя.
Изучение законодательства, научных публикаций и судебной практики позволяют отнести к категории только неосторожных следующие преступления: - причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК); - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК); - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК); - небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК); - уничтожение или повреждение лесов (ч. 1 ст. 261 УК); - халатность (ст. 293 УК); - уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности (ст. 347 УК); - утрата военного имущества (ст. 348 УК).
По подсчетам В. Нерсесяна, таких составов преступлений гораздо больше. Он полагает, что "непосредственное указание на неосторожную вину в действующем Уголовном кодексе имеется лишь в 26 статьях Особенной части (ст. ст. 109, 118, 124, 143, 168, 216, 218, 219, 224, 235, 236, 238, 261, 263, 264, 266, 267, 268, 269, 284, 293, 347, 349, 350, 351 и 352 УК)".1 Мы не можем полностью согласиться с таким количеством преступлений, которые относятся только к неосторожным. Например, В. Нерсесян к таким преступлениям относит неоказание помощи больному (ст. 124 УК). Представляется, что само деяние в виде "неоказания помощи больному без уважительных причин" вряд ли можно считать только неосторожным. Неоказание помощи больному может быть как умышленным (косвенный умысел), так и неосторожным (по легкомыслию или небрежности). Однако преступным такое деяние будет считаться лишь в том случае, если по неосторожности будет причинен средней тяжести вред здоровью больного. Как видим, в данном случае о неосторожной форме вины речь идет применительно к наступившим последствиям, а не только к самому деянию.
По изложенным выше соображениям нельзя согласиться с тем, что законодатель указывает на неосторожную форму вины в таких преступлениях как: нарушение правил охраны труда (ст. 143), нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216), нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218), нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219), незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст. 235), нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236), производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238) и др.
Например, пьяный шофер умышленно превышает скорость на опасном участке дороги - за такое деяние он подвергается административному взысканию. Однако если в результате превышения скорости произойдет автоавария и, например, погибнет человек, то наступает уголовная ответственность. Конечно же, это преступление относится к неосторожным, но не потому, что само деяние было неосторожным, а потому, что последствия наступили по неосторожности. Следовательно, законодатель говорит не о нарушении правил движения по неосторожности, а о последствиях, наступивших по неосторожности.
Поэтому преступления, связанные с нарушением каких-либо правил, следует выделить в отдельную группу неосторожных преступлений.
Преступления, предусмотренные ст. ст. 109, 118, 168, 224, 261, 293, 347 и 348 УК, относятся к группе составов преступлений, в диспозициях которых хорошо просматривается неосторожная форма вины. Однако диспозиции некоторых составов преступлений сконструированы неясно, поэтому вызывают неодинаковое понимание на практике. Конечно, отдельные составы преступлений имеют длительную историю, их диспозиции подвергались научному толкованию неоднократно, однако некоторые из них в УК 1996 изложены иначе. Например, диспозиция ст. 139 УК РСФСР 1926 года была такой: "Убийство по неосторожности, а равно убийство, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны, - лишение свободы на срок до трех лет или исправительно-трудовые работы на срок до одного года". В ст. 106 УК РСФСР 1960 года было записано: "Убийство, совершенное по неосторожности, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до двух лет".
Дифференциация наказания за причинение смерти по неосторожности
Для науки уголовного права, несомненно, представляют интерес виды и размеры наказаний, установленные законом за преступления, совершенные по неосторожности (ст. 26 УК). Анализ таких составов преступлений показал, что законодатель не придерживается каких-либо единых правил соразмерности наказания и не всегда сравнивает их друг с другом. Так, согласно ч. 2 ст. 109 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей предусмотрено одинаковое наказание как за причинение смерти одному лицу, так и двум и более лицам, это не стыкуется с ч. 1 ст. 109 УК, в которой предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности одному лицу. Субъектом преступления по этой части является лицо, которое не исполняло свои профессиональные обязанности. Если же по вине такого лица будет причинена по неосторожности смерть двум и более лицам, то, согласно ч. 2 ст. 109 УК, наказание увеличивается почти в два раза. Итак: если смерть одного лица или более лиц наступила по вине лица в результате ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей, то наказание предусмотрено законом одинаковое -до пяти лет лишения свободы, т.е. независимо от числа потерпевших. Если же смерть наступила по вине общего субъекта преступления, то наказание дифференцируется в зависимости от числа потерпевших. Видимо, должен действовать единый принцип увеличения наказания как для общего, так и для специального субъекта. В Особенной части УК содержится немало составов преступлений, которые сконструированы с учетом числа потерпевших. Например, при причинении смерти по неосторожности одному лицу - наказание до пяти лет лишения свободы, при гибели двух и более лиц - наказание от четырех до десяти лет. Почему бы и в ст. 109 не использовать это правило?
В ст. 143 УК предусмотрена ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, а в ст. 236 УК - за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности смерть человека без указания числа потерпевших. В ст. ст. 263, 264, 266, 267, 268, 269, 349 и 350 УК предусмотрена ответственность за нарушения правил безопасности, повлекшие по неосторожности смерть человека, так же без указания числа потерпевших. Однако в указанных статьях содержатся части, в которых выделяется ответственность за причинение смерти двум и более лицам.
Анализ санкций за указанные выше преступления показал, что размеры наказания в виде лишения свободы имеют некоторые отличия. Так, в ст. ст. 143 и 236 УК размер лишения свободы не может превысить пяти лет даже в том случае, если в результате неосторожности наступит смерть двух или более лиц. В ст. ст. 263, 264, 266, 268, 269, 349 и 350 УК, в которых предусмотрена ответственность за причинение по неосторожности смерти одному человеку, наказание тоже не может превысить пяти лет лишения свободы, однако в ст. 350 УК срок лишения свободы указан от двух до пяти лет. Чем вызвано такое построение санкций, мы объяснить не смогли. Не нашли ответа на этот вопрос и в научной юридической литературе.
В ч. 2 ст. 267 УК предусмотрена ответственность за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Наказание за это преступление установлено лишением свободы на срок от трех до восьми лет, если же смерть будет причинена двум и более лицам, то лишение свободы может быть назначено от шести до десяти лет.
Как видим, если по общему правилу за причинение смерти по неосторожности одному человеку наказание не превышает пяти лет лишения свободы, то в данном преступлении оно повышается до восьми лет, за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам минимальный срок лишения свободы повышен на два года, а максимальный остается, как и в других статьях, в размере десяти лет.
Разумеется, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 267 УК, отличается от анализируемых выше, однако во всех преступлениях указывается неосторожная вина в причинении смерти человеку. Поэтому, как нам представляется, наказание за причинение смерти по неосторожности должно быть одинаковым.
В ст. ст. 215, 216, 217, 219, 351 и 352 УК установлена ответственность за нарушение тех или иных правил безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Максимальное наказание лишением свободы во всех этих составах преступлений достигает десяти лет, независимо от числа погибших. Минимальный срок в одном преступлении установлен в четыре года (ст. 215 УК), и в двух статьях - три года (ст. 351 и 352 УК).
Думается, что ответственность за указанные выше преступления следует дифференцировать в зависимости от числа погибших. Минимальная граница лишения свободы должна быть единой: при одном погибшем - шесть месяцев, при двух и более погибших - четыре года. Наряду с лишением свободы в десяти санкциях содержатся альтернативы в виде ограничения свободы сроком в три года (две санкции) и пять лет (восемь санкций). В одной санкции в альтернативе с лишением свободы и ограничением свободы предусмотрен штраф в размере от 700 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года. В одной санкции (ч. 2 п. "г" ст. 238 УК) предусмотрено лишение свободы сроком до шести лет с конфискацией имущества или без таковой.
Как уже говорилось выше, в санкциях за причинение смерти по неосторожности имеются альтернативы: лишение свободы или ограничение свободы. Такие санкции составляют 19,2 % от всех, предусматривающих наказание за причинение смерти по неосторожности, соразмерность сроков ограничения свободы и лишения свободы в таких санкциях не всегда сопоставима.
Цели наказания за неосторожные преступления
Целям наказания посвящено немало научных работ , были и работы, в которых они исследовались применительно к осужденным за неосторожные преступления.
Видимо, нет острой необходимости вновь полемизировать по вопросу о целях наказания за умышленные преступления, однако что касается их применительно к осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, то тут вопросы есть.
Во-первых, следует остановиться на полемике о каре как цели наказания. В ч. 2 ст. 43 УК сказано: " Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений".
О каре здесь не упоминается. В прежнем УК РСФСР 1960 года (ст. 20 УК) говорилось: "Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет цель исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами".
В этой статье УК РСФСР хотя и было сказано о каре, но не как о цели наказания. Несмотря на это немало ученых полагали, что кара является целью наказания. Вопрос этот не риторический: определение целей наказания необходимо для того, чтобы помочь законодателю выбрать оптимальную санкцию за то или иное преступление, помочь суду правильно определить вид и размер наказания, а исправительным учреждениям дифференцировать и индивидуализировать исполнение назначенного судом наказания.
По мнению СИ. Дементьева, цели едины для всех видов наказаний. Присоединяясь к такому выводу, полагаем, что цели наказания для лиц, осужденных за неосторожные преступления, должны быть конкретизированы.
И.И. Карпец говорил, что "в исправительных учреждениях продолжают содержаться лица, уже исправившиеся и перевоспитавшиеся, но не освобожденные, в связи с тем, что они не отбыли установленную законом часть наказа-ния". С таким утверждением не соглашался И.С. Ной, который писал, что "таких лиц продолжают содержать в местах лишения свободы не по соображениям возмездия, а потому, чтобы обеспечить общую превенцию".
Разумеется, что И.С. Ной был прав. Перед наказанием ставится не одна цель, а несколько - и все они должны быть достигнуты. Если достигнута цель исправления, то могут быть еще не достигнуты такие цели, как восстановление социальной справедливости и превенции.
В свое время Н.А. Стручков писал, что нет необходимости достигать всех целей наказания. "Может быть, - писал он, - что то или иное лицо, совершившее преступление в состоянии аффекта или по неосторожности, не нуждается не только в перевоспитании, но и в исправлении. Однако оставлять его безнаказанным нельзя. Наказание практически в этом случае преследует, главным образом, цель общего предупреждения. Что касается исправительно-трудового воздействия, то такие осужденные подвергаются ему для того, чтобы они не подвергались нравственной деградации"
Трудно с этим согласиться, в этом случае получается, что к лицам, осужденным за неосторожные преступления, наказание применяется только в целях общей превенции. Следовательно, Н.А. Стручков допускал в отношении таких преступников цель кары.
Мы уверены, что неосторожное преступление - это не случайное деяние, а проявление тех или иных негативных факторов в сознании, психике и поведении лица. Поэтому такие лица должны быть исправлены, а для этого необходимы условия и время. Однако и тут возникает интересное положение, которое требует теоретического объяснения. Например, водитель автомашины допустил аварию, в результате которой погиб человек. За нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств предусмотрено наказание лишением свободы на срок до пяти лет (ч. 2 ст. 264 УК). Однако при аналогичных случаях нарушений правил дорожного движения, если они повлекли смерть двух и более лиц, предусмотрено наказание лишением свободы уже от четырех до десяти лет (ч. 3 ст. 264 УК), поэтому на первый план выступает уже не исправление виновного, а восстановление социальной справедливости и общая превенция. Следовательно, нельзя согласиться с Н.А. Стручковым, который полагал, что в таких случаях наказание применяется для того, чтобы виновное лицо не подверглось "нравственной деградации". Такая же ситуация может складываться и в других случаях, например, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека. Нельзя согласиться и с СИ. Дементьевым, который полагает, что в этом случае на первый план выдвигается задача общей превенции, а по отношению к самому осужден-ному - только кара .
Похожие диссертации на Уголовная ответственность и наказание за неосторожные преступления
