Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Норма о приготовлении к преступлению: история российского законодательства и зарубежный опыт 16
1.1. Оценка приготовления к преступлению, как общественно опасного деяния, и эволюция нормы в отечественном законодательстве 16
1.2. Криминализация приготовления к преступлению в зарубежном уголовном законодательстве 46
Глава 2. Понятие, признаки и анализ состава приготовления к преступлению, разграничение с покушением 64
2.1. Понятие приготовления к преступлению по российскому законодательств
2.2. Специфика состава приготовления к преступлению 79
2.3. Возможность приготовления к преступлению в различных составах: материальных, формальных, усеченных 105
2.4.Отличие приготовления к преступлению от покушения на преступление127
Глава 3. Влияние приготовления к преступлению на квалификацию и наказание 140
3.1. Влияние приготовления к преступлению на квалификацию преступлений 140
3.2. Влияние приготовления к преступлению на наказание 150
Заключение... 165
Библиография 173
Приложение 1 198
Приложение 2
- Оценка приготовления к преступлению, как общественно опасного деяния, и эволюция нормы в отечественном законодательстве
- Криминализация приготовления к преступлению в зарубежном уголовном законодательстве
- Понятие приготовления к преступлению по российскому законодательств
- Влияние приготовления к преступлению на квалификацию преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. История свидетельствует нам,
что всегда и во все времена совершались и совершаются преступления.
Неизменно были, есть и будут люди, не признающие установленные порядки
и правила поведения, и не подчиняющиеся им, что дает право обществу на
защиту себя и применение к ним карательных мер.
* В последние годы проблема преступности приобрела для российского
общества особое значение. Повсеместный разгул ее стал подлинным социальным бедствием для нашей страны.
С введением УК РФ 1996 г. задачами уголовного законодательства
явилась сформулированная в ст. 2 УК охрана прав и свобод человека и
гражданина, собственности, общественного порядка и общественной
безопасности,' окружающей среды, конституционного строя Российской
А Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности
человечества, а также предупреждение преступлений. Воплощение их в жизнь предполагает на основании закона определение круга преступных посягательств. И сразу встает вопрос о пределах признания деяний преступными и подлежащими наказанию за приготовления к преступлению, направленные на создание условий для их совершения, но прерванные по не зависящим от лица обстоятельствам.
Необходимым признаком приготовления, как вида неоконченной
- преступной деятельности по действующему законодательству (ст. 14 УЬС РФ),
признается общественная опасность образующих его действий. Она и выступает основанием для криминализации приготовления к преступлению. Общественная опасность приготовления к преступлению заключается, как правило, в поставлений объектов в опасность причинения ущерба, в создании реальной угрозы общественным отношениям.
Период подготовки проходят многие преступления: грабежи, убийства, вымогательства, мошенничества и др. В последнее время
4 прослеживается тенденция к активному распространению таких преступных посягательств, как терроризм. Они также требуют значительных приготовительных действий, куда могут войти и приискание соучастников, и приобретение оружия, и составление плана действий, и т.д.
По данным МВД, в настоящее время насчитывается свыше 100 криминальных специальностей, что почти в два раза превышает аналогичный показатель двадцатых годов прошлого столетия1. Вызывает озабоченность специалистов и организованная преступность, доля которой возрастает из года в год. При этом, организованные группы и преступные сообщества, после успешного осуществления приготовительных действий (приискание соучастников, сговор, приобретение средств и орудий, создание иных условий), совершили такое количество преступлений, которое свидетельствует о значительном увеличении криминальной активности, в том "числе, ' "имеющей "приготовительный характер. ' 'Таким образом,* приготовительные действия получают все большее распространение.
Наказуемость общественно-опасных случаев приготовления к преступлению способствует формированию в общественном сознании неотвратимости наказания, что приобретает особое значение в области борьбы с наиболее опасными преступлениями. Установление уголовной ответственности за приготовление к преступлению согласуется с принципами уголовного закона, как-то: вины, справедливости, гуманизма, т.к. обеспечивает защиту человека от преступных посягательств.
Многое в понимании приготовления к преступлению, и в науке, и на практике, остается, между тем, спорным и сложным, не находит однозначного решения. Почти полное отсутствие комплексных исследований уголовно-правового института приготовления к преступлению после принятия УК РФ (исключение составляют, пожалуй, лишь работы А.П. Козлова и А.И. Ситниковой) и после его кардинального реформирования в конце 2003 - середине 2004 г.г. создает определенные
1 Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 1998. С. 369.
5 трудности при практическом разрешении уголовных дел, для правильной квалификации и назначения наказания, в зависимости от степени и характера содеянного. Так, по данным Информационного центра УВД Тамбовской области за период с 1989 по 2004 год было совершено 285 тысяч преступлений. Однако, за шестнадцать лет было пресечено только 269 приготовлений к преступлениям, что составляет около 0,094% от общего количества дел.
С 1997-2004 г.г., т.е. за восемь лет, статистика отмечает всего 126 фактов приготовления к преступлению: в 1997 г. - 15 фактов; 1998 г. — 26; в 1999 г.-20; в 2000 г.- 17; в 2001 г.- 15; в 2002 г. - 11; в 2003 г. - 10; в 2004 г.-12.
Расхождение в теоретических взглядах вызывает необходимость дальнейшего исследования проблемы приготовления к преступлению, рассмотрения""сущности,""признаков* а также практики назначения и применения соответствующих норм Уголовного кодекса.
Все выше изложенное свидетельствует об актуальности поставленной проблемы, ее теоретической и практической значимости. Сказанное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы.
Теоретическая разработка вопросов, связанных с приготовлением к преступлению, началась в первой четверти 19 века. Представители классической школы уголовного права - О. Горегляд (1815 г.), СМ. Будзинский (1870 г.), А.Ф. Кистяковский (1875 г.), НА Неклюдов (1875 г.), Н.С. Таганцев (I860 г.), А.В. Лохвицкий (1891 г.), В.В. Есипов (1894 г.), Л.Е. Владимиров (1889 г.) обозначили подходы к определению понятия и признаков приготовления к преступлению, его законодательной регламентации.
В начале первой половины прошлого века этими вопросами занимались М.С. Строгович (1927 г.), А.Н. Трайнин (1924 г.) и другие. Ими было дано теоретическое обоснование общественной опасности приготовления к преступлению.
Дальнейшим теоретическим разработкам были посвящены
W труды таких ученых, как Н.Д. Дурманов (1955 г.), Н.Ф. Кузнецова
(1958 г.), И.С Тишкевич (1958 г.), Б.В. Здравомыслов (I960 г.), Н.В. Лясс
(1968 г.), К.А. Панько (1972 г.), В.Д. Иванов (1974, 1988 гг.), А.Ф. Караулов
(1982 г.), Т.Д. Устинова (1989 г.) и другие. В работах данного периода были
определены теоретические предпосылки для создания современной нормы о
приготовлении к преступлению, получившей свою интерпретацию в УК РФ
работах рассматриваемого периода, не исключили неоднозначного и неоднородного толкования их позиций и правовой оценки содеянного.
В современной юридической литературе сохраняются
противоречивые взгляды относительно сущности приготовления к
преступлению, установления признаков деяния. За последнее время на эту
тему защищены две диссертации на соискание ученой'степени кандидата
^ юридических наук: А.И. Ситниковой «Неоконченное преступление и его
виды» (2001 г.) и М.В. Гринь «Неоконченное преступление» (2003 г.). При
этом авторам не удалось прийти к единому мнению по спорным позициям
(по вопросу криминализации приготовления к преступлению и др.); не
освещенными остались многие противоречивые аспекты темы (например,
необходимость снижения дополнительного наказания и др.). Кроме этого,
данные исследования были проведены до принятия изменений УК РФ в 2003-
2004 г.г.
л В 2002 г. А.П. Козловым было опубликовано монографическое
исследование «Учение о стадиях преступления». Но оно также было осуществлено до изменений, произошедших в уголовном законодательстве, и многие аспекты его представляются сегодня, на наш взгляд, весьма спорными (например, возможность приготовления к преступлению с косвенным умыслом и др.).
Недостаточность и противоречивость теоретических разработок института приготовления к преступлению порождает в современной
7 уголовно-правовой литературе множество вопросов, тем самым, позволяя нам говорить о необходимости дальнейших разработок в этой области.
Объект исследования - институт приготовления к преступлению в уголовном праве, обоснованность, достаточность и пределы его криминализации, общественные отношения, страдающие от приготовления к преступлению.
Предметом исследования выступают современное уголовное законодательство - российское и зарубежное, устанавливающее преступность приготовления к преступлению, исторический опыт отечественного уголовного законодательства в этой части, монографические и иные исследования ученых по проблеме приготовления к преступлению, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и архивные материалы Тамбовского областного суда.
Целью' диссертации является комплексное уголовно-правовое, уголовно-политическое, истори ко -юридическое и сравнительно-правовое исследование института приготовления к преступлению и выработка теоретико-практических рекомендаций по повышению качества законодательства и качества его применения.
Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие задачи:
определить признаки приготовления к преступлению как общественно опасного деяния и обусловить эволюцию нормы в отечественном законодательстве;
- исследовать криминализацию приготовления к преступлению в
зарубежном уголовном законодательстве;
- доказать существование состава приготовления к преступлению, как
самостоятельного состава преступления и выявить его специфику по
сравнению с традиционными составами;
- проанализировать возможность приготовления к преступлению в
различных составах: материальных, формальных, усеченных;
- показать отличия приготовления к преступлению от покушения на
преступление;
изучить спорные вопросы уголовно-правовой квалификации приготовления к преступлению;
-проследить воздействие приготовления к преступлению на наказание;
- обобщить существующую судебную практику;
- провести социологическое исследование в форме анкетирования
среди преподавателей ВУЗов, адвокатов, судей и высшего командного
состава сотрудников правоохранительных органов по заявленной теме;
- подвергнуть анализу имеющиеся в теории уголовного права работы,
посвященные проблемам приготовления к преступлению;
- разработать и внести предложения по совершенствованию
действующего законодательства в 'отношении приготовления к
преступлению,
Методологическая основа исследования - диалектико-материалистический метод познания. Диссертантом применялись как общенаучные, так и частные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, логико-юридический, социологический, историко-юридический, системно-структурный и другие позволяющие исследовать положения закона, касающиеся приготовления к преступлению. При написании работы использовались общелогические методы научного познания: анализ, индукция, аналогия. В работе применялись анкетирование и опрос.
Нормативная база исследования. В качестве нормативной базы исследования автором использованы Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство РФ, Федеральные Законы РФ. Применялись нормы различных памятников права Российского государства, уголовного законодательства РСФСР и СССР, проекты Уголовного Кодекса РФ,
9 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.
Теоретическая база исследования. В теоретическом плане отдельные аспекты института приготовления к преступлению находят свое отражение в трудах: С.С. Алексеева, М.И. Бажанова, А.Ф. Бернера, СВ. Бородина, ЯМ. Брайнина, А.В. Васильевского, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, ВК.Глистина,ВДИванова,А.Н.Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, С.Г. Келиной, А.И. Коробеева, Ю.Н. Красикова, Л.Л Кругликова, Н.Е. Крыловой, В.Н. Кудрявцева, В.М. Лебедева, Т.А Лесниевски-Костаревой, ВК Лившиц, НА Лопашенко, ВВ. Лунеева, В Л Малкова, АЛ. Малько, В.В. Мальцева, С.Ф. Милюкова, Г.В Назаренко, А.В. Наумова, В .И. Радченко, А.И. Рарога, Ю.И. Скуратова, А.В. Серебренниковой, М.Н Становского, А.И. Трусова, М.Д. Шаргородского и др.
" Эмпирической основой послужили опубликованная'"" практика Верховных Судов РФ (РСФСР), Союза ССР за 1968-2004 г.г., данные Информационного центра УВД по Тамбовской области за 1989-2004 г.г., статистика областного суда Тамбовской области за 2000-2004 г.г., 269 уголовных дел, рассмотренных судами г. Тамбова и Тамбовской области за 1989-2004 г.г. По специально разработанной анкете проведен опрос 104 респондентов в г. Тамбове, Тольятти, Пензе. На диаграмме 1 (приведена в приложении №2 к работе) представлено процентное соотношение респондентов, которые на практике встречали дела по приготовлению к преступлению(ям). Диаграмма 2 (приведена в приложении №2 к работе) отражает процентное соотношение опрошенных мужчин и женщин. Диаграмма 3 (приведена в приложении №2 к работе) демонстрирует возрастной состав респондентов. Диаграмма 4 (приведена в приложении №2 к работе) показывает состав анкетируемых (процент преподавателей ВУЗов, адвокатов, судей и сотрудников органов УВД). Научная новизна исследовании.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринято комплексное уголовно-политическое, сравнительно-правовое и уголовно-правовое исследование. Ранее в науке рассматривались лишь отдельные из названных аспектов. Кроме того, исследование института приготовления к преступлению предпринято автором впервые после принятия изменений уголовного законодательства, произошедших в 2003-2004 годах. Сформулирован также ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства. Кроме того, научная новизна нашла свое выражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Оценка приготовления к преступлению как общественно опасного
деяния стала складываться с принятием Уложения о наказаниях уголовных и
исправительных в 1845 году. Последующее свое развитие норма о
приготовлении к преступлению получила уже в советский период, когда под
влиянием политических изменений, проистекавших в стране, происходил то
полный отказ от уголовной ответственности за данные деяния, то
криминализировались приготовления ко всем видам преступлений. При этом
на процесс криминализации приготовления к преступлению серьезное
воздействие оказывала господствующая в то время идеология и уголовная
политика, т.о. криминализация приготовления к преступлению была
обусловлена политическими мотивами.
Необходимость уголовно-правового запрета приготовления к преступлению обосновывается и сравнительно-правовым анализом Уголовных кодексов зарубежных стран.
2. Теоретически доказывается необходимость переименования главы 6
УК РФ с «Неоконченное преступление» на «Оконченное и неоконченное
преступление». Проведенный анализ зарубежного законодательства позволил
автору прийти к выводу о необходимости разделения ст. 29 УК РФ на две
самостоятельные нормы, т.к. в ней сегодня формулируются два различных
понятия. Соответственно, предлагается ст. 29 УК посвятить оконченному
преступлению, и ввести в УК новую ст. 29 — «Неоконченное преступление». Статья 29 «Оконченное преступление» будет звучать следующим образом: «Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»; статья 291 «Не оконченное преступление» может быть представлена в следующем виде: «1. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушецие на преступление. 2. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса».
Обосновывается также разделение статьи 30 УК на две части, поскольку в ней дан анализ различных институтов. Автор полагает необходимым оставить в ст. 30 УК состав приготовления к преступлению, и предлагает ввести новую статью - ст. ЗО1 УК - «Покушение на преступление».
3. Предлагается новое законодательное определение понятия приготовления к преступлению, с внесением соответствующих изменений в ст. 30 УК. Ее новая редакция, по мнению диссертанта, может выглядеть следующим образом:
«Приготовлением к преступлению признается любое создание с прямым умыслом предпосылок для совершения преступления, в том числе, приискание, изготовление или приспособление средств или орудий для совершения преступного деяния, если при этом готовящееся преступление не было совершено по обстоятельствам, не зависящим от данного лица. Уголовная ответственность наступает за приготовительные действия к преступлениям средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие».
Предлагается исключить из нормы о приготовлении к преступлению признак сговора на совершение преступления. В большинстве случаев здесь наступает уголовная ответственность за обнаружение умысла, т.к. участники
12 сговора только договариваются, не совершая при этом никаких действий, т.е. возникает только намерение совершить преступление. Для приготовления к преступлению недостаточно наличия только умысла, необходимо, чтобы он был воплощен в деяние (действие или бездействие).
Доказывается необходимость введения уголовной ответственности за приготовление к преступлениям средней тяжести, т.к. они обладают достаточной степенью общественной опасности. Отказ законодателя, привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших приготовительные действия к преступлениям средней тяжести, оставляет безнаказанными приготовления к таким преступлениям, как кража (ч.2 ст. 158 УК РФ), мошенничество (ч. 2. ст. 159 УК РФ), грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ), вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), контрабанда (ч. 1 ст. 188 УК РФ) и другие. Их декриминализация создала возможность открытой подготовки ко многим'преступлениям. Все это затрудняет формирование в общественном сознании идеи неотвратимости наказания и не способствует борьбе правоохранительных органов с преступлениями, имеющими наибольшую распространенность.
Выявляется, что приготовление к преступлению обладает всеми признаками состава преступления, и вполне юридически обоснованно говорить о самостоятельном составе преступления — составе приготовления к преступлению. В ходе сравнительного анализа доказывается, что состав приготовления к преступлению отличается от оконченного преступления по объективной и субъективной сторонам преступления и совпадает по объекту и субъекту преступления.
6. Доказывается, что на практике встречаются приготовительные
действия к преступлениям с материальным составом в форме действия,
однако, они допустимы и в форме бездействия, возможны в преступлениях с
формальным составом в форме действия, теоретически вероятны и в форме
бездействия, выявляются в преступлениях с усеченным составом.
7. Обосновывается, что при приготовлении к преступлению с
материальным составом в форме действия вероятны все формы
приготовления к преступлению, т.к. они представляют собой «активную»
форму создания условий для совершения преступления. При приготовлении
к преступлению с материальным составом в форме бездействия может быть
только одна форма приготовления к преступлению - иное умышленное
создание условий, все остальные невозможны, т.к. бездействие не может
быть в форме приискания, изготовления, приспособления средств и орудий, а
также приискания соучастников. При приготовлении к преступлению с
формальным составом в форме действия возможны не все формы
приготовления к преступлению. Так, приискание, изготовление и
приспособление средств и орудий невозможно, т.к. формальный состав
преступления характеризуется отсутствием общественно опасных
последствий, как обязательного признака* объективной'стороны, что
невозможно в ходе применения данных средств и орудий. Однако, вероятно
приискание соучастников, иное умышленное создание условий. При
приготовлении к преступлению с формальным составом в форме бездействия
могут присутствовать не все формы приготовления к преступлению,
поскольку многие формы предполагают определенную долю активности
лица, только такая форма, как «иное умышленное создание условий»
вероятна. При приготовлении к преступлению с усеченным составом
возможны все формы приготовления к преступлению.
8. Редакционных изменений требует норма статьи 66 УК. Следует
внести дополнение в ч. 1 ст. 66 УК, в котором бы отмечалось, что при
назначении наказания за приготовление к преступлению нужно
руководствоваться общими правилами назначения наказания, а также
правилами, установленными данной статьей.
Ч. 2 ст. 66 УК автор предлагает изложить в следующей редакции: «Срок или размер наказания за приготовление к преступлению ограничен половиной срока или размера наиболее строгого вида наказания,
14 предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК; срок и размер дополнительных видов наказания ограничен половиной срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК».
9. Обосновывается необходимость корректировки статьи 78 УК:
«За приготовление к преступлению лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения приготовления к преступлению истекли следующие сроки:
а) три года после совершения преступления средней тяжести;
б) пять лет после совершения тяжкого преступления;
в) семь с половиной лет после совершения особо тяжкого
преступления.
При возникновении ситуации, когда срок давности превышает размер наказания, срок давности" следует "исчислять вполовину от назначенного наказания».
10. Предлагается включить в статью 86 УК новую ч. 3.1:
«Судимость погашается за приготовление к преступлению:
а) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления
средней тяжести, - по истечении полутора лет после отбытия наказания;
б) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие
преступления, - по истечении трех лет после отбытия наказания;
в) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по
истечении четырех лет после отбытия наказания».
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость работы определяется, в первую очередь, тем, что исследование носит комплексный и системный характер, потому как охватывает практически весь спектр проблем приготовления к преступлению, как уже в той или иной мере подвергавшихся научному анализу, так и не исследованных вовсе.
Теоретическое значение подготовленной диссертации состоит также в том, что сформулированные в ней положения могут быть использованы в ходе разработки теоретических проблем уголовного права. Теоретическая значимость выражается и в создании концепции приготовления к преступлению, в исследовании разграничения приготовления к преступлению и покушения на преступление.
Практическое значение диссертации проявляется в том, что ее результаты могут быть применены в процессе совершенствования уголовного законодательства: в построении нормы о приготовлении к преступлению, при определении в законе общих начал назначения наказания за приготовительные действия. Качество действующего законодательства доказывает, что законодательным органам необходимы научные рекомендации. Рассмотрение нормы приготовления к преступлению немаловажно для практикующих "юристов, поскольку облегчает уяснение смысла законодательных предписаний. Наконец, содержащиеся в работе выводы и предложения могут оказаться полезными в учебном процессе: при проведении лекционных и других занятий со студентами по уголовному праву.
Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России.
Основные положения диссертации нашли отражение в 9 публикациях автора (общим объемом 2,7 п.л.), а также докладывались и обсуждались на международных, общероссийских и межвузовских научных и научно-практических конференциях, в частности, на международных научно-практических конференциях: «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 29-30 января 2004 г.), «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимовлияния» (Саратов, 15-16 марта 2004 г.); научно-практических конференциях: «Уголовно-правовая охрана личности и ее
#
16 оптимизация», посвященной памяти профессора А.Н. Красикова (Саратов, 20-21 марта 2003 г.), «Актуальные проблемы юридической ответственности» (Тольятти, 24-25 апреля 2003 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Государство, право, общество: история и современное состояние» (Тамбов, 27 февраля 2004 г.); в ходе работы первой и второй сессии Летней Школы молодых ученых-юристов на базе Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (Саратов, 29 июня - 5 июля 2003 г., 16-22 мая 2004 г.).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Оценка приготовления к преступлению, как общественно опасного деяния, и эволюция нормы в отечественном законодательстве
Термин «приготовление» возник в русском уголовном праве в первой половине XIX века1. Старая доктрина, в особенности немецкая, смотрела на приготовление, как на особый вид покушения, и характеризовала его, как отдаленное покушение . С 20-х годов XIX века, после опубликования труда Миттермайера, в науке выдвинулся и господствовал взгляд, по которому, область приготовительных действий относилась к обнаружению умысла а не к осуществлению его3. И всегда приготовление (то ли как обнаружение умысла, то ли как часть покушения, то ли как самостоятельная уголовно-правовая категория) отождествлялось с прерванной преступной деятельностью4.
Приготовление к преступлению, по законодательству, характеризуется умышленными действиями по подготовке к совершению преступления и его не доведением до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.
Чаще всего умышленное преступление - это результат сложного подготовительного процесса. Вначале у лица возникает намерение совершить преступное деяние, затем формируется умысел, происходит процесс обдумывания намеченного преступления, т. е. моделирование. Непосредственным источником умышленного преступления, как и всякого сознательного поступка человека, является субъективный волевой акт, т.е. решимость совершить или не совершить определенные действия (бездействие)1. Н. С. Таганцев писал: «Энергичным актом решимости является, когда преступная воля из периода замысла переходит в деятельность; но путь, который предстоит пройти преступнику до осуществления задуманного, бывает иногда весьма продолжительным, и его отдельные ступени представляют значительный интерес в учении о юридической конструкции преступного деяния» . Т. е. совершаемое субъектом умышленное преступление всегда выражается вовне в виде действия (бездействия), способствующего реализации преступного замысла. Приготовление является умышленным преступлением.
Виновным, по действующему законодательству, признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Совершение приготовления к преступлению по неосторожности невозможно. Нельзя неосторожно приготовиться к убийству или к изнасилованию, да и в законодательстве специально оговаривается умышленный характер создания условий. Действие, образующее преступление, писал Н. Д. Дурманов, является сознательной деятельностью, направленной на определенный объект .
Приготовление к преступлению предполагает определенную реализацию умысла. Обнаружение умысла, по общему правилу, не влечет за собой уголовной ответственности, однако, наказывается не выявление умысла, писал И. С. Тишкевич, а осуществление умысла, направленного на другое преступление5.
При этом возникает вопрос, почему и на каком основании из огромного числа человеческих поступков законодатель отбирает и фиксирует их как противоправные, когда приготовление к преступлению является противоправным? «Отрицательная оценка действий человека, даваемая обществом и государством, является в определенных случаях поводом для объявления их преступными или противоправными с точки зрения других отраслей права, вредными для общества, опасными для него. Общественная опасность деяния, ее характер и степень, служат критерием для его отнесения к преступлениям» .
Необходимым признаком приготовления, как вида неоконченной преступной деятельности по действующему законодательству (ст. 14 УК РФ), признается общественная опасность образующих его действий. Она и выступает основанием для криминализации приготовления к преступлению.
Общественная опасность есть материальное свойство каждого преступления, и заключается во вредном влиянии на жизнь общества, в противодействии его развитию. Ее суть определяется характером и объёмом вреда, причиненного общественным отношениям .
В теории уголовного права под характером общественной опасности подразумевается признак, присущий всем преступлениям, и определяется он, как писал А.Д. Соловьев, в первую очередь, значением и важностью того охраняемого уголовным законом общественного отношения, которое будет объектом данного вида преступления . Как указывал М.И. Ковалев, фундаментом, на котором покоится вывод об общественной опасности деяния, выступает ущерб, причиненный действием социальному благу, либо реальная опасность такового4. Получается, что причиной для рассмотрения деяния опасным представляется заложенная в нем реальная возможность нанесения вреда общественным отношениям или само причинение вреда. Например, Верховный Суд РФ по одному из конкретных дел подчеркнул, что деяние лица, не обладающее общественной опасностью, не может быть признано преступлением1.
Преступное деяние - понятие социальное и, как отмечал В.К. Глистин, его последствие не может стоять вне рамок общественных отношений . Как указывает М.Н. Становский, общественная опасность преступного деяния заключается не только и не столько в том, что в результате деяния лица причинен вред объекту, сколько в том, что посредством этого деяния виновный изменяет либо разрушает общественные отношения, установленные по поводу этого объекта3.
Предварительная деятельность по совершению преступления является преступной и наказуемой в тех случаях, писал Н. Д. Дурманов, когда она имеет общественно-опасный характер4. Общественная опасность неоконченного преступления заключается, как правило, в поставлений объектов в опасность причинения ущерба, в создании реальной"угрозы общественным отношениям. Т. В. Церетели писала, что действие, направленное на осуществление преступного результата, следует рассматривать опасным тогда, когда оно могло закономерно повлечь за собой наступление вредного последствия, но осуществлению которого воспрепятствовали случайные, внешние для данной закономерности обстоятельства5.
Криминализация приготовления к преступлению в зарубежном уголовном законодательстве
Современное уголовное право зарубежных государств имеет немало аспектов, характеризующихся общностью в принципах и основополагающих уголовно-правовых институтах1. Приготовление к преступлению в зарубежном законодательстве рассматривается в двух аспектах , либо оно признается и криминализируется, либо данная норма отсутствует.
К первой группе он отнес УК Республики Беларусь, Республики Болгария, Эстонской республики, Китайской Народной республики, Республики Польша и Голландии,
Проведем сравнительных анализ норм о приготовлении к преступлению уголовных кодексов перечисленных стран с УК РФ.
Нормы о приготовлении в УК Республики Польша даны в статьях 16 и 17. В 1 ст. 16 кодекса Республики Польша сформулирована дефиниция приготовления: «Приготовление имеет место тогда, когда лицо с целью совершения запрещенного деяния предпринимает деятельность по созданию условий для совершения деяния, если с той же целью вступает в сговор с другим лицом, приобретает или подготавливает средства, собирает информацию или составляет план действий»1. В соответствии с 2 статьи 16 этого кодекса, «приготовление наказуемо только тогда, когда это установлено законом».
Следовательно, под приготовлением понимают: умышленное создание условий для совершения преступного деяния, подготовление средств, сговор на совершение преступления. Однако, в польском законодательстве, перечень приготовительных действий более детализирован: это и сбор информации, и составление плана действий с целью совершения преступного деяния.
Отличительными чертами УК Польши от УК РФ, на наш взгляд, являются: - отсутствие в УК Польши указаний на прерван н ость преступного деяния; — указание на наказание в особо оговоренных законом случаях, тогда как по УК РФ уголовно наказуемым признается приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям.
Обратимся к сравнительному анализу УК РФ и УК Голландии. В ст. 46 УК Голландии преступными приготовительными действиями признаются умышленное приобретение, производство, импорт, перевозка, экспорт, а также распоряжение предметами, вещами, деньгами, другими платежными документами, носителями информации, тайниками или транспортными средствами, предназначенными для совершения преступления1. 4.2 ст.46 УК Голландии гласит, что «в случае приготовления максимальное основное наказание, предусмотренное за преступление, уменьшается на половину». В случае пожизненного лишения свободы за приготовление к преступлению срок тюремного заключения не должен превышать 10 лет, в ч.4 ст.46 УК предусмотрено назначение дополнительных видов наказания за приготовление. По УК Голландии норма о приготовлении к преступлению носит перечневый характер, как и по УК РФ, который, однако, значительно шире."При этом в" норме1 УК" 1 олландии не нашло отражение указание на приискание соучастников, создание иных условий и на прерваниость действий виновного, но особо оговаривается, что за преступления, среди наказаний за которые предусмотрена смертная казнь, приготовление не может быть наказано лишением свободы свыше 10 лет. Все перечисленное отличает приготовление по голландскому уголовному кодексу от приготовления по УК РФ.
УК Республики Болгария в ч.1 ст. 17 определяет, что «приготовлением является подготовка средств, подыскивание соучастников и вообще создание условий для совершения задуманного преступления до того, как началось его исполнение» . 4.2 ст. 17 этого УК гласит, что приготовление наказуемо только в случаях, предусмотренных законом.
В конструкциях нормы приготовления к преступлению кодексов Республики Болгария и Российской Федерации наблюдаются как различия, так и сходства. Так, к общим чертам приготовления по болгарскому и российскому уголовному законодательству следует отнести: - подготовка средств (УК Болгарии) - приискание, изготовление или приспособление средств (УК РФ); - приискание (подыскание) соучастников (оба кодекса); - создание условий для совершения преступлений (оба кодекса). Отличия в регламентации приготовления по болгарскому и российскому УК: - отсутствие указания на использование орудий при приготовлении (УК Болгарии); - УК Болгарии определяет, что при приготовлении создаются условия для совершения задуманного преступления до того, как началось его исполнение, чего нет в УК РФ. В теории российского права вызывало много сгі6рТ)в"гі6лЬженйеІ6 том/ является,ли объективной стороны оконченного преступления, или нет. На наш взгляд, уточнение в УК Республики Болгарии является обоснованным, и вносит ясность по данному вопросу, что говорит о более удачном его решении; - отсутствие указания на незавершенность приготовительных действий в УК Болгарии; - уголовная ответственность по УК РФ наступает за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям, по УК Республики Болгарии - в случаях, предусмотренных законом, а именно: по ст. ПО УК наказывается приготовление к измене (ст.ст. 95, 96), предательству и шпионажу (ст. 99), диверсии и вредительству (ст.ст. 106, 107); по ст. 117 (1) УК - к убийству (ст.ст. 115, 116); по ст. 195 (4) УК — к краже; по ст. 200 УК — к грабежу (ст.ст. 198, 199); по ст. 214 а УК - к вымогательству (ст.ст. 213 а, 214); по ст. 242 (2, 3) УК - к преступлениям против таможенного режима; по ст. 246 (1) УК - к преступлениям против денежной и кредитной системы (ст. 243).
Понятие приготовления к преступлению по российскому законодательств
Глава 6 УК РФ носит название «Неоконченное преступление», и открывается статьей 29, где определено оконченное и неоконченное преступления. Сразу же возникает вопрос, если глава посвящена неоконченной преступной деятельности, что же здесь делает понятие оконченного преступления. Опираясь на анализ зарубежного законодательства и выявленную нами логическую неточность, можем выйти с предложением о том7 что главу б необходимо переименовать на «Оконченное и неоконченное преступления», что будет напрямую соответствовать ее содержанию.
Вернемся к статье 29 УК, которая состоит из трех частей, где первая определяет оконченное преступление, вторая - неоконченное и третья — уголовную ответственность за неоконченное преступление. Как мы отмечали выше, при анализе зарубежного законодательства, целесообразно ее было бы разделить на две разные статьи, как, например, в УК Таджикистана. Тогда статья 29 будет определять понятие оконченного преступления, а статья 29 — неоконченное преступление. Эти понятия - кардинально различные и помещать их вместе - ничем, на наш взгляд, не оправданно. Таким образом, Статья 29 «Оконченное преступление» будет звучать следующим образом: «Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Статья 29 «Неоконченное преступление» -«1. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление. 2. Уголовная ответственность неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса».
Рассмотрим статью 30 УК, которая состоит из трех частей. Ч. 1 определяет понятие приготовления к преступлению, ч. 2 уголовную ответственность за приготовление к преступлению и ч. 3 - покушение на преступление. Анализ истории развития уголовного законодательства о неоконченной преступной деятельности и зарубежного законодательства позволил нам прийти к выводу о необходимости разделения статьи 30 УК на две части, т.к. в ней нашли отражения различные составы преступлений. Таким образом, статья 30 УК будет определять приготовление к преступлению, а статья ЗО1 УК - покушение на преступление. Подобные корректировки законодательства позволят при назначении наказания указывать статью которая будет характеризовать только один состав преступления, тогда как сейчас ссылка в решении суда на статью 30 УК не позволяет понять, за какое деяние осужден обвиняемый - за приготовление или за покушение на преступление. Законодатель не указал на то, что ссылка на часть статьи 30 УК в резолютивной части приговора обязательна. На наш взгляд, представляется логичным, разделить статью 30 УК на две различные, что позволит отделить два самостоятельных института друг от друга.
Полезен в этом плане опыт зарубежного законодательства, частности, УК Азербайджанской Республики. Норма о приготовлении к преступлению, определяемая УК АР, аналогична норме о приготовлении по УК РФ. При этом имеется одно отличие, позволяющее говорить, на наш взгляд, о более успешном решении азербайджанского законодателя. Так, ст. 28 УК АР полностью посвящена приготовлению к преступлению, тогда как ст. 30 УК РФ содержит в себе определение и приготовления, и покушения. Решение азербайджанского законодателя является наиболее удачным и удобным при назначении наказания, т.к. ссылка на ст. 28 УК АР подразумевает наказание только за приготовление.
В современной юридической литературе1 звучат высказывания о необходимости ввести обязательность ссылки на часть статьи 30 УК при назначении наказания, однако, разделение статьи на две отличные нам представляется более удачным решением проблемы.
Законодательство на сегодняшний день признает приготовлением к преступлению «приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам» (Ч. 1. ст. 30 УК РФ).
Что же такое приготовление? А.П. Козлов высказывает мысль, что «сам термин «приготовление» представляется весьма условным, и является синонимом термина «создание условий»". Мы согласны с утверждением, что приготовление можно отождествлять с «созданием условий», но с его условностью не согласны. На наш взгляд, термин «приготовление» точно характеризует те действия, которые совершает лицо по созданию условий для совершения оконченного преступления, а именно — готовится к нему. Приготовление — сделать годным, устроить, подготовить что-нибудь заранее, чтобы задуманное было успешно совершено3, поэтому говорить о его «достаточно высокой степени условности» нет оснований.
Итак, юридическое понятие приготовление к преступлению - это собирательный образ, в котором аккумулируются признаки, определяемые законодателем и имеющие тенденцию изменения в зависимости от уголовной политики с принятием каждого последующего нового уголовного кодекса (на основе проведенного исторического анализа нормы).
В широком смысле слова приготовлением следует считать любую умышленную деятельность, создающую условия для реализации преступления1. Так, М.В Гринь пишет, что «основной чертой приготовительных действий является создание условий для непосредственного совершения оконченного преступления»2.
При этом приготовление к преступлению нельзя определять, как замысел или решимость на совершение преступления. Хотя такой взгляд был ранее высказан некоторыми авторами3. Так, А.А. Герцензон считал, что эти действия "еще не являются началом совершения преступления", а "в известной мере являются признаком, характеризующим решимость субъекта совершить преступление".4 А.Н Трайнин писал о том, что в приготовлении имеется лишь один элемент состава преступления - умысел, а остальные элементы отсутствуют5.
Влияние приготовления к преступлению на квалификацию преступлений
Процесс квалификации преступлений рассматривается в теории уголовного права, как «процесс установления признаков того или иного преступления в действиях лица»1, представляющий собой, с позиции психологии, «мыслительный процесс, связанный с решением определенной задачи»2, и с позиции логики - совокупность3 «мыслительных приемов, подчиненных законам логического мышления» 1.
В действующем уголовном законодательстве нет указаний на отличия оконченного преступления от неоконченного. Ст. 29 УК выделяет оконченное преступление, приготовление к преступлению и покушение на преступление. В ст. 30 УК даны понятия приготовления к преступлению и покушения на преступление.
Однако, в ч. 1 ст. 29 УК отмечается, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом. Как же тогда быть с приготовлением?
Как мы рассматривали ранее, приготовление к преступлению также содержит все признаки состава преступления, но при этом оконченным не является, и имеет целый ряд отличий и от оконченного преступления, и от покушения. Поэтому наличие всех признаков состава преступления не позволяет провести квалификацию преступления в качестве приготовления. Необходимо найти другие отличительные черты для правильной квалификации содеянного, как приготовления к преступлению.
Правила квалификации приготовления к преступлению частично указаны в тексте закона. Согласно ч. 3 ст. 29 УК, уголовная ответственность наступает за неоконченное преступление по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса. При квалификации приготовления к преступлению необходимо учитывать ряд особенностей:
-во-первых, по объективной стороне — приготовление характеризуется созданием условий для совершения преступления, и не предполагает выполнения объективной стороны оконченного преступления, чем отличается от покушения и оконченного преступления;
- во-вторых, по "субъективной стороне — приготовление может быть совершено только умышленно в форме прямого умысла.
При этом УК РФ четко определяет границы ответственности за приготовление только к тяжким и особо тяжким преступлениям.
Интерес представляет квалификация при конкуренции норм уголовного права, К их числу относят конкуренцию части и целого между статьями, предусматривающими неоконченные и оконченные преступления . При этом «она возникает лишь в рамках разновидностей одного и того же состава или составов разных преступлений»2. Рассматриваемая в литературе такая конкуренция между приготовлением к преступлению и покушением на преступление, а также неоконченным и оконченным преступлением в рамках одного и того же состава3 нам представляется неоправданной4. Если конкуренция рассматривается в рамках одного состава, то установленное деяние не может содержать в себе одновременно признаки приготовления и покушения, или приготовления и оконченного преступления. Если лицо умышленно создало условия для совершения преступления, не выполнило других действий, и преступление было прервано, то деяние может квалифицироваться только как приготовление, но не покушение, т.к. посягательство на объект в данном случае будет отсутствовать. Только приготовление характеризуется созданием условий для совершения преступления. Покушению присущи другие признаки, хотя некоторые из них и совпадают, но объективная сторона всегда разнится. Поэтому о конкуренции в квалификации, думается, тут трудно говорить. Если же после создания условий лицо выполняет деяние, содержащее все признаки оконченного преступления, то приготовление здесь не выделяется. Данное преступление квалифицируется, как оконченное. " Следовательно, конкуренция отсутствует. Поэтому мы считаем, что в рамках одного состава преступления конкуренции приготовления и покушения, приготовления и оконченного преступлений быть не может.
Проблема, на наш взгляд, возникает при преодолении конкуренции между статьями, предусматривающими неоконченные и оконченные преступления. Существует несколько позиций. По одной, «при конкуренции норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, содержащих признаки разных составов преступлений, следует отдавать предпочтение той норме, которая полнее в оконченном преступлении»1. В других случаях считается, что «более полной может быть и норма о неоконченном преступном посягательстве».
Обратимся к практике и посмотрим, как происходит квалификация при наличии подобной ситуации. В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"1 сказано, что «в случаях хищения либо вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также их ношения, хранения, приобретения и изготовления с целью совершения другого преступления содеянное должно квалифицироваться как совокупность оконченного хищения оружия, комплектующих деталей к нему боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, незаконного их ношения, хранения, приобретения или изготовления и приготовления к совершению иного преступления, если ответственность за это предусмотрена законом» .
П.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. №6 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте"" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) гласит, что «действия лиц, похитивших билеты для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте или другие знаки, которые могут быть использованы по назначению лишь после внесения в них дополнительных данных (заполнение текста, скрепление печатью, компостирование и т.п.), а равно лиц, совершивших хищение билетов, предназначенных для продажи через кассовые аппараты трамваев, троллейбусов и других городских транспортных средств с целью последующей реализации через уполномоченных на то работников транспорта (кассиры, кондукторы, приемщики багажа и др.) и присвоения вырученных от продажи средств.
