Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Юридическая характеристика преступления, выражающегося в нарушении режима особо охраняемых природных территорий и объектов .
1. Развитие отечественного уголовного законодательства об особо охраняемых природных территориях и объектах . 13
2. Объект преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ . 23
3. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ. 34
4. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ. 69
ГЛАВА II. Применение и совершенствование уголовного и экологического законодательства об особо охраняемых природных территориях и объектах .
1. Уголовно-правовая квалификация деяний, нарушающих режим особо охраняемых природных территорий и объектов . 78
2. Соотношение административной и уголовной ответственности. 84
3. Проблемы и возможные пути совершенствования уголовно-правовой охраны природных территорий и объектов. 9
ГЛАВА III. Уголовно-правовая охрана природных территорий и объектов по международному праву и законодательству отдельных зарубежных государств .
1. Нормы международного права по охране природных территорий и объектов, имеющих особое значение .
2. Уголовно-правовая охрана природных территорий и объектов по законодательству отдельных зарубежных государств.
Заключение 125
Литература 130
Приложения 141
- Развитие отечественного уголовного законодательства об особо охраняемых природных территориях и объектах
- Объект преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ
- Уголовно-правовая квалификация деяний, нарушающих режим особо охраняемых природных территорий и объектов
- Нормы международного права по охране природных территорий и объектов, имеющих особое значение
Введение к работе
Проблема охраны окружающей среды не ограничивается рамками отдельных стран, поскольку она приобрела масштабный характер. Необходимость ее решения требует объединения усилий государств. Международное сотрудничество в области охраны окружающей природной среды осуществляется на различных уровнях: во-первых, с участием развитых капиталистических стран, во-вторых, восточно-европейских стран, в третьих, на уровне других стран, в том числе развивающихся. Необходимость такого сотрудничества обусловлена тем, что объекты охраны природы очень часто находятся вне юрисдикции отдельных национальных государств. Сотрудничество выражается, во-первых, в участии в международных организациях, во-вторых, в заключении международных договоров, соглашений, конвенций.
Эпоха глобального -экологического кризиса, в которую вступил мир в результате жизнедеятельности человека, поставила перед цивилизацией задачу создания новой мировой системы, способной преодолеть и противостоять экологической катастрофе планетарного масштаба. Возникла необходимость обновления уголовного и экологического законодательства, совершенствования правоприменительной практики с четким и своевременным реагированием на нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Прошедший в июле 1995 г. в Москве первый Всероссийский съезд по охране природы, рассмотрев проект «Концепции устойчивого развития России», в своей резолюции отметил, что важнейшим условием перехода к стабильному развитию государства является дальнейшее увеличение и совершенствование системы особо охраняемых природных территорий. Чем больше площадь конкретного региона не затрагивается хозяйственной деятельностью, тем устойчивее его экосистема, тем больший вклад вносится в устойчивость биосферы Земли.
Охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений и животных является составной частью проблемы защиты особо охраняемых природных территорий. Выявление тех видов растений и животных, которые нуждаются в особой охране, является практической задачей сохранения видового многообразия.
Ратифицировав международную конвенцию «О биологическом многообразии», Российская Федерация взяла на себя большие обязательства. В последние два года в России ведутся работы по выявлению и сохранению исчезающих видов растений и животных. Однако в связи с экономическим кризисом в России эти работы были свернуты из-за отсутствия финансирования. Исчезновение тех или иных видов ведет в конечном итоге к разрушению биосферы. От решения этой проблемы во многом зависит возможность сохранения экологического баланса.
На сохранение биологического разнообразия, обеспечение эффективной защиты и установление экологического равновесия направлено функционирование существующей в Российской Федерации сети особо охраняемых природных территорий и объектов.
Законы РФ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г.1 и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23 февраля 1995 г. ознаменовали собою новый этап в развитии отечественного экологического законодательства и вызвали определенные надежды на совершенствование правового регулирования в этой специфической сфере охраны окружающей среды. Создана законодательная база, позволяющая решать многие проблемы, связанные с защитой, рациональным использованием и сохранением таких природных территорий,
1 См.: Рос. газета. 1995. 22 марта.
2 См.: Рос. газета. 1995. 1 марта.
взятых под особую охрану государства, как заповедники, национальные парки, ботанические сады, лечебно-оздоровительные зоны и т.д.
Закон РФ «Об особо охраняемых природных территориях» не только дополнил систему особо охраняемых природных территорий по сравнению с теми, которые отражены в Законе РСФСР «Об охране окружающей природной среды», но и внес существенные изменения в их правовой статус, что в последующем нашло отражение в Положениях об отдельных видах особо охраняемых природных территорий. Однако на сегодняшний момент не все Положения приведены в соответствие с этим законом. Продолжают действовать такие нормативно-правовые акты, как: Положение о национальных природных парках РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10 августа 1993 г. № 7693, Типовые Положения о государственных ботанических садах и дендрологических парках, о государственных зоологических парках, утвержденные Постановлением Госплана и ГК НТ СССР от 24 апреля 1981 г.4, которые с учетом изменившихся обстоятельств нуждаются в существенных доработках, так же как Положения об иных особо охраняемых природных территориях.
Нельзя сказать, что в нашей стране ранее не уделялось внимания уголовно-правовой охране природных территорий и объектов, имеющих особое значение. Так, ст. 230 УК РСФСР 1960 г. предусматривала ответственность за умышленное разрушение или повреждение памятников истории и культуры, природных объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов имеющих историческую, научную или культурную ценность.
Уголовная ответственность по УК РФ 1996 г. за выше перечисленные деяния предусмотрена ст.ст. 243 и 262. Статья 262 УК по содержанию принципиально отличается от ст. 230 УК РСФСР 1960 г., поскольку предусматри-
3 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 34. Ст. 3180.
4 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1982. № 12.
вает ответственность только за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов, если при этом был причинен значительный ущерб,
В то же время, отсутствие четких признаков, характеризующих состав преступления, недостаточность методического обеспечения работников правоприменительных органов вызывает трудности при квалификации таких деяний. Верховный суд РФ, к сожалению, пока не дал разъяснений по квалификации деяний, а также иным вопросам, возникающим при применении норм об ответственности за посягательства на природную среду в пределах особо охраняемых природных территорий и объектов.
Приведенные выше аргументы обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Целью данного диссертационного исследования является разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов, практики по соответствующим делам, а также путем сравнительно-правового анализа норм международного права и национального законодательства некоторых государств (США, Франции, Германии) с аналогичными нормами отечественного законодательства выявить положительные моменты в законодательстве этих стран, что могло бы послужить разработке и совершенствованию института уголовно-правовой охраны природных территорий и объектов в России.
Для достижения цели диссертационного исследования автором поставлены следующие задачи:
определить существующую систему источников регулирования режима особо охраняемых природных территорий и объектов;
оценить действующее уголовное законодательство с точки зрения наличия и характера норм, обеспечивающих охрану территорий и объектов рассматриваемой категории;
определить границы административной и уголовной ответственности за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов;
рассмотреть проблемы уголовно-правовой охраны природных территорий и объектов на региональном уровне;
на основе анализа правовых норм и судебной практики сформулировать правила квалификации деяний нарушающих режим особо охраняемых природных территорий и объектов;
разработать для законодательных и правоприменительных органов предложения по совершенствованию уголовно-правовой охраны природных территорий и объектов;
соотнести нормы международного права и уголовное законодательство отдельных государств с отечественным законодательством по теме исследования.
Тесная взаимосвязь с экологическим, административным, международным отраслями права обусловила необходимость комплексного подхода к исследованию темы.
По теме исследования изучены литература и нормативно-правовые акты по уголовному, административному, экологическому, международному отраслям права, криминологии.
В основу исследования темы был положен ряд общенаучных и специальных методов познания. Системный метод выразился в установлении неразрывной связи уголовно-правовой нормы об особо охраняемых природных территориях и объектах с нормами экологического законодательства, устанавливающими режим отдельных видов таких территорий и объектов, а также нормами Общей части Уголовного кодекса. Формально-юридический метод был использован при анализе норм всей системы действующего законодательства об охране природных территорий и объектов. Сравнительно-правовой метод исследования заключался в сопоставлении отечественного законодательства об охране природных территорий и объектов с аналогич-
ными нормами международного права и законодательства отдельных зарубежных стран. С помощью метода правового моделирования были сформулированы конкретные предложения по совершенствованию как статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов в случае причинения значительного ущерба (ст. 262 УК), так и смежных уголовно-правовых норм об охране природы, а также соответствующих норм экологического законодательства.
Эмпирическую основу исследования составили: обобщение судебной практики по соответствующей категории дел в РФ за период с 1995 по 1997 гг., сведения Управления заповедного дела Государственного комитета РФ по охране окружающей среды, материалы Департамента охотничьих ресурсов и практика прокурорского надзора по делам рассматриваемой категории за 1993-1997 гг. по Челябинской области.
Теоретической основой исследования стали положения и выводы отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, уголовного, административного, экологического, международного права, криминологии: С.С. Алексеева, Р.В. Адлера, С.А. Боголюбова, Н.П. Бородина, М.М. Бринчука, А.В. Галахова, СБ. Горельцевой, О.Л. Дубовик, В.Д. Ермакова, А.Е. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, А. Кисса, И.Я. Козаченко, О.С. Колбасова, И.О. Красновой, В.К. Ларионова, Ю.М. Ляпунова, П.Е. Недбайло, Б.С. Никифорова, Г.И. Осипова, И.Ф. Панкратова, В.В. Петрова, А.А. Пионт-ковского, Ф. Полячека, П.Ф. Повелициной, Р.А. Сабитова, В.Я. Тация, И.Ф. Реймерса, И. Ренненберга, В.Б. Степаницкого, А.И. Трайнина, Б.С. Утевско-го.
Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые в России предпринята попытка комплексного освещения вопроса уголовно-правовой охраны особо охраняемых природных территорий и объектов.
Проанализированы цели, задачи, которые ставил перед собой законодатель, предусматривая в Уголовном кодексе ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов, правоприменительная практика, международно-правовые нормы, законодательство отдельных зарубежных государств (Германии, США, Испании, а также Казахстана) по теме исследования.
В работе проводится детальный анализ состава преступления, предусмотренного ст. 262 УК. В результате исследования автор приходит к выводу о необходимости совершенствования данной статьи Уголовного кодекса посредством разграничения ответственности в зависимости от субъективной стороны, усиления уголовно-правовой охраны особо охраняемых природных территорий и объектов в силу их особого значения, путем включения в ст. 262 УК нормы, устанавливающей повышенную ответственность за деяния, совершенные с квалифицирующими признаками.
Результаты исследования, теоретические разработки, рекомендации по совершенствованию законодательства могут иметь правотворческое, правоприменительное, а также научно-педагогическое значение, и быть учтены при конструировании уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов, при написании учебников по Общей и Особенной части уголовного права, а также использованы при разработке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
В работе уделено внимание рассматриваемой проблеме на региональном уровне.
Диссертант выносит на защиту следующие положения:
1. Особо охраняемые природные территории и объекты следует рассматривать не в качестве предмета преступления, а как место его совершения, обладающее особым правовым статусом. Предметами преступлений,
предусмотренных ст. 262 УК являются отдельные элементы природной среды.
2. Несмотря на то, что ст. 262 УК предусматривает ответственность за
умышленное нарушение режима особо охраняемых природных территорий и
объектов, ее диспозиция в части наступления последствий изложена таким
образом, что охватывает обе формы вины. В связи с этим нарушение режима
особо охраняемых природных территорий и объектов, повлекшее причине
ние по неосторожности значительного ущерба, на наш взгляд, не должно
влечь ответственность по ст. 262 УК.
3. Деяния, нарушающие режим особо охраняемых природных
территорий и объектов должны квалифицироваться следующим образом:
если умышленными действия виновного выражаются в виде незаконной охоты (ст. 258 УК) или незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256 УК) в заповедниках или заказниках, квалификация должна производится только по ст.ст. 256 или 258 УК соответственно;
если при нарушении соответствующего режима особо охраняемые природные территории и объекты уничтожаются или повреждаются, то квалификация производится по ст. 243 УК;
если деяниями, нарушающими режим особо охраняемых природных территорий и объектов, и предусмотренными другими нормами Уголовного кодекса, кроме ч. 2 ст. 250, п. «г» ч. 1 ст. 256 и п. «г» ч. 1 ст. 258 УК, причинен значительный ущерб, то их квалификация должна производится по совокупности статей, предусматривающих эти деяния, и ст. 262 УК.
В ч. 2 ст. 250, п. «г» ч. 1 ст. 256 и п. «г» ч. 1 ст. 258 УК слова «на территории заповедника, заказника» следует заменить словами «в границах особо охраняемых природных территорий и объектов».
Одним из условий предупреждения преступлений рассматриваемой категории является надлежащим образом сформулированные нормы административного законодательства, предусматривающие ответственность за тако-
го рода нарушения. В связи с этим возникает необходимость включения в КоЛП РСФСР нормы, предусматривающей ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов.
6. Статью 262 УК целесообразнее было бы изложить следующим обра
зом:
«1. Нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий и объектов, повлекшее причинение по неосторожности крупного ущерба или наступление иных тяжких последствий, -
наказывается...
2. Нарушение режима заповедников, заказников, национальных пар
ков, памятников природы и других особо охраняемых государством природ
ных территорий и объектов, повлекшее умышленное причинение значитель
ного ущерба, - '
наказывается...
3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, если оно
совершено:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной
группой;
б) неоднократно;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) с причинением крупного ущерба или иных тяжких последствий, -
наказывается...»
7. Необходимо установить на федеральном уровне законодательный
запрет на определение субъектами РФ собственных перечней деяний, нару
шающих режим особо охраняемых природных территорий и объектов.
Основные выводы, предложения, результаты соответствующих исследований были представлены на межвузовских научно-практических конференциях: «Студент и научно-технический прогресс» в Челябинском государ-
ственном Университете 25 апреля 1997 г., «Организационно-правовые формы деятельности органов внутренних дел» в Челябинском юридическом институте МВД РФ 24 апреля 1997 г,, «Российская Федерация в Совете Европы: проблемы применения норм о защите прав человека» Уральской государственной юридической академии 17-18 апреля 1997 г., «Насилие: криминальные формы проявления, совершенствование мер борьбы» в Челябинском юридическом институте МВД РФ 29 октября 1998 г. Выводы исследования были учтены при разработке Региональной комплексной целевой программы по борьбе с преступностью правоохранительными органами Челябинской области на 1998-2000 гг.
Развитие отечественного уголовного законодательства об особо охраняемых природных территориях и объектах
Для России XI-XII века характерно появление первых законодательных актов по охране природы. Один из первых отечественных законодательных сборников «Русская правда»1, содержал ограничение на добычу зверей и птицы. Князь Владимир Волынский впервые на Руси в XIII веке заложил основу будущего заповедника в Беловежской Пуще. Заповедные леса военного назначения по южной границе, образованные в XIV-XVII вв., получили название «засечных». Разнообразная фауна таких лесов оберегалась, запрещался доступ в них, за исключением охраны. Этот период известен истории как период появления царских Указов об ограничительных мерах добычи пушных зверей. Во время правления царя Алексея Михайловича были изданы Указы об охоте, в которых определялись ее сроки, запретные зоны, привилегии царя на охоте. Совершение таких действий с нарушением норм, содержащихся в Указе об охоте, влекло наложение мер уголовной ответственности. На семи островах (у Мурманского побережья) был учрежден заповедник для сохранения гнездовий сокола-кречета. Действовал запрет на охоту в окрестностях Москвы, лесам под Рязанью было придано особое оберегающее значение.
Изучение содержания Указов, принятых Петром I, позволяет сделать вывод о том, что большое значение он придавал охране лесов. Так, одним из Указов предусматривалась охрана лесов по берегам в 20-50 верстной полосе. Эти леса были объявлены заповедниками как водоохранные и корабельныезоны. Налагался запрет под угрозой наказания на рубку помещиками дубовых лесов на своих землях. Лесные массивы, принадлежащие заводам, разрешалось вырубать только при обязательном лесовозобновлении. В Москве и Петербурге были заложены ботанические сады, которые назывались «аптекарскими». Время царствования Петра I связывают с началом изучения природных ресурсов России, что имело колоссальное значение для будущего развития страны.
Развитие капитализма в России повлекло за собой беспорядочное и массовое уничтожение лесов, истребление зверей, птиц и рыбы. Как необходимость защиты окружающей природной среды в конце XIX - начале XX века получило размах движение ученых России за охрану природы. Общество любителей естествознания, астрономии и этнографии, Русское географическое общество отмечали необходимость организации заповедников в научных и эстетических целях.
В конце XIX - начале XX века по инициативе обществ и частных лиц создавались первые, оформленные в качестве особо охраняемых природных территорий, заповедники. В 1882 году был организован заповедник на Камчатке. Рижское общество естествоиспытателей в 1910 г. основало заповедник на острове Сааремаа ив 1912 г. на острове Морицсала.
Большая заслуга в реализации идеи создания заповедников принадлежит Г.А. Кожевникову. Государственные заповедники, по его утверждению, необходимы как образцы природы. «Естественные сокровища природы», -писал И.П. Бородин, - это такие же улики, как картины Рафаэля, - уничтожить их - легко, но восстановить нет возможности»2.
По инициативе академика И.П. Бородина при Русском географическом обществе в 1912 году была создана постоянная природоохранительная комиссия. Задачей комиссии было привлечение внимания широких слоев населения и правительства к вопросам охраны памятников природы России, способствовать сохранению в неприкосновенности отдельных участков или отдельных местностей природы, важных в ботаническом, зоогеографическом и геологическом отношениях, поскольку специальных, учрежденных государством органов, обеспечивающих защиту таких территорий и объектов, в указанный период не существовало.
В различных уголках России стали учреждаться заповедники, памятники природы, были организованы частные заповедники.
В 1912 году при содействии Российской Академии наук был учрежден Логодехский заповедник в Грузии, в 1915 году для охраны соболя - Баргу-зинский заповедник. Однако фактически эти заповедники не функционировали, поскольку не была обеспечена их охрана.
Организация заповедников, объявление редких образований памятниками природы не получили должного развития в царской России, хотя основная задача, которая ставилась перед заповедниками того времени, - спасти от истребления то, что еще можно было спасти, особенно редкие виды животных и растений, находящиеся на грани полного исчезновения. В создании заповедников усматривали едва ли не единственную форму охраны природы.
Процесс формирования отечественного уголовного законодательства об особо охраняемых природных территориях и объектах берет свое начало с принятия на втором съезде Советов декрета «О земле». В первую очередь в сферу охраны согласно этому декрету попали те природные ресурсы, которые в условиях гражданской войны стали объектом наиболее интенсивного разграбления, - леса и животный мир.
Для защиты лесов общегосударственного значения уже в 1917 году был принят декрет, объявивший преступными лесопорубки без получения надлежащего разрешения3. С 1918 года все лесопорубки в стране осуществлялись только в соответствии с принятой нормой производства лесных заготовок .
Уголовная ответственность за посягательства на фауну основывалась на декрете СНК «О сроках охоты и праве на охотничье оружие» и декрете «Об охоте», принятых в 1919 г.
В 1919 г. В.И. Ленин ознакомился с проектом устройства первого советского заповедника, - Астраханского, учрежденного в этом же году для охраны водоплавающей птицы, птичьих колоний, мест нереста.
Объект преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ
Вопрос об объекте преступления, предусмотренного ст. 262 УК, как представляется, в уголовно-правовой науке в настоящее время исследован в недостаточной степени. Специалистами в области экологических преступлений пока не высказаны мнения по поводу того, что следует относить к дополнительному, факультативному объектам рассматриваемого преступления, а, кроме того, нет единого мнения по поводу того, какие отношения следует относить к родовому и видовому объектам рассматриваемого преступления. В связи с этим, попытаемся провести комплексный анализ этого элемента состава преступления с отражением собственной позиции по данному вопросу, а также рассмотрим структуру непосредственного объекта преступления, выражающегося в нарушении режима особо охраняемых природных территорий и объектов.
В литературе можно встретить утверждение, что объектом рассматриваемых преступлений являются сами природные богатства16. Позиция тех авторов, которые считают объектом экологических преступлений природные ресурсы, а именно, лес, воду, воздух, недра, рыбу, животных, представляется вкорне неверной, поскольку в данном случае не проводится никакого различия между объектом и предметом преступного посягательства.
Спорной представляется точка зрения тех авторов, согласно которой к родовому объекту конкретного экологического преступления следует относить отношения, которые отражены в названии соответствующего раздела Особенной части Уголовного кодекса, а именно, отношения по поводу общественной безопасности и общественного порядка. Экологическое преступление отрицательно воздействует не только и не столько на общественную безопасность и общественный порядок, сколько на условия существования всего живого на Земле в целом и на территории РФ, в частности, и поэтому в данном случае, на наш взгляд, понятие «экологическая безопасность шире», чем понятие «общественная безопасность».
Согласно одной из высказанных в литературе точек зрения под экологическим преступлением следует понимать «предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивают оптимальную жизнедеятельность человека, состоящую в непосредственном использовании природных объектов как социальной ценности и приводящее к их негативным изменениям»17.
Нет сомнений в том, что в данном определении, как это и должно быть, авторами преследовалась цель отразить сущность экологических преступлений. Однако оно представляется не совсем точным, поскольку в качестве объекта преступного посягательства здесь выступает предмет преступления, а не охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере экологии. Кроме того, авторы ограничиваются лишь оптимальной жизнедеятельностью человека, а ведь человек - это одно из живых существ, и руководствоваться целями лишь его нормального существования было бы не совсем верно.
В ст. 85 Закона РСФСР от 19 декабря Ї991 г. «Об охране окружающей природной среды» экологические преступления определяются как общественно опасные деяния, посягающие на установленный в РФ экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека18. При этом под природоохранным правопорядком понимается «порядок, установившийся в результате действия природоохранительных правоотношений»19. Данное определение представляется также не совсем верным, поскольку согласно нему, преступление посягает не на общественные отношения в сфере рационального использования и охраны природных богатств, а на экологический правопорядок, т.е. результат действия права.
Исходя из теории уголовного права, под родовым объектом, на который посягает преступное деяние, следует понимать круг тождественных или однородных по своей социально-политической и экономической сущности общественных отношений, которые в силу этого должны охраняться единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм20. Иными словами, это общественные отношения, определенные законодателем в одной из статей Особенной части, а также те, которые могут раскрываться в названии главы Уголовного кодекса, либо могут быть установлены на основе анализа составов преступлений, включенных в определенную главу. На основе вышеизложенного можно заключить, что в качестве родового объекта преступления, предусмотренного ст. 262 УК, будут выступать отношения, складывающиеся в сфере сохранения и обеспечения благоприятных для человека и иных живых существ природных условий, рационального использования, восстановления и приумножения природных богатств и окружающей природной среды в целом.
При этом необходимо провести отличие объекта экологического преступления от объекта природы, под которым понимаются сами природные богатства - леса, воды, животные, растения и т.д. Связь между этими понятиями выражается в том, что общественные отношения существуют по поводу сохранения и рационального использования этих объектов природы.
В качестве видового объекта данного преступления следует рассматривать отношения в сфере охраны отдельных элементов окружающей природной среды. Поэтому к числу соответствующих уголовно-правовых норм следует относить те, которые предусматривают ответственность за загрязнение вод (ст. 250 УК), загрязнение атмосферы (ст. 251 УК), загрязнение морской среды (ст. 252 УК), нарушение законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ (ст. 253 УК), порчу земли (ст. 254 УК), нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255 УК), а также нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов, повлекшее причинение значительного ущерба.
Уголовно-правовая квалификация деяний, нарушающих режим особо охраняемых природных территорий и объектов
Проанализировав норму Уголовного Кодекса об ответственности за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов, а также иные нормы Особенной части Уголовного кодекса, в частности, содержащиеся в главе «Экологические преступления», можно определить ряд правил квалификации уголовно-наказуемых деяний, выражающихся в нарушении режима особо охраняемых природных территорий и объектов.
Так, уголовная ответственность за нарушения режима некоторых видов особо охраняемых природных территорий и объектов может наступить и в том случае, когда эти нарушения не повлекли причинения значительного ущерба, предусмотренного ст. 262 УК. Ответственность предусмотрена в действующем УК за сам факт незаконной охоты (ст. 258 УК) или незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256 УК) на территории заповедника или заказника. Как следует из диспозиции соответствующих статей, размер ущерба для наступления уголовной ответственности значения не имеет, то есть ответственность наступает за факт нахождения на территории заповедника или заказника с целью охоты, поскольку в этих статьях составы преступления являются формально-материальными. Получается, что незаконная добыча водных животных и растений, незаконная охота на территории заповедника или заказника формально охватываются диспозициями с одной стороны ст.ст. 256 и 258, а с другой - ст. 262 УК.
Думается, что здесь имеет место так называемая конкуренция уголовно-правовых норм по признакам объективной стороны состава преступления.
В таких случаях применению подлежит та статья уголовного закона, в которой более полно сформулированы признаки объективной стороны совершенного деяния1. Следовательно, в тех случаях, когда действия виновного выражаются в незаконной охоте (ст. 258 УК) или незаконной добыче водных животных и растений (ст. 256 УК) на территории заповедника или заказника квалификация должна производится только по ст.ст. 256 или 258 УК, независимо от факта или степени причинения ущерба.
Необходимо отметить, что из санкций ст.ст. 256 и 258 УК видно, что размер наказания за незначительный ущерб, причиненный заповедникам или заказникам, может быть выше, чем тот, который предусматривается ст. 262 УК. Такое несоответствие между санкциями ст.ст. 256 и 258 УК с одной стороны, и ст. 262 УК - с другой, по всей видимости, можно объяснить тем, что в данном случае законодатель имел в виду способ осуществления противоправного деяния, а не размер причиненного в результате его осуществления ущерба.
В 1996 г. в 29 заповедниках (как и в 1995г.) задержание нарушителей режима этого вида особо охраняемых природных территорий сопровождалось изъятием у них 51 (ЗІ)2 единицы нарезного оружия: Сихотэ-Алиньский
- 13 (7), Кавказский - 7 (0), Даурский 6 (5), Лазовский - 6 (2), Алтайский - 5 (1), Северо-Осетинский - 4 (4), «Малая Сосьва» - 3 (2), Хинганский 2 (2), Большой Арктический - 2 (0), «Кузнецкий Алатау» - 1 (0), Убсунурская котловина -1 (0), Южно-уральский - 1 (0) и 209 (143) единиц гладкоствольного оружия, Даурский - 40 (32), Сихотэ-Алиньский - 31 (20), Лазовский - 28 (9), Ханхайский - 24 (7), Кавказский - 13 (10), «Малая Сосьва» - 11 (13), Боль-шехехцирский - 8 (8), «Убсунурская котловина» - 7 (0), Северо-Осетинский
- 6 (5), Байкало-Ленский - 5 (0), «Брянский лес» -4(1), Воронежский - 4 (4), «Кузнецкий Алатау» - 4 (5), Висимский - 3 (0), Керженский - 3 (3), Большой Арктический - З (1), Хинганский - 2 (7), Лапландский - 2 (0), Окский - 2 (1), «Денежный камень» - 1 (1), Сохондинский - 3 (1), Кандалакшский - 1 (0), Магаданский - 1 (0), Ботчинский - 1 (0), Кроноцкий - 1 (О)3. Очевидно, что в этих случаях виновные должны были быть привлечены к уголовной ответственности без ссылки на ст. 262 УК.
Что же касается незаконной охоты или незаконной добычи водных животных и растений в иных особо охраняемых природных территориях и объектах, то можно установить следующие правила квалификации таких деяний. Так, если в результате совершения этих деяний особо охраняемым природным территориям и объектам был причинен значительный ущерб, то при отсутствии признаков других составов преступления, например предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК (незаконная охота, повлекшая причинение крупного ущерба) ответственность должна наступить только по ст. 262 УК. При наличии же признаков других составов преступлений деяние, выраженное в незаконной охоте или незаконной добыче водных животных и растений и совершенное в пределах любого другого вида особо охраняемых природных территорий и объектов, кроме заповедников или заказников, должно квалифицироваться по совокупности ст.ст. 262 и 256 или ст.ст. 262 и 258 УК. Так, например, охота, произведенная на территории заповедной зоны национального парка с применением механического транспортного средства или воздушного судна и повлекшая причинение значительного ущерба, должна квалифицироваться по п. «б» ч. I ст. 258 и ст. 262 УК. Если посредством, незаконной добычи водных животных и растений особо охраняемой природной территории, за исключением заповедника или заказника причиняется крупный ущерб, то содеянное следует квалифицировать также по совокупности статей, в данном случае, 256 и 262 УК РФ.
Следует отметить, что рассматриваемые составы преступления на основании ч. 2 ст. 15 УК относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст. 69 УК, окончательное наказание за такие преступления, совершенные по совокупности назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Следовательно, при совокупности ст.ст. 250, 256 или 258, с одной стороны, и ст. 262 - с другой, окончательное наказание не может превышать максимального наказания, установленного санкцией статей о загрязнении вод, незаконной охоте или незаконной добыче водных животных и растений, поскольку они предусматривают более строгое наказание по сравнению со ст. 262 УК.
Статья 243 УК предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение наряду с памятниками истории и культуры природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства. Под природным комплексом понимается природно-географический комплекс, представляющий ограниченный участок территории, в пределах которого природные компоненты находятся в устойчивом сложном взаимодействии, приспособлены друг к другу и взаимодополняемы, и не имеющий особого юридического статуса охраняемой территории, а также выделяемые в качестве особых объектов охраны природные территории - заповедники, национальные парки, заказники, ботанические сады и другие объекты. Следовательно, если при нарушении соответствующего режима особо охраняемые природные территории и объекты уничтожаются или повреждаются, то квалификация производится по ст. 243 УК и дополнительной квалификации по ст. 262 УК не требуется, поскольку, ст. 243 в данном случае является специальной нормой и предусмотренное этой статьей наказание строже, чем указанное в санкции ст. 262 УК.
Если деяниями, нарушающими режим особо охраняемых природных территорий и объектов, и предусмотренными другими статьями УК, кроме ст.ст. 250, 256 и 258, причинен значительный ущерб, то их квалификация должна производится по совокупности статей, предусматривающих эти деяния, и ст.262 УК. Так, например, порча земли, повлекшая причинение значительного ущерба, на территории заповедника должна квалифицироваться по совокупности статей 254 и 262 УК, поскольку это деяние предусмотрено и ст.254, и теми нормативно-правовыми актами, к которым отсылает ст. 262 УК.
Нормы международного права по охране природных территорий и объектов, имеющих особое значение
Статья 37 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях», устанавливает, что, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные указанным Федеральным законом, то применяются эти правила международного договора. Иными словами действует общий принцип приоритета международно-правовых норм над нормами национального права. В связи с этим представляется правильным проанализировать соответствующие нормы международного права.
Правовые меры охраны окружающей среды осуществляется на базе трех групп нормативно-правовых предписаний. К первой относятся правовые нормы, которые входят в состав природоохранительного законодательства. Они отражаются в законах, подзаконных актах, содержат общие экологические требования по охране воздуха, вод, лесов, животных. Вторую группу составляют правовые нормы других отраслей права, которые отражают экологические требования. В третью группу входят нормы, в которых реализуются эти нормы. Можно сказать, что это система экономических, организационных, юридических, идеологических гарантий.
В декабре 1981 г. 26 сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла резолюцию «Об исторической ответственности государств за сохранение природы Земли для нынешних и будущих поколений». В октябре 1982 г. Генеральная Ассамблея ООН одобрила Всемирную Хартию природы, в которой были подтверждены и развиты важнейшие специальные принципы международного сотрудничества в этой области.
В резолюции 1981г. Генеральная Ассамблея ООН указала на значение мира для охраны природы и отметила обратную зависимость - сохранение природы вносит вклад в упрочение мира, обеспечивая правильность использования природных ресурсов.
Общие международно-правовые договоры могут затрагивать и вопросы окружающей среды, например, в договорах об охране растительности, животного мира. Специальные природоохранительные международные договоры содержат статьи только об охране окружающей среды, например, Конвенция об охране мигрирующих видов диких животных 1979 г.
Впервые в Декларации Стокгольмской конференции ООН в 1972 г. по проблемам окружающей человека среды1 были определены руководящие положения, определяющие направления развития правовых норм в этой области. На государства-участников международной конференции была возложена обязанность использовать собственные ресурсы в соответствии с национальной политикой в подходе к проблемам окружающей среды.
Так, принцип второй главы «Декларация принципов» гласит: «Природные ресурсы Земли, включая воздух, землю, флору, фауну и особенно репрезентативные образцы есгественных экосистем, должны быть сохранены на благо нынешних и будущих поколений путем тщательного планирования деятельности человека и управления его по мере необходимости».
На 45-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН мировое сообщество одобрило резолюцию 45/212 «Сохранение глобального климата для нынешних и будущих поколений», в которой рассматривалась разработка Конвенции об изменении климата. Данная Конвенция ООН об изменении климата была подписана в период работы конференции, состоявшейся в Рио-де-Жанейро с 3 по 14 июня 1992года. Там же была принята Декларация по окружающей среде и развитию, которая подтверждает Декларацию Стокгольмской конференции, развивает ее положение и преследует цель установления нового, справедливого, глобального сотрудничества между государствами. Признавая взаимосвязанный характер Земли, в Декларации нашли закрепление следующие принципы: право на развитие должно быть реализовано, чтобы обеспечить справедливое удовлетворение потребностей нынешнего и будущего поколений в области развития и охраны окружающей среды; государства сотрудничают в духе глобального партнерства в целях сохранения, защиты и восстановления здорового состояния и целостности экосистемы Земли.
Международное значение для поддержания стабильности экологических систем имеет поиск конкретных мер. Защита природы от вредных воздействий имеет два направления» контроль и управление. Эта деятельность в мировом масштабе не будет возможна без тесного сотрудничества всех государств.
Одной из важных является проблема защиты Арктической природной среды. Вопрос сохранения «здоровья» Арктических экосистем и биологического разнообразия данного региона может быть решен только на международном уровне. С этой целью соответствующей Декларацией от 19 сентября 1996 г. был учрежден Арктический Совет, в который наряду с Канадой, Данией, Исландией, Норвегией, Швецией, США вошла и Российская Федерация .
Существенное место среди Конвенций, посвященных флоре и фауне, занимает Парижская Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г., которая призвана обеспечить сотрудничество в охране имеющих особое значение природных комплексов, мест обитания исчезающих видов животных и растений, не только в рамках отдельного государства, но и с привлечением внимания и средств международного сообщества. Стран-участниц Конвенции сейчас насчитывается 95. Россия присоединилась к Конвенции в 1988 г., и с тех пор 8 российских объектов вошли в список всемирного наследия. Это Московский Кремль, Красная площадь, исторический центр Санкт-Петербурга и дворцово-парковые ансамбли его окрестностей, Кижи. В конце 1992г. от России в список ЮНЕСКО занесены еще три номинации: исторические памятники Новгорода и его окрестности, историко-культурный комплекс Соловецких островов, белокаменные памятники Владимиро-Суздальской земли и церковь Бориса и Глеба. В конце 1993 г. в список вошел один объект - Сергеева Лавра, в конце 1994 г. - церковь Вознесения в Коломенском. Такие объекты требуют особых методов охраны и управления.
Нередко национальное законодательство отдельных государств к особо охраняемым природным территориям относит прибрежные морские воды, находящиеся в юрисдикции этих государств, например, Дальневосточный морской заповедник в России или морские заповедники в США. Морская среда стала одной из первых объектов международного экологического права. Брюссельская Конвенция о вмешательстве в открытом море в случаях аварий, приводящих к загрязнению нефтью, 1969 г., предоставила прибрежным государствам весьма широкие полномочия, вплоть до реализации такого вида необходимой обороны, как права уничтожения судна и груза в случае угрозы серьезного загрязнения побережья и прибрежных вод. В отношении виновных в причинении ущерба окружающей среде путем загрязнения нефтью эта Конвенция предусматривала гражданско-правовой вид ответственности.
