Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-правовая природа уголовной ответственности за нарушение прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий 13
1.1. История развития уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака
1.2. Социально-юридическая обусловленность уголовно-правового запрета на незаконное использование товарного знака 34
1.3. Сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное использование товарного знака 47
1.4. Уголовно-правовое значение прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий 58
Глава II. Уголовно-правовая характеристика незаконного использования товарного знака 83
2.1. Объективная сторона незаконного использования товарного знака
2.2. Субъективные признаки незаконного использования товарного знака 102
2.3. Квалифицированные виды преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ 115
Глава III. Основные направления оптимизации уголовно-правового противодействия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий 125
Заключение 146
Библиография 153
Приложение 174
- История развития уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака
- Социально-юридическая обусловленность уголовно-правового запрета на незаконное использование товарного знака
- Объективная сторона незаконного использования товарного знака
- Основные направления оптимизации уголовно-правового противодействия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Для России конец XX в. ознаменовался процессами перехода на новые принципы функционирования экономики, среди которых особая роль отводилась рыночным отношениям в данной сфере, свободе предпринимательства. Соответствующие положения закреплены в Конституции РФ, провозгласившей указанные принципы в качестве составляющей основ конституционного строя (ст. 8).
Вместе с тем, рыночные преобразования обусловили появление и ряда проблем, которые не были свойственны экономике советского времени. Одной из таких проблем является обеспечение права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Данное право выступает залогом добросовестной конкуренции на рынке товаров и услуг, гарантированной Конституцией РФ.
Развитие отечественной экономики сопряжено с появлением новых товаров и продукции, качественным преобразованием потребительских свойств товаров и продукции, выпускающихся под ранее известными товарными знаками, которые на современном этапе уже могут конкурировать с получившими международную известность торговыми марками. Эти позитивные изменения предопределяют и распространение фактов незаконного использования товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, что пагубно отражается на конкурентоспособности положительно зарекомендовавших себя как отечественных, так и зарубежных товаров и продукции.
Указанные процессы побудили законодателя к выработке нового подхода к нормативному регулированию порядка использования товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, результатом чего является принятие в 2006 г. и вступление в силу 1 января 2008 г. главы 76 Гражданского кодекса РФ в составе его четвертой
части, специально посвященной правам на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
В свою очередь, реформирование гражданского законодательства в сфере интеллектуальной собственности обусловливает необходимость научного переосмысления положений действующего уголовного закона об ответственности за незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) в целях их гармонизации с нормами ГК РФ и формирования соответствующих рекомендаций по практическому применению уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 180 УК РФ.
В связи с этим вопросы уголовно-правовой охраны прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий представляются актуальными и своевременными для проведения диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Фундаментальная основа уголовно-правовых знаний о системе преступлений в сфере экономической деятельности представлена трудами А.А. Аслаханова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, И.А. Клепицкого, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, Т.В. Пинкевич, М.В. Талан, В.И. Тюнина, И.В. Шишко, П.С. Яни и других авторов.
При этом монографические исследования непосредственно проблем уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака проводились такими авторами, как С. А. Склярук (1999), А.Ф. Быкодорова (2000), Е.В.Демьяненко (2003), М.Ю. Прокш (2003), А.А. Козлов (2004), В.А. Кондрашина (2004). Указанные авторы, несомненно, внесли значительный вклад в научную разработку проблем уголовно-правового противодействия незаконному использованию товарного знака, однако их исследования основаны на положениях законодательства, в настоящее время утративших силу.
Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, возникающие в связи с незаконным использованием товарного знака.
Предметом диссертационной работы выступают уголовно-правовая норма об ответственности за незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ); нормы гражданского законодательства, предусматривающие порядок возникновения и реализации прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий; законодательство зарубежных стран, устанавливающее ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав; материалы правоприменительной практики и результаты социологических исследований.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное и всестороннее исследование вопросов уголовно-правовой охраны прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, социально-правовой природы уголовно-правового запрета на незаконное использование товарного знака, признаков данного состава преступления, формулирование предложений по оптимизации уголовно-правового противодействия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Для достижения заявленной цели определены следующие исследовательские задачи:
изучение истории развития уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака;
анализ социально-юридической обусловленности уголовно-правового запрета на незаконное использование товарного знака;
сравнительно-правовое исследование зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное использование товарного знака;
определение уголовно-правового значения прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий;
рассмотрение признаков объективной стороны состава незаконного использования товарного знака;
исследование субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ;
анализ квалифицированных видов незаконного использования товарного знака;
разработка предложений по оптимизации уголовно-правового противодействия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Методологическую основу диссертационного исследования составили формально-логический, системно-структурный, статистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы, анализ, синтез, абстрагирование, метод контент-анализа.
Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, нормативными актами международного права (Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г., Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 г.), Уголовным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами.
Теоретическая основа исследования включает основные положения доктрины отечественного уголовного права, а также непосредственно связанные с объектом исследования труды в области теории и истории права и государства, конституционного права, гражданского права, уголовной политики, административного права, философии права, экономической теории, социологии.
В ходе диссертационного исследования использовались работы, непосредственно связанные с темой диссертации, таких авторов, как А.Н. Ватутин, В.Н. Бондарев, А.Ф. Быко-дорова, Е.В. Демьяненко, Б.В. Волженкин, А.А. Козлов,
B.A. Кондрашина, Ю.В. Логвинов, Н.А. Лопашенко, Т.В. Пин-кевич, М.Ю. Прокш, С.А. Склярук, М.В. Талан, Б.Л. Терещенко, В.И. Тюнин, П.А. Филиппов, П.С. Янн и др.
Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, Судебного департамента при Верховном суде РФ; опубликованную судебную практику; результаты изучения материалов 48 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 180 УК РФ; итоги социологического опроса 150 сотрудников правоохранительных органов и судов в качестве экспертов. При подготовке диссертации также использованы результаты исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна работы состоит в том, что проведено первое монографическое исследование вопросов уголовно-правовой охраны прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий на основе действующего законодательства и с учетом современной следственно-судебной практики; по-новому раскрыта социально-правовая природа уголовной ответственности за нарушение прав на средства индивидуализации в свете сложившихся общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности. На основе детального анализа общественных отношений, нарушаемых незаконным использованием товарного знака (ст. 180 УК РФ), установлена двухобъектность данного состава преступления, сформулировано авторское определение основного и дополнительного непосредственных объектов преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. Даны тщательно аргументированные разъяснения относительно понимания признаков объективной стороны состава незаконного использования товарного знака с учетом их альтернативного характера и современного состояния права интеллектуальной собственности.
Определенные в диссертационной работе основные направления оптимизации уголовно-правового противодейст-
вия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий ориентированы на гармонизацию норм уголовного и гражданского права, выработку единого подхода к правоприменительной деятельности в части квалификации деяний по ст. 180 УК РФ.
Научную новизну диссертационного исследования подтверждают основные положения, выносимые на защиту:
Аргументирование обусловленности криминализации незаконного использования товарного знака с учетом сложившейся исторической традиции, международно-правовых предписаний, перспективного опыта противодействия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий по уголовному законодательству зарубежных государств, достаточного уровня общественной опасности данного деяния.
Обоснование дуализма объекта состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, и определение с учетом этого в качестве основного непосредственного объекта общественных отношений, обеспечивающих исключительные права лиц на средства индивидуализации товаров, работ и услуг, а в качестве дополнительного - общественных отношений в сфере добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности.
Характеристика альтернативных деяний как признаков объективной стороны состава преступления, закрепленного ст. 180 УК РФ:
а) незаконное использование таких предметов, как то
варный знак и сходные с ним обозначения, представляет со
бой введение в гражданский оборот или обращение в граж
данском обороте продукции, оснащенной указанными знака
ми без надлежаще оформленного согласия правообладателя;
б) незаконное использование знаков обслуживания, а
равно сходных с ним обозначений означает применение дан
ных знаков в процессе осуществления работ или оказания
услуг без надлежаще оформленного согласия правообладателя;
в) незаконное использование наименования места происхождения товара (сходного с ним обозначения) подразумевает введение в гражданский оборот или обращение в гражданском обороте продукции, маркированной данными знаками, при отсутствии установленного гражданским законодательством свидетельства о таком праве.
Определение содержания конститутивных признаков незаконного использования товарного знака «неоднократность» и «крупный ущерб», в соответствии с которым под неоднократностью необходимо понимать два или более факта незаконного использования товарного знака или других средств индивидуализации товаров и услуг. Крупный ущерб в преступлении, предусмотренном ст. 180 УК РФ, должен определяться путем установления ценовой характеристики акта распоряжения исключительным правом на соответствующее средство индивидуализации товара (работы, услуги).
Аргументация дифференцированной характеристики субъективной стороны состава незаконного использования товарного знака, которая обусловливается альтернативно обязательными признаками объективной стороны данного преступления: неоднократное незаконное использование товарного знака может быть совершено исключительно с прямым умыслом; незаконное использование товарного знака, причинившее крупный ущерб, может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным.
Формулирование разъяснений по актуальным вопросам квалификации незаконного использования товарного знака: уголовно-правовые нормы об ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ) и незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) не находятся в отношениях конкуренции, и при наличии признаков обеих норм содеянное, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ, подлежит квалификации как идеальная совокупность преступлений; аналогичным образом решается вопрос о соотношении незаконного использования товарного знака с такими преступлениями, как
незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) и производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ).
7. Обоснование целесообразности:
декриминализации незаконного использования предупредительной маркировки (знака охраны) (ч. 2 ст. 180 УК РФ);
криминализации незаконного использования фирменного наименования и коммерческого обозначения.
8. Формулирование новой редакции ст. 180 УК РФ, ко
торую предлагается изложить следующим образом:
«Статья 180. Нарушение прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий
1. Незаконное использование чужого средства индиви
дуализации юридического лица, товара, работы, услуги или
предприятия, в том числе сходных с ними до степени смеше
ния обозначений в отношении однородных товаров (видов
деятельности), если это деяние совершено неоднократно или
причинило крупный ущерб, -
наказывается...
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предвари
тельному сговору или организованной группой, а равно ли
цом с использованием своего служебного положения, -
наказываются...».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что осуществленный автором комплексный и всесторонний анализ уголовно-правовых аспектов борьбы с нарушениями прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий вносит определенный вклад в развитие научного понимания проблемы борьбы с экономическими преступлениями, является предпосылкой для развития перспективного направления дальнейших научных уголовно-правовых исследований вопросов обеспечения интеллектуальной собственности. Научно обоснованные вы-
воды и предложения по результатам исследования существенно дополняют выработанные доктриной уголовного права концептуальные основы обеспечения прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства РФ; в правоприменительной деятельности судов и иных правоохранительных органов при квалификации преступлений в сфере экономической деятельности; в целях повышения эффективности системы профилактики данных преступлений; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе проблем уголовно-правового противодействия экономическим преступлениям; в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса уголовного права, соответствующих спецкурсов; в системе повышения квалификации и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов; в деятельности федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России; докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях», проведенной Нальчикским филиалом Краснодарского университета МВД России (Нальчик, 2008 г.) и Международной научно-практической конференции «Современная преступность: состояние, проблемы и перспективы противодействия», проведенной Нальчикским филиалом Краснодарского университета МВД России (Нальчик, 2009 г.). Основные положения исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и Ставропольского государственного университета, практи-
ческую деятельность Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю и МВД по Республике Адыгея; нашли отражение в шести научных публикациях.
Структура диссертации определена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, библиографии и приложения. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.
История развития уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака
Зарождение института ответственности за незаконное использование товарных знаков относится к далекому прошлому и является прямым следствием возникновения товарных знаков, как универсальных средств индивидуализации товара. Началом истории развития товарных знаков можно считать эпоху Ассирии и Вавилона, когда «строители высекали клинописью на каменных плитах дворцов имена и клейма их владельцев, а также свои собственные имена».1 Прототипами же современных товарных знаков справедливо считаются клейма владельцев и производителей товаров эпохи рабовладельческих государств (Египет, Греция, Древний Рим). Уже в Древнем Риме владельцы клейм получали правовую охрану, а нарушители привлекались к суровой ответственности. Гораздо большее распространение клейма и знаки получили в период феодализма. Они «создавались с учетом традиций геральдики и проставлялись практически на всем, что составляло имущество их владельца: на оружии, одежде, мебели, посуде, печатях и т.д.».2 Право на использование особых знаков и клейм, как правило, ничем не ограничивалось, поэтому многочисленные европейские ремесленники и торговцы создавали собственные товарные знаки (обычно переделывая их из дворянских, придворных гербов) и наносили их на различные изделия и товары. На Руси для отличия своих товаров от чужих использовался специальный знак - «тамга». Данное слово, по мнению большинства ученых, уходит своими историческими корнями «в родовое общество монголов, где тамгой обозначался знак собственности, проставляемый на предметах, принадлежащих определенному роду, племени».1 В период с XIII по XV вв. термин «тамга» начинает употребляться в России в значении «пошлина»: этот денежный сбор взимался с товаров, ввозимых на территорию страны из других стран для продажи или обмена на ярмарках. Каждый случай взимания подобного вида сборов фиксировался проставлением на товаре специального клейма или особой отметкой в товарной документации.2 Тамга выдавливалась на посуде, выжигалась на теле коров и лошадей, вырезалась на ушах мелкого рогатого скота, высекалась на камнях и чурбанах, которые ставились у границ своих земельных владений.3 С развитием ремесла и торговли большее употребление получает уже упомянутое нами клеймо - «знак авторства, которым метится товарная собственность».4 Наличие клейма (которое имело схожие черты с тамгой) служило доказательством авторства и принадлежности той или иной вещи лицу в случае спора. К середине эпохи средневековья клеймо становится гарантией качества товара и служит средством юридической защиты результатов творческой деятельности. Дальнейшее развитие товарных знаков в России было вызвано бурным экономическим и промышленным ростом в девятнадцатом столетии. Появляются, в частности, четкие правовые критерии определения сущности и отличительных признаков товарных знаков. К ним относились следующие: «1) Товарный знак есть та наружная отметка, которая отличает товары одного лица от товаров другого. 2) Товарный знак имеет различные наименования в зависимости от того, что он изображает, кем и где накладывается. 3) Если товарный знак выставляется на товаре и представляет начертание фирмы, то это - клеймо; клеймо, налагаемое не на товар, а на обделку, известно под именем этикетки. 4) Если на товар накладывается фирма с присоединением какой-либо фигуры, то это - марка. 5) Товарным знаком называется иногда также пломба, обложка, печать и т.п. 6) Товарный знак накладывается или производителями товара — промышленниками, фабрикантами, ремесленниками или купцами. 7) Фабричное или ремесленное клеймо указывает на происхождение товара из определенной местности, товарное клеймо указывает, что товар прошел через руки известного купца. 8) Для товарного знака не требуется истинности - выбор товарного знака предоставлен воле и фантазии хозяина. 9) Запрещается употребление: а) товарных знаков, содержащих в себе надписи, противные общественному порядку, нравственности и благопристойности; б) изображений, заведомо ложных или имеющих целью ввести покупателей в заблуждение. 10) Чтобы право на товарный знак стало исключительным, необходимо, чтобы избранный знак был официально заявлен и оглашен».1 Открытый перечень разновидностей товарных знаков в дореволюционной России закреплялся Высочайше утвержденным мнением Государственного Совета об ограждении товарных знаков от 26 февраля 1896 г.. В пункте первом этого документа устанавливалось, что товарными знаками признаются всякого рода знаки, «выставляемые промышленниками и торговцами на товарах или на упаковке и посуде, в коих они хранятся, для отличия оных от товаров других промышленников и торговцев, как, например: клейма, тавры, печати, пломбы, капсюли, метки (вытканные и вышитые), этикеты, виньетки, девизы, ярлыки, обложки, рисунки оригинальных видов упаковки и т.п.».1 Таким образом, к началу XX в. понятие товарного знака уже было вполне разработанным. Историческое развитие отечественного законодательства в области правовой охраны товарных знаков можно условно разделить на два этапа: а) дореволюционный и б) советский. Рассмотрим каждый из них.
Социально-юридическая обусловленность уголовно-правового запрета на незаконное использование товарного знака
Поступательное развитие отношений в сфере экономической деятельности обусловливает потребность адекватного состояния соответствующих правовых регуляторов. Причем, несомненно, что преобразования в экономике должны влечь за собой изменения в механизмах юридического контроля над такой деятельностью. Конечно же, в числе средств правового регулирования отношений в сфере экономической деятельности уголовно-правовые запреты вряд ли можно признать основополагающими, поскольку данные отношения регламентируются преимущественно позитивным законодательством. С другой стороны положения уголовного закона выступают своего рода маяками допустимых пределов свободы экономической деятельности, нарушение которых влечет за собой строгую реакцию от лица государства. В юридической литературе положения действующих норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, неоднократно подвергались и подвергаются, порой, справедливой критике, вызванной несовершенством и противоречивостью отдельных правовых предписаний. В то же время, нормы 22 главы УК РФ по большей части являются новыми для отечественного уголовного законодательства и на протяжении времени с момента вступления в силу УК РФ они периодично подвергаются корректировке. Как верно замечает Н.А. Лопашенко, «этап, который проходит российское уголовное законодательство, был совершенно неизбежен и необходим для создания в дальнейшем качественного уголовного экономического закона»1. В этой связи представляется возможным утверждать, что происходящие процессы трансформации отечественного уголовного законодательства в сфере экономической деятельности предопределены главным образом, во-первых, интенсивным развитием отношений в сфере экономики, а, во-вторых, — изначально допущенными законодательными погрешностями. Именно поэтому в современной уголовно-правовой науке заслуженно уделяется немало внимания вопросам исследования социально-правовой обусловленности криминализации деяний в сфере экономической деятельности. Переходя к вопросу о целесообразности уголовно-правового запрета незаконного использования товарного знака, очевидно, что необходимость изучения степени адекватности существующих средств уголовно-правового противодействия данному деянию вызвана не только вышеуказанными факторами, но и кардинальным изменением отношения общества к интеллектуальной собственности, имеющим следствие изменение позитивного (не уголовно-правового) законодательства в этой области. Констатируется интенсификация правоприменительной деятельности в сфере противодействия нарушениям прав интеллектуальной собственности. Итак, инструментарием для определения социально-правовых предпосылок криминализации деяния обычно выступают разработанные доктриной уголовного права критерии криминализации деяний. Перечень, набор таких критериев нередко варьируется в теоретических источниках. Вместе с тем, чаще всего к числу критериев криминализации деяний относят: 1) уровень их общественной опасности; 2) степень распространенности деяний; 3) преобладание положительных последствий криминализации над негативными; 4) неизбыточность и достаточность уголовно-правового запрета; 5) практическая применимость уголовно-правового запрета.1 Традиционно уровень общественной опасности деяния выступает первостепенным фактором его криминализации. Общественная опасность признается материальным признаком всякого преступления и понимается под таковым «свойство соответствующего деяния (действия или бездействия), заключающееся в способности его причинять существенный вред охраняемым уголовным законом интересам и ценностям (общественным отношениям) либо ставить их в состояние реальной возможности причинения существенного вреда»2. Причем данное качество преступления обусловлено «всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков».
Объективная сторона незаконного использования товарного знака
В отличие от иных элементов состава преступления, объективная сторона всегда находит свое отражение в диспозиции уголовно-правовой нормы Особенной части УК РФ. Как замечает А.Н. Трайнин, «по существу каждая диспозиция ... представляет собой главным образом совокупность элементов, характеризующих объективную сторону преступления»1. Не является исключением в этом плане и объективная- сторона состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. Поскольку под объективной стороной в уголовном праве принято понимать внешнее выражение акта преступного поведения человека,2 постольку объективная сторона состава исследуемого преступления характеризуется незаконным использованием товарного знака (ч. 1 ст. 180 УК РФ) либо незаконным использованием предупредительной маркировки (ч. 2 ст. 180 УК РФ), совершенными неоднократно или причинившими крупный ущерб. Вместе с тем, указания на данные признаки едва ли можно признать достаточным для правильного применения уголовного закона. Известная лаконичность УК РФ неминуемо предопределяет вопрос о толковании его норм. В теории уголовного права толкованием признается «деятельность, направленная на выяснение содержания, смысла и цели закона»3. Что касается уголовно-правовой нормы, регламентированной ст. 180 УК РФ, то соответствующие разъяснения могут быть найдены в положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и, безусловно, они разрабатываются наукой уголовного права. Итак, центральным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, является «незаконное использование» предметов рассматриваемого преступления. Очевидно, что данный признак характеризует деяние. В юридической литературе отмечается, что «под использованием товарного знака, знака обслуживания и других предметов исследуемого преступления следует понимать совершение лицом действий, являющихся по своему содержанию введением маркированных этими предметами товаров в гражданский оборот. Действия, носящие подготовительный к использованию характер (например, факт маркировки товара), в случае их незаконности могут быть расценены как приготовление к совершению рассматриваемого преступления»1. Однако представляется, что в целях более детального исследования указанного признака объективной стороны состава незаконного использования товарного знака, стоит обратиться к нормативно-правовым актам иной отраслевой принадлежности, а в частности к положениям гражданского права. Так, в ст. 1486 ГК РФ в целях регламентации последствий неиспользования товарного знака под использованием такового предлагается понимать использование товарного знака правообладателем при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. В свою очередь, п. 2 ст. 1484 ГК РФ определяются возможные варианты осуществления исключительного права на товарный знак путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. По нашему мнению, несмотря на указание в определении использования товарного знака на его распространение только на случаи установления последствий неиспользования товарного знака, какие-либо препятствия для применения данного толкования к иным ситуациям отсутствуют. Это позволяет руководствоваться приведенными разъяснениями в целях уяснения уголовно-правового содержания признака «незаконное использование». Вместе с тем, предложенный перечень вариантов использования товарного знака все же является ориентировочным, поскольку на это прямо указывается в гражданском законодательстве при его изложении.
Основные направления оптимизации уголовно-правового противодействия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий
Одним из предназначений науки уголовного права является разработка путей повышения эффективности противодействия преступности. Так и наше исследование ориентировано главным образом на определение основных направлений оптимизации уголовно-правовых аспектов борьбы с нарушениями прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, предусмотренных положениями главы 76 части IV ГК РФ. Как справедливо замечает В.Н. Кудрявцев, «практика законодательной и правоприменительной деятельности показывает, что иногда недостатки в борьбе с преступностью зависят от дефектов самой нормы; в других же случаях причины этого скорее определяются дефектами правоприменительной деятельности». Сказанное предопределяет необходимость исследования вопросов квалификации деяний по ст. 180 УК РФ с разработкой рекомендаций по наиболее затруднительным аспектам такой деятельности, и, что не менее важно, формулирования предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконное использование товарного знака. Проведенный нами анализ материалов следственно-судебной практики показал, что при квалификации незаконного использования товарного знака допускается широкий спектр ошибок. В ряде изученных нами приговоров судов обнаруживаются факты неправильного применения уголовного закона, казалось бы, в элементарных ситуациях. Например, приговором мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края М.Ю. и М.С. признаны виновными в незаконном использовании чужого товарного знака и наименования места происхождения товара неоднократно (ч. 1 ст. 180 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 18 марта 2002 г. ЗАО «Комбинат ветеринарных средств» в установленном законом порядке был зарегистрирован товарный знак «Подворье» и получено свидетельство на товарный знак № 209648. М.Ю., зарегистрированный в качестве предпринимателя, действуя умышленно, по предварительному сговору с М.С, не обладая правом на использование товарного знака ЗАО «Комбинат ветеринарных средств» «Подворье», не получив его в порядке уступки от правообладателя и не имея лицензии на использование такого товарного знака, в период с января 2003 г. по 25 апреля 2003 г. незаконно использовали товарный знак «Подворье» и наименование места происхождения товара ЗАО «Комбинат ветеринарных средств». Так, в указанный период времени М.С. и М.Ю., действуя умышленно, расфасовывали купленную продукцию ЗАО «Комбината ветеринарных средств» кормовые добавки: «Эффект-1», «Несушка», «Рыбная мука», «Костная мука» в полиэтиленовые пакеты меньшей емкостью, наклеивая на пакеты этикетки с чужим товарным знаком и наименованием места происхождения товара и реализовывали их на рынках г. Кореновска и ст. Платнировской. При этом М.С. копировал на оргтехнике этикетки с указанием товарного знака «Подворье» и наименование места происхождения товара ЗАО «Комбинат ветеринарных средств». 25 апреля 2003 г. при контрольной закупке у М.С. была приобретена одна упаковка витаминной добавки «Эффект-К» весом 500 гр., по цене 25 руб., и одна упаковка витаминной добавки «Несушка», весом 500 гр., по цене 25 рублей. На наш взгляд, судом верно решен вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. В то же время, по непонятным причинам неправильно определен предмет исследуемого преступления. Суд признал наименованием места происхождения товара название ЗАО «Комбинат ветеринарных средств», не сделав при этом ссылку на факт наличия у этого комбината свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара. Более того, суд не принял во внимание то, что наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.1 В то время, как словосочетание «Комбинат ветеринарных средств» вряд ли можно признать обозначением географического объекта, еще сложнее говорить об известности такого наименования. Очевидно, что данная квалификационная ошибка обусловлена ненадлежащим подходом к применению нормы, диспозиция которой изложена бланкетным способом.
